Byrået prøver å få gjennomslag for forbrytelser selv før de er begått, og det representerer en trussel mot pressefriheten.
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Than CIA har stille bedt Senatets etterretningskomité om det inkludere en bestemmelse i sin neste autorisasjonslov som ville utvide definisjonen av en "skjult agent" hvis identitet ville være beskyttet mot uautorisert avsløring.
Den gjeldende loven, kalt Intelligence Identities Protection Act av 1981, definerer en skjult agent som enhver etterretningsoffiser som tjenestegjør i utlandet eller som har tjenestegjort i utlandet i en skjult kapasitet de siste fem årene. Det nye lovforslaget vil utvide denne beskyttelsen til å omfatte alt ukjent etterretningspersonell selv om de aldri har forlatt USA.
La meg være tydelig: Dette tiltaket handler ikke i det hele tatt om å beskytte identiteten til CIA-offiserer som gjør jobben deres. Det handler om å beskytte de CIA-ansatte som har begått forbrytelser mot menneskeheten. Det er en tildekking. Ta det fra meg. Jeg har førstehåndserfaring med denne loven.
Byråets hovedkvarter. (Central Intelligence Agency via Flickr)
Lov om beskyttelse av etterretningsidentiteter (IIPA) har blitt brukt bare to ganger siden den ble passert. Den ble brukt til å dømme Sharon Scranage, en CIA-sekretær som hadde hatt en affære med en etterretningsoffiser i Ghana og hadde gitt ham navnene på alle CIA-ansatte i landet og identiteten til ghanesere som jobbet for CIA. Hun ble dømt til to og et halvt år i et minimums-sikkerhetsfengsel. Påtalemyndigheten min var den andre, og den kom som gjengjeldelse for at jeg blåste i fløyta om CIAs torturprogram. Jeg offentliggjorde aldri navnet på noen skjult operatør, og jeg endte opp med 23 måneder.
Bortsett fra disse to mindre påtalemyndighetene, har svært få avsløringer av CIA-identiteter noen gang ført til rettssaker. Tidligere visestatssekretær Richard Armitage berømt lekket Valerie Plames navn til to syndikerte spaltister. Han ble aldri siktet for en forbrytelse. Tidligere CIA-direktør David Petraeus lekket navnene på 10 skjulte CIA-agenter til sin utro kjæreste, tilsynelatende i et forsøk på å imponere henne, og ble aldri siktet. Tidligere CIA-direktør Leon Panetta avslørte navnet på det skjulte SEAL Team-medlemmet som drepte Osama bin Laden. Han ba om unnskyldning og ble ikke tiltalt.
Petraeus med sin biograf / elskerinne Paula Broadwell. (Wikimedia Commons)
Implementering en vits
Gjennomføringen av denne loven er en spøk. CIA bryr seg ikke når en operatørs identitet avsløres - med mindre de ikke liker politikken til personen som gjør avsløringen. Hvis de brydde seg, ville halvparten av CIA-ledelsen sittet i fengsel. Det de imidlertid bryr seg om, er å beskytte de ansatte som begår forbrytelser etter ordre fra Det hvite hus eller CIA-ledelsen.
I 2011, da jeg var senioretterforsker i Senatets utenrikskomité, ringte en journalist meg for å si at han hadde informasjon om at CIA plasserte offiserer som hadde vært fremtredende deltakere i byråets torturprogram. Jeg skrev et brev til CIA under John Kerrys signatur der jeg ba om avklaring og sa at det å plassere folk under dekke utelukkende med det formål å beskytte dem mot straffeforfølgelse var et regelbrudd. Det gikk seks uker før en kollega kom inn på kontoret mitt og sa: «Byrået svarte endelig på brevet ditt». Jeg fortalte ham at jeg nettopp hadde sjekket posten min mindre enn en time tidligere og at jeg ikke hadde sett noe. Han sa at brevet hadde blitt klassifisert på topphemmelighetsnivå, og på det tidspunktet hadde jeg bare hemmelig godkjenning. Jeg spurte hva det sto i brevet. Svaret hans var raskt. «Det står til gå knulle deg selv."
Tidligere visepresident og nåværende demokratisk frontløper Joe Biden var en av senatorene i 1981 som stemte mot IIPA, som han mente var grunnlovsstridig i utgangspunktet. sa Biden i en op-ed in The Christian Science Monitor i 1982 at "Språket (IIPA) bruker er så bredt trukket at det vil bli gjenstand for rettsforfølgelse, ikke bare ondsinnet offentliggjøring av agenters navn, men også legitime journalisters forsøk på å avsløre korrupsjon, ugjerninger eller ineptitude som forekommer i Amerikanske etterretningsbyråer." Det er ikke noe annet enn et angrep på en fri presse.
CIA bryr seg imidlertid ikke om en fri presse. Den foreslåtte bestemmelsen i autorisasjonslovforslaget ville spare CIA for bryet med å måtte forklare seg for slike som media, for medlemmer av kongressens tilsynskomiteer eller til og med for domstolene. Og det reiser langt flere spørsmål enn det besvarer. Hvorfor er en slik bestemmelse nødvendig i utgangspunktet? Hva er det egentlig den skal beskytte? Hva var den utløsende hendelsen?
Det finnes selvfølgelig ingen legitime svar på disse spørsmålene. Ingen CIA-offiserer har blitt avslørt. Ingen har blitt truet. Ingen har blitt satt livet i fare på grunn av uautoriserte avsløringer. Det er en rød sild. Denne nye bestemmelsen er et maktgrep. Det er et forsøk på å få gjennomslag for forbrytelser selv før de er begått. Det er forhåndsbegrensning. Det er uamerikansk og vi må kjempe mot det.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Det er massiv korrupsjon som berører alle amerikanske myndigheter og de fleste virksomheter, og det involverte testing uten samtykke av rettet energivåpen, 5G og implanterte hjernebrikker og kroppsnettverk for kontroll og tyveri av kognisjon. Så godt som alle Ivy League-institusjoner med nevrovitenskapslaboratorium er involvert, Harvard er involvert, Jeffrey Epstein er involvert, Nxivm er involvert, DOD er involvert, Rothchilds og Soros er involvert. Så godt som alle sykehus er klar over at uskyldige amerikanere blir implantert av CIA-tilpassede leger med andre leger og psykiatere som forfalsker medisinske rapporter om pasienter som klager over å bli implantert og overfalt med eksterne satellitt- og dronevåpen. Jeg har flere implantater uten samtykke plassert i meg av leger ved Northwestern Memorial Hospital, inkludert en hjernebrikke, et kroppsnettverk, flere biomemer, bekkenimplantater som muliggjør ekstern opphisselse, et cochleaimplantat som tillater toveis hørsel over lang avstand, en slags batteripakke som lades via langdistanse, en enhet som sporer meg som et dyr på en slette, og det som ser ut til å være tynne rør som gjør det mulig å absorbere personlige våpenbaserte chemtrails i hjernen og brystet. Jeg har blitt torturert i seks år, fått hjemmet mitt stjålet, familien min brutt opp, ryktet ble smurt på. Jeg hadde en duplex og spioner begge tilknyttet CIA og Mossad krøp gjennom gulvbordet mitt og slo meg med lasere og dirigerte energivåpen og slapp giftstoffer inn på soverommet mitt som bare påvirket meg. Jeg har overlevd og i år hadde de en REPORTER som satt tre meter fra meg i en liten avis der jeg jobbet med å høste hjernebølgene mine, tok skjermbilder av hjerneaktiviteten min og LASTET opp dataene til en uidentifisert part. Dette høres kanskje langt ut, men det mest fantastiske er at DETTE SKJER over hele landet og FBI gjør det mulig. Jeg ber alle dere utdannede lesere om å undersøke og spør støyende hva FBI gjør med #ikke-undersøkende subjekter som de SLOWKILLING for hevn og profitt. Jeg ble satt i program av Obama for å saksøke Oprah Winfrey.
Uansett system, når du gjør et hemmelig politi uansvarlig, blir det byrået den ultimate makten som det ikke er noen appell over. Til og med sovjeternes og de østeuropeiske satrapienes antatt sivile regjeringer grudde seg til dagen de satte sine egne hemmelige politibyråer utenfor deres vurdering. De ble dommerne for maktutøvelsen. Legg merke til skiltene rundt, der de hemmelige byråene produserer innenlandsk propaganda for å prøve å avsette en president de ikke ønsket, og deres hjemlige regime endrer operasjoner. På tampen av Trumps presidentskap signerte den forrige presidenten en ordre som for første gang tillot åpenbar regjeringspropaganda rettet mot den innenlandske amerikanske befolkningen. Borte er tidene da en utenlandsk ambassadør sa: «Det eneste landet som er trygt for regimeskifte, er det uten en amerikansk ambassade.» Erstatter Langley og Fort Meade og du har vår nåværende situasjon.
Veldig sant. For USA begynte den hemmelige maktstrukturen med skjult økonomisk innflytelse på valg, massemedier og rettsvesen. Utvidelsen av hemmelighold til alle handlinger fra hemmelige byråer gjør dem til oligarkiets hemmelige politi, som jobber direkte med massemedia og kommunikasjon for å kontrollere offentlig informasjon og overvåking til private formål.
Jeg vil si at det er irreversibelt, bortsett fra det merkelige eksempelet på USSR. Var det reformerbart fordi det var mer prinsipielt enn det maskerte amerikanske oligarkiet, eller falt det bare til amerikansk nivå?
Jeg svarte, noe langvarig, og med grufulle bekymringer, på en 25. juni-kommentar her i går, så det er flere kommentarer nede … Jeg tror at dette er verre enn mange av oss ønsker å forestille seg at ville skje her; Jeg er en sparket varsler fra Medical-Military Industrial Complex … et mektig universitet, medisinsk skole og langsiktig CIA-knutepunkt som kanskje fortsatt er nest etter Langley i størrelse.
Jeg har beskrevet et mareritt, så grunnlovsstridig og grusomt - alle må vite og protestere NÅ! Vi må beskytte pasienter og alle NÅ!! Det er ingen annen måte enn å protestere, de er/dette er godt ute av kontroll … Jeg ønsker å saksøke hvis noen advokat ønsker å ta dette på seg … jeg henviser også til nettstedet mitt ourconstitution.info, som har informasjon knyttet til, selv om Jeg har mye mer.
Vennligst se mine bekymringer skissert nedenfor, og send meg gjerne en e-post (se nettstedet) og ellers spre disse bekymringene ... Hvorfor har ikke noen saksøkt for å få CIA UT av skolene våre??? Av en eller annen grunn (?) for dager siden suspenderte de Twitteren min (rcnsti2ndotinfo), selv om jeg ikke tok følgere, men nylig hadde sluttet å følge flere slik at jeg kunne følge de relatert til Assange … Jeg svarte på e-posten deres for å få hjelp, men ingen svar … Vi har begynt den bratte og forræderske nedstigningen …
Hvorfor kamuflerte de CIA-hovedkvarterets bygning til å se ut akkurat som et kjøpesenter?
Hvorfor foreslo Dubya at vi alle skulle gå på shopping i hans første tale etter 9-11?
Og hvorfor kaller de det den "mystiske Orienten" når Amerika er et mye større mysterium for det meste av verden?
Det meste. hemmelig. plass. i. Taiwan
Vel, hva kan gå galt her! Dette klarte faktisk Senatets Intel-komité i dag.
Kan like gjerne kalle det Making America Go Dark Again, eller hvis det ikke stemmer, Keep America Dark.
DAMON PAUL NELSON OG MATTHEW YOUNG POLLARD
Lov om etterretningsautorisasjon for regnskapsårene 2018, 2019 og 2020
1. Dekker 2018, betyr det at den går tilbake med tilbakevirkende kraft. Til hvilke deler? er det bare slik at de kan dekke Kashoggii-saken og få en rapport innen 30 dager etter at de har bestått dette (nederst på side 7)? Eller er det for å dekke over flere ting som skjedde i 2018?
2.Hva skjer med seksjon 305? Hvorfor nå?
"Seksjon 305. Utvidelse av omfanget av beskyttelse for identiteter til hemmelige agenter Seksjon 305 endrer definisjonen av '' skjult agent'' i National Security Act av 1947 (50 USC 3126(4)) for å beskytte identiteten til alle undercover etterretningsoffiserer , og amerikanske statsborgere hvis forhold til USA er klassifisert, uavhengig av plasseringen av individenes offentlige tjeneste eller tid siden separasjon av offentlig tjeneste. ”
Virker ekstremt bredt siden før det bare gjaldt for agenter som hadde tjenestegjort i utlandet bare 5 år tilbake. Herregud, kan du gå tilbake i tid og beskytte alle involverte i Spy gate med dette?
3. Forbedrer det virkelig Intel Community Inspector Generals eller gjør det Cloward og Piven IC Inspector Generals, som binder hendene deres for alltid? Jeg ville hate å jobbe på et av de kontorene nå.
4.Og hva er det med hele Russland! Russland! Russland!... Hvor er Kina? Kina? Kina? Hrmmm... Jeg antar at Kina ikke er en stor bekymring.
5.Åh, og dere arbeidere som gjør jobben deres og jobber med sikkerhetsklareringer... dere får bare disse tingene bestått så raskt som mulig, for hvis dere ikke gjør det, er det en hel gjeng av oss som vet nøyaktig hvem og hvor den blir holdt oppe. Vi vet det på kort tid, og du kan forvente oppringninger! Og du kan forvente samtaler om de vi ikke liker også. hehehe
Jeg hadde ikke tid til å lese alle de 57 sidene, men etter en rask lesing vil jeg takke Senator Burr og Senatets Intel-komité for å få Amerika til å gå mørkt igjen! ;/
Selv ConsortiumNews kan ta feil, antar jeg...
"Spionage Act - en lov designet for å straffe spioner."
Dette er bare ikke slik. Det kan ha blitt solgt på den måten, men det ble designet for ett formål - å sette Eugene V. Debs i fengsel for å ha motarbeidet første verdenskrig.
Den, som Alien and Sedition Act 110 år før den, var alltid designet for politiske formål for å gå etter de som motsetter seg USAs kriger eller intervensjoner.
Det var under oppvigelsesloven fra 1918 - endringer i spionasjeloven - som Debbs ble tiltalt under, og den ble opphevet i 1920.
To av mange spørsmål om CIA:
1. Hvilke hemmeligheter bør beskyttes og hvor lenge. Hvis USA forbereder seg lovlig for å gjøre noe som er nært forestående, greit. Men hvilke andre ting som for øyeblikket anses som hemmelige, har ikke folket rett til å vite. Hvis noe er hemmelig på et tidspunkt, på hvilket tidspunkt må det avsløres
2. hvorfor har CIA en operativ arm, for å skape ugagn og finansiere det.
På en noe lignende måte tillater en ny regnskapsregel (FASB 56) regnskapsføring uansett hva den amerikanske regjeringen. ønsker å kalle "hemmelige prosjekter" for å bli permanent ugjennomsiktig. Jeg tror dette inkluderer entreprenørers regnskap (som Blackwater, for eksempel).
Det vil si at det gjør det mulig å skjule mye utgifter uten engang å bryte regnskapsregler og prinsipper. Jeg vet ikke om det gjør mye forskjell i et system som ikke kan stå for 21 billioner dollar av utgiftene de siste 20 årene, men det lar i det minste regnskapsførerne føle seg mer trygge når de melder seg på hva det enn er de gjør .
Robert Novak hevdet æren for Valerie Plane-lekkasjen lenge etter at Richard Armitrage ikke ble siktet for lekkasjen.
Men, kanskje, som tidligere CIA – kjenner du de sanne fakta og prøver ikke å skape en politisk fortelling eller "samtale" i dagens progressive språkbruk.
Ja, jeg trodde at Novak var kilden til lekkasjen.
Kanskje Armitage fortalte Novak?
Spesielt kritisk for forsvaret av demokratiske rettigheter er kampanjen for å forsvare Julian Assange, som Joe Lauria og andre her har forfektet. WSWS har bedt om dannelsen av en Global Defense Committee for å lede hans og Chelsea Mannings forsvar.
Du kan lese originalen her: https://www.wsws.org/en/articles/2019/06/20/pers-j20.html.
Jeg oppfordrer alle lesere til å bli med på denne kampanjen.
John, jeg håper at du, Consortium News, og kommentatorene her, kan tilgi meg for å ta spørsmål om CIA og alle de andre "etterretnings"-byråene til et mer grunnleggende nivå.
Nå, John, du og de fleste andre medlemmer av VIPS var i forskjellige, om ikke alle, av disse byråene, så du har et "innside"-perspektiv.
Jeg synes det er rettferdig og rimelig å antyde at ALLE de mange byråene er langt mer ute av kontroll, langt kraftigere og langt mer involvert i aktiviteter som ikke bare er grunnlovsstridige, men forstyrrer samfunnets velvære, undergraver selv påskudd av demokrati og skylder mye mer lojalitet til penger, til karriere og til "den mørke siden", enn de fleste kan begynne å forestille seg.
Derfor er spørsmålet mitt dette, John, det er rettet til deg og andre medlemmer av VIPS:
Hva er den legitime rollen til disse byråene og hvordan kan deres skjulte krefter fjernes, at det som nå kalles "den nasjonale sikkerhetsstaten", kan bli og forbli ansvarlig for nødvendig tilsyn, kan bli spesifikt begrenset i bruken av hemmelighold, inkludert hemmelige domstoler og hemmelige lover, som aldri igjen må nasjonens folk bli underlagt for det første antakelsen om at folket er "fienden", for det andre at det IKKE er statens privilegium å spionere på, utvikle falske "bevis" om, som deretter kan overlates til forskjellige "lov"-byråer for å bli formet til feilaktig, fiktiv rettsforfølgelse som skjuler opprinnelsen til "beviset", for det tredje at det samme gjelder utenlandske aktører eller stater som et middel å etablere en sammensatt
årsak til militære aksjoner eller krig, for det fjerde at slike byråer ALDRI engasjerer seg i politisk oppførsel for å oppheve de demokratiske interessene til mennesker, ikke bare i U$, men overalt og, for det femte, at slike byråer ALDRI tillates eller tillates under . NOEN situasjon, for å propagandere innbyggerne i U$?
Det er ikke et fullt så stort spørsmål som det kan virke.
Kokt ned til essensen:
Tjener disse byråene en legitim interesse for folket, i så fall hva er denne interessen, og hvis det er en slik interesse, hvordan kan disse byråene holdes under kontroll og i bånd som er kort nok til å forhindre eller begrense det farlige overrekkevidde og straffrihet tar du opp?
Faktisk, alle disse "grensene", jeg nevnte ovenfor, har blitt og blir overtrådt med samme straffrihet du med rimelighet antyder er ment og skjult og i ferd med å bli legitimert innenfor og gjennom denne nylige lovgivningen.
Hvis den lovgivende grenen nekter å utføre due diligence av deres forpliktelse over stedet overfor folket, hvis den juridiske grenen selvtilfreds nekter sin forpliktelse til å opprettholde en faktisk rettsregel, og foretrekker en tom, formbar form, og hvis den utøvende grenen fortsetter å bruke disse byråene som en utvidelse av sin egen, eneste makt, hvis disse tre enhetene fortsetter å nekte å begrense, regulere og til og med begrense makten til hemmelighetsfulle byråer, som opererer over og utenfor rettsstaten, hva slags fremtid vil da møte menneskeheten ? Ikke bare i U$, men hvor som helst og overalt på planeten?
Det kan, veldig realistisk, hevdes at enhver og alle oppfattede eller forestilte «utenlandske trusler» blekner, i enhver oppriktig ærlig sammenligning, for interne trusler enten fra «sann troende» eller patologisk «ambisjon» som søker total kontroll og manipulasjon over de mange.
I tillegg tegner tilknytningene til stor rikdom, kontroll av sosiale medier og hemmelige operasjoner, inkludert, spesielt, de private, som tjener som kontraktører til offisielle byråer eller bedriftsinteresser, sammen med private militære styrker et forferdelig og urovekkende bilde av makt kjører helt amok med fantasier om dominans som egentlig burde bekymre enhver sansende som er i stand til mer enn abcedarisk kontemplasjon.
Problemet her, DW, om jeg får lov, og jeg føler absolutt med ditt syn, er det (det som virker stadig mer) naive synet på at systemet er (var det noen gang?) satt opp for å fungere i tjeneste for folkets interesser, slik det ville gjort. passer et «demokrati».
I økende grad blir det tydelig – og et mangeårig tema her hos CN – at dette forståelige ønsket om anstendighet og ansvarlighet for lengst er borte. Ta for eksempel JFK-drapet og det som nå virker veldig klart rollen til CIA. Listen i list og manipulasjon er lang. Også med CN gjennom årene, står vi overfor betydelig uklarhet om hvordan vi skal svare/hva vi skal gjøre. Å dele informasjon og perspektiver er selvfølgelig nyttig som en slags balsam, og vi er åpenbart villige til å prøve å slå tilbake med tungen.
Jeg vil gjerne uttrykke takknemlighet til John Kiriakou for alt han har gjort, og for hans modige innsats. Jeg håper John du passer på ryggen din veldig nøye.
Som jeg er veldig sikker på at du allerede forestiller deg, hetro, er jeg enig i alt du sier.
Det ER tvilsomt at de flunkende fedrene noen gang hadde til hensikt at "Republikken" skulle være noe annet enn en leiesoldat som verdsetter eiendom, i den mest imperialistiske forstand, for å være hellig, og makt til å alltid bare være etter innfall av de rette klassene.
Faktisk, når bekymringer om demokrati er reist, har det vært vanlig at en hånlig, "Dette er ikke et demokrati, det er en republikk!" rop ned, ment å nedverdige enhver tendens til effektiv deltakelse og engasjement fra mange, vil tordne ut.
At det teknisk sett er en konstitusjonell republikk, opprinnelig med et snevert definert mindretall som har lov til å stemme, tillot påskuddet om deltakelse og "innflytelse" som over tid har sett "franchisen" utvidet til en større "base", med den, kanskje , kynisk hensikt med å la deltakelse av mange forsterke forestillingen om legitimiteten til hvilket som helst av de få, og vanligvis to "partier", hvorav ingen opprinnelig eksisterte, og selve ideen om hvilke, politiske partier, ble lite applaudert av FF-ere, noen til og med fullstendig, og veldig vokalt, fiendtlige til selve ideen.
Ikke desto mindre ble myten om demokrati, som eksisterer i U$A, omtrent som myten om en plesiosaur i Loch Ness, grunnleggende næring for å oppdra respekt og ærefrykt. Begges kommersielle muligheter ble behørig anerkjent.
Antagelig overveldet kampanjefinansiering stakkars Nessie, som aldri fikk et «Citizens United»-godkjenning, og legaliserte i hovedsak bestikkelser og tillot reguleringsfangst som langt oversteg alle dyptgående søk i bredypet.
Å forankre demokrati, til og med å ta til orde for ekte deltakerdemokrati, kan virke mye som å håpe på at et grått "monster" kan reise seg for å forvirre de selvtilfredse. I innstrammingens tidsalder ville en plesiosaur mest sannsynlig bli "reddet", av humanitære årsaker, og jordet inn i Nessie Burgers for å dekke kostnadene ved mobilisering, omtrent som antatte oljereserver forventes å dekke utgiftene til invasjonen.
Når vi snakker om mytologiseringen, i all sin eksepsjonelle, uunnværlige prakt, sammen med oppfordringer om obligatorisk stemmegivning, i visse kretser, der gerrymandering og ekskludering er på nivå med bekymringer om at valgkollegiet jukser fortjent uunngåelige ut av «sin tur», så bor vi i en «Homeland», slik det har blitt stylet, av alle de med de aller «beste» merkene som tenker verden for seg selv, mens de ser på verden som sin egen private østers.
Jeg antar at du forstår at alle disse ordene skjuler en rekke følgekollisjonspunkter, ikke bare innenfor nasjonen, men med resten av verden?
En hel haug med uutredete antakelser.
Det er omtrent det mytologien består av, en blanding av innbilskhet, inkludert kulturell, teknologisk, militær, vitenskapelig og til og med rasemessig "overlegenhet".
Nå, mens det ser ut til å skje, er imperiet i tilbakegang. Det ville vært én ting hvis det var ustadig skjebne som gjorde dette, hva som førte oss til dette øyeblikket til, la oss være ærlige, et øyeblikk hvor en gnist kunne sette i gang en ny verdenskrig.
Nøkternende greier.
Likevel, som det viser seg, har det samme byrået som John, veldig med rette, ber oss tenke på, tilfeldigvis spilt en nøkkelrolle i å legge scenen for det opprinnelige fiendskapet mellom Iran og U.S. $.
I 1953 … vel, alle her vet om Kermit Roosevelt, om Mosedegh, om Savak, det hemmelige politiet opprettet av CIA, etter at de avsatte Mosedegh og installerte sjahen.
Som du nevnte attentatet på JFK, og nevnte CIA, kan vi anta at alle her vet om Dulles-brødrene, "tiffet" med JFK, dets forhold til missilkrisen, og rollen til en viss Dulles i etterforskningen av attentatet,
Og så videre.
Og på …
De fleste her forstår fullt ut feilene til "etterretningsbyråene" rundt "hendelsen" ... "som forandret alt", husker kanskje torturprogrammet, kan til og med ha litt kunnskap om Bill Binney, kan til og med ha sett den veldig informative videoen om Bill Binney som Ray Mc Govern lenket til i sin siste artikkel, her på CN.
Det ER kanskje nytteløst å snakke om disse tingene, det ER bare snakk, som du riktig påpeker.
Likevel, bare som en motpol til det effektive propagandaregimet til MSM, med det klar aksept av tvilsomme "bevis" eller til og med bare påstanden om "svært sannsynlig" ikke fra 17 "etterretningsbyråer", som først ble hevdet, men bare 3 , det har vært en to-pluss års blackout av viktige fakta, grufulle politiske beslutninger og enhver undersøkelse av gjennomgripende korrupsjon gjennom hele «systemet», alt skjult, i tjeneste for en fortelling som vedvarer i å fremstille U$ som et offer, nesten like mye som Israel og Saudi-Arabia av et Iran som den primære driveren for "terrorisme", når det faktisk er U$, Israel og Saudi-Arabia som passer på den regningen.
Jeg skjønner at vi er langt nede i kaninhullet, godt inn i Orwell Heights, hvis det ikke virker som en selvmotsigelse?
Faktisk er bokstavelig talt alt, hvis man skal tro den offisielle fortellingen, i strid med myten, helt absurd, selve språket er under angrep, og lyd-bitt meninger er høyt verdsatt enn en nøye vurdert faktaanalyse.
Mange av kommentatorene, her, regelmessig, legger veltalende ut sannheten i tingene, avkrefter de produserte fortellingene og lytter oppmerksomt til perspektivene og innsiktene som deles av forfatterne som deler arbeidet sitt på CN.
Ray McGovern stilte det store spørsmålet i kommentarfeltet til sin siste artikkel.
Hvordan bryter vi gjennom med sannheten?
Han stilte det spørsmålet i form av alt VIPS har gjort for å faktisk, og vellykket motbevise hele Russiagate-oppstartsløgnen, om at DNC ble "hacket" av Russland, ved å vise hva som faktisk skjedde.
Likevel har media ingen interesse fordi de og deres bedriftseiere er fornøyde med fortellingen deres.
Så det er ingen plattform som lar sannheten bli hørt eller lest av mer enn noen få.
At dette tilsynelatende ikke plager de mange, er en forferdelig refleksjon av overfladisk interesse og en grunnleggende mangel på grunnleggende nysgjerrighet.
Hvorfor til og med Trump, som burde bry seg om et stort antall ting som VIPS-medlemmer kan dele med ham, allerede har sin "vegg", en gruppe dedikert til å sikre at han aldri møter noe som kan vekke, for et sekund, hans legendarisk korte oppmerksomhetsspenn.
Vi kan kanskje ikke flytte fjell med ordene vi deler, men vi kan bare flytte tankene hvis vi kan vekke interesse for muligheter utover mer av det dødelige samme.
Straffriheten John bringer til oss bør aldri gis.
Sannsynligvis, akkurat som du sier, vil det være det.
Det er fordi stemmer som vil fremsette grunner og bekymringer mot slik straffrihet, og konsekvensene av det, ikke er tillatt å bli hørt.
Likevel, hvis selve legitimiteten til «etterretningsbyråer», som mange her stiller spørsmål ved, kan utfordres, kan et langt større sett med problemer bringes til bevissthet.
Er det en oppoverbakkekamp?
Ja.
Er det muligens meningsløst?
Ja.
Spiller innsatsen noen rolle?
Det må vi alle bestemme selv.
Men tenk bare hvor spennende det ville vært om etterretningsfolk skulle stille spørsmål ved det hele, spesielt slik det nå er konstituert?
Jeg ville lyttet/lest med henrykt oppmerksomhet.
Det kan godt være en av de aller beste læringsopplevelsene i livet mitt.
Er det verdt risikoen?
På dette tidspunktet, hvor mye mer er det å tape?
Tid?
Det kan godt være mangelvare.
Verden?
Hvor nærme er vi å miste det til grådighet eller krig?
Åpenbart ville autoritet helst at mange ting ikke ble diskutert.
Hvor mange ting bør vi unngå?
Spesielt når sannheten oppbevares i en sjofel innhegning på størrelse med den tingen Colin Powell holdt frem som "bevis"?
Likte kommentarene dine, DW, og jeg tror vi har lignende synspunkter. Likte spesielt uttrykket ditt her:
«. . . vi bor i et «Homeland», slik det har blitt stylet, av alle de med de aller «beste» merkene som tenker verden for seg selv, mens de ser på verden som sin egen private østers.»
Jeg har ikke gitt opp, la meg forsikre deg. En spesiell historisk hendelse fester seg i tankene mine, en bemerkelsesverdig utvikling, og den fortsetter å komme til meg. Det har noe å gjøre med mitt dypeste ønske om at det amerikanske folket skal våkne. Kanskje det vil minne deg om andre, og det fant sted på Filippinene i 1986.
Det interesserer meg fordi jeg har tilbrakt tid på Filippinene, og på den tiden hadde den en linjal i stil med alle de verste drittsekkene vi har sett komme sammen. Jeg så personlig denne mannen på TV, mens han var på Filippinene, som forsikret landet om sin makt i en stor tale, en del av hvilken han tok til å holde bicepsene sine og bøye dem, mens (jeg ble fortalt, og dette kunne være mytologi) assistenter under ham og ute av syne av kameraet jobbet med hans ukontrollerte tarmer og deres biprodukter.
Jeg så krigslov i byen Olongapo, den plutselige gestapo-nedstigningen, de sakte sammenkrøpte folkemengdene som kom til kamp, og midt i et brutalt regime. Men i 1986 endret alt dette seg. Og det endret seg fordi militæret og sikkerhetsstyrkene var ulydige mot Marcos. Han og Imelda ble tvunget til å flykte til Hawaii under beskyttelse av kameraten Ronald Reagan. Corazon Aquino, kona til den myrdede Benigno Aquino, ble president. Det som virkelig interesserer meg er bildene mine av de enorme folkemengdene på den tiden, og under beskyttelse av sikkerhetsstyrkene – i stedet for Marcos.
Takk for den gjenfortellingen om faktisk erfaring hetro.
Det er innsikter og personlige observasjoner som utvikler historien. Perspektiver som ikke er knyttet til offisielle historier eller medieoppslag avslører aspekter som verken noterer seg eller går videre.
Jeg har ofte lurt på hvordan det må ha føltes, fra folkets perspektiv, da Corazon Aquino ble regjeringssjef.
Kanskje du kan dele mer med oss om hva du har sett og lært?
Jeg forsikrer deg om at det vil bli verdsatt og verdsatt.
Kjerneproblemet er strukturen til en administrasjon som ikke er korrupterbar, hvis struktur forhindrer korrupsjon med penger som har fått demokratiets verktøy til å tjene pengemakt, inkludert alle grener av den føderale regjeringen og massemediene.
1. Grunnloven ga ingen slike kontroller fordi pengemakten da ikke var tilstrekkelig konsentrert:
en. alle offentlige tjenestemenn i de føderale avdelingene og massemediene må overvåkes for økonomiske og sosiale avhengigheter, vurderes i rettferdighet og avskjediges uten pensjon for vesentlig brudd.
b. All økonomisk eller annen innflytelse på offentlige tjenestemenn bør være grov kriminalitet, og hvis organisert bør være forræderi;
c. Finansiering av massemedier og valg må begrenses til begrensede registrerte individuelle donasjoner;
2. Checks and Balances fungerte aldri mellom føderale grener fordi de er for forskjellige til å erstatte i funksjon, hadde utilstrekkelig kontroll over hverandre, Executive hadde all den reelle makten, ingen kontrollerte rettsvesenet.
Sjekker og saldoer krever:
en. minst tre like beslutningsgrupper på toppnivå i hver gren og i massemedier, som må være enige om å utøve mye makt;
b. alle medlemmer overvåket for økonomiske og sosiale avhengigheter og vurdert i rettferdighet, og avskjediget for skjevhet eller påvirkning.
3. Grunnloven klarte ikke å forby misbruk av traktater for å omgå det tiltenkte forbudet mot utenlandske angrepskriger:
en. Traktater må være rent defensive for grenser, og ikke tillate at vage definisjoner av interesser «forsvares;
b. Medlemskap i en organisasjon som FN må begrense militære/økonomiske makter til en tilsvarende maktstruktur og strengt humanitære formål.
Utmerket, Sam F. Du bør være en del av en administrasjon som bringer tilbake effektiv regulering til offentlige etater.
Takk, planen er å bruke disse og andre kontroller for å sikre en uforgjengelig administrasjon av en College of Policy Debate, for å produsere kommenterte sammendrag av modererte tekstdebatter som representerer alle synspunkter på alle politiske spørsmål, tilgjengelig for publikum med miniquizer og vurderinger for politikere.
Implementering på føderalt nivå vil kreve endringer i grunnloven, noe vi neppe får fordi demokratiets verktøy som skal beskyttes (valg, massemedia og rettsvesen) allerede eies og er korrupt av oligarki.
Gjenoppretting av demokrati vil sannsynligvis følge reduksjonen av USA ved utenlandske krigstap og utenlandske embargoer, fra å tyrannisere verden, til å tyrannisere S/C-Amerika, til å tyrannisere sin egen befolkning, deretter sannsynligvis århundrer med isolasjon med løsrivelsesbevegelser som utfordrer oligarki. Så ikke mye håp om intern reform, men jeg er alltid glad for å hjelpe.
Sam F, din "College of Policy Debate" er et helt fantastisk konsept.
Måtte det bli raskt etablert og fullt operativt, med regelmessige rapporter og til og med streifende team som reiser verden rundt og setter opp avdelingscampus.
Jeg vet ikke om du har tenkt til en murstein og mørtel campus, og antyder at dette er langt mindre viktig enn en mobil tilstedeværelse som ikke er bundet av politikken som finnes i statiske institusjoner.
Helt ærlig, hele forestillingen om "utdanning" må våge å bevege seg langt utover egeninteressebeskyttelse og verge om status quo.
Du artikulerer en dynamisk sensibilitet som er avgjørende i denne tiden med menneskelig eksistensiell krise.
Du maler et ganske dystert bilde av en potensiell U$-fremtid.
Jeg innrømmer at en effektivt kastrert og inneholdt U$, som koker i sine egne sjofele juicer, utgjør en langt mindre trussel mot fortsatt menneskelig eksistens, enten gjennom atomkrigføring eller et ødelagt miljø.
Jeg har også vurdert at hvis folket i U$ ikke turte undersøke rådende antakelser om mange ting, at menneskeheten var i stor fare, at det grunnleggende ansvaret for å endre U$s offisielle politiske kurs lå hos folket selv at, hvis demokratiet ikke ble manifestert, ville menneskeheten bli ødelagt.
Alt basert på sannsynligheten for at U$s krigerskhet og uforsonlighet ville fortsette å dominere og dermed trumfe alle alternative muligheter, ganske enkelt fordi vasalstater ville knoke under, og potensielle likemenn ville forfølge tilbakeholdenhet i stedet for konfrontasjon.
Nå, med Iran fast bestemt på, edelt eller på annen måte, å svare på økonomisk krigføring, selv om mer konvensjonell eller til og med atomkrigføring er truet, kan det være at et paradigmeskifte skjer, takket være Trumps åpenbare utvidelse og utvidelse av lang praktisert "topartisk" ” overordnet politikk, uansett hvor klassisk og behendig han er maskert av noen av hans forgjengere.
(Selv om man ikke kan unngå å forestille seg at Hillary, på sin egen måte, ville ha oppnådd like mye eller verre).
Plutselig spiller det kanskje ingen rolle i det hele tatt om opplysningen blomstrer blant U$ianere for øvrig.
Det kan til og med være mulig at U$ har gjort seg selv til en slik trussel, en slik terror, en så åpenbar og avskyelig bølle, at dens fall fra effektiv makt vil være brå. Etterlater bare dets atomvåpenarsenal, i et anfall av raseri og pirring, som avskjedsmelding.
Hvis det blir gitt forsikringer om at U$ vil bli med i "Vi vil alle gå sammen når vi går"-festen, kan fornuften, som en fjern mulighet, seire.
Hvis det førte til fremtiden du ser for deg, må Madeline Albrights "pris verdt å betale" kanskje bare komme hjem for å hvile, i hjemlandet.
Det ville vært et drag.
Likevel rikt fortjent.
Karma kan være en skikkelig kjerring.
CPD vil være en internettinstitusjon, men jeg vurderer muligheten for at administrasjonen må danne et godt sammensveiset boligsamfunn som deler en kultur av rettferdighet og dedikasjon til å finne sannhetene som unnslipper omstridte fraksjoner. Ja, «politikken som finnes i statiske institusjoner» er vanskelig å unngå, spesielt der egeninteresser bruker ressurser på påvirkning og infiltrasjon. Det kan være mekanismer for å overføre bestikkelseskontantstrømmer til CPD-kontoer.
Ja, USA kan faktisk ha lidd nok utenlandske krigstap, og fremmedgjort verden nok til at embargoer kan blokkere den fra å tyrannisere verden, kanskje til og med S/C-Amerika. Den har ressursene til å skaffe nok innenlandsk brød og sirkus til å tyrannisere sin egen befolkning nesten på ubestemt tid, men vi kan håpe at ustabiliteten i den uregulerte økonomien, bedre offentlig informasjon og fremtidige depresjoner kombineres for å bringe progressive til makten til tider, og at de er endelig rustet til å foreta de nødvendige reformene og gjenopprette demokratiet.
@DW Bartoo: Jeg kom tilfeldigvis til Filippinene senere samme dag som Benigno "Ninoy" Aquino ble myrdet (om morgenen) på Manila flyplass etter ordre fra Marcos. På den tiden bodde jeg på Clark AFB. Etter å ikke ha sett nyhetene ennå, hadde jeg blitt forvirret ved ankomst og transitt fra Manila over den forferdelige stemningen filippinerne var i.
Ved basen skjedde en brun-out i flere timer som en konsekvens. Jeg så Marcos på offisiell TV og beklaget hvor mye han bare elsket Ninoy osv., og dette fortsatte i lang tid. Men så begynte han på Aquinos forbrytelser – en veldig lang liste, der han ble sintere og hesere. Ninoy, skjønner du, fortjente hva som enn hadde skjedd. Hvis han bare hadde oppført seg ordentlig – dette var budskapet. En opprørsfange, med bind for øynene og stående, ble holdt på scenen sammen med denne presidenten mens han gikk gjennom formaningene sine. Så du kan forestille deg følelsene i 1986 da Marcos endelig ble utskrevet fra PI til sitt eksil på Hawaii hvor han døde ikke lenge etter.
Jeg har også husket en annen historisk hendelse som kan inspirere de av oss som ser på The Mighty as They Thrash og Trash the Planet. Dette skjedde i Sør-Korea med arrestasjonen på midten av 90-tallet av Chun Doo Wan, president, og hans VP Roh Tae Woo, flere eksempler på diktator-typer som gjør tjeneste for USA så vel som for deres grådige selv. Disse herrene ble satt i fengsel, med stripete fangeuniformer, fotografier over hele forsiden til The Korea Times. Igjen gledet folket seg, tro meg.
Jeg kan fortelle deg at det er noe veldig tilfredsstillende, og til og med inspirerende, med denne typen bilder.
Takk, hetro!!!
Jeg håper du har skrevet ned disse erfaringene og til og med utvidet dem, da de fortjener å bli bevart.
Hvordan har du tilfeldigvis vært på begge disse stedene?
Hvis du ikke har noe imot, vennligst fortell oss litt mer om deg selv, litt personlig historie, for det gir ikke bare kontekst, det tillater også en autoritet fraværende i historier eller mediefremstillinger.
Den typen «folks historie som Howard Zinn ble kjent for å presentere, som tillater en dypere og mer nyansert umiddelbarhet til hendelser som, ofte med vilje, gjengitt foreldet eller livløs, og som i tillegg lar det menneskelige elementet så ofte fjernes fra dypere aspekter av «hvorfor» og «hvordan» hendelser og paradigmeskift oppstår.
DW
Det Bartoo beskriver er den nye totalitarismen som vi nå lever under og som sprer seg og styrker seg dag for dag.
Totalitarisme er når du ikke kan komme deg unna. Hver rømningsvei er kontrollert. Selv om vi fortsatt har bevegelsesfrihet i USA, er den foreløpig: Big Brother vet hvor vi er og kan kontrollere oss når som helst. Innbyggere kan også kontrolleres via «sanksjoner» som ligner på de som pålegges Iran og andre juridiske personer, for å kvele deres evne til å leve sitt normale hverdagsliv.
Jeg tror den svake erkjennelsen av denne tilstanden er grunnen til at «ingen» snakker om Dallas, om 9/11 – terrorhandlinger hvis formål var å få innbyggerne til å late som om alt er OK.
Alt er ikke A-OK, i USA eller i verden.
Selvrettferdige amerikanere kaster ut tyskere for ikke å «gjøre noe» med de totalitære forholdene de levde under etter at Hitler kom til makten. Både Hitler-tilhengere og fiender var under samme støvelhæl.
Bare helter og martyrer kan "gjøre noe" mot makten til en totalitær stat.
Totalitarismen til den jødiske staten i Palestina støttes brukt av de fleste av våre lovgivere og innbyggere.
Jeg antar at amerikanere tror at de er "privilegerte".
Vi kan snart se hvor mange helter og martyrer USA kan stille med.
Fantastisk vurdering, Litchfield.
Folket i U$ blir testet.
Spørsmålene er samvittighet og prinsipp.
Enten eksisterer disse tingene i oss selv, eller så velger vi å avstå fra dem som meningsløst tull.
Uten dem har ekte mot ingen grunn til å eksistere.
Mot er ikke å slutte seg til en pøbel, å brenne bøker, lynsje et svart menneske eller gruble noen som har på seg en turban.
Det er helt motsatt.
Det er ikke for å forby tale fra de du kanskje er uenig med.
Det er heller ikke å delta i karaktermordet på noen som avslører krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, eller juble over fengslingen av de som avslører torturprogrammer.
Det er ikke å tro praktiske løgner som ikke gir mening, eller trakassere eller ignorere de som kan avkrefte disse løgnene.
Ingen av disse er handlinger av samvittighet eller prinsipper, men av konvensjon og bekvemmelighet.
Når det gjelder tester av samvittighet og prinsipp, kommer testen først.
Leksjonen kommer senere.
Noen ganger med ødeleggende konsekvenser.
Noen vil unnslippe ytre dom.
Til slutt er det verken flukt eller unnskyldning.
Om bare historiens dom eller forbannelsen til de som betaler prisen.
Helter og martyrer, de virkelige, er ofte utilsiktede og nesten alltid klar over dødelighet på et nivå man er mest redd for å undersøke.
Takk igjen for viktig informasjon John. Dette klarte faktisk (?) — Jeg leste nettopp kommentaren ovenfor — hvor skummelt … Gutt, har de skylapper på, eller er de redde … Tilsynelatende som presidenter siden JFK … Jeg har rapportert denne informasjonen – og ingenting blir gjort. forslag??? Er vi virkelig Beyond the Pale - for alltid tapt, under militær- og CIA-kontroll? Vi kan ikke akseptere dette og må alle protestere, ellers vil ingenting endre seg ... jeg beklager denne lengden, men alle som leser dette vil innse at Intel-apparatet, spesifikt visse ansatte i CIA, og sannsynligvis noen i FBI, og kanskje andre, er handler utenfor sitt mandat, om ikke fryktelig ulovlig og uetisk. De skal på ingen måte tillates mindre åpenhet. De må faktisk gjennomgås, og kanskje oppløses eller reformeres. Som forfatteren også hentyder til, er det langt mer alvorlige bekymringer vi bør være bekymret for i forhold til CIA. Mange vil være enige om at CIA har utilstrekkelig tilsyn som det er, og at Eisenhowers og Trumans advarsler fra flere tiår tilbake ennå ikke har blitt fulgt. Slike økte "beskyttelser", som det refereres til i denne artikkelen, er ikke bare garantert, men ekstremt farlige. Som en tidligere student ved et lokalt statlig universitet her i Miami, som har hatt grusomme opplevelser med å involvere en person utenfor det universitetet som var involvert i prosjektet mitt; og for det andre, som en sparket varsler ved et annet lokalt, stort, privat universitet og medisinsk institusjon også i Miami, som også tilfeldigvis er et CIA-knutepunkt, har jeg personlig svært alvorlige bekymringer for CIA som opererer i USA, noe de ikke er ment som å gjøre. Jeg har dokumentert mine bekymringer på nettstedet mitt, ourconstitution.info, Links, Home og Medical-Military-siden under den. Det ser ut til at denne personen som er involvert i prosjektet mitt også er involvert i Intel-byråer, eller absolutt kjenner folk med høynivå "ferdigheter" av alle typer, noe jeg mener burde vært avslørt, hvis sant. Jeg kjente ham ikke så mye og ble ikke fortalt mye, selv om han fikk sin doktorgrad fra Texas A&M, også et stort CIA-senter.
Som nevnt har jeg andre bekymringer i disse henseende som en varsler som rapporterer manipulasjon av kreftdata i strid med statslovgivningen, noe staten ikke iverksatte noen tiltak mot, og sa at disse private universitetsansatte ikke var statsansatte. Represalien, inkludert en sjofel trussel og hacking på høyt nivå, samt dødsfall når jeg klager, noen åpenbare, tilsynelatende naturlige og/eller grufulle, og andre forvirrende, sistnevnte sannsynligvis på grunn av et "høyt nivå" biologisk, åpenbart ikke sikret tilstrekkelig, eller uten tilstrekkelig tilsyn (mer nedenfor). Det var også et eksempel på et eldre "par" som prøvde å indynde seg med vennene mine og familien min, noen jeg visste at vi ikke hadde kjent, selv om de hevdet å kjenne oss fra år tilbake, selv med noen bilder. (Det var noen få personer som hadde tilgang til hjemmet og som jeg tror tok bilder og andre ting ut.) Jeg har mye mer informasjon på nettstedet mitt, som nevnt, og det grusomme 40-siders dokumentet vil bli sendt på forespørsel ( e-post på nettstedet mitt). Ikke bare skal CIA IKKE operere fra staten, de bør være UTE av alle skolene våre, men for jobbmesser og som pensjonerte lærere, med full åpenhet (om de skulle fortsette å eksistere). Folk skal aldri bli målrettet, truet, skremt og/eller gjengjeldt på den måten jeg har vært, eller noe som ligner på disse handlingene, noensinne. Hvis CIA virkelig er involvert i dette, må de absolutt "utes", og uansett, UT av skolene våre. En veileder ved universitetet der jeg jobbet fortalte meg også skarpt at hun hadde en slektning i FBI, og jeg fikk aldri den første samtalen fra dem … Disse tingene minner meg om Trumans uttalelse om CIA (og sannsynligvis sant om FBI) – de vekker problemer for å rettferdiggjøre deres eksistens. Noen ansatte er uten tvil ikke det kaliberet vi krever av folk i disse viktige maktposisjonene, og de må lukes bort. Disse organisasjonene må ha gyldig, pålitelig og verifiserbar tilsyn. De trenger mer tilsyn, ikke mindre åpenhet. Senatets etterretningskomité må følge Eisenhowers og Trumans advarsler fra flere tiår siden – NÅ – det er Folkets krav.
Alle bør passe seg for det jeg kaller dette medisinsk-militære industrielle komplekset; litt mer om de mistenkelige dødsfallene. (Se drapet på Joan M på min hjemmeside, det var ikke mistenkelig, men ganske åpenbart, [utover det faktum at hun ikke var dødelig eller dødelig syk], av en rekke årsaker jeg går inn på. Dette skjedde omtrent en måned eller så etter at jeg rapporterte dette universitetet til Joint Commission - se lenke på hjemmesiden.) "Senator" Rubio gjorde ingenting for å redde henne, til tross for e-postene mine, og dessverre er han også i Senatets etterretningskomité "tilsyn". Rubio mottar også mye penger fra folk som er tilknyttet universitetet jeg ble sparket fra – samme sted som Joan M. var pasient … Rubio burde trekke seg … jeg refererte til bevisste drap ovenfor; dødsfall kan virke naturlige (indusert hjerteinfarkt, indusert forhøyede laboratorier, etc.), eller ingen årsak kan bli funnet (ofre våkner bare ikke timer etter inntak, med mat, for eksempel, denne spesielle biologiske substansen [som MANES å være veldig høyt nivå], jeg kjenner ikke til andre eksempler i disse henseende). Dette skjer, skremmende nok, på sykehus (så vel som ikke på sykehus, spesielt de biologiske). Disse våpnene bør alle gjøres kjent for samfunnet (vet rettsmedisinere), og vi bør ha et tilsynsorgan og streng overvåking over dem så vel som alle personer med tilgang. De må være svært sikret (hvis ikke forbudt og ødelagt); Jeg kan forsikre deg om at til tross for "høynivå"-klassifiseringen av det biologiske, er det/de tilgjengelige for de mektige. Som en oppsagt varsler, som nevnt ovenfor, fra et stort universitet/CIA-knutepunkt og medisinsk institusjon, kan jeg fortelle deg om denne redselen med stor sikkerhet.
Som også nevnt har jeg mye dokumentasjon, og jeg søker faktisk en advokat, fordi jeg vil at dette skal bli kjent, gjerningsmenn straffes og pasienter og alle beskyttes - på sykehus, hjemme eller hvor som helst. Dette er hvordan ikke-krigs, samfunnselimineringsdrap sannsynligvis ser ut, i det minste delvis - ikke noe vi vet fra fortiden - og de pågår nå. Du vil se fra siden min at årsakene varierer fra gjengjeldelse, til en pasient som koster for mye, eller bare hat, eller sannsynligvis en annen grunn man kunne tenke seg. Del gjerne dette; folk trenger å vite, beskytte seg selv (mer under min Medisinsk-militær side) og kreve en slutt på slik barbari og grunnlovsstridighet. Vennligst henvis til advokater!
Jeg har også advart om giften som er vårt nåværende politiske duopol, og de fleste av mine bekymringer nevnt her og på nettstedet mitt stammer fra årene Obama var i embetet. Under min Outreach-side har jeg andre nylig publiserte brev, med mer informasjon om disse forhold og andre emner. Obama anklaget flere varslere under spionasjeloven (så langt), enn alle tidligere administrasjoner til hans. Dette er skammelig for enhver president, uavhengig av parti. Dette duopolet er også ekstremt uproduktivt, og vi fortjener mye mer, og mye bedre. Hemmelighold er demokratiets bane – revider eller avvik spionasjeloven, reformer dokumentklassifiseringssystemet, som begge brukes til å fange og stille sannhetsfortellere som Mr. Kiriakou, som vi setter stor pris på for hans tjeneste og for å avsløre amerikansk tortur og svarte sider... Han burde bli benådet! Frigjør Assange, Manning og alle sannhetsfortellere! Protester med meg i Miami, eller hvor du enn er, før det er for sent. Send protestbilder så legger jeg ut. Krev at Senatet Intel følger Eisenhowers og Trumans advarsler NÅ!!
Vær så snill, ingen flere hemmeligheter og tildekkinger. Når vil publikum få en pause og se noen som er skyldig i høye forbrytelser og forseelser bli siktet og straffet på passende måte?
Jeg tenker på noen høyt profilerte tidligere nasjonale sikkerhetsagenter som gjemmer seg i synlig skue på TV. Å se dem utgi seg som eksperter er et slag i ansiktet.
CIA har alltid vært et korrupt useriøst byrå som har sin egen agenda. Hold CIA ansvarlig for deres handlinger for en gangs skyld.
Denne endringen blir foreslått på dette tidspunktet for å beskytte CIA og CIA-betalte operatører som vil bli målrettet av AG Barr i etterforskning av ulovlig overvåking, forsøk på å ramme Trump og hans rådgivere, og en tildekking av disse aktivitetene i Mueller-rapporten .
Sy opp alle løse ender som kan føre til deres eksponering og forbrytelser.
Jeg synes denne skriftfargen i kommentartråden er vanskelig å lese
Det er mye vanskeligere å lese på min store gamle CRT-skjerm enn på en hvilken som helst bærbar PC, så det kan være lysstyrken eller kontrastinnstillingen din. Toad Hall-alumner kan nå meg på springvaleschool.com
Det er ikke uamerikansk i det hele tatt. Det er typisk.
Gehlen-organisasjonen og det fascistiske avskum av alle nasjonaliteter (pengemakselite i Carroll Quigleys språkbruk) satte opp CIA som et kjøretøy for tilbakerulling eller frigjøringsteori (en nazistisk plan for å overleve nederlag), og "globalistene" var opptatt av verdensherredømme. gjennom kartellisering, kontroll av militær, etterretning, media……… Som Alice Cooper sa det Welcome to my Nightmare
Er det noen gang mulig for et amerikansk myndighetsorgan å opptre med riktig integritet? Må det alltid komme ned på løgn og bedrag?
CIA har siden minst 1953 vært en terrorfløy i USA. USA er en useriøs stat hvor alle de viktigste institusjonene eksisterer for å berike et lite oligarki på bekostning av arbeiderklassen.
Takk for dette stykket, herr Kiriakou, men jeg har ikke noe håp.
Når en tydelig kriminell (i en fornuftig, etisk og moralsk verden) som Gina Haspel kan bli *sjef* for selve byrået som søker denne utvidelsen til deres allerede eksisterende beskyttelse (som, i likhet med byrået selv, ikke burde eksistere i den første sted – velg livet til en spion, for å lyve for å leve, for å begå forbrytelser i «navnet på ditt land», – så ta risikoen som ligger i å gjøre det, inkludert straffeforfølgelse) man vet at bare de skruppelløse har ansvaret .
I utgangspunktet er CIA de fulle manifestasjonene av hva mannlig privilegium er over alt. Faen et hvilket som helst hull du vil, og vi har ryggen din. Uansett hvordan, hvem, hva, hvor eller hvorfor hullet du jævla eksisterer. Har gutter og jenter valgt ut til CIA-operasjoner.
Daddy war bucks på Pentagon vil redde deg og "lovlig" også akkurat som med Trump! Du er trygg uansett.
Våre såkalte "Intelligence"-byråer er helt ute av kontroll, og har vært det i hele mitt liv. David Talbots "The Devil's Chessboard" er et "must read" for alle som vil ha sannheten.
Som lille Chuckie Schumer sa, "de har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg." Så de kontrollerer åpenbart Kongressen og den utøvende grenen, og til og med rettsvesenet. Hvor mye mer straffefrihet trenger de?
Jeg drømmer om at de en dag vil bli tatt på strak arm, og massive offentlige rettsforfølgelser av "etterretningssjefer" og krigsforbrytere, inkludert tidligere presidenter, vil rense regjeringen vår for ondskap og til slutt installere "rettsstaten".
Jeg også, men å drømme om en verden som tjener på suksessene til hverandre og naturen og ikke lenger noen av ens elendighet igjen, er fullstendig "galskap".
En verden som tjener på hverandres og naturens elendighet til enhver pris for en av dem, er den "fornuftige" veien å gå.
Det er slik helvete holder veggene i takt.
Satans barn må også ha hjem, jobb og mat. ?
Det er nok av essays om politisk misbruk av psykiatri i Russland. Ikke så mange om sine overgrep her – men det er selvfølgelig akkurat det samme som det noen gang har vært; forskjellen er at dette landet forstår viktigheten av PR og vil ikke handle på høyprofilerte / velkjente mål, og i stedet fokuserer på å få ingen "i budet".
Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg husker at Ray McGovern la merke til hvordan Allen Dulles var så bekymret for nedfallet fra Trumans Op-ed som kritiserte CIA at han ba ham skrive en tilbaketrekning. Fordi Truman ikke ville, produserte Dulles et falskt notat og tilskrev det til ham. På en eller annen måte føler jeg det i mine bein at det kommer et regnskap for Deep State og deres useriøse undersåtter i NSA/CIA.
Djevelens sjakkbrett er praktisk talt en puffbrikke. Den boken utelater minst halvparten av det Dulles-brødrene gjorde. Jeg ga mitt eksemplar videre…. Dave Emorys spitfirelist har mye mer, spesielt i serien hans "hvordan USA tapte andre verdenskrig"
Hvor sprøtt det enn kan høres ut, tror jeg heller ikke «fri presse» bryr seg om en fri presse. De bryr seg bare om å bære vann til eierne sine som også kontrollerer regjeringen med «kampanje»-pengene de «bidrar med» til folkevalgte.
Hvis de har betalt abonnement på amerikanske aviser nede i helvete, må Hitler og Goebbels føle seg rettferdiggjort hver gang de leser dem.
Bedriftsmediereaksjonen på Trumps åpning av undersøkelser av opprinnelsen til Russland-gate, og bemyndigelse av folk i DoJ til å deklassifisere informasjon som de finner passende, har vært ganske talende: Beltways "reportere" *advarer* mot *trusselen* som regjeringen vil frigi *for mange* av hemmelighetene sine.
Ja, karriereister tjener sjefen sin, og velger eller blir valgt ut for stammefortellingen om sin samtid, like lett som hærrekrutter. Pengemakt har modig konsolidert sin kontroll over massemedia, valg og rettsvesenet, ettersom folket ble underholdt. Vår uregulerte økonomi tappet folket for etikk, trente dem opp til å elske løgneren, stjal fra dem selve demokratiets verktøy og gjorde dem ute av stand til å organisere seg og forsvarsløse.
… "det fungerer likt i alle land."
Takk for at du skriver om dette. Ville den foreslåtte bestemmelsen muligens beskytte CIA-ansatte eller medarbeidere som ulovlig utfører overvåking i USA, for eksempel å infiltrere innenlandske aktivistgrupper?
Nazistene hadde Gestapo og amerikanerne hadde CIA? Denne sammenligningen er alt du trenger å vite om denne onde organisasjonen og alle tyrannregimer har en, bortsett fra at CIA er den mest lumske av dem alle, ettersom den har i oppgave å blande seg inn, styrte og orkestrere statskupp og generelle kaos- og regimeendringer, på vegne av det onde amerikanske imperiet? Den fungerer som et alternativ til et militært invasjonsalternativ, mentaliteten er hvorfor bruke ditt dyre militære til å styrte ulydige nasjoner når du økonomisk kan sulte og sperre dem til døde i stedet til folket angivelig reiser seg mot sin egen regjering og begår kuppet selv ? Fint forsøk CIA, hvis du kan komme unna med det, men ydmykelsen av Grisebukta-fiaskoen på Cuba, den mislykkede CIA-dukkeaktivaagenten Guido i Venezuela og andre CIA-feil og -katastrofer, for mange å nevne her, ber om å avvike fra effektiviteten til dette råtne byrået!
Jeg er ikke ansatt i CIA har aldri vært det. Jeg vil ha noe gjort med bortføringen av sønnen min og den forsettlige svindelen. Også truslene fra Melody Huckaby og Scott Banks. Familien min og jeg fortjener rettferdighet i denne saken. Jeg har også sendt informasjon til Homeland Security, og OSBI og FUN angående cyberkriminalitet.
Du vet, før Den mest rolige republikken Venezia falt for Napoleon i 1797, hadde den de mest fryktede spiontjenestene i Europa.
Ikke sant. Siden når har vi noen gang fått navnene på noen av disse kriminelle? Hvem var for eksempel de gung ho-pilotene til helikopterhelikopteret som myrdet Reuters-journalister og barn som Wikileaks avslørte for verden? Var disse CIA-agenter? Så riktig, hvilken forskjell vil dette gjøre? Det spiller ingen rolle om du er CIA som begår en forbrytelse for regjeringen eller i militæret eller utenriksminister eller visepresident eller hvem du er, hvis du er med i mengden. CIA regler regler. Jeg er fortvilet over at president Kennedy ikke levde lenge nok til å «knuse den i tusen biter og spre den for vinden».
Jeg er med deg.
Jeg forventer at kongressen ruller over og gir byrået det den ønsker. Demokratene kan tenkes å vokse en ryggrad, men deres historie er ekstrem passivitet i spørsmål om antatt «nasjonal sikkerhet».
Han har rett. CIA knuser friheter og forlater Amerika et skremt sted hvor seriøse diskusjoner ikke holdes, og hele nasjonen i frykt for agentur. Et en gang lysende demokrati redusert til et falskt orwellsk hvor propaganda regjerer dagen, derfor gjør ledere den ene tåpelige feilen etter den andre
John -
Du er fantastisk, men å bruke et sitat fra Joe Biden til støtte for posisjonen din virker bare mot det. Jeg bestrider også å karakterisere ham som den demokratiske "frontløperen" - kanskje ifølge MSM, men absolutt ikke basert på Bidens evner eller merittliste.
John Smith – Jeg er helt enig med deg. Plagiat Joe er bortkastet spørrende sinn.
Jeg har vært tydelig i min forakt for Biden. Jeg synes han er en forferdelig kandidat, han ville vært en forferdelig president, og han er akkurat den personen vi IKKE burde ha styrt landet. Med det sagt er han og Gary Hart de eneste levende tidligere senatorene som stemte mot IIPA, og han er den eneste som noen gang har skrevet om det. Ta også en rask titt på meningsmålingene på http://www.realclearpolitics.com. Det gjør meg vondt, men han er absolutt frontfiguren.
Hvordan fornærmet menneskeheten gudene for å fortjene dette?
Med mindre Tulsi Gabbard på mirakuløst vis snapper den demokratiske nominasjonen (og alle som kontrollerer maktspakene i det partiet vil ha henne borte), står landet i utgangspunktet overfor det samme valget som forrige gang: en uberegnelig outsider uten allierte eller sammenhengende agenda som rutinemessig blir trosset av sine egne kabinettutnevnte eller en eller annen krigshemmende opportunist som er villig til å risikere Armageddon fordi det er hensiktsmessig, støttet av eliten og lett å dytte velgernes strupe ned.
Verden trenger fred, samarbeid, intellektuell utveksling, ekte frihandel, flere jobber og en bedre levestandard. Det den får fra de ledende fraksjonene i Washington er kriger, sanksjoner, toll, embargoer, falske fortellinger, baktalende retorikk, utilslørt fiendskap og nakne trusler. Landet kan ikke finne felles grunnlag eller avtalte mål innenfor sin egen befolkning, hvis politiske representanter og medierepresentanter gjør en nasjonal idrett av nådeløst å herje hverandre. Hvordan skal disse Killer Klowns fra Foggy Bottom noen gang forene verden og løse dens virkelige problemer (utover krigene den unødvendig påtvinger seg selv). På dette tidspunktet har verden ingen interesse av å høre på alt Klownene har å tilby fordi det VIL bare gjøre ting verre.
"Hvordan fornærmet menneskeheten gudene for å fortjene dette?"
La meg telle måtene...
Det var tross alt 1982. Jeg tror ikke det er en sjanse for at Biden ville komme med noen innvendinger i dag. Jeg er enig i at "vi eier målstreken" Biden, grov og lurt, representerer nettopp det vi ikke trenger mer av.
Meningsmålingene er mistenkelige og nesten meningsløse på dette tidspunktet uansett. Jeg tror Sanders vinner flest primærvalg, men kanskje ikke nok til å sikre nominasjonen ved første stemmeseddel. Hvis superdelegatene snur trikset for Biden ved den andre stemmeseddelen, vil de åpne døren for Trumps gjenvalg. Men kanskje er det det den demokratiske ledelsen ønsker.
Dessverre ser jeg også Sanders eller Warren spille fårehund-rollen for Biden, akkurat som det som skjedde i 2016. Det er derfor vi må få ekte progressive til å åpne øynene og forlate det DNC-kontrollerte demokratiske partiet i hopetall. Da de ikke klarte å gjøre unna superdelegatene, og med vilje oversvømmet feltet for å sikre en ny stemmeseddel, skrek de til alle som la merke til at partiet ikke er reformerbart. Det er fortsatt ikke for sent å få noen til å stille utenfor duopolet (ved å gjøre en dramatisk exit under en primærdebatt på TV) til å tjene 15% og komme til valgdebattene.
Hvis Trump tar oss inn i krig med Iran eller Venezuela og krasjer økonomien vår som et resultat, tror jeg en tredjepartskandidat som kjører på en antikrigsplattform ville ha en stor sjanse til å vinne.
Hvis det skjer, vil Susan Sarandon være i stand til å si, "fortalte deg at han ville riste ting på en eller annen måte."
Bare gjetter, men jeg tror progressive ser en bedre mulighet for Sanders denne gangen med Clinton ute av veien. Og selv om mange av de samme med rette er kritiske til Sanders' generelle utenrikspolitiske rekord - de ser "forbedring" her (forsøker å stoppe krigen i Jemen og forhindre en krig med Iran) og tror Bernie ville være mye bedre på denne fronten enn enten Republikanere eller de fleste andre demokrater. Kort sagt, progressive som forlater dem i hopetall vil bare ikke skje … enda.
Jeg trodde forrige gang at nok av den amerikanske velgermassen var tilstrekkelig hinsides forvirringen skapt av vårt dobbelte duopol til at Jill Steins kandidatur – så lysende – ville trekke de 15 % som trengs for å «ryste opp» og gi mening til fornuften (spesielt som Trump). og Clinton var mye upopulære). Gutt tok jeg feil.
Det er fortsatt alt for mange amerikanere som, hvis de ikke tror Obama går på vannet, tror at Trump er MAGA. Hvis de ikke tror Hillary var den "mest kvalifiserte noensinne" og Joe Biden er en god mann, tror de "konservative" er der det er. Jeg lurer på om det i det hele tatt er 15 % å mobilisere på vegne av gjennomtenkte og etiske politiske standpunkter og politiske forskrifter. Kanskje det er litt tøft, men jeg lurer på.
Vi, som et folk, for å oppnå en slags suverenitet som en nasjon av mennesker (ikke selskaper) må utnytte lederskap (innenfor maktsystemet) som vil straffeforfølge "eliter" som er skyldige i ugjerninger, kreve et eller annet offentlig domene over våre "airwaves" for å fjerne nødvendigheten av megafinansiering for politiske kampanjer, kreve papirspor for å revidere valg, og generelt sette bedre «regler» i Kongressen som de ikke kan endre – for eksempel burde lovgivere ikke være i stand til å produsere innviklet lovgivning. Hver "regning" må være ganske spesifikk i omfang og ikke endres med ikke-germane slip-ins. Og vi trenger kontroll over pengemengden vår (offentlige banker) og evnen til å samarbeide med resten av verden. Vi kan fortsette med "reform" ...
Men det lederskapet ville kreve en koalisjon av innsidestøtte og en aktiv offentlighet. Overvåkingsstaten utgjør en stor hindring for patriotiske «innsidere», og offentligheten er stort sett uten peiling. På en måte som om de ikke har peiling på de katastrofale konsekvensene av å angripe Iran.
Jeg er helt med på at Tulsi (hvis hun kunne få skikkelig høyprofilert støtte) tar turen utenfor duopolet ... men jeg tror nok hun tror det beste håpet for øyeblikket er å velge Sanders og jobbe innenfra.
Gregory-
Problemet med det du foreslår som en mulighet for Sanders er at han måtte klare seg på den første stemmeseddelen. DNC har med vilje oversvømmet feltet med kandidater i den hensikt å sikre en andre stemmeseddel, der nok en gang "superdelegatene" vil sabotere Sanders for "bedriftssponset krigsmann fra kolonne B".
Da Sanders ga sin støtte til Clinton i 2016 til tross for Wikileaks-avsløringene, beviste han for meg at han ikke har noen integritet, og spilte villig gjeterhundrollen for DNC i stedet for å bestride konvensjonen. Vi kan ikke tillate at det skjer igjen. Lur meg en gang…
Og ja, de som kontrollerer det tohodede monsteret (inkludert DNC) vil heller se Trump gjenvalgt enn å ha en progressiv i Det hvite hus.
Jeg synes også det er problematisk. Skip. Du har helt rett i din analyse av hva DNC gjør.
Og jeg er enig i at landet vårt sårt trenger sine velgere for å bevege seg bort fra duopolet og danne et politisk parti/bevegelse som er sterkt anti-krig og jobber mot sosial og økonomisk rettferdighet. Tragisk nok, bortsett fra de katastrofale konsekvensene, økonomisk og ellers, av krig med Iran - tror jeg ikke at øyeåpningen vil skje snart nok.
Jeg foreslår ikke at progressive skal prøve å korrigere Det demokratiske partiet eller sette håp om et vellykket Sanders-løp – men det ser ut til å være slik.
Tredjepart er en vanskelig beregning for folk som Sanders og Tulsi å gjøre. Det kommer til syvende og sist ned til offentligheten - vi må gjøre det til en levedyktig beregning.
John Kiriakou – Gary Hart var en jeg stemte på en gang og trodde ville bli en god president.
Mer woodie-be presidentklang...