Washingtons utenrikspolitikk overfor Iran er drevet av desperasjon snarere enn en begrunnet forståelse av en verden i historisk betydelig endring. Det kan bare føre til en kontinuerlig rekke av feil.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
The kinetiske hendelser den siste uken i Washington, Teheran og Persiabukta var ingenting om ikke avslørende. President Donald Trump beviste fredens vokter, krigshetsere rundt ham, da han avbrøt et luftbårent angrep i Iran torsdag kveld. Iranerne fortsetter å opptre med beundringsverdig tilbakeholdenhet i møte med uopphørlige provokasjoner.
Flere slike provokasjoner vil garantert komme. Trump kunngjorde i helgen at han vil pålegge enda et lag med «store nye sanksjoner» mot Iran på mandag. Etter et mindre cyberangrep mot et iransk etterretningsbyrå forrige uke, har Pentagon utviklet en liste over iranske enheter den vurderer en mer omfattende cyberkrigskampanje.
Trump: Nye sanksjoner og flere provokasjoner kommer. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
Men det er mer grunnleggende sannheter å hente fra den raske eskaleringen av Washingtons fiendtligheter mot Teheran. De kommer til fire. Sammen gir de et øyeblikksbilde av en keisermakt i akselererende tilbakegang.
Lammede eliter
For det første har Trumps besluttsomhet om å unngå meningsløse nye eventyrkriger splittet Washington i en grad som er enestående minst så langt tilbake som Vietnam-debakelen. I tillegg til haukiske fraksjoner innen administrasjonen og det nasjonale sikkerhetsapparatet, favoriserer et tilsynelatende flertall på Capitol Hill – liberale så vel som republikanere – krig som det viktigste instrumentet for amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten.
Dette tyder sterkt på at Washingtons utenrikspolitiske eliter er effektivt lammet – det vil si ute av stand til å møte et nytt århundres realiteter med ny tenkning. Trumps godkjenning av forrige ukes nettangrep og hans påfølgende løfte om nye sanksjoner ser ut til å være forsøk på å dempe de voksende rekkene av krigshetsere som presser ham til å godkjenne en militær konfrontasjon med Iran. Det er Trumps ære at han så langt har holdt ut mot de mange som står imot ham. Det er ikke klart hvor lenge han vil kunne gjøre det. Det er informerte spekulasjoner om det Trump godkjente aldri angrepet han avlyste i siste liten torsdag kveld.
Smuldre troverdighet
For det andre er Washingtons evne til å påtvinge globale hendelser en selvtjenende fortelling i de siste stadiene av kollaps. Å vinne bred aksept for offisielt godkjente beretninger om amerikanske handlinger og intensjoner har vært avgjørende for effektiv gjennomføring av amerikansk utenrikspolitikk i det minste siden den kalde krigens begynnelse på slutten av 1940-tallet. Dette er en minkende ressurs, som tilfellene i Ukraina, Syria og nå Iran vitner om.
Washingtons beretning om hendelser i Persiabukta siden to lasteskip ble angrepet for to uker siden møtte åpen motstand innen 24 timer, spesielt fra Tyskland, EU og Japan – alle blant USAs langvarige allierte. Betydningen her kan ikke overvurderes. Hvis USA ikke lenger kan kontrollere aksepterte narrativer, vil dets globale allianser gradvis svekkes. Denne prosessen er allerede tydelig, spesielt i den økende spenningen mellom Washington og dets transatlantiske allierte.
Desperasjonsfasen
For det tredje, i skumringsårene av sin lange fremtredende rolle, har USA gått inn i det som best beskrives som sin desperasjonsfase. Uten behov for fantasifull tenkning eller politikkinnovasjon på mer enn syv tiår, finner Washington seg ikke i stand til noen av disse. I stedet antar den en vedvarende holdning av motstand når en ny, multipolar og historisk uunngåelig verdensorden dukker opp. Med et ord, Amerika fungerer nå som spoiler uansett hvor denne nye ordenen dukker opp.
Dette er tydelig i en rekke sammenhenger. Høyt blant disse er Vest-Europas tettvevde gjensidige avhengighet med Russland, som utdyper kontinuerlig til tross for Amerikas innvendinger, og det universelt delte ønsket om å oppnå en varig fred i Nordøst-Asia. Når det gjelder Iran, motstår Washington den islamske republikkens ubestridelige plass som en regional makt, og maler ustanselig en nasjon dedikert til regional sikkerhet som en sponsor av terror som har til hensikt – av grunner som aldri er forklart – å destabilisere sitt eget nabolag.
Russlands president Vladimir Putin besøkte Versailles med Frankrikes president Emmanuel Macron, 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En utenrikspolitikk som hviler på desperasjon snarere enn en begrunnet forståelse av en verden i historisk betydelig endring, kan bare føre til en vedvarende rekke av fiaskoer. Skulle Trumps mange motstandere i Washington seire i å innlede en militær konfrontasjon med Iran, vil den nåværende krisen i Persiabukta ta sin plass blant disse. Resultatet her kan være tydelig i løpet av noen uker, om ikke før.
Isolasjon
Til slutt er det spørsmålet om Washingtons økende isolasjon. I løpet av tiårene etter krigen var USA "alene i verden" - uttrykket til den italienske journalisten Luigi Barzini - i kraft av sin uimotsagte dominans. På godt og vondt ledet Amerika. Dette har snudd opp ned siden angrepene 11. september 2001: USA er nå stadig mer alene fordi det gjentatte ganger viker tilbake fra det 21. århundre, og faktisk nekter å akseptere at det 20. har passert.
Det har ennå ikke vært et åpent brudd mellom USA og dets allierte etter krigen. Men det er ikke vanskelig å forestille seg at man ligger ute på mellomdistansen - en eventualitet som var utenkelig selv for et tiår eller så siden. Den nå tydelige transatlantiske splittelsen ble stadig verre etter at Obama-administrasjonen marsjerte kontinentet for å tilpasse seg sanksjonene den påla Russland etter det USA-kultiverte kuppet i Ukraina for fem år siden. Trump utvidet det veldig dramatisk da han i fjor trakk seg fra 2015-avtalen som styrer Irans atomprogrammer.
Det er ikke tapt for noen i Europa at den nåværende krisen i Persiabukta er det direkte resultatet – og kanskje det tiltenkte resultatet – av den hensynsløse avgjørelsen. Skulle Washingtons haukefraksjoner fortsette i sine transparente forsøk på å provosere fram en militær konflikt med Iran, vil risikoen for et brudd rett ned i midten av den vestlige alliansen komme desto nærmere.
USA er fortsatt uomtvistelig verdens mektigste nasjon, som ofte bemerkes. Men hard makt mister sin handlekraft: Dette er blant hovedtrekkene i vårt nye århundre. Det er viktig nå å skille mellom sterke nasjoner og de bare mektige. Det meste av det USA gjør i utlandet har kommet for å demonstrere det motsatte av intensjonen. Amerika fremstår som en mektig, men svak nasjon, dens ledelse splittet og ute av stand til å revurdere sin globale posisjon. Og tap av styrke er selve essensen av en nasjon i tilbakegang.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Spot på Ross.
Men milliardærene eier steinen eller det som er igjen av den. I stor grad takket være CIA og Deep State som spiller etter sine egne regler.
Spør Bill Browder!
Takk Mr. Lawrence.
Chalmers Johnson skrev "Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Empire", utgitt 12 Jeg skyndte meg ut og fikk mitt eksemplar.
Jeg har ventet på at den andre skoen skulle slippe siden. Jeg tror jeg hører det komme!
Jeg lurer på hvilken presidentkandidat topartisystemet har knust for ikke å være med i "In Crowd" som kan ha vært i stand til å ta opp dette temaet om imperiet.
Hvor er tidligere tiders redaksjonelle tegneserier, kanskje en som viser Frihetsgudinnen og onkel Sam som trøster hverandre mens rettferdighetsfruen ligger i staten?
Nuff sa!
Takk Pat!
"...I skumringsårene med sin lange fremtredende rolle har USA gått inn i det som best beskrives som sin desperasjonsfase."
Store nasjoner reiser seg, får makt; når den først er oppnådd, må den beholdes; en gang tapt, er det et desperat forsøk på å gjenvinne det. Det er historiens mønster. Ingenting har endret seg i dag. Utfordringen i kjernefysisk tidsalder er hvordan man kan forhindre en verdenskrig over problemet alle kriger har blitt utkjempet, makt, fallende ned i kjernefysisk holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
"Utfordringen i kjernefysisk tidsalder er hvordan man kan forhindre en verdenskrig over problemet alle kriger har blitt utkjempet, makt, fallende ned i kjernefysisk holocaust."
Setningen din er mettet med antagelser, noen kanskje subliminale, for eksempel å begrense "krig" til ting som går brakk innenfor en lineær ramme av varierende intensitet, og at verdenskrig ikke eksisterer for øyeblikket og derfor kan forhindres.
Til tross for noen evangeliserende feilrepresentasjoner av nytten av «fantastiske våpen», fra minst 1980-tallet og fremover har de fleste involverte i strategisk analyse, formulering, implementering og evaluering vært enige om farene og de høye sannsynlighetene for «atomvinter» og «død hånd», inkludert men ikke begrenset til møter i Obnynsk og Seversk i 1993.
Noen "spesialister", med tilsynelatende begrenset erfaring og synspunkter avledet derfra, så ut til å være knyttet til synet på nytten av Samson-alternativer, et lineært alternativ som ligner på Mr. Trump og hans forestillinger om å bygge murer – i slike tilfeller er det til en viss grad symptomer på sosiale relasjoner avhengig av en høy analyse av tvang og fiat inkludert, men ikke begrenset til, Israel og "Amerikas forente stater", selv om synspunktene til deltakerne fra disse stedene ikke var homogene.
Andre fant slike trosoppfatninger utrolige/fantastiske fra andre som til en viss grad var bevandret i termodynamikk, og ikke fra gnist-pinner-overtalelse/skole.
Fra 1960-tallet og utover har noen endret analysene av amalga av andre måter å implementere/avlede/undergrave tvang og fiat i vissheten om at ty til atomvåpen ikke er eller noen gang har vært en "magisk kule" eller egnet til formålet - to som har blitt droppet førte ikke til forventede utfall i forhold til "Sovjetunionen", og krever derfor økt evangelisering av den japanske overgivelsesmyten - summen av noen skiftende analyser av amalga som økte på 1970-tallet - (inkludert, men ikke begrenset til de som anses av andre til å være terrorister) - og akselererer fra 1980-tallet og utover.
Følgelig vil noen foreslå å omstrukturere setningen din med å begynne: ""Utfordringen i kjernefysisk tidsalder ...."
å lese:
Utfordringen i atomalderen og gjennom historien har vært/er å transcendere motstandere avhengig av tvang og fiat gjennom laterale prosesser.
siden dine forestillinger om "makt" er nedsenket i forestillinger om tvang og fiat, og derfor ikke ville overskride motstanderens, men etterligne motstandere, og følgelig gjenta motstandere.
Den lineære innrammingen ovenfor er mye praktisert for å lette troen på at de som søker å transcendere søker hegemoni, og forestillinger om:
«Det er historiens mønster. Ingenting har endret seg i dag."
de nåværende motstanderne blir fordypet i aktiviteter i forsøk på å skru tiden tilbake
alt basert på å glemme en nyttig påminnelse i strategisk analytisk praksis:
Tror du motstanderen din er like dum som deg?
«Utfordringen i kjernefysisk tidsalder er hvordan man kan forhindre en verdenskrig om problemet alle kriger har
blitt utkjempet, makt, fallende ned i kjernefysisk holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
OlyaPola
Juni 27, 2019 på 07: 20
"Utfordringen i kjernefysisk tidsalder er hvordan man kan forhindre en verdenskrig over hele saken
kriger har blitt utkjempet, makt, fallende ned i kjernefysisk holocaust.»
Setningen din er mettet med antagelser, noen kanskje subliminale, som f.eks
begrenser "krig" til ting som går brakk innenfor en lineær ramme av varierende intensitet, og
at verdenskrig ikke eksisterer for øyeblikket og derfor kan forhindres.
Til tross for noen evangeliserende feilrepresentasjoner av nytten av "fantastiske våpen",...
…. Følgelig vil noen foreslå å omstrukturere setningen din med å begynne: ""The
utfordring i kjernefysisk tidsalder ...."
å lese:
Utfordringen i atomalderen og gjennom historien har vært/er å transcendere
motstandere avhengig av tvang og fiat gjennom laterale prosesser.
siden dine forestillinger om "makt" er nedsenket i forestillinger om tvang og fiat, og
ville derfor ikke overskride motstanderens, men etterligne motstandere, og følgelig
gjenta motstandere.
Den lineære innrammingen ovenfor er mye praktisert (opprinnelig stavet med 2 c-er for å indikere versjon) for å lette troen på at de som søker å transcendere søker hegemoni, og forestillinger om:
«Det er historiens mønster. Ingenting har endret seg i dag."
de nåværende motstanderne blir fordypet i aktiviteter i forsøk på å skru tiden tilbake
alt basert på å glemme en nyttig påminnelse i strategisk analytisk praksis:
Tror du motstanderen din er like dum som deg?
I forsterkning:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/27/survey-americans-have-remarkably-ignorant-attitude-toward-nukes-and-north-korea/
Forståelig nok er allvitenhet aldri mulig, og "kunnskap" er en sideveis prosess, selv om tilsynelatende mange ser ut til å tro at dette ikke er "virkelighet".
Ms. Johnstones artikkel koblet til ovenfor søker å unngå sammenblandingen av "tro" og "tenke", selv til en viss grad å erkjenne at denne sammenblandingen oppmuntres i slektninger, og valutaen er omfattende.
See hevder imidlertid tilsynelatende at en slik tro er "hegemonisk" i noen kretser som skissert i hennes påstand:
«Så folkene som er ansvarlige for å danne USAs atomstrategier, mener å bruke atomvåpen ikke bare er akseptabelt, men potensielt fordelaktig. "
basert på sammenblandingen av noen med alle.
I motsetning til de testede hypotesene til noen utøvere tilslører hun et av formålene med "atomvåpen" basert på sammenblandingen av "tro" og "tenkning" - troen på nytten av atomvåpen som noe annet enn primært utpressingsverktøy/ bløffe i de som er disponert for å blande sammen «tro» og «tenke».
Selv om det tilsynelatende er "motintuitivt", ettersom mesteparten av kunnskapen er en sideveis prosess, i spørsmål om nytten av atomvåpen, deler noen i Iran ikke sammenblandingen av "tro" og "tenkning" som praktiseres andre steder - selv om noen uttrykker dette i et "religiøst register".
Hvis USA må toppe killinh prople, vil jeg ikke angre.
Vel nå, gamle jøss, tro det eller ei, jeg setter pris på at du har tatt deg tid og anstrengt deg for å utvide kommentaren din og dele dine perspektiver.
Vi trenger ikke nødvendigvis å være enige om mye av noe annet enn et gjensidig behov for en viss grunnleggende høflighet og en vilje til å utdype akkurat nok til at perspektiver ikke ser ut til å være en haug med runder pumpet inn i et rom slik at alle dykker etter gulvet og begynner å skyte tilbake.
Hvis du er enig i at "ting", og nasjonen er i tilbakegang, hva tror du disse tingene er og hva mener du kan/bør gjøres for å gjøre ting bedre?
Jeg vil foreslå at et av problemene er at folk er uvillige eller redde for å snakke med og LYTTE til hverandre.
Jeg kjenner folk som har kjent hverandre i årevis som ikke vil snakke sammen som følge av valget i 2016. Det tilfeldigvis er stort sett liberale som ikke vil snakke med naboer som stemte på Trump.
Jeg synes det grenser til dumt, rett og slett fordi en manglende vilje til å høre hva andre mener om ting fører til slem mistanke, etterfulgt av mistillit.
I en nødsituasjon, en flom, en ødeleggende brann, et jordskjelv eller en av de enorme snøstormene vi kan få her, til og med en og annen isstorm, kan mistillit være dødelig.
Hva tror du?
du spurte hva jeg synes, ok her kommer den forkortede versjonen, men du vil lett få ideen.
det jeg tror er borgerkriger er katastrofale. Jeg tror nivået av selvbevissthet blant den våkne anti-faen er så lurt at jeg er disgustedly hinsides ord. Jeg er sint.
hver gang jeg ser naboene mine snur jeg ryggen til (fordi jeg er drittsekken?)
Jeg husker da velgerne i staten min stemte for å tillate homofile å undervise grunnskoleelever. "begrunnelsen" var at vi bare ikke ønsker å diskriminere dem. nå lærer førsteklassinger at smågutter kan være jenter og omvendt. leste du om det brasilianske parets gjør det selv-metoden?
tyfus sprer seg i gatene i LA, pesten er neste.
og hvis det ikke var for hvite menn som meg, ville alt vært nirvana.
Jeg antar at den gode nyheten er at folk i flint michigan kan få drikkevann igjen.
Jeg er så gammel at jeg husker hva menneskene som bodde der var i stand til.
hva du kan gjøre bedre ... det er en veldig lang liste. en veldig kort synopsis, skift til revers.
motsetningen til min tankegang er imidlertid ganske rådende. med etterkommerne av frankfurt-skolen som har ansvaret for universitetene i 40 år, er råte nå ved vippepunktet. akkurat i tide til at vi babyboomere kan sparke på bøtta. nyt det mine eldre brødre, avkom av den største generasjon, har testamentert deg.
min favoritt eufemisme, vær forsiktig med hva du ønsker deg.
som en død hvit fyr fra Baltimore en gang påpekte, litt omformulert her; det ser ut som du kommer til å få det til, godt og hardt.
du spurte hva jeg synes, ok her kommer den forkortede versjonen, men du vil lett få ideen.
det jeg tror er borgerkriger er katastrofale. Jeg tror nivået av selvbevissthet blant den våkne anti-faen er så lurt at jeg er disgustedly hinsides ord. jeg er pi§§ert.
hver gang jeg ser naboene mine snur jeg ryggen til (fordi jeg er a§§ole'en?)
Jeg husker da velgerne i staten min stemte for å tillate homofile å undervise grunnskoleelever. "begrunnelsen" var at vi bare ikke ønsker å diskriminere dem. nå lærer førsteklassinger at smågutter kan være jenter og omvendt. leste du om det brasilianske parets gjør det selv-metoden?
tyfus sprer seg i gatene i LA, pesten er neste.
og hvis det ikke var for hvite menn som meg, ville alt vært nirvana.
Jeg antar at den gode nyheten er at folk i flint michigan kan få drikkevann igjen.
Jeg er så gammel at jeg husker hva menneskene som bodde der var i stand til.
hva du kan gjøre bedre ... det er en veldig lang liste. en veldig kort synopsis, skift til revers.
motsetningen til tankegangen til folk som meg er imidlertid ganske rådende. med etterkommerne av frankfurt-skolen som har ansvaret for universitetene i 40 år, er råte nå ved vippepunktet. akkurat i tide til at vi babyboomere kan sparke på bøtta. nyt det mine eldre brødre, avkom av den største generasjon, har testamentert deg.
min favoritt eufemisme, vær forsiktig med hva du ønsker deg.
som en død hvit fyr fra Baltimore en gang påpekte, litt omformulert her; det ser ut som du kommer til å få det til, godt og hardt.
Kan jeg minne deg på, gamle jøss, at "skoleelever" oftest blir seksuelt misbrukt av heterofile menn. Pedofili er IKKE lik homofili. Pedofiler er generelt for det meste hetero menn, bare for å sette rekorden, som det var. Du må virkelig komme deg ut mer! Mens du er i gang, vil du kanskje lese deg opp om transseksualisme og dens genetiske, hormonelle opprinnelse. Utdan deg selv og kanskje vil du begynne å få lyst til å snakke med naboene dine, som er ALLE oss som deler dette landet med deg. Signer meg, rett, men ikke smalt.
Jeg må være eldre enn deg, jeg er gammel nok til å huske en gang folk lærte å bruke grammatikk og tegnsetting da de var ti.
Åh, de gode gamle dager, da fargede mennesker måtte bruke separate drikkefontener og strender, polio drepte og krøplede tusenvis hvert år, barn i gettoene og fjellene døde av sult, og tyfus og pest hadde ingen enkle kurer.
Og store bokstaver også!
Jeg prøvde å poste to ganger, den andre gangen gjorde jeg litt omstaving. venter på moderering var budskapet hver gang.
Bernie leadons siste sang for ørnene, jeg ønsker deg fred
noen ganger får noen rett.
Kan ha blitt tatt opp allerede i kommentarer, men min gjetning er at Trump følger ordre. "Project for a New American Century"/"Clean Break" neocon-kabalen har fått varene på seg (hvitvasking av penger?) eller truer ham og familien, så vår nåværende Chicken Hawk-sjef reverserer kampanjeløftene om America First med liten motstand . Dette kommer ikke til å ende godt.
Ingen har ansvaret. "Tid og sjanse kommer til dem alle."
¿Betyr begrepet Instigator noe for forfatteren?
Ikke normaliser eller frikjenn potus for et ansikt på Iran; potus forblir en infantil mobber, peilingsløs og frustrert.
Fortsett å rapportere!
Det er en vanlig myte blant anti-imperialistiske forfattere og tenkere at europeiske land er imot amerikansk krigspolitikk og hegemoniske diktater, sannheten er at alle vestlige makter drar nytte av den onde politikken til det onde imperiet. Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Italia, Canada og Aytralia, og er glade for å selge våpen til alle de landene som er ødelagt av kriger, for å sende sine entreprenører for å bygge de ødelagte infrastrukturene og byene, bare for å bli ødelagt igjen i fremtidige kriger, og dette ond sirkel vil gjentas igjen.
Vestlige land har ingen fordeler i moderne avansert Kina, India, Afrika eller Latin-Amerika, de ønsker å holde disse delene av verden evig fattige og totalt avhengige av, og sannheten er at hele de vestlige landene er partnere og deler det samme ansvar for forbrytelsene og folkemordene som sionistenes amerikanske imperium sprer over hele verden.
"Alle vestlige makter drar nytte av ...."
I varierende grad i ulike amalga stemmer det.
Det er imidlertid alltid uklokt å blande sammen midlertidige sosiale relasjoner – en «nasjonsstat» – med komponentene i den, og/eller tro på homogeniteten til en «nasjonsstat» eller et sidesystem, og/eller å ty til tro for å bygge bro over tvil. når forventninger og resultater divergerer.
Sannsynligvis mer betydningsfulle komponenter tilsløres av fordypning i det du ser, er det du blir forsterket av selvtildeling av betydning som letter det du får er det du ikke ser.
""alle vestlige makter tjener på"
Hva er de utviklende betydningene å tildele og muligheter som kan utledes fra dette?
Hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag? gitt at menn bundet sammen ofte drukner raskere og noen menn er aktivt engasjert i å skape fartøyer som de kan drukne i "sprer seg over hele verden".
«USAs fulle omfavnelse av Saudi-Arabia avhenger av sistnevntes allianse med Israel. Det amerikanske politiske etablissementet og medieetablissementet ville snu en krone mot Saudi-Arabia hvis Israel anså det for å være i deres vesentlige nasjonale interesse. Det er ingen mulighet for at etablissementet ville vende seg mot Israel fordi Saudi-Arabia ønsket det. Det amerikanske politiske og medieetablissementet er grundig forpliktet til sionismen; de vil aldri være forpliktet til wahhabisme. Interessen og kravene til Israel og sionismen er avgjørende for USAs politikk på en måte som saudiske interesser og krav aldri vil være.
«Så, til syvende og sist, som Ray McGovern sier: «HVORFOR», ganske enkelt, er Israel. Det er umulig å forstå USAs Midtøsten-politikk uten å innse Israels overveldende innflytelse på den og på opinionsdannere.' Denne innflytelsen er den primære faktoren som driver den enorme ødeleggelsen som allerede har blitt utført på regionen av USA i Irak, Libya og Syria, og vil bli utført fra en krig mot Iran. Selv om det alltid er andre hensyn, ville vi ikke ha tatt noen av disse krigene uten for USAs forpliktelse til Israel og sionismen. Og det er uoppriktig å late som noe annet.
"Og Israel, og de i det amerikanske etablissementet som Israels interesser er sentrale for, bryr seg ikke om et hangarskip blir senket, eller om regionen brenner. (Hvorfor kan transportørene ikke forlate faresonen.) Det er det de vil! De prøver å provosere fram en krig der de – enten USA på deres vegne eller Israel direkte med atomvåpen – kan "utslette" Iran. De bryr seg ikke om hvem andre som blir utslettet i prosessen, og de kan ikke forestille seg at det kan være dem. Nevnte jeg - Har noen noen gang? – Israelske atomvåpen? Ess i hullet, som de vil spille om nødvendig for å stjele potten.
«Dødmannshånd
«Trumps tilbakekalling av angrepsordre, samt Irans avstå fra å skyte ned et bemannet amerikansk fly, er hyggelig og alt, men dette spillet er ikke over så lenge den økonomiske beleiringen av Iran fortsetter. Og gitt den faktisk eksisterende amerikanske politikken, tror jeg en enormt ødeleggende konflikt med Iran er praktisk talt uunngåelig.
«Det som kan stoppe galskapen er hvis viktige 'allierte' har ryggraden til å fortelle den amerikanske presidenten at (som Putin gjorde) at enhver krig med Iran vil være en 'katastrofe' for alle, og at de ikke bare ikke vil gå med på det, men fordømmer det eksplisitt.
«Det som vil hjelpe mest for å avskrekke ulykken er hvis flere amerikanere forstår, sammen med Iran (og Israel) hva målet med spillet egentlig er, og gjør det klart at de ikke vil spille det. Det krever at nok amerikanere, blant befolkningen og beslutningstakerne – spesielt de militære beslutningstakerne – dropper ideologien om uovervinnelighet og eksepsjonalisme, ser og advarer om de virkelige farene, og bare sier 'Nei!'»
Eve of Destruction: Iran slår tilbake
Av Jim Kavanagh
https://www.counterpunch.org/2019/06/24/eve-of-destruction-iran-strikes-back/
«Det har ennå ikke vært et åpent brudd mellom USA og dets allierte etter krigen. Men det er ikke vanskelig å forestille seg at man ligger ute på mellomdistanse...."
Jeg foreslår at du endrer den oppfatningen om dens nærhet. Som i alle dager nå hvis de kan lese tebladene. Og jeg tror de er i stand til både det OG å lese skriften på veggen.
Rasjonelle statsmenn som må følge ledelsen til en fumblementalistisk kristen som militante Mike som prøver å bringe den jævla "Rapture" på deres og verdens bekostning, forkorter den "mellomdistansen" til å like "Akkurat nå!" hvis de ennå har fått tak i virkeligheten.
Vi får se. Om kort tid.
Jeg er helt forvirret over denne analysen. Den nåværende situasjonen med krig eller ingen krig med Iran var en forutsigbar, uunngåelig og muligens bevisst konsekvens av at president Trump trakk USA ut av 5 pluss 1-atomavtalen med Iran. Våre NATO-allierte og flere høyt plasserte rådgivere for Trump-administrasjonen var sterkt imot handlingen hans fordi de trodde at den til slutt ville føre til krig. Så, skal jeg nå tro at de onde som var mot krig den gang, presser Trump inn i krig med Iran i dag? Det gir ingen mening, og heller ikke forestillingen om at Trump er en 100% due. Statistisk sett vil en 50% due gå til krig når den får to muligheter. Hvis Trump er 50% due så er det ikke den minste grunn til å glede seg. Oddsen er nå mot deg.
Og selv en 30% due har en sjanse til å velge den andre muligheten. Slik er tilfeldighetens lover.
Jeg er overrasket over den positive holdningen til Trump, som tross alt har VALGT de verst tenkelige rådgiverne som etterlyser mer ekstreme tiltak i det som allerede er en krigstilstand mot Iran, som ikke har begått noen forbrytelse. Trumps partiskhet mot Iran har vært kjent, hans grusomme sanksjoner er utbredte og ulovlige, kosen hans med Netanyahu er mer uanstendig enn forgjengerne hans, og han har forverret hvert skritt av det ville jaget til å ødelegge så mange land han kan, nei uansett hvem som støtter ham.
Jeg er et rimelig oppfattende individ de fleste dager, men kommentaren din for det meste får meg til å si "Hva i helvete driver du med?" Jeg har kanskje en dårlig dag, men å matche kommentaren din med det Patrick skrev er for meg akkurat nå en bro for langt. Kanskje en av mine andre vanlige kommentatorer kan hjelpe meg med denne?
Det var @ Didi
God tolkning, Didi.
Verdifull artikkel, jeg vil gjerne trekke oppmerksomhet til lenken gitt av uttrykket, "Det er informerte spekulasjoner om at Trump aldri godkjente angrepet". Det (Moon of Alabama) gir en bred diskusjon om hvorvidt det noen gang har vært et fremskritt. Det er også et utmerket klipp av Tucker Carlson som skrepper John "bendelormen" Bolton.
Spørsmålet er hvorfor Donald beholder slike som Bolton og Pompous?
Vel IMO de er som to ondskapsfulle hunder i bånd, men de får Trump til å se bra ut så lenge han ikke slipper båndet. Han kan alltid opptre som fredsstifteren (mot nye kriger mens han aksjonerte) ved å la dem rope og rope, men
deretter vise tilbakeholdenhet. Selvfølgelig spankulerer han sine egne ting for å se tøff ut (minner meg om Mussolini). Dette er en populær taktikk for ham: Skap en krise og løs den, akkurat som reality-TV.
Som denne artikkelen sier, akselererer Trump nedgangen til Washingtons hegemoni, som er den eneste positive tingen med hans katastrofale presidentskap.
“……hvorfor beholder Donald slike som Bolton og Pompous rundt?”
Hva med et pro-bono-tilbud fra Francis Boyle, professor i internasjonal rett ved University of Illinois, om å skrive Bills of Impeachment?
«Som et forebyggende tiltak vil det være mitt råd at et medlem av det amerikanske representantenes hus umiddelbart innfører lovforslag om riksrett mot John Bolton og Mike Pompeo. Jeg tilbyr herved mine tjenester gratis til ethvert medlem av USAs hus som er villig til å gjøre det.»
https://www.counterpunch.org/2019/06/21/the-us-as-rogue-nation-number-1/
Iran angrep? * Påskudd for krig * Impeaching Bolton
«Professor i internasjonal rett ved University of Illinois, Boyles bøker inkluderer Destroying World Order. Han sa i dag: «Iran har ikke begått et «væpnet angrep» på USA som vil utløse retten til selvforsvar som er angitt i FNs charter artikkel 51. Så under de nåværende omstendighetene slik de er nå, et amerikansk militært angrep på Iran vil utgjøre et brudd på internasjonal og nasjonal lov. AUMF fra 2001 tillater absolutt ikke makt i dette tilfellet, slik noen har hevdet.
«Med tanke på måten nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton presser på for krig, bør et medlem av huset umiddelbart legge inn en riksrettssak mot ham. Det kan være den beste måten å unngå en katastrofal krig på.» Boyle var hovedforfatter av lovforslaget om riksrett som ble fremmet av representanten Henry Gonzalez i 1991 mot George HW Bush, som senere skrev at frykt for riksrett forhindret ham fra en full invasjon av Irak.
Angående Hormuzstredet sa Boyle: «Dette er ikke et internasjonalt sund eller vannvei som definert av Den internasjonale domstolen i Corfu Channel-saken. Så amerikanske krigsskip og fly og droner trenger tillatelse fra den territoriale suverenen (Oman eller Iran) for å passere der, inkludert deres respektive luftrom.»
http://accuracy.org/release/iran-attack-pretext-for-war-impeaching-bolton/
God info også nevnt andre steder på disse sidene. Den siste kongressmedlemmen som hadde mot til å gjøre dette var Dennis Kucinich med 35 riksrettsartikler mot W 9. juni 2008. Dette og også Francis' idé er fullt berettiget. Det var samme år som W. og hans årskull parkerte en traktor-tilhenger-rigg ved statskassen og tømte/plyndret den. Han tok folkets sinn bort fra sin egen riksrett. Den kriminalitetsfamilien vet sikkert hvordan de skal endre problemene. De har mye erfaring med nettopp det. Hele dette jævla landet trenger avprogrammering.
Det samme året i 2008 så en massiv brann i Universal temapark i CA. som ødela et hvelv fylt med Master Tapes som var uvurderlige, og jeg sikter til lydkassetter av historiske proporsjoner. Året 2008 påvirker fortsatt livene våre den dag i dag.
Jeg foreslo dette for uker siden selv.
Riktig Pompeo og Bolton.
Men uten gravitas av Boyle.
Begge disse slimkulene er allerede krigsforbrytere.
De utbasunerer bevisene på dette selv.
Hva venter kongressen på? En melding fra en soppsky?
Anklage dem nå og send dem til samfunnstjeneste et sted resten av livet.
De setter USA i fare, alle andre land på jorden, alle levende ting på jorden. Jord.
riksrett.
Både Sputnik og RT skriver i dag historier om at det ikke var noen melding fra Trump via en tredjepart (Oman), som sa at en streik var på vei og forespurte alternative (ufarlige) nettsteder. Dette var en historie jeg anbefalte i en annen tråd som nå virker av tvilsom verdi.
Historien ble først rapportert av Eli Magnier, basert han sa på pålitelige kilder (som viser seg å være iranske), men den iranske regjeringen har på dette tidspunktet benektet at de mottok en slik melding. Magnier hadde også rapportert at den iranske regjeringen hadde avslått denne antatte forespørselen, og sa at ikke engang å treffe en ufarlig bit av stranden ville være tillatt.
https://www.rt.com/news/462578-oman-denies-helping-trump-iran/
Når det gjelder bs analyse på M av A i flere dager nå, har han antydet at iraneren er oppe på noen triks, og kan ha stått bak tankskipsangrepet (eller relatert, som med Houtis som angrep Saudi-Arabia), og vil fortsette med disse innsats som «maksimalt press» for å få Trump til å trekke seg tilbake. Ikke alle kommentatorene hans i MofA er enige med ham i dette.
Fordi han er en mentalt ustabil idiot. Det er derfor han holder Bolton og andre sosiopater rundt. Så lenge de forteller Trump at han er helten deres og den beste noensinne har han det bra med dem.
Det ser ut til at mitt tidligere svar fra omtrent seks timer siden ble slettet. Skal prøve igjen. Johns lenke til MofA-stykket fører til Elijah Magnier-historien, som nå blir avvist. Magnier hevdet at svært pålitelige kilder (som viser seg å være iranske) indikerte at Trump noen timer etter nedskytingen av dronen hadde informert Iran om angrepet og bedt om i det vesentlige harmløse angrepsområder i stedet for de offisielt målrettede militærstedene.
Historien fortsetter at iranerne nektet, og sa at ikke engang et tomt sted på stranden ville være tillatt - det ville være gjengjeldelse. Denne historien sies nå å være opprinnelig fra Reuters og falsk. Eli Magnier tror jeg er en respektert journalist, så det er litt mystisk.
Hvis sant, er sentimentalismen til Trumps avgjørelse enda vanskeligere å svelge, ettersom det ser ut til å ha vært en positur på anstendighet i siste liten. Hvis ikke sant, ser det ut til at Trump var om bord i lang tid inntil Tucker Carlson snakket ham ut av det. Det er vanskelig å tro at han IKKE visste at 150 ofre var sannsynlige, i god tid.
"Spørsmålet er hvorfor Donald beholder slike som Bolton og Pompous?"
Selv om det sikkert er for mange mennesker som har til hensikt å skylde på Trump for alt og alt, leser noen sikkert for mye inn i hans krumspring med å tenke 4D-sjakk og slikt og slikt. The Art of Deal var en spøkelsesskrevet bok, husk. Kreditt der kreditt skyldes Trump, men det er dumt å stole på ham som den eneste båndet som holder helveteshunder fra å slippe løs en brennende verden.
Både Bolton og Pompeo er beskytter av Shelden Adelson, en av de mektigste republikanske giverne. For at noen ikke skal glemme, er dette mannen som gikk på posten ubeskjedent og sa "Jeg er en person med ett spørsmål. Den saken er Israel.» Politikk i USA beveger seg rett og slett ikke uten penger, og «bidrag» blir alltid belønnet på den ene eller andre måten.
Det er ikke det at Trump har Bolton og Pompeo i bånd; det er Adelson som har Trump i bånd. Og så langt har Trump lydig fulgt sin herres befalinger for realiseringen av Stor-Israel. Iran er en av de siste hindringene, og det er derfor Adelson vil at krigshunderne hans ved Trumps side skal "veilede" Trump til den "riktige" veien - en av blod, tårer, ild og raseri.
Utmerket analyse i disse fire punktene, som med det "mektige, men svake" paradokset, som har vært manifestert i all uorden over Trump, så vel som fra Trump selv: "lammelse/troverdighet/desperasjon/isolasjon." Vi kan legge til "hybris" og "usammenheng" til denne listen.
Den uunngåelige bortgangen av "fullspektret dominans," sier jeg, er en del av kategorien "desperasjon". Alt kan ikke skje med «den ene uunnværlige nasjonen» og «den eksepsjonelle nasjonen», som er vant til å bestemme verden over hva de skal gjøre og bli applaudert for det.
Flott artikkel og fantastiske kommentarer.
Skal vi kategorisere "...Washingtons utenrikspolitiske eliter er effektivt lammet..." og "Har ikke hatt behov for fantasifull tenkning eller politikkinnovasjon i mer enn syv tiår, ..." under U. Sinclairs truisme - "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av å ikke forstå det” ?
En veldig god vurdering av den umiddelbare situasjonen av Patrick Lawrence. Den store oppsvulmede massen av forankret makt – hva teevee talking heads egentlig mener når de sier «USA» – har valgt konfrontasjon fremfor tilpasning. De på toppen har tenkt å holde seg på toppen, jammen konsekvensene og alle som ikke er av dem.
Forfatteren kommer til kjernen av hvorfor USA IKKE er eksepsjonelt. Amerikanske ledere avviste direkte at det ville være et "fredsutbytte" ved sammenbruddet av Sovjetunionen (særlig GHW Bush) og vedtok i stedet politikken for opportunistisk global hegemonisk makt, gjennom det eldste og mest uvanlige verktøyet - militær makt. Globalt sett vil dette ikke være The New American Century; at bølle-pipedreamen har ført oss ned på en blindvei av konkurs og moralsk råte.
En mektig, men ukes nasjon vil ikke overleve, spesielt når den prøver å svømme mot virkelighetens bølge. Hvis klimaet/miljøet ikke kollapser (må alltid legge til den kvalifikasjonen) vil Eurasia integreres industrielt og økonomisk. Med unntak av total krig med Kina, vil ikke USA stoppe dette. Men jeg mistenker at enhver konflikt som USA ville komme inn i med enten Kina eller Russland (eller begge) raskt ville avsløre svakheter ved USA som burde vært tydelige, men som var skjult av hybris.
Det jeg frykter kan skje, er når USA trekker seg ut av østen, at de vender sitt fulle blikk mot våre naboer på den vestlige halvkule, som alle igjen kan motta vreden til en såret og hevngjerrig bølle. USAs erobring av Brasil (bort fra arbeiderpartiet og fra BRICS) er et kupp som ikke er bemerket hvor som helst, og det ble gjort i løpet av påfølgende amerikanske administrasjoner – fra begge parter! Colombia er også godt igjen innenfor USAs rekkevidde. USA vil ikke være dette århundrets globale hegemon, men vil trolig fortsette å påføre andre nasjoner stor skade. Ingenting av dette trenger å være. alle bør – må – spørre: Hvem tjener på dette?
Ja, USA vil igjen vende seg til mobbing av S/C Amerika, og når de endelig blir beseiret, vil de vende seg til mobbing av sin egen befolkning. Først da vil harme bygges opp for å gjenopprette demokratiet. Men det vil ikke fungere. Fremtidens demokratier vil måtte starte med institusjoner som er svært tett beskyttet mot økonomisk makt og informasjonsmakt. Og uten nye kontinenter å starte nasjoner som USA, og ingen store kolonier for å starte nasjoner som India, vil vi sannsynligvis ikke se noen nye demokratier uten ekstreme versjoner av den russiske revolusjonen. Det er kanskje ikke engang mulig nå; i så fall kan de tidligere demokratiene i Vesten ende opp med å synke ytterligere ned i totalitarisme for alltid.
Det er en skjult hånd. Våre problemer er konsekvensene av århundrer med arrigabce og vold.
Rettelse: Ingen hifden hånd
Tydeligvis det militærindustrielle kongresskomplekset.
Etter at du har gjort store problemer med å lage atomvåpnene dine, og begynner å tenke på hva du kan gjøre med dem, innser du at atomvåpen ikke gir allmakt. Det de stort sett gjør er å oppmuntre dine mulige rivaler til å bygge sine egne. Du har altså gjort omgivelsene dine betydelig farligere, uten å oppnå dominans eller trygghet. Et godt eksempel på nytteløsheten er Israels atomprogram. Eller faktisk USA, som fortsetter å være truet av Russland og Kina (så langt). Iranske herskere har kanskje allerede tenkt gjennom dette.
Hvis du bare vil drepe mange mennesker vilkårlig, er biologiske og kjemiske våpen mye billigere og enklere å bruke.
...
Jeg tror ikke det er helt riktig. Grunnårsaken til atomspredning er politikken for første streik eller første bruk. Det er bare én nasjon på jorden, slik jeg forstår det, som har nektet å signere en avtale uten første bruk. Dette landets nektelse av å avvise første bruk, første angrep, fører til at alle andre land på jorden ønsker å ha atomvåpen for å virke avskrekkende mot det ene landets potensielle første angrep, første bruk. Daniel Ellsberg legger ut alt dette i sin siste bok.
En gjetning på hvem det første streiken, førstebrukslandet er.
...
Jeg synes du blander to verdige saker. Amerikansk jakt på fiendens knockout gjennom første angrep ved å øke i nøyaktighet, hastighet – og redusere yield i et forgjeves håp om å unngå tilbakeslag i form av radioaktiv himmel over hjemlandet – er superfarlig, fordi tross alt er gjort og alle penger (i trillioner rekkevidde) blir brukt, blir motstanderne tvunget til å sette sin gjengjeldelseskraft som "hårutløser", noe som øker faren for at vår sivilisasjon blir utslettet ved en feiltakelse.
Spredning stammer fra politikken om å erklære noen land som "fiender for alltid" og angripe dem i svakhetsøyeblikket. Libya forlot atomprogrammet sitt, hadde et øyeblikk av svakhet, og nå, som et stabilt forent land, er det bare et minne. Iran tok tydeligvis leksen, selv om kursen deres ser ut til å være konsentrasjon av konvensjonelle styrker, missiler, luftvern, flåte av små krigsfartøyer osv. på begge sider av Hormuz-stredet. Nord-Korea, som mangler en slik strategisk plassering, holder seg til atomvåpen til vi lar dem være - i stedet for å true dem konstant.
Brian rett meg hvis jeg tar feil. Jeg antar at nasjonen du antyder er et ord på syv bokstaver som begynner med A og slutter med A?
...
De stakkars lederne ved Raytheon trenger å mate familiene sine også.
...
Egentlig er navnet på landet USA.
Amerika er ikke navnet på USA.
Biologiske og kjemiske våpen er "litt forferdelige", mest av estetiske grunner (å forbrenne mennesker levende eller redusere dem til fragmenter er tilsynelatende OK), men som effektive våpen konkurrerer de ikke mot eksplosiver som dreper og lemlester raskt og (vanligvis) der vi ønsker. Det kan ikke sies om atomvåpen.
...
Israel har bomben, og det er rapporter om at Saudi-Arabia vil ha bomben. Iran ville vært gal å ikke ville ha det, som en eksistensiell sak.
...
Brian Murphy, Iran bestemte seg i 2003 for å ALDRI ha et atomvåpen. De har ikke ombestemt seg. Hva i all verden ville de gjort med det bortsett fra gjengjeldelse når Israel bruker deres? Jeg har alltid tenkt at hvis Israel har dem, så burde Iran også. Iran angriper ikke mennesker, har du lagt merke til det? Israel angriper alle i området og har gjort det i årevis. Det er et råttent land (IKKE et demokrati) og forårsaker for mye trøbbel for å være der. Iran er det sunneste landet i Midtøsten. Å, Libya var det mest stabile suksessrike landet i Afrika inntil Hillary ødela det. Overalt hvor USA går, blir liv ødelagt.
God artikkel
...
Vet du hva som stopper Israel fra første angrep mot Iran? Jeg har klødd meg i hodet på det.
Jeg vet ikke mye om Iran. Jeg har ikke hatt tid til å finne nyttig informasjon om Iran. Men jeg studerte noe gammel historie. Persia er en av de store sivilisasjonene i antikken, som går mange tusen år tilbake i tid. Jeg tror en spesiell respekt skyldes sivilisasjoner som har bestått tidens tann. Jeg er ikke i tvil om at det er en mer opplyst kultur enn de fleste andre land på jorden, og åpenbart mer moden enn USA, som ser ut til å være en hormonrasende ungdom, eller kanskje til og med et ustabilt barn, i verdenshistoriens sammenheng.
....
https://www.politico.com/story/2019/06/04/trump-nuclear-expertise-transfer-saudi-arabia-khashoggi-1353179
den ekte amereeka
http://kssarkaria.org/Quotations%20Sources/Stannard.pdf
19. juni 2019 Executive Over-Reach: Pompeo avviser kongressen i press for Iran-krigen
Utenriksminister Mike Pompeo har gjort det klart for kongressmedlemmene at han ikke tror noen kongressautorisasjon er nødvendig for en amerikansk krig mot Iran. Pompeo hevder autorisasjonen etter 9. september til å bekjempe al-Qaida er tilstrekkelig. Vil kongressen rulle over?
https://youtu.be/oxI-LhC1_VY
9. juni 2019 ONDSKAPENS AXE
'Axis of Evil', et motstandsperspektiv av Becheanu Andrei – fra Bush til Obama til Trump
https://youtu.be/Iw2DK5ScSAE
Jeg liker Patrick Lawrence, og denne artikkelen er kortfattet og veldig nøyaktig. Jeg er ikke enig i at USA er den mektigste nasjonen på jorden.
Virkelig, problemet er at USA tillot kapitalister og kapitalisme (som virkelig betyr at jøder og jøder driver virksomhet) å kontrollere og dominere landet. USA var en stor nasjon og de fleste av innbyggerne i USA var noen av de fineste menneskene på jorden. Jeg tror ikke jeg kan si det i dag. USA sløste bort sin makt som leder av menneskeheten da JFK ble myrdet av Deep State. Ingenting gjenstår av storheten til Amerika på 60-tallet. Vitenskap, teknologi, muligens fornuftige forsøk på sosial ingeniørkunst. Alt dette er borte. Nå har vi søppelvitenskap, psuedoteknologi og sosial rettferdighetskriger idioter i gatene og på valgt kontor. Jeg beklager at jeg måtte leve gjennom det, siden det er veldig deprimerende å se at landet selv ødelegger.
Men i det lange løp er det det som er best for menneskeheten.
La meg se om jeg har rett. Hvis kapitalisme = jøder, er antikapitalisme = antisemittisme? Den britiske MSM har brukt akkurat denne latterlige logikken for å smøre ut Jeremy Corbyn. Du gir enten med vilje en stor pinne til kapitalistene for å slå oss med, eller bare en tosk.
Hmm,
Denne artikkelen har gått tilbake til "4" kommentarer.
En tidssprang?
Skumringstid?
"Groundhog Day"?
Tilbake til Fourture?
Veldig rart.
Forhåpentligvis er det ingenting galt.
DW-
Dette er SOP. For å se de siste kommentarene må du legge inn en testkommentar. Du kan deretter laste inn siden på nytt for å komme til redigeringsfunksjonen, og deretter fjerne testkommentaren din. Hvis du ikke gjør det, må du vente på at moderatoren oppdaterer siden som vises når du først går inn på nettsiden. Jeg vet ikke hvorfor dette er, men det er den eneste måten jeg vet for å holde meg betimelig med kommentarene.
På plussiden har jeg endelig blitt tatt av kontinuerlig moderering. Jeg vet ikke om jeg har blitt benådet eller om straffen min endelig var ute, men fra og med i morges publiseres kommentarene mine uten moderering. Jeg donerte i dag for å vise min takknemlighet.
Takk for "løsningen", Skip Scott.
Moderatoren må være ganske overarbeidet.
I tillegg ser det ut til at det ikke er noen nye artikler i den umiddelbare horisonten, noe som også gir opphav til en viss bekymring.
Jeg ser ikke hvordan jeg får noen redigeringsfunksjon.
Du må laste inn siden på nytt i nettleseren din. På Chrome er det en liten sirkel med en pil på, ved siden av linjen der du skriver inn nettstedsadressen. På Safari er det på høyre side av adressefeltet. Jeg kjenner ikke andre nettlesere, men jeg vil tippe symbolet er det samme. Etter at siden er lastet inn på nytt kan det ta noen sekunder, men redigeringsfunksjonen skal dukke opp på kommentaren din. Det står "klikk for å redigere".
Du har 5 minutter fra du legger ut innlegg til å redigere kommentaren din.
Firefox-bruker her, vil jeg bekrefte at "Reload"-ikonet på min også har det samme symbolet.
Andre måter å laste inn/oppdatere siden på:
På Windows og Linux, bruk enten F5 eller Control-R. På Mac OS X bruker du Kommando-R.
I begge operativsystemene, høyreklikk eller Ctrl-klikk og velg 'Last inn på nytt', 'Oppdater' eller noe sånt.
Håper dette hjelper.
Man må aldri glemme at en del av vår herskende klasse ønsker en krig mot Iran sårt, veldig dårlig. De er verken dumme, irrasjonelle eller uvitende om verdensanliggender - de vet nøyaktig hva de gjør og interessene de tjener. Nå, etter å ha erkjent dette, er det også et segment av makteliten vår som med rette ser på en potensiell krig mot Iran som totalt vanvittig og truer deres investeringer og derivatmarkedet.
På dette tidspunktet er vår rolle som massene å sørge for at sistnevnte gruppe vinner frem.
Gjør ingen feil, de militære imperietsbyggere og paranoide og hegemoniske Zio-sosiopater ville ha tatt ut Teheran for mange år siden hvis de ikke fullt ut forsto at mye av amerikansk offentlig støtte er tynn. Visst, omtrent 80 % av den amerikanske befolkningen ser på Iran «ugunstig», men det er langt fra at de gir grønt lys til en massiv bombekampanje mot landet som kan komme ut av kontroll, stenge Hormuzstredet, osv. osv. osv.
Sionistene er de viktigste pådriverne for et Washington-angrep på den persiske staten. Og det er ganske vanskelig for mange å forstå, men TIL tross for hvor sprøtt og potensielt katastrofalt det kan være, vil sionistene fortsatt presse på for det og gjennomføre det hvis de er i stand til det. Den går tilbake til Israel Shahaks banebrytende bok “Jewish History, Jewish Religion” (en absolutt må-lese!). I den demonstrerer han at israelsk politikk ofte er diktert av visse jødiske religiøse grunnsetninger som med rette vil bli oppfattet av resten av verden som total galskap (b/c de faktisk er det), men IDF utfører selvfølgelig dem uansett. Det er akkurat dette som skjer når Sheldon Adelson, Bernie Marcus og Paul Singer driver Washington inn i en bombekampanje mot Iran.
Interessant at du nevner derivater, Drew Hunkins, ettersom Pepe Escobar hadde en artikkel 20. juni 2019, som tar for seg akkurat det problemet når det gjelder en krig mot Iran.
Han skrev om oljederivater på til sammen det fenomenale beløpet på $1.2 kvadrillioner, dersom prisen på et fat olje skulle gå gjennom taket, noe som noen Goldman suger analytikere bekymret for at en reell tilgjengelighetsstans kan føre til at prisen per fat går til $1000.
Effektivt heve prisen, per gallon i U$, nær eller oppover $30.00.
Tidene kan bli ganske interessante ettersom det er sannsynlig at verdensøkonomien på det tidspunktet ville gå i stykker.
Noe som sannsynligvis vil føre til at den politiske klassen, over hele verden, etterlater Dodge i mindre trøkk og mer i en rask suser uten og "frynser", på toppen.
Akkurat DW.
Jeg må tro at hedgefondfløyen til vår herskende klasse vil være de sunnere hodene som råder, men hvem vet?
Nok!!! av denne "eliten" som holder hele verden i ballene sine. Det er på tide for hele verden å trekke grensen: så langt og ikke lenger.
Vera, Kina, Russland, Venezuela og Iran sier allerede at nok er nok? Alle sjakkbrikkene blir flyttet på plass, mens vi snakker, for å få til den kommende kollapsen av det amerikanske imperiet som en supermakt? Nøkkelfaktoren er å bevege seg bort fra den amerikanske dollarens ublu privilegium som verdens reservevaluta støttet av ingenting og skapt ut av løse luften som muliggjør valutautskrift eller forfalskning av kontanter støttet av ingenting annet enn tilknytning til US Petrodollar, olje for dollar-systemet? Når kollapsen av denne uredelige økonomiske ordningen har falt, har da også USAs Ponzi-ordning Hegemon-status med den, da den er på vei mot konkurs på grunn av dens enorme gjeld og underskudd? Imperiet vil da bite i støvet og det betyr at det ikke vil være i stand til å finansiere militæret eller noe annet for den saks skyld lenger!
Korrekt. Selv om jeg vil legge til at "desperasjon" kanskje ikke er nøyaktig gyldig. Jeg ville erstattet "vrangforestillinger" eller "hallusinatoriske". Ikke et spørsmål om å puste, men om mental kapasitet og persepsjon som ikke er i stand til å forstå eller forstå ... og dermed har ideologi en tendens til å diktere dumme eller dumme handlinger.
Revolusjon skjer når fortidens metoder slutter å virke. Metodene har stoppet opp. Revolusjoner tar tid, og utfolder seg stykkevis ... vi ser på en.
Kommandanten sa for flere år siden at "tiden for våpen er forbi" ... noen som vil prøve å lede Bolter inn om det?
Riktig … vrangforestillinger. Ikke i stand til å se virkeligheten.
Dårlige torv… Hvor snart vil Alaska stemme for å bli med i Russland igjen? (satse på det)…Svar…
Når øl er priset i rubler...
Utmerket analyse av amerikansk politikk og dens reaksjon i Europa.
Ingen i Europa er enige i sanksjonene mot Russland bortsett fra regjeringen som er en av de mest hengivne amerikanske vasallene. Dessverre tilhører Miljøpartiet De Grønne, som startet for tretti år siden som et fredsparti, nå også den transatlantiske fraksjon.
Ikke desto mindre foregår det mye forretninger mellom Tyskland og Russland. Også demonstrasjoner mot amerikanske militærbaser som er vendepunktene for dronedrap i øst vokser. Som overalt har folket mye mer fornuftig enn elitene.
Takk, Patrick, for en veldig god artikkel.
"Etter et mindre cyberangrep mot et iransk etterretningsbyrå forrige uke, har Pentagon utviklet en liste over iranske enheter de vurderer for en mer omfattende cyberkrigskampanje."
Datastrømmer er som snegler; de etterlater seg et spor til tross for forsøk på «bedrag», forsøk på «bedrag» er også datastrømmer.
Vår policy er ikke drevet av desperasjon eller noen følelser eller logikk, hverken bra eller dårlig.
Den er drevet av Sheldon Adelson.
Det er alt.
Faktisk.
Utmerket artikkel og unektelig sann. Imidlertid er det den underliggende nagende bekymringen om at den "gamle verdensordenen", "den dype staten", "etablissementet", eller hvilke vage navn vi enn gir det, IKKE er amerikansk i det hele tatt! Den bruker amerikansk militærmakt, men bryr seg ikke mer om amerikansk personell, soldater eller mennesker enn om ISIS, Europa, Kina eller Iran.
Denne "Tenkemåten" kan i teorien (eller i praksis) like godt betjenes av enhver annen verdensmakt som støtter den underliggende grunnleggende troen på pengenes makt.
Hvem i dag og alder tror IKKE at dette er et ubestridelig faktum? – Penger har dermed fullstendig erstattet alle andre mulige VERDIER og moral.
Jeg har sagt gjentatte ganger at det er en feil å tenke på USA og resten av Five Eyes som separate enheter. Det er et enkelt imperium, og de separate "nasjonene" og deres regjeringer er kun til skue. Ingen av disse nasjonenes regjeringer tjener sine borgere. De tilbyr teater mens imperiet driver sin virksomhet.
Tom Kath, dette er slutten av epoken med den guddommelige retten til penger.
Når penger er ALT som betyr noe, så spiller det ingen rolle hvor syk de er blitt, jo mer avskyelig metoden er, desto mer "merke" av briganden deltar på.
Jeg er ganske enig med Skip Scott i at det egentlig ikke finnes separate filosofier, blant de samordnede ondartede "intelligens"-statene, som egentlig bare er et konglomerat av felles "interesser".
Denne "entiteten" handler om utvinning, grenseløs makt, total tvang og brutal undertrykkelse av kritisk tenkning og menneskelig, humant perspektiv.
"Trumpkortet", hvis du vil tilgi uttrykket, er denne enhetens vilje til å ødelegge mesteparten av livet på jorden hvis den føler seg tilstrekkelig hindret i sine "ambisjoner".
I sin overdrevne overflod, eller overstrømmende overflod, gjør den imidlertid jevnt og trutt sitt eget «selv», masken har sklidd av, og avslører dødsansiktet som lenge har vært skjult, men nå ganske tydelig for alle som våger å se forbi kabuki og mytenes gardiner, for å fjerne skylappene til kulturell og rasemessig overlegenhet.
Er det enda verden nok og tid?
En fremtid?
Kanskje vi trenger en gave?
Likevel må det være en som vi gir og deler oss imellom.
FIAT VALUTA ER IKKE PENGER. VI har teknologien og ressursene til å skape bærekraftig, effektiv overflod (ikke luksus). Vi trenger ikke penger og 90 % av problemene våre er forårsaket av det. NLRBE er løsningen.
hmmmm…. oransje mann dårlig, Amerika dårlig.
så hva er det egentlig forfatteren foreslår for å forhindre at mullahene får bomben?
zip, nada
oransje mann dårlig, Amerika dårlig
(men euraberne er så opplyste, sosialistene deres er de beste)
Jeg vet at du vil finne dette vanskelig å tro, men JPCOA fungerte ganske bra for å oppnå målet du hevder å søke, men er det din virkelige slutt? Jeg har mine tvil.
gammel jøss,
Du spurte: "så hva er det egentlig forfatteren foreslår for å forhindre at mullahene får bomben?" Anslagsvis 1,000,000 2,000,000 4,000,000 uskyldige irakiske menn, kvinner og barn omkom etter at krigsforbryterne Bush, Cheney, Blair etc. løy om å hindre Saddam Hussein fra å få "masseødeleggelsesvåpen". Anslagsvis XNUMX til XNUMX uskyldige vietnamesere omkom etter at den amerikanske krigsforbryterens president Lyndon Johnson løy til det amerikanske folket og verden om den ikke-eksisterende Tonkinbukta-hendelsen med falskt flagg.
For en eldre – forutsatt at du er klar over disse (og mange andre) fryktelig triste historiske fakta, og ikke lider av Alzheimers sykdom – virker en slik snerpete, altfor minimal og grunn kommentar ikke i samsvar med konseptet "opplyst", men, i stedet illustrerer det motsatte av det de fleste eldste har kommet til å oppfatte gjennom lang erfaring som opplysningstenkning.
Fred.
Old Geezer har bevist for oss at visdom ikke nødvendigvis kommer med alderen.
Det finnes kloke gamle mennesker, men de nyeste studiene viser at dette er en allerede eksisterende tilstand.
For det første har Iran alltid sagt at de ikke har til hensikt å skaffe seg kjernefysisk kapasitet, og den amerikanske etterretningsanalysen bekrefter dette.
For det andre er det allerede en atommakt i Midtøsten, det vil si en gal hund som biter ondskapsfullt i alle retninger. Hvorfor avvæpner ikke USA denne gale hunden, eller enda bedre, kastrerer den og gjør den til én stat uten apartheid med like rettigheter for alle innbyggerne og flyktningene den fjernet?
John A, god idé. Kommer ikke til å skje, men vi kan drømme.
Ayatollaen har sagt at atombomber er Satans verktøy. De ville aldri ha en bombe og skulle aldri lage en. USAs «etterretning» sa til og med at de aldri hadde et atomprogram. Det er helt til de fikk beskjed om å reversere analysen. Dette var alt søppel laget av Israel og nykonservatorer som bedriftseide media og bedriftseide politikere gjentar.
Vil du forhindre at Iran får «bomben?» Slutt å true dem, slutt å sanksjonere dem, slutt å seile skip og droner inn i deres territorium, og bli voksen og snakk med dem. Eller fortsett å gjøre det du gjør og fortsett å ikke gi dem noe annet valg enn å gjøre det de aldri ønsket å gjøre
Iranerne ville være smarte å få noen hundre atomvåpen. Det er den raskeste måten å få det fallende amerikanske imperiet av deg.
Bare la folk være i fred, Geezer. Alle våre ledere siden Truman har bare skapt fiender.
Bomben ødela Amerika... Jeg har sett prosessen, som fortsetter, og som kan sees på som emnet for artikkelen.
Hvorfor vil iranere ha en?
Gå tilbake til dine antagelser, venn. Hvis du visste mer, ville du ikke si dumme ting.
Det virker som om du ikke leste artikkelen og bare er her for å trolle.
Jeg frykter at du må studere denne nye, klare fizzics. (Ikke så nytt, ikke så klart, og da jeg slapp den ned i en bøtte med vann, ikke en brus – Walt Kelly)
Det trengs 60 tonn uranoksid og metallisk uran for å bygge en bombe fra bunnen av. Steder (som Australia) som har mye uran, men ingen bombe, vil ikke ha en. Steder som Iran som vil ha en, men ikke har en, har ikke den nødvendige mengden uran (Iran har omtrent 10 tonn). Steder som DPRK med rundt 1,000 tonn har bomben og gir den ikke fra seg med mindre hele halvøya er atomavlastet, noe som betyr at USA, Russland, Kina, India, Pakistan, Storbritannia og Frankrike gir opp sin.
Så Iran vil ikke få en bombe, men de kan skyte tilbake. Russerne og kineserne vil reagere veldig dårlig hvis USA bruker atomvåpen, og uten atomvåpen kan ikke USA vinne i Iran.
Dessverre har USA sagt at MAD ikke lenger eksisterer.
I '45 beordret Truman det amerikanske militæret til å droppe hele sitt atomvåpenarsenal på Japan, fordi Japan allerede var beseiret og ikke kunne svare.
I '49 satte USSR i gang en atombombe, og verden hadde MAD.
I '51 sa MacArthur til Truman: 'Den eneste måten vi kan vinne mot DPRK og Kina er å bombe dem,' og regnet med at Truman ville være enig som han hadde i '45. I stedet sa Truman: 'USSR er gal. Du har sparken.'
Så USA og USSR engasjerte seg i proxy-kriger (som USA alltid tapte) inntil USSR kollapset. Men det ble fryktet at restene av Sovjetunionen og Kina fortsatt hadde MAD. Så USA prøvde ikke å bryte opp Russland i bittesmå, impotente biter, og Kina utviklet et militær som kan matche USA.
Men USA tror ikke noe av det, de regner med at det amerikanske militæret, som koster omtrent like mye som resten av verdens militære til sammen, må være i stand til å ta på seg hele verden og vinne, at det amerikanske forsvaret ikke betyr noe annet nasjonen har MAD lenger, det er bare AD av alle USAs rivaler. Ikke sant, men det faktum at amerikanske generaler tror det betyr at vi må håpe at Trump er mer Truman enn Hillary, som lovet at hun ville kjempe og vinne WWIII på dag 1.
Nå som, MIchaelWme, er en virkelig brusende kommentar.
Minner meg, i sin effekt om den gamle Alka Seltzer Tee Vee-tingen, omarbeidet litt, for gamle nisser overalt i denne eksepsjonelle, uunnværlige, største nasjonen noensinne.
Bomber unna!
Miste!
Miste!
Fizzzzzzzzzz!
Fizzzzzzzzex!
Åh!
Wudda lettelse …
Id izzzzzz!
Imidlertid, hvis Iran kommer til å "ønske" en bombe, vil det med stor sannsynlighet ikke være for hegemonisk ekspansjon, men ganske enkelt for å avskrekke nøyaktig trusselen Iran nå står overfor,
Følg eller dø.
Ganske sterk, og absolutt berøvet moralsk eller human dyd.
Oppførselen til en makt- og rikdoms vanvittig bølle som insisterte på å kontrollere alt og alle.
Syk, patologisk dritt fra en viss nasjons side, så vel som av dens løpende dawgs og fangvalper.
Seriøst, MIchaelWme, den pedagogiske verdien av kommentaren din er veldig, veldig mye verdsatt,
"Men det ble fryktet at restene av Sovjetunionen og Kina fortsatt hadde MAD. Så USA prøvde ikke å bryte opp Russland i bittesmå, impotente biter, og Kina utviklet et militær som kan matche USA.»
Å tildele eneste/primær og/eller uni-kausalitet er en prosess med selvblinding som motstanderne oppmuntrer.
Å blande en medvirkende komponent av årsaker med den (entall) grunnen som ikke kan eksistere i noe sidesystem er også en prosess med selvblinding.
Derfor er det som følger nedenfor bare en miniatyrskisse.
Noen i "Sovjetunionen" og noen utenfor "Sovjetunionen", inkludert "Amerikas forente stater", fra slutten av 1960-tallet og utover i økende dybde, omfang og antall forsto at "Sovjetunionen" var uholdbar og at når den gjorde det implode noen andre ville forsøke å "dra nytte" av dette, og så grunnet på potensielle fremgangsmåter for å transcendere "Sovjetunionen" av en suveren stat på en betydelig del av det geografiske området av Russland inkludert Sibir.
Følgelig ble avhendelsen av «nær utlandet» (Polen, DDR, Tsjekkoslovakia og Ungarn) og «pre-Baltika» (Estland, Latvia og Litauen) unntatt Kaliningradsky oblast, og tilbakeføringen av tropper fra disse områdene, sett på av en økende summen av noen, (i utgangspunktet unntatt Mr. Gorbatsjov og hans medarbeidere), som har en høy fordelsanalyse (så forestillinger om at den russiske føderasjonen nå søker deres innlemmelse er latterlig, selv om den er basert på usikkerhet i disse statene gjennom å blande den russiske føderasjonen med den sovjetiske Union), mens en høy fordelsanalyse ble påvirket av et mutert forhold til Hviterussland og Ukraina i CIS-kontingenten delvis på spørsmål om nasjonaliteter i Ukraina, og mer flytende forhold til Caucuses og Sentral-Asia.
Gitt at noen andre ville forsøke å dra nytte av dette og at selv en sterk stat vanligvis ikke kan kjempe alle potensielle kamper samtidig, var en del av de transcendente strategiene basert på muligheter utledet fra divergensen i interesser mellom noen andre som ville søke å dra nytte av, at motstandere var /er mest sårbare når de «tror» at de har vunnet, at motstandere har en tendens til projeksjon av ulike grunner og disse projeksjonene av forventninger/fordommer/fordommer bør oppmuntres, og ved strenge valg av prioriteringer og innfasing.
En annen nyttig faktor var mange utlendingers disposisjon for å blande Russland og/eller Sovjetunionen sammen med Leningrad (St. Petersburg) og Moskva.
Noen motstandere inkludert eksterne motstandere fortsatte å søke fordel gjennom hele perioden (og før; Mr. Suslov var av den oppfatning at USAs krig med Sovjetunionen startet i 1922 (hjelp til hungersnød etter den russiske borgerkrigen) og aldri stoppet bare mutert gjennom flere moduser), men noen anså det korrekt for det overordnede strategiske formålet å trekke unødig oppmerksomhet til dette i visshet om at de berørte ville nå sin egen forståelse på grunnlag av de "kulturelle praksisene" (fravær får hjertet til å bli gladere og kjennskap avler forakt) for de som søker nytte, og i tillegg gjennom "parallelle informasjonsnettverk" skapt og utviklet gjennom perioden, siden de fleste av de som nådde sin egen forståelse hadde erfaring fra et forestillingsland - "Sovjetunionen", mens de som søkte fordel var engasjert i å reagere på hologrammer av deres egen projeksjon og derved lette veksten av deres fremtidige samtalepartnere inkludert, men ikke begrenset til Folkerepublikken Kina og Den russiske føderasjonen – selv om mange fortsetter å tro at dette ikke utgjør en plausibel tro.
«Å tilordne eneste/primær og/eller uni-kausalitet er en prosess med selvblinding som motstanderne oppmuntrer.
Å blande en medvirkende komponent av årsaker med den (entall) grunnen som ikke kan eksistere i noe sidesystem, er også en prosess med selvblinding.»
https://journal-neo.org/2019/06/25/vladimir-putin-wants-you-to-do-your-own-thinking-that-s-all/
"...i visshet om at de berørte ville nå sin egen forståelse på grunnlag av "kulturell praksis" (fravær får hjertet til å vokse og kjennskap avler forakt) til de som søker nytte, og i tillegg gjennom "parallelle informasjonsnettverk" opprettet og utviklet seg gjennom perioden, siden de fleste av dem som nådde sin egen forståelse hadde erfaring fra et lått land.
Ideologi er oppslukende, beslektet med et svømmebasseng når du dukker opp bærer du fortsatt vanndråper.
Koblingen er i betydelig analyse et eksempel på alle disse komponentene sitert ovenfor, og samtidig et eksempel på innramming på grunnlag av anslag av forventninger, inkludert, men ikke begrenset til, begrepet "lederskap".
I Lilliput ble Mr. Gulliver begrenset av mange tråder, slik tilfellet er i andre slektninger.
Hva, gamle jøss, foreslår du?
Har du lyst på litt krig?
Hvor mye vil du ha?
En liten bit?
Eller mye?
Er du avsky for Trump?
Du vet, selvfølgelig, du gjør det, at han bare ble ømhjertet sur og bestemte at å drepe 150 mennesker, til og med "iranere", som han påpekte, ikke var forholdsmessig?
Bare av nysgjerrighet, hvor mange mennesker,
Iranere, i utgangspunktet, synes du burde drepes, fordi det ER hva krig gjør,
du vet, bare et grovt, tøft anslag?
Egentlig.
Hvor mange?
Ikke vær sjenert.
Dette er ikke tid for grusom rystelse.
Sanksjoner, som allerede er på plass, utgjør økonomisk krigføring, og ikke bare slik iranere kan oppfatte det, men som bevist i mangel på mat og medisinske forsyninger.
Bare se for deg hvordan du, ja du, gamle jøss, ville følt det hvis familien din ble fratatt mat og medisiner.
Jeg skjønner at det er vanskelig.
Det lukter til og med av empati, evnen til å forestille seg hvordan andre kan føle seg. Litt kjipt, ikke sant?
Det er imidlertid lett å snakke tøft.
Spesielt når du personlig ikke har noe skinn i spillet.
Det er ikke din gamle rumpa som kommer til å bli skutt på, ikke sant?
Vel, gamle kar, hvordan ville du følt deg om å sparke iransk bakdel startet WWIII?
La meg forutse din svært sannsynlige antagelse om at all "dritten" ville forbli "der borte", fordi "Vi", ville få et "First Strike" på alle, la meg omformulere det, på ALLE andre, ikke sant?
Er det ditt perspektiv?
«Vi», de største og de beste, skal bare fortsette, «business as usual», gå på jobb, kjøre bil, se sport på t-banen på søndag, drikke ølet vårt, gjøre oss gode igjen, er det om essensen av palaveren din?
Resten av verden, Mullahene, Ruskies, Chinks, ulmende bort, alle forbrent "tilbake til steinalderen", nasjonene deres "forvandlet til glass", og vi, alle Ville Vesten, robuste, hardhendte individualister, full av "Pionerånden, bare lene seg tilbake og ha det kjempegøy?
Fordi "In Gawd We Trust"?
Husker du den gylne regelen?
Ikke det utslitte «Them what has the gold rule», men den andre, den om å ikke gjøre mot andre det du ikke vil ha gjort mot deg selv eller dine kjære, DEN, husker du?
Den oppdaterte versjonen er:
Ikke vær en pikk!
(Fordi ens egen dritt bare kan snu seg og bite en i ens egen søte rumpa.)
Jeg er glad vi har hatt denne lille praten.
Hvor mye rumpa vil du sparke igjen?
Litt eller mye.
Tenk litt over det.
(Håper litt tøff rettprat ikke har stresset tålmodigheten din for mye, eller skadet sansen for lenestolhumor. Og mens du snakker om Strait talk, hva tror du ville skje med prisen på bensin ved pumpen, var Sundet skal stenges i en lang periode. Jeg vedder på at U$-oljebaroner vil øke prisen, hvorfor til og med Goldman suger til seg analytikere som er bekymret for at oljen kan nå $1000/fat, noe som vil øke kostnadene per gallon ti- fold, og tank verdensøkonomien. Men det er en liten pris å betale.)
Ha en fin dag og takk for tjenesten, gamle jøss.
Og hvorfor, ber og si, burde ikke Iran (nedsatt av deg) ha "bomben"? (Ikke at det har vist noen interesse for det *siden* revolusjonen i 1979.)
Hvorfor kan Israel – en terroristisk useriøs apartheidstat skapt av folkemord etnisk rensing – ha «bomben» hvis Iran ikke kan det?
Hvorfor kan Pakistan og India ha «bomben» hvis Iran ikke kan det?
Når det gjelder de selvforbedrende nasjonene med eksepsjonell godhet:
Hvorfor kan Storbritannia og Frankrike ha «bomben» hvis Iran ikke kan det?
Hvorfor kan USA ha «bomben» – og være immun mot enhver oppfordring om å gi dem opp – og Iran ikke?
Tross alt - hvilken nasjon har faktisk brukt "bomben" og mot sivilbefolkningen og totalt unødvendig? To ganger? Det er vel denne kriminelle nasjonen som bør gi opp sitt arsenal?
Jeg har ikke inkludert Russland, Kina eller Nord-Korea – fordi *de* ikke hyklerisk ber Iran om å slutte å gjøre noe det ikke har gjort.
Jada, fordi å true dem og mobbe dem vil helt fraråde dem å bevæpne seg.
2015-traktaten fungerte. Iran har allerede fått ut mesteparten av uranet sitt (skjønte ikke linken, men jeg tror jeg husker det var Russland som fikk 98% av aksjene deres eller noe sånt), og jobbet med internasjonale eksperter for å møte traktatens ord. Og vet du hvorfor? fordi, som du kaller dem, "mullahs" vil ikke ha bomben. De vil ha regimesikkerhet. De ønsker å være trygge fra, du har det, USA (og allierte Saoudis og Israel). Fordi de føler at USA kunne like deres rikelige olje. Og misliker deres sjia-regjering.
De kan få det ved bomben, men de kan også få det ved en internasjonal avtale som gjør dem inngått kontrakt med EU, Kina, Russland og USA. Hvis de får det, kan ikke USA i god tro angripe dem. Beviset er at USA revet avtalen før fiendtlighetene.
Løsningen til forfatteren og, for hva den er verdt, hele VERDEN utenfor USA, Israel og saudier? Gå tilbake til det diplomatiske bordet, din oransje idiot.
Forfatteren foreslår ikke noe for å hindre mullaene fra å få bomben, for han vet at det ikke er problemet. Det gjør heller ingen andre som forstår situasjonen i Midtøsten. Det ville du heller ikke, hvis du hadde lest denne artikkelen i stedet for å se Fox News.
Faktisk er Fox News Network av og til på englenes side i denne saken. De intervjuer kritikere av gjeldende politikk osv.
Så langt har Iran vært utelukkende i forsvar for regionale makter.
Husk at USA styrtet demokratiet i Iran i 1953 og innførte militærdiktatur 1953-1979.
Hvorfor skulle de ikke være bekymret for israelsk/amerikansk aggresjon?
De hjalp shiaher i flertall-shiah-Irak, og til og med sunnier i stort sett sunnimuslimske Syria.
De har ikke operert revolusjonære grupper mot sekulære regjeringer.
I likhet med N-Korea ville de trenge atomvåpen for forsvar mot USA, men har gitt fra seg dem.
Så hva er din bekymring "for å forhindre at mullahene får bomben"?
2015-traktaten var ikke god nok? hvorfor? Ingen krigsfortjeneste i en avtale? eller Obama gjorde det, så la oss angre det. Bare bra han gjorde.
Obama sa "selv når vi implementerer atomavtalen ... innser vi at det fortsatt er store forskjeller mellom USA og Iran. Vi er fortsatt standhaftige i å motsette oss Irans destabiliserende oppførsel andre steder, inkludert dets trusler mot Israel og våre Gulf-partnere, og dets støtte til voldelige fullmektiger på steder som Syria og Jemen. Vi har fortsatt sanksjoner mot Iran for dets brudd på menneskerettighetene, for dets støtte til terrorisme og for dets ballistiske missilprogram. Og vi vil fortsette å håndheve disse sanksjonene, kraftig.»
Ingenting som å gjøre "en god ting". Mens du legger deg ned, lager fiender og skryter av sanksjoner som bryter menneskerettighetene.
Terroren som besøkes av befolkningen i Libya, Syria, Jemen og Øst-Ukraina er på Obamas hode.
Hans mentalitet fra den kalde krigen angående Russland var nesten barnslig i sin mangel på tegn på sensibilitet.
Jeg mistenker at du vet og er enig i denne Bruce. Men skaden som Obama gjorde ved å plukke opp Cheney/Bush-mantelen og løpe med den – snikende fascisme og alt – er uberegnelig.
Iran forfølger ikke "bomben" som bekreftet av alle partnere til JCPOA, FN-byråene som er ansvarlige for å inspisere Irans atomanlegg og USAs egne etterretningstjenester. Iran har rett, som alle underskrivere av NNPT gjør, til å anrike uran for kraftproduksjon.
Vet ikke hvordan den sosialistiske referansen passer inn i denne diskusjonen.
Å se hvordan USA er det eneste landet som har brukt atomvåpen på et annet, i en tid da ingen andre hadde dem, å la USA bestemme hvem som kan og hvem som ikke kan ha atomvåpen er som å la nazister bestemme hvem som kan og hvem som kan. har ikke gasskammer.
Det er aldri for sent å lære noe, jenta. Eller er det?
Hvis du vil ha mer forståelse for USAs tilbakegang som et imperium, i tillegg til det denne artikkelen fremhever, kan du sjekke Mike Maloneys Fall of Empires: Rome vs USA på Youtube sammen med hans andre utmerkede artikler. Mike går inn i store detaljer om det sene stadiets bortgang av en Hegemon på vei til å kollapse, og sammenligningene med Romas undergang korrelerer nøyaktig med Amerikas undergang som et imperium, og det hele er relatert til en Hegemons fornedrelse av penger? Et spesielt aspekt ved sen fase nedgang er en manglende evne for sterk arm og bøy andre nasjoner til din vilje? Vi har sett dette med den uhyggelige fiaskoen i Venezuela, på dørstokken til USA til og med, med det mislykkede statskuppet for å styrte Maduro, og vi ser de desperate forsøkene på å mobbe, true og skremme Iran, som nylig har kalt USAs bløff og blaffer & stod opp til det er mobbing. USAs strategi for maksimalt press er i filler i Venezuela og Iran og alle andre steder, og dens avtagende innflytelse har blitt ekstremt tydelig for alle å se fordi ingen lenger tror eller faller for USAs falske flagg og BS? Det er et sikkert tegn på at det amerikanske imperiet faller fra hverandre, rett foran øynene våre. Med dollarsystemet på randen av kollaps og et Amerika som kaster terningene for å angripe Iran, må Trump vite at hvis han angriper Iran, vil hele US Petrodollar System bli ødelagt? Trump akselererer imperiets undergang, det er på steroider og skriften er på veggen for USAs kollaps! Hvordan den kollapsen finner sted er det presserende dilemmaet, dvs. vil det være et Thukydides-felle-alternativet der Amerika nekter å anerkjenne den multipolare verden og brenner alt til bakken i et ondskapsfullt "hvis vi ikke kan vinne, vil ingen noen av øyeblikkene" denne artikkelen antyder USAs spoilerrolle, eller vil de velge å bli med resten av verden som bare et annet medlem? Jeg ser for meg at de heller vil brenne alt ned til grunnen i stedet for å gi opp sin flaksende og ferdige unipolare status!
"USA er fortsatt uten tvil verdens mektigste nasjon"
Baloney. Det er falske nyheter. Utenfor spørsmål? La oss stille spørsmål ved det.
USA har ikke vunnet noen av sine mange kriger i det siste, spesielt i MENA (Midtøsten, Nord-Afrika), og selvfølgelig Afghanistan, og som et resultat av feilaktige invasjoner og forsøk på å endre regimet har Iran blitt dominerende i området.
I Irans umiddelbare nærhet, inkludert området ved Persiabukta, overgår Iran USA, og det er sannsynligvis grunnen til at Trump klokelig trakk seg tilbake.
Iran har:
> tusenvis av ballistiske missiler og kryssermissiler nullstilt på amerikanske installasjoner som huser 50,000 XNUMX amerikanske soldater – enkle mål
>hundrevis av små båter som monterer rakettkastere som kan angripe skipsformasjoner og landinstallasjoner i svermer
>over tretti ubåter bevæpnet med torpedoer som kan forårsake alvorlig skade i Lincoln-transportgruppen i Arabiahavet med en salve på seksti torpedoer
>tusenvis av tropper som kan møte alle forsøk på å gjennomføre utflukter på land av spesialstyrker
>alliere Hizbollah i Libanon med tusenvis av missiler som kan ødelegge Israel hvis landet blir bråkete
Så hvis USA setter i gang noe, vil det komme massevis av ødeleggelser og hundrevis av aluminiumskister til Dover Air Force Base i verdens mektigste nasjon. Det ville sikkert lagt en demper på Trumps gjenvalg; ikke en måte å gjøre America Great Again på.
og etter at de blir atomvåpen,
hvilken venn da?
Du har falt ganske mye bak hendelser som utspiller seg i det tjueførste århundre, Old Geyser. Som Mark Twain sa en gang: "Historien gjentar seg kanskje ikke, men den rimer sikkert." Her, tillat meg å illustrere hva han mente (fra tretten år siden, da denne selvforskyldte Midtøsten-katastrofen begynte å sluke Amerikas frokost, lunsj og middag som et lignende anfall av dumhet ikke hadde gjort siden Vietnam, Laos og Kambodsja førti år tidligere).
Som mistet Irak
(etter Bob Dylan-sangen, "Who killed Davey Moore?")
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Det var ikke meg," sa presidenten,
Med det harde hodet sitt fast i den harde sementen.
«Jeg starter bare branner i hodet til menn;
Hell gass på flammene nå og da.
Jeg fullførte oppdraget mitt da jeg ranet butikken,
Så for å dekke over forbrytelsen gikk jeg og startet en krig.
Om noen år til vil noen andre ha moroa;
Jeg skal gi rotet til dem; da sier jeg at jeg vant!
De vil miste Irak
Hvem kunne ikke se meg gi dem sekken.»
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
"Det var ikke oss," ropte den militære brassen.
«Vi hilste nettopp på Rumsfeld og kysset den senile rumpa hans.
Vi sverget for lenge siden på å ikke tenke for hardt eller mye;
Bare gjør som vi blir fortalt og bruk det som en krykke;
Så når håpet går galt og skiten treffer viften,
Vi kan alltid bare si: 'Vi tok ordrene våre fra mannen.'
Med våre medaljer og våre pensjoner og våre private jumbojetfly
'Det er den eneste krigen vi har' og det er så bra som det blir.
De tapte Irak:
Draktene som bandt hendene våre bak ryggen vår.»
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
"Det var ikke meg," sa den rappende sekretæren
Snakker for tett og høres virkelig skummelt ut.
"Vi vet at vi ikke vet det vi ikke vet vi vet
Men vi vet hvordan vi arrangerer et lite hunde-og-ponni-show.
Senatorene og kongressmedlemmene hvis distrikter får svinekjøttet
Tror kjøttet er gjennomstekt, så de stikker i en gaffel.
Hæren er ikke den vi vil ha, men la meg fortelle deg hva:
Vi må gå i krig med det eller se finansieringen vår kuttes.
De mistet Irak
Hvem ville ikke kuttet meg litt semantisk slakk."
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
«Hvem i helvete bryr seg,» trekker tv-forfatteren på skuldrene
Forkynner ved talerstolen og banker med knyttneven
"Jeg sier til folk: 'stem republikaner hvis du ikke vil dø'
(Ser på kabel-TV; lapper opp løgnen).
Jeg mater rubes på fantasier om Armageddon Day,
Når Jesus i romskipet hans kommer for å ta dem alle bort.
Jeg skremmer dem, og de elsker det, og de kommer tilbake for mer
Å stemme på at andres barn skal kjempe i krigen deres.
De mistet Irak
Hvem ville ikke stoppe meg fra å selge Crusade crack.»
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
"Vi måtte slå noen," sa den slitne journalisten
Bla gjennom hans Rolodex og lage en liste
Av kontakter i regjeringen som lekker navn på spioner
Hvis ektemenn forteller sannheten noen ganger, i stedet for pakket løgner.
«Mitt navn er Tom Friedman og 'verden er flat;'
Den dritten om en jordklode du hørte er bare ikke der den er.
Jeg jublet for Dubyas krig akkurat som den kyllinghauken jeg er
Og så da ting gikk sørover, skyldte jeg på en libanesisk imam.
De tapte Irak:
Hvem ville ikke kjøpt bøkene mine fra stativet.»
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
"Jeg har forklart alt," sa munnstykket fra Det hvite hus
Mumler i mantraer med skamløs elan.
«Sikksakk-kurset vårt tar oss rett gjennom tomtene
Hvis du bare tilpasser kurven til spredningen av prikker.
I den suverene staten i den okkuperte byen
Vi kunne "stå dem opp" hvis de hadde sluttet å falle ned.
Men uansett hva blodbadet eller antallet som sørger
Bare husk at "Hold deg på kurs" betyr at vi aldri drar."
De mistet Irak
Som ansatt som talsmann noen slitne FOX NEWS flack.
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Det var ikke oss," ropte de redde demokratene,
Like mye motstand som et dusin knott.
«Vi stemte for Kong Georges krig og rødmet aldri.
Med bare et snev av ekkelhet lot han oss stille.
Vi kjøpte inn syndromet til sykofanten
Som gjerne droppet eselet for elefanten.
Men nå som alle våre kompromisser har gått til intet,
Vi skammer oss for å gjøre de tingene vi virkelig burde.
Vi elsker Irak
Og ønsket bare å hjelpe Chalabis claque.»
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Ikke se på oss," stønnet den usikre blokken.
Pålitelige forbrukere av en total crock.
Vi elsker det når regjeringen finner på disse løgnene
Og selger dem til oss som McDonald's fettete pommes frites.
Bare vis oss en reklamefilm laget av Thomas Hobbes
Om våre ekle, brutale liv med få gode jobber.
Så skrem oss halvt i hjel med fortellinger om gifte skeive.
Vi svelger hva som helst som våre elendige øl.
Hva er Irak?
Er det en tannkrem som fjerner plakk?»
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Det var ikke meg," sa Saddam Hussein,
Sitter i rettsburet sitt og roper refrenget:
«Jeg drev ting bedre og vi hadde en stat;
Nå har vi bare Maliki, et virvelløst dyr
Som gjør steg-og-hent-det som sitt daglige slit
For Dubya og vennene hans som stjeler oljen vår.
Men Mad Dog og engelskmannen hans har blitt ugjort,
Paraderer rundt i sirkler i middagssolen.
Bush tapte Irak
Da han og Blair startet sitt ukloke angrep.»
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Hvem i helvete tror du?" sa Ehud Olmert.
«Du mener at du ikke visste at israelere bare ikke bryr seg?
Et ødelagt, ødelagt arabisk land passer ganske fint inn
Med sionistiske vrangforestillinger om et paradis
Der arabiske flyktninger bekjenner seg til å elske jødene
Og sverger til alle uttalelser fra Karen Hughes.
Goyim i Amerika vil betale regningen
Gir alle våpnene vi trenger for å drepe.
Glem Irak;
Og ta dine marsjerordre fra AIPAC.»
Hvem mistet Irak?
Hvor ble det av, og hvordan få det tilbake?
"Hvem snakker om tap i det hele tatt?" spør mullahene i Iran.
For oss er George Bush bare The Man.
Han snubler og han humler så gir han bort
For ingenting alt som vi gjerne betaler for.
Dick Cheney skriver dritten for at han skal katapultere
Som aldri møtte en tanke som han ikke kunne fornærme
Sjiamuslimene i Irak vil få vår hjelp, ja,
For å avslutte okkupasjonen som de ikke trenger.
Vi vant Irak
Som lot Bush gjøre jobben mens vi satt tilbake."
Hvem tapte Irak?
Hvor ble det av og hvordan få det tilbake?
"Hvem sa at du noen gang eide oss?" ropte folket i Irak.
«Hvem ba deg om din blodige krig og uprovoserte angrep?
Du så ut til å tro at det drepte oss og ødelegger alt vi hadde
Kan vinne valg for George Bush og få ham til å se mindre dårlig ut.
Oljen vår selger vi til hvem vi vil. Hvorfor finner du ikke din egen?
Og skaff dere en president i det minste litt voksen.
I tilfelle du ikke har lagt merke til det, er han den du bør frykte
Hvis ordene lukter som den støyende gassen som slipper ut fra ryggen hans.
Vennligst forlat Irak
Så se om du kan vinne dine egne sjeler tilbake.»
Michael Murry, "The Misfortune Teller," Copyright 2006
Michael Murry,
Dette er en høyst praktfull, virkelig stor storm!
Du så godt rottene som suser bort.
Å sette avstand fra konsekvensen av rikdommen og makten hvis gunst de nøler.
Bortsett fra dem som vender tilbake, igjen og igjen, verden til mer bekymring ...
Flere rim takk, at krigsordene deres blir sett på som skitten-skitten slurre.
DW
til DW, ditt svar 25. juni kl. 11:20. Jeg ville svart rett etter det innlegget, men svarboksen vises ikke.
Jeg gjør poenget mitt raskt, jammen få ganger trenger jeg å høre min egen stemme.
min opprinnelige kommentar snakket volumer med bare noen få ord, artikkelen gir Amerika skylden, skylder på DJT.
beklager, jeg sluttet å kjøpe den linjen for mange år siden.
verden er et farlig sted. det er fiender utenlandske og innenlandske. den beste ideen skinny tony gramsci hadde var å bygge inn kommunister i regjeringen. Vær tålmodig sa han, lønnssjekken er jevn, du kan ikke få sparken og pensjonen er fantastisk.
det opprinnelige poenget, hvordan forhindrer du at ayatollahen blir atomvåpen? halvbroren prøvde en betydelig bestikkelse. vennligst ikke fortell meg at det fungerte. med mindre du nyter lyden av magen min.
forfatteren ignorerer rett og slett problemet foran nesen hans. men han legger merke til euraberne. bat guano gal herr merkel og szhes mannskap bestemmer seg for å slå av atomkraftverkene sine og være avhengig av russere for naturgass. hvordan sier du selvmord? den "intellektuelle" vestlige venstresiden er ingenting om ikke konsekvent. det ser ut til at det er mange med dem.
@gammel jøss
Jeg tviler på at du bør akseptere dette, men Russland har kulturelt sett mer til felles med det kontinentale Europa enn USA noen gang vil gjøre. Russland bruker 220-volts strøm, er på det metriske systemet, snakker et språk med grammatisk kjønn, og bruker sivil lov. Sett de små detaljene til side, er Russland ikke atskilt av et helt hav, så det blir enklere og billigere å transportere olje fra Russland til Europa.
Det er ikke noe «selvmord» ved å inngå en allianse med et land som ikke har startet valgkriger i Midtøsten under falske forutsetninger (f.eks. masseødeleggelsesvåpen). Det er åpenbart at, med Amerika som har baser i over 80 land utenlands, engelsk som det internasjonale språket, Hollywood dominerer filmindustrien, og den amerikanske dollaren* som verdens reservevaluta, er USA den virkelige trusselen mot verdensfreden. Hvorfor ellers har Amerika en gjeld på $22T?
*Fakta: USA tvinger andre land med våpen til å bruke amerikanske dollar, en fiat-valuta skrevet ut av løse luften og støttet av ingenting. Enhver enhet som har forsøkt å bevege seg bort fra amerikanske dollar til fordel for en annen valuta står overfor "regimeendring" i et forsøk på å tvinge den enheten til å fortsette å bruke amerikanske dollar. Saddam Hussein, for eksempel, ble faktisk henrettet for å ha solgt olje inn euro i stedet for dollar. Takket være dette har Moskva og Beijing kjøpt store mengder gull for å avverge deres avhengighet av petrodollaren.
hei michael,
Jeg lurer på, så du min nest siste kommentar til deg på William Astores side? hvis ikke hovedsaken var, var jeg en av de små punkerne som vokste opp trygt i sili con valley fordi det var folk som deg og stefaren min som tjenestegjorde i marinen. i tillegg til min far, min svoger og lille halvbror for tiden, som begynte i hæren etter videregående. han er nå oberstløytnant. han har vært i sandistan mer enn noen få ganger.
ser ut som jeg virkelig traff en nerve på denne. full avsløring til alle, jeg er ikke et troll. michael du er 5 ganger smartere enn meg. fra å lese kommentarene her er det meste av resten også smartere. Jeg har innrømmet før, knokene mine trekker.
Men jeg hater ikke landet mitt
fra den viste vitriolen ser det ut til at i det minste noen få har hatt det med USA.
jeg skriver noen kommentarer med full forventning om ikke å ombestemme noen. i tillegg vil ikke et eneste poeng gjort i intellektuell forstand endre mening. de vitriolske ad hominem-angrepene (jeg lærte et nytt ord forrige uke) bekrefter ganske enkelt min forakt. jeg skrev ikke det feil, det bekrefter min forakt.
for å gi bare ett svar til folkene som noterer seg nedgangen til USA, er jeg enig. hvor mitt syn umiddelbart divergerer er å begynne på frankfurt-skolen, gramsci og resten av postmodernistene. de er en veldig smart gjeng.
men hvor fører all den høye iq? til utopi? som jeg spurte william astore, er målet fortsatt det marxistiske konseptet der staten forsvinner? lmfao
for svarene som er bra med at Iran får bomben ...
lmfao igjen. være forsiktig med hva du ønsker deg.
ps michael,
i dag ble jeg ferdig med Danny Sjursens bok. et av barna jeg vokste opp med var fra New Bedford. men for Guds nåde.
Nå, med det samme, gamle jøss, jeg anser ikke at du er mindre intelligent enn noen av oss andre.
Jeg lurer imidlertid på om du kommer til denne siden med den hensikt å faktisk engasjere seriøs diskusjon.
Du skriver; "Jeg skriver noen kommentarer med full forventning om ikke å endre mening, og ikke et eneste poeng i intellektuell forstand vil endre mening."
Du fortsetter, «de vitriolske ad hominem-angrepene (jeg lærte et nytt ord forrige uke) bekrefter ganske enkelt min forakt. Jeg skrev ikke det feil, det bekrefter min forakt.»
Du sier at du er enig i at U$ er på vei ned.
Så nevner du, "... Frankfurt-skolen, Gramsci og resten av postmodernistene."
Om hvem du sier, "... de er en veldig smart gjeng."
Ingenting av det du skriver og hvordan du skriver tyder på å dra knoker.
Men hvorfor ikke dele grunnene til at du forakter "... Frankfurt-skolen, Gamsci og resten ..."?
Fortell oss hvorfor du synes det du kaller "intellektuell sans" er, tilsynelatende, foraktelig.
Du skriver om "staten"
Hva anser du "staten" for å være?
Regjeringen?
Militæret, byråkratiet?
Folket?
Er «staten» i tilbakegang?
Hvis ja, hvordan gjøre?
Hva kan gjøres for å forbedre ting?
Du nevner William J. Astore og Danny Sjursen.
Det er klart at de begge, etter å ha vært U$-militære offiserer, som ikke kjøper inn «Full Spectrum Dominance» som politikk, har noen tanker og bekymringer om U$-militærimperiet.
Begge er eller har vært professorer i historie, begge bruker intellektuell kapasitet og ser ut til å verdsette dens effektivitet i rasjonell, faktabasert forståelse og dens verdi og verdi for informert debatt.
Astore er kjent for å ha alvorlige spørsmål om luftmakt og bomber, samt profittrollen knyttet til bruken av begge.
Sjursen har et veldig seriøst, ikke-patriotisk-mytisk syn på U$-historien og sukkerbelegger ikke folkemordet og slaveriet fra begynnelsen eller løgnene og bedrageriet som ble brukt for å ta nasjonen til krig.
Det er bra at du har lært om ad hominem-angrep som angriper en person i stedet for ideene, avsløringene eller fakta personen presenterer.
Romerne og grekerne var ikke dummies, de anerkjente og definerte retoriske bedrag for lenge, lenge siden.
En annen er (argumentum) ad baculum, argument med en trussel.
Husker du da George W. Bush sa: "Du er enten med oss eller mot oss!"?
Hensikten var å avslutte debatten, for å antyde at de som spurte ikke var "gode" U$ianere, tok side med de slemme gutta (og fortjente hva som måtte skje med slike "utenlandske dukker").
Det er andre former for feilaktige argumenter som kan brukes på en offentlighet som ikke har peiling på den smarte (eller ikke så smarte) bruken av språk for å forvirre, forvirre og villede.
Vi burde virkelig lære unge mennesker om dem på skolen. Faktisk var det en gang, for lenge siden, tilfellet, både på videregående og på høgskolen.
Men å være klar over hvordan folk kan bli manipulert til å tro på absolutt søppel, spesielt de løgnene om mennesker eller nasjoner, som ledere ønsker å "angripe", ikke med ord, alene, men med fengsel eller bomber, og la "dem få det!" , skapte for mange som sa: «Vent litt. Hvilke bevis har vi for at Spania sprengte Maine, eller at vietnamesiske småbåter angrep et U$-slagskip, eller at Irak har «masseødeleggelsesvåpen?»
Spørsmål skaper "problemer" for makt.
Spørsmål kommer fra folk som tenker.
Tenking er problemet.
Enda verre, hva om folk begynner å dele disse spørsmålene?
Hvis løse lepper synker skip,
da kan fungerende hjerner avspore Money-tog.
For helvete, bare tenk hva som ville skje hvis folk så bak mytens gardiner og doktriner om "skjebne"?
Det kan få eventyrene i Sandistan til å se ut som slam-dunk, sexed-up, skateboard-touchdowns i toalettskålen.
I så fall blir vi alle skylt med overskudd.
Snakk om å berøre en nerve...
Er du gammel nok til å huske teksten til Tom Lehrers oppløftende sang, «We'll Go Together When We Go»?
Nærmer vi oss midnattstiden?
bekymret for Armageddon.
Hva med deg?
Regner med at vi nettopp har truffet litt turbulens?
Eller er ting ute av kontroll?
Hvis det å tenke er dårlig, er det ikke en god ting å bry seg om å tenke?
Husk, hvis du tenker, så bruker du sinnet ditt, og det er en "intellektuell" aktivitet.
Er det viktigere å gi mening eller øre?
Å blåse verden til rike kommer ville være å lage historie,
Men hvem vil da være i nærheten for å sette pris på det og utbryte hvor usedvanlig flott det hele er/var?
Alt fordi en knokedrager stilte et spørsmål.
Lurer du på hva det første spørsmålet noensinne var?
Hva er de?
(De er tærne dine.)
Hmmm.
Hva ville skje hvis jeg dyttet denne pinnen inn i det hornet-redet?
(Jeg stikker ikke rundt for å finne det ut! Men jeg har en ganske god idé. Du er på egenhånd, gutt.)
"Hat mitt land"
Du er tilsynelatende under misforståelsen av at du har et land å kalle ditt eget.
"Dine eliter" har en tendens til å være av en annen oppfatning, men har en tendens til å holde det for seg selv, som de fleste "fordeler".
Når det gjelder hat, er det generelt kontraproduktivt, og det samme gjelder ulike former for emosjonalitet, selv om "undervist/utvidet" gjennom "treningsprogrammer" av forskjellige organisasjoner, inkludert men ikke begrenset til "militæret".
Selv noen av motstanderne innser det, men av "kulturelle årsaker" unnlater ofte å praktisere sine erkjennelser – for eksempel gjennom skadefreude, tortur og hevngjerrigdom.
Vennligst behold illusjonene dine siden nyttige idioter er nyttige for de som kan gjengi dem slik.
Pakistan er atomvåpen, venn.
Israel er atomvåpen, venn.
India er kjernefysisk, venn.
Nord-Korea er atomvåpen, venn.
Ingen angriper territoriet deres i disse dager, venn.
Men Iran valgte for lenge siden å ikke gå med atomkraft, venn.
De amerikanske mullahene vil ha tilbake oljepengene sine og har derfor utstedt nok en fatwah gjennom sin øverste leder.
Old Geezer er du kjent med begrepet "Mutual Assured Destruction"? Ethvert kjernefysisk angrep vil bli møtt med en kjernefysisk respons av landet som er angrepet! Dette er ikke 1945 hvor Amerika kunne bombe Japan og slippe unna med det? Det er 2019 og mange nasjoner har atomvåpen for å avskrekke amerikanske atomangrep? Det er MAD i et nøtteskall!
Hvem sier at Iran blir kjernefysisk, Gezzer? Hvis han vanlige løgner.
Så *hva* om iranerne utviklet atomvåpen? (Ikke at de kommer til å gjøre det – som de har sagt om og om igjen. Men så er de ikke så blodtørstige som anglo-amerikanere alltid ser ut til å være.)
Ærlig talt, hvis de hadde gjort det, ville USA-IS-UK vært mye mindre ivrige etter å bombe landet sitt i filler – alt til fordel for deres mer vestlige nabo (det midterste landet ovenfor). NK forstår dette. Dessverre gjorde ikke Gaddafi det.
Og igjen – jeg gjentar: hvilken nasjonalstat er det som *har* brukt slike våpen: to ganger? Bare en. (For ikke å snakke om det samme landets ivrige bruk av utarmet uran – langt fra kysten, selvfølgelig – i kuler og skjell.) Sjarmerende.
er det deg, John?
Iran bør gå med atomkraft. USA har ikke f#%* med land som har bomben. Jo raskere Iran kan forpurre Washington, jo bedre har verden det. Washington må få en hobbyhest til.
Hvor mange generasjoner har familien din vært innavl? Var det en del av den amerikanske regjeringens plan å skape rasen av idioter? Uten tvil har det vært en suksess i å få deg til å få Forrest Gump til å se ut som en Einstein. Fortsett å legge ut, i det minste kan det holde deg unna gatene.
De trenger ikke. Alt de trenger å gjøre er å barrikadere Hormuzstredet og kollapse verdensøkonomien som er avhengig av olje fra Gulfstatene. Aldri nevnt i bedriftens (MSM) mediesirkler som ønsker krig. Den påfølgende depresjonen ville være som ingen andre, noensinne.
@ Old Geezer:
Min venn, du har fått for mye av nyhetene dine fra Israel-påvirkede mainstream-medier. Iran har ikke hatt et atomvåpenprogram siden 2003 (hvis det hadde et selv da, noe som er tvilsomt). Det er konsensusposisjonen til alle amerikanske etterretningsbyråer, Mossad, og flere europeiske etterretningsbyråer. Se referanselenkene i artikkelen min på https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Dessuten, som Don Bacon oppsummerer, trenger ikke Iran atomvåpen for å holde USA i sjakk.
Til slutt betyr Irans ubestridelige evne til å stenge all frakt av olje gjennom Hormuzstredet (30 prosent av verdens forsyning) at Iran har evnen til å bringe det vestlige økonomiske systemet i kne. Hvem trenger atomvåpen?
Er Kina og Russland atomvæpnede land, i en verden som i stor grad har sett på USA som en uforutsigbar og diktatorisk trussel? Muligens for stor trussel til å la det fortsette?
Hvem er "de"? Amerikanske tjenestemenn har allerede snakket om atomangrep mot områder i Iran. Det store "demokratiet" i USA er det bare ikke. Dens kriminelle psykopati kommer rett fra Israel – mot de fleste amerikaneres ønsker. Washington DC er syk.
Så hva selv, Jøss? Hva forventer du at iranerne gjør med et atomvåpen, og hvorfor skulle de gjøre det? Av alle verdens nasjoner med atomvåpen er det bare én som har brukt dem, og det var USA i 1945. Formløse bekymringer er ikke særlig informative. Så informer oss Jøss.
Da behandler vi Iran som likeverdige.,,som mennesker, ,, gjensidig sikret ødeleggelse som avskrekkende. Planen er å provosere Iran til å angripe saudierne og jødene slik at israel kan atombombe perserne. Israel ønsker å være den eneste makten i Midtøsten. Vi har provosert Iran i flere tiår på israelsk oppfordring. Iran har ikke angrepet noen på 1500 år. Vi er allerede i 7 kriger. Du kan lese deg opp om smedley butler.
Det er $64,000 XNUMX-spørsmålet.
(Lurer på hvorfor de valgte det nummeret ...)
Det var hovedprisen i et spørreprogram. Det virket som en formue på trimmen.
64 som du vil kjenne igjen er et tall som kan deles seks ganger ned til premien i første runde på $1000
Jeg foreslo dette for uker siden selv.
Riktig Pompeo og Bolton.
Men uten gravitas av Boyle.
Begge disse slimkulene er allerede krigsforbrytere.
De utbasunerer bevisene på dette selv.
Hva venter kongressen på? En melding fra en soppsky?
Anklage dem nå og send dem til samfunnstjeneste et sted resten av livet.
De setter USA i fare, alle andre land på jorden, alle levende ting på jorden. Jord.
riksrett.
Jeg *vet* at det var hovedpremien i et spørreprogram.
Spørsmålet er fortsatt det samme: Lurer på hvorfor de (utviklerne av quizshowene) valgte det tallet.
«Litchfield
Juni 25, 2019 på 09: 31
Jeg *vet* at det var hovedpremien i et spørreprogram.
Spørsmålet er fortsatt det samme: Lurer på hvorfor de (utviklerne av quizshowene) valgte det nummeret.»
1 + 1 = 2
2 +2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
16 + 16 = 32
32 + 32 = 64
TV-programmet ble faset 3 spørsmål før annonsering av konkurransen forenklet innfasingen inkludert tidsmerker, 3 spørsmål etter annonseringen av konkurransen lette innfasingen inkludert tidsmerker, i dens ulike manifestasjoner i forskjellige "markeder".
Et tidlig eksempel på "kommersiell" sending gjennom TV av en "spenningsstrategi" delvis informert av Trawniki-avisene for å oppmuntre til en analyse av subliminalt fokus på reklamen ved gjenværende fokus på forrige spørsmål/svar, selv om tempo (timing) i skue/teater har vært av betydning fra starten, men tempo (timing) har variert i og gjennom spesifikke sosiale relasjoner, en innfasing og "format" som har vært mye brukt i en periode på rundt 70 år ikke begrenset til "fjernsyn" med synkende potens.
Registeret inkludert "produksjonsverdier" og redigeringer (timing) har også variert i og gjennom spesifikke sosiale relasjoner, delvis som en funksjon av eksponering for vokabularer i tidligere tempoer øke motstanden mot subliminale formål og fokus på budskapet, selv om mange inkludert de med selv- interessen er raske til å være uenige med en hastighet som antyder refleks og/eller betinget respons – de som prøver å tenke seg å bli troende.
OlyaPola
Juni 27, 2019 på 18: 33
"Selv om tempo (timing) i skue/teater har vært av betydning fra starten, men tempo (timing) har variert i og gjennom spesifikke sosiale relasjoner.."
Som illustrasjon av tempovariasjon:
Fra "angst"
https://www.youtube.com/watch?v=oSNsc0_SS6A
til "positiv tenkning/la oss bevege onisme"
https://www.youtube.com/watch?v=0GDzPyHspSs
Etter hvem går atomvåpen, bozo? Iran mangler den kapasiteten akkurat nå. Den har ikke tilstrekkelige mengder av tilstrekkelig spaltbare materialer. IAEA bekrefter det. Dessuten innebærer det å lage en atombombe mye mer enn å stikke en haug med plutonium 239 eller U235 i en boks og feste en sikring. Du trenger en kritisk masse som bare kan skapes i eksplosjonsøyeblikket. Det gjøres faktisk ved å slå sammen to eller flere subkritiske masser ved å bruke tilstrekkelig eksplosiv kraft til å skape den kritiske massen som da vil forårsake en voldsom og ukontrollerbar kjedereaksjon. Du vet bare at du har fått det rett etter å ha testet som Iran, i motsetning til Israel, ikke har utført.
Hvis du ikke var så dum, ville du innsett at den største faren er USA. Under først Obama og fortsatte under Thump har USA, i direkte brudd på ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (ja den samme som USA har hamret på Iran), utviklet nye atomvåpen med relativt lavt utbytte som USA tror. kan brukes til å vinne en krig. USA har begynt å anklage Russland for testing av atomvåpen, som er en død giveaway at vi faktisk gjør nettopp det for å teste disse nye atomvåpenene.
hvilke venner da?
en. løpe for bakkene
b. bruke sykkel som alternativ til bilen
Etter å ha fullført en. og b. (Jeg bor i et kupert område), jeg har trygg søvn.
Selvfølgelig kan man improvisere andre tiltak.
Jeg minner meg om avdøde Carl Sagans analyse av MAD og den kalde krigen. Han sa (jeg parafraserer) det er som to personer som står opp til midjen i bensin. Den ene har en hel pakke med fyrstikker, og den andre har bare noen få. Hvilken forskjell gjør det?
Vi må lære å føre fred i en multipolar verden. Vi har ikke noe valg om vi skal overleve som art. Globalt hegemoni er ikke et alternativ. Resten av verden begynner å behandle USA som en tungt bevæpnet som har demens.
Forkynne det, brotha?
det virker for meg at vi har mindre tid enn vi er klar over at vi alle reiser på samme stein.