Donald Trump trakk seg tilbake fra å tenne på en potensielt katastrofal krig i Persiabukta torsdag kveld med bare 10 minutter til overs, men superhaukene han omringet seg med vil trolig prøve igjen, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
THan oppførte seg som en, om enn kort, torsdag kveld da han sa at han avbrøt luftangrep mot Iran – og potensielt en ødeleggende krig i Persiabukta – med bare ti minutter til overs, fordi han sier en general fortalte ham å forvente rundt 150 iranske sivile dødsfall.
Donald Trump tvitret fredag morgen:
"På mandag (sic) skjøt de ned en ubemannet drone som fløy i internasjonale farvann. Vi ble spennede og lastet til å gjengjelde i går kveld på 3 forskjellige severdigheter da jeg spurte hvor mange som vil dø. 150 mennesker, sir, var svaret fra en general. 10 minutter før streiken stoppet jeg den, ikke …….. proporsjonal med å skyte ned en ubemannet drone. Jeg har ikke hastverk, militæret vårt er gjenoppbygd, nytt og klart til å gå, det desidert beste i verden. Sanksjoner er bitende og mer lagt til i går kveld. Iran kan ALDRI ha atomvåpen, ikke mot USA og ikke mot VERDEN!"
Det virker usannsynlig at en president i siste liten må spørre om potensielle sivile tap, med mindre Pentagon har blitt så ufølsom at de ikke har regnet med det i sin krigsplanlegging. Et mer sannsynlig scenario er at Donald Trump var i en episk kamp med sine mest haukiske nasjonale sikkerhetsrådgivere – utenriksminister Mike Pompeo og nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton – og med seg selv, og at han ikke kunne bestemme seg for hva han skulle gjøre før bokstavelig talt den siste. ti minutter, ved å bruke unnskyldningen om sivile dødsfall for å trekke seg tilbake.
Trumps indre kamp mot Iran har utspilt seg offentlig, mest på Twitter. Han har sendt alvorlige blandede signaler til Iran: på den ene siden har han fortalt Iran at han ønsker å forhandle med dem for å erstatte atomavtalen han uklokt trakk seg ut av i fjor, og på den andre siden har han gått så langt som truende hva som utgjør folkemord.
Hvis Trump er engasjert i en god politimann, dårlig politistrategi med Iran, med Pompeo og Bolton som svært overbevisende dårlige politimenn, så er Trump en katastrofe som en god politimann. Han har egentlig spilt god politimann, dårlig politimann med seg selv. Vi har tre dårlige politimenn her, Pompeo, Bolton og halvparten av Trump, og en god politimann, den andre halvparten av Trump.
Hvis han virkelig var forpliktet til den anti-intervensjonistiske retorikken i kampanjen hans, som mange av hans tilhengere fortsatt tror på, ville han ikke ha utnevnt Pompeo og Bolton til å begynne med, med mindre under ekstremt press fra noen som Sheldon Adelson, den fanatiske pro- Israel casino magnet og stor republikansk giver som en gang foreslått USA slipper en atombombe i den iranske ørkenen som en advarsel. Pompeo, og spesielt Bolton, har demonstrert at de prøver å drive USAs politikk på Iran på egen hånd, ved å styre, manipulere eller forsøke å avslutte Trump.
På toppen av Boltons agenda har vært hans uttalte mål i årevis: å bombe og velte den iranske regjeringen.
Dermed var Bolton pådriver for å få sendt en bærerslagstyrke til Persiabukta og iht. New York Times, mai 14, det var han som "bestilt" en Pentagon-plan for å forberede 120,000 XNUMX amerikanske soldater til Gulfen. Disse skulle utplasseres «hvis Iran angrep amerikanske styrker eller fremskyndet arbeidet med atomvåpen».
To måneder etter at Bolton ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver, i juni 2018, trakk Trump USA ut av avtalen med seks nasjoner som har ført til at Teheran har innskrenket sitt atomanrikingsprogram i bytte mot lempelse av amerikanske og internasjonale sanksjoner.
På tidspunktet for Boltons utnevnelse i april 2018, Tom Countryman, som hadde vært statssekretær for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet, i likhet med Bolton, spådd til The Intercept at hvis Iran økte berikelsen etter at USA forlot avtalen, ville det «være den typen unnskyldning som en person som Bolton ville se etter for å skape en militær provokasjon eller direkte angrep på Iran».
Som svar på stadig skjerpede sanksjoner sa Iran 5. mai (6. mai i Teheran) at det faktisk ville øke atomanriking. Samme dag, Bolton annonsert transportørstreikegruppen var på vei til Gulfen. 10. juni sa Det internasjonale atomenergibyrået at Iran hadde gjort bra på sin trussel om å fremskynde berikelsen.
Dette har blitt fulgt av flere mistenkelige angrep på tankskip i Persiabukta, det mest alvorlige skjedde forrige uke på japanske tankskip mens den japanske statsministeren satt sammen med iranske tjenestemenn i Teheran og prøvde å uskadeliggjøre situasjonen. Hendelsen som til slutt førte til torsdagens nære samtale med katastrofe ble utløst av at Iran skjøt ned en amerikansk RQ-4A Global Hawk overvåkingsdrone. Iran sier det var i iransk luftrom. USA sier det var over internasjonalt farvann. Et amerikansk luftangrep mot Iran ville nesten helt sikkert invitere til gjengjeldelse fra Teheran, og risikere spredningen av en katastrofal krig som omslutter de arabiske statene på motsatt side av Gulfen.
Dette ville ikke være Saddam Husseins tropper som flykter fra fremrykkende amerikanske styrker. Sjefen for den iranske revolusjonsgarden advarte Fredag at amerikanske militærbaser og hangarskipet USS Abraham Lincoln var innenfor rekkevidde til iranske missiler.
I Delegates Lounge ved FNs hovedkvarter i New York for flere år siden hadde jeg en en-til-en samtale med Javad Zarif, Irans utenriksminister, som da var Teherans ambassadør i FN. Jeg betrodde ham at jeg trodde USA var aggressoren, men jeg spurte ham, for landets og regionens skyld og for å unngå en ødeleggende konflikt, om Iran kunne ta den svært vanskelige avgjørelsen å gi etter for Washington.
"Vi vil heller kjempe og dø enn å gi etter," sa Zarif til meg.
I stedet for å stå opp mot Bolton og Pompeo, som denne uken prøvde å skjøtte den latterlige historien om at sjiamuslimske Iran støtter sunni-ekstremisten al-Qaida (mens de kjemper mot det i Syria og akkurat som Bush-administrasjonen forsøkte å falskt knytte al-Qaida til Saddam ), løper Trump i stedet til Fox News for å hviske til intervjueren, som om de var alene, om at det "militærindustrielle komplekset" er ekte og hvor mye hans rådgivere, antagelig Pompeo og Bolton, "liker krig."
Han må fortelle dem det. Siste øyeblikk unnskyldninger om sivile dødsfall vil sannsynligvis ikke fungere neste gang Pompeo og Bolton setter Trump opp for katastrofe.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
«Ti minutter til krig»
Selv om noen har en tendens til ikke å tro på håp snarere analyser, er ord katalysatorer for konnotasjoner.
En populær konnotasjon av "etterretningsfellesskap" er at det/de er/har intelligens og derfor er intelligente.
En populær konnotasjon av "Ti minutter til krig" er at krigen ennå ikke har startet.
En populær konnotasjon av "Krig med Iran" er at krig er begrenset til av/med Iran.
En populær konnotasjon av "sanksjoner" er at enheten eller personen "eksisterer" for å bli sanksjonert.
Så hvis et "etterretningssamfunn, (ikke etterretningssamfunnet siden det har konnotasjoner av eksepsjonalisme), er/har intelligens og dermed er intelligent, hvorfor sanksjonere noen som er død?
https://www.globalresearch.ca/trump-announces-sanctions-ayatollah-khomeini-died-1989/5681815
Er det kanskje at et "intelligenssamfunn" er/har intelligens og derfor er intelligente, men velger å ikke praktisere intelligens med påfølgende konnotasjoner av ikke å være intelligent?
Forklarer dette hvorfor et "etterretningssamfunn" og andre ser ut til å tro at krigen ennå ikke har startet?
Forklarer dette hvorfor et "etterretningssamfunn" og andre ser ut til å tro at krig er begrenset til av/med Iran?
Forklarer denne og andre komponenter hvorfor gordiske knuter ser ut til å være vanskelig å løse opp av et «etterretningssamfunn?
Morsomt at det ikke er nevnt nøyaktig hvor den dronen var. Det blir nå behandlet som et han-sa hun-sa (det var i luftrommet vårt, nei det var ikke) tull når mange land, og lufttrafikkkontrollsystemer, vet nøyaktig hvor den dronen fløy. Ingen krever noen bevis for hvor det var, men bare lene seg tilbake og akseptere at Trump har rett til å innføre nye sanksjoner mot Iran for det som mest er som at USA krenker iransk luftrom i en periode med konstante trusler mot dem.
Igjen, hvorfor krever ingen bevis for hvor dronen var da den ble skutt ned?
https://truthout.org/articles/iran-had-the-legal-right-to-shoot-down-us-spy-drone/
«Forutsatt at Washington for en gangs skyld forteller sannheten» om hvor langt den amerikanske dronen var fra Iran da den ble skutt ned, «er det fortsatt ubestridelig at Iran har rett til å kreve identifikasjon fra ethvert fly som flyr i nærheten av deres territorium», H. . Bruce Franklin, tidligere luftvåpennavigatør og etterretningsoffiser, skrev på Facebook. US Air Defense Identification Zones strekker seg 200 miles fra den amerikanske grensen. "Enhver uidentifisert drone" som fløy så nær USA "ville mest sannsynlig bli skutt ned," la Franklin til.
Irans ambassadør til FN, Majid Takht-Ravanchi, skrev til Sikkerhetsrådet at dronen ikke reagerte på flere radioadvarsler før den ble skutt ned.»
Lederen for det russiske nasjonale sikkerhetsrådet sa at Russland hadde etterretningsinformasjon om at den amerikanske dronen hadde vært inne i Teherans luftrom da den ble skutt ned av iransk forsvar.
Under talen sin la Patrushev til at bevis fra USA som angivelig impliserer Iran i angrep på to oljetankere i Omanbukta var "dårlig og uprofesjonelt".
https://youtu.be/kIjWzBObnhc
Omtrent 2 minutter inn, lokker Rouhani frem latter.
Iran har nå gitt flykontrolldata til FN, og saken blir tatt opp fra farvann som er veldig tydelig på iransk territorium.
Vi går alle sammen når vi går!
https://www.youtube.com/watch?v=TIoBrob3bjI
La meg legge til at Donalds modus operandi har vært å skape en krise og deretter "løse" den selvskapte krisen. Korea er et eksempel. Dette er omtrent som reality-TV, dessverre med monstrøse potensielle konsekvenser. På et psykologisk nivå er dette en taktikk av en borderline personlighetsforstyrrelse - skummel og farlig.
"Donalds modus operandi har vært å skape en krise og deretter "løse" den selvskapte krisen. ”
Noen gnir ikke hundens nese i rotet når hunden driter på teppet, mens andre gjør det.
Disse svarene er ofte kulturelt avledet, noe som gjør det lettere for de som er avhengige av forventet gnissing av nesen i dritt til å "feiltolke hendelser" og dermed gjøre det lettere å "skape en krise og deretter "løse" den selvskapte krisen" - en populær praksis i land med fabrikat- tro.
"På et psykologisk nivå er dette en taktikk for en borderline personlighetsforstyrrelse - skummel og farlig."
Noen deler kanskje aspekter ved beskrivelser av «hendelser», men tolker dem på forskjellige måter, og påfølgende kommunikasjon påvirkes gjennom implementering av strategier utledet fra tolkninger som vil bli tolket på forskjellige måter.
Mr. Trump er, som andre i slektninger, avhengig av kulturelt avledede forventninger/projeksjoner som legger til rette for muligheter for andre til å transcendere Mr. Trump og "kulturen" som han er et symptom på.
Mr. Trump, hans medarbeidere og "kulturen" som de er symptomer på, er termodynamikkens gnistningsskole med en tilbøyelighet til å brenne seg selv, og som følgelig utgjøre farer for seg selv, men ikke nødvendigvis for andre.
Her er min tolkning av hvordan president Trump opererer, selv om jeg også må innrømme at det ofte er veldig vanskelig om ikke umulig for meg å gjette hva som egentlig foregår mellom hans to ører.
I følge gründer Trump hadde USA blitt en stadig mer sviktende bedrift, spesielt da Obama var administrerende direktør. Om det var sant eller usant spilte ingen rolle. Han satset på at det ville være billig for ham å overta den virksomheten. For ham var det å bli amerikansk administrerende direktør analogt med å bli bedt om å redde et vaklende foretak som han arvet fra nasjonen og som han skulle redde derav MAGA.
Selvfølgelig konkurrerte den amerikanske bedriften også med andre nasjonale bedrifter over hele verden, men han, Trump, visste hvordan han skulle håndtere konkurranse. Han lot som han visste hvordan han skulle forhandle med disse andre foretakene. Du truer med å ta dem til retten (i den virkelige verden true eller starte militær eller økonomisk krigføring). Når det ikke fungerer, prøver du honning, men beholder Sambal Oelek på bordet.
Det, etter mitt syn, var hvordan han håndterte Iran. Han hevdet at president Obama hadde gjort en dårlig avtale med bedriften Iran. Han, Trump, skulle få en bedre en. For åpnere slår Iran litt rundt ved å erklære Obama-avtalen ugyldig. Deretter true. Bli redd av de truende konsekvensene. Blås falske kyss. Alt det har han gjort før da han var i eiendomsbransjen. Ikke noe nytt her.
Det virkelige scenariet eller agendaen ….
Mens Kina inntar sin plass på verdensscenen, planlegger alle NATO-medlemmer og tilknyttede selskaper som Israel å forlate FN. Alle de siste gavene til Israel som Jerusalem og Golanhøydene vil stå som status quo i kjølvannet.
NATO-medlemmer vet at ethvert angrep mot Iran vil involvere et taktisk atomvåpen i et forsøk på å utslette Irans atomanlegg og kommando- og kontrollhovedkvarter. NATO-medlemmene vet at helvete vil bryte løs og vil resultere i totalt kaos over hele verden. Ethvert angrep mot Iran vil bli fullstendig fordømt av FN. Verden vil insistere på at Amerika vil bli siktet for krigsforbrytelser og tvinge NATO-medlemmer til å forlate FN. En avtale av typen Sykes-Picot vil da måtte finne sted …… som vil styrke status quo for NATO-kontroll og at NATO-medlemmer vil foreslå at de vil overvåke status quo.
FN vil være i grus og Kina vil plukke opp brikkene og bygge en ny verdensomspennende institusjon i Shangahi. (FN-bygningen i New York er eldgammel og vil bli revet.)
1. Tror du virkelig at NATO dårlig overlever et amerikansk atomangrep på Iran?
2. En avtale av typen Sykes-Picot? Hvilket tapende imperium vil bli delt?
NATO-medlemmene vet godt at det amerikanske imperiet er over.
Før andre verdenskrig var det 6 imperier i verden. Umiddelbart etter andre verdenskrig kom 100 nye suverene nasjoner til.
Hvis USA kollapser som et imperium før 2030, ville det vart i 85 år.
Sovjetunionen var fra 1917-1990, 53 år.
Tyskland kontrollerte det europeiske kontinentet i 6 år.
Japan hadde på sitt høydepunkt verdens største imperium når det gjelder befolkning fordi det kontrollerte det meste av Kina. Det varte bare i 2 og et halvt år.
Det britiske imperiet fra 1815 Waterloo til 1914 og begynnelsen av første verdenskrig varte i 99 år.
-
Amerika og NATO-medlemmer ønsker å sette sine egne vilkår før kollapsen.
-
Økonomien er bare bra.... det er 3 ganger så mange selvmord som drap.
Federal Reserve snakker om å redusere renten med 50 poeng … samtidig som vi blir fortalt at økonomien er på høygir.
Selv om det var en rekke selskaper som tryglet om å bringe sine produksjonsanlegg tilbake til Nord-Amerika, er det ingen infrastruktur (elektriske/motorveisystemer) som støtter et slikt ønske.
Kina produserer 300 tusen ingeniører per år og Amerika produserer bare 60 tusen.
-
"Kina produserer 300 tusen ingeniører per år og Amerika produserer bare 60 tusen."
Motstanderne prøver ofte å blande kvalitet med kvantitet – større med bedre.
Det er betydelige forskjeller i evalueringskriterier og praksis mellom den selvutpekte "Amerikas forente stater" og Kina, lateral prosess som har økt i omfang, baner og hastigheter siden 1980-tallet.
Hvis de analyseres med strenghet, kan resultatene som konsekvenser av disse divergerende kriteriene og praksisene belyses ved referanse til forskjellige «organisasjoner» inkludert, men ikke begrenset til, Boeing og Microsoft – i ingen av tilfellene er det begrenset til oppdateringen.
I et land med forestillinger utvides troen også til "fantastiske våpen".
1990-1917 = 53? Det kan være lurt å sjekke matematikken din.
Japan har blitt totalt forurenset med stråling de siste 7 årene.
Drivstoffstaver varmer vann og lager damp som kommer inn i atmosfæren og kondenserer og faller tilbake til jorden når det regner.
Det kommer snart til å være 35 millioner japanere som hopper i båter, og Vesten er ikke rustet til å håndtere en slik tilstrømning av flyktninger.
De har ennå ikke engang oppfunnet en robot som kan gå inn i et så høyt utstrålt område og fjerne hundrevis av drivstoffstaver som smelter ned.
For utfyllende articulo, vurdere nødvendig agregar las posturas de Rusia y China mismas q debieron influir en el ánimo del "señor más poderoso del planeta"
"...Sende alvorlig blandede meldinger" kan gjøre den allerede farlige situasjonen enda verre. Teheran vil lure på hvordan de skal reagere. Men president Trump kan stå i et dilemma: fortsette å trekke seg tilbake og tape ansikt eller starte krig mot Iran. Hvis han kan være overbevist om at han angriper uten komplikasjonen ved å trekke inn Russland og Kina, kan det være den blinde strategien som fører til tredje verdenskrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Ha Ha Ha. Sannheten er ofte fremmed enn fiksjon. Consortium News trenger ikke være på vakt mot historier om en og annen merkelig sengekamerat. Det er din aksje og handel.
@ "Det er din aksje og handel."
Sagt av en som åpenbart ikke forstår det han skriver.
Det er "lager i handel." https://www.merriam-webster.com/dictionary/stock-in-trade
Aksjene deres er det de publiserer, deres handel er det de bestemmer seg for å publisere for sine lesere, forfatterne av de forskjellige artiklene er virkelig merkelige bedfellows siden de ikke kontrollerer sin egen inkludering (tilsynelatende), spesielt Pepe Escobar, men han har en exciuse. …. selvfølgelig har du rett i bokstavelig forstand. Beklager så mye. Jeg ble metaforisk om …. noe du kanskje har vært klar over.
Synd at noen tror at atomvåpnene som Iran lenge hadde gitt opp å bygge har noe å gjøre med hvorfor USA ønsker å kastrere Iran. Den virkelige årsaken handler om den sviktende petrodollaren og hvorfor mange av Irans oljekunder nesten er klare til å slutte å kjøpe noen andre etter at vi har tatt jackbootsene våre av nakken. Vi har vært i krig med Iran siden de gikk av petrodollaren ved hjelp av sanksjoner og embargoer. Hvis Bolton, Pompeo og Trump tror at Iran noen gang vil vende tilbake til petrodollaren, bør de etterforskes for å ha konsumert for mye av CIAs opioider kjøpt fra Afghanistans jordbønder.
"Den virkelige årsaken handler om den sviktende petrodollaren ...."
I motstandernes kultur er forsøkene på å blande et aspekt av en helhet med en helhet og/eller et symptom med en årsak utbredt – i dagens kontekst manifestert som et forsøk på sammenblanding av en grunn med årsaken; sammenblandingen av ubestemt artikkel med bestemt artikkel, og begrenser dermed videre undersøkelser og utforming, implementering og evalueringer av strategier som er avledet derfra – tilrettelagt ved innramming som «Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende», og stiller hypoteser utledet gjennom empiri til å være en "ekte" representasjon av "virkelighet" - det du ser er det du får.
Andre komponenter av årsakene (flertall) inkluderer, men er ikke begrenset til årsakene (flertall) til at petro-dollaren gjennomgår en prosess med lateral forfall/befruktning, komponentårsakene inkluderer, men ikke begrenset til OBOR og andre samarbeidsmåter gjennomgår en prosess med lateral blomstring, inkludert gjennom befruktning ved prosessen med lateral forfall av petro-dollaren.
Som en markant trend har tilskuere en tendens til å søke enkelhet siden deres ideologiske fordypning har en tendens til å begrense deres testing av hypoteser, beslektet med et elektrifisert gjerde som begrenser aktivitetene til dyr selv når den elektriske strømmen er slått av.
En annen komponent av årsakene (flertall) med hensyn til Iran er også en komponent av årsakene (flertall) med hensyn til Afghanistan – deres geografiske posisjon i Eurasia – geografisk posisjon er også en komponent av årsakene (flertall) til assosiasjoner med Israel og Saudi-Arabia – «boksluttene» i en del av Vest-Asia feilaktig framstilt som «Midtøsten», et ideologisk konsept siden den roterende jorden er tilnærmet sfærisk og øst/nord/sør/vest er relative forhold til et referansepunkt i en lineær ramme.
Hvis hensikten er å overskride motstanderne, tyder evaluert erfaring på at et bredere perspektiv kan hjelpes gjennom undersøkelser basert på – Hva er «The United States of America» og hvordan tilrettelegges det? for å lette formålet.
Absolutter kan aldri eksistere i noe interaktivt system, og derfor er det samtidig fordeler og ulemper ved å "fordumme" inkludert, men ikke begrenset til, å evangelisere avhengighet av "enkelhet".
Imidlertid gir denne avhengigheten av "enkelhet" muligheter for andre til å lette transcendens av de som søker "enkelhet" slik noen av motstanderne oppfatter - denne oppfatningen av at noen inkluderer motstandere er en annen komponent av årsakene (flertall) med hensyn til Iran og andre steder, og noen av motstandernes forsøk på å "løse" tilsynelatende gordiske knuter "opplyst" av forestillinger som rettferdiggjør midler, snarere enn midler betinger målene.
Det virkelige scenariet eller agendaen ….
Mens Kina inntar sin plass på verdensscenen, planlegger alle NATO-medlemmer og tilknyttede selskaper som Israel å forlate FN. Alle de siste gavene til Israel som Jerusalem og Golanhøydene vil stå som status quo i kjølvannet.
NATO-medlemmer vet at ethvert angrep mot Iran vil involvere et taktisk atomvåpen i et forsøk på å utslette Irans atomanlegg og kommando- og kontrollhovedkvarter. NATO-medlemmene vet at helvete vil bryte løs og vil resultere i totalt kaos over hele verden. Ethvert angrep mot Iran vil bli fullstendig fordømt av FN. Verden vil insistere på at Amerika vil bli siktet for krigsforbrytelser og tvinge NATO-medlemmer til å forlate FN. En avtale av typen Sykes-Picot vil da måtte finne sted …… som vil styrke status quo for NATO-kontroll og at NATO-medlemmer vil foreslå at de vil overvåke status quo.
FN vil være i grus og Kina vil plukke opp brikkene og bygge en ny verdensomspennende institusjon i Shangahi. (FN-bygningen i New York er eldgammel og vil bli revet.)
USA kan forbrenne halve verden og FN vil ikke si noe. Beklager at organisasjonen er verre enn verdiløs i dette øyeblikket i historien. USA vet at de kan bryte enhver internasjonal lov, ignorere traktater, ignorere Grunnloven og USAs vedtatte lover til sitt hjerte. Det kan være en begynnelse på tilbakeskyting fra Kina og Russland, men det er mildt og foreløpig.
Jeg tror du er død på rett. Hvordan vi kom til dette punktet er skammelig. I bunn og grunn et tilfelle av Washington som alltid skyver konvolutten lenger og lenger med sin krigsfremmende politikk og at resten av verden aldri er villig til å ta et standpunkt for å stoppe eskaleringen, aldri villige til å dø på denne bakken for å bevare sine rettigheter og ære. Nå risikerer de å dø i sengene sine i hendene på de blodsugende Nesfaratus fra DC.
Den såkalte "petrodollaren" ble opprettet i 1944 på Bretton Woods-konferansen.
En annen grunn er at Irans nest mest verdifulle naturressurs er uran. For øyeblikket er verdensmarkedet for drivstoffstaver monopolisert av noen svært få svært godt tilknyttede selskaper, og Iran ønsker å være med på det som kommer til å bli et voksende marked ettersom verdens tørst etter energi akselererer de kommende tiårene.
Ti minutter til overs: Ja Donald er impulsiv uansett, men jeg kjøper den ikke helt.
Dette er en typisk mobbetaktikk på skolegården. Det lyder som: "Jeg skulle sparke deg i ræva, men i dag er jeg i godt humør, så jeg gjør det ikke, så krangle" Ingen blåmerker, men frykten eskalerer. Donald har nettopp forsøkt å øke fryktfaktoren i Midt-Østen; prøver han å etterligne den nixonske "gale"-taktikken?
På den annen side kan generalene ha informert ham om at han lett kunne miste et hangarskip eller to i prosessen, for ikke å nevne amerikanske militærbaser innen rekkevidde av iranske missiler. Hvor godt stoler de på antimissilsystemene sine?
Hadde han virkelig en perfekt klokke tilgjengelig, og konsulterte han den permanent i løpet av de siste minuttene? Hva hadde skjedd hvis han hadde besvimt? Var Pence autorisert til å stoppe, og hvis ikke ville noen ha utgitt seg for å være presidenten? Skummelt.
I Guds navn, den mest nådige, [Trump] den mest barmhjertige».
https://en.wikipedia.org/wiki/Basmala
Trump dreper 150 mennesker hver dag i Jemen.
Jeg tror at både Russland og Kina advarte Trump om konsekvenser av ethvert gjengjeldelsesangrep.
@ "Jeg tror at både Russland og Kina advarte Trump om konsekvenser av ethvert gjengjeldelsesangrep."
Det kan være det. Russland og Kinas toppdiplomater møttes i Sotsji 13. mai og bestemte seg for å utstede en garanti til Irans regjering om at de ikke ville tillate USA å endre regimet i Iran. Iran ble informert om den garantien samme dag. Mike Pompeo ble offisielt informert dagen etter. (En liten serie ultraviktige hendelser som ikke er rapportert i amerikanske mainstream-medier.) Iran er nå offisielt under beskyttelse av Russland og Kina.
Takk for dette, Paul.
Jeg lukter en rotte. Hvis Trump virkelig ønsker å unngå krig, hvorfor blir han ikke kvitt krigshetserne rundt ham. Er dette "å trekke tilbake" en handling for å vise støttespillerne hans hvor stor han er? Det er veldig vanskelig, om ikke helt umulig, å tro noe som kommer ut av noens munn i Washington.
Hvis Lindsey Graham får viljen sin, vil hans "dytting" av Israel til å "gå først" tillate USA å "lede bakfra" i den felles søken etter å "påføre alvorlig smerte" i landet Iran.
Iran forhandler og respekterer en internasjonal avtale om ikke-utvikling av atomvåpen. USA bryter avtalen, påfører tyngre sanksjoner og skjerper retorikken som inkluderer militære trusler og utplasseringer. Men som Graham ville ha det, nekter Iran å overgi seg (ahem, forhandle) og er fast bestemt på å få en bombe å ødelegge Israel med. Så selvfølgelig må vi ødelegge Iran. Ikke sant Lindsey?! Hva kan gå galt? Hva med begynnelsen, midten og den forferdelige, forferdelige slutten.
https://youtu.be/xhpGXbVzUHs
Kan Trumps avbrytelse av et gjengjeldelsesangrep mot Iran for nedskytingen av den pilotløse amerikanske dronen bare være en del av en stadig eskalerende strategi? Ved å bruke unnskyldningen om proporsjonal skade gjør dette det mulig for Trump å kreve en moralsk seier ettersom han er den velvillige og omtenksomme amerikanske presidenten. Der dette etterlater meg er å lure på om det kommer et falskt flagg hvor mange amerikanere vil dø. Derfor vektes proporsjonalt mot total ødeleggelse av Iran. Det er med mindre Iran virkelig produserer et resultat som de amerikanske/israelske krigshetserne ikke har anelse om konsekvensene av det. Jeg er forsiktig med å lese for mye i denne forsinkede handlingen for å gå til krig med Iran. Det er ikke som om vi alle ikke har blitt løyet for før.
"Oh Donny Boy: An Ode to The Donald"
Å, Donny Boy, missilene, missilene lander
På Syria, Jemen og andre land også
Nasjoner blir ødelagt og mennesker blir slaktet
Er det dette du og andre «ledere» ønsker å gjøre?
Din troverdighet er borte, og mange mennesker dør
Men du blir hyllet og hyllet av de som hatet deg
Oh Donny Boy, Oh, Donny Boy planeten er i dyp doo, doo
Skal vi "takke" for mannskapet til rakettgalningene deres?
Likevel, Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og England
NATO-landene og bedriftsmediene også
Er alle i "Syvende himmel" og nå ekstatiske over deg
Oh, Donny Boy, Oh, Donny Boy, dette er dine "krigsvenner"?
Er ikke det så veldig sant!
Generalene er alle så glade for mer "arbeid" for dem å gjøre
Og du og andre "ledere" i bunkerne deres kan se det hele "spille ut" også
I mellomtiden vil vanlige folk overalt betale og betale og betale
Millioner av dollar for missiler: og du hadde en "fantastisk dag"
Og når du sender flere og flere helvetes raketter
Eksploderer i byer og land også
Og når atombombene begynner å falle
Du vil ha åpnet helvetes porter
Det vil ikke være noen igjen etter at det hele er over
I en verden vi alle kjente en gang
Oh Donny Boy, Oh Donny Boy, gjorde du "America great again"?
Og brenn verden også. HVIL I FRED….
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/04/oh-donny-boy-ode-to-donald.html
>Trump har vært en forkjemper for fred mange ganger i løpet av sin tid som kandidat og president. Imidlertid har han med krok eller krok omgitt seg med hauker.
Trump kom til vervet uten å ha det vanlige nettverket av innsiderådgivere og støttespillere, og mange potensielle som sa at de ikke ville jobbe for ham, mest fordi det kan skade deres fremtidige karrierer og pengeutsikter.
Hillary er en svak person som ikke ville akseptert at hennes egen inkompetanse, korrupsjon og elendige rekord er det som kostet henne valget.
Clinton-maskinen skapte et miljø der Trump har vært under angrep på måter og grader som aldri har vært sett før i amerikansk politikk.
Søppelmediene angriper ham gjentatte ganger som en russisk tody / operativ.
Trusler på livet hans, søppelmediene viser gjentatte ganger en avskyelig "underholder" med det halshuggede hodet.
Å være under denne typen angrep vil få alle til å finne venner og støtte der de kan, og vi er heldige at ting ikke er mye verre enn det er – presidenter under langt mindre press enn Trump har ofte ivrig tatt tak i utenlandske trusler/kriger som en måte å få landet til å komme bak dem.
Vi er midt i konsekvensene av et dypt korrupt, ofte morderisk system.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor:
https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
Jeg skulle akkurat til å legge ut dette også, Stephen; takk for at du fikk denne utmerkede (og tilsynelatende godt hentet) analysen på folks radarer.
Jeg mener det bør sette bånd på de ulike forestillingene om DTs evne til selvstendig handling. En skarpsindig plakat ved MoA har gjort det overbevisende poenget at DTs valg ikke var tilfeldig, og jeg er enig; Ulykker av den typen skjer bare ikke i moderne amerikansk politikk. Det er nok å si, han er "med på det;" han tilhører den samme klikken som Clintons, Bushes, Obamas, Kochs, osv. Med andre andre ord, til og med en bryst som DT er i den store klubben at vi ikke er med. Ikke la deg lure av den "populistiske" markedsføringen som kommer ut av etablissementet; Kapitalens Herrer vil rett og slett ikke tillate at en ekte populist blir president. Alle som viser noen avvik fra agendaen (eller til og med tendensen til å gjøre det) blir raskt brakt til hæl. Chuck Schumer kan være et prinsippløst monster, men han gjorde en ekte offentlig tjeneste med sine "seks veier til søndag"-kvip; han bekreftet en gang for alle at herskerne bruker CIA til å dominere folket. De forskjellige grenene av den føderale regjeringen, folkeavstemningen, dette er bare rekvisitter for å hjelpe oss til å føle oss bra med vår virtuelle slaveri. Og, akkurat som de andre med ham, gir DT ikke et fly om befolkningen for øvrig; han bryr seg bare om vår mening om ham.
Beklager å drøne videre der; takk igjen for at du la ut linken; alle burde lese den, og sjekke ut Moon of Alabamas dekning.
Fred.
Mens Iran erkjente nedskytingen av dronen, motbeviste det påstandene om angrep på oljetankere osv. Artikkelen du refererte ovenfor anklager Iran for å angripe tankskipene??
Jeg synes det er grusomt og ekkelt at de såkalte liberale mediene bruker denne hendelsen også til å angripe Trump - for å motsette seg neokoniske krigshetsere! – og på den mest barnslige sur-druen måte. Disse CIA-mediene er garantert travle denne morgenen. Jeg ser ham også anklaget for å ha myrdet babyer ved grensen og nå for å ha voldtatt en kvinne i New York. Og Russiagate dør aldri. Men jeg ser også at media gir ham gjenvalget hans på et sølvfat. For kanskje mer sofistikerte observatører er en eiendomsutvikler i New York selve personifiseringen av sleaze, men for hans lojale tilhengere – og det er feil å avfeie dem som idioter og rasister – er denne behandlingen åpenbart urettferdig.
Det forbløffende skuet av rivaliserende fraksjoner av den regjerende klassen som så ondskapsfullt sluker den ut i offentligheten, får meg bare til å angre på at det ikke er noe ekte venstre som kan dra nytte av denne historiske muligheten til å ta dem alle ned.
Jeg tror vi bare må forstå at Trump er en tyv, en con-artist, en grifter - men han er ikke en morder. Han vil ikke drepe folk. På den annen side er og var Obama og Bushes samt begge Clintons mordere. De hadde glede av å drepe. Dette kommer så til uttrykk ved at Hillary ler av vitsen hennes om drapet på Gaddafi – «Vi kom, vi så, han døde».
Gleden eller frastøtelsen over å drepe er en virkelig talende egenskap for amerikanske politikere. Trump ser ut til å beundre militære mordere som James Mattis, slakteren i Fallujah og som blir kalt "Mad Dog" av både venner og fiender. Men hans beundring stikker ikke særlig dypt. Det kan være en del av hans con. I virkeligheten virker han avsky og frastøtt av Mattis og resten av de profesjonelle morderne og leiemorderne som fyller opp regjeringens rekker og spesielt Pentagon.
Amerika er en dødskult. Den trenger rituelle drap for å periodisk kunne hellige seg. Lynchinger var gode småskala demonstrasjoner av dette. Etter den første Gulfkrigen uttrykte mange medieorganisasjoner lettelsen og renselsen som et massivt drap på uskyldige mennesker ga dem. "Vi trengte det" var hvordan en magasinforside sa det. Trump ser ikke ut til å trenge det. Han virket flau over sine ganske konservative bombinger av Syria. Men det er veldig mange mennesker som trenger det, og Trump har omgitt seg med dem, som denne artikkelen tydeliggjør.
Tucker Carlsons kommentar til Trump var sannsynligvis riktig. Han vil ikke bli gjenvalgt hvis han blir en morder som sine forgjengere.
Jeg er ganske sikker på at de demokratiske kandidatene vil få spørsmålet «hva ville du ha gjort» under debattene neste uke. Det blir interessant å se hvor mange av dem som er mordere og hvor mange som ikke er det. Vi vet at Tulsi Gabbard ikke er det, selv om hun er i militæret. Men resten er ukjent for øyeblikket. Vi finner ut av det.
Rodion Raskolnikov
Juni 22, 2019 på 08: 07
Som du sikkert er klar over er noen både mordere og gamle troende som søker å fremstå som både besatt og djevler.
Kanskje Filipp Filippovich Preobrazhensky ville være en mer passende i slike seige saker?
Hvordan vet du alle disse tingene om Trump og hans forhold til krig; ikke som Bush og resten av dem?
Det stemmer ikke med det Tilertson (eks Enron) hadde å si; slipp en atombombe på dem, sa Trump.
Hvor mange løgner finner han på? Over 10000 ifølge WashPost, men aldri presentert for nedsettende.
Hvordan skal han ellers overbevise sin base om at han ikke løy under valgkampen, og motbydelig assistert av bedriftsmediene: De nevner hans løgner og politiske holdninger, men er så tolerante med presentasjonen; grundig kvalmende.
Støtt MIC og kutt skattene for bedriftene og investorene og ha det sadistisk godt.
WAR er utdatert.
Krigsfortjeneste er alt annet enn utdatert. Smedley Butler fortalte sannheten i "War is a Racket," tilgjengelig overalt hvor velskrevet sannhet er tilgjengelig gratis, på Internett.
Trump burde slutte å spille neocon-spill og sparke Bolton. Det kan han, skrev John Kiriakou nettopp om intervjuer for chickenhawk Boltons jobb. Jeg mistenker at Pompeo har tatt signaler fra Bolton i sitt årelange forsøk på krig mot Iran. De to galningene - den ene vil ha hans "bortrykkelse" når "Jesus kommer igjen", den andre var ivrig etter krigsmakt for å vise at "USA er nummer én" presser nok hverandre. De er begge i farlige bobler av villfarelse.
I går la jeg ut følgende råd til Trump som en kommentar vedlagt Pepe Escobars artikkel:
«Et råd til Trump, men hvis han virkelig ønsker å bli gjenvalgt: nye meningsmålinger fra det amerikanske søren indikerer at folket ikke vil ha krig. Hvis han starter en varm krig med noen av landene på Boltons og Pompeos ønskeliste, vil han sannsynligvis ikke engang bli re-nominert. De fleste av menneskene i sør (ikke oppdelt etter rase), har også surnet på kjæledyrprosjektet hans med en gigantisk vegg ved den sørlige grensen. I Louisiana akkurat nå er sammenbruddet 49% mot, 41% for. Kanskje slike fakta fikk ham til raskt å omberegne det planlagte angrepet mot Iran som gjengjeldelse for nedsettingen av dronen.»
Det viste seg at Tucker Carlson så den samme virkeligheten stirre tilbake fra avgrunnen og formidlet den personlig til Trump. Sputnik News hevder dette var den avgjørende faktoren i Trumps retrett fra stupet.
https://sputniknews.com/world/201906221076015919-us-media-reveals-who-stopped-trump-striking-iran-drone-downing/
Donald, hvis du ikke kan nå Tucker, er jeg alltid her for å sette deg rett på en myriade av lite gjennomtenkt utenrikspolitikk. Bare les CN hvis NSA hevder å ha mistet telefonnummeret mitt.
Bare husk, å drive målløst slår å krasje på steinene, og å tråkke vann er å foretrekke fremfor å synke til havbunnen. Jo mindre interessant du gjør i disse dager i historien, jo mer gunstige anmeldelser vil du få fra de som skriver det. Uansett hva Bolton og Pompeo måtte presse deg til å gjøre, vil ikke folket ha det, og det vil ikke være til fordel for deg eller landet.
@ "... nye meningsmålinger fra det amerikanske søren indikerer at folket ikke vil ha krig."
Jeg tror du må se på historien til amerikanske meningsmålinger om dette emnet. Jeg har sett den veldig lenge. Amerikanerne er i beste fall anti-krig. Slå dem med et godt støt av pro-krigspropaganda, f.eks. blitzen som førte til krigen i Irak, og deres støtte til krig skyter i været. Og deres avsky for krig strekker seg aldri så langt som å nekte å velge en krigsforbryter eller krigsforbryter wannabe. Det er bare ikke en viktig sak for de fleste amerikanere.
Han må sparke Bolton og Pompeo for å få kontroll over administrasjonen hans. Han burde mistenke at krig med Iran kan føre til til og med atomkonsekvenser, spesielt siden Iran sannsynligvis har evnen til å senke deler av yankee-armadaen som nå damper offshore, noe som vil øke trykket. Han bør også innse at Irans allierte inkluderer Russland og Kina, og at yankee-posisjoner i Irak blir uholdbare hvis de angriper Iran.
'
Trump har vært en forkjemper for fred mange ganger i løpet av sin tid som kandidat og president. Imidlertid har han med krok eller krok omgitt seg med hauker. Hans rådgivere er personene som har vært på den ytterste kanten av å støtte krig med flere nasjoner, hovedsakelig Irak, Iran, Syria, Nord-Korea, Russland og Venezuela. Pluss det faktum at han er forelsket i høyreorienterte nyhetskanaler som Fox og søker råd og råd fra dem. Aldri før har en amerikansk president blitt så påvirket av høyrefløyens propaganda, men likevel hevder han at han holdt seg i hendene på Pompeo og Bolton og den mystiske MIC som han har innsett som virkelig ekte med sine nærmeste rådgivere Bolton og Pompeo virkelig «likte krig». ".
Trump blir indoktrinert av krigshetserne og vi håper alle at han lykkes med å utvise tilbakeholdenhet i møte med press.
"vi håper alle han lykkes med å utvise tilbakeholdenhet i møte med press."
Sannsynligvis er håpet som vi alle håper villedende og ikke nødvendigvis en ulegert ulempe for de som søker transcendens av "Amerikas forente stater" tilrettelagt av "Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende".
I dette øyeblikket, når menneskeheten puster lettet ut og er takknemlig for at DJT ennå ikke har utløst en skytekrig med Iran, må vi huske at DJT har ført økonomisk krigføring mot iranere helt siden han kastet JCPOA. Den keiserlige strategien er den samme som alltid: myk opp målet før du går inn for å drepe.
Tiden jobber mot Iran nå, og iranerne vet det. DJT tilbyr dem muligheten til ubetinget overgivelse nå eller ubetinget overgivelse senere, når økonomien deres er i grus og de vil være lettere å ødelegge.
Fra et juridisk og praktisk perspektiv er imperiet allerede i krig med Iran, så et iransk militært svar er selvforsvar og en ren erkjennelse av virkeligheten. Heller ikke iranere fortsetter å nære illusjoner om at imperiets europeiske vasaller vil oppføre seg hederlig. Fra et rent moralsk ståsted har Iran gjort alt riktig: de har ikke noe atomvåpenprogram, de bidro til å ødelegge ISIS i Syria, og de har dannet ryggraden i opposisjonen mot sionistisk apartheid.
Men å oppføre seg moralsk og hederlig er en utilgivelig synd for imperiet, som trives med ondskap. Å gjøre det rette utgjør en eksistensiell trussel mot den keiserlige orden.
Iran har ett lite håp. Hvis de kjemper hardt nå, vil kanskje andre fiender av imperialismen ta motet og samle seg for saken. Det er et desperat spill, men dette er desperate tider for sannhetsfortellere og alle andre som motstår det keiserlige åket.
Under den cubanske missilkrisen, med en så storslått leder som JFK som ansvarlig, kom menneskeheten innen en tomme av å utrydde seg selv. Nå avhenger menneskehetens skjebne av slike som DJT, Bolton, Pompeo og Haspel.
Hvis menneskeslekten var en sikkerhet på Wall Street, ville jeg lånt penger for å shorte den.
"I dette øyeblikket, når menneskeheten puster lettet ut ..."
Å postulere hensikt og dermed evaluering og reaksjoner på dette ved projeksjon er alltid feilaktig.
"Nå avhenger menneskehetens skjebne av DJT, Bolton, Pompeo og Haspel."
Innramming i eneagentur som en funksjon av det du ser er det du får, letter det du får er det du ikke ser.
Hva er poenget med "maksimalt press"-politikken som ble vedtatt av Trump via Bolton og Pompeo? Det virker som de allerede har etterkommet alle kravene, signert en traktat bare for å finne seg selv på dette stedet uten feil fra deres side som årsak til det.
Dette er et klassisk trekk for USA. Det er nøyaktig samme metodikk som vi brukte for å utrydde innfødte amerikanere. Bolton og Pompeo implementerer bare den eldgamle to som står overfor, han som snakker med klaffet tunge-strategi.
Problemet er at vi ikke ber dem om å gjøre noe spesifikt. Trump sier at han vil møte dem, men hvem tuller han med. Hans administrasjon alene har på en ensidig måte slått Iran i hjørnet og slår ansiktet hver dag i det store håpet det slår tilbake.
MIC-mikrofonen vår, MSM, kan ikke engang gjette om kanskje Iran har rett og dronen var inne i iransk luftrom. Selv Trump innrømmer at det kan ha vært en feil, så hvorfor, nok en gang utforsker ikke propagandamaskinen vår den muligheten.
Tonkin Gulf 2.0 Det eneste som gir mening. USA er klar akkurat som det var før Vietnamkrigen, til å gå til krig med Iran for den minste provokasjon.
@ Bakgårdskatt:
Din binding til virkeligheten ville blitt dramatisk styrket hvis du faktisk studerte Irans situasjon. I sannhet, langt fra å ha bare «ett lite håp», har de nå overtaket i en krig mot USA som de startet i mai.
For å forstå dette anbefaler jeg på det sterkeste at du leser minst disse tre artiklene:
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/On-The-Cusp-Of-War-Why-Iran-Wont-Fold.html (Mai 19, 2019).
* https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Declassified-The-Sino-Russian-Masterplan-To-End-US-Dominance-In-The-Middle-Ea.html (Juni 17, 2019).
* http://www.unz.com/article/iran-goes-for-maximum-counter-pressure/ (Juni 20, 2019).
Irans nedskyting av den amerikanske overvåkingsdronen og Trumps manglende militære reaksjon ser ut til å ha vært vendepunktet. Jeg ser etter at Trump vil kapitulere i løpet av de neste ukene.
For ikke å snakke om hva Pepe skrev i artikkelen sin enten her eller på g. forskning .ca
Hvorfor skal vi tro på noe som Trump sier?...Jeg tror han fant på "10 minutter"-tingen for å se ut som en god fyr... Spurte noen ham hvorfor han var villig til å angripe Iran for "10 minutter siden"?...Han visste at folk ville bli drept...Kunne han muligens være så dum at han ikke visste at hensikten med krigen er å drepe mennesker?...Kanskje.
"Hvorfor skal vi tro på noe som Trump sier?" Hvorfor ikke? Det gjør ingen forskjell eller mening uansett. Min gjetning er at Trump _spiller_ den gode politimannen – dårlige politimannen intuitivt, men Iran er en veldig tøff nøtt å knekke, og han må kanskje prøve noe annet. nesten unik blant amerikanske presidenter. Gi djevelen det han fortjener.
Nåværende president er ikke like flink til å drepe folk som de to siste presidentene.
@ Anarcissie: "'Hvorfor skal vi tro på noe som Trump sier?' Hvorfor ikke? Det gjør ingen forskjell eller noen mening uansett."
Au contraire. Trump sier at han ikke reagerte militært fordi han ikke ønsket å drepe 150 mennesker. Trump dreper mer enn det hver dag i Jemen, så vi kan forkaste hans humanitære appell. Tenk nå på hva Elijah J. Magnier nettopp skrev om https://ejmagnier.com/2019/06/21/iran-and-trump-on-the-edge-of-the-abyss/
«Ifølge velinformerte kilder avviste Iran et forslag fra amerikansk etterretning – fremsatt via en tredjepart – om at Trump skal få lov til å bombe ett, to eller tre klare mål, som skal velges av Iran, slik at begge landene kan se ut til å komme ut som vinnere og Trump kunne redde ansiktet. Iran avviste kategorisk tilbudet og sendte sitt svar: selv et angrep mot en tom sandstrand i Iran ville utløse en rakettoppskyting mot amerikanske mål i Gulfen.»
Så vi kan slutte at i stedet for å plutselig oppdage en humanitær side av sin egen personlighet, var det løgnen Trump fortalte for å skjule sin virkelige grunn for å kansellere missilangrepene, fordi han ikke ønsket å få Iran til å skyte raketter mot amerikanske baser, og det er fint. fet US Navy hangarskip som cruiser i Arabiahavet og dets støtteskip. (Og selvfølgelig, Hassan Nasrallah, Hizbollahs generalsekretær, har offentlig lovet at hvis USA går til krig mot Iran, vil Hizbollah invadere Israel.)
Jeg vil si at det alltid betyr noe om presidenten i USA snakker sant, spesielt når han snakker om krig og fred. Og i dette tilfellet fikk iranerne ham til å blunke først fordi de ikke tuller med å gå til krig hvis Trump angriper Iran. Det amerikanske folket fortjener å vite hvor nær Trump kom til å starte en annen Midtøsten-krig, som ville ha kostet ham enhver sjanse til gjenvalg.
En muslimsk venn av meg fra Lamu, Kenya fortalte meg dette;» Hvis Trump tenner en krig med Iran på slutten av den krigen, vil tre land bli fullstendig utslettet. Disse landene er Iran, KSA og Israel. "
sammenligne Irak og Iran
selvfølgelig er Iran langt større og har mange flere mennesker
83 millioner mennesker i Iran, 39 millioner i Irak
og iran er 4 ganger større enn irak
men det jeg vil påpeke er at Iran har nøkkelen strategisk
kontrollpunkt ved Hormuz
praktisk talt all golfolje (og gass) må passere gjennom hormuz
fra Saudi, Kuwait, Irak, Bahrain, Qatar, UAE og Dubai
Irak hadde/har ikke noe slikt strategisk kontrollpunkt
irak ved basra ligger på den nordvestlige enden av bukten ved siden av Kuwait
ingen olje går FORTI irak
så Iran har makt til å skade USA/verdensøkonomien alvorlig
det er ikke en inaktiv trussel, og det krever ikke atomvåpen
USA bør passe på sin egen virksomhet. De dreper mennesker over hele verden. Hvorfor?
De er verre enn Hitler og Stalin til sammen. Hvorfor og hvorfor igjen. Gå hjem og bli der. Verden er ikke din!!!!
Jeg kunne ikke vært mer enig. Vi som bor i statene vil at de også skal reise.
Ja, faktisk, Adri, USA burde holde seg hjemme, ta vare på sine egne folk og land og passe sine egne saker. Imidlertid tror de regjerende elitene i USA – alle bedriftskapitalistisk-imperialistiske (globalistiske) til kjernen, enten deres valgte fasade er Demrat eller Republirat – at verden, og nasjonalstatene innenfor den, er "deres" virksomhet. Bokstavelig. "Deres" olje, gass, sjeldne jordarter, deres forbrukere... Derfor mener de at det er deres rett å ødelegge ethvert land, slakte så mange mennesker, forårsake langvarig kaos hvor enn de måtte ønske det. Og vanligvis velger de de landene som ikke ønsker å følge verdensordenen mellom USA og NATO, og som samtidig som oftest har de ressursene som de vestlige regjerende elitene vil ha, tror er deres av "guddommelig" rett (vel, de er bleke i huden, er de ikke vestlige?).
Og selv om jeg er enig med deg om Hitler – Stalin, på tross av at han var en brutal og paranoid diktator og ikke i noen reell forstand var en kommunist, sendte ikke USSRs militære rundt i verden til å invadere, bombe, slakte folk langt fra Sovjet. kyster.
Setter stor pris på kommentarene dine, Anne R – her og nedenfor.
Veldig bra sagt AnneR.
La meg forklare den nåværende ideologien og kanskje du kan komme opp med en kreativ strategi for å få USA til å ikke gjøre det de gjør.
Det går slik:
Grunnen til å angripe Iran er olje. Energi. Det er det som får den vestlige verden til å nynne. Faktisk hele verden. Det er livsnerven i økonomien. Uten den ville enhver økonomi kollapse. Vi må sørge for at land med enorme oljereserver som er fiendtlige mot vestlige interesser ikke får true oljeforsyningen. Saddam prøvde å sprenge oljefeltene og invaderte Kuwait, men vi stoppet ham og dekket alle brønnene, og så drepte vi ham og installerte en ny regjering. Nå er iranerne en trussel som venezuelanerne fordi de hater USA og vi trenger å ødelegge dem, og forresten har de begge nasjonaliserte oljefelt, noe som er helt feil i våre øyne siden vi burde få alle pengene og ikke folket i Venezuela og Iran.
Der har du det. Regjeringen har blitt hjernevasket av konservative lakeier som jobber for store oljeselskaper, og også militæret har sagt at hvis vi ikke kan sikre utenlandske oljeforsyninger, kan vi alle sulte i hjel ved å suge lim av skosålene våre.
Det er en spøk siden USA nå er den største eksportøren av olje. Men bry deg ikke, vår regjering er opptatt med å lytte til den gamle strategien laget av gamle menn i en annen tid.
Det er trist å se at verden må ta slutt fordi noen gjesser ikke har noen visjon om en fremtid som ikke er fullstendig dominert av olje som vi lover å forsvare med krig.
@ Citizen One: "Årsaken til å angripe Iran er olje."
Det er bare en av de viktigste årsakene. Den andre er at Israel vil at vi skal bombe Iran tilbake til steinalderen fordi Iran, som en regional makt, truer Israels ønskede hegemoni over hele Midtøsten. Det er derfor Israel utviklet og kringkastet den iranske atommyten, myten om at Iran vil ha atomvåpen. Den myten ble spredt så gjennomgripende at det ble rapportert en meningsmåling i 2012 som viste at fire av fem amerikanere trodde at Iran allerede hadde atomvåpen. https://www.timesofisrael.com/80-of-americans-think-irans-nuclear-program-threatens-the-us/
Israels kur for den situasjonen: USA bomber Iran.
Ja, fra Adelson til Kuschner til Bolton... så har jeg alltid mistenkt.
Takk for lenken til Trump Fox (Hilton) intervju; det får faktisk de syke til å hulke
se menneskelig ut. Han uttrykker på de mest ærlige vilkår sin avsky for krig ("det dreper folk!")
og hans kamp med krigshetserne. Gå figur.
Jeg tror, dypt i min tidkrevende sjel, at Trump er en oppfinnelse av Shakespeare.
Vel, jeg regner med at alt er politisk. hvis Trump satte i gang et angrep på Iran og konsekvensene var ganske dystre for oss ville hans mulighet for gjenvalg være mye mindre. Jeg tror ikke et øyeblikk at denne mannen har samvittighet.
Undervurder aldri motstanderen din.
Gjenoppfinnelse av Shakespeare-likhet i John Cade, Henry VI, del 2: "Og parlamentet vil være min munn."
Lesere kan glede seg over dette nettopp postede sammendraget og analysen av hendelser i Hormuzstredet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/21/john-chuckman-comment-clarifying-facts-about-irans-downing-of-an-american-drone-trumps-retaliatory-missile-strike-order-iran-as-a-formidable-enemy-who-started-it-all-not-iran-relentl/
Må være litt forsiktig med betydningen av dette: «Som svar på stadig skjerpede sanksjoner sa Iran 5. mai (6. mai i Teheran) at det faktisk ville øke atomanrikningen. '
Det de gjør er å beholde mer av det anrikede uranet (~5 % U235), som er reaktorbrensel, enn det som er tillatt i henhold til avtalen. De sier ikke at de kommer til å øke berikelsesnivået. Uansett hvor mye 5% U235 du har, kan du ikke lage en bombe av den. Dessuten kuttet vi iranernes mulighet til å sende det anrikede uranet ut av landet, med den siste bunken av sanksjoner, og så garantert at de ville øke lagrene. For å lage en uran fisjonsbombe trenger du materiale med U235 på ~90% eller høyere. Iran kan selvfølgelig gjøre dette, du bare sykler materialet lenger gjennom sentrifugene.
Utmerkede informative kommentarer Steve!
Ganske – og grunnen til at de beholder mer av det anrikede uranet (og tungtvannet) er på grunn av Strumpets sanksjoner rundt uttrekket fra JCPOA. Iran eksporterte disse to biproduktene og overholdt dermed JCPOA fullt ut. Men ved siden av sanksjonene mot Irans olje og oljeprodukter var det sanksjoner mot ethvert land som importerte disse to biproduktene.
Alt en del av å skape et (falsk) scenario der Iran er den som bryter JCPOA når det selvfølgelig er USA (og dets lapdog-vasaller i Europa).
Takk Steve – det var det jeg trodde var sannheten i denne utviklingen. Lurer på hvorfor ingen av våre berømte forståsegpåere ikke fant det viktig nok å påpeke dette. Snakker ikke om MSM - de gjentar bare hva BS regjeringen spruter ut.
Iran vil at Midtøsten skal være en 'atomfri sone', så hvorfor prøve å implisere noe annet. Så hvorfor ikke en NFZ? USA vil ikke være enig: Da har de rett til å forsvare seg.
+1
Den opprinnelige avtalen ble opphevet "i ånden" av Obama-administrasjonen så snart den ble undertegnet. I utgangspunktet (en av dere smarte bukser kunne korrigere meg), ga Iran opp sitt anrikede uran for et løfte om at deres nedfryste eiendeler ville bli frigitt? Er det ikke riktig? De fikk noen DOLLAR tilbake etter hvert, men nå er de lenger i hullet i forhold til et økt sanksjonsregime. Obama respekterte ikke Kerrys fremforhandlede avtale. Det er den amerikanske måten.. Dette har alltid vært BS.. En forløper til krig. Business as usual. Ikke signer en traktat med USA. Beviset er i den historiske opptegnelsen. Vi er en nasjon uten ære, men vi beskytter vår egen> Nå spørsmål? Hvem er egne?. Ikke meg, det er sikkert.
"Krig" kan komme når som helst:
The House of "Warriors"
Det er en annen "kriger" i huset
-
Huset har hatt mange "krigere", som kriger ga et sprett i meningsmålingene
Det ser ut til at bombing og drap er akseptabelt for uskyldige sjeler
Mange land er ødelagt, og mennesker er døde i mange land
Denne dødelige handlingen gir jubel, og noen ganger marsjerende band
Massene applauderer ved sportsleker mens fly flyr forbi til ære
For de som adlyder sine "kriger"-mestere, er det flott å være en ødelegger
Mange av dem som invaderte og adlød er ikke lenger her på jorden
De døde i ulovlige kriger, mens "krigerne" er i stand til å sprekke
"Krigerne" skryter av seier når det virkelig er en blodig sløsing
Av soldater og folkeliv, og drap på menneskeheten
Men hei, disse "krigerne" i forretningsdresser og kjoler
Trenger aldri å betale piperen for deres skitne, onde utskeielser
«Krigerne» i dette store huset som er malt hvitt
Har en avhengighet av blodige kriger, men de kjemper ikke
De sender sine hjernevaskede styrker og marsjerer for å adlyde
"En ordre er en ordre," sier disse krigs- og drapsslavene
Vil de som kjemper noen gang nekte å delta?
Og fortell disse «kriger»-galningene: «Det er din tur til å marsjere»
"Vi har fått nok av din BS og dine freaking løgner
Gå kjempe mot deg selv sir, la oss se deg kjempe og dø"
Nå er den siste fienden landet Iran
"Krigerne" har i noen tid hatt en ond plan
De lever av blodbadet av død, ødeleggelse og drap
Vil de organisere en annen ulovlig, "koalisjon av de villige"?
Alle disse "politiske krigerne" trenger fiender og et land å bytte på
De gjør aldri noe av kampene, bør de være gjenstand for vår hån?
Krigsforbrytere og deres allierte, som liker å paradere sine farger
De planlegger alle grusomhetene og: De opererer fra House of "Warriors"...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2019/06/the-house-of-warriors.html
«Donald Trump trakk seg tilbake fra å starte en potensielt katastrofal krig i Persiabukta torsdag kveld med bare 10 minutter til overs, men superhaukene han omringet seg med vil trolig prøve igjen, skriver Joe Lauria.»
I forestillingsland blir troen på at "krig" er begrenset til ting som går knall og at nederlag/seier kan eksistere/forfølges aktivt evangelisert.
I land med forestillinger tror noen at andre tror som de gjør, og at andre derfor alltid er mottakelige for bløff og salg, inkludert forsøk på "frykt lukker", og at gjennom "spillteori" og andre former for projeksjon, inkludert "historie", svar fra andre kan være "forutsagt" og "beskyttet mot/ugyldiggjort".
Noen i forestillingsland har testet hypoteser og har anelser om at ikke alle andre er mottakelige for bløff, og at "spillteori" og andre former for projeksjon har gjort det lettere å avvike mellom ønsker og utfall, mens noen som ikke har testet hypoteser fortsetter å stole på på bløff og salgskunnskap for å støtte deres forestillinger om relevans og aksept av andre.
Men i slektninger tildeler mange seg selv betydning som andre ikke tildeler dem, og tilslører dermed andres betydning, og derfor er det sannsynlig at handlefrihet ikke vil være begrenset til "superhauker/supertroende og andre gjort nyttige idioter" eller ting som går knallhardt siden ikke alle er nedsenket i lineær innramming som er populær i forestillingsland og kan utvikle og implementere mange laterale strategier med hensyn til tilsynelatende gordiske knuter.
Rodion Raskolnikov
Juni 22, 2019 på 08: 07
"Jeg tror vi bare må forstå at Trump er en tyv, en con-artist, en grifter - men han er
ikke en morder. Han vil ikke drepe folk. På den annen side, Obama and the Bushes as
i tillegg til at både Clintons er og var mordere …”
OlgaPola
Juni 22, 2019 på 11: 09
Rodion Raskolnikov
22. juni 2019 kl. 08
Som du sikkert er klar over er noen både mordere og gamle troende som søker å dukke opp
å være både besatt og djevler.
Kanskje Filipp Filippovich Preobrazhensky ville være en mer passende betegnelse i slike
seige saker?
"en mer passende betegnelse i slike seige saker?"
siden manuskripter tilsynelatende ikke brenner, med mindre de er på brennbart materiale; men da sendes det på overføring, ikke "publisering".
https://journal-neo.org/2019/06/22/germany-vs-iran-has-germany-sold-out-to-the-devil/
https://www.youtube.com/watch?v=Q8UKf65NOzM
Hvis Trump mente alvor med å være engelen som ikke liker krig, ville han ikke ha valgt sitt "ytterste høyre" kabinett "utenfor planeten". Hvordan folk kan skrive sympati og tillegge slike livsforbedrende egenskaper til denne personen og hans politiske innspill, er utenfor meg, alle bevisene for hans handlinger peker på det stikk motsatte.
"Hvordan folk kan skrive sympati og tillegge slike livsfremmende egenskaper..."
Allvitenhet kan aldri eksistere, og det kan heller ikke uni-kausalitet, selv om noen lengter etter at dette var/ikke er tilfelle – som i slagordet "Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende".
Følgelig er det hows (flertall) og hvorfor (flertall) som ikke alle er kjent (Mr. Rumsfeld var ikke en fullstendig tosk, men nyttig likevel), men alt i lateral prosess.
I kommentarfeltet i en tidligere tråd ble det referert til praksis og studier avledet derfra av restruktureringen av Treblinka dødsleir i midten av 1942 under veiledning av Mr. Stangl og andre, inkludert forskjellige "tenketanker" knyttet til SD, inkludert noen som ble deretter innlemmet i BND, og i nær tilknytning til CIA fra begynnelsen av både CIA og BND.
Disse studiene blir noen ganger referert til samlet som Trawniki-papirene.
De ble delvis informert om tidligere praksis i Kaiser-imperiet, inkludert i, men ikke begrenset til Sørvest-Afrika (Namibia), Det osmanske riket og det keiserlige russiske "interne kolonialistiske imperiet", og allerede eksisterende praksis i det belgiske, britiske, Nederlandske, franske og amerikanske imperier, inkludert det "interne kolonialistiske imperiet kjent som USAs forente stater" og dets ytre rekkevidde inkludert Filippinene – herr Hitler og hans medarbeidere har tilsynelatende et bredere ansvar enn herr Trump og hans medarbeidere – SD er anerkjent som "profesjonell"; denne betegnelsen blir noen ganger tilslørt av bakstoppet til "ondskap", beslektet med spanske marinekart på 16-tallet som forsøkte å overtale etterforskning gjennom betegnelsen - her være djevler.
Selv om ikke opprinnelsen til slike praksiser, har disse studiene et generelt fokus på bedrag, håp, prosess og bruk av varierende hastigheter for å lette "spentstrategier".
Disse studiene informerte praksis i "mot-opprør" inkludert i de belgiske, britiske, nederlandske, franske og amerikanske imperiene (ofte referert til som innflytelsessfære eller vår bakgård) og Israel.
Følgelig vil formuleringen din mer realistisk referere til noen mennesker i stedet for mennesker, siden motstanderne fortsetter å "dra nytte av" sammenblandinger av vi-het, inkludert "Vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende."
Er det noen i verden som vet hva Trump og den amerikanske regjeringen prøver å oppnå med Iran? Trump har malt seg selv og USA inn i et hjørne av sin egen dumme gjerning ved å skru over iranerne ved å trekke seg fra JCPOA-atomavtalen og deretter bruke straffende sanksjoner for å lamme Iran for dets forbrytelse med å følge den internasjonalt innhentede FN-avtalen! Hvis Trumps mål var å prøve og blidgjøre sin kultistiske, beklagelige stemmebase, har han mislyktes totalt fordi Iran har kalt bløffen hans over Homuzhavet, ved å skyte ned spiondronen hans på 100 millioner dollar, en ydmykelse av Trump og USA og en advarsel. til dem at Iran vil forsvare seg hvis det blir provosert? Tenk deg ydmykelsen hvis Trump hadde beordret et militærangrep og Iran hadde skutt ned deres mye vrengte, trillion dollar flygende kalkun kalt F35? Trump kan hevde at han autoriserte militæret sitt til å angripe og trakk seg i siste øyeblikk tilbake fra å angripe Iran, men det kommer nå frem at Iran også kunne ha skutt ned et bemannet amerikansk spionfly ved å bruke dronen som kamuflasje, men ble spart av Iranere som skjøt ned dronen også! Gjenopprettet drone-angrep bekrefter at den amerikanske spiondronen krenket iransk farvann! Trumps maksimale pressstrategi for å bryte Irans besluttsomhet er i filler, og hans farlige spill med "Kylling" med iranerne er en katastrofe? Trump har blunket først i et oppgjør med den iranske bilen og vendt den amerikanske bilen fra kollisjon med Iran og kjørt USA i en grøft som den ikke kan rygge ut av?
USA blir mer patetisk for hver dag som går.
Angrepene på tankskipene? Ja, skaden er godt over vannlinjen. "Limpet"-miner er alltid festet under vannlinjen av en dykker, slik at når de detoneres vil de stikke hull i skipet og slippe inn vann. Vann kommer ikke inn i hull over vannlinjen. Det eneste landet som kjøpte seg inn i den dritten, er den mest obseriøse av vasallstatene, Storbritannia.
Angrepet på dronen? Det er interessant. USA hevder (naturligvis) at det var i internasjonalt luftrom. Det er alt de tilbyr. Iran har gitt de nøyaktige koordinatene til dronen, og de er på Irans suverene territorium, og de har til og med en liten video som viser flyveien til dronen. Interessant nok fløy et bemannet fly ved siden av dronen og iranerne skjøt ikke på den. Jeg vet ikke om de ikke skjøt på den fordi den var langt nok fra dronen til at den var i internasjonalt luftrom eller om iranerne ikke ønsket å drepe noen eller om de ønsket å demonstrere at de kunne trenge gjennom dronens ECM og veldig presist ta ut dronen, men det var det de gjorde.
Når kommer Thump, Revoltin' Bolton og Pompous til å få beskjeden om at de blir mindre troverdige for hver dag?
Godt sagt Jeff. Koordinatene indikerer at dronen var innenfor 12 kilometer fra den iranske kysten. Vel innenfor territorialfarvannet.
Vi som nasjon er for lengst forfalt til Dien Bien Phu-prisen for overveldende hybris og arrogant selvtillit. To hangarskip som sitter i Persiabukta godt innenfor rekkevidde av en mengde iranske missiler? Masse lykke til med det.
Hangarskip er blitt beskrevet som offerlammene i moderne krig. De ble bygget for å bli senket. Jeg mistenker at Bolton/Pompeo bringer dem inn for å bli senket...og dermed for å initiere og garantere en større militær konflikt. Men major.
Hvorfor ellers bringe dem inn når vi har nok krigsfly stasjonert (og beskyttet) i Qatar til å skape atomær ødeleggelse?
Imho.
Dmitri Orlov på bloggen sin har kommet opp med en annen "sport", den olympiske (sic) verdens øyerull der verden går inn i gruppeøyneruller etter omfanget og frekkheten til løgnene som kommer ut av administratorene, alle med rett ansikt .
Denne "sporten" passet inn med dien Bien Phu-prisen din.
Jeg vil ikke referere til de endeløse geopolitiske spillene Bolton, Pompeo og Trump spiller som en versjon av «good cop vs bad cop» så mye som en uendelig «Groundhog Day like»-episode av «Three Stooges with nukes». Ingen ved sitt rette sinn ville stole på noen av disse tre amoralske narsissistene for å mate gullfisken deres hvis de var borte i helgen, og likevel ser det ut til at disse tre intellektuelt begrensede moralfrie klovnene styrer utenrikspolitikken til de tungest bevæpnede galehus i historien til planeten jorden.
Man trenger ikke være genetisk disponert for "pessimisme" for å forestille seg at det ikke kan komme noe godt av at denne trioen er i nærheten av militære aksjoner og beslutningstaking. Hvis dette ganske enkelt er den siste versjonen av Nixons «gale»-handling, vel, jeg tror vi alle kan være enige om, «oppdraget fullført». Vi er alle passende overbevist om den absolutte galskapen i denne trioens handlinger, enten det er ekte eller falske.
Takk Joe Lauria. Det er nok det beste rådet han får i dag.
Alt dette i Midtøsten handler om petroleumsressurser og rørledningsruter.
Bankfolkene / industrimennene som kontrollerer Boltons / Pompeos kaster terningene - hvis det fungerer, tjener de store penger, hvis det mislykkes, taper de lite eller ingenting.
De risikerer ikke sine egne penger, og ingen de kjenner eller bryr seg om vil bli drept eller lemlestet.
De bryr seg ikke om at amerikanske tropper og utlendinger blir drept, de bryr seg ikke om sløsing med penger og økonomisk skadelig gjeld som til slutt vil bringe USA ned, akkurat som de ikke brydde seg om effektene av å overføre amerikansk industriproduksjon til Kina og andre steder.
Den korrupte inkompetente Hillary ville ha betjent disse plyndrerne mye bedre enn Trump.
Den vanlige sionisten BS at "Det handler om oljen!" Du vet at det er absurd. Bomber dere den lokale bensinstasjonen for å sikre forsyningsstabiliteten? Påstår du at USA ikke kan kjøpe olje fra noen kilde som alle andre uten å starte aggressive kriger for Israel? Ingen andre har det problemet. Kanskje du vil komme med noen bevis for det.
USA var involvert i Iran og Saudi-Arabia før det i det hele tatt fantes et Israel.
Eric32 – Det var britene som var involvert i ME før Yanks som ble "involvert" (veldig høflig måte å vurdere deres og britenes handlinger på) i Iran i 1953, som etter min historisk forståelse var 5 år etter Israels selverklæring som Israel. Og i 1953 – det *handlet* alt om oljen, veldig mye.
På dette spesielle tidspunktet vil jeg påstå at ja, olje spiller en rolle, det samme gjør ønskene til Israel og Saudia/UAE om å utslette Iran og dets støtte til Hizbollah, sjiaene i Irak og Jemen og Syria. *Og* det tredje jernet i ilden er USAs besluttsomhet om å ødelegge alle sjansene til den eurasiske samarbeidskonstruksjonen bygget rundt den kinesisk-russiske BRI, som Iran er en betydelig sentral node. Utrydde Iran, eller i det minste Iran slik det eksisterer nå, og det kinesisk-russiske SCO/BRI/BRIC-samarbeidet går i oppløsning og USA og dets vasall-vestlige stater forblir verdens kapitalistiske hegemoniske styrke.
USAs interesser og involvering i ME-oljeregioner går lenger tilbake enn det. Fra Wiki:
«Amerikanske misjonærer hadde tatt med moderne medisin og opprettet utdanningsinstitusjoner over hele Midtøsten. Dessuten hadde USA forsynt Midtøsten med svært dyktige petroleumsingeniører.[6]
Dermed var det noen forbindelser laget mellom USA og Midtøsten før andre verdenskrig.
Andre eksempler på samarbeid mellom USA og Midtøsten er den røde linjeavtalen som ble undertegnet i 1928 og den anglo-amerikanske petroleumsavtalen som ble undertegnet i 1944. Begge disse avtalene var juridisk bindende og reflekterte en amerikansk interesse for kontroll over energiressurser i Midtøsten, nemlig olje, og reflekterte dessuten et amerikansk "sikkerhetsimperativ for å forhindre (gjen)oppkomsten av en mektig regional rival".[7]
Den røde linjeavtalen hadde vært "en del av et nettverk av avtaler som ble gjort på 1920-tallet for å begrense tilgangen på petroleum og sikre at de store [for det meste amerikanske] selskapene ... kunne kontrollere oljeprisene på verdensmarkedene".[8] Red Line-avtalen styrte utviklingen av Midtøsten-olje de neste to tiårene. Den anglo-amerikanske petroleumsavtalen fra 1944 var basert på forhandlinger mellom USA og Storbritannia om kontrollen over olje fra Midtøsten. Nedenfor vises hva den amerikanske presidenten Franklin D. Roosevelt hadde i tankene til en britisk ambassadør i 1944:
Persisk olje … er din. Vi deler oljen fra Irak og Kuwait. Når det gjelder saudiarabisk olje, er det vår.[9]
Kong Ibn Saud samtaler med president Franklin D. Roosevelt om bord på USS Quincy, etter Yalta-konferansen i 1945
8. august 1944 ble den anglo-amerikanske petroleumsavtalen signert, som delte Midtøsten-oljen mellom USA og Storbritannia. Følgelig bemerker statsviter Fred H. Lawson at ved midten av 1944 hadde amerikanske tjenestemenn styrket landets posisjon på halvøya ved å inngå en anglo-amerikansk petroleumsavtale som beskyttet «alle gyldige konsesjonskontrakter og lovlig ervervede rettigheter» som tilhørte underskrivere og etablerte et prinsipp om «like muligheter» i de områdene der ingen konsesjon ennå var tildelt.[10] Videre oppsummerer politisk forsker Irvine Anderson amerikanske interesser i Midtøsten på slutten av 19-tallet og begynnelsen av 20-tallet og bemerker at "den viktigste hendelsen i perioden var overgangen til USA fra posisjonen som nettoeksportør til en av nettoimportør av petroleum.»[11]
Ved slutten av andre verdenskrig hadde USA kommet til å betrakte Midtøsten-regionen som "det mest strategisk viktige området i verden."[12] og "en av de største materielle prisene i verdenshistorien," hevder Noam Chomsky.[12 "
Beklager å virke kontroversiell. Eric32, men det tidlige engasjementet var veldig lite før Israel (1947).
Med unntak av andre verdenskrigsoperasjoner med Storbritannia, begynte USAs Midtøsten-engasjement egentlig med å vri armene mot FN for å opprette Israel, i bytte mot en kampanjebestikkelse til Truman. I 1953 hadde vi styrtet den demokratiske regjeringen i Mossadegh i Iran for å få en del av den britiske oljekonsesjonen han hadde truet med å nasjonalisere. I løpet av 1950-årene støttet USA enhver islamsk militant fraksjon mot sekulære, sosialistiske eller demokratiske regjeringer (se Dreyfuss' Devil's Game). Påstanden var at dette var "anti-kommunisme", men det var ingen bevis for USSR-interesse der, siden den hadde sine egne islamske militante fraksjoner i Sentral-Asia. Vi fikk aldri noen spesielle oljeavtaler etter 1953 til tross for ekspanderende aggressive kriger som destabiliserte oljeforsyningen og kun kunne komme Israel til gode.
Se mitt svar til AnneR.
Mens Israel drar nytte av og aktivt undergraver amerikanske handlinger til å ødelegge ME-nasjoners regjeringer inn i interne konflikter, slik at de ikke kan utgjøre militære trusler mot Israel, er det strategiske geopolitiske spørsmål om olje, rørledninger, handelsruter som har vært hovedsaken for OSS.
Plyndring av post-sovjet-Russland og den nåværende amerikanske undergravingen av Venezuela er eksempler på amerikanske prosjekter i regioner med liten interesse for Israel.
Olje er en av standard Hasbara-avledninger.
Skyld på oljeselskapene. Skyld på nissene og leprechaunene. Bare ikke klandre Israel.
Når denne krigen starter, vil det første som må gå, være oljeinfrastrukturen i hele regionen.
Ikke mer olje- og gasseksport på flere år, kanskje aldri.
200 dollar fatet og oppover. Wall Street har til og med foreslått 1,000 dollar.
Trillioner i derivater avvikles. Men den utvalgte folk har ikke noe imot det. De vil ha krigen deres.
Venezuelansk olje, russisk olje og andre ressurser, afghanske rørledningsruter og mineralforekomster – USAs handlinger handler selvfølgelig bare om Israel.
USA uttaler at målet deres er "Global Full Spectrum Dominance". Det er grunnen og hvorfor all USAs utenrikspolitikk. Israel er USAs allierte og ønsker for "Stor-Israel", dvs. hele Midtøsten som Israel-nasjon.
Enhver ide om at Trump er en fredsforkjemper er fullstendig motbevist av hans valg av rådgivere, harde sanksjoner, krigerske trusler og krigerske manøvrer. Trump snakker med «knust tunge». Hans "fredstale" er rett og slett løgn og bedrag.
Amerika har ingenting å frykte fra Iran. Atomvåpen er det beste forsvaret noen nasjon kan ha mot invasjon. Iran, og NK, har ingen intensjon om å bruke atomvåpen i en offensiv plattform. Pakistan er omtrent like fundamentalistisk som et hvilket som helst land, og de har ikke kastet noen atomvåpen mot noen. Hvorfor? For hvis de gjorde det, ville det vært en dødsdom. Det ville være fullstendig irrasjonelt for Iran, eller et hvilket som helst land for den saks skyld, inkludert USA, å bruke atomvåpen på en offensiv måte. Hvis et land bestemmer seg for å bruke atomvåpen, trenger de ikke å frykte invasjon fra en utenlandsk hær. Disse nasjonene vil rett og slett bli oversvømmet med atomvåpen, de vil slutte å eksistere.
Den ENESTE måten USA taper en krig med Iran, NK, Russland, eller hvem det er hvis de invaderer disse landene.
Ikke la politikerne lure deg. Et atomvåpen Iran er ingenting. De er en militært svak nasjon som bare har deltatt i én stor krig (Irak) og som ble utkjempet omtrent like upassende som noen nasjon noen gang har kjempet. De brukte barne-selvmordsvandrere som marsjerte gjennom minefelt, og led latterlig store skader, i forkant av deres vanlige militære enheter for *^*+ skyld.
Jeg ønsker ikke å bli presset inn i flere bs-kriger, og jeg har lagt merke til at de stygge krigene USA har blitt involvert i ble lansert på grunn av feilaktig paranoia. Vietnam hadde domino-teorien, Post9/11 hadde global muslimsk fundamentalisme og masseødeleggelsesvåpen. En krig med Iran ville bli utkjempet av samme grunner som krigen med Irak ble utkjempet. Frykt for muslimske fanatikere, masseødeleggelsesvåpen og olje.
Lure meg en gang skam meg....
«Pakistan er omtrent like fundamentalistisk som et hvilket som helst land, og de har ikke kastet atomvåpen mot noen. Hvorfor? For hvis de gjorde det, ville det vært en dødsdom. ”
En alternativ forklaring er at de ikke er morderiske galninger som sikter på maksimal kaos for moro skyld. I tillegg må stater, spesielt svakere (statseliten for å være mer presis), tenke mye over ulike konsekvenser av konflikt og krig.
Det er lett å observere, hvis du legger merke til, at straffrihet er sterkt korrelert med hensynsløshet. Siden Pakistan er svakere enn India, fjerner atomvåpen en viss grad av straffrihet i tilfelle indisk hensynsløshet, og i mindre skala gir Pakistan litt rom for hensynsløshet. Det er litt forvirrende hvorfor India foretok en offisiell introduksjon av atomvåpen til subkontinentet, det kan godt være en straffri drevet hensynsløshet.
Forbindelsen mellom hensynsløshet og ideologisk rigiditet – fundamentalisme, Juche osv. – er mye svakere enn ustraffet. "Sivilisert vest" nyter størst grad av straffri, etterfulgt av "kjæledyrstatene" som Israel og KSA, og det er veldig negativt relatert til visdommen i deres handlinger.
Disse krigene var ikke basert på paranoia eller feil.
Teknisk sett var det Truman som til sin senere fortvilelse "oppfant" MIC med National Security Act fra 1947 og med den slapp Satan (Allen Dulles) løs for å begynne å oppfylle Dulles' langdistanseplan som inkluderte umiddelbar infiltrasjon av alle grener av de væpnede styrkene å danne den militære armen til den Wall Street-styrte CIA, og sørge for en dobbel troskap av militæroffiserers karrierer og CIA-tilgang til offisielt militærutstyr lett tilgjengelig for skjulte og svarte operasjoner, inkludert militærbaser over hele verden. Et sluttløp på protokoller og lover og traktater militæret selv under den amerikanske grunnloven og Uniform Code of Military Justice var bundet av.
Et dobbelt skjult utenrikspolitisk etablissement ble dermed også opprettet. Dulles hadde allerede artikulert og manifestert sin fyrstelige Ivy League-blåblodspsykopati ved å ignorere ordre fra Washington, DC som OSS-stasjonssjef i Sveits under andre verdenskrig, og ble videre useriøs i å kontakte og holde seg i nær og intim kommunikasjon med visse overkommando-nazister og tyske industrimenn. . Selvfølgelig inkluderte arbeidet hans ved Sullivan og Cromwell (Wall Street) advokatfirmaet før krigen mye forbindelsesarbeid mellom de amerikanske bankene (Bush-familien inkludert fremtredende) og den tyske krigsmaskinen, allerede hans klienter gjennom hele krigen som sådan.
Og selvfølgelig gjorde det forholdet at så mange av de nazistene kom ut av fengselet gratiskort for de samme fascistene slik at de kunne fortsette å gjøre det fascister/nazister gjør og gjorde på begge sider av Atlanterhavet, før, under og etter krigen, uansett av opprinnelseslandet. Og som de, våre egne hjemlige fascister/nazister, fortsetter ganske lystig å gjøre, helt frem til i dag. Tenk George Carlin og "It's a Big Club, and You Ain't in It!"
Kokt ned var MIC, i alle dets utskeielser, en grunnleggende del av en forhåndsplanlagt løsning på fremtidige (og forutsigbare av kapitalismens allerede påviste konjunktursykluser) katastrofale økonomiske katastrofer i store depresjonsskala, og derfor banet det vei for permanent krig som løsningen på USAs allerede da etablerte tekniske og industrielle basers behov og næring, FoU blant dem.
Dette, kombinert med en imperialistisk drivkraft for å dominere sivilisasjonen og planeten i miljøet etter andre verdenskrig som et unipolar enfant terrible, satte oss på denne kursen vi nå kjenner som "eksepsjonalisme."
"Oceania har alltid vært i krig." ~ George Orwell - 1984
Noen spørsmål?
MIC var egentlig en skapelse av FDR, kodifisert av Truman, og brukt av Eisenhower for å styrte de valgte regjeringene i ganske mange land, Iran er en av dem. Hans avskjedsadresse, hvor han advarte mot det militær-industrielle komplekset, minner meg om Rummy Rumsfeld som forlot kontoret og sa 'Forresten, det er ingen måte USA noen gang vil vinne i Irak. Ser deg senere.' Det er en advarsel alt for sent i spillet fra noen som har bygget opp det de nå advarer om. Uansett, skjønt, har krig alltid vært et tverrpolitisk foretak. Fra McKinley og USAs krig mot Filippinene, en krig der USA brukte vanntorturen på mye mer brutal måte enn i dag (trampet folks mager for å få vannet til å komme opp igjen og slikt) til LBJ som støttet opp en blodtørstig sørvietnameser regjeringen, til Bush og Obama som begge bombet til sammen 7 land i Midtøsten. Det er tydelig at dette imperiet er blodig, og det gir tiltro til markisen de Sade når han sier at en republikk basert på kriminalitet bare kan overleve hvis den fortsetter å være basert på annen kriminalitet. Dette imperiet ble grunnlagt på land stjålet fra menneskene som bodde her, og fortsetter å stjele alt og alt og bruke ekstrem vold for å gjøre det. Jeg ser ikke for meg at dette ender godt. Etter at Roma falt, var det en periode kjent som The Dark Ages. Jeg tror etter at USA faller, vil mørketiden se ut til å være full av sprudlende lys.
Det man må huske om Romas "fall" er at den kristne herskeren Konstantin hadde flyttet det administrative sentrum av imperiet østover til Konstantinopel nesten 150 år tidligere, hvor det varte til 1453. Roma selv var et støvete museum for tapt hedensk herlighet da den gotiske krigsherren Odovacer avsatte stille den siste sittende keiseren – et syv år gammelt barn ved navn Romulus Augustulus – og sendte de keiserlige regaliene til Konstantinopel med en høflig beskjed som informerte regjeringen der om at «en keiser ikke lenger er nødvendig i vest». Plyndring og ødeleggelse av den romerske verden ble utført av de kristne hærene til den bysantinske keiseren Justinian på 550-tallet, i hans blodige femten år lange kampanje for å gjenerobre Italia i øst. Det var denne omfattende utslettelse av et årtusen med gresk-romersk kultur som førte til den såkalte mørke middelalderen, som ikke virket så upraktisk for menneskene som levde gjennom dem, å dømme etter beretningene de forlot.
Personlig tror jeg et overbevisende argument kan fremsettes for at de beste idealene til grunnleggerne, så ufullkomne som de kan ha vært, ikke overlevde deres generasjons bortgang. Det kan også være lærerikt å huske at vårt nasjonale motto "Novus Ordo Seclorum" (finnes på baksiden av det store seglet vedtatt av kongressen i 1782) siterer en linje fra den romerske poeten Virgil's Eclogues, der det er profetien til kumaerne. Sybil at Roma er bestemt til å styre verden.
Flott kommentar. Min romerske historie er ikke hva den kan være. Det ser ut til at jeg forstod i det minste amerikansk historie-delen riktig!
Iran er et militært svakt land? Jeg tror din vrangforestillinger Thomashawk og har sett på mange Hollywood-filmer der Rambo vinner krigene som Amerika har tapt? Hizbollah, Israels fryktede fiende og iranske fullmektiger vil be om å være uenige angående din vurdering av Irans kampevne og styrker? IRG vil ikke haste av gårde og dø slik irakerne gjorde da USA ulovlig invaderte det landet? De vil kjempe mot enhver amerikansk aggresjon, til døden! Og hvis du snakker om mental skjørhet til et militær, hvorfor kommer så mange amerikansk personell tilbake fra amerikanske kriger med PTSD og massiv opioidavhengighet og selvmordsrater? Hvem er det svakeste militæret her, en herdet iransk kamp, som håndterer fiendtlige fiender som har omringet det i flere tiår, eller en myk mage-amerikaner hvis geografiske isolasjon har skjermet ham fra konflikter og invasjoner! Det er en no brainer hvem mentalitet og vilje er sterkere og det er ikke amerikansk!
Thomas Hawk,
> Lure meg en gang skam meg....
Eh – det er omvendt:
«Lur meg en gang, skam deg,
Lure meg to ganger, skam meg"
Lure meg tre ganger, jeg må like det,
Lure meg 4 ganger, det er et livsstilsvalg.
Sier meg
I 2003 navnga general Wesley Clark de syv nasjonene USA skulle angripe, disse krigene er alle forhåndsplanlagte og er offensive, økonomiske og har absolutt ingenting med forsvar å gjøre.
Fred er det eneste håpet. den som graver et hull, faller i det. makten til å være gjør en stor feil, de forveksler IRAN med IRAK. Hvis du leser om den iranske historien, er de ingen push over. de vil dø med tøflene på, enn gråte onkel.
Jeg er helt enig med deg, Joe. USA, Inc. har vært verdens bølle i lang tid nå. Jeg samtykker ikke til å bli styrt av denne endeløse kjeden av idioter. "Sauet" må vekkes og snart.
Hvis det er sant at Generalissimo Bone Spur og USAs president Chief Kaiser, Hans keiserlige Majestet Donald Trump, beordret militæret til å avstå fra å angripe Iran for å ha skutt ned en amerikansk overvåkingsdrone med bare ti minutter til overs, er det virkelig skremmende. På ren engelsk betyr det at Trump har gjort USAs utenrikspolitikk til et spill russisk rulett med hammeren satt til å treffe kula. Om Trump gjorde det fordi han fikk kalde føtter, ikke ønsket å drepe noen iranere eller hadde en guddommelig åpenbaring, kan man bare spekulere i på dette tidspunktet. Det som imidlertid er klart er at hvis Trump mener alvor med å unngå en meningsløs krig med Iran, vil han måtte fjerne Bolton, Pompeo og Haspel fra deres respektive posisjoner. Nå! Neste gang kan han være for sent. Som russisk rulett kan det hende at hammeren ikke treffer kulen for et hvilket som helst antall forsøk, men sannsynlighetslovene kan ikke fornektes uendelig.
Hillary ville ikke ha avbrutt det. Bolton ville ikke vært i spill i det hele tatt.
Enda mer sannsynlig er det at med Hillary som president ville vi være albue dypt i Syria og kjempe mot styrkene til Syria, Iran, Russland og ulike militser. På dette tidspunktet kan en fullstendig krig med Iran være i full gang. Når det er sagt, er Trump ansvarlig for de utenrikspolitiske og nasjonale sikkerhetsrådgiverne han har valgt, som alle er psykopater.
Jeg har en tendens til å tro at hovedmålet med denne Trump-godkjente lekkasjen er,
mer enn noe annet, for å sette søkelyset på Pompeo og Bolton as
farlige krigshetsere. På denne måten vil han få støtte fra et flertall
av landet hvis han noen gang har mot til å sparke dem – og han, utrolig nok,
fremstår som den voksne i rommet, i motsetning til de sinnsyke tullingene han er
omgitt seg med.
Selvfølgelig antar mitt resonnement at det hele er for nasjonalt offentlig forbruk, og det er ikke mye tanke på den internasjonale virkningen og tolkningen av en slik lekkasje.
Trump kan være den eneste som står mellom oss og WW3 … ironisk nok.
Hillary ville allerede ha stirret på WW3
Jeg synes å si "Hillary ville ikke ha avbrutt" er litt for mye. For det første ville hun ikke ha utnevnt Bolton og Pompeo til deres respektive stillinger. Hun kan ha utnevnt andre psykopater, men ikke disse 2. Hun ville heller ikke ha trukket seg fra sin gamle sjefs atomavtale og gjeninnført sanksjoner. Hun lever ikke for å ødelegge arbeidet til den gamle sjefen sin, hun lever bare for å ødelegge hele andre nasjoner. Når det er sagt, hadde hun vunnet, ville vi vært så dypt i kampen mot Russland fra Øst-Europa og ned til Syria at vi kanskje ikke engang var i live for å kommentere akkurat nå.
21. juni 2019 Cutting Through Washingtons Warmongering
USA er forpliktet til konflikt ikke bare mest åpenbart mot Iran, men også med Russland.
https://youtu.be/lQFWWuBGpDk
Zbignew Brzezinski skisserte Washingtons ultimate plan for Russland for mer enn tjue år siden. I den vanlige politiserte nyliberale sjargongen står det: «Gitt (Russlands) størrelse og mangfold, vil et desentralisert politisk system og frimarkedsøkonomi være mest sannsynlig å frigjøre det kreative potensialet til det russiske folket og Russlands enorme naturressurser. Et løst konføderert Russland - sammensatt av et europeisk Russland, en Sibirsk republikk og en Fjernøst-republikk - ville også finne det lettere å dyrke tettere økonomiske forbindelser med sine naboer. Hver av de konfødererte rettighetene ville være i stand til å utnytte sitt lokale kreative potensial, kvalt i århundrer av Moskvas tunge byråkratiske hånd. I sin tur vil et desentralisert Russland være mindre mottakelig for imperialistisk mobilisering.» (Zbigniew Brzezinski, A Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76:5, september/oktober 1997)
Dette er den amerikanske spillplanen for Russland. For å eliminere en økonomisk rival, må den russiske føderasjonen slutte å eksistere som en nasjonal enhet, i stedet for å bli tre svakere «løst konfødererte … desentraliserte politiske system[er]» mer utsatt for imperialistisk utbytting. Dette er et regimeskifte for å skape et late-demokrati, faux frie markedsenheter, ikke ulikt den som eksisterer hjemme, der den amerikanske republikken en gang var.
Og nå må han 'forklare seg for Netanyahu. Stakkars gutt.
Flott artikkel.
Bolton vet at dagene hans er talte, så han presser hardt på for å ødelegge Iran (etter at han presset hardt på for å ødelegge Irak). For en jævla nummen. Han må kjøle seg ned i fengselet. Jeg leste at Iran hadde skutt ned en amerikansk drone for noen dager siden mellom de to oljetankskipene som ble truffet. Japansk skip sa at det ble truffet av et flygende missil. Ingen ville hente en "mine" i dagslys med et marinefly over hodet. Hvorfor marineflyet hadde et så skittent kamera ombord som redigerte opptakene og røde ut ansiktene er virkelig amatørmessig. På tide at Bolton, Pompeo og Trump drar.
Først av Joe er du jordens salt, men du vet at Bolton ikke har makten til å beordre Carrier herreløse grupper om at han ganske enkelt fremskyndet utplasseringen deres. Når det er sagt, må neokonzionistene absolutt presse på eller ødelegge seg selv, forhåpentligvis tar de ikke resten av oss med seg. Trump er en orm, han vet kanskje bedre, men han er en hober for godkjenning, og takket være den liberale intelligentsiaen og media som skyver nålen til høyre, sitter vi fast med dette. Takk Artem militære overspente og inkompetente!
Hei, jeg tar unntak fra det, Bolton burde begraves under det jævla fengselet!
Det er en hel masse amerikanske krigsforbrytere som nyter livet utenfor fengselet. Å liste dem alle ville ta resten av ettermiddagen.
Kanskje de trenger å få noen Huawei-kameraer.
Veldig bra artikkel, Joe.
"På mandag (sic) skjøt de ned en ubemannet drone som fløy i internasjonale farvann. Vi ble spennede og lastet til å gjengjelde i går kveld på 3 forskjellige severdigheter da jeg spurte hvor mange som vil dø. 150 mennesker, sir, var svaret fra en general. 10 minutter før streiken stoppet jeg den, ikke …….. proporsjonal med å skyte ned en ubemannet drone. Jeg har ikke hastverk, militæret vårt er gjenoppbygd, nytt og klart til å gå, det desidert beste i verden. Sanksjoner er bitende og flere lagt til i går kveld. Iran kan ALDRI ha atomvåpen, ikke mot USA og ikke mot VERDEN!"
Den barnlige naturen til denne uttalelsen krever absolutt et "Så der!" på slutten av det.
Her for historien er retorikken til en mann sammensatt, nøktern, bevisst, medfølende – fremfor alt fredsstifteren.
(Den nye meldingen på baseballhatten hans for gjenvalgskampanjen.)
Verden gleder seg i dette øyeblikket.
hetro gir et uforfalsket uttrykk for Trump Derangement Syndrome.
Dumt i sitt emosjonelle ungdomshat, tør jeg si.
Hetro bør lese artikkelen igjen - og prøve å absorbere kommentaren til Drew Hunkins nedenfor.
Ikke TDS eller hat. Jeg har faktisk en viss sympati for mannen som fullstendig malplassert og lurt av sitt eget ego. Det kommentaren forsøkte å vise og tydeligvis ikke gjorde, er at Trump her spinner sin manglende evne til å håndtere situasjonen i utgangspunktet (og blir gratulert for det) – det vil si ved å la denne dumme politikken med Iran utvikle seg til et punkt hvor han bare kunne komme seg ut av det ved å fremstå som «heroisk». Dette er litt som å bli gratulert for å ha kjørt ned en tofelts motorvei en mørk natt i 80 mph og slengt på bremsen.
Sett en seriøs etterforsker på disse to krigshetserne, og avslør deres dårlige intensjoner for alle å se, en gang for alle.
De som støtter dem på deres kriminelle aggressive måter vil også bli avslørt for hva de er - mordere av uskyldige mennesker. På tide for dem å rydde opp i sin handling i DC, fremover. Vennligst gi POTUS kreditt for denne, for Petes (eller freds) skyld!
Jeg vil si det er mirakuløst at han tok til fornuften etter 10 minutter. Dette gitt så langt har vi ingen indikasjon på hvor dronen ble skutt ned. Så jeg vil gi ham æren når det er noe som tyder på at her er et skritt mot mannens opptreden som en kompetent leder.
"et skritt mot at mannen opptrer som en kompetent leder", hva mener du med det, "gal, men med øyeblikk av klarhet"?
Ja, jeg er enig i RnM.
Trump er i en liten klemme i forhold til Iran. Jeg har en tendens til å tro at til tross for all hans økte retorikk mot den persiske staten (som nå blir slått ned til en viss grad) ønsker han til slutt ikke en faktisk varm krig med Iran. Men b/c ble han tvunget til å trå til den rabiate sionistiske høyresiden på grunn av Russiagate-tullet – bedriftens Dem-intel-militaristiske fløy av den regjerende klassen pustet ham i nakken – han er nå i hovedsak pålagt å finne på en slags maktdemonstrasjon mot Teheran siden det er akkurat det Sheldon Adelson, Paul Singer og Bernie Marcus krever. Du tror vel ikke disse sionistiske gangsterne gir støtte uten noen krav? Hvis det var opp til disse tre, ville Trump ha utslettet Teheran for måneder siden.
Her er bindingen Trump befinner seg i: han vet at han er noe avhengig av Adelsons spillepenger for sin gjenvalgskampanje i 20-tallet, og at Adelson krever minst en stadig mer voldelig sabelrasling mot Iran. Men åpenbart er krig mot Iran overveldende imot av det store flertallet av de hardt pressede amerikanske velgerne. Ergo står Trump igjen med å måtte bevise sin bona fides i en eller annen grad overfor de paranoide, hegemoniske og sadistiske Zio-psykopatene, men han vet fullt ut at han ikke kan levere til dem alt de ønsker – en direkte angrepskrig mot Iran. Det er en farlig dilemma b/c avhengig av avstemningstallene våren og sommeren 20. Adelson, Marcus og Singers undersåtter i Bolton og Pompeo kan muligens vinne dagen. Det er en interessant balansegang der ingen er helt sikre på hvor offentlig sentiment til slutt vil være hvis massemediene er i stand til å overbevise dem om at Iran utgjør en troverdig trussel eller om et provoserende falskt flagg er nyhetsverdig nok til å skape frykt i den amerikanske offentligheten.
Ved å sammenligne tidslinjene til Obama- og Trump-presidentskapene så langt – akkurat på dette tidspunktet var Obama noen måneder inne på å fullstendig ødelegge og utslette Libya, drepe tusenvis av uskyldige sivile og sende titusenvis inn i Europa, og derved fremme politiske spenninger i et Vesten som led allerede under fn og undersysselsetting.
Det var en Obama (og Killary) forbrytelse mot menneskeheten som ingen annen som vi har vært vitne til de siste 16 årene eller så.
Si hva du vil om Trump-regimet, men til tross for alle dets feil har det ennå ikke begått en så åpenbart beklagelig og forkastelig handling. Så langt.
Helt enig i kommentaren din, Drew.
Hyggelig å høre at noen andre ser ting mer nøyaktig enn hva våre imperialistiske massemedier dikterer for oss.
God kommentar – analytisk, basert på fakta, fri for dement Trump Derangement Syndrome.
Takk for gode ord Crat.
Cratylus, kritikk av Trump er ikke automatisk TDS, spesielt i sammenheng med korte kommentarer her i dette forumet. Sammen med CN har jeg generelt unngått dumheten til TDS og dens rolle i russlandssamarbeidet. Jeg godkjenner også Trumps kritikk av regimeskifte og dialog for internasjonale konflikter. Men jeg er irritert på ham på dette tidspunktet, ja. Og å sentimentalisere ham med gratulasjoner i dette øyeblikk, slik du ser ut til å gjøre, synes jeg er upassende når han prøver å snurre seg med dette siste til gjenvalgspoeng. Han er til syvende og sist ansvarlig for fiaskoen han nesten godkjente, før han våknet (og tilsynelatende på grunn av innflytelsen fra Tucker Carlson). Vil han lære av dette? Eller hvor lang tid vil det ta før neste falsk flagg-provokasjon og hans uunngåelige militære reaksjon, med en beklager folkens, ikke min feil, knyttet til det?
Adelson og gjengen hans må innse at Trump vil være svært sårbar hvis han havner i en krig når valgåret nærmer seg. De trenger ham i WH hvis de skal realisere sin krig med Iran, som alle vet er uvinnelig, bortsett fra gjennom masseødeleggelsen av iranske befolkningssentre. Likevel tviler jeg på om Trump kunne trekke avtrekkeren, for med Russland og Kina i blandingen, dømmer det Israel. Jeg tror han heller vil holde virksomhetene sine i gang, i stedet for for alltid å bli kjent som fyren som startet WWIII. De kan utvikle noen mer engasjerte sionister til å ta over etter at Trump har et katastrofalt fatalt medisinsk problem, og dermed den første øvelsen i 25. endring.
Den første 25. endringsøvelsen? ...ikke så sikker på den første...
Trumps svigersønn, rådgiver, Midtøsten-utsending, far til Trumps barnebarn Jared Kushner er en rabiat sionist med en stamtavle. Når Bibi Netanyahu skulle besøke New York City, ville han bo hjemme hos Kushners under Jared High School Years. Unge Jared ville gi fra seg soverommet i underetasjen for Netanyahu. Bibi ville sove i Jareds seng. Det er en sann historie. Sjekk ut hvem faren hans var, Trumps datter Ivana gikk gjennom konvertering til jødedommen slik at hun og Kushner kunne leve lykkelig etter å ha giftet seg. . Se hvem Donald Trump utnevnte til å være ambassadør i Israel. Russland gate tvang ham ikke til noe. . Trump og Netanyahu var allerede venner, kanskje ikke så nære som Mitt Romney og Bibi, men absolutt på veldig gode forhold med hverandre.
"Så langt."
Det er en viktig kvalifiseringskamp. Vi er ett godt falskt flagg – som involverer flere ofre blant amerikansk og/eller alliert personell – fra en Trump-initiert brann i Midtøsten, sentrert rundt Iran. Adelson, Netanyahu og de andre som sikler i påvente av det samme, er godt klar over at det er alt som skal til, og de kan få det til. Trump ville la det falske flagget gli akkurat som LBJ lot Liberty gli. Det kunne skje når som helst, og hendelser ville utfolde seg raskt og krig ville sannsynligvis være ustoppelig.
Fortell deg hva.
Jeg vil ødelegge økonomien din, og du kan se barna dine sulte i hjel foran deg eller dø av mangel på grunnleggende medisin.
Da skal jeg fortelle deg hvor uanstendig jeg er, som de gode kristne Pence og Pompeo..
Som de 500,000 5 barna under 1991 år som døde fra 2003-XNUMX i Irak.
Ingenting vil endre seg før de eksepsjonelle og uunnværlige menneskene får oppleve det de har påført så mange titalls millioner så lenge. Kunne ikke skje med hyggeligere mennesker. Barlind Ess Ayy =Nazi-Tyskland på steroider. Amerikanerne aner ikke hvor mye de er hatet, avskyet og foraktet av alle anstendige mennesker på resten av planeten.
Drew, analysen din er perfekt. Ja jeg er enig med deg. Så langt har Trump vært mindre av ondskapene. Hillary ville ha startet et par kriger på dette tidspunktet, og forårsaket mye mer ødeleggelse. Og det meste av den hjernevaskede befolkningen i Vesten ville ha gått med henne uten en murring.
Men det ville ikke være fullstendig å si at Libya var "en Obama (og Killary) forbrytelse mot menneskeheten som ingen annen som vi har vært vitne til de siste 16 årene eller så", da det ville utelate sionist-/republikkrigene i Irak og Afghanistan. Begge partier er korrupte krigshetsoperasjoner drevet av sionister/korps/MIC. Problemet er å fange demokratiets verktøy (valg, massemedier og rettsvesen) av pengemakt: Å skylde på en av duopolet avleder oppmerksomheten og forhindrer løsning.
@Drew
Jeg vil si at det ikke er så mye et "hvis", med "så langt", men et "når?" Det virker sannsynlig at droneinntrengningen i seg selv var en falsk flaggoperasjon, hvis det iranske kartleggingsbeviset er pålitelig. Sannsynligvis ble streikene Trump stoppet arrangert før arrangementet. Den iranske forsvarsposisjonen var/er klar; hvorfor skulle de skyte ned en drone over internasjonalt farvann? Igjen cui bono.
Problemet med at Trumps opptreden spiller begge veier – en tøff militærleder som truer med «alle alternativer er på bordet» og en god diplomat fredsstifter – er at det ikke vil fungere begge veier. Nå blir han hånet og hånet for "svakhet", mens det er behov for oppmerksomhet på hvordan han kom inn i båndet i utgangspunktet. Så jeg tror vi var heldige denne gangen, uansett hva som fikk ham til å stoppe streiken. Jeg vil også håpe han ville gjøre noen dype vurderinger av motsetningene i politikken hans mot mindre aggresjon og konfrontasjon, men dette virker ikke sannsynlig.
Trump er et symptom som distraherer fra et system.
Trump gjorde ikke en:
Koreakrigen 5 millioner døde
Vietnamkrigen 5-10 millioner døde
Afghansk krig 2 millioner (siden 1976)
Irak-krigen 1 million
Syria 500,000
ETC.
Trumps forklaring for å snu angrepet høres troverdig ut. En annen forklaring kan være at han ble "sucked" til å signere på angrepet, bare for å finne ut at det allerede var på vei med eller uten signaturen hans. Dermed følte han at han ble brukt og stoppet operasjonen, til ære for ham. Når det gjelder hvem som står bak anti-iran-prosjektet, kan det være flere andre parter enn den allestedsnærværende "Israel-lobbyen". For eksempel kan det være frackingindustriens lobby som må presse oljeprisen opp ved å kutte iransk forsyning. Eller det kan være våpenleverandørene som trenger å losse overflødig beholdning av missiler og droner for å holde industrien i gang. Uansett hvem som står bak USAs politikk, ser det sikkert uprofesjonelt ut for resten av verden. Tilsynelatende er denne fucklessness bra for finansmarkedene som ser ut til å være til enhver tid høye.
RE: "Trumps forklaring på å snu angrepet høres troverdig ut." Egentlig høres det utrolig ut, akkurat som de fleste utsagnene som ytres av The Drumph. Før en slik operasjon som denne (preludium til WW III?) ville innbyggerne i de myke Pentagon-kontorene ha produsert en omfattende analyse av den foreslåtte operasjonen, inkludert estimater av militære og sivile årsakssammenhenger på begge sider av tvisten. Så, i stedet for noen generell hvisking i øret til The Drumph like før D-hour at det ville være noen tap, ville dette anslaget ha vært et ganske viktig element i den operasjonelle dokumentasjonen og briefingene. Jeg gir deg at The Drumph har gjort det kjent at han ikke leser og at han ikke lytter til de menneskene som faktisk vet noe om de alvorlige sakene som han forventes å ta avgjørelser om. Så, kanskje det var et tilfelle av, rett før D-time, en frustrert general som ropte på toppen av lungene: «Hei, din nøste, vet du ikke at noen faktiske mennesker vil bli drept og lemlestet som et resultat av denne operasjonen!" Mer sannsynlig er det bare et tilfelle av at vår demente og sinte kjære leder spretter fra en usammenhengende og idiotisk tanke til en annen.
Det høres troverdig ut hvis du er i markedet for selvbetjente, selvforsterkende BS.
Og hvis du er i markedet for Hasbara BS, kan du kaste opp røykskjermer om oljeindustrien, eller våpenindustrien, eller leprechaunene, eller nissene.
Bare ikke nevne våre sionistiske venner.
På gårsdagens KPFA Flashpoints forklarte Francis Boyle muligheten for å anklage Bolton for å bremse opp. Litt over 25 minutter på: https://kpfa.org/episode/flashpoints-june-20-2019/
Jeg fanget det live. Jeg trodde KJ Nohs analyse (i samme show) noe alle burde høre også og la den ut på min FB-side så snart den kom opp på podcast. Så for å høre om denne dronevirksomheten i går kveld...
Vel, vi har kommet oss gjennom nok en dag. Så langt…