Gitt eksemplet som er laget av Chelsea Manning, må stillheten spre seg raskt, skriver Caitlin Johnstone.
Chelsea Manning i 2017. (Vimeo)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Whistleblower Chelsea Manning blir nå fikk 500 dollar i bøter for hver eneste dag hun forblir fengslet i forakt for retten for å ha nektet å vitne i en hemmelig storjury mot Julian Assange. Neste måned vil den øke til $1,000 per dag.
Igjen, dette er mens Manning sitter også innesperret i fengsel. Det er ikke nok å fengsle på nytt en varsler som allerede sonet år med fengsel, inkludert nesten ett år på glattcelleFor ta et prinsipielt standpunkt mot et ugjennomsiktig og urettferdig storjurysystem; de kommer potensielt til å ødelegge livet hennes med lammende gjeld også. Den eneste måten å gjøre det mer grusomt og uvanlig på ville være å begynne å gå vannbrett på henne eller true familiemedlemmene hennes.
Alt for å nekte å delta i en korrupt og uansvarlig juridisk forestilling designet for å fengsle en utgiver som hun lekket bevis for amerikanske krigsforbrytelser til i 2010.
Folk ser dette. Folk ser på dette og lærer av dette, like sikkert som folk så på og lærte av de offentlige torget henrettelsene av de som snakket stygt om sine middelalderherrer. Og akkurat som de middelalderske henrettelsene, har mange av tilskuerne blitt opplært til å juble og feire over den anklagedes skjebne; ta en titt på de makttilbedende, regjerings-bootlicking-kommentarene under min siste tweet om Mannings forfølgelse for et perfekt eksempel på dette. Folk har blitt lært hva som skjer med de som blåser i fløyta på de mektige, og de har blitt lært opp til å bli ganske komfortable med det.
Og det er selvfølgelig hele ideen.
Chelsea Manning betaler 500 dollar per dag i bøter for ikke å vitne, planlagt å dobles neste måned. Å slenge noen med lammende gjeld for å ha tatt et prinsipielt standpunkt mot krigsfremmende tyranner er på noen måter like drakonisk som å fengsle dem.https://t.co/CiLfzK3Efu
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Juni 16, 2019
Hvem kommer til å blåse i fløyta om amerikansk mishandling etter å ha sett hva som blir gjort mot Chelsea Manning? Seriøst, hvem? Ville du? Ville noen du kjenner?
Økende risiko
Jeg tror de fleste, det overveldende flertallet av mennesker, ville valgt bort sjansen til å gi imperiet en sannhetssmell i bytte for årevis i fengsel, økonomisk ruin og å se navnet sitt baktalt og utsmurt rundt om i verden. De fleste har for mye å tape og for lite å vinne til å ta den risikoen allerede, og krigen mot varslere og undersøkende journalister bare eskalerer.
Og det er bare befolkningen generelt. Hvor mange prosent av mennesker som ville være villige til å lide de drakoniske konsekvensene av å fortelle sannheten om de mektige er faktisk i en posisjon til å gjøre det? De fleste som er i en posisjon til å avsløre betydelig myndighetsmisbruk er individer som allerede har blitt valgt ut og utnevnt til stillingene sine fordi de har vist visse egenskaper som indikerer lojalitet og lydighet. Jo større hemmeligheter du har tilgang til, jo høyere opp i kommandokjeden må du derfor være, og jo flere lojalitets- og lydighetsbøyler må du derfor ha hoppet gjennom.
Hvor mange prosent av denne befolkningen, befolkningen som har fått tilgang til sensitiv informasjon ved å vise lojalitet og lydighet, ville være villig til å møte de harde straffene som påføres alle som avslører de mektiges onde gjerninger? Nesten ingen. Og jo høyere opp i kommandokjeden du kommer, dvs. jo mer betydningsfull informasjon noen kan ha tilgang til, desto lavere er sannsynligheten for at de blåser i fløyta på enhver fordervelse de oppdager.
(JoshuaDavisPhotography via Flickr)
Det er en veldig glatt dobbeltbinding de har fått oss alle med, hvis du tenker deg om. Prøv å avsløre myndighetenes mishandling fra innsiden, og du er en forræder; du er skyldig i å bryte reglene for stillingen du har blitt betrodd. Du går i fengsel. Prøv å avsløre myndighetenes mishandling fra utsiden, og det er hacking, det er spionasje. Du går i fengsel.
Uansett går du i fengsel. Direkte til fengsel. Ikke bestått Go. Ikke samle $200.
Når er det mulig å avsløre regjeringens mishandling uten å gå i fengsel? Hvorfor, når regjeringen sier det, selvfølgelig.
Og alt dette har vært en langvarig innledning for meg for å komme til det jeg virkelig vil si her, som er dette: tenk på hvor mange statlige innsidere ikke er varsling.
Vi vet veldig lite
Seriøst, bare ta en pause og virkelig tenk på det et minutt. La det synke helt inn. Vi vet om bare en bitteliten brøkdel av ondskapene våre regjeringer har vært oppe i bak kulissene, fordi menneskene som er i en posisjon til å avsløre disse ondskapene og som er villige til å gjøre det er svært sjeldne. Og på grunn av de offentlige varslere som Chelsea Manning, kan vi være sikre på at de blir mye sjeldnere. Vi ser ut til å bevege oss raskt mot en verden uten Chelsea Mannings i det hele tatt.
Den berømte forfatteren, journalisten og historikeren William Blum sa en gang at "Uansett hvor paranoid eller konspirasjonssinnet du er, er det myndighetene faktisk gjør verre enn du forestiller deg."
William Blum under en antikrigsprotest i Washington, DC, 2007. (Thomas Good, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Jeg aner ikke hvor mye avdøde Blum visste eller om han overdrev for å komme med et poeng, men hvis du ser på det jeg peker på her, blir det selvinnlysende at i det minste det vi vet om myndighetsmishandling er overskygget av det vi ikke vet om regjeringens mishandling. Det er så veldig, veldig mange disincentiver for folk til å blåse i fløyta på de mektige, og så veldig, veldig mange insentiver for dem å la være, at det er en viss innsats at det er eksponentielt mer ondskap som foregår bak sløret til offentlig hemmelighold. enn vi skjønner.
Hvis du så gjennom en bitteliten sprekk i døren og så tusen mennesker bare i den smale delen av synsfeltet ditt, ville det være veldig dumt av deg å anta at det bare er tusen mennesker som står utenfor. Hvis du kan se at mange mennesker bare basert på en veldig liten del av informasjonen du ville ha tilgang til hvis du for eksempel sto på taket, ville det være trygt å anta at det er mange tusen flere som du kan ikke se fra ditt nåværende perspektiv. Hvor mange tusen? Det kan du heller ikke se.
Ta en pause og reflekter over hvor mye du vet om ondskapen din regjering har gjort seg skyldig i. Kanskje du bare lærer om disse tingene, kanskje du er dypt informert, det spiller ingen rolle, for få dette: uansett hvor mye du vet, er det akkurat det du kan se gjennom den lille sprekken i døren. Gjennom det svært lille antallet hull i myndighetenes hemmelighold hvor sannheten var i stand til å skinne gjennom. Uansett hvor mye du tror du vet om regjeringens fordervelse, blir den nødvendigvis overskygget av det du ikke vet.
Dette er grunnen til at det USA-sentraliserte imperiet kjemper så hardt for å opprettholde myndighetenes hemmelighold og stenge ned alt som er en trussel mot hemmeligholdet. Det er fordi hvis vi kunne se hva som egentlig foregår bak det sløret av regjeringens ugjennomsiktighet, ville det blåse forstandene våre. Og da ville de aldri igjen kunne få oss under kontroll igjen.
Betyr det å forstå denne selvinnlysende sannheten å nære en intens mistanke om alt regjeringen sier og gjør? Mest sansynlig. Men alternativet er å leve i en fantasiverden. Og en ubehagelig sannhet er alltid bedre enn en komfortabel fantasi.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok"Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Rett på Caitlin! Jeg er 200 % enig i at vi bare ser toppen av isfjellet av hva det amerikanske imperiet egentlig gjør. Jeg vil peke på CIAs engasjement i narkotikasmugling, Operasjon Gladio og bevisene for bruk av biologiske våpen i Korea-krigen som bare 3 eksempler for å bevise poenget. Når det amerikanske imperiet har kollapset (og det vil det) skal vi se hva som ble gjort, og det vil ikke være pent.
Ikke noe nytt med dette. Intel-byråer har ALLTID tatt selvmord sine lekkere. Sant i tusenvis av år.
En kort liste over det modige arbeidet den avdøde innsideren/varsleren, William Blum, utførte på vegne av «vi, folket» i USA og verden, i mer enn et halvt århundre; dokumenterer bevisene for amerikanske utenlandske intervensjoner og mishandlinger av innsidere regjeringsindivider, som angivelig handler i USAs og verdens beste interesse:
https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Noen få tilfeldige passasjer fra "The Life Divine" av Sri Aurobindo kan gi inspirasjon for potensielle varslere som passerer denne veien, spesielt – og for vanlige menn og kvinner fra hele jorden generelt.
"Universet er en spredning av det guddommelige Alt i uendelig rom og tid, individets konsentrasjon innenfor grensene for rom og tid.
«Det er den psykiske personligheten i oss som blomstrer som helgenen, vismannen, seeren; når den når sin fulle styrke, vender den vesenet mot kunnskapen om selvet og det guddommelige, mot den øverste sannhet, det øverste gode, den øverste skjønnhet, kjærlighet og salighet, de guddommelige høyder og storheter, og åpner oss for berøring av åndelig sympati, universalitet, enhet.
«De to er ett: Ånden er sjelen og virkeligheten til det vi oppfatter som materie; Materie er en form og kropp av det vi innser som Ånd.
«Ved å trekke oss bort fra formens holdbarhet, trekker vi mot essensens evighet; ved å trekke oss bort fra vår balanse i den vedvarende separasjonen og motstanden av fysisk materie, nærmer vi oss den høyeste guddommelige balansen i Åndens uendelighet, enhet og udelelighet.
"Prinsippet som ligger til grunn for denne kontinuerlig stigende opplevelsen og visjonen som er løftet utover den materielle formuleringen av ting, er at all kosmisk eksistens er en kompleks harmoni og ikke avsluttes med det begrensede omfanget av bevissthet der det vanlige sinnet og livet er fornøyd med å bli fengslet.
"Et guddommelig liv i manifestasjonen er da ikke bare mulig som det høye resultatet og løsepenger av vårt nåværende liv i uvitenheten, men hvis disse tingene er slik vi har sett dem, er det det uunngåelige resultatet og fullføringen av naturens evolusjonære bestrebelse.
«Der oppfatter vi hva verden egentlig er; vi kjenner på alle måter oss selv i andre og som andre, andre som oss selv, og alle som den universelle og selvmultiperte.»
Fred.
Hvordan gjelder dette for det aktuelle temaet?
Anonym,
Hallo. I «The Life Divine» deler Sri Aurobindo sitt dype filosofiske verdensbilde, hvor potensielle varslere, dersom de skulle bli eksponert for og klar over et slikt filosofisk perspektiv, utvilsomt ville resultere i at de kom frem for å snakke ut om menneskelige handlinger tragisk og unødvendig. skade med hellige mennesker. Hvis personer som passerer denne veien og/eller deg selv er interessert, her er Sri Aurobindos bok som er nedtegnet i kapittel for kapittellesing. Med vennlig hilsen.
https://www.youtube.com/watch?v=FARAcg_dhEs&list=PLSWHQIwuNzW29JJDtI1bejhWfUhoD04CU&index=1
Det er dypt. Det gikk helt over hodet på meg - takk for linken.
Jeg tror de fleste er klar over, i ulik grad, at «autoriteter» vil lyve og foreta subversive handlinger rettet mot å tvinge, påvirke (hjernevaske) og manipulere offentligheten. Svært mange om ikke de fleste vil til og med være enige om at dette er nødvendig.
Det som IKKE er avtalt eller forstått, er de ulike mulighetene HVORFOR dette er nødvendig. Spørsmålet er den stadig mer tvilte motivasjonen til manipulatorene selv. Det ble en gang antatt at disse vise menneskene ville handle I FOLKETS INTERESSER. Alternativene er selvfølgelig at de opptrer i sine egne personlige interesser eller interessene til de svært få utvalgte mottakerne.
Og det er altså ikke løgnen og hjernevaskingen som er mislikt, men de motiverende interessene som blir ivaretatt. Dette ser ut til å indikere at i det minste vår FORM for demokrati har sviktet mer avgjørende enn de fleste diktaturer.
Jeg tror du setter for høyt på folk generelt. Psykiatrien ville aldri vært i stand til å patologisere utkanttenkningen (særlig den som er forbundet med teorier om myndighetsmanipulasjon) på det nivået den gjør hvis flertallet av folk aksepterte disse tingene i dette landet slik du antar de gjør.
Ja, jeg er knust i psykiatrien, men det er lakmusprøven her.
I stedet for å låse inne gutter som tror at en UFO besøkte moren deres i går kveld, eller at myndighetene mikrobølget kjæledyrpuddelen deres, ville det rett og slett være hån og klaps på håndleddene som det er mot barn som tror på dumme ting. I stedet for å være "farlige", ville de (nøyaktig) bli sett på som absurde og behandlet på et humanistisk nivå (argumentert mot, diskutert med osv.) med fokuset deres flyttet mot det mulige.
I motsetning til din holdning om at folk ikke har noe imot manipulasjon/hjernevasking, antar jeg at løgn og hjernevask er så mislikt at det er et ironisk nivå av vrangforestillinger blant mainstream hvor det ikke bare eksisterer, det rett og slett ikke kan eksistere. Folk vil regelmessig tillate budbringeren (sier uten større konnotasjon utenfor metaforen) å bli skutt, for å si det sånn, slik at det uønskede budskapet aldri blir behandlet – for ikke å påvirke deres individuelle evne til å prestere i den større støvellikkingkonkurransen.
Bernstein: «Jeg vil komme tilbake for å minne folk om den typen struktur som Julian Assange skapte på WikiLeaks for å beskytte varslere. Dette er avgjørende fordi vi nå har sett andre journalister være litt mer uforsiktige, og vi ser at kilder blir sporet opp, arrestert og står overfor store fengselsstraff. Og jeg tror at dette er måten Julian Assange hedret varslere ved å beskytte dem er en avgjørende del av hvem han er og hva han gjorde.»
Pilger: «Han oppfant et system der det var umulig å si hvem kilden var, og det tillot folk å bruke en postkasse for å lekke materiale uten at identiteten deres ble avslørt. WikiLeaks-systemet gir dem den beskyttelsen. Det er sannsynligvis det som har gjort dem som forfølger ham så rasende. Det betyr at folk med samvittighet i regjeringer, innenfor systemer, som er urolige som Chelsea Manning som var dypt urolige over det hun så, har muligheten til å fortelle verden uten å frykte at identiteten deres vil bli avslørt. Dessverre avslørte Chelsea identiteten hennes til noen som forrådte henne. Det er en enestående måte å få frem sannheten på.»
John Pilger: The Global War on Assange, Journalism & Dissent – Consortium News
https://consortiumnews.com/2019/06/14/john-pilger-the-global-war-on-assange-journalism-dissent/
EPA-varslerne på vannet i Flint er bare et annet eksempel på hvem som blir gjengjeldt. At Obama gikk etter flere varslere enn alle tidligere presidenter til sammen, fører til spørsmålet: Hva prøver de å skjule? Blums perspektiv er skremmende.
Hvordan er dette forskjellig fra det O'Brien gjorde mot Winston Smith i rom 101?
Hvordan er det forskjellig fra scenene som alltid er avbildet i amerikanske filmer av nazistiske eller kommunistiske avhør?
Ikke i de detaljerte handlingene, lineære, inverterte, tangentielle eller opp-ned OlyaPola, men i prinsippet om å tilrane seg en annen persons frihet og nådeløst torturere dem fysisk, psykologisk eller nå økonomisk inntil de absolutt bøyer seg etter viljen til de som hevder å styre stat og styre sitt folk. Hva skjedde med prinsippet om å ta den 5. endringen uten straff eller fordommer mot ens skyld? Det pleide å være at du ikke trengte å si noe forbannet til politiet eller domstolene på sjansen, ikke vissheten, om at du kunne inkriminere deg selv, noe du ikke har noen forpliktelse for i henhold til vår grunnlov. Når ble forfatningen, charteret eller hvilket som helst organiseringsdokument det tredje riket brukte erstattet med pergamentstykket som ble blekket i Philadelphia i 1789?
Det er synd at Manning ikke kom seg ut av dette friluftsfengselet på kontinentet da hun hadde sjansen. Hun burde ha funnet veien til Russland, siden jeg ikke ville stole på engang dronningen av England eller paven for å beskytte noens menneskerettigheter i det nåværende regimet med amerikansk hegemoni over det meste av planeten.
Washington hevder at hvert pustende menneske er ansvarlig for det og bare det. Bare den har suverenitet, og bare dens lover (eller innfall) kan håndheves over hele kloden. Det gjør dette i navnet til "frihet og demokrati!" Hvilken vri tenkning. Kanskje det å være martyr hadde større appell til henne enn å være en eksil, forbannet av de samme menneskene du prøvde å hjelpe. Hun er fortsatt forbannet, med alle ulempene ved å være en de-facto "fiendtlig kombattant" (et nytt konsept for et modig nytt århundre!). Jeg vil vedder på at noen av de tidligere spøkelsene som har tatt opp pennen mot dette anti-amerikanske regimet som har vært på plass i de siste flere valgsyklusene, som strekker seg over tretti eller førti år, kunne ha drevet henne ut av landet. Kanskje ga hun tilbudet videre. En skam. Et skikkelig skrekkshow.
Martyrers blod er Kirkens sæd. Ved sin lidelse sørger martyrer som Manning for at systemet som forfulgte dem er dømt til nederlag.
Den blomstrende prosaen høres fin ut, lysias. Dessverre sier historien noe annet.
Folk som bemanning har bare en innvirkning hvis folk holder seg klar over hva de gjorde og meningen med handlingene deres ikke undergraves i offentligheten. Dette er grunnen til at vi ser på fiendtlige stridende som angriper sivilbefolkninger og ofte til og med militære mål (nb ikke å bruke begrepet som "realist" bruker det) som "terrorister" og mennene som bombet japanske sivile som "helter"; hvordan politi som skyter ubevæpnede mennesker for å ikke adlyde ordre, i verste fall blir utskrevet, mens individer som skyter mot politiet er «de verste av de verste».
Det "nye" testamentet ble skrevet for lenge siden. Det romerske imperiet brukte uten tvil PR-taktikker, og uten tvil ble folk manipulert – men ting har utviklet seg ganske mye siden den gang.
P vennligst ikke bruk helsidesbegrunnelse
Det skruer opp avstanden mellom ordene og gjør det umulig å lese
Noen få utdrag fra Chelsea Mannings bemerkelsesverdige brev til dommeren:
"Hemmelige prosedyrer gir uopptjent legitimitet til påtalemyndighetens avgjørelser som beskytter de mektige mot ansvarlighet og overstraffer de marginaliserte. Det er ikke overraskende at medlemmer av forsvarsadvokaten generelt ikke støtter storjuryforhandlingene. Til og med Justisdepartementet utga en rapport som erkjenner at "storjuryer er beryktet for å være "gummistempler" for aktor for praktisk talt alle rutinemessige kriminelle saker. . . .
«Store juryer kan også brukes til å tvinge tiltalte til å gi fra seg rettssakene sine og ta anklager, både ved å true med å tiltale for strengere anklager enn det som er berettiget (som vi vet kan gjøres enkelt), eller ved å true med å ringe en tiltaltes kjære. for en storjury som vitner. Selve trusselen om den hemmelige prosedyren er i seg selv skremmende for folk. Hemmeligheten til storjuryforhandlingene gir næring til paranoia og frykt, strider mot våre idealer om åpne domstoler og vekker vår forakt for hemmelige vitnesbyrd. Når jeg forklarer hemmeligholdet til store juryer, blir folk ofte virkelig sjokkert over at de er konstitusjonelle, og sammenligner dem ofte med Court of Star Chamber. . . .
"Bare to common law-systemer for rettferdighet bruker storjuryen: USA og Liberia. Selv innenfor USA har halvparten av statene unnlatt å bruke storjury. Mens de pålitelig ender med tiltale, ender de ikke pålitelig med rettferdighet. . . .
"Under McCarthy-tiden, da folk ble offentlig avhørt om deres tro og assosiasjoner, ble publikum til slutt rasende, og McCarthy-høringene blir mye sett på som en skammelig episode av moderne historie. Denne typen avhør skjer imidlertid rutinemessig under det store jurysystemet. På grunn av hemmeligholdet til storjuryene er publikum mindre klar over det, og mindre opprørt, og derfor fortsetter det uten avbrudd. Dette er imidlertid fordi de ikke er klar over at det skjer og ikke kan føle effektene.
«Den undersøkende storjuryen slik vi kjenner den ble utviklet i kjølvannet av McCarthy, i løpet av Nixon-årene. Det ble angivelig utviklet for å bekjempe organisert kriminalitet, men ble umiddelbart brukt til å stevne medlemmer av antikrigsgrupper, kvinnebevegelsen og svarte frigjøringsgrupper. Påtalemyndigheten utstedte stevninger i forbindelse med tildeling av immunitet, for å fremtvinge vitnesbyrd, og hadde rutinemessig motstandsdyktige aktivister fengslet for forakt. For eksempel, mens føderale byråer undersøkte den Puerto Ricanske uavhengighetsbevegelsen, nektet flere samfunnsorganisatorer å etterkomme av solidaritet med lokalsamfunnene deres. De ble arrestert med våpen for forakt for retten. Senator Ted Kennedy var ikke sjenert for å uttrykke sin alarm:
"'I løpet av de siste fire årene, under den nåværende administrasjonen, har vi vært vitne til fødselen av en ny rase av politiske dyr - kenguru-grandjuryen - som ble skapt i et mørkt hjørne av justisdepartementet, næret av en administrasjon som er opptatt av å vri lover. håndhevelse for å tjene sine egne politiske mål, en farlig moderne form for Star Chamber hemmelig inkvisisjon som tramper rettighetene til amerikanske borgere fra kyst til kyst.'»
Brev fra Chelsea Manning til dommer Anthony Trenga
https://www.aaronswartzday.org/chelsea-manning-letter/
Takk for linken til Chelseas brev til dommeren. Det er et veldig intelligent, informert, medfølende brev. Jeg lurer på om det kreves en dommer, i dette tilfellet dommer Trenga, eller har tatt seg bryet med å svare på det. Er ikke disse dommerne ansatt av staten og betalt med skattebetalernes penger?
Jeg har ikke funnet noe svar fra denne dommeren noe sted.
Hvordan er det mulig at så mange dommere og advokater, som angivelig opprettholder et ærefullt yrke, som krever en rekke års studier ved et universitet, ikke bestrider den dystre behandlingen av Chelsea Manning? (Inkludert andre,' ...)
Nå er tiden deres for å skinne og få studieårene til å telle for noe.
Jeg foreslår dem:
Gjør noe!
Du kan gjøre en forskjell når du svarer i tall.
Caitlin påpeker at selv de få som direkte opplever regjeringskorrupsjon, kan bare se en liten del eller aspekt av det. Den delen jeg har sett er korrupsjonen av DOJ og rettsvesenet. De er nesten 100 % korrupte; langt mindre enn 1% har noen moral eller menneskelige verdier i det hele tatt, utover egoistiske gevinster ved å tjene oligarki, utnytte meningsløse stammelojaliteter.
Mye korrupsjon er så i strid med det vi ønsker å tro at de som har sett det ikke blir trodd. Publikum gjemmer seg fra sannheten for å bevare lykken de har. USA har ikke lenger følelsen av en bærekraftig sosial kontrakt: der alle mennesker jukser alle, hjelper ingen den edle forsvareren av menneskeheten. De vil humre og føle seg klokere enn martyren, til og med fordømme martyren for å avverge mistanker om sitt eget slag.
Verst av alt er advokatene av alle slag: praktiserte og stolte av korrupsjon alene. Dommere er bare advokater valgt ut for falsk ære, mens de serverer korrupsjon hvert minutt av dagen. Blant 50+ dommere jeg har kjent, fra småkrav til USAs høyesterett, er det bare småkravsdommerne som noensinne er ærefulle. Rettsvesenet selger til høystbydende gjennom politiske partier, alt annet er humbug.
Kommentar og lenke settes stor pris på, jmg.
DW
Rett på, Caitlin! Skriv på. Jeg liker virkelig å lese essayene dine.
William Blum: "Uansett hvor paranoid eller konspirasjonssinnet du er, er det myndighetene faktisk gjør verre enn du forestiller deg."
Jeg kjente en gang en ung mann hvis far jobbet for NSA. Faren hadde fortalt ham "Tro meg, den amerikanske offentligheten vil IKKE vite hva de gjør i NSA! "
Og dette kalles rettferdighet? Jeg føler at denne tidsperioden er parallell med Tyskland rundt 1938.
Jeg er enig med deg, men den tiden (1938) er lenge siden, og de fleste har ikke noe reelt minne om det lenger, hvis de noen gang hadde hatt det. På den tiden var det ingen TV, ikke mye telefon, det var telegraf, men ikke mye rask kommunikasjon, som internett og telefon i dag.
Å trekke en parallell til nåtiden reduserer på en eller annen måte det forferdelige ved de dristige løgnene og personlighetene som skaper og sprer disse løgnene. Vi kan lese om dem umiddelbart og kan ikke gjøre noe med dem. Men vi kan raskt finne ut om disse løgnene mens vi leser pålitelige nyheter fra CN og noen andre kilder.
Mange mennesker i 1938 visste når løgner ble trykt i aviser, men klarte ikke å motbevise dem. Akkurat som nåtiden. Hvis du tilbakeviser løgnene, er du dømt. Den eneste måten folk, som hadde familier, forsvarte seg på, var ved å late som de ikke visste noe.
En ekstremt relevant statistikk! HVOR MANGE, hvor stor andel av menneskeheten «forsvarer seg ved å late som om de ikke vet noe»? Hva later de som de ikke vet? Vil de noen gang kunne stole på hverandre?
PS. Jeg stiller gjerne spørsmål ved eventuelle svar du måtte ha.
Obama fengslet flere varslere enn alle hans forgjengere til sammen. Trump fortsetter bare det gode arbeidet. Før Obama, da en varsler viste at regjeringen var skyldig i avskyelige forbrytelser, ville dette svekke regjeringen så mye at det var vanskelig å straffe varsleren. Da Washington Post publiserte Pentagon Papers, tok Nixon dem til retten, og domstolene avgjorde til fordel for Posten. Det var på 70-tallet.
Etter at Obama ble valgt, var mainstream amerikanske medier enige om at enhver og all kritikk av Obama var forbudt. Storbritannia publiserte Seymour Hersh i et år til Storbritannia ble enige: ingen kritikk av USA eller Storbritannia ville være tillatt i noen britiske nyhetsmedier, og Guardian ble tvunget til å fullstendig endre sin redaksjonelle politikk i 2013 til en som bare hyller USA og britiske myndigheter.
Nå gjenstår bare små publikasjoner som Consortium News, tolerert fordi de har et så lite publikum. Hvis det noen gang fikk betydelig oppmerksomhet, ville rettslige skritt bli tatt og støttet av domstolene.
Loven er nøyaktig slik Thrasymachus beskrev den. Sokrates viste feilen i definisjonen av 'rettferdighet' foreslått av Thrasymachus, men i dag har vi et svar på Sokrates' kritikk: Sokrates har den preskriptive definisjonen av rettferdighet, men Thrasymachus har den beskrivende definisjonen.
Hvor veldig flinke er elitene.
Du må gi dem det.
Faktisk kan de bare ta alt.
Til og med livet ditt.
Man trenger ikke engang være høyt plassert ved makten i et så "sosialt" miljø som vi nå alle bor i.
Faktisk, på det lave nivået av de som våger å stille spørsmål, som tør å søke å engasjere sine medmennesker i ærlige og seriøse samtaler om hva som foregår i vår kollektive menneskelige opplevelse, er det alvorlige konsekvenser av å bli unngått, stemplet som "deprimerende" og "feilsøkende", å være "negativ" og "forstyrrende", for ikke å snakke om "upatriotisk" eller til og med "antisemittisk".
Ganske enkelt for å påpeke hvilken behagelig selvtilfredshet og lett medvirkning, de fleste frykter å måtte, personlig, konfrontere, eller til og med innrømme, kan være mulig.
Man kan miste venner, elskere og annen familie, bare for å våge en konsekvent gransking av eksisterende virkelighet, av virkningene av krig, indusert narkotikaavhengighet, økonomiske innstramninger og politisk uro.
Samfunnet kan bli lammet, lammet, av frykt, av slem mistenksomhet, av smart utformet tvil, implantert av både profesjonell psykologisk manipulasjon og av lokale håndhevere av status quo, det være seg politiet eller selvutnevnte mentale brunskjorter som rettferdig patruljerer kommentartråder eller hold ut i lokale vannhull.
Man kan spørre seg hvordan hele samfunn kan komme til å omfavne barbarisk politikk.
Men når bevissthetens indre terreng er tilstrekkelig truet eller skremt, når man opplever prosessen, blir det veldig tydelig hvor godt og hvor lett fordervelsen kommer til å herske.
Caitlin, som alltid, din innsikt og ærlige ord og perspektiv er mest seriøst verdsatt og respektert,
DW
Jeg kjenner alt for mange som er forelsket i fantasy. Ms. Johnstone holder det ekte for de som er villige til å risikere et syn på virkeligheten.
Det er en feilslutning i dette tankeeksperimentet. Du betrakter alle ansatte i offentlige organer som helt uavhengige. Når man blåser i fløyta, er det arbeidet til tusenvis, om ikke titusener, som avdekkes. Du trenger ikke alle ansatte for å blåse det, bare en håndfull av dem er nok til å avdekke alt myndighetene deres gjør.
Jeg sier ikke at du ikke er uvitende om mange dårlige ting enhver regjering gjør. Jeg sier bare at du faktisk ikke har noen måte å vite hvor mye du vet om disse dårlige handlingene bare basert på mengden varslere. Du har ikke engang den minste anelse om hvor mange av disse dårlige handlingene det er, hvor mye korrupsjon du leter etter. Kanskje 20% av byråets handlinger er dårlige, kanskje 1%, kanskje 99%, du har ingen mulighet til å vite det. Du kan faktisk vite alt. Eller du kan faktisk vite en latterlig brøkdel av det.
Resten av argumentet er sant, men hvis det er normalt at en regjering prøver å straffe varslere, mener jeg at det er bokstavelige fiender for dem, folk for øvrig bør ikke følge ledelsen og skylde på budbringeren. Det er imidlertid menneskelig natur, og historier fra tidenes eldste og fra alle kulturer viser at det alltid har vært det.
"Jeg er mer enn sikker"
Mer enn en absolutt – muligens en plettfri unnfangelse?
Takk for din illustrasjon av det du oppfatter som "plausibel tro".
"Folk har blitt lært hva som skjer med de som blåser i fløyta på de mektige, og de har blitt lært opp til å bli ganske komfortable med det."
I forestillingsland blir forsøket på å blande forsøk med prestasjon stadig mer populært.
I fravær av mitt andre innlegg, Caitlin, her er en annen tanke – JEG ER EN VARSLER
Når du står sammen med meg og står sammen med Duran og den står sammen med Consortium News og The Slog and Moon of Alabama og MediaLens og ICH og Zerohedge, kan vi ha en merkverdig motstand. Når alle de som har HATT NOK stiller opp, sammen, da kan det hende vi får en revolusjon. I stedet for å kjempe mellom oss selv og STÅ OPP og bekjempe DEM kan vi ha en sjanse – vi kan ikke gjøre det på egenhånd!!
Faktisk, Bob selv om du jeg og oss leser sidene du har nevnt og kanskje et dusin eller så flere, er det overraskende hvor få nettsteder som dette er på nettet. Nå som 'staten ser ut til å få kontroll over nettet gjennom google, face book etc etc, vil våre muselignende stemmer snart også bli kvalt. Jeg spår at om ti år eller så vil nettsteder som konsortieryheter bare være et fjernt minne.
Da må vi gjenopplive mimeografmaskinene slik de stolte på i det gamle Sovjetunionen. Nyhetsbrev må utveksles for hånd eller med post, med mindre alt der blir sensurert. Elektronisk kommunikasjon er grundig kompromittert ettersom det ALT samles inn og analyseres av NSA. Fremtiden ser mer dyster ut enn selv Orwell spådde.
Med denne hastigheten, når potensielle varslere kjenner enorme brutale sannheter og fortsatt nekter å dele dem med hele menneskeheten, og når gjennomsnittsborgere kjenner brutale sannheter og nekter å dele dem med sine familier, venner, kollegaer, bekjente osv. – er kloke pengeinvestorer satser sannsynligvis på en eventuell retur til brevduer...
Hellige er absolutt svært sjeldne. Chelsea Manning og Julian Assange er på rett side av historien og godheten. De er eksempler på rettferdighet. Er dere så gode som de er, alle dere selvgode twitterfolk og «reportere» der ute? Nei, du kan ikke gjøre det de gjør. Dere er feige.
Jeg er redd alle oss ametikere lever i en fantasiverden, der bare slemme gutter blir drept av bombene våre, hvor varslere fortjener å lide osv.
Takk CN, Caitlin ... nedenfor er 2 artikler om: en skjev dommer i Brasil som samarbeider med en aktor2 kommer med lyssky anklager mot en politisk motstander ... Kan det skje i USA?
Caitlin... så beklager2 har2 sier: du viste nettopp at den kan!!!
INGEN AV DEM BLÅSER I FLYTTEN
I Storbritannia MENS OKKUPASJONSREGJERINGEN HOLDER LANDET FOR Å LØSE SOM RE 'Lederskapskampanjen', BARE MEDIENE BLI MEDLEM I CHARADEN OG BESKRIVER DÅRSKAPET I stedet for Å HOLDE REGJERINGEN TIL REGNSKAP PÅ VEGNE AV FOLKET
FOLKET ER SEG SELV