Klarhet kommer rundt den politiske forfølgelsen av Lula, Brasils tidligere president. Men det som fortsatt er uklart for mange er selve saken mot ham, skriver Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt
for samfunnsforskning
Brazils tidligere president Luiz Inácio Lula da Silva har nå sittet i fengsel siden april 2018. Mer enn 400 brasilianske advokater har signert en uttalelse som uttrykker bekymring over det de ser på som prosedyremessige uregelmessigheter i saken mot ham. De krever umiddelbar løslatelse av Lula. De Asociación Americana de Juristas – en ikke-statlig organisasjon med rådgivende status i FN – har kalt Lula en politisk fange. Lula ble dømt for korrupsjon og hvitvasking av penger, til tross for mangel på solide bevis. To søksmål mot ham forblir uferdige.
Nå dukker det opp flere bevis om samarbeidet mellom hoveddommeren og hovedetterforskeren i påtalemyndigheten av Lula takket være utmerket rapportering fra The Intercept. De politiske motivasjonene er nå registrert: de, på vegne av oligarkiet, ønsket ikke at Lula – som fortsatt er enormt populær – skulle være 2018-presidentkandidaten til Arbeiderpartiet (PT). Brasils høyreside har startet en fryktelig kampanje for å baktale journalistene til The Intercept, spesielt redaktøren Glenn Greenwald. Ved å bruke den samme taktikken som hat, kvinnehat og homofobi for å ærekrenke journalistene deres, håper de, vil distrahere fra og delegitimere de fordømmende bevisene på deres korrupte taktikk.
Det kommer nå klarhet rundt den politiske forfølgelsen av Lula. Men det som fortsatt er uklart for mange, er selve saken mot ham. Detaljene i saken hans er fortsatt uklare, med mange som sympatiserer med Lula usikre på hvordan de skal forstå korrupsjonsanklagene og hans tilsynelatende overbevisning. Dette nyhetsbrevet er dedikert til å gi en primer om Lula og saken mot ham.
Hvem er Lula?
Luiz Inácio Lula da Silva (73 år gammel), en metallarbeider og fagforeningsleder, var med på å grunnlegge PT, Brasils viktigste venstreparti. Han vant to påfølgende valg for å styre Brasil fra 2003 til 2010. Ved slutten av sin andre periode hadde Lula en godkjenningsvurdering på 86 prosent – den høyeste i landets historie. Hans programmer for fattigdomsbekjempelse – spesielt hans sultbekjempende ordninger – fikk regjeringens ros fra hele verden, og det er grunnen til at noen er ringer for at han skal bli nominert til Nobels fredspris. Omfordeling av inntekter gjennom sosiale programmer som Bolsa Família, Brasil sem Miseria, utvidelse av kreditt, økning i anstendig arbeid og økning i minstelønn løftet nesten 30 millioner (av 209 millioner) brasilianere ut av fattigdom. Antall offentlige universitetscampus mer enn doblet seg, noe som førte til en 285 prosent økning i afro-brasilianere som går på institutter for høyere utdanning. Brasil betalte ned sin gjeld til IMF og regjeringen oppdaget en massiv ny oljereserve i Santos-bassenget, utenfor kysten av São Paulo. Denne oljen vil til slutt endre Brasils strategiske posisjon i verden.
Paul Guiragossian, "La Vendeuse de Fleurs", 1985.
Hvorfor ble Lula arrestert?
Det er to fortellinger som eksisterer for å svare på dette spørsmålet. Den første – den offisielle fortellingen, formidlet av borgerskapet – er at Lula sitter i fengsel anklaget for korrupsjon og hvitvasking av penger. Sakene hans er fortsatt til behandling for domstolene. Curitibas offentlige påtalemyndighet – ledet av Deltan Dallagnol – var ansvarlig for en etterforskning rundt korrupsjonsanklager ved Brasils statlige energiselskap, Petrobras. Fordi en bilvask ble en del av hvitvaskingsetterforskningen, ble Task Force kjent som Lava Jato (Car Wash). Task Force avdekket aktivitet fra entreprenører som OAS og Odebrecht, som – det viser seg – hadde ombygd en leilighet på kysten og en gård i interiøret som visstnok var eid av Lula. Disse firmaene, ble det sagt av Task Force, hadde fått innrømmelser fra Petrobras. Task Force hevdet at Lula tjente på entreprenørene, som igjen hadde fordel av statens storhet. Dette var påstanden. Den andre fortellingen — ytterligere underbygget av nylig rapportering fra The Intercept av samarbeid mellom hoveddommerne i saken mot Lula — viser bevis på politisk forfølgelse og et koordinert forsøk på å stoppe Lula fra å vinne presidentvalget og sette en stopper for landets progressive sosiale agenda. I denne fortellingen ble korrupsjonsanklagene mot Lula laget for å gjenvinne høyresidens kontroll over regjeringen, til tross for mangel på bevis mot ham.
Lola Alvarez Bravo, "Unos Suben y Otros Bajan," 1940.
Finnes det bevis mot Lula?
Faktisk nei. Aktoratet kunne ikke bevise at Lula noen gang hadde eid leiligheten eller gården. De kunne heller ikke bevise noen fordel for entreprenørene. Lula ble – bisarr nok – dømt for uspesifiserte handlinger. Tidligere OAS-direktør Léo Pinheiro, som var dømt for hvitvasking og korrupsjon i 2014 og skulle sone i 16 år, ga bevis mot Lula; for dette beviset ble straffen redusert. Det var ingen materielle bevis mot Lula.
Hvem dømte Lula?
Dommer Sérgio Moro dømte Lula. Han ble kjendis og er nå justisminister i regjeringen til president Jair Bolsonaro. Det er klart at Bolsonaro vant valget fordi Lula ikke fikk lov til å stille. Moros overbevisning leverte presidentskapet til Bolsonaro, som deretter belønnet Moro med ministerutnevnelsen. Moro prøvde ikke bare Lula i retten hans, men også i opinionsdomstolen. Bedriftsmediene var på påtalemyndighetens side, og lekkasjer fra retten skapte et bilde av Lula som folkets fiende. Rart nok så det ut til at pressen ofte hadde informasjon fra retten foran Lulas forsvarere. Da Lulas advokater sendte inn en habeas corpus begjæring for å få ham ut av fengselet, sendte hærens øverstkommanderende en melding til Høyesterett på Twitter for å instruere dem om ikke å innvilge begjæringen. Begjæringen ble avslått.
Yutaka Takanashi, "Tokyo-jin," 1983.
Burde Lula ha fått lov til å stille som president?
Den brasilianske straffeprosessloven sier at man bare kan gå i fengsel når ankene går ut. Grunnlovens artikkel 5 sier: "Ingen skal anses skyldig før utstedelsen av en endelig og ikke ankelig fengselsstraff." Hvorfor Lula gikk i fengsel i utgangspunktet krever en etterforskning. Dommer Moro hevdet at det var fordi han ble funnet skyldig i lagmannsretten basert på en bønn. Dette er grumsete. FNs menneskerettighetskomité sa at Lula burde ha fått lov til å stille som president i fjor fordi appellene hans ikke var uttømt. Ikke bare tillot ikke rettsvesenet og påtalemyndigheten Lula å stille, men de tillot ham heller ikke å møte pressen og dermed påvirke valget.
Hva har vært rollen til USA i Lava Jato-etterforskningen?
Merkelig hvordan tjenestemenn i det amerikanske justisdepartementet besøkte dommer Moro under etterforskningen, og hvordan USAs assisterende justisminister Kenneth Blanco sa i 2017 at de amerikanske justismyndighetene hadde "uformell kommunikasjon" om fjerningen av Lula fra presidentvalget. 6. mars 2019, det amerikanske justisdepartementet sa at de ville overføre 80 prosent av bøtene de mottok fra Petrobras til statsadvokaten for å opprette et «anti-korrupsjonsinvesteringsfond». Det er rimelig å si at dette er en betaling til Lava Jato-teamet for deres arbeid med å fjerne Lula fra presidentvalget.
Gustav Klimt, "Døden og livet", 1910.
Hva var den egentlige korrupsjonen i denne saken?
Meldinger så ut til å stadig bli utvekslet mellom Moro og Lava Jato-teamet ledet av Dallagnol. Disse er nå avslørt av The Intercept og gransket av en rekke rettsmedisinske og politiske analytikere. Det er tydelig at dommeren og aktor samarbeidet om å finne Lula skyldig og låse ham inne. Det første tilfellet av korrupsjon er dette frekke samspillet mellom to deler av regjeringen. Det andre tilfellet av korrupsjon er USAs rolle i denne saken, og utbetalingen til Dallagnols avdeling for utførte tjenester.
Forfølgelsen av Lula er en historie som ikke bare handler om Lula, og heller ikke bare om Brasil. Dette er en testsak for måten oligarkier og imperialisme har forsøkt å bruke demokratiets skall for å undergrave folkets demokratiske ambisjoner. Det er metoden for demokrati uten demokrati, en Potemkin-landsby av liberalisme.
Ved Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning studerer vi dette fenomenet nøye. Du har allerede sett vår dossier om hybridkrigen mot Venezuela og vårt dossier om rettferdighet i Brasil. Arrestasjonen av menneskerettighetsforkjempere fra Julian Assange til Ola Bini samt arrestasjonen av varslere fra Chelsea Manning til David McBridge er en del av denne avkjølende effekten mot demokratiets vaktposter.
Vi tar denne utryddingen av demokratiet på alvor. Vi skal se på pengenes rolle i valg (testsak: India) og velgerundertrykkelse, så vel som reduksjonen av "politikk" til valgfesten, statens tillatelse til å knuse de grunnleggende institusjonene i sivilsamfunnet, og rollen til immisering i nederlaget for den demokratiske ånden. Vi trenger en ny teori om faktisk eksisterende demokrati.
Vijay Prashad er en indisk historiker, journalist, kommentator og en marxistisk intellektuell. Han er administrerende direktør i Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for LeftWord-bøker.
Denne artikkelen er fra Trikontinental.
Vel, det store USA ble grunnlagt av slaveeiende oligarker som Jefferson, Washington og alle de andre. USA endret aldri sin natur. Det har alltid vært en korrupt inntil kjernen, imperialistisk 'republikk'.
https://www.facebook.com/GuerraJudicialEnLatinoamerica/videos/2216014971787286/ Militar de Estados Unidos explica el Lawfare en Latinoamerica como "Técnica de decapitación de líderes para alcanzar objetivos militares", aclarando que "Allá abajo lo llaman Guerra Judicial, tienen annen terminologi: yo lo llamo Lawfare". Fragmento del dokumental "Guerra Judicial en Latinoamerica - Lawfare in the Backyard" -
Fantastisk artikkel! Takk, Vijay og konsortiet.
Amerikansk fascistisk slagord "Democracy Now" for fortsatt institusjonalisering av imperialismen med land penetrert redusert til koloniale fordeler for de økonomisk okkuperte landenes borgere.
Vel, bedre marxist enn trotskist, uansett har Prashad rett i sin vurdering av Brasil for ikke å snakke om Bolsonaro. På den annen side unnlot Prashad å nevne den nok en gang idiotiske støtten som Bolsonaro har hatt fra de høyrelente libertarianerne, spesifikt Reason magazine-publikummet, for ikke å nevne den brasilianske Libertarian-bevegelsen som bare ikke klarte å komme forbi Bolsonaro ble ikke representert av arbeiderpartiet dette er en tragedie, stigmatiserer samarbeidet mellom liberale og konservative generelt sett. Selv om jeg personlig ikke tror på å stemme, da det har en tendens til å føre til at disse vinnerne tar alle fiaskoer der ingen blir servert, ville det være fint om folk kunne finne en måte å velge sine representanter uten å prøve å frata den andre fyren.
Virkelig informativ artikkel om Brasil. Ingen land har et effektivt middel til å beskytte varslere og gode politikere som Lula mot oligarkiets og plutokratiets intriger. Et fullstendig fornyet rettssystem virker åpenbart. Den venter på ekte ytringsfrihet – offentlig tilgang til massekommunikasjonsmidlene.
Som BW Bartoo vil jeg gjerne høre mer.
Beklager. Jeg burde ha skrevet DW Bartoo
Du burde skamme deg over å publisere denne typen journalistikk! Sannheten er der ute, ikke i denne artikkelen! Lula hevder at han er uskyldig i alle de åtte straffesakene. Han opplever bare konsekvensene av sine egne handlinger, og han er på rett sted til rett tid, og takket være dommer Moro er vi ikke enda et «Venezuela» akkurat nå.
Det ser ut til at vi har kommet til et punkt hvor de eneste som er tildelt Alfreds pris er fengslet. De vil i hvert fall ha fortjent det, i motsetning til noen andre jeg kjenner til.
Takk CN4 som kjører Vijays artikkel og takk Vijay4 som legger til innhold re:Ola Bini.
Kan en amerikansk statsborger holdes, som Ola, i USA uten siktelse? Davino Watson for 1!
Organet av AUMF og fiendens stridende lov?
Gauntanamo Bay per 12: 11+ Ingen Habeus Corpus-fanger!
"Programmene hans for fattigdomsbekjempelse - spesielt hans sultbekjempende ordninger - fikk regjeringens ros fra hele verden, og det er grunnen til at noen ber om at han skal nomineres til Nobels fredspris. Omfordeling av inntekter gjennom sosiale programmer som Bolsa Família, Brasil sem Miseria, utvidelse av kreditt, økning i anstendig arbeid og økning i minstelønn løftet nesten 30 millioner (av 209 millioner) brasilianere ut av fattigdom.»
Forfatteren er økonomisk analfabet. Så flaut. Forfatteren bør lese hvordan å øke minstelønnen dreper små bedrifter, hjelper store selskaper og vil fremskynde fremveksten av automatisering. Ta en titt på statene/byene i USA som har vedtatt minimumslønnen på $15/time: Ikke bare har dette resultert i oppsigelse av arbeidere, men de som beholdt jobben jobber færre timer.
Brasil har vært i økonomisk tilbakegang i årevis ... så hvor får du tallene dine fra? Dette er patetisk. Jeg ville elsket å debattere denne marxistiske "intellektuellen" og legge ham i søppelcontaineren ... Jeg påstår at Vijay Prashad jobber på vegne av store multinasjonale selskaper, og hater de arbeidende fattige.
Kjære Cris, hvem tror du at du er?
Vel, som en som ikke vet noe, sier du bare tabber, du vet ikke noe om hvordan det brasilianske sosiale velferdsnettverket fungerer i de små byene i det dype indre indre, fattige landbrukere når de fyller 65 får en minstelønn per måned, når det øker denne ressursen, forbruket øker og får det økonomiske hjulet til å fungere, 60 % av Brasils BNP skyldes forbruk.
Denne artikkelen er mye verdsatt, og det samme er det større arbeidet til forfatteren, Vijay Prashad.
Jeg håper at Vijay ikke tar det galt dersom jeg ber om at han vurderer å skrive en artikkel om behovet for seriøst å organisere innsatsen til de mange som leser og kommenterer artiklene på dette nettstedet, for å utvikle et effektivt middel for å øke bevisstheten blant de mange, ikke bare av narrativer, som for eksempel Russiagate, men om den dypere, gjennomgripende korrupsjonen i mange samfunn, slik han beskrev i Brasil rundt den åpenbare forfølgelsen av Lulu, som kommentatorer i denne tråden har avgrenset om U$, selv om den er "svært sannsynlig" at U$ har spilt en del i forfølgelsen.
Realiteten, i U$, er at bekymringene og perspektivene til det som en gang ble kalt "venstresiden", i hovedsak ikke har noen makt til å overbevise eller har hatt på flere tiår.
Svikten til de, i U$, som støtter en fornuftig, human, bærekraftig fremtid for menneskeheten, som nødvendighet for å effektivt organisere enten overbevisende fortellinger som vil vekke interesse for og entusiasme for endringene en slik visjon krever, eller for å prøve å organisere effektive politiske alternativer (man funderer på den brølende stillheten til U$ Grønne partiet mellom valgene, når seriøse anstrengelser for oppsøkende og utdanning, for å innhente perspektiver og forstått kritiske behov hos de mange, det vil si å lytte, som likeverdige, til de uttrykte bekymringene til mennesker og spør hvilke løsninger de mange opplever som nødvendige, for eksempel ønsket om garantert helsehjelp, ikke forsikring, som en grunnleggende menneskerettighet, kan bygges på og utvides til andre ting.
Retten til tilgang til rimelige boliger, til rent vann, til utdanning, til og med inkludert høyskoler eller handelsskoler, må være tilgjengelig for alle, for hvert eneste menneske, slik det med rette burde kompenseres for verdt innsats, meningsfylt arbeid,
Dette tillater umiddelbart samfunnet selv, i sin nåværende form, med sin grelle urettferdighet og utnyttelse, å bli undersøkt.
Krishnamurti beskrev en gang samfunnet som ganske enkelt slik folk behandlet hverandre.
På den måten reflekterer samfunnet vårt ikke medfølelse eller empati, men noe helt annet. Faktisk erklærte Margaret Thatcher beryktet at det ikke finnes noe slikt som samfunn, og gjorde dermed bekymring for andre unødvendig og en hindring for uhemmet grådighet og grådighet.
Likevel, med mindre mennesker som forstår og bryr seg om disse tingene kan organisere tankene sine, og selv kan organisere involvering av andre i en felles bestrebelse av både fantasi og endring, vil vi forbli ineffektive og isolerte.
En del av det som må tas opp er dagens politiske økonomi.
Politikk og økonomi er ikke atskilt, slik vi later som kirke og stat, men er sammenvevd.
Det ble en gang bredt forstått.
På dette tidspunktet, til tross for den klare samfunnsødeleggelsen av nyliberalismen, med dens stadig økende rikdomsforskjeller, er det duopolpartiets intensjon om å se at selv den aller mildeste form for "sosialisme" vil bli angrepet og utskjelt, vil bli sett på som "ikke alvorlig" , ikke gjennomførbar, og ødeleggende for en ikke-eksisterende sosial comity.
Ærlig talt, dette ville være et øyeblikk som er svært utmerket for ekte marxister til å begynne å lage fortellinger som er kraftige nok til at mange kan begynne å føle hva en sosialt styrt politisk økonomi, til fordel for alle, kan være og bli.
Igjen, min takk til Vijay og Consortium News for å presentere oss denne tilgjengelige og lærerike artikkelen.
DW
vijay er en marxistisk intellektuell ...
og grunnen til at han ikke bor i et land drevet av marxister er ?
(han måtte leve som en marxist, og frihet har sine fordeler)
Bedre at han våger å leve i land som tydeligvis svikter i sin politiske økonomi, gamle jøss, at han kan tilby muligheter for nødvendig endring og gjenopprettet menneskelighet.
Jeg er nysgjerrig.
Hvor mye Marx har du personlig lest eller studert.
Hva synes du om hans omfattende analyse av kapitalismen?
Synes du det er ironisk at de som først våget å styrte et privilegiumssystem ikke var, som Marx forutså, medlemmer av et industrialisert samfunn?
Vær så snill å innse at vi, i U$, lenge har blitt propagandert for å frykte Marx, for å sidestille hans analyse, med "gudløs kommunisme".
Faktisk er "Capital", bind I, fortsatt den mest grundige og "... skarpe kritikken av privat eiendom og de sosiale relasjonene den genererer" som ennå er publisert, og hvis du ikke har lest den, har du ikke den minste anelse i det hele tatt , om hva det egentlig handler om.
Det er ikke en blåkopi for tvang, for tyranni, eller utnyttelse, eller makt ovenfra og ned.
"Vær så snill å innse at vi i U$ lenge har blitt propagandert for å frykte Marx, for å sidestille hans analyse, med "gudløs kommunisme".
De største sosialistene jobber i Wall Street. Du vet ingenting om historie eller økonomi. Hvordan er det å være en idiot?
I beste fall bør forfatteren bli kjent for å påpeke korrupsjon. Ellers er han en idiot.
Ah, Chris, tydeligvis er du mer enn i stand til å klargjøre påstanden din om at «de største sosialistene jobber i Wall Street».
Antagelig refererer du til bedriftssosialisme, prosessen der for eksempel store bankfolk nylig ble reddet fra sine egne, la oss kalle det "dårskap", med en redningspakke verdt billioner av dollar og den ekstra belønningen av obskøne bonuser for å fortsette å delta i den samme "kloge" oppførselen?
Mens kostnadene for den redningspakken ble flyttet over på de mange.
Er det det du foreslår?
I hovedsak sosialisme for de rike og kapitalisme for de mange, er det din påstand?
I så fall er jeg ganske enig.
Siden du tilsynelatende er godt og dypt bevandret i seriøse og subtile forståelser av politisk økonomi, vil du vurdere å hjelpe en "idiot" til å bli klokere? Kan du ta deg tid til å sammenligne og kontrastere det Adam Smith, (en noe kjent politisk økonom fra en tidligere tid, som du uten tvil er veldig kjent med) kalte "den slemme maksim" av dem han kalte "den mestere", med det som i dag kalles "nyliberalisme" og innstrammingene som er vedtatt i for eksempel U$, Storbritannia og Frankrike?
Nå kan du tenke at dette er en triviell sak, ikke verdt din tid eller oppmerksomhet, men det kan avsløre visse paralleller i eliteadferd, da og nå, som bare kan ha historisk verdi, perspektiv og alt det der, sammen med å fremme forståelsen rundt konsekvensene av det noen kanskje anser som farlig, overdreven opphopning av rikdom konsentrert på for få hender.
Du vet, bortenfor det grunne, "Vel, de må gjøre noe riktig, se på alle pengene de tjener!"
I tillegg, siden du vil være i den generelle nærhet, kan du ta opp privatiseringen av ressurser, som det kan sammenlignes med Enclosure Acts of England, og tapet av Commons.
Det er åpenbart at din litterære stil er kortfattet og kortfattet, men til og med et "Bah, humbug!" ville bli mottatt med ydmyk ærbødighet og stor takknemlighet.
Når det gjelder forfatterens mangler, må du ta ham på egen hånd, forutsatt at han til og med tør vise ansiktet etter en slik nedkledning som du har levert ham denne skjebnesvangre dagen.
gamle nissen må reaktivere hjernecellene sine!
Den mest troverdige vurderingen så langt.
Dette kommer ikke som noen overraskelse for meg. Da Dilma Russeloff ble stilt for riksrett for ingen høye forbrytelser og forseelser, men bare fordi stemmene var i den lovgivende forsamling, antok jeg at USA nok en gang skrudde over et uheldig land til fordel for militæret og oligarkiet. Som vanlig hadde jeg rett. Vi har sluppet unna med det så langt. Forhåpentligvis vil det blåse opp i ansiktet vårt snart nok. Jeg er lei av at landet mitt roter rundt med resten av verden, og gjør folk elendige og fattige, slik at de allerede skitne rike kan bevege seg mot uanstendig skitne rike.
Helt siden jeg leste «I Claudius» av Robert Graves for mange tiår siden, har den nest siste linjen i kapittel 2 holdt seg fremtredende i mine tanker når jeg tenker på hvordan så mye makt har blitt tildelt U$, både utad, og åpent, i den utøvende grenen og, langt mindre åpent, i de såkalte «etterretnings»-byråene, som opererer i mørkt og farlig hemmelighold, til enorme kostnader, i rikdom, i tillit, og gjennom skapelsen og de alvorlige konsekvensene av « blow-back", alt samtidig som de er fri for tilbakeholdenhet eller meningsfylt "tilsyn", en fikenbladsforestilling designet for å forsikre et godtroende borgerskap om at alt er underlagt deres "demokratiske" kontroll.
Denne setningen lyder: "Hadde deres eneste og vilkårlige makt ikke vært forkledd under formene for gammel frihet, ville de aldri ha holdt den lenge."
Boken handler om prosessen der den romerske republikken ble endret til et makttyranni som ikke var tillagt det romerske senatet, men snarere i det som raskt ble et arvelig keiserskap av keiserene.
Graves hevder at, etter at Julius Cæsar ble myrdet, utviklet Augustus og hans kone, Livia, "... juridiske, sosiale, administrative, religiøse og militære reformer", noe som førte til en "... tilsynelatende beundringsverdig rekonstitusjon av staten ... bare muliggjort av militære nederlag, hemmelig drap eller offentlig henrettelse av nesten hver person som trosset kraften til dette energiske paret.»
Nå har selvfølgelig transformasjonen av vår republikk vært både mer subtil, men også mer åpenbar, slik det sømmer seg et mer moderne og langt mektigere imperium, som har overbevist mange av innbyggerne om at det ikke er et imperium i det hele tatt, at dets eneste formål. er humanitær, og at den nyter sitt hegemoni, ikke på grunn av "retten" til "mektighet", men fordi den har en pakt med guden tilbedt, i en dyp tilfeldighet, av de tre religiøse gruppene som for tiden er engasjert i en krig, ikke fullstendig forkynt , men lenge kjempet og mest spesielt som et resultat av en bestemt hendelse, som har "endret alt" for imperiet vårt, og innledet en epoke som har sett kriger, ikke "vunnet", men svært lønnsomt for noen, bruken av tortur som politikk, forsvart som "nødvendig" og gjort "lovlig" av et "kontor for juridisk rådgiver", selv som utbredt, global og innenlands, har overvåking blitt legitimert for å beskytte det som kalles "den nasjonale sikkerhetsstaten", fra utlendinger og borgere. , som alle er underlagt å bli betraktet som "terrorister" hvis det behager de hemmelige domstolene som er etablert for å bruke en nå tom form for lov for å ødelegge rettsstaten.
Likevel, selv om flere innbyggere i den "uunnværlige og eksepsjonelle" nasjonen, nå stilt "The Homeland", begynner å forstå hva som foregår, har mange flere ennå ingen reell anelse om hva som skjer, selv som den økende økonomiske precarity of the many, på grunn av en smart økonomisk teori kalt «nyliberalisme», en moderne gjengivelse av det Adam Smith kalte «Vile Maxim» til dem han kalte mestrene,
villmenn de mange, innenlands og mange steder over hele verden, fortsatt tros dumme myter og militærbudsjettet svulmer til nesten 70 % av budsjettet, hvis pengene til disse hemmelige «etterretnings»-byråene er ærlig inkludert i beregningen av de faktiske kostnadene for den overordnede politikken til U$-imperiet, kjent som Full Spectrum Dominance.
Augustus og Livia kunne aldri ha forestilt seg makten i hendene på de få, i dag, mer enn den "gjennomsnittlige" borgeren gjør.
"Nå, selvfølgelig, har transformasjonen av vår republikk vært både mer subtil, men også mer åpenbar, som det sømmer seg et mer moderne og langt kraftigere imperium ..." Faktisk er likhetene dypere enn du gir dem kreditt. Roma hadde et blandet politisk system, med elementer av oligarki, demokrati og begrenset diktatur (diktator er et kontor for romersk republikk med, vel, diktatoriske makter). Driften til permanent diktatur tok minst 100 år med «mer subtile, om til tider, mer blantante» hendelser.
På slutten av dagen dukket ikke grådighet, snever gruppeinteresse og makttørst opp nylig, og politiske former for demokrati ble kopiert fra Roma, så man bør forvente flere paralleller.
Parallellene er mange, akkurat som du sier, Piotr Berman, med den betydelige forskjellen mellom forbedrede "teknologier" for overvåking, sosial kondisjonering og masseødeleggelsesvåpen som er i stand til kaos i en skala man ikke har drømt om i det gamle Roma.
Kanskje, hvis U$ianere var mer kjent med Romas faktiske historie, hadde kanskje ikke vår republikk gått tapt, slik Franklin korrekt antok at den ville være, og kunne ha blitt styrt bort fra dets oligarkiske grunnlag mot et faktisk deltakerdemokrati.
Hva tror du?
"Demokratiske institusjoner?" Den vestlige verden er det samme hule av hoggormer og tyver som vi har vært de siste 500+ årene, der vi har plaget resten av menneskeheten med århundre på århundre med folkemord, slaveri og endeløs plyndring begrenset av to verdenskriger, nå fulgte med vårt pågående neokoloniale drap og kaos. Det er ingen «demokratiske institusjoner» i Vesten, ettersom vi vanlige borgere ikke har noe som helst å si i våre faktiske institusjonelle strukturer. Vi er rett og slett her for med jevne mellomrom å avgi vår "symbolske stemme" for å gi en finér av legitimitet til det som i hovedsak er en stor internasjonal kriminell virksomhet – regjeringene og etterretningstjenestene og selskapene i Vesten. Valg tillater oss bare å delta i vår egen mystifisering.
Jo raskere vi forsoner oss med denne virkeligheten, desto mindre tid vil vi kaste bort på å vente på at Amnesty International skal stoppe den skammelige shillingen for regimeskiftekriger, eller til slutt utpeke Julian Assange og Chelsea Manning som «samvittighetsfanger». Jo før vi slutter å forvente ærlige og sannferdige rapporter fra "Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW)" i stedet for enda mer oppdiktet vestlig krigspropaganda. Jo før vi vil innse at nei, Europa kommer ikke til å endelig stå opp mot USA og nekte å følge med på vår siste krigshemming eller regimeskiftekriminalitet, fordi Europa er «en del av denne vestlige internasjonale kriminelle virksomheten». Vitne hvor raskt og sømløst Merkel, May og Macron skilte seg med all offentlig respekt de hadde for internasjonal lov mens de omfavnet Orange Ones ulovlige og umoralske betegnelse på «tilfeldig Guaido» som president i Venezuela. Europeiske ledere ser ut til å følge pliktoppfyllende med de bokstavelig talt kriminelle og vanvittige amerikanske utenrikspolitiske handlingene, til de endelig ser soppskyer danne seg gjennom kontorvinduene deres.
Fantastisk og omfattende kommentar, Gary Weglarz, setter stor pris på!
Det er et oligarki som kontrollerer de viktigste politikerne og politi/rettsvesen. I USAs topp FBI/CIA er alle oligarkiets verktøy. MSM for å drive 24/7 propaganda, og rigget valg. 1984 møter modige nye verden
"Vi trenger en ny teori om faktisk eksisterende demokrati."
Mann gjør vi noen gang. Vi får nå et innblikk i bakgrunnen for fargerevolusjoner, i sanntid.
På tide å sette en stopper for dem og undersøke etterforskerne. Og tydeligst må dette være en ekstra statlig prosess på grunn av dybden av korrupsjon. Det er overraskende bare i størrelse og dybde. De fleste som har vært oppmerksomme har innsett dette i mange år...
Takk Vijay Prashad og Consortiumnews!
Jeg leste dette på The Saker Site i går:
http://thesaker.is/understanding-americas-regime-change-strategy-in-russia/
"Under Cubakrisen i 1962 holdt president Kennedy knapt unna Pentagon-messingen som ønsket å starte en atomkrig med Sovjetunionen. Verden var på randen. Disse hendelsene bør studeres. Kennedy fortalte sine nærmeste rådgivere etter de opprivende debattene i regjeringen om hvordan de skulle håndtere krisen at den militære ledelsen «var gal».
Et sitat fra følgende lenkede artikkel:
https://www.globalresearch.ca/exposed-pentagons-cyberwar-against-russia/5681226
Bob – og dessverre er det ganske tydelig at våre militære ledere i dag bokstavelig talt er like "gale" som de var under JFKs tid.
Du er, håper jeg, klar over at Costa Rica ikke har noe militær. Bokstavelig. Det var et militærkupp i 1948 og etter at de fikk tilbake en sivil regjering, avskaffet de rett og slett militæret. Har ikke hatt et kupp siden.
«Vi kan svare på disse punktene ved å bruke minoritetsregelen. Ja, en intolerant minoritet kan kontrollere og ødelegge demokratiet. Faktisk, som vi så, vil det til slutt ødelegge vår verden.» https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15