Marjorie Cohn rapporterer om en mer fullstendig amerikansk definisjon av menneskerettigheter som, som Sanders oppfordrer til, fortsetter der FDR slapp.
Sanders holder 12. juni-adresse. (YouTube)
Sanders ber om at FDRs visjon skal oppfylles
Pboligkandidat senator Bernie Sanders leverte en full hals forsvar av demokratisk sosialisme i sin 12. juni tale ved George Washington University. Sanders siterte president Franklin D. Roosevelts 1944 Union of State adresse: "Vi har kommet til en klar erkjennelse av det faktum at ekte individuell frihet ikke kan eksistere uten økonomisk sikkerhet og uavhengighet."
Sanders, i likhet med FDR, foreslo en økonomisk rettighetserklæring, inkludert rettighetene til helsetjenester, rimelige boliger, utdanning, levelønn og pensjon.
"Økonomiske rettigheter er menneskerettigheter," erklærte Sanders. "Det er det jeg mener med demokratisk sosialisme."
Sanders siterte tall for enorme rikdomsforskjeller i USA, der «den øverste prosenten av mennesker eier mer formue enn de nederste 92 prosentene». Han sa at det er høyere inntekts- og formuesulikhet i dag enn noen gang siden 1920-tallet. Og, uttalte Sanders, "Til tross for en eksplosjon i teknologi og arbeiderproduktivitet, er gjennomsnittslønnen til den amerikanske arbeideren i ekte dollar ikke høyere enn den var for 46 år siden, og millioner av mennesker blir tvunget til å jobbe to eller tre jobber bare for å overleve. ”
Han bemerket også: "I Amerika i dag lever de aller rike i gjennomsnitt 15 år lenger enn de fattigste amerikanerne."
Økonomiske rettigheter er menneskerettigheter
De Menneskerettighetserklæringen angir to forskjellige kategorier av menneskerettigheter: (1) sivile og politiske rettigheter, og (2) økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter.
Sivile og politiske rettigheter omfatter rettighetene til liv, en rettferdig rettergang og selvbestemmelse; ytrings-, ytrings-, forsamlings- og religionsfrihet; og frihet fra tortur, grusom behandling og vilkårlig internering. Økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter inkluderer rettighetene til helsetjenester, utdanning og sosial trygghet; retten til å danne og melde seg inn i fagforeninger og til å streike; og rett til lik lønn for likt arbeid, arbeidsledighetsforsikring, betalt fødselspermisjon og forebygging, behandling og kontroll av sykdommer.
Disse to typene menneskerettigheter er nedfelt i to internasjonale traktater - den FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter (ICCPR) og Internasjonal konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (ICESCR).
USA har ratifisert ICCPR, men ikke ICESCR. USAs politikk siden Reagan-administrasjonen har vært å definere menneskerettigheter bare som sivile og politiske rettigheter, unntatt økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fra menneskerettighetene.
Traktaten som involverer økonomiske, kulturelle og sosiale rettigheter – som er ratifisert av 169 land – garanterer rettighetene til å arbeide med gunstige forhold, til de høyest oppnåelige standarder for fysisk og psykisk helse, til utdanning, til bolig, til en tilstrekkelig levestandard , og å nyte fordelene av vitenskapelig fremgang og kulturell frihet. Den beskytter rettighetene til å danne og melde seg inn i fagforeninger, sosial sikkerhet og sosialforsikring, like rettigheter for menn og kvinner, og beskyttelse og hjelp til familien.
Cuba, som har en menneskerettighetshistorie altså ofte kritisert av USA, gjør USA til skamme med sin anerkjennelse av økonomiske rettigheter. Cubanere nyter universell helsehjelp; universell gratis utdanning inkludert høyere utdanning; retten til å danne og melde seg inn i fagforeninger; og statlig subsidiert abort og familieplanlegging. Cuba har høyere forventet levealder enn USA, samt et relativt lite økologisk fotavtrykk på grunn av lavt energiforbruk.
Demokratisk eller bedriftssosialisme
President Donald Trump og hans medoligarker er imot demokratisk sosialisme, sa Sanders, men «de er egentlig ikke imot alle former for sosialisme». Faktisk, "de absolutt elsker bedriftssosialisme som beriker Trump og andre milliardærer."
Sanders siterte 700 milliarder dollar redningen av Wall Street i 2008 av finansdepartementet "etter at deres grådighet, hensynsløshet og ulovlige oppførsel skapte den verste økonomiske katastrofen siden den store depresjonen - med millioner av amerikanere som mistet jobben, hjemmene og sparepengene sine - Wall Streets religiøse tilslutning til uhemmet kapitalisme tok plutselig slutt.»
Han nevnte også skattelettelser og smutthull for fossile brenselselskaper, farmasøytiske selskaper, Amazon og Trump-familien.
Som Dr. Martin Luther King observerte, har USA «sosialisme for de rike, robust individualisme for de fattige».
Vinnende strategi
Sanders bemerket at FDR og hans progressive koalisjon var vellykkede, og deres arv fortsetter å blomstre i programmer og beskyttelser som Social Security, regulering av Wall Street og arbeidsledighetskompensasjon. Han påpekte at Roosevelt hadde som mål å gå lenger.
"I 1944 foreslo FDR en økonomisk rettighetserklæring, men døde et år senere og var aldri i stand til å oppfylle den visjonen. Vår jobb, 75 år senere," sa Sanders, "er å fullføre det Roosevelt startet."
Deretter la han frem sin visjon om en 21st Century Economic Bill of Rights, som ville anerkjenne at alle amerikanere burde ha:
- Retten til en anstendig jobb som gir en levelønn
- Retten til helsehjelp av høy kvalitet
- Retten til full utdanning
- Retten til rimelige boliger
- Retten til et rent miljø
- Retten til en trygg pensjonisttilværelse
Sanders listet opp demokratiske presidenter som ble utskjelt av oligarkene i sin tid for deres programmer med påstått «sosialisme». Lyndon Johnson ble angrepet for Medicare, Harry Trumans foreslåtte nasjonale helseprogram ble kalt «sosialisert medisin», og Newt Gingrich kalte Bill Clintons helseplan «sentralisert byråkratisk sosialisme».
Hickenlooper på 2012 World Economic Forum i Davos, Sveits. (World Economic Forum/Moritz Hager, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Selv om ingen av de andre ledende demokratiske presidentkandidatene i 2020 har omfavnet sosialismen, har partiets base gjort det. Kandidaten John Hickenlooper, tidligere guvernør i Colorado, var med på det buet på det demokratiske stevnet i California tidligere denne måneden da han sa: "Hvis vi ønsker å slå Donald Trump og oppnå store progressive mål, er ikke sosialisme svaret."
Thomas Piketty, forfatter av "Kapital i det tjueførste århundre, " hevder: "Uten en sterk egalitær-internasjonalistisk plattform er det vanskelig å forene lavutdannede, lavinntektsvelgere fra alle opprinnelser innenfor samme koalisjon og å levere en reduksjon i ulikhet."
Keith A. Spencer, skriver kl Salon, siterer Piketty for påstanden om at «å nominere sentristiske demokrater som ikke snakker om klassespørsmål, vil resultere i at en stor mengde velgere rett og slett ikke stemmer».
Dessuten a 2018 Gallup meningsmåling fastslått at et flertall av unge amerikanere har en positiv oppfatning av sosialisme. I følge a siste Axios-undersøkelse55 prosent av kvinnene mellom 18 og 54 år foretrekker å bo i et sosialistisk land.
Sanders sa at USA og resten av verden står overfor to forskjellige politiske veier. "På den ene siden," bemerket han, "er det en voksende bevegelse mot oligarki og autoritarisme der et lite antall utrolig velstående og mektige milliardærer eier og kontrollerer en betydelig del av økonomien og utøver enorm innflytelse over det politiske livet i landet vårt. . På den annen side, i opposisjon til oligarki, er det en bevegelse av arbeidende mennesker og unge mennesker som i stadig økende antall kjemper for rettferdighet.»
Protest i Brussel, 2017. (Miguel Discart, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Etter talen hans, fortalte Sanders CNN's Anderson Cooper, at reell endring genereres av massebevegelser. Han siterte borgerrettighetsbevegelsen, kvinnebevegelsen, homobevegelsen og arbeiderbevegelsen.
"Det er på tide at det amerikanske folket står opp og kjemper for sin rett til frihet, menneskeverd og sikkerhet," sa Sanders. "Dette er kjernen i det politikken min handler om." Han presiserte: "Den eneste måten vi oppnår disse målene på er gjennom en politisk revolusjon."
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem av det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hennes siste bok er "Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer».
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Sander som et britisk imperiums minion kunne aldri sammenlignes med den store FDR som fortalte djevelen britiske Churchill at The British Colonialism er ferdig og det er tid for amerikanisme. Men dessverre, siden FDRs død, etablerte djevelbritene sitt anglo-amerikanske konføderasjon og brakte dukke etter dukke inn i Det hvite hus siden, bortsett fra JFK. Truman – Obama alle britiske dukker som viste og støtter djevelen Military-Industrial-Complex-verdiene til den nye verdensordenen de siste 70 årene, og det er på tide for deres fullstendige ødeleggelse av denne store amerikanske presidenten Trump. Den andre perioden for denne presidenten vil sparke ræva til denne djevelen ned i graven, noe som er lenge til!
For 6 1/2 tiår siden studerte vi for å få en BSME ved OK A&M, og kursene våre ble stadig mer fokuserte og tøffe etter det andre året. Ingeniørfysikk, avansert matematikk, vekselstrømskretser, mattestyrke, væskemekanikk osv. krevde 2 timer eller mer studier utenfor timene bare for å bestå hyppige tester. Noen gutter kunne ikke kutte det, så de droppet ut for å gå på jusskoler eller få MBA-grader.
3+ tiår senere var slike individer mine sjefer som kuttet langt tilbake på amerikansk FoU (jeg skrev 20 amerikanske patenter) – mens de sendte de fleste amerikanske produsenter utenlands til Kina.
Bernie Sanders er en løgner han ikke støtter «fred» kaller Maduro en diktator, kapitulerer til DNC-kampanjens hjerte;y for Hillery Clinton, nekter engang å erkjenne at han ble lurt. Nekter åpent å støtte Julian Assange.
Hele ideen om at å sette vår tro på én person har kollapset sammen med det vestlige liberale demokratiet.
Se, USG er fanget av oligarkiet og har ikke representert den amerikanske befolkningen på flere tiår.
Så hvis Sanders (en løgner) blir valgt eller hvis Noam Chomsky skulle bli valgt til president og prøvde å gjøre noe mot interessene til våre føydale overherrer, vil denne enkle virkeligheten synke i USG er 22 billioner i gjeld – oligarkiet har 50+ billioner likvide midler. Klart du kan kreve verdensfred, men oligarkiet vil slå USA konkurs på et blunk og ingen trygdesjekker ville gå ut.
Verden og omtrent alt i den eies av oligarkiet – eierne styrer at verdens regjeringer er en pantomime.
Tilhengere av status quo kan slappe av: BSs revolusjon er ikke mer enn nok et spinn på den reformistiske elendigheten. Huske
han har stemt med demokratene 98 % av tiden
Det Debs sa i 1904 er fortsatt relevant i dag. «De republikanske og demokratiske partiene … er de politiske fløyene i det kapitalistiske systemet, og slike forskjeller som oppstår mellom dem, er knyttet til bytte og ikke til prinsipper. Med ett av disse partiene ved makten er en ting alltid sikkert, og det er at kapitalistklassen er i selen og arbeiderklassen under salen ... Den uvitende arbeideren som støtter et av disse partiene, smijer sine egne lenker og er den ubevisste forfatteren av sin egen elendighet.
"Demokratisk sosialist" er en tautologisk feilbetegnelse. Det store flertallet av 'sosialistiske' grupper individer og forslag er bedre identifisert som venstreorienterte, progressive eller sosialdemokratiske.
Bernie Sanders skrev en kronikk i dag som tar til orde for fred, som i ingen krig med Iran.
Foreslå at vi alle ignorerer det fordi det ikke passer sammen med de produserte samtalepunktene vi har lært å sette opp.
Alle vet at Sanders er en Warmonger!!!
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/21/us-iran-bernie-sanders-airstrikes-drone-attack-war
Før en tilstand av uvilje, til og med fiendtlighet som grenser til fiendskap kan innhente denne tråden, og redusere den gjensidige respekten blant de fleste kommentatorer, kan jeg på dette nettstedet stille et enkelt spørsmål?
Hvem, her, forutser, forestiller seg eller tror at det demokratiske partiet, slik det for tiden er organisert og kontrollert, vil eller vil tillate Bernie Sanders å bli sin mester, sin kandidat til U$-presidentskapet i 2020?
Husk, mens Sanders har blitt kalt "den mest populære politikeren" i U$, fortsetter media å ignorere ham, slik de gjorde i 2016, og fortsetter også å antyde at ideene hans verken er praktiske eller akseptable.
Husk også at det demokratiske hierarkiet har uttalt rett ut at det er, og alltid vil være, "kapitalistisk".
Videre, ved den andre stemmeseddelen, kan og vil "superdelegatene" håndheve diktatene til partieliten som eksplisitt gjorde sin "rett" til å velge hvem de måtte ønske, selv i det legendariske "røykfylte rommet", uten NOEN innspill fra mindre partimedlemmer FORDI, partiet ser på seg selv som en "privat klubb", ikke en offentlig institusjon, og det er derfor ikke forpliktet til å følge NOEN regler eller prosedyrer som det bestemmer seg for å forlate, av noen eller INGEN grunner i det hele tatt. .
2016 avslørte ganske mye om det politiske systemet, langt mer enn det tilsynelatende huskes.
Ærlig talt, i beste fall, det mest Bernie Sanders eller Tulsi Gabbard, for den saks skyld, kan GJØRE, er å utvide debattområdet, diskutere en rekke saker som er kjære for de mye misbrukte mange, hvilke saker som en rekke kommentatorer her har mest veltalende. beskrevet, og som de fleste her, er helt enige i.
Jeg sier ikke disse tingene for å nedsette, for å skuffe, for å avsky, jeg deler disse tankene ganske enkelt for å oppmuntre til en nøktern følelse av hva vi alle, sammen eller hver for seg, i våre egne bekymringer, fortvilelse og isolasjon må konfrontere.
Hvor vanskelig dette enn kan virke, i 2020 vil "vinne" IKKE bestå av å "ta" Det hvite hus selv, gjennom et uforutsett lykketreff, hvis Biden eller hvem som helst er den offisielt "annoiterte sentristen", for da vil det ganske enkelt være mer av blodig samme, i stedet vil "vinne" bestå av økt forståelse blant stadig flere individer, av arvepartienes natur, hensikten med både å være kontroll over byttet og IKKE tjene interessene eller svare på de manges alvorlige behov.
Vi, alle sammen, er en lang vei fra å "vinne", kollektivt, til makt for å sette i gang den typen systemiske endringer som vår tid og menneskeheten trenger mest desperat.
Vi er ikke "der" ennå.
Vi bygger imidlertid momentum, og hvis vi kan beholde vettet og respekten for hverandre, kan vi bygge grunnlaget for et fornuftig, humant og bærekraftig menneskelig samfunn.
Et slikt samfunn må verdsette liv fremfor penger, må verdsette eksistensen på denne planeten, og føre nådeløs fred på hvert menneske og med alle artene som vi deler dette paradiset med, denne planeten, som fortsatt er vårt eneste hjem.
Jeg innser at det ikke er særlig tilfredsstillende for partipolitiske intensjoner, fraksjonsinteresser og ambisjoner om "avgjørende ledelse".
Likevel vil jeg spørre, hvor ofte i løpet av vår oppfattede "sivilisasjon" har disse tankesett vist seg å være av verdi, og tjene de manges beste?
Vi må på et eller annet tidspunkt tydelig bli enige om hva slags fremtid og samfunn som best kan tjene disse grunnleggende interessene.
Kanskje vi kan begynne med å avvæpne fiendtlighet?
Med å gå med på IKKE å bombe oss selv til glemsel.
Etter det er det flere andre ting vi bør bli enige om.
Jeg overlater disse tingene til din fantasi og din samvittighet.
Jeg har forsøkt flere ganger nå å skrive en kommentar som motbeviser Sanders motsiger som ikke var for brennende. Jeg ønsker ikke å være en medvirkende årsak til å nedverdige dette forumet til gjørmekamp-eksistensen til så mange andre nettsteder.
Jeg har lite tid i dag, men siden jeg imidlertid bidrar ofte til CNs forum, føler jeg en forpliktelse til å si at jeg har støttet Bernie Sanders og fortsetter å gjøre det. Jeg har ingen illusjoner om hans feil, mangler eller mulige blindsoner. En annen dag med mer tid, kanskje et nytt forsøk på en detaljert sivil tilbakevisning.
Når det gjelder valgene han tok i 2016 og hans såkalte svik, hadde han gjort noe annet, ville det vært politisk og profesjonelt selvmord. Ville det vært nok til å tilfredsstille noen purister med Bernie-hatere? Hadde han akseptert Jills invitasjon ville det ha resultert i et Trump-skred og Sanders ville blitt stemplet som en forræder; hadde han ikke sluttet seg til HRC ville han blitt svartballert for alltid av Det demokratiske partiet. Det suger, men det er ikke sannsynlig at vi slipper toparts kvelertak med det første.
Du hadde fortsatt bleier da FDR hadde makten, og du kommer til å fortelle meg at du vet hva planen hans var. Jøss
Avgjørelsen ble bestemt tatt av Truman og andre om at U$ ville bli holdt i en permanent militær dominansposisjon etter andre verdenskrig, Herman.
Likevel spilte militærbasen eller våpnene som produserer gulrøtter til kongressen (det er nettopp grunnen til at Eisenhower opprinnelig bestemte seg for å kalle ut det militære/industrielle/kongresskomplekset til det som skulle bli hans avskjedstale) en mindre viktig rolle i den totale økonomien frem til 1970-tallet, da selskaper begynte å flytte til "off-shore" størstedelen av U$-industribasen på jakt etter høyere fortjeneste.
Inntil en forskningsartikkel antydet for Kodak at de virkelig skyldte Rochester New York ingen lojalitet, ble det forventet at selskaper skulle bli i U$ og fortsette å gjøre U$ til verdens produksjonshovedstad, som den var og hadde vært.
Interessant nok har Kina fulgt den samme spillplanen med stor suksess.
Forresten, Kina «stjal» ikke mer U$-ideer enn U$-en gjorde da det overskygget Storbritannia som den største produksjonsnasjonen i verden.
Ja, det bør være bekymring for fordrevne arbeidere.
Man lurer på hvorfor en slik bekymring ikke var tydelig under den store off-shoring som har gjort U$ avhengig av andre nasjoner, selv om ferdighetene og kunnskapene til U$ industriarbeidere ble kastet til side som verdiløse?
Vi kan ikke lenger lage det meste av det vi trenger.
Hvordan en slik sårbarhet som dette kan betraktes som "fremskritt" eller lønnsomt, unngår rimelige hensyn, og virker mer beslektet med irrasjonell overflod eller overstrømmende irrasjonalitet.
Kanskje virkelige jobber i landbruket, pleie av jord og miljø som bedrifters jordbruksmetoder ikke gjør det, til realistiske lønninger, eller i alternative energisystemer kan åpne opp områder med nødvendig anstrengelse?
Hvorfor skulle Kina og Tyskland være banebrytende nasjoner innen solenergiutvikling eller modulbaserte byggesystemer, pionerer btw, for århundrer siden av japanerne?
Det som mangler mest, mener jeg, er fantasi, langsiktige ressursforvaltningsplaner og samfunnsnyttig framsyn som ikke er fokusert på kvartalsrapporten.
Kina har absolutt grepet det siste, har tatt et bærekraftig langsiktig syn.
Hva holder U$ fra innovasjon som kommer mange til gode?
Hvorfor ikke ha offentlige banker, som Nevada har, i lokalsamfunn over hele landet?
I stedet har vi "offersoner" i Flint, i Detroit, i Johnstown og over hele "fly-over"-landet.
Er det lurt?
Eller rett og slett en refleksjon av grådighet (som IKKE er "bra") løpe amok?
Menneskerettighetene ble kodifisert i FNs UDHR. De mest grunnleggende menneskerettighetene er til mat, husly og medisinsk behandling - selv for de amerikanske arbeidsløse fattige. Demokratene bestemte noe annet, og avsluttet grunnleggende fattigdomsbekjempelse på 1990-tallet. Senator Sanders hadde i årevis hevdet støtte til demokratisk sosialisme, et system som sikrer beskjedne inntekter selv for de som står uten jobb. Som sådan tok han til orde for legitime programmer for fattigdomsbekjempelse (velferdshjelp). Han pleide å peke på fattigdom i dette «rikeste fylket på jorden», som bevis på de betydelige feilene til vårt kapitalistiske system. Som han påpekte, er ikke alle i stand til å jobbe (helse osv.), og levedyktige jobber er rett og slett ikke tilgjengelige for alle. Legg til det faktum at tap av jobber i USA de siste tiårene langt har overgått jobbgevinsten. Likevel droppet Sanders alt dette innen 2016, og fokuserte på å støtte den generelt konservative middelklassen. Han bekreftet nylig at han støtter Dem-partiets plattform og agenda (pro-krig, anti-fattige, etc.) En reformert demokrat.
Be Sanders definere "økonomisk rettferdighet" for de som ikke kan jobbe/blir arbeidsløse. De kan ikke overleve på enda et tiår med demokrater som lover eventuelle jobber. Grunnen til at senator Sanders ikke kan (og vil) svare på det spørsmålet er grunnen til at Trump er president: Demokratene delte og erobret sin egen stemmebase, middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som ble arbeidsløse. Det beste en demokrat-kandidat kan gjøre er å jobbe med innsamling.
Praktisk talt alt om den evigvarende Sanders-kampanjen er en lavrente Dem gjeterhund rip-off av den grønne bevegelsen:
"The Green New Deal vil konvertere den gamle, grå økonomien til en ny, bærekraftig økonomi som er miljøvennlig, økonomisk levedyktig og sosialt ansvarlig. Den søker å løse klimakrisen ved å kombinere rask handling for å nå netto null klimagassutslipp og 100 % fornybar energi innen 2030, sammen med en "Economic Bill of Rights" – retten til enbetalt helsehjelp, en garantert jobb på et levelønn, rimelige boliger og gratis høyskoleutdanning.
«European Greens var blant dem som ba om en Green New Deal i 2006 som svar på den globale finanskrisen. I tillegg til en oppfordring til både klimatiltak og et lovforslag om økonomiske rettigheter, forsøkte tilnærmingen til de europeiske grønne å demokratisere verdens finansielle system. I delstaten New York promoterte Howie Hawkins en Green New Deal i sitt 2010 Green Party-program som guvernør – et problemfokus som senere ble plukket opp av Jill Stein i hennes presidentkampanje i 2012 og av mange andre Green Party-kandidater over hele USA.
https://www.gp.org/green_new_deal
Sanders "revolusjons"-dampere vil fortsatt insistere på at Bernie er som helt "åpen for gode ideer" og som helt klar til å "kjempe" for dem.
Ikke sant. 2016 demonstrerte grensene for Sanders' vilje til å "kjempe" for at støttespillernes stemmer skulle telles. Og hold kjeft om e-postene.
Sist jeg så, støttet og krevde det europeiske miljøpartiet fortsatt grunnleggende lettelser for de som står uten jobb. Dette var også i USAs Green Party-plattform i årevis, men jeg har ikke sett nylig for å se om det ble fjernet. Uansett, det er problemet som resulterte i den republikanske høyresidens overtakelse av det amerikanske politiske systemet – den vellykkede splittelsen av «massene», middelklassen kontra fattige.
Jeg har ingen problemer med Sanders innenrikspolitikk bortsett fra at de aldri vil skje under dette systemet, uavhengig av hvem som er president. Vi er på en utryddelsesbane uten liten eller ingen anelse om hva vi skal gjøre. Nødsituasjon? Det er ingen nødsituasjoner når alt faller fra hverandre på en gang rett under oss.
The Green New Deal er bare et annet triks – hvordan redde kapitalismen, ala FDRs New Deal. Ingen av disse kandidatene eller deres stjernekjendis de jour – AOC – snakker til en mobilisering for å håndtere sluttstaten vi har skapt. GND handler innenfor det eksisterende vekstparadigmet for å prøve å produsere det det aldri har: rettferdighet. Men det er ingen rettferdighet på en døende planet – bare den STORE NADA.
Hvis vi, som vitenskapen og dataene viser, er inne i den 6. utryddelsessyklusen (4 av de forrige skyldtes CO2-utslipp over årtusener i motsetning til vår hyperoppvarming på litt over hundre år, skyldtes den ene en kollisjon med en asteroide. 10 milliarder invasive sjeler – homo sapiens vil vi sannsynligvis utløpe før 2050 med denne hastigheten.
I mellomtiden sprenger denne keiserlige nasjonen verden, og skaper lav- og høyintensive globale kriger med alle. Nei, 100 % fornybar energi vil IKKE redde oss. For å gjøre det vi gjør under vekstregimentet vil det kreve at alt land er viet til vindmøller og solfarmer. Med andre ord trenger vi hele planeten for å skape energi uten noe sted å faktisk bruke den. Vi har utarmet jorda, og til og med FDR visste at det var dødelig: "Nasjonen som ødelegger jorden, ødelegger nasjonen."
I mellomtiden har vi, akkurat siden Gore's Inconvenient Truth, firedoblet den daglige tonnasjen av CO2 i atmosfæren. Dette er imperialistisk kapitalisme på steroider som ønsker å sluke planeten. Og det er ingen frelsere i systemet fordi ingen av dem kan eller vil gjøre det som trengs – Change Everything (og Naomi Klein innså da hun undersøkte arbeidet sitt om hvorfor vi ikke gjør noe med katastrofal global oppvarming).
Det finner vi snart ut av....
bernie sanders tok sin nye brud på bryllupsreise i Moskva. men han ville aldri samarbeide.
hva er uttrykket, full avsløring, jeg tok min nye kone til tahiti på bryllupsreise.
kommunisme i mitt land …
Bernie Sanders har returnert til sin presidentvalgsyklus før 2016 før det demokratiske partiet ledet av Hillary Clinton og hennes lekre Debbie Wasserman Schultz lurte ham ut av nominasjonen. Sanders' kraftige retorikk var musikk i støttespillernes ører. Hans nylige oppfordringer til en virkelig progressiv agenda er det avkjølende regnværet i en tørke av reaksjonær og farlig politikk forfektet av en sadistisk kabal av oligarker.
Men unnskyld min skepsis til Sanders' sannhet; han har allerede uttalt utvetydig at han vil støtte den som det demokratiske partiet utpeker som sin presidentkandidat. Med det riggede dekket fortsatt godt på plass, kan vi være sikre på at partiets nominerte ikke blir Bernie Sanders. Så når Joe Biden vinner det demokratiske partiets nominasjon til president, og dermed sikrer en ny periode for president Donald Trump, vil Sanders saktmodig rulle som den piskede hunden han var i 2016?
Det er interessant hvordan propaganda siver inn i folks sinn gjennom repetisjon og presto-magi! samtalepunkter blir virkelige.
Bernie Sanders er "for gammel" på 77. Bortsett fra at Joe Biden er 76 og Donald Trump 73. Topp 3-kandidaten er alle jævler. Hvorfor blir bare Bernie merket med dette samtalepunktet?
Sanders stemte mot Irak-krigen, men han er en "krigsmonger".
http://clerk.house.gov/evs/2002/roll455.xml
Jeg kunne fortsette, fordi det er lett å avkrefte disse påstandene, men da kunne dere alle gjøre det selv hvis dere ville det. Rart å se folk hvis sinn er så klare om ting som Russiagate så lett bli lurt av å snakke om Sanders.
Stem på hvem du vil, men anerkjenne i det minste at Sanders har flyttet Overton-vinduet slik at diskusjoner om Green New Deal til og med kan skje. Det er mer enn noen av de andre "demokratene" har oppnådd de siste 40 årene.
Jeg er uenig i den avvisende og bitre tonen i innleggene jeg har lest så langt. Er det en refleksjon av personlig sosioøkonomi eller bare et spørsmål om å kjøpe seg inn i en eller annen NPR-fortelling?
Jeg er 64 i år og fra alle podcastene,
YouTube-videoer og Twitter har Bernie Sanders
oppnådde ingen liten prestasjon når det gjelder energigivende
personer under 40 år. Det er en stor base, og denne gangen står poc bak ham etter å ha lært historien hans.
Vår største bekymring bør være Microsoft
stemmemaskiner. Stort rødt flagg når selskapet
er på linje med gov.
Hvis Bernie bretter seg som et billig telt, vel igjen
min stemme går til de grønne.
Vi har allerede sosialisme i klassisk forstand når vi leverer offentlige tjenester, spørsmålet er hvordan og hva som skal sosialiseres. Universell helsehjelp vil være en god start. Garantert ansettelse ville ikke være, hvis det stiller krav til å ansette. Det demokratiske partiet kan være et arbeiderparti, men det er noe annet. Den lever på å splitte mennesker i stedet for å forene dem.
Bernie Sanders er en hauk når det kommer til Midtøsten, og det skremmer mange mennesker. Fred, rettferdighet, likhet og fornuft.
Garantert sysselsetting bør skape produksjon i stedet for å stille krav om å ansette innen eksisterende produksjon: den beste måten er å bygge infrastruktur her og i utviklingsland, subsidiere noen tjenester som ikke nå er lønnsomme, utvide medisinsk/vitenskapelig forskning, til og med bygge parker som CCC gjorde, uansett hvor jobber trengs.
Sanders vil ikke stoppe Midtøsten-krigene for Israel; Gabbard snakker om å fortsette en krig mot "terrorisme" (selv om jeg bidrar til henne). Så selv en Sanders/Gabbad-billett betyr enorme militærbudsjetter, imperialisme, rasistiske kriger for israelske kampanjebestikkelser, og «beklager, ingen budsjett igjen» for hva det enn var du stemte på. Vi tar noen få dollar fra annonseringsbudsjettet for nominell fremgang. Bare ikke mulig ennå; kanskje neste generasjon, bønder.
Ingen representant eller dem vil gjøre noe for å beskytte demokratiets institusjoner (valg, massemedia og rettsvesen) fra økonomisk makt, hvis korrupsjon er avgjørende for deres oligarkikilder til kampanjemidler. Så glem reell fremgang. Langt mer sannsynlig er en Dem-billett av Biden/sheepdog eller verre, som ikke vil innebære noen positiv endring i det hele tatt. Hopey-changey alle sammen.
Nei, vi er ikke delvis eller for det meste sosialistiske. Kapitalistene eier, monopoliserer produksjonsmidlene. Overskudd kommer fra offentlig sektor, det du feilaktig kaller sosialisme. Infrastruktur, skoler, helsevesen militær/kriger osv. er alle offentlige tjenester som først og fremst kommer kapitalisten til gode.
Jeg vil ikke kalle Sanders en krigshetser i McCain-stil, men han er ingen fredsmann. Etter all jobben han går for er øverstkommanderende, og han har vært selektiv med hensyn til hvilke umoralske og ulovlige kriger han skal støtte.
Rett melding, feil budbringer. Da gjeterhunden Bernie kastet seg over Clinton-maskinen i 2016 til tross for Wikileaks-avsløringene, mistet jeg all tro på hans integritet. Det DNC-kontrollerte demokratiske partiet er hinsides å være reformerbart. Hvis de progressive samler seg til ham i 2020, er de idioter. Lur meg en gang…
De to andre problemene med Bernie er hans alder og hans nesten totale stillhet angående nødvendigheten av å tøyle krigsmaskinen. Hvis han ble valgt, ville han starte sin første periode som 80-åring. Selv en frisk åtteåring ville finne det vanskelig å stå opp mot presidentskapets påkjenninger og kjempe mot all ondskapen som bor i ringveien. Og demokratisk sosialisme uten en ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk og en mye mindre forsvarsavdeling er verken moralsk eller gjennomførbar.
Jeg tror tiden er moden for en internettbasert tredjepartsutfordring, og jeg håper Tulsi Gabbard ser lyset og ikke gir opp og blir nok en gjeterhund for DNC. Hun må enten gå over til De Grønne, eller starte sitt eget parti fra bunnen av.
Og det er derfor DNC kommer bak Biden, fordi han er ung?
Bernie unnlot Clintons. Du kan gi avkall på den fantasien. Bernie hadde hele tiden uttalt at han ville støtte den demokratiske kandidaten. Så du kan slutte å trolle om det. Vi liker det ikke, men det var det Bernie sa han ville gjøre.
Bernies eneste dårskap er å tro at det demokratiske partiet kan reformeres. Uten en tredjepart er det dømt til å mislykkes å drive en nasjonal kampanje som uavhengig. Bernie vet dette fra sin tid som uavhengig i Vermont for forskjellige politiske verv. Begge partier blokkerer uavhengige og media ignorerer dem. Enhver sjanse til støtte eller anerkjennelse er enten som demokrat eller republikaner. Bernie vet dette. Tulsi Gabbard vet dette også. Hun er demokrat og har ingen planer om å slutte å være det. Så legg den fantasien til side.
Hvorfor folk fortviler over Bernie er at han var på rett sted og rett tid for å endre politikk. Fra utsiden så det ut som Bernie kunne ha marsjert inn i Det hvite hus som uavhengig og slo både Hillary Clinton og Donald Trump. Fra innsiden var det ikke veldig tydelig. For mye risiko. Selv i primært nederlag ville budskapet hans leve videre og ha en stemme. Nederlag som uavhengig i presidentvalget og han ville bli ignorert og unngått.
Hvis du tror på et 3. parti, bør du gi din støtte til Bevegelsen for et folkeparti. Ingenting vil endre seg med mindre vi mennesker forandrer seg. Å vente på politikere er som å vente på Godot.
Ja, men det han også sa at han ville gjøre, og jeg husker dette tydelig, er at han ville kjempe til siste avstemning på nomineringskonvensjonen – dette i møte med Clintons enorme superdelegatoverskudd.
Jeg finner ikke på dette. Jeg hørte ham si det, og det var på den tiden jeg kranglet med Counterpunch-folk om at han var den virkelige avtalen, mens Counterpunch sa, nei, han er ikke (og gir historisk oppførsel på ham) den samme gamle Bernie, sa de , og du vil se . . . som jeg gjorde.
Men vi visste sikkert at han hadde liten sjanse uansett mot Clinton med den enorme fordelen hun hadde, gjorde vi ikke?
Men han hadde fart, han hadde «forbrenningen». Han hørtes bra ut. Og i et øyeblikk med høy lidenskap for en beundrende folkemengde sa han at han ville kjempe til den siste avstemningen på nomineringskonvensjonen – og deretter raskt løslatt rett etter at HRC vant primærvalget i California tidlig i juni samme år.
Så jeg føler også at tiden er moden for at et nytt parti, et tredje parti, faktisk et folkeparti, som du antyder, plutselig reiser seg. Tulsi Gabbard snakker om talen som kan lede et slikt parti - en "soldat" hun har sagt i denne bestrebelsen. Men dette vil sannsynligvis ikke skje, gitt den kvelning Establishment Pols har på valgprosessen, og kanskje grunnen til at hun ikke prøver å opprette et slikt parti og lede det – har noen spurt henne?
Drømmen min er å se en gruppe mennesker som Gabbard, og sammen med det settet med rad fems vi nå har i kongressen, AOC et al, reise seg, feie millenials inn i armene deres og ta over. Kan ikke dette skje? Ja, sannsynligvis ikke. Men det er fortsatt tidlig, så jeg vil drømme videre.
En kombinasjon av arbeidskraft og grønt samtidig som de kutter militæret med et par billioner
ville være et stort skritt i riktig retning.
AOC er fremtidens ansikt. Boikotter
og utdanning kan sette folk i stand til å bryte
korpsmakt fra de som misbruker den.
Det er et enormt potensiale som sinne
har bygget til et vippepunkt .Enten det
er utnyttet for godt vil avhenge av
energi vi legger ut. Åpenbart men sant.
Jeg er sikker på at Skip ikke troller. Begge kommentarene dine er rimelige og til og med konsistente i denne politiske situasjonen, bortsett fra om en tredjeparts levedyktighet.
"Ingenting vil forandre seg med mindre vi folket forandrer seg" inneholder sannhet, men kommer heller ikke til en konklusjon. Det er feil i den grad det antyder at personlig endring av aktivister må gå foran politisk endring.
Skip har rett i at DNC ikke er reformerbart: det er finansiert av sionistene, KSA, MIC, WallSt, og vil gjøre akkurat som de sier. Inntil vi beskytter demokratiets institusjoner mot pengemakt vil vi bare ha gjenger, ikke politiske partier. Det vil ikke skje før USA er militært og økonomisk ødelagt, ikke et sannsynlig prospekt. Så nyt hopey-changey! Hvem trenger demokrati når de lever virtuelle liv?
En stor tredjepart er vanskelig fordi det ikke er noen samlende tredje sak som ikke kan samordnes av pengemakt. Men det er det eneste håpet for en usannsynlig politisk reform. Kanskje et Hopey-Changey-parti ville tvinge de andre til å skille seg ut.
Jeg setter ikke pris på hopey-changey-sarkasmen. Vi har et stort antall mennesker i dette landet, i hele verden, som er helt lei av etableringspolitikk, som er ivrige etter endring. Spørsmålet er hvordan man skal gjøre folkemengden til en levedyktig politisk kraft, om det er mulig, og du sier det ikke er det.
Det Sanders selger kjøper jeg, skaff meg faktisk to. Det eneste er imidlertid at Bernies tyngste kamp vil være eller er med DNC. Nå er jeg ikke langt derfra, men hvis alle ting ble fortalt for å avsløre hva som ikke er i meningsmålingene, tror jeg Sanders ville vinne stort … eller i det minste større enn noen annen demokrat. Mens vi holder på, hvor mye mer kan demokratene ignorere Tulsi til hun forsvinner? Jeg avviker, men bringer likevel tilbake FDR-dagene.
Jeg er med deg. Jeg skjønner ikke all Bernie-nedsettelsen her.
"Han er ikke anti-krig nok." Bortsett fra at den berømte fredsaktivisten Medea Benjamin hevder at han har den beste stemmegivningen av noen kandidater i krigs- og fredsspørsmål, spesielt på militærutgifter.
"Han er ikke en ekte sosialist." Bortsett fra at de demokratiske sosialistene i Amerika støtter ham
"Han er for pro-israelsk." Bortsett fra at AIPAC er imot ham, og hans støtte blant arabisk-amerikanere og muslimske amerikanere er, så vidt jeg kan se, betydelig høyere enn for noen annen kandidat.
"Han er en gjeterhund." Bortsett fra at hvis han er nominert, kan han umulig være en gjeterhund. (Han kan bare være en gjeterhund for en annen demokrat hvis han mister den demokratiske nominasjonen.)
"Han er for gammel." Hvem bryr seg? Hvis han stiller med Tulsi (noe jeg håper han gjør), vil Tulsi sannsynligvis være vår første kvinnelige president etter en enkelt Bernie-periode.
Selvfølgelig er han ikke perfekt. Han er en politiker som mener han burde være president. Det burde automatisk få en til å avhøre ham. Men det samme argumentet gjelder for alle andre kandidater. Og en av dem *vil* bli vår neste president.
Og disse punktene tar bare opp de (tvilsomme) argumentene mot ham. Når du tar med alt det positive han kommer med, blir han en virkelig ekstraordinær kandidat.
Vi er heldige at han er villig til å stille. Det er ingen bedre der ute. Da Obama stilte opp, var det håp om at han ville være FDR vi trengte. Det var han tydeligvis ikke. Kanskje Bernie er det. Men hvis han ikke er det, er det ingen.
Jeg er enig i hvert ord du sa. Spesielt Tulsi VP-opprykket.
Så mye som jeg liker Bernie Saunders & FDRs uoppfylte 2nd Bill of Rights, vil den aldri bli oppnådd i Amerika, ikke nå, aldri noen gang? USA er en moralsk ødemark og dets politiske, nyliberale, nullsumspillsystem er så uopprettelig skadet og ødelagt at det er umulig å reparere og ikke kan reformeres? Og alt dette tullet om sosialisme som FDRs Bill of Rights, har Amerika allerede Corporate & Political Socialism for de rike og dets banktsarer? Amerika er nå et føydalt samfunn og dets innbyggere er føydale bønder som betjener disse herrene, enten de er korrupte politikere og bankfolk eller bedriftsslaveeiere? Denne nasjonen som maskerer seg som et demokrati har også blitt et fascistisk, totalitært, overvåkingsstatsland som er ivrig etter verdensomspennende dominans og krigsplyndringsambisjoner, og bruker sitt militære til å stjele andre nasjoners ressurser, spesielt og spesielt olje, for å tilfredsstille dens vanvittige, uhemmede grådighet. , arroganse og hybris? Beruset av imperialistisk unipolar vrangforestillinger, gjør den dette ved økonomisk terrorisme og industriell sabotasje via sanksjoner og tariffer, politisk innblanding i andre nasjoners interne anliggender for å styrte ikke-kompatible aktører og gjennomføre regimeskifteoperasjoner via falske flagg-angrep og MSM-propaganda for å styrte et land som f.eks. som Venezuela eller Iran? Alle som verdsetter sin egen suverenitet, eller alle som ikke ønsker å være vasaller av det amerikanske imperiet, skal ødelegges? Den ene faktoren som skiller seg ut i alt dette som en veimarkør er at enhver nasjon som forsøker å dumpe amerikanske dollar eller noen som prøver å unnslippe US Petro, Oil for Dollars System som har gjort det mulig for Amerika å økonomisk voldta verden og finansiere sin gjeld styrt Corptocracy Govt & War mongering Militære & Korporasjoner er skilt ut for amerikansk stil, regime endret, tvungen demokratisering & Bombs of Freedom? På grunn av dette faktum er eller vil nasjoner som Libya, Syria, Irak og nå Iran og Venezuela være mål som skal ødelegges av USA! Bernie er en god mann, men FDRs visjon vil aldri bli implementert fordi Amerika ikke bryr seg om menneskerettigheter, enten de er økonomiske eller moralske, verken i sitt eget land og folk eller rundt om i verden? FDRs 2nd Bill of Rights blir implementert i andre nasjoner og omdøpt til velværebudsjetter og -mål i motsetning til det unøyaktige og dårlige BNP-målet de fleste nasjoner bruker for å måle et folks lykke og velvære, men disse målene har ikke et håp i evighet oppnås i Amerika! Det er en drøm som Bernie selger angående den amerikanske implementeringen av FDRs 2nd Bill of Rights og vil være død ved ankomst hvis han noen gang prøvde å passere dette, dødere enn FDR selv!
For de som lider av hukommelsestap ved å inhalere kamerat Bernies nye "revolusjonssky" fra 2020, her er en liten påminnelse om hva som skjedde sist gang amerikanere kjente brannsår:
To uker før den demokratiske nasjonale konvensjonen, for å feire en «revolusjon» verdig CIA, lovet sauehunden Bernie sin troskap til Hillary: «Jeg har tenkt å gjøre alt jeg kan for å sikre at hun blir USAs neste president.»
Hillary galet: "Senator Sanders har brakt folk ut av sidelinjen og inn i den politiske prosessen. Han har gitt energi og inspirert en generasjon med unge mennesker som bryr seg dypt om landet vårt.»
Hun erklærte strengt: "Til alle her og alle på kryss og tvers av landet som har lagt ditt hjerte og sjel i senator Sanders' kampanje: Takk."
Bernie hadde utført sin gjeterhundfunksjon ved å spennende det demokratiske partiets liberale base og vinne unge velgere med store marginer under primærvalget.
Sanders-kampanjen vant primærvalg og caucus i 22 stater.
Men Bernie spyttet i møte med sin "revolusjon" ved ikke energisk å kjempe mot innsatsen for å undertrykke svarte velgere, og ikke effektivt bestride stemmene i stater som California og Arizona, slik kampanjen hans hadde rett ved lov.
Lenge etter at Hillary tok nominasjonen med California, fortsatte gjeterhunden Bernie å holde stevner og talsmann for hans "revolusjon", som ikke bare tjente Trump-kampanjens interesser, men veldig effektivt forsinket opprørte Sanders-tilhengere fra å migrere til tredjepartsbilletter.
Miljøpartiets leder Jill Stein bemerket korrekt: "En revolusjon som går tilbake under Hillary Clintons vinge er ikke en revolusjon."
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debakelen:
«Bernie Sanders løy ikke for sine tilhengere; de lurte seg selv, akkurat som de fleste av dem – de som var gamle nok – hadde lurt seg selv til å tro at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbake i 2008, selv om Obamas faktiske rekord og politiske uttalelser tydelig viste at han var en bedriftsimperialistisk krigsfanger – en politisk tvilling av hans viktigste primærvalgsmotstander, Hillary Clinton og hennes filanderende, huckster-ektemann.
«Den gang sverget falske venstreorienterte som Bill Fletcher og Tom Hayden på mødrenes ære at Obamas kampanje egentlig var en folkebevegelse, et forspill til revolusjon – som om demokratene, et militaristisk politisk parti, kunne føde et anti- corporate, anti-militaristisk folks revolusjon.
"Ekte fascist vs. Trump tegneserieversjon
"Bernie Sanders kastet rundt ordet "revolusjon" ganske mye. Han brukte den fortsatt i sin overgivelsestale tirsdag [12. juli 2016] og forsikret flokken sin om at revolusjonen ville fortsette mens han marsjerte arm i arm med den farligste personen i verden i dag – langt farligere enn Donald Trump [ …] Sanders jobb er å gjete flokken hans inn i et lite venstre hjørne av Hillarys store telt, rett ved siden av latrinen og sammen med hennes lojale svarte demokrater, som er så saktmodige i nærvær av makt at de ikke en gang vil klage over lukt."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernies egen oppførsel under og etter "revolusjonen" motsier denne pratlingen om CIAs "avsporing" av et "Sanders-opprør".
En fyr som en gang oppfordret en gang oppfordret til å avskaffe CIA, Bernie kan nå ikke få nok av faktafrie påstander fra "etterretningsbyråer".
Bernie brøt sammen med Wolf Blitzer i CNNs Situation Room 10. mai 2017, og erklærte: "Våre etterretningsbyråer er alle enige om at [Russland] blandet seg betydelig inn i det amerikanske valget."
"Dette er en etterforskning som må gå videre," sa han.
Bernie var ikke så opptatt av etterforskning da amerikanske stemmer sto på spill under «revolusjonen» i 2016.
For å oppsummere:
Hvilken bedre måte for CIA å hindre en "revolusjon" mot "etterretningsbyråer" enn å la dems fronte en "opprørsk" gjeterhundkandidat som ikke bare ville kaste "kampen" i kritiske øyeblikk, men snu og prise BS produserte av selve «etterretningsbyråene» han tidligere forsøkte å avskaffe.
Legg den i vapen og røyk den, barn.
For de som lider av hjernetap, hadde Bernie hele tiden uttalt at han ville støtte den demokratiske kandidaten. Han sa aldri noe annet.
Du liker ikke at han støttet Hillary, tøft. Det var det han sa han ville gjøre.
Men han sa også at han ikke kunne kontrollere folk som støttet ham. At støttespillerne hans må gjøre opp sine egne meninger om de vil støtte Hillary eller ikke. Håndtere det.
Til slutt tar folk sine egne avgjørelser. Ingen skal følge noen. Folk bør tilby sin støtte basert på politikk ikke personkult.
Sanders sa faktisk hele tiden at han ville støtte hvem de reaksjonære i det riggede demokratiske partiet valgte. Det er poenget!
Han har allerede telegrafert sin intensjon om å selge ut de godtroende idiotene som ikke kan se at han har til hensikt å forsikre seg om at vi ser det samme resultatet som skjedde i 2016. Hvis Sanders hadde hatt integritet i det hele tatt, ville han ha dumpet de bedriftseide Demokratiske partiets år. siden.
Enhver tilregnelig person ville innse at et slikt løfte burde vært betinget av en rettferdig prosess. Med Wikileaks-utgivelsene, og den påfølgende utsettingen av Wasserman-Shultz, kunne han lett ha bestridt konvensjonen, og truet med å gå over til De Grønne hvis han ikke fikk det demokratiske nikk. Hans støttespillere ville gjerne ha blitt med ham. I stedet grottet han og forventet at vi skulle grotte sammen med ham. Han savnet øyeblikket sitt.
Når det gjelder alderen hans, er gammel gammel enten det er Bernie eller Biden, eller noen andre. Og kjøpet hans i Russiagate BS gjør meg veldig mistenksom overfor dommen hans. Er det åndssvakhet, eller noe verre?
Jeg tar mine egne avgjørelser. Jeg er ikke en "følger", og jeg har konsekvent stemt min samvittighet basert på problemene. Jeg har byttet parti flere ganger for å stemme på en stor kandidat som gikk inn for en ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk, og deretter vanligvis stemme 3. parti i Generalen i stedet for å stemme på ondskap.
Bernie og Tulsi er de eneste 2 kandidatene som vil diskutere utenrikspolitikk så langt. Og også si ut mot feilhandlingene og de katastrofale feilene i tidligere politikk.
Jeg vil ikke stemme på noen kandidater som ikke sier opp om å stå opp mot MICIMATT-maskinen.
Takk Bernie og Tulsi!!!!!!
Og vet du hva – jeg ville stemt på Tulsi hvis hun var 80 og jeg ville stemt på Bernie hvis han var 40.
Å respektere den geniale Martin Luther King for hans klarhet og sannhetsfortelling er også et must for meg.
Både Tulsi og Bernie er kritiske til politikk som har kostet verden så mye i vold, død, ressurser og profitt ledet til toppen hentet fra skattekroner som skyves ned i et avløp av urett – urett mot soldatene som blir bedt/beordret til å utføre de vrangforestillingene og deres mål.
Interessant nok foretrekker noen liberale de skinnende nye kronene med sparsomme resultater når det gjelder politikk, mens det er noen livslange konservative republikanere som sier at de kanskje ikke er enige med Bernie i alle hans politiske posisjoner, men de STOLER på at han forteller dem sannheten og de er lei av alle de løgnaktige og dobbelte snakker.
Vi får se hvor smarte velgerne er denne gangen – om de har lært noen leksjoner...Jeg er skeptisk.
Takk Marjorie Cohn.
Selv om Bernie har utmerkede ideer og er en stor talsmann for demokratisk sosialisme, negerte hans støtte til Hillary Clinton (den bloddekte krigshyene) hans progressivisme, og omfavnelsen av Russiagate viser hans partiskhet (selv om Hillary hevder Bernie kostet henne valget).
"Sanders siterte redningen på 700 milliarder dollar på Wall Street i 2008 av finansdepartementet "etter at deres grådighet, hensynsløshet og ulovlige oppførsel skapte den verste økonomiske katastrofen siden den store depresjonen - med millioner av amerikanere som mistet jobben, hjemmene og sparepengene sine - Wall Streets religiøse tilslutning til uhemmet kapitalisme tok plutselig slutt.»
Legg merke til at TARP på 700 milliarder dollar initiert av Bush II var en katastrofe ifølge Sanders, men de 29 TRILLIONENE som økonomer bemerket at Obama ga til Wall Street, 40 ganger så mye!, er ikke nevnt (så det er bare ille hvis GOP gjør det? Virkelig? undergraver Bernies meldinger.) Bernie er så desperat etter å motta velsignelser fra demokratene at han ikke vil kritisere lederne deres. https://www.cnbc.com/id/45674390
http://www.levyinstitute.org/publications/29000000000000-a-detailed-look-at-the-feds-bailout-by-funding-facility-and-recipient
https://www.huffpost.com/entry/bernankes-obfuscation-con_b_1147291
https://www.scpr.org/blogs/economy/2011/12/14/4010/bank-bailout-math-it-was-actually-29-trillion/
Det er bare så åpenbart at dette landet har et desperat behov for store, store økonomiske reformer for å favorisere etterspørselssiden, arbeidstakersiden.
Vi kan ikke engang få engangsbetaler bestått!
Jeg er redd hvis disse reformene ikke til slutt går gjennom, kan hvite menn i økende grad vende seg til nyfascisme.
Hvorfor fortsette å kaste bort tid på noen som er allerede tapt? Denne 100-åringen (vi pleide å le av de gamle mennene i Kreml og i Beijing; legger vi til og med merke til at med fossiler som McCain, Feinstein, Pelosi, Biden, og ja Sanders, er vi nå i Chernenko/ Andropov-fasen av det amerikanske imperiet?) kan holde alle talene han vil, men han har vært rundt i Washington. Han vet godt at det ikke er en krone igjen til fine ting. I det nåværende klimaet med Red Scare-hysteri som han selv var med på å lage, vil all finansiering gå til Armies of Mordor og de skumle byråene for statssikkerhet. Etter alt å dømme har han det bra med det.
En annen ting, og fru Cohn vil sannsynligvis ikke like at jeg sier det. En destruktiv Iran-krig som truer over alle våre hoder har minnet oss alle om, hvis det var nødvendig, at jødisk makt har gått fullstendig ut av kontroll, og at dette ikke skjedde i går. OK, vi vil ikke være bigots, alle er individer og starter med tvilens fordel. Dessverre, med sin nonstop RussiaGating har Mr. Sanders avslørt seg selv som en innbitt løgner, så i hans tilfelle var fordelen-av-tvilen feilplassert. Og løgnene handlet ikke om noe dumt som sex, men om ting som kan få oss inn i atomkrig.
Og var det hensynet til at Bernie med sin RussiaGating har vist fullstendig forakt for prosessen i 2016-avstemningen? Hvordan kan noen slik stå i et valg igjen? Hvorfor vil han det hvis han ikke tror på eller respekterer dem? Tulsi når som helst over dette falske, men hvis du i det hele tatt er seriøs, brenner du det demokratiske partiet til grunnen for dets svik mot den amerikanske offentligheten; ingenting skjer med mindre det får konsekvenser. Så bygger du noe nytt og bedre for 2024 (skulle ikke amerikanere være gode på det) – du vet, tingene folk burde ha gjort rett etter at hun tapte, men gjorde det ikke fordi Putin. Patetisk.
Jødisk makt i USA er reell, men som jeg vil minne alle Consortium News-leserne og spesifikt til Caitlin Johnson som har en artikkel på Informationclearinghouse.info angående et mulig luftangrep mot iranske atomanlegg, vennligst besøk YouTube-videoen på nytt der Amy Goodman avhører general Wesley Clark angående 9/11 og krigene mot Afghanistan og Irak.
Han fortalte henne om sitt besøk til The Pentagon «noen uker etter 9/11», hvor han ble tatt til side av noen og vist et klassifisert notat som beskriver planer for «invadere og okkupere syv land på fem år».
Irak var et av landene. Og han navnga fem andre i Midt-Østen og sa, «ende med Iran».
SLUTTER MED IRAN.
Ikke sikker på hvor Gen. Wesley Clark henger ut i disse dager, men hvis jeg var Caitlin Johnson eller Jeremy Scahill på The Intercept, ville jeg omtrent akkurat nå prøvd å få Clark til å sette seg ned og fortelle alt for å belyse Amy Goodman-intervjuet. .
Gen. Wesley Clark har det bra, ingen tvil svømming kontant. Etter å ha advart oss om trommeslaget for kriger i Midtøsten ('selvfølgelig vet jeg om den videoen), måtte han bevise at han fortsatt mente alvor ved å slå på tromme for krig med Russland – du vet, den som kan få milliarder drept i motsetning til bare millioner.
Amy Goodman har også vært forsiktig med å forville seg inn i villmarken, og er med på "Assad gasser sitt eget folk"-fortellingen selv etter at det amerikanske etterretningssamfunnet (i motsetning til politisk retorikk) trakk tilbake påstanden. Jeg vil ikke komme inn på arven hennes, for løgn har nå passert baseball som nasjonalt tidsfordriv på alle kanter. Men folk som lyver på den måten er (pleide å være) kjent som løgnere, og bør ikke stoles på heretter. Se også Glenn Greenwald; se også Tulsi, dessverre. Vår nåværende tilstand krever krigere, ikke appeasers. Hvis ingen stiller opp i D-partiet, så er kanskje ikke det partiet verdt å redde.
Hvor er kutt til militæret? Som MLK sa, uten den kan det ikke være noen innenlandsk agenda. "Både demokratene og republikanerne er forent i deres forpliktelse til å fortsette å mate den amerikanske krigsmaskinen med dollar hentet ut – til skiftet på 750 milliarder dollar – fra arbeiderklassen og overført til lommene til det militære/industrielle komplekset. ” Ajamu Baraka, Black Agenda-rapport
Så lenge vi bare hører fra og om de to fløyene av duopolet som Gore Vidal omtalte som 'Eiendomspartiet', vil selvsagt ikke den velkjente elefanten i det økonomiske teltet bli tatt opp.
Takk for at du siterte Ajamu Baraka, et medlem av et parti som faktisk har en plattform som tar opp nettopp dette problemet du så riktig har påpekt.
Interessant relevant artikkel (28. mars 2019) av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies "CODEPINK rangerer 2020 presidentkandidater på krig, fred og militærutgifter."
Et utdrag:
Senator Sanders har den beste stemmegivningen av noen kandidater i krigs- og fredsspørsmål, spesielt på militærutgifter. I motsetning til det overdimensjonerte Pentagon-budsjettet har han bare stemt for 3 av 19 lovforslag om militærutgifter siden 2013. Ved dette tiltaket kommer ingen andre kandidater i nærheten, inkludert Tulsi Gabbard. I andre avstemninger om krig og fred stemte Sanders som forespurt av fredsaksjonen 84 % av tiden fra 2011 til 2016, til tross for noen haukestemmer om Iran fra 2011-2013.
En stor motsetning i Sanders' motstand mot militærutgifter som ikke er under kontroll, har vært hans støtte til verdens dyreste og mest bortkastede våpensystem: F-35-jagerflyet på trillioner dollar. Ikke bare støttet Sanders F-35, han presset på – til tross for lokal motstand – for å få disse jagerflyene stasjonert på flyplassen i Burlington for Vermont National Guard.
Når det gjelder å stoppe krigen i Jemen, har Sanders vært en helt. I løpet av det siste året har han og senators Murphy og Lee ledet en vedvarende innsats for å gjeter sin historiske krigsmaktsregning på Jemen gjennom senatet. Kongressmedlem Ro Khanna, som Sanders har valgt som en av hans 4-kampanjens medestole, har ført til parallell innsats i huset.
Hvis man ser på når Sanders støttet krig (ja støttet krig) er det mer enn tilfeldig at det var da en D var øverstkommanderende. F35 er ikke et mindre unntak. Disse statlige MIC-prosjektene (bring home the bacon) er en del av en mye større pakke, og en stemme for statens subsidierte krigsforberedelser er å stemme for hele enchilada.
Jeg kjenner ikke til noen krig (og andre verdenskrig er tvilsom når det gjelder innreise til USA) som i mitt liv har vært berettiget, lovlig eller moralsk. Så å ha støttet noen er å ha støttet umoralsk imperialistisk drap.
Regninger kan være blandet med andre viktige saker, for å være sikker, og så hvis VA utgifter er blandet i en kongress person kan ha å veie hele effekten. Hans støtte til $$$ for Israel og Ukraina er mildt sagt problematisk.
Han har IKKE vært en talsmann for fred over krig. Han kan ha skrellet av en republikansk krig, eller de nylige forbrytelsene til USA-støttet slakteri i Jemen, men disse er selektive og saudiarabiske har blitt "bad guy-allierte".
Det er tydelig at Tulsi Gabbard har vært modig og ikke trukket seg i krig uansett publikum.
Bernies krigshistorie: https://www.alternet.org/2015/05/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad/
Du kan ikke være en partipolitisk demokrat og bare motsette deg republikanere, men likevel forvente at folk tar deg på alvor. Bernie har gode ideer, sannsynligvis fra andre steder, men når du nekter å erkjenne at problemene er todelte, spesielt i utenrikspolitikken, kaster du bare bort alles tid. Gi ideene dine videre og kom deg ut av paraden! Bernies ideer er gode, det er han ikke lenger.
Og det er der Gabbard skinner. Hun ser ikke på politikken vår gjennom partiskhetens prisme, men korrupsjonen i politikken vår. Det er en nøkkelforskjell til tross for partitilhørigheten hennes, hun kaller dem alle ut.
Bare det å tabulering av stemmer fra Kongressen er ikke en veldig overbevisende måte å vise hva en politiker egentlig handler om: det er for lett å manipulere.
De siste årene har Sanders gått litt bort fra sin lange rekord med å ikke meningsfullt avvike fra Beltway-konsensus om disse spørsmålene, men alle som sier han er en sterkere stemme mot det ondartede amerikanske imperiet og militarismen enn Gabbard tuller med seg selv (eller snør oss) .
Jeg er overrasket over at Medea Benjamin ville skrive under på det så kort tid etter besettelsen av den venezuelanske ambassaden, med Gabbard som tydelig uttalte seg mot det kommende kuppet, mens Bernie mumler i midten.
Hvor kutter militæret? Som MLK sa, er det viktig for å løse innenlandske bekymringer. Black Agenda-rapport Danny Haiphong: «Både demokratene og republikanerne er forent i deres forpliktelse til å fortsette å mate den amerikanske krigsmaskinen med dollar som er hentet ut – til skiftet på 750 milliarder dollar – fra arbeiderklassen og overført til lommene til militæret/ industrikompleks."
Du formulerer godt det essensielle spørsmålet, som Sanders aldri ser ut til å være villig til å ta opp rett ut, Riva Enteen.
Noen kan hevde at hvis han gjorde det, ville han opprørt noen eller noe, eller at det er for tidlig, eller at det rett og slett ikke lar seg gjøre fordi de mange ville nekte å stemme på alle som våget å stille spørsmål ved den hellige makten til nasjon.
Likevel anser de fleste, utenfor den herskende klassen av finans-, bedrifts-, politiske og militære eliter, som reflektert i en rekke meningsmålinger og samtaler, at en betydelig reduksjon i militærbudsjettet ville være hjertelig velkommen.
Hvis Bernie Sanders står for ekte revolusjon, så må demontering av drapsmaskinen, for det er det U$-militæret faktisk er, forstås som en avgjørende og grunnleggende del av enhver revolusjon som omdirigerer den største delen av det totale budsjettet mot menneskerettighetene som Sanders støtter ordentlig.
Faktisk er det avgjørende for menneskelig overlevelse å trekke seg tilbake fra konfrontasjon og mobbingstrussel.
Nuclear Brinkmanship, med First Strike Assertions, er en av to eksistensielle trusler mot menneskeheten, og U$ Miltary bidrar svært betydelig til den andre, bruker mest fossilt brensel og etterlater det største karbonfotavtrykket til en enkelt enhet på planeten.
Sanders bør ikke få "pass" på spørsmålet, og ikke noen annen kandidat til U$-presidentskapet
Selvfølgelig er militærutgifter både sløsende og farlige, og de fleste hevder at de mener de bør reduseres. Men for mange, også de som går inn for reduksjoner, er det en økonomisk fordel. Økonomer er forskjellige når det gjelder virkningen av militærutgifter, men ingen tviler for eksempel på at militærutgiftene under siste del av 1930-tallets depresjon ga folk jobber. Uten å være økonomer så de hva som skjedde mens folk strømmet til der utgiftene skjedde.
Vet ikke svaret, men det ser ut til at det må gjøres en sak om at jobber og fortjeneste kan skapes for å erstatte de tapte på en veldig spesifikk måte.