Demonstranter i Sudan og Algerie har lært av kontrarevolusjonene og vet at det ikke er nok å kaste ut en eneste tyrann, skriver As`ad AbuKhalil.
Ledere kan falle, men USA opprettholder tyrannier
Algeriske demonstranter i Blida, mars 2019. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
TDen vedvarende protesten i Sudan og Algerie avslører en endring i taktikken til demonstranter og demonstranter siden begynnelsen av æraen med arabiske opprør i 2011.
De tidlige opprørene hadde et enkelt, men grunnleggende slagord: "Folket vil ha regimets fall." Men folket oppdaget snart at selv om det er vanskelig å styrte en individuell hersker – gitt at det tyranniske systemet i den arabiske regionen er sponset og beskyttet av vestlige regjeringer og Israel – er det mye vanskeligere å styrte hele regimet.
I løpet av måneder etter lanseringen av de arabiske opprørene, startet kontrarevolusjonære styrker sitt angrep for å gjenopprette den tyranniske orden: i Egypt ved å installere militærdiktatoren general Abdel el-Sisi; i Jemen ved å erstatte `Ali `Abdullah Saleh med hans stedfortreder; i Bahrain ved å sende saudiske tropper inn for å bevare regimet med makt; og i Tunisia ved å blande seg inn i et valg for å opprettholde regimet, samtidig som man setter nye og gamle ansikter i fasaden.
Den arabiske kontrarevolusjonen er en bevegelse sponset av USA som består av to grener: Saudi-UAE-grenen og Qatari-grenen. Den første grenen ønsker å opprettholde det gamle regimesystemet, mens den Qatarske grenen (hjulpet av Tyrkia) ønsker å installere Det muslimske brorskapet eller dets tilknyttede selskaper. I Libya er borgerkrigen en manifestasjon av konflikten mellom de to grenene. Saudi-UAE støtter hæren til Khalifah Hifter, mens Qatar støtter regjeringen, som er anerkjent av FN.
Totalt sett ønsker kontrarevolusjonen å snu den folkelige oppstanden, samtidig som den garanterer lang levetid for det regionale statssystemet – med unntak av de regimene som ikke er på linje med USA og Israel.
Feiring på Tahrir-plassen etter nyheten om Mubaraks avgang, 11. februar 2011.
(Jonathan Rashad, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Komplisert bilde
Fordi regimene var så nært knyttet til tyrannens ansikt, antok arabiske demonstranter feilaktig at avsettingen av lederen lett ville sette i gang dannelsen av et nytt regime. Likevel har bildet vist seg å være mer komplisert. Mens arabiske regimer ledes av tyranner, hersker de ikke alene, men med en sosial klasseallianse av begunstigede. Videre finansierer og/eller bevæpner amerikanske og vestlige myndigheter generelt arabiske regimer for å garantere lang levetid. Når vestlige regjeringer snakker om stabiliteten i Midtøsten, mener de bare stabiliteten til deres økonomiske og politiske interesser – og de politiske og militære interessene til deres allierte, Israel.
USA har bygget et komplekst nettverk av lokale klienter hvis overlevelse ikke er helt bundet til despoten. USA har nå organiske forbindelser med hele toppen av arabiske militærer og med lederne av etterretningstjenestene. Disse viser seg å være verdifulle for USA, og for israelsk okkupasjon og målet om fred mellom de arabiske landene.
Morsi i 2012, kort tid etter å ha vunnet valget. (Jonathan Rashad via Flickr)
Når Mohammad Morsi, som kollapset og døde 17. juni under en sesjon i retten, ble den første fritt valgte presidenten i hele Egypts historie i 2012, var han egentlig ikke ansvarlig for egyptisk utenrikspolitikk og forsvar. Det forble i hendene på militærkommandoen og etterretningstjenestene. For det forble forholdet mellom Egypt og Israel uendret under det muslimske brorskapets styre - dels fordi brorskapet brydde seg mer om politisk makt enn sin egen agenda, og dels fordi det militære etterretningsapparatet insisterte på å bevare kontrollen over den nasjonale sikkerheten og utenrikspolitiske filer for landet. USA fortsatte å jobbe tett med apparatet gjennom opprøret og tvang den egyptiske hæren til å sende spesialstyrkene sine for å hjelpe til med å beskytte den israelske okkupasjonsambassaden etter at den ble satt i brann av sinte egyptiske demonstranter.
US Military Pervades Region
Den amerikanske sentralkommandoen utplasserer tropper i hele Midtøsten-regionen (i kjente og ukjente militærbaser - til og med, ifølge israelske og saudiske medier, i Libanon, som tilsynelatende er under kontroll av Hizbollah).
I navnet til «krigen mot terrorisme» overvåker USA treningen og bevæpningen av de fleste Midtøsten-hærene og selger enten våpen til regimene (som i Gulfen) eller donerer ubrukelig militært utstyr og foreldede våpen til land som Libanon. blidgjøre den lokale militærkommandoen, samtidig som libanesisk militær svakhet i forhold til Israel bevares. Tilsvarende har USA også nære forbindelser med de regionale etterretningstjenestene. Deretter foreslo utenriksminister Hillary Clinton – som standhaftig nektet å svare på det folkelige kravet om å avsette Hosni Mubarak i 2011 – berømt at sjefen for egyptisk etterretning, Omar Suleyman, etterfølger Mubarak (selvfølgelig falt ikke det egyptiske folket for trikset) .
USA har investert tungt i Midtøsten og ville ikke tåle den raske undergangen til sine klientregimer. Den opprettholder et komplisert nettverk av spioner og militære rådgivere for å beskytte tyrannene. Det ville ikke være en overdrivelse å si at USA representerer det største hindret for demokrati og (ekte) frie valg i regionen.
Overklassens sosiale interesser
Men regimene representerer også overklassens sosiale interesser. USA er knyttet til kapitalistiske regimer i Midtøsten som er under konstant nyliberalt press (fra USA, Verdensbanken og IMF) for å engasjere seg i mer privatisering, og å avvikle offentlig sektor og redusere sosiale programmer. Disse politikkene (fra Egypt til Tunisia) har produsert en klasse av millionærer og milliardærer som er nært knyttet til formuen til de regjerende regimene og ofte kontrollerer media.
Du vet at det ikke er en revolusjon når de regjerende sosiale klassene har holdt seg på plass etter opprørene i forskjellige arabiske stater.
Demonstranter i Sudan og Algerie har tatt lærdom av de arabiske opprørene og vet godt at det ikke er nok å kvitte seg med tyrannen. De presser nå på for full overføring av makt til sivile politiske hender, og ber om en utsettelse av valget (som Saudi-Arabia søker fordi det kan produsere resultatene).
Sudanesiske demonstranter nær hærens hovedkvarter i Khartoum, april 2019. (M.Saleh, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons)
Valg bør være siste prioritet for arabiske aktivister for endring: valg fungerer som en gylden mulighet for Gulf-regimer og vestlige regjeringer til å påvirke resultatene gjennom direkte finansiering av kandidater og partier og gjennom massive propagandakampanjer for å bevare regimet. Det siste tunisiske valget var i stor grad en kontrarevolusjon i den vestlige gulfen som hadde til hensikt å redde regimet fra opprørets tidevann. Det lyktes i å installere som president en rest fra Ancien Régime hvis hender er tilsmusset med tidligere blodig undertrykkelse.
For å ha meningsfulle frie valg i den arabiske verden må man kontrollere bank- og finanssystemet og overvåke strømmen av utenlandske penger og innblanding fra Gulf-regimer og vestlige regjeringer. Du må avslutte utenlandsk vestlig hegemoni før du kan ha frie valg. Videre, i de kapitalistiske økonomiene i Midtøsten, er valg i økende grad en mulighet for milliardærer til å ta seg opp til politisk makt. Bare i Nord-Libanon-regionen har fire milliardærer nådd det libanesiske parlamentet gjennom sin rikdom de siste to tiårene.
For at prosessen med avviklingen av regimet skal fullføres, må det skje en fullstendig endring i den militære ledelsen og ledelsen av alle etterretningstjenester. Demonstranter bør også insistere på å stille dem for retten fordi de alle har fungert som instrumenter for regimet med det formål å undertrykke og overvåke. Dette har ikke skjedd i noen av landene som gjennomgikk de såkalte arabiske opprørene. Det må være ansvarlighet og prøvelser for alle medlemmer av det eksisterende regimet, hvis man skal oppnå et fullstendig brudd fra fortiden.
Den arabiske verden har ikke hatt en revolusjon på mange tiår. Egypt hadde en reell revolusjon i 1952, men den skjedde ikke over natten. Det tok Gamal Abdel Nasser mange tiår å sette i gang en gjennomgående styrt av det eksisterende regimet og den herskende klassen. Hans revolusjon mot den herskende klassen ble logisk fulgt av en kampanje mot all vestlig utenlandsk innflytelse i Egypt. Egypt ble endret over en tiår lang periode, hvor den gjennomsnittlige egyptiske arbeiderens inntekt steg med 44 prosent.
Vi har ikke hatt den typen forandring i noe arabisk land siden. Vesten og Gulf-regimene vil ikke at det skal skje. Hvis algerierne og sudaneserne fortsetter å presse på for reell frigjøring, kan de ryste kraftsystemet i sine egne land og i regionen som helhet. Men de kontrarevolusjonære kreftene sitter ikke stille. USA har nettopp utnevnt en spesiell utsending for Sudan.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Nasser var en katastrofe for Egypt, opphavet til dagens byråkratiske stat.
Morsi lot islamistene slaktere hvem de ville.
Jeg er ikke sikker på hva vi kan forvente av protesten og presset.
Noen ganger er endring for endrings skyld bra, men som Erdowan viser ofte er det å bytte en mester for en annen.
Navnet ditt forklarer fordommene dine.
«[Sudans president Omar] Bashirs avsetting og påfølgende erstatning med et militærråd var et resultat etterstrebet av amerikanske toppallierte som Saudi-Arabia og Israel.
– Det var flere årsaker til dette. I månedene før hans styrte begynte Bashir å bytte fra en årelang allianse med Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater til en allianse med Qatar og Iran, mens han også motarbeidet den Saudi-ledede innsatsen for å dominere mineralrikdommen i Rødehavet, som den hadde ekskludert Sudan fra. Ikke bare det, men Bashir hadde begynt å revurdere landets rolle i den Saudi-ledede krigen i Jemen, der sudanske leiesoldater spiller en avgjørende rolle og hvor tilbaketrekning av disse styrkene kunne tvinge den Saudi-ledede koalisjonen til å avslutte folkemordskonflikten.
«I tillegg er det klare bevis på at Israels etterretningsbyrå, Mossad, var involvert i styrten av Omar Bashir i april: Salah Gosh, daværende sjef for sudanesisk etterretning, og Yossi Cohen, leder av Mossad, hadde møttes på sidelinjen. av sikkerhetskonferansen i München som en del av en plan ledet av Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Egypt og Israel for å fjerne Bashir. Etter at Bashir ble styrtet, var Gosh en av de midlertidige lederne av militærrådet som for tiden kontrollerer Sudan.
«Israel søkte Bashirs utsetting hovedsakelig fordi han var en av de eneste saudiarabiske lederne som motsatte seg normalisering av forholdet til Israel. Faktisk uttalte Bashir åpent i januar, flere uker etter at protestene som til slutt ville fjerne ham hadde begynt, at han hadde blitt informert om at han kunne sikre stabiliteten i hans styre dersom han gikk med på å normalisere forholdet til Israel, og antydet at utenlandske interesser. ivrige etter å se disse båndene materialisere seg, var involvert i Sudans protester. Dager etter den uttalelsen avviste Bashir et tilbud om å fly til Tel Aviv og erklærte offentlig sin sterke motstand mot "enhver mulighet" for å knytte bånd med Israel. Bashir hadde lenge hatt et rykte som talsmann for palestinske saker og som en sterk kritiker av sionismen.
Videre er hovedårsakene til Israels og Saudi-Arabias interesser i å presse på for Bashirs styrte – å redusere sudanesisk støtte til palestinske rettigheter og hindre en sudanesisk tilbaketrekning fra krigen i Jemen – mål som støttes åpent av Trump-administrasjonen. Dermed er Trump-administrasjonen sannsynligvis uinteressert i å se Sudans militærråd overføre makten til en sivil regjering hvis den føler at en slik overføring vil forstyrre disse sentrale Israel- og Saud-interessene i Sudan - spesielt siden Bashirs styrte også er et langvarig amerikansk mål. i sin egen rett.
«Gitt at Israel og saudierne, i jakten på lignende interesser, har støttet autoritære regimer andre steder i Afrika – som i Egypt og Libya – vil Trump-administrasjonen sannsynligvis bare gjøre det minste minimum for å håndtere internasjonal forargelse over den økende liste over grusomheter begått av sudanesiske sikkerhetsstyrker. Trumps klare mål er å sikre at makten i Sudan forblir fast i hendene på de som vil tjene interessene til USAs øverste regionale allierte, selv om det betyr at alle håp om et fremtidig, demokratisk Sudan blir svekket.»
Midt i Sudans brutale nedbryting utnevner Trump Admin utsending som bidro til å forverre krigen i Sør-Sudan
Av Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/sudan-brutal-crackdown-trump-appoints-envoy/259217/
Av alle verdens militært håndhevede revolusjoner har den mest suksessrike vært USAs; og ethvert militært insurectios-forsøk mot dens sentralregjering siden den ble grunnlagt, som i Civil Insurection av dens sørligste stater, ble nådeløst knust.
Den nasjonale karakteren som ble satt på plass på slutten av denne konflikten har ikke endret seg, selv om sentralmaktenes midler til å utøve og deretter utvide seg til resten av verden har endret seg, utviklet seg, har den rov og utnyttende nasjonale karakteren som slo seg sammen ved grunnleggelsen. aldri
endret.
Den andre verdenskrigen fant nesten alle europeere ikke bare monetært konkurs, deres nasjonale identiteter var også, og det var USA og Storbritannia i deres halvdel av det erobrede Europa, Russland hadde den andre halvparten, satt på plass regjeringene og industri-finansielle systemer som fortsatt fant dette dag.
Det er bare til dags dato ett annet vellykket pålagt eksempel på en militært installert regjering, Kina og dets kommunistiske revolusjon
Forskjellene mellom USA og Kina frem til i dag er basert på den nasjonale karakteren til dets folk fra hver sin grunnleggelse.
Etter å ha beseiret britiske kongelige fant de amerikanske maktene ingen makt på jorden til å motstå deres rovdyr; mens ved fødselen av Kinas kommunistiske styre fant kun én makt som utgjorde en trussel, fant USA/britiske som på den tiden var militært for svake til å invadere og begynte på en annen ikke-ekspansjonistisk måte å beskytte seg mot sine fiender.
Nuff sagt for nå!
Jeg var veldig glad for å se Mubarak gå. Naivt trodde jeg at Morsi kanskje kunne sette Egypt på veien mot ekte uavhengighet som ville inkludere uavhengighet fra landbruket. Det egyptiske militæret burde gi opp sine store gårder til ekte bønder som vet hvordan de kan øke avlingene nok til å brødfø hele befolkningen.
Folket i Algerie og Sudan har lært leksen. Andre interesserte får det fra artikler som denne. For mindre enn hundre år siden kastet folket i India ut utlendinger som hadde ranet og plyndret dem i to hundre år. De gjorde det med svært lite vold, bare et jevnt, vedvarende press.
Ja, avvikling av regimer krever "fullstendig endring" i ledelsen av militære og etterretningstjenester, med "ansvarlighet og prøvelser" samt nye institusjoner for demokrati beskyttet mot økonomisk makt. Det samme gjelder overalt inkludert USA, der demokratiets verktøy (valg, massemedia og rettsvesen) er fullstendig kontrollert av økonomisk oligarki.
Men det betyr at overgangen ikke kan bruke disse verktøyene, og historien antyder at alternativene for fremtiden er:
1. Erobring av en ekstern makt (ofte en dårligere makt, og ikke sannsynlig for supermakter);
2. Revolusjon av de mest undertrykte innenlandske gruppene (sannsynligvis ikke gjennomførbart i vår totalitære overvåkingsstat).
3. Misnøye til et flertall på grunn av utvidede utenlandske embargoer, utbredt fattigdom og innenlandsk undertrykkelse.
Det siste alternativet ser ut til å være den eneste veien til å gjenopprette demokratiet i USA. Men USA har nok av innenlandske ressurser og propagandateknologi for å lure og blidgjøre flertallet uavhengig av utenlandske nederlag og embargoer. Den har ingen offentlig moral, sosial kontrakt eller ærlighetskultur som den kan basere ansvarlig uenighet, handling eller forbedrede institusjoner på.
USA kan ha oppnådd den første perfekt stabile korrupte og aristokratiske regjeringen, og begravet opplysningstiden for alltid.
Landet som har hatt vellykket regimeskifte er Tyrkia, der islamister erstattet militærdiktaturet.
"Når vestlige regjeringer snakker om stabiliteten i Midtøsten, mener de bare stabiliteten til deres økonomiske og politiske interesser - og de politiske og militære interessene til deres allierte, Israel."
Når pro-israelske lobbygrupper, pro-israelske utenrikspolitiske tenketanker og politikere finansiert av den pro-israelske lobbyen snakker om "stabiliteten i Midtøsten" mener de bare å opprettholde Israels "sikkerhet" og "kvalitative militære kant"
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf
Interessant nok inkluderer støtten til Israels militære fordel store våpensalg til regionale arabiske regimer, en syklus som opprettholder stadig mer overdådig militærhjelp til Israel.
I USA fungerer valg som en gylden mulighet for den pro-israelske lobbyen til å påvirke resultatene gjennom direkte finansiering av kandidater og partier, og gjennom massive propagandakampanjer, alt designet for å opprettholde massiv støtte til Israel fra USA.
Den pro-israelske lobbyens agenda krever installasjon og bevaring av kompatible regionale arabiske regimer, uansett hvor undertrykkende deres innenlandske militær-etterretningsapparater, og demonisering og destabilisering av utpekte "fiender" av Israel.
Det er virkelig interessant å forstå vanskelighetene med å forstå de mer grunnleggende ÅRSAKENE til "systemer", når de presserende problemene ser ut til å være de AKTUELLE mer åpenbare manifestasjonene, som beskrevet av Craig Murray i forrige artikkel om "The Ugly View of Western Democracy" .
Veldig nyttig å få begge perspektivene så mesterlig presentert.
"For at prosessen med avviklingen av regimet skal fullføres, må det være en fullstendig endring i den militære ledelsen og ledelsen av alle etterretningstjenester." Hu h? "endring" i ledelse av militæret og etterretning??? til et snillere, mildere militær og etterretning??? kom igjen, As'ad.
Jeg mener, fjernet og satt under kontroll av det nye revolusjonære regimet, eller demontert helt.
høres bedre ut!
Hvis den saudiske kongefamilien ble feid bort, ville mye av resten av den arabiske verden snart gå med. Den kongefamilien er bare rundt 5,000 individer, hvorav mange er helt ubrukelige og inkompetente til å redde seg selv. Den lille eliten er sårbar, og sitter på en enorm rikdom som inviterer til angrep. Det er egentlig et spørsmål om hvem som skal ta dem ned.
Det er sentrum for balansen til de arabiske regimene. Det er schwerepunktet, som tyskerne uttrykker det.
Faktisk. Cuba er en modell. Etter at Castro kom til makten, flyktet medlemmene av det gamle regimet enten eller ble skutt. Problem løst.
Jeff – Ville du tilfeldigvis ha en kilde for dette? Takk.