FBI stolte på CrowdStrikes "konklusjon" for å klandre Russland for å ha hacket DNC-servere, selv om det private firmaet aldri produserte en endelig rapport og FBI aldri ba dem om det, som Ray McGovern forklarer.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
CrowdStrike, det kontroversielle cybersikkerhetsfirmaet som den demokratiske nasjonale komiteen valgte fremfor FBI i 2016 for å undersøke sine kompromitterte dataservere, produserte aldri en uredigert eller endelig rettsmedisinsk rapport for regjeringen fordi FBI aldri krevde det, har justisdepartementet innrømmet .
De åpenbaring kom i en retten arkivering av regjeringen i pre-rettssaken til Roger Stone, en mangeårig republikansk operativ som hadde en uoffisiell rolle i kampanjen til kandidaten Donald Trump. Stone er siktet for å villede kongressen, hindre rettferdighet og skremme et vitne.
Innleveringen var som svar på et forslag fra Stones advokater som ba om "uredigerte rapporter" fra CrowdStrike i et forsøk på å få regjeringen til å bevise at Russland hacket DNC-serveren. "Regjeringen ... besitter ikke informasjonen tiltalte søker," heter det i arkivet.
I sin bevegelse sa Stones advokater at han bare hadde fått tre redigerte utkast. I en oppsiktsvekkende fotnote i regjeringens svar innrømmer DOJ at utkastene er alt som eksisterer. "Selv om rapportene som ble produsert til tiltalte er merket som "utkast", informerte advokaten for DNC og DCCC regjeringen om at de er den siste versjonen av rapporten som ble produsert," heter det i fotnoten.
Med andre ord, CrowdStrike, som FBI baserte seg på for å konkludere med at Russland hacket DNC, fullførte aldri en endelig rapport og sendte bare tre redigerte utkast til regjeringen.
Stone på vei til retten i februar. (Victoria Pickering/Flickr)
Disse utkastene ble "frivillig" gitt til FBI av DNC-advokater, heter det i innleveringen. "Ingen redigert informasjon gjaldt tilskrivelsen av angrepet til russiske skuespillere," siterer arkivet DNC-advokater.
I Stones bevegelse argumenterte advokatene hans: «Hvis den russiske staten ikke hacket DNC, DCCC eller [Clinton-kampanjeleder John] Podestas servere, så ble Roger Stone tiltalt for å ha hindret en kongressetterforskning av en udokumentert russisk stats hackingkonspirasjon … Spørsmålet om DNC ble hacket eller ikke er sentralt i tiltaltes forsvar.»
DOJ svarte: "Regjeringen trenger ikke å bevise under tiltaltes rettssak at russerne hacket DNC for å bevise at tiltalte ga falske uttalelser, tuklet med et vitne og hindret rettferdighet i en kongressetterforskning angående valginnblanding."
Tusenvis av e-poster fra DNC-serveren ble publisert av WikiLeaks i juli 2016 og avslørte at DNC blandet seg inn i den demokratiske primærprosessen for å favorisere tidligere utenriksminister Hillary Clinton fremfor senator Bernie Sanders for partiets presidentnominasjon. USA tiltalte 12 russiske militære etterretningsagenter i 2018 for angivelig å ha hacket DNC-serveren og gitt e-postene til WikiLeaks.
Comey kan ikke si hvorfor
I en tid med høy spenning i presidentkampanjen i 2016, da avdøde senator John McCain og andre kalte russisk "hacking" en "krigshandling", nøyde FBI seg med tre redigerte "utkast til rapporter" fra CrowdStrike i stedet for å undersøke påstått hacking i seg selv, viser rettsdokumentet.
Da innrømmet FBI-direktør James Comey i kongressvitnesbyrd at han valgte å ikke ta kontroll over DNCs "hackede" datamaskiner, og sendte ikke ut FBI-dataeksperter for å inspisere dem, men har hatt problemer med å forklare hvorfor.
I sitt vitnesbyrd innrømmet han at "beste praksis" ville ha diktert at rettsmedisinske eksperter fikk fysisk tilgang til datamaskinene. Likevel bestemte FBI seg for å stole på etterforskning utført av et firma som ble betalt av DNC.
Mistankene vokste etter hvert som Comey begynte å referere til CrowdStrike som «proffene de ansatte». Tvilen ble mer intens da han omtalte CrowdStrike som "en høyklasse enhet." Faktisk hadde selskapet et blakket rykte for pålitelighet og objektivitet i god tid før det ble ansatt av DNC.
Comey i 2013 med Robert Mueller og Barack Obama. (Wikimedia Commons)
Dimitri Alperovitch, en CrowdStrike-medgründer, er motstander av Russlands president Vladimir Putin og seniorstipendiat ved den anti-russiske Atlanterhavsrådets tenketank i Washington. CrowdStrike sa at de fastslo at Russland hadde hacket DNC-serveren fordi den fant kyrilliske bokstaver i metadataene, samt navnet på den første sovjetiske etterretningssjefen - hint en amatør kan forlate.
CrowdStrike ble tvunget til å «revidere(d) og trekke tilbake(ed) uttalelser den brukte for å underbygge påstander om russisk hacking under fjorårets amerikanske presidentvalgkamp. Stemme av Amerika rapportert i mars 2017.
CrowdStrikes tidlige rolle
I et memorandum for presidenten 24. juli 2017, Veteran Intelligence Professionals for Sanity referert fremtredende i denne lærerike tidssekvensen:
12. juni 2016: Julian Assange kunngjør at WikiLeaks er i ferd med å publisere «e-poster relatert til Hillary Clinton».
14. juni 2016: DNC-entreprenøren CrowdStrike, (med en tvilsom faglig rekord og flere interessekonflikter) kunngjør at skadevare er funnet på DNC-serveren og hevder det er bevis på at det ble injisert av russere.
15. juni 2016: 'Guccifer 2.0' bekrefter DNC-uttalelsen; tar ansvar for 'hakket;' hevder å være en WikiLeaks-kilde; og legger ut et dokument som kriminalteknisk viser var syntetisk tilsmusset med "russiske fingeravtrykk."
VIPS tror ikke timingen 12., 14. og 15. juni var ren tilfeldighet. Det antyder snarere starten på et forebyggende grep for å assosiere Russland med hva som helst WikiLeaks kan ha vært i ferd med å publisere og "vise" at det kom fra et russisk hack.
Bill Binney, en tidligere teknisk direktør for NSA og et VIPS-medlem, sendte inn en erklæring i Stones tilfelle. Binney sa: «WikiLeaks mottok ikke stjålne data fra den russiske regjeringen. Iboende metadata i de offentlig tilgjengelige filene på WikiLeaks viser at filene som WikiLeaks kjøpte ble levert i et medium som en minnepinne."
Foretrekker CrowdStrike; 'Klage til kongressen
Hvorfor insisterte ikke FBI-direktør James Comey på tilgang til DNC-datamaskiner? Han kunne sikkert ha fått den nødvendige autorisasjonen. I begynnelsen av januar 2017, som reagerte på medieoppslag om at FBI aldri ba om tilgang, fortalte Comey Senatets etterretningskomité at det var "flere forespørsler på forskjellige nivåer" om tilgang til DNC-serverne."Til syvende og sist ble det avtalt at det private selskapet skulle dele med oss det de så," sa han. Comey beskrevet CrowdStrike som et "høyt respektert" cybersikkerhetsselskap.
På spørsmål fra komitéleder Richard Burr (R-NC) om direkte tilgang til serverne og enhetene ville ha hjulpet FBI i deres etterforskning, sa Comey at det ville ha gjort det. "Våre rettsmedisinere vil alltid foretrekke å få tilgang til den originale enheten eller serveren som er involvert, så det er det beste beviset," sa han.
Fem måneder senere, etter at Comey hadde fått sparken, ga Burr ham en Mulligan i form av noen få barnehansker, tydelig godt innøvde spørsmål:
GRAV:Og FBI, i dette tilfellet, i motsetning til andre saker du kan etterforske – har du noen gang hatt tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket? Eller måtte du stole på en tredjepart for å gi deg dataene de hadde samlet inn?
COMEY:Når det gjelder DNC, ... hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. Men vi fikk ikke direkte tilgang.
GRAV:Men ikke noe innhold?
COMEY:Riktig.
GRAV:Er ikke innhold en viktig del av rettsmedisinen fra et kontraetterretningssynspunkt?
COMEY:Det er, selv om det som ble orientert til meg av mine folk - de som var mine folk på den tiden, er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen våren 2016.
Mer talende var tidligere avhør fra House Intelligence Committee-medlem, rep. Will Hurd (R-TX), som hadde vært CIA-offiser i et tiår. Den 20. mars 2017 mens han fortsatt var FBI-direktør, viste Comey noe betydelig ubehag da han prøvde å forklare komiteen hvorfor FBI ikke insisterte på å få fysisk tilgang til DNC-datamaskinene og gjøre sin egen etterforskning:
HURD:Så det gikk omtrent et år mellom FBIs første varsling om noen potensielle problemer med DNC-nettverket og så at informasjonen kom på – kom på Wikileaks.
COMEY:Ja, sir.
HURD:… når ga DNC tilgang for - til FBI slik at dine tekniske folk kunne se hva som skjedde?
COMEY:Vel, vi fikk aldri direkte tilgang til selve maskinene. DNC våren 2016 hyret inn et firma som til slutt delte med oss sin etterforskning fra deres gjennomgang av systemet. …
HURD:... Så direktør FBI varslet DNC tidlig, før noen informasjon ble lagt på Wikileaksog når - duhar fortsatt – aldri fått tilgang til noen av de tekniske eller fysiske maskinene som var – som ble hacket av russerne.
COMEY: Det er riktig, selv om vi fikk kriminalteknikeren fra proffene som de leide inn, som – igjen, beste praksis er alltid å få tilgang til selve maskinene, men dette – folkene mine forteller meg at det var en passende erstatning.
Comey Spikes avtale med Assange
Assange: Comey drepte avtalen. (YouTube)
Direktør Comeys vitnesbyrd 20. mars 2017 til House Intelligence Committee kom samtidig med at han var scuttling måneder lange forhandlinger mellom Assange og advokater som representerer DOJ og CIA for å gi en viss begrenset immunitet for WikiLeaks grunnlegger. Til gjengjeld tilbød Assange å: (1) redigere "noe klassifisert CIA-informasjon han kan frigi i fremtiden," og (2) "gi tekniske bevis og diskusjon om hvem som ikke deltok i DNC-utgivelsene."
Undersøkende journalist John Solomon, siterer WikiLeaks' mellommann med regjeringen, brøt denne historien, basert på "intervjuer og en mengde interne DOJ-dokumenter overgitt til Senatets etterforskere." Det ville være en sikker antagelse at Assange tilbød seg å bevise at Russland ikke var det WikiLeakskilden til DNC-e-postene, noe Assange gjentatte ganger har sagt.
Det ville selvfølgelig vært det siste Comey ville ha ønsket seg.
I mars 31, 2017 WikiLeaks ga ut den mest skadelige avsløringen til det tidspunktet fra det den kalte "Vault 7" - en skattekiste av CIA-cybertools lekket fra CIA-filer. Denne avsløringen inneholdt verktøyet "Marble Framework", som gjorde det mulig for CIA å hacke seg inn i datamaskiner, skjule hvem som hacket seg inn og feilaktig tilskrive hacket til noen andre ved å etterlate såkalte kontrollamper - som for eksempel kyrilliske.
CIA-dokumentene viste også at "Marble"-verktøyet hadde blitt brukt i 2016.
To uker senere merket daværende CIA-direktør Mike Pompeo WikiLeaks en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste», og USA la press på Ecuador, som hadde gitt Assange asyl, for å utvise ham fra sin London-ambassade. Han var den 11. april da britisk politi arresterte ham. Samme dag ble han dømt for å ha hoppet over kausjon for en svensk etterforskning som siden var henlagt. Assange ble dømt til 50 uker i Londons max-security Belmarsh-fengsel.
Comey, det virker som et sikkert kort, bekymrer seg fortsatt for at Assange eller en av hans medarbeidere vil gi "teknisk bevis" nok til å bevise "hvem som ikke deltok i DNC-utgivelsene."
Hva tenkte de?
Under høringen i House Intelligence Committee 20. mars 2017, hyllet kongressmedlem Trey Gowdy den daværende FBI-direktør Comey, og kalte ham «utrolig respektert». På det tidlige stadiet mente Gowdy uten tvil nei dobbelt entender. Han kanskje nå.
Mens Russland-gate forvandles til Deep State-gate, lanserer DOJ en probe inn i opprinnelsen til Russland-gate og de påståtte etterretningstjenestenes rolle i den. Det gjenstår å se om den amerikanske advokaten for distriktet Connecticut John Durham, som leder etterforskningen, vil intervjue Assange, i motsetning til spesialadvokat Robert Mueller, som ikke gjorde det.
Det viser seg å være svært vanskelig for noen av mine gamle FBI-venner og andre å tro at Comey og andre retts-, etterretnings- og sikkerhetsfunksjonærer på toppen kunne ha spilt raskt og løst med grunnloven og loven og levd en løgn i fortiden. få år.
"Hvordan trodde de noen gang at de kunne slippe unna med det?» de spør. Svaret er villedende enkelt. Comey har selv forklart det i et øyeblikk med tilsynelatende utilsiktet åpenhet i sin pretensiøse bok, "A Higher Loyalty." Han skrev: "Jeg tok beslutninger i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten."
Det ville selvfølgelig ikke vært noe problem hvis fru Clinton hadde vunnet valget. Det var det de alle trodde; og det forklarer sannsynligvis deres mangel på omsorg når det gjelder å holde aktivitetene deres utenfor journalen og ute av datamaskiner. Elementært håndverk går ut av vinduet med disse øverste, "høyklasse-entitets"-tjenestemennene, når de er sikre på at hun, og de, kommer til å bli de uunngåelige vinnerne - med kampanjer, ikke tiltale for dem.
Ytterligere rapportering av Joe Lauria
Bakgrunnslesing på Deep State-Gate
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
https://consortiumnews.com/2019/05/03/orwellian-cloud-hovers-over-russia-gate/
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
https://consortiumnews.com/2019/06/13/ray-mcgovern-doj-bloodhounds-on-the-scent-of-john-brennan/
https://consortiumnews.com/2018/11/14/clappers-credibility-collapses/
https://raymcgovern.com/2019/01/06/transcript-when-clapper-was-asked-real-questions/
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-trump-russia-phony-20170517-story.html
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker ledet han den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og forberedte Presidentens Daglige Brief for tre presidenter. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Nøyaktig! Hopp over!
Det kalles å ha en legitim verdi satt å styre livet etter. Jeg vil spare deg for kvalen ved å gå gjennom min dyslektiske, agnostiske, søvnløs rutine, men jeg av Dog vet forskjellen mellom rett og galt. Det sørget mamma og pappa for! Livet er virkelig så enkelt til tider.
Å gi CIA eller et hvilket som helst annet myndighetsorgan en pass på å begå drap, undergrave andre land fordi de kan, jakten på rikdom for å jakte på individuell rikdom til enhver pris for den andre er alle bevis på det jeg sier om mangel på en gyldig verdi sett.
Se den hvite mannens folkemordskrig han forfulgte mot det nordamerikanske urbefolkningen og de grusomme slaveforholdene den hvite mannen forbannet den svarte mannen med. Ingen gyldig verdi satt der heller.
Ingen overraskelse nå om den hvite mannens totale mangel på respekt for andres rettigheter. Spesielt de superrike elitistene. SE DONALD TRUMP, bandet hans av kjeltringer og bøller og hvordan DOJ ignorerer oppførselen hans, offentlige sikkerhetsbyråer og de superrike elitistene ("SWETS").
Jeg er ikke perfekt, ikke hevder å være det, men feil er galt og som amerikanere hvis vi ikke stopper det, gjør feil handlinger, fortjener vi å miste landet. Vår regjering har omtrent nådd den mørke siden, og vi hvite er der med den! Hvis Amerika virkelig er flott, og det er det, må BS-ingen av oss selv, slik at vi ikke føler oss skyldige, stoppe.
Moral igjen, nei "ikke igjen", men for første gang!! Å håndtere disse to problemene ville gi alle hvite amerikanere en grunn til å være stolte fordi vi forandret OSS SELV og gjorde det rette.
AHHhhh! Men hva vet jeg! Gå og se Beau på den femte kolonnen, han forteller meg at jeg ikke er alene som ønsker å være et anstendig menneske.
FYI Sjekk ut Bryan Stevensons TRUE JUSTICE: The Fight for Equality
Jeg er en veldig skuffet 70 år gammel hvit mann!
Ray McGovern. Nå til noe helt annet og deprimerende.
Jeg vil utfordre alle bidragsytere her til å gjøre noe de kanskje er helt imot, men VENNLIGST hør meg. Dette er mitt forsøk på å hjelpe Ray McGovern med å få ut historien hans. Ray, tenk på dette.
Se http://thefifthcolumnnews.com/2019/06/lets-talk-about-the-evils-of-virture-signaling/ Den går i 8 minutter.
Jeg vet, jeg vet, humor meg. Nå etter at du har sett denne videoen, gå for noe nytt og forfriskende, gå til you tube og søk "The Fifth Column News. Bla gjennom listen og MERK visningene denne fyren genererer. Se noen korte videoer til for å få en følelse av emnet hans.
Jeg har ingen anelse om hvor mange visninger Consortium News har, og jeg kritiserer på ingen måte siden jeg elsker så mye, men Beau får seere.
Jeg tror det krever nettverksbygging for å få ordet ut, det er åpenbart ikke sant! Ikke så lett i praksis dog. Jeg tror Justin har funnet ut noe.
Se David Otness-kommentaren i denne strengen – https:www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Det er et TE Lawrence-sitat fra "The Seven Pillars of Wisdom" "Alle menn drømmer ikke like mye. De som drømmer om natten i de støvete fordypningene i deres sinn, våkner om dagen for å finne at det var forfengelighet: men dagens drømmere er farlige menn, for de gjør drømmen sin med åpne øyne for å gjøre det mulig.»
Jeg tror Justin King drømmer i dagslys. Er han farlig? Bare så farlig som deg eller en annen over gjennomsnittet sannforteller.
Ray, du kan være interessert i Justins historie hvis du ikke vet den allerede.
Det har blitt sagt at ideer står eller faller av seg selv.
Men husk dette: "Det er bare en tanke!"
Takk Robert. Vi må jobbe sammen for å gjøre Amerika moralsk. (en gang til?)
Kanskje alle 20 eller 30 Dimo-presidentkandidater må bli oversvømmet med tweets som ber dem om å se nærmere på dette eller annet. Kall dem ut på mangelen på å kreve sannheten fra DNC om hva i helvete som skjedde her. Noen der vet.
Nei! Jeg tvitrer ikke!
Kan jeg minne leserne på at Tim «Awan» Ryan er en av de «20 eller 30 DINO-presidentkandidatene» for 2020? Hvor er vår kollektive moralske forargelse over at DNC ville tillate en kjent hus-DINO, medskyldig i AWAN Cybersecurity Breach, å delta i presidentkappløpet? Skulle Tim "AWAN" Ryan vinne 2020, vil han ha muligheten til å benåde sine trettito andre AWAN House Dems.
Julian Castro, også en presidentkandidat i 2020, er tvillingbroren til Joacquin "AWAN" Castro, en annen AWAN-demokrat i Huset. Skulle Julian vinne presidentvalget i 2020, har han makten til å benåde alle trettitre AWAN House-dems involvert i den pakistanske spionringen.
Lujan «AWAN» Grisham, nå guvernør i NM, trosset Trumps stasjonering av nasjonalgardens tropper langs NM-grensen. Ja, hun sendte Natl Guard-tropper til å pakke. New Mexico, dominert av Dem-velgere (republikkene er minoriteten), applauderer Lujans pro-ulovlige immigrasjonsholdning. Med økende popularitet er det fullt tenkelig at Lujan vil bli oppsøkt for presidentvalget i 2024.
Dem Party/DNC stiller ender på rekke og rad. Kan du se hensikten? Valg av Dem AWAN-president er en alvorlig nødvendighet. Den beskytter deres mur av taushet, får den lovgivende grenen til å normalisere spionasjeatferd og beskytter trettitre AWAN House Dems – Pelosi inkludert – fra straffeforfølgelse.
Ring dine amerikanske husrepresentanter, dine amerikanske senatorer krever Tim Ryan fjernet fra 2020-løpet. Krev at alle AWAN-dems fjernes fra deres komiteer, underutvalg og caucuses. Insister på at disse dems ikke skal være i stand til å avhøre regjeringsmedlemmer, dvs. Hope Hicks, i kongresshøringer når de selv aldri har møtt individuelle kongressundersøkelser for sin pakistanske spionasje.
Det er fire AWAN-dems i House Judiciary Committee som vil delta i julis Mueller-høring: Ted Lieu, Karen Bass, Cedric Richmond og Hakeem Jeffries. Tweet, e-post, TELEFON – ja «barrage» dine valgte representanter og senatorer og informere dem om at du ikke lenger vil tolerere AWAN Dems forræderi. Unnlatelse av å holde AWANDEMS ansvarlig for deres forbrytelser vil føre til at du stemmer dem bort fra kontoret.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er DemExiter 2016, stemte på Obama to ganger.
Ervervet ekspertise > Tusen takk for at du hjalp meg med å gjøre poenget mitt!
Se folkens hvis du vil lage majones, MÅ DU knekke noen egg! Vi vil ikke få noen svar med bevis før denne historien begynner å forårsake mye smerte for noen. Det ser ut til at noen sannsynligvis er på eller var på DNC.
På dette tidspunktet må dimoene hjelpe til med å rydde opp i dette.
Seth har allerede kjent smerten og den drepte ham.
Ray leste hva du hadde å si om å ikke være i stand til å få gjennomslag i media med avsløringene dine, og det er ikke overraskende siden du har gitt skapet til fakta, virkelige fakta. . Som etter min mening er gyldige. Jeg sier at hvis dimoene ønsker å gjemme seg bak det nasjonale sikkerhetsapparatet, må vi forstå hva det er de frykter.
Dimoene er fanget mellom neste presidentvalg og det harde stedet DE og/eller NOEN skapte under det siste.
Kanskje det er på tide å fylle bensin på bålet.
Syv måneder før DNC ansatte Crowdstrike, skal FBI ha informert DNC om at minst ett av datasystemene deres var blitt kompromittert av hackere knyttet til regjeringen i Russland, hackere som føderale etterforskere allerede hadde brukt flere år på å prøve å fjerne fra uklassifisert Det hvite hus og utenriksdepartementet samt svært beskyttede Joint Chiefs e-postsystemer.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?
Muellers tiltale mot disse samme russiske hackerne inkluderer uavhengig utviklet rettsmedisinske bevis, registreringer av søk utført og filer slettet av hackerne, og intern kommunikasjon fra hackerne med enkeltpersoner i USA
https://www.wsj.com/articles/mueller-probe-indicts-12-russians-in-hacking-of-democratic-national-committee-1531498286
All denne informasjonen har vært offentlig registrert i en periode som strekker seg fra 11 til 30 måneder, og så vidt jeg vet og forstår, har ingen av dem blitt tilbakevist med hell av noen, inkludert VIPS, til dags dato.
Jeg tror det som er mest alarmerende med denne Russland-tingen er at det har utviklet seg et åpenbart trollgap – de er tydeligvis foran oss!
Mueller-tiltalen mot «russiske hackere» for å ha levert DNC-e-poster til Wikileaks er absurd – jeg publiserte et essay som beviste dette innen flere timer etter at tiltalen dukket opp på nettet:
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Daniel Lazare ved Consortium News har nylig gjentatt poengene jeg gjør her – som er enkle nok til at en rimelig intelligent 10-åring uten kunnskap om informatikk lett kunne forstå. Hva er DIN unnskyldning? Og hva er din forklaring?
Faktum er at Mueller har NULL kunnskap om hvordan DNC-e-postene kom til Wikileaks – og folk som kjenner det, spesielt Assange, forsikrer oss om at The RussiansTM ikke var kilden.
Når det gjelder det påståtte hacket av DNC-serverne tidlig i 2016, er det min sterke mistanke at Crowdstrike forfalsket dette hacket etter at DNC ble informert av amerikansk etterretning om at noen planla å lekke e-postene deres til Wikileaks. Det er mer enn tydelig at Guccifer 2.0, påstått av Mueller å være en russisk hacker, opererer i amerikanske tidssoner og er en svindel designet for å inkriminere Russland.
Og hvis det faktisk var et hack som Crowdstrike hevder, er grunnlaget deres for å tilskrive dette hacket til den russiske regjeringen helt feil. Som Bill Binney bemerker, har NSA aldri funnet ut når og hvordan hacket ble utført. Noe som betyr at Crowdstrike inkriminerer russisk etterretning kun på grunn av typen skadevare som brukes. Vel, selv om den skadelige programvaren HADDE blitt brukt tidligere, er den nå vanligvis tilgjengelig for hackerfellesskapet. Så Crowdstrikes logikk tilsvarer dette; Offeret ble drept med en kule; Mafiaen har brukt kuler for å drepe mennesker; Derfor drepte mafiaen offeret. Pimp det argumentet opp med en haug med fancy datamaskinterminologi som de fleste ikke forstår, og vår MSM vil svelge den på et blunk.
Og husk at Muellers tiltale ikke beviser noe – den kommer bare med påstander. Hvem vet om noe av den tekniske persiflagen i den har noen gyldighet?
Så hva er neste?
Raiderer FBI kontorene til CrowdStrike? Hvorfor ikke? Hvorfor forteller ikke Hillary-leiren hva som faktisk skjedde her? Hvis hun ikke gjør det, hvorfor får hun ikke en invitasjon til å gå foran kongressen. og forklare noen ting? Noen ved DNC vet hva som skjedde.
E-postene kom til wikileaks på en eller annen måte, så noe skjedde. Er ikke det riktig. Jeg føler at mange individers første impuls var å blande sammen e-posttyveriet med historien om russisk innblanding i valget i 2016. Noen russere ble siktet. Etterretningsmiljøet fablet seg over hvordan de alle var enige og bekreftet disse historiene, og fortsatt vedvarer løgnene.
For meg ser det ut til at dimocraps har en alvorlig øm undermage på grunn av denne hendelsen. Noen som vet hva som skjedde, og kanskje vi alle trenger å se hvem som faktisk var involvert her.
Du vet siden så mye av den lovgivende klokken har blitt kastet bort av kongressens jakt på feilaktige påstander fra etterretningssamfunnet.
Kanskje hvis dimoene ville komme rent, kunne de kjøre en mye mer vellykket presidentkampanje for 2020. Kanskje bare kanskje disse handlingene kunne gjenopprette noe av den tapte troen på det dimokratiske partiet.
Da og først da vil svøpen med å ha begge de mektigste politiske partiene i USA bli fullstendig korrumpert av denne vanvittige tingen som kalles den moderne presidentvalgprosessen, bli opphevet.
Hvorfor i helvete ignorerer demokrater denne elefanten i rommet. Frykter de faktisk etterretningsmiljøet og Office of Homeland Security så mye? For hvis de gjør det, er vi alle i virkelig store problemer her.
Helvete, det er bare fremtiden til landet som står på spill.
Du gir dem helvete Ray og takk igjen til Bob Parry. at vi ikke glemmer hva som er det virkelige problemet her, sannhet fra og i regjeringen.
Personlig tror jeg at Joe Biden offentlig famler om Hillary og den indiske kvinnen som stiller opp, vil gjenopprette tilliten.
Jeg synes ikke dette er så vanskelig å forstå.
1) De tilgjengelige metadataene på e-postfilene som viser Hillary/demokratenes valgkorrupsjon som Wikileaks mottok indikerer en lekkasje på kontoret (kanskje kopiering til en USB-minnepinne), ikke et internett-hack. Det er det Binney snakker om, og han påpeker at det som sådan ikke er bevis på at russisk etterretning har sendt e-postfilene som viser Hillary/Demo-partiets valgkorrupsjon til Wikileaks.
Derfor er det ingen bevis på at Russland og den onde Putin gjør denne "krigshandlingen mot USA", slik mange medier og politiserte idioter har hevdet.
I vanlige menneskelige omganger kreves BEVIS, ikke bare en anklage, før man kan avgjøre skyld og påberope seg straff.
2) Hvis metadataene om emnets e-postfiler ble forfalsket for å få det til å se ut som en lekkasje på kontoret (av russerne), kan FBI be NSA om å gjøre tilgjengelig dataene sine om hackede internettsporingsruter for datapakker fra DNC servere til Russland, og vis deretter internettsporingsruter for pakker med data fra Russland til Wikileaks.
Men tilsynelatende ønsket ikke Comeys FBI-"etterforskning" å gjøre det.
3) Emnet DNC-datamaskin(e) ble aldri overlatt til FBI. Det første som gjøres i de fleste etterforskninger i dag av lokalt politi, føderale myndigheter etc., er å beslaglegge relevante datamaskiner eller annen kommunikasjon. enheter for rettsmedisinske analyser.
Ingen gyldig FBI-undersøkelse som omhandler spørsmål om nasjonal sikkerhet, valghacking, gyldigheten av valget av en president, ville overlevere dataetterforskningsanalysen til et selskap betalt av og underlagt gjengjeldelse fra en enhet (Clinton-maskinen, demokratpartiet) med en enorm politisk andel i resultatene av etterforskningen, slik det ble gjort i denne «etterforskningen».
4) FBI vil ha innflytelse over menneskene de intervjuer i kriminelle etterforskninger – de har hatt enorm innflytelse over Assange, men de intervjuet aldri Assange, som visste hvordan e-postene kom i Wikileaks hender. De intervjuet aldri Craig Murray, som sier han vet mye om hva som skjedde i saken.
5) Hillary Clinton, det demokratiske partiet, FBI, CIA hadde roller i å betale den britiske etterretningsagenten Steele (og andre?), generere en falsk sak om at Trump la russiske prostituerte urinere på en seng som Obamas hadde brukt under et besøk i Russland, og ruller depraverende rundt i den.
FBI-folk på toppnivå brukte den falske sakssaken for å få en FISA-domstol til å utstede overvåkingsordrer mot Trumps kampanje-/administrasjonspersonell for å spionere på dem i håp om å få belastende bevis. Det er blant annet en forbrytelse – altså med mindre vi lever i en degenerert politistat. Saken ble også lekket til informasjonsmediene, som deretter ga den bred utsendelse.
6) Forsøket på ødeleggelse av George Papadopoulos, en tidligere Trump-kampanjerådgiver, av diverse etterretningsoperatører og FBI, bringer ting ned til et individuelt nivå.
Papadopoulos har gjort noen interessante intervjuer. Her er en:
https://www.youtube.com/watch?v=ggNWpNZJjNg
Takk for dette:
Vi har Comey, nær Crowdstrikes krimtekniske sjef (ex-FBI), vi har Brennan som presser Steele-dossieret som bevis. Og vi har Mueller som bruker disse som hovedkilder samtidig som vi er svært selektive med vitner. Og vi har FBI-agenter med russisk opprinnelse/dobbeltagenter som jobber folk som Papadoupolis. Gitt Mueller må ha visst at det hele ikke gikk noen vei for to år siden, hvorfor forsinkelsen? Vel, for én ting bidro denne forsinkelsen til å hjernevaske den amerikanske offentligheten inn i denne svindelen.
> hjernevasking av den amerikanske offentligheten inn i denne svindelen.
Hjernevask er det rette ordet.
Det kraftigste aspektet ved reklame er – gjentakelse – ikke noe faktisk bevis og resonnement knyttet til det som selges.
Og folk som har betalt abonnement på kabel/satellitt-tv, aviser osv. STØTTER alt dette dritten.
Du tar opp et viktig poeng. All rapportering fra de store mediene har aldri stilt spørsmål ved påstandene fra etterretningsbyråene om at «alle» konkluderte med at Russland hacket valget og hadde en så massiv innflytelse at de effektivt kastet det for Trump. Det er ingenting i Muellers rapport som finner noe i nærheten av dette og heller ingen bevis på at Russland hadde større innflytelse enn noen annen nasjon som var i stand til å legge ut på Facebook. Det er litt alarmerende at Muellers etterforskning var så snevert fokusert på Russland. Det smale fokuset på Russland mens man ignorerer enhver lignende innblanding fra andre nasjoner, demonstrerer skarpt den skjevheten denne etterforskningen hadde.
Utenlandsk innblanding i valg i USA vil bli utnyttet like mye av et hvilket som helst antall nasjoner gitt vårt åpne internett og mangel på sensur og mangel på tilsynskontroll over sosiale medier som Facebook i motsetning til hva Kina har oppnådd eller et hvilket som helst antall nasjoner som filtrerer og kontrollerer hva innbyggerne i disse nasjonene kan se lese eller høre.
Etter alle disse sosiale medieplattformene er våre hjemmelagde teknologiske industrier som har vokst eksponentielt og er kjærestene på Wall Street som leverer avkastning på investeringer som overgår investorenes forventninger, mens de skaper nye markeder for seg selv ved å selge all slags informasjon om hva som helst.
Er det rart at de med glede tar imot penger fra en hvilken som helst kilde når som helst? Selvfølgelig ville de det. Hele forretningsmodellen deres er basert på å selge informasjon om hele menneskeheten til sine kunder for å øke kundenes evne til å selge flere ting til hele menneskeheten.
Det er ikke en konspirasjon at noen utenlandske makter kan bruke forretningsmodellen til sosiale medier for å injisere propagandaen deres for å påvirke valg, siden det så enkelt som å skrive noen ord og trykke på send-knappen.
Vi må spørre hvordan det ville vært hvis hver tweet og hvert Facebook-innlegg ble gransket av sensurene og ble slettet hvis det ikke støttet statens interesser? Vil det være en fordel for frie og rettferdige valg? Ville statlig kontroll over internett beskytte oss mot valgpåvirkning fra fremmede nasjoner, eller ville det i seg selv blitt et filter som stoppet all informasjon den mente var i strid med dens økonomiske interesser?
Det er en bekymringsfull mulighet at alle konspirasjonsteoriene fra Russland-porten fremsatt av etterretningsbyråene har som mål å skylde på et fritt og åpent internett og en fri presse for å tillate utenlandske makter å påvirke valg.
La oss se på noen andre fakta.
Republikanerne er på linje med at millioner av illegale immigranter gikk i marsjering til valgurnene for å nekte Trump hans folkestemme. Trump-administrasjonen krevde at alle de 50 statene skulle oversende velgerdataene sine for å bevise påstanden. Republikanske kongressmedlemmer ble spurt og uttalte at de ville være i orden med å utsette presidentvalget hvis det var tvil om integriteten til prosessen. Det fortsatte republikanske fokuset på den nasjonale krisen ved grensen vekker ytterligere påstander fra høyresiden om at alle disse innvandrerne kan sette valg i fare.
Demokratene er snevert fokusert på en etterforskning av valget av Donald Trump som hevder utenlandsk innblanding fra Russland er skyld i valget hans, da de mener at Hilary Clinton burde ha vunnet, men på en eller annen måte tapt.
Begge partier er snevert fokusert på grunner til at de mener at valgprosessen i USA er mangelfull og ikke er til å stole på.
Ingen av partiene er fokusert på årsakene til at valg rutinemessig påvirkes av vanlig praksis som gerrymandering. Kanskje Russland Gate-sonden burde ha fokusert på gerrymandering i stedet for Russland. Kanskje de burde fokusere på eliminering av kampanjefinansieringsbestemmelser som en skyldig. Men det vil ikke skje, og til og med demokratene stengte Bernie Sanders ute til fordel for Hillary sannsynligvis fordi han motsatte seg muligheten til milliardærer til å påvirke vår regjering mens Hillary Clinton var mer enn villig til å melde seg på en krig med Russland.
Så hvor etterlater det oss vanlige borgere med at begge partier stiller spørsmål ved vår evne til å ha frie og rettferdige valg av forskjellige grunner, men med samme effekt?
Vi blir faktisk propagandert fra begge sider til å gi opp vår tro på at vi lever i et demokrati der frie og rettferdige valg resulterer i at folkets vilje skal gjøres av valgte kandidater som vil handle på vegne av sine velgere og i stedet er ofrene av fremmede makter, det være seg ulovlige innvandrere fra fremmede nasjoner som har så korrumpert vårt nasjonale valgsystem som er fundamentet for vårt demokrati at våre demokratiske prosesser har blitt totalt korrumpert. Vi må også forstå hva deres foreslåtte løsning er.
Beklager å informere om at deres løsning på krisen er krigshemmende og muligens ekte krig. Krig vil holde utenlandske interesser som Russland i sjakk. Krig mot illegale innvandrere vil eliminere deres falskt anklagede innflytelse på valg ved å låse dem inne og deportere dem for å holde oss trygge fra deres utilbørlige innflytelse i våre valg. Krig med Iran og andre nasjoner vil innpode oss kjernetroen om at eksterne krefter setter våre nasjonale interesser i fare.
Selvfølgelig er det den andre siden av argumentet om at å styrte utenlandske regjeringer vil redde innbyggerne deres fra korrupsjonen til deres regjeringer. Igjen er den andre siden av historien USAs rolle i å gjenoppbygge nasjoner etter andre verdenskrig med Marshall-planen. Vi har store forhåpninger om at hvis vi går til krig, vil vi vinne og vi vil gjenta den storsindede historien til andre verdenskrig for å gjenoppbygge tidligere fiender til pålitelige økonomiske partnere akkurat som vi gjorde i den siste store krigen. Det er partilinjen som bringer oss nærmere krig i Venezuela og Iran.
Problemet her er at vi spiller opp våre gamle imperialistiske mål og skjuler dem som frihetsoppdrag.
Slike frihetsoppdrag har lansert kriger i USAs tidligere historie. Vi forsøkte å frigjøre mange nasjoner fra deres korrupte regjeringer før. Vi styrtet den demokratisk valgte presidenten i Iran tilbake på 1950-tallet, men klarte ikke å lansere en ny Marshall-plan i Iran, og i stedet valgte vi å plante en sjah av Iran som virkelig terroriserte innbyggerne i den nasjonen.
Det er egentlig grunnen til at de hater oss, selv om vi alltid stiller spørsmålet "hvorfor de hater oss" og ikke kommer med andre svar enn at de (iranerne) hater oss på grunn av vår støtte til våre allierte.
Det er absolutt sant at det vi søker i regimeendring er konverteringen av den iranske regjeringen styrt av religiøse ledere til en mer vestlig vennlig regjering. Men det vi virkelig ser etter er oljen deres.
Hvorfor prøver vi å styrte den iranske regjeringen og deretter kontrollere Irans olje? Hvorfor prøver vi å styrte regjeringen i Venezuela og deretter kontrollere oljen deres? Hvorfor støtter vi Saudi-Arabia med dets lange nære bånd med Amerika ved å forsyne oss med olje?
Kan hele denne flere tiår lange sammenløpet av amerikanske kriger i Midtøsten bare handle om olje?
Følg pengene.
Det ser ut som Mueller brukte Crowdstrike-rapporten og bare antok at det var sant.
Crowdstrike-rapporten ble gjennomgått og verifisert av mange IT-sikkerhetsfirmaer, og deres konklusjoner ble samarbeidet av CIA, NSA og alle andre nasjonale sikkerhetsbyråer i landet.
Hvilken grunn hadde han hatt til å tvile på det?
Du prøver fortsatt å selge "17 byråer"-løgnen også? Ikke til å tro.
Prøv tre av Brennans håndplukkede analytikere, og forresten sier de aldri i rapporten at det bare var russerne at de har en høy grad av tillit til at det kan være russerne, og topp det med å si at denne rapporten ikke er ment som avgjørende bevis. De dekker faktisk bakenden hver vei, men søndag som senator Shimmer nå er kjent for å si.
CIA?
NSA?
Tuller du? Du svarte på ditt eget spørsmål og vet det ikke. Og de bekreftet IKKE noe.
Du leser tydeligvis ikke Consortium News med jevne mellomrom. Gå tilbake og les de flotte essayene som Ray McGovern og Robert Parry skrev, og spiddet spøken ICA til en fare-thee-well.
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
John,
«alle andre nasjonale sikkerhetsbyråer i landet»
Dette må være en av de mest uvitende utsagnene jeg har lest på lenge. Vi vet at Clinton løy om de 17 byråene, og det har blitt motbevist siden. Det er på tide å lese John.
Hvis du kan komme tilbake med en grunn til at Mueller, Iraks løgner og masseødeleggelsesvåpnene har NOEN troverdighet, og han er en krigsforbryter også, la oss alle høre det.
Mens du forsvarer denne kriminelle, vennligst forklar hvorfor noen som skrev en så viktig rapport aldri intervjuet Assange, William Binney (listen er lengre), og heller ikke gjorde hans egne lekser på Clintons servere, og aldri gjentok Clappers offentlige innrømmelse at det bare var 3 byråer involvert og de var håndplukkede (håndjobbede) analytikere fra disse 3, ikke 17 som du later som. Siden NSA ikke kan bevise at det var et hack, selv etter å ha hatt hele 'høystakken' av hver e-post og telefonsamtale i verden, tviler jeg på at de var seriøst involvert i denne analyserapporten. Du må være for opptatt til å informere deg selv, noe som er ganske åpenbart, men fint forsøk på trolling uten åte på kroken.
Han hadde all grunn til å tvile på crowdstrike-rapporten hvis han hadde det minste kritiske tenkningsevner, men i stedet spilte han "magic bullet"-spillet for å gi Fox News noen mer svake lydbiter for å fortsette å bøye sinnet til de hjernevaskede massene deres. Og du selvfølgelig også, altfor ivrig etter å ignorere informasjonen som kommer ut, siden det ville korrumpere dine dårlig informerte forutsetninger.
Jeg mistenker sterkt at "John" er et betalt troll fra et av våre tre brevbyråer. Han er ugjennomtrengelig for enhver gjennomtenkt analyse av kommentarene hans. Han ignorerer det som ikke passer til fortellingen hans. Han mislykkes totalt her på CN fordi kommentatorene stort sett er veldig intelligente og informerte.
Jepp. I spillet med desinformasjon, hvilken enkelt egenskap ved elektroniske dokumenter ville leverandører av desinformasjon sørge for at de gjorde? Ville det være for å sørge for at de stavekontrollerte dokumentet? Kanskje, men enda viktigere, ville de være bekymret for muligheten til å teste dokumentet ved å utforske metadataene. Faktisk siden metadata sjelden blir stilt spørsmål ved og brukes som bevis for dokumentets opprinnelse, vil det naturligvis være en hovedanliggende for leverandørene av desinformasjon. Å ikke bry seg om det ville være det samme mulige feiltrinnet til en person som brukte en pistol i en eller annen kapasitet som krevde rettsmedisinske analyser av våpenet for å finne ut hvem som avfyrte det.
Siden alle og bestemoren deres vet at politiet ser etter fingeravtrykk på det gjenvunnede våpenet, er det generelt sett ingen som begår en ulovlig handling med en pistol som heller ikke nøye tørker ned våpenet, så det er garantert fritt for fingeravtrykk. Den faktiske forekomsten av å finne fingeravtrykk på et våpen brukt i en forbrytelse er ekstremt lav og nærmer seg null.
Grunnen er at alle vet at de må tørke av pistolen etter å ha avfyrt den for å fjerne fingeravtrykkene. Det er det samme med metadata som er de elektroniske fingeravtrykkene på et dokument. Før du publiserer et dokument som skal tilskrives en annen part, vet alle at metadataene må håndteres for å klare lurendreier. Å utelate dette trinnet er det samme som å legge igjen fingeravtrykk over hele dokumentet. Derfor vil det være en prioritet i enhver protokoll å håndtere dette problemet, og jeg er sikker på at det er folk i de statlige etterretningsbyråene som er dyktige til å manipulere metadataene på bit for bit-nivå for å slette den virkelige opprinnelsen og plassere falsk elektronisk "fingeravtrykk" på dokumentet for å tilskrive det til en annen forfatter eller kilde.
Enhver undersøkelse som konkluderer med at et dokument kommer fra én kilde kontra en annen basert på metadata, overser den lignende kapasiteten til en mann med en pistol som skyter en annen mann og dreper ham og deretter tørker av fingeravtrykkene hans fra våpenet, og plasserer pistolen i hendene på offer og hevder etter en "nøysom etterforskning" at dødsfallet var et selvmord basert på fingeravtrykkene funnet på pistolen.
Å vite at dette er mulig, antar konklusjonene basert på metadataene enten at forfatteren var en uvitende idiot som manglet selv den mest grunnleggende forståelsen av kriminelle etterforskninger uten å vite at de elektroniske fingeravtrykkene ville få dem i trøbbel, eller langt mer sannsynlig ville ha kjent slik grunnleggende informasjon. om hvordan elektroniske dokumenter merkes og ville gjøre sitt beste for å skjule sannheten ved å rote med de små og nuller i dokumentet for å skjule deres engasjement. De ville trolig til og med forsøke å framstille offeret som gjerningsmannen.
Vi kaller disse situasjonene kenguruprøver eller heksejakt. De ignorerer de plausible årsakene til de observerte fakta og sporer bare prosessen med blinde antakelser om at bevisene som presenteres er saklige som å tro på et barn som anklager den tiltalte "den dårlige heksen" som trollbinder henne i stedet for å se på den mulige evnen og motiver av barnet til å lyve og deretter legge passende vekt på det som i hovedsak er ubeviselige anklager for hva de er; umulig å bevise.
Ja, men i denne spesielle heksejakten var det ingen "blinde antagelser", ettersom prosessen var agendadrevet fra starten av. Oppgaven: Hold/få Trump ut av Det hvite hus på alle mulige måter, skyld på russerne, avled oppmerksomheten bort fra de lekke dokumentene, og mens du er i gang, begrav alle åstedsbevisene vi lot ligge rundt fordi vi var så sikker på at Hillary skulle bli president.
Akkurat som kveldsnyhetene krever dette ekspertisen til å holde alle fakta som ikke støtter målene dine trygt innelåst, mens andre blir manipulert eller skapt ut av løse luften.
Jeg er ingen tilhenger av Mr Stone, men jeg lurer på om advokatene hans har myndighet som forsvar, til å hente inn Crowdstrike-personell og snakke om finansieringen deres (jeg kan høre dommeren si «uakseptabel) og deres fullstendige uredigerte rapport. Hvem ga de sin forskning til? Er FBI så dumme eller er de en del av planen?
Mens de holder på, ta med William Binney som et vitne for å snakke om hacking generelt, og DNC-serverne spesifikt. Ta med Guccifer 2.0 selv som vitne, hva pokker. Få et vitne til å avklare de samme personene Mueller aldri har intervjuet, og komme med noen svært gyldige poeng om hvorfor han ikke gjorde det.
Hvis Mr Stone ønsket å bruke noen av de dårlige gevinstene sine på å blåse denne listen på vidt gap, er jeg for det. Han ville sannsynligvis fått tilbake mye av pengene sine på en GoFundMe-konto hvis han gjorde det riktig.
Selvfølgelig er han mot en korrupt dommer som sannsynligvis ikke vil la det komme så langt, men hvorfor ikke prøve?
Tnx CN, Ray... Denne leseren fortsetter 2 lurer på hva hecc er cui-bono4 DNC, DCCC Hvis Ruskies (ikke GOP) hackingbyrå?!!!
Så coverup4-inkompetanse av BluParty-entreprenør (m/ insentiver ikke avslørt)?
IMO: 1 studie på hackbare amerikanske stemmemaskiner hadde 1.klassinger eller et slikt forsøk tidsbestemt uautorisert tilgang (enten Sierra…ESS… Diebold husker ikke), men ca 1/2 time!
Jeg synes restauranten Ruskigate fortjener sin begravelse
Mange takk til Rays utholdenhet; pluss til Norumbega og Mark McCarty i kommentarfeltet nedenfor.
Spesielt viktig (oppdatert 9. juni 2019), takk for denne lenken Mark McCarty!
http://g-2.space/
Når det gjelder puslespillet med Guccifer 2.0 som falsk GRU-hacker som avslører skadelig informasjon om Clinton (en tilsynelatende inkonsekvens), fant jeg følgende (fra lenken som nettopp ble plassert) nyttig:
"Totalt var mengden av nye kontroverser spesifikt avslørt av Guccifer2.0s handlinger svært liten.
Dokumentene han la ut på nettet var en blanding av noen fra det offentlige domene (f.eks. allerede publisert av OpenSecrets.org i 2009), var manipulerte kopier av forskningsdokumenter opprinnelig laget av Lauren Dillon (se vedlegg) og andre eller var legitime, unike dokumenter som var av liten betydelig skade for DNC. (Slik som DCCC-dokumentene)
«DCCC-dokumentene avslørte ikke noe spesielt skadelig. Den inkluderte en liste over innsamlingsaksjoner/bundlere, men det var ikke sannsynlig å forårsake kontrovers (innsamlingssummene osv. vil sannsynligvis ende opp på nettsteder som OpenSecrets osv. innen et år uansett). – Det utløste imidlertid 4chan å undersøke, og det ble funnet en sammenheng mellom DNCs best presterende bunter og ambassadørskap. – Denne åpenbaringen skal imidlertid krediteres 4chan. – De lekkede økonomiske dataene var ikke i seg selv skadelige – og noen av nøkkeldataene vil uansett bli offentliggjort i fremtiden.
"Alle "lekkasjene" hans har vært overhypede ikke-kontroverser eller var allerede i det offentlige domene – det eneste unntaket er den tilsynelatende lekkasjen av personlige kontaktnumre og e-postadresser til 200 demokrater – og det var egentlig mer skadelig for omdømmet av Wikileaks enn å forårsake noen reelle problemer for demokratene. – Til syvende og sist tjente det egentlig bare til å gi mainstreampressen muligheten til å kunngjøre at "lekkede e-poster inkluderer personopplysninger om 200 demokrater", igjen, tilsynelatende et forsøk på å undergrave andre lekkasjer som slippes ut på samme tid av legitime lekkasjeutgivere.
Takk for at du trekker ytterligere oppmerksomhet til Adam Carters arbeid og fantastiske nettsted – han har gjort en virkelig heroisk jobb med å katalogisere flere bevislinjer som peker på at Guccifer 2.0 er det fjerneste fra en GRU-hacker.
Spesielt viktig i denne forbindelse er Forensicators strålende fradrag om at G2.0 til forskjellige tider har jobbet i tidssoner som tilsvarer USAs østkyst, vestkyst og sentralsone. (Jeg legger merke til at Crowdstrike har fasiliteter i Sunnyvale, CA, St.Louis og Minneapolis – og at DNC-serverne selvfølgelig er på østkysten.) Disse funnene er komplementære til – og etter min vurdering, mer overbevisende definitive når det gjelder å avvise forestillingen at G2.0 er russisk – enn oppdagelsene fremhevet av Bill Binney som peker på overføringer fra G2.0 og kilden til DNC Wikileaks e-poster som går gjennom thumbdrives.
Du understreker det viktige faktum at G2.0 selv – visstnok en russisk hacker som var opptatt av å ødelegge Hillary – ikke publiserte noe som virkelig var skadelig for Hillarys kampanje. Adams språklige analyser – godkjent av en professor som er ekspert på dette – indikerer at G2.0 har gjort en svært dårlig og inkonsekvent jobb med å etterligne de grammatiske feilene man kan forvente av en russisk som morsmål som kommuniserer på engelsk. Adams' nettsted inkluderer også Forensicators funn som viser at G2.0 med vilje plasserte "russiske fingeravtrykk" i metadataene til noen av hans innlegg. Utover alt dette, hvis en GRU-hacker var ansvarlig for Wikileaks-utgivelsene, hvorfor i all verden skulle han dukke opp offentlig for å skryte av utnyttelsen sin mens han med vilje etterlot seg ledetråder om sin russiske opprinnelse? Ville GRU ansette totalt narcases?! Mens G2.0s oppførsel gir perfekt mening hvis intensjonen hans var å feilaktig inkriminere Russland som kilden til Wikileaks-utgivelsene.
Jeg må innrømme at jeg har liten ekspertise innen informatikk, og derfor ville jeg vært utsatt for å bli forvirret i denne forbindelse av propagandister. Det er derfor viktig å merke seg at jeg har fått inntrykk av at både Adam Carter og Forensicator fungerer som ærlige vitenskapelige analytikere, klare og faktisk ivrige etter å avvise noen av deres tidligere konklusjoner når de innser at de har tatt feil. Intellektuell integritet er en veldig verdifull vare, og min triste observasjon de siste årene er at det er langt, langt sjeldnere enn intelligens. Så jeg anbefaler Adams nettside til de som søker en grundig forståelse av disse sakene, og som er villige til å takle en viss teknisk kompleksitet.
Adam Carter og Foresnicator er svindel.
– «Forensicator» og Adam carter er begge falske ID-er laget av en høyreorientert aktivist ved navn Tim Leonard med en lang historie med å jobbe med desinformasjonskampanjer.
– «Analysen» han gjorde var gobbledygook til enhver erfaren IT-ingeniør: Antakelse om bruk av metoder, verktøy og teknikker ingen faktisk bruker; essensielle variabler oversvømmet osv.
– Datafilen han «analyserte» ble fabrikkert i ettertid
– Skaperen la også ut instruksjoner om hvordan du bruker den for å "bevise at det ikke var et hack".
– Nettstedet der Leonard fikk filen fra ble administrert av GRU.
Jeg vil være veldig interessert i å følge deg informasjon om denne saken, så du trenger ikke å nøle lenger med å presentere hva du enn har med detaljene vi trenger for å evaluere det du sier, inkludert lenker til autoritative kilder. Og – bare et forslag – ville det være litt mer overbevisende å utelate den navngitte og generelle følelsesmessige presentasjonen du tilbyr. På dette tidspunktet, beklager å si, er argumentene dine tynne og lite overbevisende.
Du siterer avkreftet tull, oppfunnet av Duncan Campbell.
1. Jeg er venstrelibertarianer, ikke høyreorientert.
2. Foreniscator er en amerikaner, jeg er en brite. Selv om jeg skriver for et amerikansk publikum, glir noen ganger britiske stavemåter inn i artiklene mine. Dette skjer ikke i Foreniscators arbeid. En objektiv analyse av korpusene av begge arbeidet vårt vil gjøre det klart at vi er separate mennesker.
3. Campbell har ennå ikke avkreftet Forensicators arbeid som der Forensicator har avkreftet Campbells "Forensicator Fraud"-konspirasjonsteori og nylig demontert Campbells "Timestamp Tampering"-tekniske teori også.
4. NGP-VAN-arkivet har lenge vært tilgjengelig som en torrent (siden filene ble annonsert/utgitt på en sikkerhetskonferanse i London), du refererer til "fabrikert" her kan bare relatere til Guccifer 2.0s utgivelse disse bevisene (selv om Campbell prøver å delta i ordlek for å villede leserne til å tro at Forensicator eller jeg kan ha fabrikkert noe og til og med forvrenger Binneys vitnesbyrd for å prøve å få det til å se ut som Binney anklaget meg for det – det er ikke sant, og heldigvis, Binney har oppklart dette i et intervju for alle som er interessert i virkeligheten.)
5. Jeg fikk min kopi av NGP-VAN-arkivet fra en torrent lagt ut på PirateBay, jeg tror ikke GRU driver TPB.
For fullstendige detaljer om hvordan Campbells tull har falt i stykker, se: http://d3f.uk/duncan-campbell.html
Ja, det er trist å se den intellektuelle integriteten du snakker om forsvinne. I denne forbindelse vil jeg takke for enda en kommentator nedenfor, dypt inne i denne tråden – Eric32.
For meg synes Erics uttalelse her gjennomborer fasaden vi har diskutert veldig godt:
"Ingen gyldig FBI-etterforskning som omhandler spørsmål om nasjonal sikkerhet, valghacking, gyldigheten av valg av en president, ville overlevere dataetterforskningsanalysen til et selskap betalt av og underlagt gjengjeldelse fra enheten (det demokratiske partiet) med en enorm politisk del i resultatene av etterforskningen."
hetro – Jeg har akkurat kommet til dette materialet. Nevner noe av det hva som skjedde med mannen som opprinnelig ble arrestert som Guccifer 1.0?
Det er min forståelse at den originale "Guccifer" – akkurat det, Guccifer, det er ingen 1.0 på den – en rumener, har sittet i fengsel i flere år og er i ferd med å bli løslatt, eller kanskje har blitt løslatt. Noen vet kanskje.
Som en side (bare for litt underholdning) kan jeg ikke la være å legge merke til når jeg studerer dette nettstedet indikasjoner på at imitatoren G2 oppførte seg mye som David Atlee Philips, for de av dere som har sett på JFK-drapet, og innser betydningen av det navnet. Philips var glad i teater, det samme var G2 her ifølge infoen på siden. Dette kan tyde på CIA-kreativitet i spill for denne persona.
Igjen er siden:
http://g-2.space/
hetro – Ja, jeg vet at det ikke er noen 1.0 på den originale Guccifers navn. Jeg sa det bare på den måten for å tydeliggjøre den personen jeg satt på tid (se, jeg har også nettopp laget et nytt ord).
Og ahh, ja. David Atlee Philips. Et navn jeg husker ganske godt. Jeg startet min forskning på JFK-attentatet i 1966.
til geeyp: bare i tilfelle du ikke har sett dette på JFK – sjekk ut Gaeton Fonzis The Last Investigation – enestående skrivestil og veldig informativ.
Det er en interessant ting med G 1.0 – han har mest sannsynlig faktisk hacket seg inn på Hillarys private server (selv om FBI-horene som beskytter Hillary nektet for det). I 2013 publiserte han doodles som Bill Clinton hadde laget mens han var president. Media antok at han hadde fått disse ved å hacke Clinton-biblioteket – de rapporterte ikke at biblioteket nektet for å ha hatt dem. En mer troverdig mulighet er at han, etter at presidentskapet var over, fikk skannet mye materiale og lagt på sin egen server – som senere ble overlevert til Hillary for bruk som hennes private server under hennes funksjonstid som SOS. Det er der G 1.0 sannsynligvis fikk dem. Gjennom sitt hack av Sid Blumenthal hevdet G 1.0 at han var i stand til å få tilgang til Hillarys server. Men FBI fikk ham til å trekke tilbake dette kjetteriet.
Her er historien: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Så enda mer korrupsjon fra Obama-tjenestemenn på Hillarys vegne.
De mange gode, informerte og veldig lærerike kommentarene på denne tråden settes stor pris på.
Begrunnede, omfattende og grundige kommentarer, laget av artikulerte, hensynsfulle kommentatorer er fantastiske kjennetegn på dette nettstedet.
Min dypeste respekt til alle som bidrar til å opprettholde slike standarder.
Spesielt takker jeg Adam Carter, Mark McCarty og Norumbega for utdanningen og innsikten du har gitt i denne tråden og gjennom andre lenker.
Takk, DW Bartoo.
Og jeg takker det du nettopp har uttrykt for de utmerkede, datafylte kommentarene som vises under artikkelen min. Jeg synes kommentarene er rike og lærerike og har, ikke for første gang, lært mye av dem. Selv mesteparten av den tekniske informasjonen kommer høyt og tydelig frem til det Bill Binney kaller, med sympati, en "historiemajor."
Tør jeg uttrykke - igjen - min frustrasjon over at vi ikke kan få denne historien inn i noen medier som folk flest får tilgang til for sine "nyheter" om hva som skjer. Det er tydelig at det er mange smarte, kunnskapsrike mennesker som kommenterer her. Er ingen av oss smarte nok til å finne ut en måte å få denne historien opp og ut?
Jeg mener, DOJ, i en offisiell rettssak, har nettopp dynket James Comey i dyp kimchi; DET ER INGEN BEVIS FOR AT RUSSENE HACKET DNC. Og vi kan ikke få ut den informasjonen? Tilgi meg, men jeg frykter at feilen kanskje ikke ligger så mye i stjernene, som i oss selv.
La oss ta opp denne nøkkelutfordringen...som akkurat her.
Ray
Ray, jeg leste svaret ditt på kommentaren min ganske sent i går kveld, godt etter elleve, og bestemte meg for at selv om jeg er ganske enig med deg, at feilen godt kan ligge i oss selv og ikke stjernene våre, at jeg burde sove på den.
Selv om dette kan virke merkelig, har jeg i godt over et tiår refset meg selv for å ha mislyktes i oppgaven jeg satte meg selv for rundt seksti år siden.
Jeg har lenge holdt det mitt ansvar å oppmuntre folk til å tenke, ikke hva de skal tenke eller hvordan, men hvorfor, som mennesker, lever et begrenset liv, på en planet som for våre formål er paradis, må vi engasjere oss i tanker og omtanke, ikke av og til, ikke bare mens du er på skolen eller på jobb, men som vårt grunnleggende uttrykk for bevissthet.
Mange av oss i en viss alder har vært vitne til skaden vår art kan påføre luften, vannet, selve jorda rundt oss.
Likevel er mange ikke i stand til eller villige til å vurdere at det indre terrenget kan være like lett brutt, som ufølsomt ignorert, like overfladisk avvist som fremmed, som en intern "eksternalitet", hvis drivkraften i samfunnet er dominans, uhemmet tilegnelse og narsissistisk egoisme.
Ja, du har helt rett, den nåværende "narrativet" om at russiske horder, genetisk forvrengte og tankeløst likegyldige til alt som er godt, edelt og eksepsjonelt, har vristet "kontrollen" bort fra våre naturlige bedre, har infiltrert de tomme sinnene til beklagelige, mottakelige mange, og kapret tronen bort fra den salvede, har ført til en mengde opprørende konsekvenser.
For noen av oss er dette åpenbart absurditet, men for de hvis lønnsslipp er avhengig av å opprettholde den vaklende status quo, av Full Spectrum Dominans, over alle aspekter av livet og spesielt over tankeprosessene til de mange, er denne canard like nødvendig som å puste hvis de skal fortsette med livets bekvemmeligheter og fordeler de er kommet til å være avhengige av, ikke bare for kroppslig velvære, men som bevis på at de er spesielle, at de fortjener å herske og herske over de mange.
Så gjennomgripende er denne "sensibiliteten", så bevisst innprentet denne følelsen av rettferdighet, denne "retten" til å dominere og kontrollere, at den er intet mindre enn patologisk.
Det betyr at de større narrativene er formet av et media som eies av en håndfull selskaper, ikke bare i U$, men over store deler av verden, selv som selskaper, igjen et lite og krympende antall, "eier" og kontrollerer regjeringer, inkludert rettssystemene til disse regjeringene, kontrollerer lett institusjoner for høyere utdanning og så videre.
Selskaper kontrollerer stemmesystemene til vårt late som demokrati og gjør narr av selve forestillingen om demokrati i seg selv, og lar et stigende refreng synge at selve ideen om demokrati er tåpelig.
Med andre ord, vår kultur, vårt språk blir brukt til å avgrense tanken, for å avgrense fantasien og dannelsen av nye, annerledes eller alternative fortellinger om hvordan man kan konstruere og opprettholde en fornuftig, human og bærekraftig menneskelig fremtid.
Ærlig talt, i U$ har vi ikke lenger påskuddet av en intellektuell arv, noen sann åpenhet for nye tanker eller perspektiver, og de som ville våge å avsløre den større, mer gjennomgripende korrupsjonen som tillater og opprettholder falske fortellinger som " Russland gjorde det!», som Julian Assange, Chelsea Manning og andre, ikke minst medlemmene av VIPS og kommentatorene her blir i verste fall jaget, truet, fengslet, i beste fall ignorert, utskjelt og avvist som «for negative ", eller "konspirasjonsteoretikere".
Ikke desto mindre.
Jeg ser få som gir opp eller knokler.
Jeg har kjent mer enn noen få som har dødd, mens jeg fortsatt prøver.
Men vi er fortsatt, totalt sett, noen få.
Så hva skal vi gjøre?
Når vi innser at oppgaven vår verken er økonomisk eller sosialt givende, hvordan skal vi bli mer effektive til å få noen nødvendige meldinger på tvers av eller gjennom vegger av frykt, likegyldighet og, ærlig talt, indusert uvitenhet?
Hva er målet vårt konkret?
Er det «bare» å finne et stykke forbi Mark Twains observasjon om at det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt, om en spesifikk fortelling?
Eller krever det en bredere undersøkelse av måten slike fortellinger induseres, kunngjøres og håndheves på?
Er det både disse tingene og mer?
Hvis bevissthetens indre terreng blir utnyttet, herjet og herjet, hvordan skal det da være tilstrekkelig helbredelse til å bekjempe den "lærte hjelpeløsheten" som er den generelle intensjonen til de som søker å kontrollere, vanligvis ikke med ytre brutalitet, men med subtil psykologisk tvang, de mange?
Det ser ut til at det vi står overfor, manipulering av bevissthet, internalisering av underkastelse, kledd ut til å fremstå som patriotisme eller «sunn fornuft» som ikke rasjonelt kan argumenteres med, en innprentet hypnotisering av etterlevelse og redusert Nysgjerrighet krever disse tingene langt mer enn bare å peke på feilaktige fortellinger til et samfunn som er overbevist om at det er så spesielt at det er uaktuelt av noe slag, uansett hva som kan gjøres i de manges navn.
Hva skal vi gjøre?
Kanskje vi burde prøve å faktisk komme sammen, møte hverandre, sette oss ned og snakke med hverandre.
For er vi ikke sårbare hvis vi bruker et elektronisk, digitalt medie underlagt kontroll av de som kan "forby" oss, "de-plattforme" oss, fastslå at vi er uverdige til å ha en stemme, spesielt som større "autoritet" beveger seg for å undergrave rettsstaten i en slik grad at "lov" blir til en tom form som den kan overtale noen eller alle av oss til taushet når det føles for å gjøre det?
Videre, hvis vi avkrefter fortellinger som trenger slik avsløring, hvilke fortellinger om en bedre fremtid har vi forberedt, har vi finpusset, som kan inspirere til en vilje til å utforske mulighetene for meningsfull og livsnødvendig endring?
Hvem har sammenhengende ideer om å skape et mer sunt og givende samfunn basert på noe mer som felles empati og gjensidig støtte?
Hvem artikulerer visjoner som kan oppmuntre de unge til å føle at denne verdenen som vi testamenterer dem ikke er kongelig knullet til den tvilsomme fordelen for en håndfull individer som ikke bryr seg om noe annet enn seg selv.
Det må absolutt være forferdelig åpenbart at de som søker dominans og rikdom på bekostning av andre ikke er de beste og flinkeste, at de er blant de minst dyktige og minst medfølende, faktisk de som har en patologi som er skadelig for den fortsatte eksistensen. av menneskearten og mange andre arter også.
Hvordan opphever vi galskapen, avvæpner den lærte fiendtligheten og volden?
Snakker vi rett og slett HØYERE?
Tutter vi ganske enkelt VÅRE EGNE HORN eller SLÅR VÅRE EGNE TROMMER mer ubehagelig?
Eller tør vi fortsette å søke stadig mer effektiv forbindelse, stadig flere muligheter for en-til-en-samtaler, hvor vi ikke bare snakker, men også lytter?
Jeg er enig, la oss ikke forbanne stjernene våre.
La oss ikke skylde på den ustadige skjebnen, som så ofte gjør de som leder de mange inn i krig eller savn, inn i prekaritet eller hungersnød.
La oss ikke påstå at det forverrede miljøet er forårsaket av solflekker eller desperate mennesker drevet til randen av utnyttelse og grådighet.
La oss imidlertid ikke forestille oss at de mange som fortsatt er komfortable, som fortsatt tror på tullet, kanskje ennå ikke gir etter for sireneoppfordringene om krig, for straff, uansett hvor brutal, av de som ville avsløre maktens hemmeligheter mens de avslører det komfortable til deres egen medvirkning - som godt kan være det de fortsatt komfortable kan anse som den største "forbrytelsen".
Har jeg svar?
Nei. Men jeg har spørsmål som kan foreslå noen ideer.
Jeg er veldig sikker på at det samme gjelder de fleste av oss.
La oss dele disse ideene, selv når vi prøver å avkrefte svikene, mens vi gir eliten muligheter til å avsløre og avsløre deres løgner og korrupsjon.
Ingen enkelt av oss vil løse mye av noe. Ingen har alle svarene.
De som venter på frelsere, venter forgjeves.
Fremtiden vår er veldig usikker.
Hvis noen har en teori eller en plan utover å holde på, så del den gjerne.
Ikke prat om "håp".
Ikke si: "Vel, vi har alltid rotet oss gjennom før, og skal gjøre det igjen."
For vi er i territorium, utad, på grunn av våre "evner" til å ødelegge oss selv ulikt noe vår art har konfrontert hittil.
Ja, "Russiagate" må avkreftes før det fører til krig.
Ja, menneskeheten nærmer seg med stormskritt et sted hvor den ikke kan ta mer ..,
for gitt og uten tanke, fra en begrenset verden.
Vår art kan heller ikke lenge tåle ytterligere imperier av brutal makt eller subtil manipulasjon.
Ikke si: "Vel, det er bare menneskelig natur", for det er innlært holdning og fordommer å påstå det.
Å fortsette med en slik unnskyldning, for det er det det er, sikrer utryddelse, selv for idiotene som "går av" First Strike.
Nå, min hensikt er ikke å deprimere, heller ikke å imponere, bare å antyde at en slik fremtid som vi måtte ha er opp til oss.
Så det kan være verdt å ikke bruke for mye tid på å forbanne oss selv for at vi ikke klarte å komme langt.
Det kan kreve katastrofe å ryste de selvtilfredse fra deres lykkelige døsighet, det kan godt kreve katastrofe.
Kanskje, bare kanskje, kan tålmodig fornuft forberede veien for å endre mening.
Det er det indre terrenget som må grubles over, like mye som de ytre manifestasjonene av atferdsmessig absurditet.
Hvorfor tror så mange på absolutt tull?
Kanskje de rett og slett ikke har tilgang til nok fantasi til å vurdere noe annet, spesielt hvis de ytre mytologiene styrker deres indre tomhet?
Hva tror du?
Du skriver bra. En sjeldenhet.
DW, jeg sympatiserer mye med disse kommentarene. Jeg husker en gang jeg hadde tro på kritisk resonnement og at en generasjon som fulgte segregering og grusomhetene på 60-tallet ikke ville bukke under for det vi nå opplever. Det ser ut til at et system som legger vekt på narsissisme og materialisme, som du antyder, er fiendtlig med den essensielle oppfatningen om at et borgerskap må være våken, tenke og vedvarende vurdere sin regjering, som jeg tror var ment med nasjonens opprinnelse. Jeg er forbløffet over naboer jeg har som jeg trodde var fornuftige, fullstendig lurt av propagandaen, og som høytidelig forteller meg at de viktigste nyhetskildene deres er CNN og NPR. Å møte denne latskapen og selvtilfredsheten er like viktig som alltid – som med Camus: «frihet er en byrde».
Hva synes jeg? Jeg tror vi alle står i takknemlighet til deg for at du har tenkt gjennom dette og fremsatt tankene dine så klart. Jeg må gruble på dem. TAKK. Stråle
Utfordringen vi står overfor, Ray, er at de fleste MSM bare vil nekte å rapportere FAKTA som motsier den offisielle Russofobiske Deep State-drevne fortellingen. Legg for eksempel merke til at den nylige avsløringen om at OPCW sensurerte sine egne tekniske eksperter i utarbeidelsen av sine politisk partiske konklusjoner om Douma «gassing»-hendelsen, rett og slett ikke blir rapportert i MSM. Vår MSM praktiserer nå en type kriminalitet som man ville ha forventet av "journalistene" i Nazi-Tyskland.
Det kan være en liten stråle av håp. Tucker Carlson hos Fox har vært spesielt motstridende i noen saker, og har omtalt slike armaturer som Aaron Mate, Glenn Greenwald, Michael Tracey og Tulsi Gabbard. Tucker er definitivt skeptisk til argumenter som driver oss inn i unødvendige kriger og konflikter – han tok feil i Irak, og i motsetning til de fleste av journalistene som gjorde det, er han oppriktig angrende – og for bare et par netter siden våget han faktisk å stille spørsmål ved om det er ekte bevis som støtter påstanden om "russisk innblanding", og rapporterer essensen av DETTE ESSAYET! Det er ikke utenkelig for meg at du eller Bill Binney kan komme inn i showet hans. Og dette kan bli mer sannsynlig hvis aktor John Durham begynner å se seriøst på "bevisene" som Brennan, Clapper og Comey brukte for å rettferdiggjøre deres uredelige ICA.
Tuckers show har de høyeste rangeringene på Fox, og han er veldig skeptisk til vår tids utbredte russofobi – han ser på Kina som en sannere rival. Jeg aner ikke hvordan du kan komme igjennom til ham, men kanskje Mate, Greenwald eller Tracey – alle store Russiagate-skeptikere – kan ha noen innsikt.
Og la meg benytte anledningen til å gi min hjertelig takk for dine fantastiske essays og din politiske aktivisme gjennom årene. Jeg har fulgt arbeidet ditt flittig helt siden VIPS dukket opp i oppkjøringen til Irak-katastrofen.
En annen idé kan være å prøve å få Oliver Stone eller John Pilger interessert i å gjøre en annen film – Stones JFK-film snudde den amerikanske offentligheten på det scenariet, reversert fra oppfatninger på grunn av den originale doble hvitvaskingen (60- og 70-tallet). Det kan til og med være støttende kreative forfattere for det prosjektet her på CN.
Korrupsjonen er godt dokumentert på internett - Comey er umoralsk.
Guccifer 2.0 var et annet triks fra Dems, laget for å gi bevis for russisk hacking av DNC-datamaskiner. Det var demokratene som produserte Guccifer 2.0.
Etter den logikken var det demokratene som saboterte Hillary Clintons konvensjon ved å utgi angivelig anti-Clinton-dokumenter på Wikileaks en dag før. Det gir ingen mening.
Det gir fullstendig mening, og er opprinnelsen til "RussiaGate". De visste at Wikileaks kom til å frigi dataene de fikk fra en LEKK, så de laget G2 for å flytte historien og skylde på Russland. Med deres MSM-lakeier som spilte sammen, fungerte det som en sjarm. Ingen MSM nevner noen gang det fordømte INNHOLDET i DNC- og Podesta-e-postene, bare RUSSLAND, RUSSLAND, RUSSLAND! Bare jeg tror det var Brennans baby, med DNC-medvirkning.
Guccifer 2.0 kan godt ha vært Brennans baby, Skip Scott, selv om jeg er mer tilbøyelig til å vurdere "twas Crowdstrike som klekket ut den lille gutten, selv om Brennan godt kunne ha vært Gudfar.
Er det noen her som har bevis for at Crowdstrike eller Brennan opprettet G2?
John – Er det deg?
Er det noen som har bevis på at de ikke har det? Hvis han er ekte, hviler sikkert hans eksistens på fast grunn.
CrowdStrike hevdet russere hacket seg inn og grep opposisjonsforskning fra DNC.
Neste dag ... Guccifer 2.0 dukker opp med opposisjonsforskningen (med filer som tilsynelatende er tilsmusset av russiske metadata).
Men … vi lærte at forskningen (og det andre dokumentet det ble ødelagt med) egentlig kom fra Podestas vedlegg i stedet for DNC, og vi vet at de kyrilliske metadata/stilarkoppføringer/osv ble introdusert gjennom en prosess som var bevisst og ikke et resultat av rett og slett feilbehandling av filene.
Så vi vet at Guccifer 2.0 fabrikerte bevis og gjorde det i samsvar med påstandene CrowdStrike hadde kommet med dagen før.
Ikke hardt bevis, men absolutt en merkelig symbiose.
To ord: Seth Rich.
Du har rett Carolyn, og Bill Binney kan bevise det. Se video i forrige innlegg...
Det er klart at Carolyn, Guccifer 2.0 var en konfekt. Hvis ikke av DNC, så, mest sannsynlig, av CrowdStrike.
Like tydelig vil Guccifer 2.0s kunngjøring om å være "hackeren" være svært nyttig for de som hevder Russland gjorde det, spesielt hvis inkriminerende små identitetsspor som peker mot uprofesjonell klønete, "Oh my Gawd! Russerne hacker!», kunne ligge strødd om.
Å bestemme slike ting, gripe på konstruert "slurv" og slike ting, er langt utenfor min kunnskapsbase. Men å forestille seg midlene, underskuddet som ville bli brukt til å psykologisk manipulere de mange, spesielt med tanke på at både "produsert samtykke" og "lært hjelpeløshet" er en del av "metodikken", vi alle lenge har observert, kommer langt lettere til sinn.
Denne artikkelen er også tilgjengelig på Information Clearinghouse og ledsaget av en verdifull videopresentasjon og utveksling som ytterligere klargjør hva som har skjedd. Det inkluderer også enda mer innsikt av William Binney ...
http://www.informationclearinghouse.info/51776.htm
Bill Binney, i den videoen, kommer med to svært viktige poeng: 1) At det er viktig å innse at da dette begynte, ble opposisjonsforskningen samlet av Hillary-teamet satt sammen mot all mulig opposisjon, inkludert demokratenes egen Bernie Sanders. Og 2) Bill Binney strekker den ultimate skylden tilbake til at president Ford benådet Richard Nixon for hans forbrytelser, og dermed skaper konseptet om å benåde alle tidligere administrasjoner av skyld. Husk at Cheney og Rumsfeld var på den staben...
Takk for lenken til det Bill Binney – Larry Johnson-intervjuet, Bob Van Noy.
Det er absolutt en must-view historie om hva som skjedde rundt Russiagate-idiotien som med vilje ble konstruert for å villede, ikke bare amerikanske borgere, men også britiske undersåtter og europeere generelt, med den bevisste intensjon om å gjenopplive den kalde krigen og bygge et låstrinn. vilje blant folket til å engasjere seg i offisiell fiendtlig oppførsel fra regjeringene som er involvert overfor Russland, spesielt, men også Kina, fra innføring av sanksjoner og tariffer, til påstandene om "nødvendigheten" av First Strike "opsjoner", hele veien til atomkrigføring.
Utover det er det materielle spørsmål som reiser spørsmål om kriminell oppførsel, fra amerikanske etterretningsoffiserer og andre, alt fra oppvigleri av et kuppforsøk til direkte forræderi.
Ja, det er så alvorlig.
CIA, FBI, Brit etterretningstjeneste og muligens andre "vennlige" utenlandske etterretningsbyråer, "meget sannsynlig", konspirerte for å undergrave den amerikanske valgprosessen i 2016 for å sikre valget av Hillary Clinton, som mange av skuespillerne åpenbart anså ville være en «slam dunk». Det betyr ganske enkelt at deres ulovlige og grunnlovsstridige aktiviteter aldri vil bli oppdaget eller holdt til ansvar.
Min fortsatte takknemlighet til medlemmene av VIPS, til Consortium News og til andre nettsteder som konsekvent har våget å undersøke, vurdere og forsøke å holde ansvarlige for dem, inkludert medlemmer av den politiske klassen, som har forsøkt å undergrave sannhet, rettferdighet, demokrati , og tillit til politisk makt og økonomisk vinning. Graden av korrupsjon, som må avsløres, holdes ansvarlig OG straffes, er av et slikt nivå og destruktivitet at dersom samfunnet vårt ikke klarte å gjøre disse tingene, ville vi garantere sannsynligheten for at fremtiden vår blir ekkel, brutal og kort.
"den utilsiktede konsekvensen av dårlig utført utenrikspolitikk kan være den potensielle slutten på den amerikanske dollaren som verdens foretrukne valuta i internasjonal handel når nasjoner rundt om i verden forsøker å minimere virkningen av Washingtons sanksjoner."
Utilsiktede konsekvenser er funksjoner av både formulering og implementering, som begge ikke nødvendigvis begrenser de utilsiktede konsekvensene til "den potensielle slutten av amerikanske dollar som verdens valgvaluta", en del av formuleringen er basert på forestillinger om at "USA dollar (var/er) som verdens valgvaluta (snarere enn en funksjon av tvang i utallige former).
"Utilsiktede konsekvenser" er følgelig funksjoner av tiltenkte konsekvenser - et eksempel på mantraet om at "USA noen ganger gjør dårlige ting, men alltid med gode intensjoner".
God oppfølging av dine tidligere avsløringer Ray.
"Jeg tok avgjørelser i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten." (Comey) viser absolutt FBI-direktørens mangel på integritet og objektivitet. En stigeklatrer ikke en ekte politimann, bare interessert i karrierebanen hans; villig til å fikse intelligensen for å komme overens.
Så mye for å tjene landet sitt; men det taler også til den utrolige negative innflytelsen Clintons har hatt på vår nasjon.
Har noen noen gang spurt Comey om han søkte, eller hvorfor han ikke søkte, en rettskjennelse om å beslaglegge DNC-serveren og annen relevant maskinvare? Til og med kongressmedlemmene som virker tilbøyelige til å forhøre ham litt om dette emnet, er fornøyd med å la ham oppføre seg som en hjelpeløs fyr som gjerne ville ha fått datamaskinene, men fy, han kunne bare ikke svinge den.
(Jeg er ikke sikker på at en rettskjennelse i det hele tatt ville vært nødvendig: politiet og FBI tar varetekt av bevis på åstedene hele tiden på egen autoritet.)
FBI hevder også, den dag i dag, at den aldri har sett på Seth Richs telefon eller datamaskin.
Du mener, "Hvorfor prøvde ikke FBI å lamme DNC, men ikke RNC, flere uker før et presidentvalg, ved å beslaglegge alle datasystemene det nasjonale partiet bruker for å koordinere politisk aktivitet og kommunisere med arbeidere i statens parti?"
Eller mener du å gripe dem etter valget, da systemene allerede var renset og/eller tørket og gjenoppbygd, alle levedyktige bevis for lengst borte?
Jeg mener det jeg spurte: hvorfor har ingen noen gang stilt spørsmålet direkte til Comey?
Jeg er ikke sikker på om svarene dine på spørsmålet jeg gjerne skulle sett til Comey gir mening, men de er ikke en forklaring på hvorfor han har blitt spart for innsatsen med å gi slike begrunnelser (eller muligens bedre) på egen hånd .
Mens du unngikk spørsmålet jeg faktisk stilte, kan svarene dine være noe sånt som det Comey ville sagt hvis han noen gang ble konfrontert med emnet. Selvfølgelig er den eneste måten å finne ut av det på...
I alle fall, selv om de ikke er latterlige svar, spesielt sammenlignet med hva Russland-gate har vant oss, er jeg ikke klar til å kjøpe dem heller.
Clinton-kampanjen i de siste ukene ble ikke kjørt ut av DNC-hovedkvarteret i DC. Det ble drevet fra – spenn deg opp – Clinton-kampanjens hovedkvarter i Brooklyn (riktignok dysfunksjonelt). DNC oppfylte sin nøkkelrolle måneder tidligere da de rigget løpet mot Sanders. Hvis du tror at noen forstyrrelser ved DNC de siste ukene av løpet ville ha ødelagt Hillarys kampanje urettferdig, bør du forklare nøyaktig hvordan.
For det andre poenget ditt, noe av det man kan spørre Comey om er hvorfor han ikke fikk en rettskjennelse som forbød DNC å få systemene deres "renset og/eller tørket og gjenoppbygd" før FBI kunne se på dem. Jeg antar ikke at noen operasjoner ønsker å holde skadevare (forutsatt at slikt faktisk var tilstede) i lokalene, men politi er ikke kjent for å være veldig oppmerksomme på slike ulemper når de utfører undersøkelser, og DNC er store gutter og jenter med mer ressurser enn de fleste ville ha måttet trekke på for å holde lysene på i et knipe - spesielt hvis det var for den *patriotiske* årsaken til å samle bevis på det elendige angrepet på selve demokratiet av den uhyggelige, løkkuplede, muskovittiske trusselen som slo ned. på hver eplepai og baseballkamp i landet!
Jeg unngikk ikke knebøy. Jeg svarte på den underforståtte kommentaren din, fordi det eksplisitte "hvorfor gjorde ikke Comey"-spørsmålet ditt ikke noe eksplisitt svar.
– Ingen tredjepart kan realistisk vite "hvorfor" noen gjør noe, med mindre den personen forteller deg det. Det gjorde ikke Comey. Og du stilte spørsmålet til USA, ikke ham.
– Siden det eksplisitte spørsmålet var ubesvart, betydde det at spørsmålet ditt bare hadde implisitte svar.
Da du spurte hvorfor ikke Comey prøvde å få en rettskjennelse for å beslaglegge DNC-datamaskinene, antydet du at han BURDE HAVE forsøkt å beslaglegge dem, (med en mindre implikasjon at bare en eller annen skyldfølelse eller ondsinnet hensikt lå bak Comeys beslutning om å la være.)
– Jeg ga ganske enkelt noen av de veldig realistiske grunnene til at FBI IKKE skulle ha forsøkt handlingene du antydet at Comey burde ha gjort.
Og la meg minne deg på – DNC hjalp ikke bare med Clinton-kampanjen.
– De støttet kongress-, stats- og til og med lokalvalg opp og ned.
– De koordinerte canvasing-grupper, kjørte meningsmålinger og leverte ressurser til alle slags down-ticket-arbeid.
Så din FBI som grep DNC-datamaskinene ville ha forringet HVER demokratiske kandidat, ikke bare Clinton.
Og alle dine "store gutter og jenter"-kommentarer ser bort fra det store problemet - DNC ville vært NED. En stund.
Interessant påstand, John, at Hillary og DNC støttet lokale og statlige komiteer og kandidater.
Sannsynligvis har du verken sett eller hørt om FEC (Federal Election Commission) poster som tegner et ganske annet bilde?
"Hillary Victory Fund" hevdet at Clinton hevet inn store "pakkede" sjekker på $350,000.00 84, og mer, rundt 1 millioner dollar totalt, hvorav statene fikk beholde XNUMX% (et slikt elitetall), ifølge FEC, som anså disse pengene som "vasket" gjennom "lovlige smutthull", ved å bruke de statlige komiteene til å sende pengene videre til Clinton-kampanjen.
Videre avslørte FEC at DNC har betalt Clinton 1.65 millioner dollar for å leie tilgang til e-postlisten hennes, velgerdata og programvare produsert av "Hillary For America" under presidentkampanjen hennes i 2016.
Nå kan du argumentere for en rekke ting.
Du kan bare si, "Det er ikke slik!", og ikke tilby noe som støtter påstandene dine, og dermed antyde at de arvede politiske partiene OG status quo rett og slett er hevet over spørsmål eller bebreidelse. At slike partier ikke bare er over loven, men ikke på noen måte skylder troskap til de mange, at disse to partiene er private klubber, ikke offentlige institusjoner, og kan gjøre, eller ikke gjøre, alt de ønsker.
Eller du kan si at DNC skylder Hillary fordi hun finansierte DNC i 2016, og at "Victory"-midlene og "leieavgiften" bare er hennes skyld.
Hvis du skulle kreve det siste, måtte du selvfølgelig gjøre det klart at slik finansiering verken innebar kontroll eller guid pro quo, at det var enkel raushet i det ene tilfellet og bare "forretninger", i det andre.
Følger du med quo, ser du for deg, "ser fremover", at Biden vil vinne i 2020?
Bør dems seriøst kjempe for medisinsk behandling (ikke forsikring) for alle?
Bør dems oppfordre til en slutt på endeløs krig, eller gå all-in for drone, AI og roboter for å ytterligere "humanitær intervensjon" (selvfølgelig må vi drepe noen mennesker, hvordan ellers kan vi sikre fred)?
Bør dems ha interesse av å bevare miljøet (du vet, for barna)?
Skulle dems være for en faktisk, fungerende rettsstat (ikke leppetjeneste; tenk at Julian Assange og Chelsea Manning er de mottakende rettferdighetene)?
Eller skulle dems bare løpe videre: "Vi er ikke ham!"
Jeg innser at du sannsynligvis ikke vil anta hva dems burde eller ikke burde gjøre, at det å være spekulativt og ikke "normalt"
fremgangsmåte.
Etter å ha sagt alt det, John, og innser at perspektivet ditt er veldig forskjellig fra perspektivene til mange, her setter jeg pris på høfligheten i kommentarene dine.
Hyggelig kirsebærplukking og feilrepresentasjon, DW Bartoo.
DNC gjorde en hel haug med annen innsamling i tillegg til "Hillary Victory Fund".
– «Hillary Victory Fund» ble satt opp for å ta penger eksplisitt bare for Clinton, og samle inn ~85 millioner dollar.
– Men DNC samlet inn rundt 350 millioner dollar for 2016-kampanjen. Resten av pengene gikk andre steder.
– Du valgte "Hillary Victory Fund"-utgiftene og fikk det til å se ut som det representerte hele DNC-utgiftene, mens det ikke gjorde det.
Feilaktige uttrykk som dette gjør ingenting for å øke troverdigheten din.
Så, John, du går med, "Det er bare ikke slik!".
Likevel har du ingenting å si om at demokratene er en privat klubb som ikke har noen troskap, av noe slag, til de mange?
Det er det vesentlige aspektet som 2016 avslørte.
2020 presenterer en perfekt visjon om total fiasko for Di$mal Dollar Dem$.
Et samlingsrop om, "Vi er ikke Trump, vi Biden!",
vil ta deg ned og ut.
Historiens søppelkasse venter, virkelig s mest velfortjente, velfortjente skjebne.
BTW, din anklagende kommentar, et stykke opp i tråden, avslører ikke dyktighet i ærlig debatt, den faktiske tilbakevisningen av eller utfordre andres perspektiv, men baktalelsen av
ad-hominem overgrep.
Med ressursene DNC hadde til rådighet, kunne nedetiden vært minimal. Du forteller meg at de ikke hadde råd til å bytte ut utstyret og få det satt opp og holde nedetiden på noen timer eller mindre?
"... DNC ville vært NED. En stund." Tvilsom. Enhver virksomhet av DNCs størrelse, uansett hvilken e-posttjeneste den bruker, bør opprettholde (eller avtale om) regelmessige sikkerhetskopier av dataene sine og ha en DR (Disaster Recovery) plan for å gjenopprette tjenesten i tilfelle de eksisterende serverne går offline uten forvarsel. Hvis de ikke klarte å iverksette disse tiltakene, burde det reise spørsmål om det var noe "stort" med menneskene som driver den operasjonen.
Jeg elsker deg, måten du skriver på uansett. Du er nok en entann gammel dritt som bor midt i Kentucky, men du slår en fin setning.
Var det et åsted?
Med hensyn til opprettelsen av Marble Framework-programmet, vil jeg spørre: Hva kan være det juridiske eller etiske grunnlaget for å lage et verktøy som gjør at hacks feilaktig kan tilskrives andre? En slik handling, selv om den ble brukt mot en fiende, ville være utålelig sjofel. Jeg foreslår at alle som har engasjert seg i opprettelsen av dette programmet bør sparkes, fratas all pensjon, tiltales, prøves og dømmes til en lang fengselsstraff. Alle i vår regjering som vil tolerere slik oppførsel burde faktisk finne en annen arbeidslinje.
Jeg er villig til å vente på den rettssaken hvis vi kan fremskynde massemordsrettssakene 9.-11. Trump har sagt at det var bomber og ikke fly som ødela wtc.
Bra, Jeff. Vi burde begynne der alt startet.
Etter min forståelse var Marble Framework en undergruppe av verktøy innenfor det som har blitt kalt Vault 7. Et av verktøyene i det undersettet, jeg glemmer hva det egentlig heter, er språket "obfuscation"-verktøyet som alle snakker om.
Jeg vil si "det går bare med territoriet". Hacking som sådan er ulovlig per definisjon, og det er naturlig at hackere vil ta de skritt de kan for å skjule sin egen identitet. Motsatt sies solid tilskrivning til bestemte skuespillere å være generelt svært vanskelig.
Men se svaret mitt til John nedenfor, som rapporterer om en ny oppdagelse av svindel i prøvene av skadelig programvare CrowdStrike la inn i rapporten. Hvis det ble bekreftet, ville det virkelig være sjokkerende oppførsel. Vi snakker om å øke spenningen mot krig som et resultat av dette, og fundamentalt lure det amerikanske folket.
Og se svaret mitt til John A som gir min mening om at fokuset på Vault 7 feilretter oppmerksomheten som bedre kan rettes mot de faktiske trinnene som ble brukt til å sette disse "russiske fingeravtrykkene" inn i noen Guccifer 2.0-metadata, som allerede ganske godt forstått av analytikere som Adam Carter.
FYLT???
Fire SQUAD mer som.
Det ville vært MIN glede, men jeg er litt skjev.
Vel, dette er med på å forklare hvorfor Pelosi vet at riksrett mot Trump ikke bare vil mislykkes, men vil blåse opp i ansiktet deres.
Bare på grunn av deres helt ibeciliske avhengighet av dette oppdiktede scenariet. Demokratene er åpenbart overbevist om at den oppdiktede dritten om muslimer som har ført til forargelsen av det muslimske forbudet, løgnene om grensenødsituasjonen, ødeleggelsen av alle våre lover av ICE på grensen, selvdealing osv. osv. i det uendelige, selv om det er åpenbart urettferdige lovbrudd, ville de ikke spille bra blant fotballmødre eller hockeyfedre eller hvilken gruppe den regner med i 2020.
Donald Trump er en heldig mann, men kanskje hans største lykke er historiens valg av motstanderne.
Det føderale "rettssystemet" kan skape forbrytelser som aldri har skjedd, unngå å samle bevis som vil bevise at disse forbrytelsene ikke skjedde, utstede stevninger og arrestordre, tvinge folk til å gå konkurs ved å ansette advokater, avhøre folk til de kan fange dem i uttalelser og handlinger som de kan late som om de er løgner eller hindringer for «rettferdighet», sette uskyldige mennesker i lås med voldelige gatekriminelle, i isolasjon for å svekke dem mentalt og fysisk.
Og hvorfor ikke? Hvis du offentlig kan myrde en president og så åpenbart dekke det til og feste det på en lapp, uten konsekvenser, så er Clinton-tildekkingen og politiske ødeleggelsesoperasjoner en liten ting.
Washington-nettverk har lange dype historier.
Eller er det bare en tilfeldighet at Muellers kone er fra Cabell-familien – en av dem var den assisterende CIA-direktøren som John Kennedy sparket etter den mislykkede Bay of Pigs-operasjonen, og hvis bror var borgermester i Dallas da Kennedy ble overfalt i rifleangrep, og ble avslørt i FOIA-dokumentutgivelser for å ha vært en CIA-medarbeider.
Fra produksjonssamtykke til produksjonsvirkelighet … Det har vært et målrettet forsøk på å bruke deler av Mueller-rapporten for ikke bare å underbygge forestillingen om at en offisiell russisk regjeringsoperasjon faktisk "hakket" DNC for å støtte opposisjonskandidaten, men for å anta at denne informasjonen er etablert. Faktum. Avsløringen om at de amerikanske regjeringsetterforskerne helt og holdent stolte på et redigert utkast fra et privat firma med store interessekonflikter utfordrer dette konseptet alvorlig, og dette åpenbare svake leddet føyer seg nå inn på den triste listen over uprofesjonell oppførsel, inkludert bruk av Steele-dokumentasjonen for å etablere overvåking på en politisk kampanje, og beskrivelsen av en informant fra statsavdelingen som en GRU-agent selv om Muellers kontor hadde riktig informasjon.
Som vist i kommentarene nedenfor, er partisanskillet i Amerika like stort som det noen gang har vært, med to leire som slenger ut fornærmelser mens de bare tror det de vil tro, uavhengig av faktiske bevis, og en tredje leir som bare prøver å navigere gjennom det som kan være objektivt bestemt. I min observasjon har kommentarer i løpet av de siste tre årene til denne historien fra grupper som VIPS holdt seg ganske bra, mens de fleste av de eldre mediene og partisanske bloggere som tomt hjul har gjort seg flaue.
Det morsomme er at folk som kjøper seg inn i dette russiske propaganda-tullet er at de unnskylder Hillary for å faktisk jobbe med folk fra fremmede land. Steele som skrev dokumentasjonen er fra Storbritannia. Han jobbet med mennesker i Russland og andre steder for å lage den. Hillary betalte for at han skulle få "skitt" på motstanderen sin, noe som er i strid med loven. Tar informasjon eller noe fra et fremmed land for å fremme kampanjen hennes. Men den største stinken her er at hun brukte partiets etterretningsbyråer til å spionere på motstanderen. Dette virker sikkert som nyanser av det Nixon gjorde ...
Men tilhengerne hennes har ikke noe problem med det...
Google har en koselig "delt ånd" på 100 millioner dollar med "best i klassen" Crowdstrike.
I denne videoen diskuterer Google Capitals Gene Frantz og Dmitri Alperovitchs kompis George Kurtz hva som førte til Googles beslutning om å støtte Alperovitch og Keystone Cops på Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
CrowdStrike mottok finansiering på 156 millioner dollar fra Google Capital, Accel Partners og private equity-selskapet Warburg Pincus.
Ifølge selskapet inkluderer CrowdStrike-kunder tre av de 10 største globale selskapene etter omsetning, fem av de 10 største finansinstitusjonene, tre av de 10 beste helseleverandørene og tre av de 10 beste energiselskapene. CrowdStrike holder også "Partnere" som Amazon Web Services (AWS) og Google Cloud Platform utenfor klørne til usynlige bjørner.
CrowdStrike «står fortsatt fullt ut ved sine analyser og funn» (også kjent som bevisfrie påstander) om «russiske etterretningstilknyttede motstandere til stede i DNC-nettverket» i 2016.
Crowdstrike og Bellingcat-velgjøreren Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, ligger veldig godt i seng med det amerikanske militær-industrielle overvåkingskomplekset.
Faktisk ble Google frøfinansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA). Selskapet nyter nå overdådige "partnerskap" med militære entreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird.
I mellomtiden vokser Crowdstrike veldig raskt. Den oppnådde 250 millioner dollar i inntekter i regnskapsåret 2019 sammenlignet med 119 millioner dollar i regnskapsåret 2018, 110 % vekst fra år til år.
I mai 2019 sendte Crowdstrike inn et SEC-skjema S-1 for å samle inn 100 millioner dollar for deres første offentlige tilbud. Det er det første amerikanske cybersikkerhetsselskapet som har sendt inn og børsnotert i 2019 og nummer to totalt etter det israelske selskapet Tufin.
Crowdstrike mener det skaper en ny kategori kalt «sikkerhetsskyen».
Gitt den enorme røykskyen som blåses av Alperovitch og Crowdstrike, er det definitivt sannhet i reklame.
Takk, Abe. La sannheten komme – mens vi ennå er i stand.
«Finansieringen av «The Trust Project» – kommer i stor grad fra store teknologiselskaper som Google; statlige tech-oligarker som Pierre Omidyar; og Knight Foundation, en nøkkelinvestor i Newsguard – antyder at en baktanke i sin utrettelige promotering av «tradisjonelle» mainstream-medier er å begrense suksessen til avvikende alternativer.
Spesielt viktig er det faktum at Trust Projects "tillitsindikatorer" allerede brukes til å kontrollere hvilke nyheter som promoteres og undertrykkes av toppsøkemotorer som Google og Bing og massive sosiale medier som Facebook. Selv om beskrivelsene av disse "tillitsindikatorene" - hvorav åtte er i bruk for øyeblikket - er offentlig tilgjengelige, er det ikke slik de brukes av store teknologi- og sosiale medieselskaper."
"...Selv om innsatsen for å fremme "tillit" i etableringsmedier mislykkes, lar den innebygde koden som er skjult på deltakende nyhetsnettsteder disse etableringsstedene gå forbi de samme algoritmene som for øyeblikket er målrettet mot deres uavhengige konkurranse, noe som gjør slike spørsmål om "tillit" stort sett irrelevante når den beveger seg for å homogenisere det elektroniske medielandskapet til fordel for mainstream media.»
https://www.mintpressnews.com/the-trust-project-big-media-and-silicon-valleys-weaponized-algorithms-silence-dissent/259030/?fbclid=IwAR26cfboaHlUptEt4Lnt4NToqFRRLfmC5xzqqJx6DAAgZTqZD8PDSJADwvQ
Deres mer kompetente (og farlige) partner:
https://www.nytimes.com/2019/01/13/business/media/democrats-disinformation-election-interference.html
https://techcrunch.com/2018/08/28/new-knowledge-just-raised-11-million-more-to-flag-and-fight-social-media-disinformation-meant-to-bring-down-companies/
Trollene/propagandistene kommer igjen med sine dumme BS om å være patrioter og ikke "kommunister" osv. pluss forutsatt at de er i et rede av Trump-tilhengere og Putin-elskere. Deres uvitenhet om CN, og den patetiske, barnlige kvaliteten på disse kommentarene, ligner femåringen som er skuffet over bursdagsfesten sin.
Jeg ser frem til en fullstendig fortelling av detaljer om hva som har blitt avslørt, bit for bit, tilbake til i det minste da Assange kunngjorde at han hadde en lekkasje på Podesta-e-postene og DNC.
Saken generelt, og sagt det mildt, indikerer offisiell skjevhet for å diskreditere Trump – klamret seg til, utvidet, trommede hjem i de daglige nyhetene, og gitt inntrykk av seriøsitet av en allerede kompromittert Mueller-etterforskning.
Jeg innser at for å ønske denne saken detaljert, som en del av spørsmålet hvilken amerikansk offisiell troverdighet som er igjen, om noen? er å være en fryktelig commie freak SOB-tilhenger av Putin, når jeg burde hilse på flagget og gruble mot Washington.
Faktisk spionasje og infiltrasjon av valgsystemer av israelsk etterretning, for ikke å nevne direkte innblanding i amerikansk valgpolitikk fra de pro-israelske lobbyorganisasjonene støttet av den israelske regjeringen, blir flittig ignorert av de fleste mainstream og uavhengige journalister, så vel som veteran etterretningsfagfolk.
Ikke et pip, ingen hvisking fra våre hyllede VIPS om slike saker som dette:
«Etter valget i 2016 og de sterkt fremmede bekymringene om 'russiske hackere' som infiltrerer valgsystemer, har føderale byråer som NSA brukt denne trusselen til å lobbye for større kontroll over det amerikanske demokratiet. For eksempel, under en høring i 2017 uttalte daværende NSA-direktør Adm. Mike Rogers:
«'Hvis vi definerer valginfrastruktur som kritisk for nasjonen og vi blir ledet av presidenten eller sekretæren, kan jeg bruke våre evner i samarbeid med andre – fordi vi ikke vil være de eneste, Department of Homeland Security, FBI – Jeg kan bruke disse egenskapene proaktivt med noen av eierne av disse systemene.'
«Med Rogers – som nå er ansatt i det Microsoft-finansierte og israelske militær etterretningstilkoblede selskapet Team8 – etter å ha lobbet for direkte involvering av amerikanske myndighetsorganer, inkludert NSA og DHS, i å overvåke valg, virker det sannsynlig at ElectionGuard vil hjelpe gjør det mulig for disse byråene å overvåke amerikanske valg med spesiell letthet, spesielt gitt Microsofts fortid med bak kulissene samarbeid med NSA.
"Gitt at ElectionGuards system som for øyeblikket er beskrevet verken er så 'sikkert' eller så 'verifiserbart' som Microsoft hevder, synes det klart at interessekonfliktene til utviklerne, spesielt deres forbindelser til amerikanske og israelske militærer, er en oppskrift på katastrofe og ensbetydende med en overtakelse av det amerikanske valgsystemet av det militærindustrielle komplekset.»
Microsofts ElectionGuard en trojansk hest for en militær-industriell overtakelse av amerikanske valg
Av Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Husk da Karl Rove (aka turd blossom) hadde sin nedsmelting på fox news over Ohio stemmetelling. Han visste bare at Romney kom til å vinne den staten, men på en eller annen måte ble løsningen hans "ufikset" av counter hacking-gruppen "anonym". Vel, nå skal våre såkalte "Intelligence"-byråer og deres sidekicks sørge for at det ikke er flere overraskelser. Valgene kommer til å bli enda mer ubrukelige enn de allerede er. Zappa var virkelig forutseende da han sa "politikk er underholdningsavdelingen i det militære industrielle komplekset."
Her er en god historie om Rove i 2012:
https://truthout.org/articles/anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix/
God erindring, Skip. Jeg hadde helt glemt den lille guldklumpen, som sikkert de fleste andre. Hjernene våre er så tøffe at vi lager våre egne minnehull som er store nok til at skurkene kan kjøre en lastebil gjennom.
Jeg kan også sette pris på at du er forsiktig med alle videre valg. Vil de bli fullstendig orkestrert av strengtrekkerne som tar det endelige valget ved ganske enkelt å lage numrene ut av løse luften? I så fall, vil kandidatene selv også bli ledet inn for å forhindre en nedsmelting som Hillary Clintons uendelige tirade?
Comey: lyver gjennom baken hans!, mangeårig bagmann for Demorat-elitene ... og en forræder!
"Tusenvis av e-poster fra DNC-serveren ble publisert av WikiLeaks i juli 2016 og avslørte at DNC blandet seg inn i den demokratiske primærprosessen for å favorisere tidligere utenriksminister Hillary Clinton fremfor senator Bernie Sanders for partiets presidentnominasjon," bemerker veteranen etterretningsekspert Ray McGovern.
Kan ikke si hvorfor:
To uker før den demokratiske nasjonale konvensjonen, for å feire en «revolusjon» verdig CIA, lovet sauehunden Bernie sin troskap til Hillary: «Jeg har tenkt å gjøre alt jeg kan for å sikre at hun blir USAs neste president.»
Hillary galet: "Senator Sanders har brakt folk ut av sidelinjen og inn i den politiske prosessen. Han har gitt energi og inspirert en generasjon med unge mennesker som bryr seg dypt om landet vårt.»
Hun erklærte strengt: "Til alle her og alle på kryss og tvers av landet som har lagt ditt hjerte og sjel i senator Sanders' kampanje: Takk."
Bernie hadde utført sin gjeterhundfunksjon ved å spennende det demokratiske partiets liberale base og vinne unge velgere med store marginer under primærvalget.
Sanders-kampanjen vant primærvalg og caucus i 22 stater.
Men Bernie spyttet i møte med sin "revolusjon" ved ikke energisk å kjempe mot innsatsen for å undertrykke svarte velgere, og ikke effektivt bestride stemmene i stater som California og Arizona, slik kampanjen hans hadde rett ved lov.
Lenge etter at Hillary tok nominasjonen med California, fortsatte gjeterhunden Bernie å holde stevner og talsmann for hans "revolusjon", som ikke bare tjente Trump-kampanjens interesser, men veldig effektivt forsinket opprørte Sanders-tilhengere fra å migrere til tredjepartsbilletter.
Miljøpartiets leder Jill Stein bemerket korrekt: "En revolusjon som går tilbake under Hillary Clintons vinge er ikke en revolusjon."
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debakelen:
«Bernie Sanders løy ikke for sine tilhengere; de lurte seg selv, akkurat som de fleste av dem – de som var gamle nok – hadde lurt seg selv til å tro at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbake i 2008, selv om Obamas faktiske rekord og politiske uttalelser tydelig viste at han var en bedriftsimperialistisk krigsfanger – en politisk tvilling av hans viktigste primærvalgsmotstander, Hillary Clinton og hennes filanderende, huckster-ektemann.
«Den gang sverget falske venstreorienterte som Bill Fletcher og Tom Hayden på mødrenes ære at Obamas kampanje egentlig var en folkebevegelse, et forspill til revolusjon – som om demokratene, et militaristisk politisk parti, kunne føde et anti- corporate, anti-militaristisk folks revolusjon.
"Ekte fascist vs. Trump tegneserieversjon
"Bernie Sanders kastet rundt ordet "revolusjon" ganske mye. Han brukte den fortsatt i sin overgivelsestale tirsdag [12. juli 2016] og forsikret flokken sin om at revolusjonen ville fortsette mens han marsjerte arm i arm med den farligste personen i verden i dag – langt farligere enn Donald Trump [ …] Sanders jobb er å gjete flokken hans inn i et lite venstre hjørne av Hillarys store telt, rett ved siden av latrinen og sammen med hennes lojale svarte demokrater, som er så saktmodige i nærvær av makt at de ikke en gang vil klage over lukt."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernies egen oppførsel under og etter "revolusjonen" motsier denne pratlingen om CIAs "avsporing" av et "Sanders-opprør".
En fyr som en gang oppfordret en gang oppfordret til å avskaffe CIA, Bernie kan nå ikke få nok av faktafrie påstander fra "etterretningsbyråer".
Bernie brøt sammen med Wolf Blitzer i CNNs Situation Room 10. mai 2017, og erklærte: "Våre etterretningsbyråer er alle enige om at [Russland] blandet seg betydelig inn i det amerikanske valget."
"Dette er en etterforskning som må gå videre," sa han.
Bernie var ikke så opptatt av etterforskning da amerikanske stemmer sto på spill under «revolusjonen» i 2016.
For å oppsummere:
Hvilken bedre måte for CIA å hindre en "revolusjon" mot "etterretningsbyråer" enn å la dems fronte en "opprørsk" gjeterhundkandidat som ikke bare ville kaste "kampen" i kritiske øyeblikk, men snu og prise BS produserte av selve «etterretningsbyråene» han tidligere forsøkte å avskaffe.
Legg den i vapen og røyk den, barn.
Og hvorfor er det slik at alle disse «etterretningsbyråene» ikke har noe overhodet å si om israelske etterretningsoperatører og israelsk innblanding i den amerikanske valgprosessen?
La oss høre våre anerkjente veteran etterretningseksperter "forklare" det.
Igjen, Abe – fortsett å ta det mens vi fortsatt kan.
Takk for ditt mot og ærlighet.
Enestående kommentar, Abe! Dette er nøyaktig hvem og hva Bernie er, og her gjør han det igjen. Folk som var opprørt over at han gjorde det sist gang, gjør seg nok en gang klar til å støtte kandidaturet hans, og når han forråder dem igjen, vil de lure på hvorfor.
Bernie har skrevet under på det russiske innblandings-tullet og forteller folk at Vlad kontrollerer Trump, og han sier også at Madura må trekke seg. Han ble spurt etter valget om Hillary hadde vunnet det rettferdig og han sa ja vel vitende om at hun rigget det mot ham.
Når det gjelder den store elefanten i rommet, er det ingen som noen gang snakker om hvordan Israel har kongressen i lommen.
Abe, tusen takk for at du rev av Bernies lille revolusjonerende fikenblad og trampet det ned i jorda. Det gjorde virkelig dagen min.
Søppel, pinlig søppel og magisk tenkning fra en Ahab med en fanklubb.
Forklar hvorfor Roger Stone nå hevder at russerne hacket DNC? Og https://www.emptywheel.net/2019/05/15/cloud-computing-and-the-single-server/ forklare dette?
Ellers innrøm at du er en brunskjorte med rød lue eller profitterer som Alex Jones fra godtroende latterhoder.
Tomt hjul? Er ikke dette den samme personen som fortsatt tror Russland valgte Trump..? Hun som avslørte kilden hennes til FBI? Virker ikke som en journalist i det hele tatt. Hva er hennes legitimasjon?
Troll. Sulte.
Uomtvistelig faktum:
Comey har begått rensing under ed
Clapper har begått rensing under ed
Brennan har begått renselse under ed
Dette er et offentlig register som er uomtvistelig.
Din trosbaserte tro på Russiagate-konspirasjonsteorien er fullstendig forankret i de grunnløse påstandene fra tre bekreftede løgnere som har gitt nøyaktig null bevis til støtte for sine påstander.
Det er en helt upassende kommentar. Stones advokater sendte inn en forespørsel om oppdagelse av dokumentene. Det er ikke det samme som å forvente å tro på innholdet deres.
Dette er en søppelkommentar. @EmptyWheel er bare en annen blåsjakk pseudo-venstre-journalist som direkte fremmet ideen om at Trump er Putins marionett før Mueller-rapporten avslørte at det var usant https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/821348649108205569. Jeg vet ikke hvor mye CN betaler, men jeg er sikker på at Ray ikke tjener de store pengene til konspirasjonsteoretikeren Jones, enn si konspirasjonsteoretikere David Corn og Rachel Maddow.
Selv det demokratiske partiet fokuserer på å støtte opp sin nyliberale leder, Biden, og ønsker ikke å forsvare en mislykket teori utnyttet av DNC som en unnskyldning for hvorfor de ikke klarte å beseire Donald Trump. Deres rigging av primærvalgene, beskrevet i WikiLeaks-dokumentene, sikret en Trump-seier som har sett massiv økologisk devistasjon, høyreorienterte ghouls utnevnt til Høyesterett, og flere kriger eller krigsskrekk. Jeg skjønner at de ønsker å skjule sitt og Hillarys personlige ansvar, og at eliten som helhet ønsker å dekke over det mislykkede systemet de har etablert, men vi bør være fokusert på Sanders-kampanjen og å slå Trump i 2020, eller grasrotarbeid på sparer miljøet og hjelper til med å organisere arbeidsfolk.
Jeg trodde RussiaGate var falsk fra det øyeblikket Hillary ga Putin skylden for lekkasjene denne gangen for tre år siden. Det er godt å bli stadfestet, men jeg er egentlig ikke interessert i Trump-Barr-motetterforskningen heller, jeg, som sikkert de fleste andre, vil bare at det hele skal være over.
Men det faktum at denne falske fortellingen fortsetter å bli foreviget, får meg til å tenke litt av og til.
Tomt hjul Marcy wheeler er ikke en troverdig kilde.
Hun glemte å holde på kyskhetsbeltet da hun dro til Mueller. Fortsatt usikker på hvorfor.
Ingen slik påstand dimwit.
lol! Du siterer tomt hjul? Oh boy, hun er så langt ute på dette russiske propaganda-tullet at jeg ikke kjenner henne igjen fra da hun var tilregnelig tilbake på daglig kos. Men så har de kjøpt seg inn også.
Jeg tror det er du som trenger å våkne. Fortell oss hvilke bevis Mueller eller noen har vist oss som beviser at Russland gjorde gjerningen? Jeg venter…
Faktisk, Echo Delta, ifølge en lenke Realist har gitt i tråden til en senere artikkel, her på CN, insisterer Stone og hans advokater på at regjeringen må gi faktiske bevis for at Russland hacket DNC, og regjeringen hevder, tilsynelatende , at det ikke er underlagt noen slik byrde som å gi faktisk bevis.
Dette vil være veldig interessant å observere.
Enten krever rettsstaten faktiske bevis, eller så har "regelen" blitt så veldig bøyd at den har brutt og forsvunnet helt, og etterlot seg bare et tomt ingenting som kan formes, vrides eller skulptureres til hva "autoriteten" måtte ønske, til de mål makten ønsker eller insisterer på.
Å, nok om dette allerede. Fortsett å distrahere folk for ikke å ta hensyn til viktigere saker. Nok!
Vera, "dette" er det som startet "Russland har angrepet oss!" hysteri, den nye mccarthyistiske fremmedfrykten, den nye kalde krigen, det nye våpenkappløpet, dommedagsklokkens nåværende «to minutter til midnatt» (første gang siden 1953), osv. Så hvis Russland faktisk ikke angrep, har det noen betydning.
Ikr? Og dette når folk allerede har sluttet å krangle om Game of Thrones-finalen. Få orden på prioriteringene dine, alle som snakker om ting bedriftsmedier ikke instruerer deg til!
Gå bort og vær en lydig troende da.
Har VIPS sagt noe om muligheten for et hack først, etterfulgt av en lekkasje? (Nasjonen?)
Passord ble brukt til å angi DCCC og deretter DNC. George Webbs teori. Så det ville satt oss et sted mellom hack og lekkasje?
https://www.youtube.com/watch?v=sFbCiVzbVYE&t=426s
Faktisk hadde VIPS noen bevis (siden diskreditert som forfalsket) på en mulig lekkasje. De hypet det som å "motbevise" ethvert hack. Hvis du vil ha nyansert analyse, ikke gå til VIPS.
"DU" sier - uten noen sikkerhetskopi av påstanden din.
Hyggelig.
Ny her, aincha?
Jeg lurer på hvorfor…
Noen parter kom med brede og omfattende påstander om bevis som egentlig bare var relatert til Guccifer 2.0s utgivelser, og de burde sannsynligvis vært mer forsiktige.
Den underliggende forskningen (som viser at Guccifer 2.0 flyttet rundt filer via thumbdrive og deretter arkiverte dem nesten 2 måneder senere med østlige tidssoneinnstillinger) har imidlertid ikke blitt diskreditert som forfalsket.
Noen kokte opp en svært spekulativ konspirasjonsteori og en mangelfull teknisk teori for å prøve å støtte forutsetningen om at det var en konspirasjon og at filer ble tuklet med, men det fungerte ikke så bra for dem. (Forensicator avkreftet deres primære konspiratoriske påstander innen en måned og demonterte nylig teorien om manipulering av tidsstempel også.) :)
Tim Leonard (ekte navn for Adam Carter): "Forskningen" var gobbledygook.
– Selv om noen trodde på hvert eneste ord i «analysen», ignorerer den fortsatt mange variabler om hvordan data håndteres, og forutsetter at folk brukte verktøy, metoder og kommunikasjonsteknikker ingen faktisk bruker i det virkelige liv, noe som får det til å stinke til himmels.
– Og selvfølgelig kan ingenting "bevises" realistisk fra en datafil hvis kilde ikke kan verifiseres.
Og slutt å referere til deg selv som "kriminaltekniker" i tredje person. Det er flaut.
Som mitt andre svar på ærekrenkelsen din her gjorde klart. Forensicator og jeg er separate mennesker, og til og med en grunnleggende korpusanalyse av arbeidsresultatene våre ville gjøre det klart.
Også, hvor har jeg (eller Forensicator) "antatt at folk brukte verktøy, metoder og kommunikasjonsteknikker som ingen faktisk bruker i det virkelige liv" spesifikt?
Du er ikke så god på dette.
NSA har sannsynligvis den største datakriminaltekniske kapasiteten i verden – Comeys FBI-etterforskning ba dem aldri analysere disse lekkasjene?/hacks? ved internettsporing og harddiskanalyse.
Ingen reell undersøkelse vil avhenge av konsulenter betalt av interesserte parter når de kan gjøre det selv eller gjennom NSA.
Når det gjelder rettsmedisinsk analyse av harddisker, sier folk som faktisk kjenner til dataetterforskning at måten å gjøre harddiskdata uopprettelig på er å FYSISK ødelegge HD-platene. Å bore flere hull gjennom HD-en inkludert alle platene er det de fleste av dem gjør. "Rengjøring"? Nei.
MANGE undersøkelser er faktisk avhengige av datasikkerhetskonsulenter og ikke-FBI sikkerhetspersonell. Det skjer hver dag. Banker leverer rettsmedisinske data samlet inn av konsulenter hele tiden til FBI. Ordet for det i retten er "ekspertvitne".
Og selv om den eneste sikre måten å ødelegge data på er å ødelegge HD-en, vil sletting og overskriving av den ødelegge **** ut av den, noe som gjør det vanskelig å finne ut hvilken fil dataklippene er fra, når de ble skrevet, og om de noen gang ble henrettet. I utgangspunktet gjør det ubrukelig for alle som ønsker å bygge en sak med den.
Nei, det du sier holder ikke til analyse eller sunn fornuft.
Det er ikke noe stort mysterium med dette – Binney og hans pensjonerte etterretningsmedarbeidere skjønte det tidlig.
Ingen gyldig FBI-etterforskning som omhandler spørsmål om nasjonal sikkerhet, valghacking, gyldigheten av valg av en president, ville overlevere dataetterforskningsanalysen til et selskap betalt av og underlagt gjengjeldelse fra enheten (det demokratiske partiet) med en enorm politisk eierandel i resultatene av undersøkelsen.
Historielinjen for Clinton/demokratene var russisk hacking, russisk påvirket president Trump, stakkars offer Hillary.
Private virksomheter gjør ofte lekkasje-/hack-undersøkelser gjennom private konsulenter fordi de frykter (forretnings-) konsekvensene av at etterforskningsinformasjonen blir offentlig eller straffeforfølges, akkurat som de som kontrollerer demokratpartiet fryktet å ha den faktiske metoden for e-postdata som viser Clinton-korrupsjon og at demokratenes partikorrupsjon ble offentlig skyldtes en intern lekkasje, ikke et hack over internett.
FBI vil ha innflytelse over menneskene de intervjuer for informasjon – de hadde enorm innflytelse over Assange, men de intervjuet aldri Assange, som visste hvordan e-postene kom i Wikileaks hender. De intervjuet aldri Craig Murray, som sier han vet mye om hva som skjedde i saken.
Det er ikke noe stort mysterium med dette – Binney og hans pensjonerte etterretningsmedarbeidere skjønte det tidlig.
Hvis det var et hack, eller til og med et delvis hack, ville NSA ha etterforskningen og kopiene. Vennligst forklar hvorfor de ikke har gitt ut denne informasjonen til noen med myndighet.
Seth Rich
Hvis jeg gjemmer noen som blir ettersøkt for drap, vil jeg fortsatt bli siktet for å huse en rømling, selv om de senere finner ut at personen Ic gjemte seg, ikke gjorde det.
Og instruksjon er rettferdighet, er hindring av rettferdighet, uansett hvordan advokatene og politikerne prøver å spinne det.
Bill Walton, NBA Hall of Fame, sportskunngjører, pappa og alt som en gang ble hørt å si på National Television, kort tid etter å ha vunnet en NBA-tittel med Portland Trailblazers, angående mulige gjester til en A-Frame han eide ute i stengene et sted (Som jeg husker angående SLA-alumene Jake og Emily Harris >), "Jeg ville aldri samarbeide med en fascistisk organisasjon som CIA". Oh the Times they are a Changin' og har vært det i 45 år nå.
Alt dette har vært en effektiv distraksjon for HVA som var i disse e-postene. Langt verre enn WHO hacket/lekket dem.
Så veldig sant, Pablo. Og distraksjon fra innholdet – så godt administrert av MSM – var intensjonen bak hele denne løgnaktige farragoen.
Amen!
Det er så sant.
Kan ikke sies for ofte. Og medienes feilretning begynte umiddelbart etter at DNC-dokumentene ble publisert, og fortrengte stort sett dekningen av stoffet fra da til i dag. Blant annet er det derfor det er så feil å til og med kreditere/skylde Wikileaks for Trumps seier.
Debbie Wasserman Schultz og Donna Brazile tok en for laget, men den store historien om DNC-uærlighet ble henvist til det store havet av sanne ting som, som Harold Pinter sa det, "aldri skjedde".
HVA som sto i disse e-postene var i grunnen ingenting. Ingen koordinering med Clinton, ingen ordre eller handlinger for å bevisst sabotere Sanders. Bare en håndfull snertne kommentarer fra noen få ansatte.
Nei. DNC sender på e-post bevis forbrytelser om hvitvasking av penger og inngåelse av avtaler med statlige tjenestemenn om å stenge valglokaler for å stille Sanders-velgere.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
https://www.mockingbirdpaper.com/content/leaked-emails-prove-dnc-suppressed-voters-favor-clinton-rhode-island
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
Sendt: mandag 25. april 2016 6:30 til: CaucusGroup; Wilson, Erin; Wei, Shu-Yen; Miranda, Luis; Pratt Wiley; Jefferson, Deshundra Emne: Problem under brygging i Rhode Island Ny rapport viser at RI-regjeringen bare åpner en brøkdel av valglokalene: http://www.bustle.com/articles/156771-why-is-rhode-island-closing-its-primary-polls-voters-need-to-check-their-polling-locations Bernie leder Hillary med 4 i den siste avstemningen: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/04/clinton-sanders-close-in-ctpari-trump-headed-for-big-wins.html Hvis hun overgår denne målingen, vil Bernie-leiren gå gale og påstå uredelig oppførsel. De kommer nok til å klage uansett. Vi vil kanskje gå ut foran denne med en henvendelse til RI-regjeringen, selv om hun er en av våre.
E-postene fra DNC inkluderer bevis på forbrytelser som hvitvasking av penger og inngåelse av avtaler med statlige tjenestemenn om å stenge valglokaler for å stille Sanders-velgere.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
John-
Denne kommentaren, mer enn noen annen, avslører målet ditt om å tilsløre sannheten og fremme en propagandafortelling. De var ikke "i utgangspunktet ingenting". De viste at Clinton innehar "private" posisjoner atskilt fra hennes "offentlige" posisjoner, og er derfor en selverkjent løgner. De viste at hun brukte sin stilling som SoS for å få store donasjoner fra utlendinger til Clinton Foundation. De viste at hun var med på juks og ga debattspørsmål i forkant av selve debattene. De viste koordinering med DNC for å sabotere Sanders-kampanjen. De viste at hun hadde interne forbindelser for å avbryte etterforskningen av bruken av hennes private server og feilhåndtering av klassifisert informasjon som SoS. De viste at hennes egne ansatte var bekymret for helsen hennes og fant henne "ofte forvirret". Jeg kunne fortsette. Her er en lenke med noen av de mer alvorlige funnene takket være Wikileaks.
http://www.trueactivist.com/the-20-most-damning-revelations-from-wikileaks/2/
HEI JOHN….. HEI JOHN….. Crickets.
Har noen her faktisk lest Crowdstrikes offentlig utstedte rapport? Trafikkmønstrene, malware-eksemplene og kodeeksemplene var MER enn nok til å konkludere med at Russland hacket.
Jeg tviler på at Crowdstrike til og med LAGET en "uredigert" rapport alle her ber om.
Noen data kan ha blitt ekskludert, som snusede brukernavn og passord, men et godt sikkerhetsselskap publiserer aldri brukernavn og passord til sine klienter.
RE: spørsmålet ditt, "Leste noen Crowdstrikes rapport?" Ray McGovern leste den og det samme gjorde resten av VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Jeg leser deler av den, men kan ikke noe om datahakking, så jeg må være avhengig av hva ekspertene sier om det. Du sier du har sett nok bevis, kan du hjelpe meg å forstå hvordan du vet at Crowdstrike ikke plantet bevisene? Jeg er skeptisk. Plager det deg ikke at FBI ikke gjorde sin egen etterforskning? Hvorfor ikke? Det virker for meg at det er som om jeg sa til politiet: "Huset mitt ble ranet, og jeg vet at de russiske gutta som bor ved siden av gjorde det"..."Bevisene mine? Vel, jeg ødela de faktiske bevisene, men jeg har denne rapporten fra mitt eget private sikkerhetsselskap, og de er virkelig pålitelige. De beste menneskene.”... Jeg er sikker på at i det tilfellet ville du ikke akseptert mitt ord for det – hvordan er denne situasjonen annerledes? Jeg forstår ikke hvordan en rapport fra private sikkerhetsfirmaer er bevis. Hvorfor ble ikke serverne undersøkt av rettshåndhevelse, noe FBI innrømmer ville vært best? Hvorfor ble ikke Assange intervjuet? Det var ikke en grundig etterforskning - hvorfor ikke? Jeg trenger fortsatt mer bevis for å trekke en konklusjon - Kan du svare på spørsmålene mine?
I hovedsak ødela DNC alle bevis på en forbrytelse. Som Hillary selv har sagt "Ingen bevis, ingen kriminalitet". Som føderal dommer Zloch bemerket, er ikke DNC et statlig byrå, det er ikke et offentlig selskap, det er i hovedsak som en yachtklubb eller en countryklubb (som kan gjøre hva den vil så langt som å slå medlemmer og avgjøre kandidater). Det følger at enhver forbrytelse mot en slik klubb er uten betydning, ellers ville Federal Bureau of Investigation ha vært over det hele. Siden det var trivielt, hvorfor bry seg?
Og Crowdstrike hadde kanskje ikke ferdighetene til å etterligne russisk hacking, de høres ut som totalt inkompetente (perfekte for å gjøre vannet til).
Men New Knowledge, som ble rapportert av New York Times for å ha blandet seg inn i senatvalget i Alabama ved å utgi seg for å være russiske hackere, hadde ferdighetene, i tillegg til at tidligere NSA-ansatte var kjent med Vault 7-verktøy. De er sannsynligvis Guccifer 2.o og muligens de "bare russerne" som er involvert.
Takk skal du ha. Jeg skal google mer om «New Knowledge» og Alabama Senatvalg.
Legg merke til hvordan John ignorerer spørsmål han ikke har svar på. Typisk akutt TDS. Undersøk også hvem Crowdstrike er og spør deg selv hvordan de noen gang kan stole på.
Jeg er akkurat NULL overrasket over at serverne ikke ble sendt til FBI.
– I løpet av 25 år med IT-sikkerhet og mange virus/hack-oppryddinger, har jeg ALDRI ALDRI ALDRI sett servere sendt til FBI for etterforskning.
– I ALLE TILFELLER ble det hackede utstyret renset og gjenbrukt. Selv hos Microsoft. DETTE ER NORMEN.
Jeg kan ikke forestille meg at DNC stenger alle systemene deres, bruker hauger med penger på ny duplikatmaskinvare og avslutter alle kampanjeoperasjoner i en uke mens de kommer seg på ny maskinvare, uker før et presidentvalg.
– Spesielt siden systemene ALLEREDE var RENGJET, og det var egentlig ikke noe nytt for FBI å lære av dem.
LOL. Fra FBIs side:
Datarettsmedisin
Datakriminalvitenskap ble opprettet for å møte de spesifikke og artikulerte behovene til rettshåndhevelse for å få mest mulig ut av denne nye formen for elektronisk bevis. Computer forensic science er vitenskapen om å innhente, bevare, hente og presentere data som har blitt behandlet elektronisk og lagret på datamedier. Som en rettsmedisinsk disiplin har ingenting siden DNA-teknologi hatt så stor potensiell effekt på spesifikke typer etterforskning og rettsforfølgelse som datakriminalteknikk.
Datateknisk vitenskap er i kjernen forskjellig fra de fleste tradisjonelle rettsmedisinske disipliner. Datamaterialet som undersøkes og teknikkene som sensoren har tilgjengelig er produkter fra en markedsdrevet privat sektor. Videre, i motsetning til tradisjonelle rettsmedisinske analyser, er det vanligvis et krav om å utføre dataundersøkelser på praktisk talt alle fysiske steder, ikke bare i kontrollerte laboratoriemiljøer. I stedet for å produsere fortolkende konklusjoner, som i mange rettsmedisinske disipliner, produserer datarettsvitenskap direkte informasjon og data som kan ha betydning i en sak. Denne typen direkte datainnsamling har vidtrekkende implikasjoner for både forholdet mellom etterforskeren og rettsmedisineren og arbeidsproduktet av den rettsmedisinske datamaskinundersøkelsen
Hvis virus/hack-oppryddingene du har vært vitne til fører til tiltale. da ser jeg for meg at det ville være viktig å etablere en varetektskjede for bevis. Som en semi-lekmann innbiller jeg meg at det ville være tilstrekkelig om FBI tok kopier av innholdet i lagringen, bekreftet at den har en "hack-signatur" beskrevet av de private ekspertene og tok sin egen avgjørelse om denne signaturen utgjør et bevis. Men å spore en hacker er vanligvis meningsløst og resultatløst, så systemene er renset og det er det. LIKEVEL fremsatte Mueller tiltale basert på bevisene som ikke hadde noen varetektskjede, men snarere var "hørsay".
I det minste noen elementer i "signaturen" var veldig mistenkelige for meg. For eksempel ved å bruke navnet Felix som ikke er et russisk navn, men som tilhører Feliks Dzier?y?ski, en polak som var den første lederen av en sovjetisk indre sikkerhet og som døde i 1926. Langt en ung russisk hacker ville det være noe usannsynlig, men for en utlending som vet svært få fakta om Russland, er Felix lett å huske. Samme med Bear. Det var helt et varemerke hvordan en vestlig utlending ser for seg at russere skal oppføre seg. Samme med å bytte fra latin til kyrillisk tastaturmodus midt i kodingen for å skrive et enkelt russisk ord.
Helvete, Felix sitt navn er sannsynligvis kjent blant mange hardcore Sanders-tilhengere som en sentral sovjetisk sosialistisk figur.
Crowdstrikes teknologi for å spore hackere er imponerende.
– De kan følge hver eneste kommando og dataflyt mellom hackernes kommandosystemer og hackerofferets systemer og sikkerhetslogge det med tidsstempler i reviderte og tilgangskontrollerte systemer.
– Disse loggene følger regler for kjedeforvaring, og utgjør noen av de kraftigste bevisene et hackingoffer kan bringe for retten.
Det kan være grunner til at DNC ikke ville ha ønsket å gi maskinvaren deres til FBI, men de er ikke grunner til at FBI ikke har begjært en rettskjennelse og beslaglagt den.
Så hvis FBI hadde lammet DNC noen uker før valget ved å beslaglegge alle datamaskinene som kjører deres e-postsystemer, kalendere, kontakter, planlegging og juridiske dokumenter, gruppeplaner og koordineringsplaner med statlige og lokale partiarbeidere, ville du vært lykkeligere ?
slutt å gi mening John.
Du går glipp av poenget, John. Dette har blitt fremstilt som "en krigshandling mot USA" på linje med terrorangrepene 9/11 eller den japanske bombingen av Pearl Harbor. De vanlige prosedyrene for virus/hack-opprydding gjelder ikke fordi dette ikke er en normal hendelse.
Dette handler ikke om en klovn som planter skadevare for å utvinne bitcoins. Dette er ment å være en alvorlig trussel mot vår nasjonale sikkerhet, og det krever en annen reaksjon.
Dette handler ikke om vanlig IT-arbeid som fjerning av skadelig programvare og oppdatering av sårbarheter slik at alle kan komme tilbake på jobb. Dette handler om attribusjon og nøyaktig identifisering av hackerne - og siden en kjernefysisk supermakt er den mistenkte skyldige, er det spesielt viktig at vi får dette riktig.
Etterforskningen burde vært ledet av FBI, ikke av CrowdStrike. FBI burde vært den som delte bilder av DNCs servere med CrowdStrike, ikke omvendt. FBI burde vært den som delte sine redigerte funn med CrowdStrike, ikke omvendt.
Feil – oppførselen til DNC, Crowdstrike og FBI handlet fullstendig om "normalt IT-arbeid" i flere en stund.
Det var ikke før UKER senere, da Wikileaks begynte å publisere interne DNC-dokumenter dagen før konvensjonen at dette ble et problem.
BAKSIDEN ER 20/20.
11. april 2019, NPR,
Nation Public Radio, brakte historie om WikiLeaks og Julian Assange av David Welna.
"12 år med avbrudd:
En WikiLeaks-tidslinje".
Jeg er nysgjerrig på ditt syn på Jillian Assange, først og fremst fordi du sa dette.
"Det var ikke før UKER senere, da WikiLeaks begynte å publisere interne DNC-dokumenter dagen før konvensjonen at dette ble et problem."
Ville "dette" være det du anser for å være "normalt IT-arbeid", John?
I hovedsak at enhver streng undersøkelse av påstanden om "russisk hacking", AV FBI, ville ha hindret det som kan kalles, basert på din påstand, "business as usual"?
Spesielt hvis datamaskinene skulle betraktes som bevis, siden det, hvis jeg forstår din alvorlige bekymring, ville ha kostet Crowdstrike for mye tid og penger og ville ha skadet Hillary og DNC, er det kjernen i det?
Ærlig talt, det virker ganske beslektet med forestillingen om "for stor", for viktig, til å bli behandlet med en faktisk rettsstat, som minner om "for stor til å mislykkes, for stor til fengsel".
Selvfølgelig, så snart påstanden ble fremsatt, ikke av WikiLeaks, men av politikere, at Russland hadde "hakket" disse datamaskinene, kalte noen senere til og med det påståtte "hakket" en "krigshandling", da, i øyeblikket påstanden, det komfortable (og praktiske) "normale IT-arbeid"-perspektivet har, og hadde, ingen gyldighet.
Under en fungerende rettsstat kreves det en kjede av bevis, ikke høresier.
Med mindre vi aksepterer enten en tom form for lov eller et flerlags juridisk system, som begge gjør narr av rettsstaten, må bevis, ekte og faktiske, ha forrang fremfor komfort, bekvemmelighet eller konvensjon.
Mangelen på materielle bevis angående "hakket" er like ødeleggende for hele Russland, som bruken av Steele-dokumentet for å etablere "samarbeid".
For begge tilsmudser de to sakene, lenge ansett for å være så beslektet at de er forbundet.
Mangelen på bevis for hacking kan ikke gjøres til noe ved bare påstand, og dossieret er bevis på det som er kjent som et "gifttre", og alt som vokser fra er kjent som "fruktene av gifttreet".
Så, John, spørsmålet mitt til deg er dette.
Bør Jullian Assange låses inne, ikke bare for å krenke offisiell autoritet, men også for å ha forårsaket så mye forlegenhet for "normalt IT-arbeid"?
Kommentaren ovenfor er rettet til John.
@John – Ingen etterpåklokskap var nødvendig. DNC burde ha hentet inn FBI i det sekundet de innså at deres interne filer og kommunikasjon hadde blitt kompromittert, uavhengig av hvem som gjorde det eller hvorfor. Tyveriet av disse dataene er den digitale ekvivalenten til Watergate, og demokratene burde ha overført saken til FBI for å finne ut hvem som var ansvarlig, ikke til et privat IT-selskap som de betalte for selv.
Hva om skoen var på den andre foten? Hva om interne dokumenter fra Trump-organisasjonen hadde dukket opp på Wikileaks. Anta at Donald Trump sa at demokratene stjal dokumentene og brukte den anklagen for å rettferdiggjøre straffetiltak mot dem. Anta så at Trump tørket serverne sine så det eneste beviset noen måtte fortsette med var hva et privat nettsikkerhetsselskap han betalte ga. Og anta at medgründeren av Trumps private cybersikkerhetsselskap også tilfeldigvis var et seniormedlem av Heritage Foundation. Ville noe av det vekke din mistanke, for det er i grunnen det vi ser på her.
CrowdStrikes medgründer er senior stipendiat ved Atlantic Council, som har en langvarig animus mot Russland. CrowdStrikes funn blir brukt til å rettferdiggjøre sanksjoner og andre straffetiltak mot Russland, og ingen kan uavhengig bekrefte CrowdStrikes funn fordi serverne er slettet.
Det demokratiske partiet er en politisk organisasjon med en politisk agenda, og det samme er Atlanterhavsrådet. Du kan ikke bare ta dem eller deres surrogater på ordet.
Hvis du rengjør og gjenbruker, mister du lisensen til å komme med uttalelser og påstander basert på det du nettopp bleket.
Fint forsøk på å skifte fokus.
Du er en troende og er ute av linjen her på VIPS.
Du er ikke engang en kompetent IT-profesjonell, med ditt "rene" og "gjenbruks"-mantra.
Egentlig bare forteller deg hva jeg ser. Ingen bruker pengene på å kjøpe ny maskinvare etter et hackangrep.
– Så vidt jeg vet, har bare en håndfull banker og forsvarsentreprenører på flere milliarder dollar noen gang bevart maskinvare etter et angrep, og bare i usedvanlig sjeldne tilfeller.
– Selv når jeg har anbefalt full ombygging på ny maskinvare, ble jeg overstyrt av kunden eller ledelsen.
Å se noe grusomt i DNC ha opptrådt akkurat som enhver annen organisasjon av dens størrelse i en lignende situasjon er et tegn på at du ikke forstår emnet.
Å bror? Er du en klovn? Ikke vær dum. Det er et trossprang da Bill og Hillary møttes offentlig på et fly på en asfalt med statsadvokat Lynch etter at en etterforskning pågikk. Grunnen til at det pågikk en umiddelbar etterforskning og Comey ble tvunget til å gripe inn og hvitvaske situasjonen var for å prøve å redde gyldigheten av valgprosessen, troverdigheten til Justisdepartementet og troverdigheten og objektiviteten til etterforskninger utført av FBI. Og akkurat hva med forrangen til å bruke en absurd og åpenbart falsk og ikke-verifiserbar dossier tilskrevet en BRIT-klovn fra MI6, ansatt av Clinton-kampanjen, for å sikre en FISA-ordre for å undersøke og forhåpentligvis diskreditere kampanjen til den presumptive, ikke den faktiske nominerte fra opposisjonspartiet? La oss bare glemme alt det. Poenget ditt er latterlig og opplevelsen din er uten verdi i den virkelige verden som vi alle var vitne til i sanntid. Ingen tvil om at folkene og selskapene som betalte for tjenestene og ekspertisen din visste hva de fikk da de ansatte deg, og jeg er ikke i tvil om at du gjorde en kjempejobb. Hold den i din egen bane. Det er trygt der. Vi vil ikke ha noe av den Seth Rich-virksomheten med mindre det er helt uunngåelig.
Min gjetning er at John er her for å beskytte verdien av aksjeopsjonene sine.
Bravo, Ruth. (Jeg fikk en god latter av din rett frem, ganske sivile irettesettelse av det *John* påstår.)
Nå vil han i det hele tatt svare, enn si uten avbøyning og/eller tilsløring?
Ditt trekk, Johnny...
Jeg er ganske sikker på at Crowdstrike IKKE forfalsket påstander eller bevis basert på en kombinasjon av følgende årsaker:
– Deres rapporter, analyser og konklusjoner ble offentliggjort, og ble gjennomgått av flere konkurrerende sikkerhetsfirmaer. Ingen firma med erfaring innen IT-kriminalteknik var uenig.
– Rapporten deres om verktøy og filer funnet, infeksjons- og kontrollmetoder og pwershell-koding var teknisk levedyktige og rimelige for et hackingangrep. Ingen «Hvor har de fått dette»-øyeblikk du finner i spinklere analyser.
– Rapportene var fete med bakgrunn og støttende informasjon å lese som en "bevis fører til konklusjoner"-rapporter i stedet for "konklusjoner fører til bevis"-rapporter som har en tendens til å være fete med konklusjoner og sparsommelig med bakgrunnsinformasjon.
– Det har ikke vært noen murring eller lekkasjer av «de forfalsket dette» fra innsiden av Crowdstrike. Alle de "falske" påstandene kommer fra personer langt utenfor selskapet uten sikkerhetsekspertise.
– IT-sikkerhetsfolk har en tendens til å være ganske libertarianere, så jeg tviler på at Crowdstrike faktisk kunne ha "falsket" noe uten å generere et miniopprør av de involverte.
– Crowdstrike har MASSIVE insentiver til å handle ærlig innen IT-sikkerhetsfeltet. De gjør kriminelle og svindeletterforskningsarbeid for banker, og alt som risikerer det ville være veldig dumt. (Merk: motivbevis har en tendens til å være svakt, men jeg inkluderte det likevel.)
Hvis noen nå kan presentere bevis på at det har forfalsket, utover assosiasjoner eller spekulasjoner om motiv, er jeg villig til å lytte.
Trafikkmønstre som hvordan Wikileaks allerede har vist at CIA kan lage falske spor?
CIAs evne til å "skape falske spor" er kanskje noe interessant i seg selv, men jeg vil oppfordre til forsiktighet med å trekke en sammenheng, til og med bare spekulativ, mellom denne evnen og de "russiske fingeravtrykkene" i metadataene til noen av filene utgitt av Guccifer 2.0. Så vidt jeg kan se er de to situasjonene helt forskjellige. Dette er et punkt jeg er uenig i med Ray McGovern, i den grad hans gjentatte vektlegging av punktet har effekten av å villede mange til å se i en retning som er svært usannsynlig å være relatert til den faktiske løsningen av Guccifer 2.0 "russiske fingeravtrykk" utgave. Det meste av resten av hans utmerkede artikkel er jeg enig i.
CIA har helt klart datahakkingsevner. Og et av verktøyene i Marble Framework-verktøykassen er programvare spesielt utviklet for å _tilsløre sine egne hackingaktiviteter_ ved å legge igjen medfølgende "ledetråder" på flere fremmedspråk (nemlig de som snakkes i så betraktede motstanderstater).
Med G-2-materialene, blir vi da muligens presentert for noe som faktisk ble hacket av CIA, da hacket ble forkledd som arbeidet til Russland ved hjelp av "russiske fingeravtrykk" lagt til ved hjelp av det automatiserte programmet som ble avslørt i Hvelv 7?
Jeg kan ikke se hvordan dette kan være slik, gitt at jeg ikke tror at G-2-materialene ble skaffet ved hjelp av et eksternt hack (selv om Guccifer 2.0 _hevdet_ å være en "ensom hacker" og å ha skaffet materialet hans på den måten). Og hvis G-2-materialene ikke ble oppnådd ved et hack i det hele tatt, så ble de ipso facto ikke oppnådd av et CIA-hack. Videre, selv om jeg ikke er en ekspert, ser det ut til at forskere som Adam Carter har analysert serien av trinn som faktisk ble tatt for å produsere de "russiske fingeravtrykkene" i metadataene til dokumentene som G-2 ga ut, og produsert en plausibel redegjørelse for hvordan dette ble gjort. Denne kontoen inkluderer ikke noe som er relatert til Vault 7-programvare. Etter min mening ville Ray McGovern gjøre det bra å lede folk mot Adam Carters arbeid i stedet for å feildirigere dem mot Vault 7.
Takk, Norumbega,
Jeg tar kommentaren din seriøst og sjekker den ut med folk som vet mye mer enn meg om alt dette.
Ray
Er du klar over at Bruce Leidl de siste dagene har hevdet å ha oppdaget klare bevis på at prøvene av skadelig programvare CrowdStrike produserte ble resirkulert fra et tidligere hack fra Joint Chiefs of Staff?
Han skrev på Twitter 12. juni: «Det var ingen APT29-hack av DNC i det hele tatt. Jeg vet dette fordi crowdstrike produserte uredelige malware-prøver, du vet, som de alltid gjør.»
"Seaduke-prøvene er resirkulert fra hendelsen med fellessjefer. Jeg (og andre) vet at de ikke tøyset å fjerne de relevante metadataene."
Og (12. juni): «Jeg kommer til å slette denne tweeten og den forrige snart på grunn av mistenkte lur på TL-en min. Det er for sent i kampen for meg å strømpe opp.»
"Eksemplene ble samlet (av cozybear) 7 og 30"
"JCS e-posthack var 7/25/15 – 8/6/15"
"Ikke mye rom for plausibel benektelse der."
Det fulgte noen utvekslinger med Stephen McIntyre og Larry Beech, som kan være av interesse for folk med teknisk bakgrunn.
Det er mange andre offentlige grunner til å mistenke at noe er galt i den offisielle versjonen av tidslinjen, spesielt den høyst usannsynlige påstanden om at WikiLeaks kun mottok de angivelig hackede e-postene fra Guccifer 2.0 i løpet av 14. -18. juli 2016, noe som gir alt for lite tid til WikiLeaks for å gjennomgå dem for autentisitet og publiseringsverdi før de faktisk slapp dem 22. juli, og etter at Julian Assange allerede hadde annonsert mer enn en måned tidligere at WikiLeaks allerede på det tidspunktet hadde «lekkasjer» relatert til Hillary Clinton, i form av "e-poster" som den planla å publisere.
For de som er teknisk dyktige, gir dette essayet av Adam Carter bevis på at 2/3 av "Fancy Bear (APT28)" skadelig programvare som Crowdstrike hevdet hadde blitt implantert i DNC våren 2016, faktisk var kompilert ETTER datoen på som Crowdstrike ble brakt inn i DNC-serverne tidlig i mai 2016. Med andre ord antyder dette at Crowdstrike kan ha skapt dette antatte hacket.
https://disobedientmedia.com/2017/12/fancy-frauds-bogus-bears-malware-mimicry/
Crowdstrikes påstander virker også absurde i lys av det faktum at den siste DNC-e-posten publisert av Wikileaks ble skrevet 25. april – tre uker ETTER Crowdstrike installerte Falcon-anti-hacking-programmet på DNC-datamaskinene.
Jeg resonnerer som følger: Adam Carter, Forensicator og VIPS har gitt en rekke overbevisende bevis på at Guccifer 2.0, langt fra å være en GRU-hacker, var en konstruksjon som opererte innenfor amerikanske tidssoner og mest sannsynlig kontrollert av Crowdstrike, ment å feilaktig inkriminere Russiske hackere som kilden til DNC-e-postene som senere ble utgitt av Wikileaks.
http://g-2.space/
Som Norumbega indikerer, er Muellers fortelling om hvordan G2.0 angivelig overførte DNC-e-postene til Wikileaks absurd i ansiktet.
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Men det er en gåte – Assange uttalte 12. juni at Wikileaks snart ville gi ut "materiale relatert til Hillary". Men han indikerte ikke at dette materialet var DNC-e-poster (faktisk, mange kan ha trodd at han refererte til Hillarys slettede SOS private server-e-poster). Det er klart at da Crowdstrike og G2.0 i løpet av de neste 2-3 dagene kom med påstander om at DNC-serveren var blitt hacket og at G2.0 hadde gitt de hackede e-postene til Wikileaks (merk uoverensstemmelsen med Muellers påstander!), at de hadde GJETT at Assange hadde referert til DNC-e-poster. Jeg foreslår at dette var en veldig utdannet gjetning, og at våre etterretningsbyråer hadde tipset DNC om det faktum at noen ved DNC foreslo å sende lekkede e-poster til Wikileaks. Dette virker faktisk sannsynlig hvis Sy Hershs informant i FBI er korrekt, og Seth Rich hadde tilbudt prøve-e-poster til Wikileaks, og ba om betaling for en påfølgende stor trove. Det er rimelig å mistenke at NSA hadde forsøkt å fange opp all kommunikasjon til og fra Wikileaks, og dermed kunne ha fanget opp denne kommunikasjonen. De kunne da ha informert DNC om at noen i staben deres planla å lekke til Wikileaks. Det var da Crowdstrike ble hentet inn, og strategien klekket ut for å forfalske et GRU-hack og tilskrive den påfølgende Wikileaks-utgivelsen til den russiske staten.
https://caucus99percent.com/content/how-did-crowdstrikeguccifer-20-know-wikileaks-was-planning-release-dnc-emails
Dette scenariet gir mening bare hvis DNC ikke først ble informert om at Seth Rich var kilden til den forestående lekkasjen, antagelig fordi han ikke hadde blitt lovlig demaskert på det tidspunktet. Ellers ville Seth blitt summarisk sparket.
Skaperne av G2.0-farsen satset Hillarys kampanje på den. Noe som betyr at den virkelige kilden til lekkasjen må stanses for å forhindre avsløring av svindelen deres. Hvis gjerningsmennene til hoaxen senere fikk vite at Seth var kilden, ville eliminering av ham ha vært høy prioritet.
Hvis noen har en alternativ forklaring på disse fakta, av lik eller større sannsynlighet, vil jeg gjerne lese den.
Norumbega og Mark-
Takk for dine kommentarer. Jeg har sett denne "John" her før, og han prøver alltid å argumentere for Crowdstrike. Jeg legger også merke til at når det er noe han ikke kan gjøre rede for, blir han stille, eller bare går tilbake til å kaste opp det samme søppelet.
Et av de underliggende temaene til RussiaGate er at de onde Ruskies gjorde Trump til president, og at han på en eller annen måte er avhengig av dem. Dette er en åpenbar psy-op med det formål å distrahere fra INNHOLDET i e-postene, som er overveldende for deres eksponering av den skamløse dobbeltheten til Hillary-kampanjen og DNC. Og selvfølgelig er det sekundære formålet å hindre Trump i å søke avspenning med Russland. Etter min mening, selv om russerne var kilden, ville vi skylde dem en stor TAKK.
Jeg tror på ytringsfrihet, og jeg tror jeg bør være fri til å si min mening til hvem som helst om ethvert emne. Jeg mener også at selv russerne har samme rett. Det er ingen måte at ytringsfrihet kan undergrave demokratiet. Faktisk er det essensielt.
MSMs jobb er å kontrollere narrativet, og internett gir dem anfall. Nettsteder som CN er en stor torn i øyet. Takk for at du er en del av det. Kommentarene dine er uvurderlige.
Tusen takk Skip. Du gjør et poeng som jeg også har tatt opp.
Som du kan forestille deg, har jeg ganske mange ganger blitt stemplet som en "Putin-dukke" eller "russisk troll" mens jeg prøvde å kaste lys over Russiagate-jukset på sosiale medier. Mitt svar er at hvis jeg faktisk var forelsket i "russerne", så ville jeg vært ivrig etter å gi dem KREDITT for å ha gjort jobben som vår MSM ikke klarte å gjøre, og avslørte den grove skjevheten til DNC mot Bernie. Men jeg gir kun kreditt der kreditt skal betales! Jeg mistenker at vår takk skyldes stakkars Seth Rich.
Når det gjelder alle "progressivene" som er så rasende over DNC/Podesta Wikileaks-utgivelsene, må de råtne i helvete. Den VIRKELIGE grunnen til at Trump ble valgt var ikke journalistikken til Wikileaks – som avslører SANNHETEN som offentligheten hadde rett til – men DNCs innsats for å ramme Hillary – den mest blodgjennomvåte kvinnen i historien, en mega-grifter som mangler intellektuell integritet. uansett, utskjelt av en høy andel av den amerikanske offentligheten – ned i strupen på det demokratiske partiet og det amerikanske folket
Dette er interessante spekulasjoner, verdt å tenke på.
To raske tanker:
Bruce Leidl og Larry Beech jobber med hypotesen om at menneskene bak G-2 faktisk ikke visste (eller hadde) hva som var i WikiLeaks' besittelse, før like før 14. juli, da FBI rapporterte resultatene av sin undersøkelse av SRs. datamaskin.
Om mulig NSA-involvering og mulig bruk av "maskerte" poster. Jeg vil vurdere det vi nå hører om NSA-databasemisbruk av private FBI-kontraktører, og deres bruk i "avmaskering" av amerikanske borgere. Jeg har til og med lest en påstand om at CrowdStrike var blant de private FBI-entreprenørene. Navnene er redigert i dommer Rosemary Collyers FISA-rettsuttalelse 26. april 2017.
Jeg tror dette er et veldig viktig poeng, og forklarer motivet for SRs drap, og for tidspunktet for opprettelsen av G-2 propagandatrikset. Hvis Barr virkelig forfølger alle mulige spor, tror jeg det vil ende opp med SRs drap. Jeg har imidlertid sett denne typen skuespill før, og jeg forventer mer teater og veldig lite sannhet fra Barr. Jeg ber om at jeg tar feil.
Det første skiftet til å bruke vedlegg som senere ble funnet i WikiLeaks' DNC-e-poster observert i Guccifer 2.0s utgivelser kom helt i slutten av juni 2016.
Noen dager senere (6. juli 2016) publiserte han en batch som utelukkende var DNC-e-postvedlegg (inkludert et dokument som avslørte at det hadde blitt redigert ved hjelp av LibreOffice 6 av noen med aktivert østlige tidssoneinnstillinger). ;)
Informasjon om kildeattribusjon og lekkasjevedlegg er tilgjengelig på: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Det var en haug med out-of-context IOC-er produsert av CrowdStrike, og da vi undersøkte malware-eksemplene, fant vi ut at det meste av APT28-malwaren ble kompilert mens CrowdStrike installerte Falcon ved DNC.
Hvis vi legger spørsmål som reiser til side, viser eksistensen av Marble-rammeverket oss at det ikke er helt pålitelig å stole på kode og skadelig programvare for attribusjon alene.
Mer viktig enn alle de ovennevnte er imidlertid at vi ikke så noen hendelsesspesifikke bevis (bevis knyttet til e-posteksfiltreringshendelser) eller til og med hadde bekreftelse på datoene da eksfiltrering av DNCs e-poster skjedde, og dette er ting som CS, med Falcon installert på tvers av nettverket, burde ha registrert og kunne rapportere nøyaktig om.
Rapporten manglet kritisk informasjon angående hendelser og eventuell observert/registrert skadelig programvareaktivitet (ikke mye utover å identifisere tilstedeværelse/oppdagelse og hva skadevaren teoretisk var i stand til).
26. mai 2019 Trump skremmer sump med deklassifiseringstrekk
Ohr-Fusion GPS fanget sletting av e-poster; og enda en e-posttildekking fra Clinton... Siste oppdatering av rettsvakt
https://www.investmentwatchblog.com/trump-scares-swamp-with-declassification-move-ohr-fusion-gps-caught-deleting-emails-and-yet-another-clinton-email-cover-up-latest-judicial-watch-update/
Så mye for den såkalte "rettsstaten". Regjeringen har spilt Calvinball en stund nå. Lag reglene mens de gikk for å sikre at de vinner og at du taper.
Uansett hva folk måtte mene om Russland, Vladimir Putin, WikiLeaks, Donald Trump, Roger Stone eller noen andre, burde det være en stor grunn til bekymring at FBIs "etterforskning" var fullstendig avhengig av de ufullstendige funnene til et privat teknologiselskap som ble inngått kontrakt med DNC.
Hadde noen hørt om CrowdStrike før valget i 2016? Det er absurd at et ukjent IT-selskap kan stole på å gjøre rettsmedisinske analyser av en påstått forbrytelse av noe slag, langt mindre en som har blitt beskrevet som en "krigshandling" av en "utenlandsk motstander" og har sendt det amerikanske politiske systemet inn i en evig krisetilstand.
James Comey vitnet om at "beste praksis" ville ha diktert at FBI faktisk har fysisk tilgang til datamaskinene. Det er århundrets underdrivelse. Faktisk vil jeg kalle det grov uredelighet og feilbehandling for FBI å sette ut dette ansvaret til en privat entreprenør betalt av DNC. Det setter spørsmålstegn ved hele forutsetningen til Russiagate, og alle som ikke kan se det, blir med vilje stumpe.
Takk Ray McGovern for denne rapporten og for å holde denne grunnleggende saken i søkelyset.
I likhet med Bellingcat, er det geniale med CrowdStrike at de umiddelbart kan bekrefte resultatene deres betalingsmestre har bedt om. Det er så mye mer effektivt enn, du vet, faktisk å undersøke bevis og følge informasjonen til en objektiv konklusjon.
Det endrer ikke det faktum at Internet Research Agency (holdt tett i tråd med Putins ønsker) blandet seg inn i valget, for å hjelpe Trump og skade Clinton, samt det faktum at Trumps kampanje ønsket hjelpen velkommen og hadde mer hemmelighetsfulle møter med russisk. agenter enn alle andre kampanjer til sammen.
Jeg husker da republikanerne IKKE likte russisk innblanding og dypt mistillit til russiske intensjoner. Likevel mindre enn ett år etter at Russland HJELPTE Trump til å bli valgt – kunngjør president Trump sin nye store åpenbaring for å sette Russland som ansvarlig for amerikansk cybersikkerhet?
Kom igjen, la oss velge en president som lover å brunnese vår største fiende og gi dem alle våre beste Intel!
Stem Trump/Putin for 2020!
Du kaller deg selv en ikke-kommunist. Hva er en kommunist?
Jeg tror han/hun ikke kan stave. Men han/hun er helt klart russofob i tillegg til å være ahistorisk, og ser ikke ut til å være klar over at Russland ikke lenger er kommunistisk, ikke lenger USSR. Men ved at han/hun neppe skiller seg fra resten av den nyliberale, Demrat/Republirat-mengden.
Jeg ser ikke på Russland som «vår største fiende», og dette Russland-hysteriet er en slags gjenoppblomstring av neo-McCarthyism. Jeg tror "russisk innblanding" var et veldig lite problem sammenlignet med problemer som eksisterer i vårt eget system. Jeg er mer bekymret for velgerundertrykkelse via "Cross Check", gerrymandering osv. Jeg er mer bekymret for kampanjefinansiering, og det faktum at valget vårt kontrolleres av to politiske partier som tilsynelatende ikke er forpliktet til å holde rettferdige og åpne primærvalg. Jeg tror den russiske trusselen er overdrevet og den distraherer oss fra andre saker med valgprosessen vår. Jeg kunne ikke finne noe da jeg googlet «Trump setter Russland til ansvar for amerikansk cybersikkerhet» Kan du fortelle meg mer om dette?
Absolutt, Ruth the Truth. Og det er til og med forutsatt at Russland blandet seg (Russland, selvfølgelig, ser ut til å "mene" Kreml alltid).
Ja, velgerundertrykkelse, spesielt i de vanlige sørstatene, er forferdelig udemokratisk (selv forutsatt at det som eksisterer i den vestlige verden faktisk er demokrati, noe som er tvilsomt); gerrymandering også.
Og bedriftskapitalistene sammen med to andre nasjoner, ja, tre, faktisk: SA, IS og Storbritannia, har alt for mye innflytelse, på en eller annen måte de to førstnevnte via penger sistnevnte via det koselige forholdet mellom de hemmelige tjenestene i vår politikk (og andre nasjoners).
Pengene bør fjernes – ingen lobbyvirksomhet, ingen donasjoner, ingenting av det. Rett og slett en viss og liten sum penger per kandidat fra skattene og en valgperiode som er kort. Og kandidater valgt av folket, *ikke* av partiinnsiderne.
https://www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Ditt bevis på at "IRA" blandet seg inn i valget til Strumpets favør?
Det er klart du synes å tro at kjære Killary ville ha vunnet uten for russerne – bry deg ikke om at hun ignorerte de tre avgjørende svingstatene som avgjorde valgkollegiets utfall som igjen avgjorde hvilken kandidat som vant. Problemet ligger både i Killarys domstol og i eksistensen av Electoral College – en bevisst snublestein, reist av de som er mye forvirret over FF-er for å sikre at den store forvirrede flokken *ikke* skulle være de som til slutt skulle bestemme hvem som vant presidentskap.
Ditt bevis på at Russland er «vår største fiende»?
Å – de er russiske og de vil ikke tillate oss, Guds gave til menneskeheten, å plyndre og plyndre deres naturressurser til vår fordel, ikke deres. De ønsker en multipolar verden der enhver nasjonalstat er suveren og ikke under anglo-amerikanernes hegemoniske støvel. Selvfølgelig er de vår fiende, dumme meg for å tro at de har fornuftige mennesker i regjeringen sin, og vi har blodtørstige, hyklerske psykopater som alle er knyttet arm i arm med de bedriftskapitalistiske elitene i vår.
Og – snakker om å blande seg inn i vårt valg??? Det rene hykleriet med å true Russland over noe som dette landet har gjort med jevne mellomrom mot andre nasjoner er, vel, blodig sinnsblåsende.
@ "Det endrer ikke det faktum at Internet Research Agency (holdt tett i tråd med Putins ønsker) blandet seg inn i valget, for å hjelpe Trump og skade Clinton ..."
Hvorfor det? Robert Mueller har et stort troverdighetsproblem, og spesielt i sin Internet Research Agency ("IRA") tiltale, fra dagen for kunngjøringen. Se f.eks. https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Det var nedoverbakke derfra. Mueller antok tilsynelatende at han aldri ville trenge å bevise sin sak siden USA ikke har noen utleveringsavtale med Russland og tiltalen siktet bare 13 russere og 3 russiske selskaper. Men overraskelse for ham! Et av de russiske selskapene (Concord Management and Consulting («Concord») møtte opp i retten og ba om å erklære seg ikke skyldig. Mueller begynte umiddelbart å spinne tilbake, og hevdet at retten ikke kunne akseptere påstanden fordi Concord ikke hadde blitt forkynt for tiltalen. Retten hadde ingen problemer med å stenge det falske argumentet, og avgjorde på riktig måte at den kunne oppnå jurisdiksjon over tiltalte ved å godta påstanden om ikke skyldig.
Så begynte Mueller å prøve å unngå å gi obligatorisk oppdagelse angivelig på grunn av en påstått trussel mot nasjonal sikkerhet og fordi advokaten for Concord kunne vise dokumentene til andre tiltalte som ikke hadde blitt forkynt (mer sannsynlig fordi han ikke kunne bevise saken sin). Denne innsatsen for å nekte oppdagelse fortsetter fortsatt. Se f.eks. regjeringens forslag fra 12. juni. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.24.0.pdf
Så viste det seg at et annet av de siktede selskapene ikke en gang eksisterte. Mueller hadde tiltalt den velkjente skinkesmørbrødet.
Ingen vet ennå hvordan den saken vil slå ut, men jeg vil absolutt ikke vedde på at Mueller fikk rett, spesielt i en sak han aldri trodde han ville måtte straffeforfølge.
@ "Kom igjen, la oss velge en president som lover å brune nesen vår største fiende og gi dem alle våre største Intel!"
Har det noen gang falt deg inn at Russland bare er vår «største fiende» fordi vår regjering har gjort det slik? Det faktum at det demokratiske partiet har gått sammen med Deep State og militær-/industrikomplekset i en åpenbart åpenbar propagandakampanje mot Russland gir råd til tilbakeholdenhet og mistenksomhet i å betrakte Russland som en fiende, med mindre du selvfølgelig er et uvitende mål for propagandaen. .
Eller fikk du ikke notatet fra Mueller om at det ikke var noe samarbeid med russerne?
For ikke å snakke om at de siktede russerne møtte opp i retten til Muellers overraskelse.
Ja, IRA-byrået kjørte Face Book-annonsene som oppmuntret demokratene til å «bli hjemme». Men dette er ikke et valg-"hack", det er en veldig vellykket påvirkningskampanje. Jeg synes det er utrolig at Mueller ikke klarte å følge pengene til den mest åpenbare enheten som kjøpte tjenestene til IRA i utgangspunktet - kanskje fyren som kjøpte firmaet... som laget FB-målrettingsalgoritmen... brukes til å velge veldig spesifikt de riktige velgerne i de riktige statene?
Cambridge Analytica... Bannon... Mercer...
Det kan være ubehagelig å innrømme at amerikanske oligarker og deres håndlangere utøvde brorparten av valg-"innflytelsen".
Faktisk! Når vil de frie folkene bli kvitt Putin og pesten av søte valpebilder han løsnet på det fattige, hjelpeløse USA?
https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
I tilfelle du ikke hadde lagt merke til det, er dette ikke akkurat stedet for dimwits.
Så mye av Comeys schtick er basert på speiderbildet hans som han har dyrket i sine mange år som en insider Beltway-skapning, og det samme gjelder Mueller. I hvert fall i den grad Mueller kan få frem korgutteffekten med sitt eget fysiske ansikt.
Siden begge er tidligere Fibbie-direktører (og ikke minst venner), tenk bare på hva slags skitt de sannsynligvis holder over så mange DC-poler i verktøysettene. J. Edgar Hoover viste vei for sine etterfølgere og i incestuøse DC vinner alltid topphaiene. Mellom seg har de sannsynligvis et truende middel som mange karriereister i Foggy Bottom frykter. Og i det incestuøse tempelet har vi Comeys bror ansatt som advokat i firmaet som har økonomiske resultater for Clinton Inc – en egen «veldedig» sump som har brutt praktisk talt alle regler om hva som utgjør en lovlig amerikansk non-profit.
Det er åpenbart absurd at en FBI-direktør ville tillate en ekstern enhet å erstatte Spesialenhetens kriminelle etterforskningsmyndighet og dets enestående midler for å oppnå "ærlige" og fullstendige svar. Hvis det virkelig var "rettferdighet" som ble søkt.
Comeys tid i den ekstremt skjeve HSBC-banken må også ha gitt en interessant høst av tjenester han skylder, enn si hans lønn på seks millioner dollar for hans ett år i Lockheed-Martin.
Begge disse gutta er dekkkunstnere, ofte etterspurte 'fiksere', og med god grunn, så de mektige kan fortsette sin systematiske, flergenerasjonsplyndring av ikke bare USA, men også verden.
Jeg tror dette er en av de største skandalene noensinne i USAs historie, sammen med Kennedy-brødrenes attentater, og Martin Luther King. Knallerne til begge parter med rumpa hengende ut går helt ut for å holde lokket på den. For det som står på spill her er helligheten til Empire's Matrix of Woo. Vår oppfatning av "eksepsjonalisme" og all den rah-rah-jazzen. For hvis de troende som limer dette landet sammen får nyss om omfanget av dets indre råte og langt fremskredne tilbakegang...
Mange mennesker gjør alt og hva som helst (oppfinner og forverrer, inviterer og slemt) til og med potensiell kjernefysisk ødeleggelse i et craven forsøk på å redde deres tvilsomme rykte og deres plass i livslangens hakkefølge. Det er dritt oss og knekke landet; og mens de er i gang: skrekk verden også.
https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
https://digwithin.net/2018/04/08/muellers-history/
Ta også en titt på:
«Og som Conservative Treehouse bemerker: 'Dette betyr FBI og DOJ, og alle nedstrøms påstandene fra etterretningsapparatet; inkludert desember 2016 Joint Analysis Report og januar 2017 Intelligence Community Assessment, hele veien til Weissmann/Mueller-rapporten og de fortsatte påstandene deri; var basert på at de offisielle etterretningsbyråene til den amerikanske regjeringen og det amerikanske justisdepartementet tok ordet av en innleid kontraktør for det demokratiske partiet ... til tross for deres manglende evne til å undersøke serveren og/eller faktisk se en uredigert teknisk rettsmedisinsk rapport fra undersøkende entreprenør."
Og:
«I mellomtiden er Crowdstrike-analytikeren som ledet etterforskning på DNC-serverne en tidligere FBI-ansatt som Robert Mueller forfremmet mens han var sjef for byrået. Det bør også bemerkes at regjeringen i Ukraina formanet Crowdstrike for en rapport de senere trakk tilbake og endret, og hevdet at Russland hacket ukrainsk militær."
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-16/us-governments-entire-russia-dnc-hacking-narrative-based-redacted-draft-crowdstrike
Jeg prøver å finne ut hvordan Julian Assange kunne bevise at det ikke var Russland uten å avsløre Wikileaks' kilde for DNC-e-postene. Det er enkelt nok til å bevise at det var en lekkasje i stedet for et hack, men hvordan beviser du at personen ikke var en russisk agent uten å avsløre identiteten sin?
Hvis de kunne bevise at Guccifer 2s ting var et "vault 7"-triks fra etterretningsbyrået, ville det gi mye troverdighet til den virkelige lekkasjen som en misfornøyd DNC-ansatt, sannsynligvis Seth Rich.
Dumt. Det var Seth Rich som lekket - SENE Seth Rich, drept da han kom seg etter Clinton/Podestas leiemorder på en intensivavdeling som ble invadert av et mistenkelig SWAT-team. Craig Murray har bredt antydet det; det har Kim Dotcom også.
Jeg sier ikke at jeg tror det var en russisk spion, jeg spør hvordan noen ville bevise det uten å røpe den faktiske lekkasjen, noe Wikileaks har hevdet de aldri vil gjøre. Hvordan beviser du en negativ?
Hopp over: Julian Assange kunne fremlegge bevis for at WikiLeaks hadde DNC-e-postene den publiserte allerede tidlig i juni 2016, dvs. da han kunngjorde at WikiLeaks snart ville publisere lekkede e-poster relatert til Hillary Clinton.
Han kunne gi intern WikiLeaks-kommunikasjon som dokumenterer at det ble arbeidet med å gjennomgå dette materialet for publisering mellom begynnelsen av juni og utgivelsen 22. juli (og spesifikt før deres påståtte overføring av G-2 14. juli).
Disse kan gjøres selv om advokatene til Seths bror Aaron Rich nekter å løslate Assange fra konfidensialitetsforpliktelser, slik Ed Butowskis advokat Ty Clevenger ba om.
Og, ja, eksponering av personene bak G-2 ville absolutt hjelpe, selv om jeg tviler på at WL vil være den som gjør det. Men folk må slutte å tenke på "Vault 7-triks" i denne forbindelse, og i stedet se på selve arbeidet med G-2. Mine årsaker er utdypet i et tidligere svar til John A ovenfor.
Jeg forstår at å avsløre tidspunktet ville undergrave G2-historien, men uten å identifisere kilden, hvordan kunne de bevise at lekeren ikke var en russisk spion som infiltrerte DNC-staben? Jeg har ikke hørt dem prøve å selge den ennå, men de kan prøve det når G2-historien og hackinghistorien faller fra hverandre.
Comey har allerede vitnet om at de "tror" at "russerne" brukte en "utskjæring". Mueller-rapporten innrømmer i forbifarten at e-poster (i den sammenhengen Podesta-e-postene eller den andre gruppen av DNC-e-poster) kan ha blitt sendt til WikiLeaks av en mellommann på sensommeren 2016. Så noen, i det minste kan tenke på en slik påstand som en vei ut. Likevel vil ytterligere informasjon som understreket falskheten til den offisielle tidslinjen være betydelig, tror jeg.
Som vist i denne artikkelen, ble hele anti-Russland-fortellingen bygget på en løgn:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/washingtons-duplicitous-approach-to.html
Her er imidlertid alvorlige konsekvenser som er et resultat av denne løgnen; den utilsiktede konsekvensen av dårlig utført utenrikspolitikk kan være den potensielle slutten på den amerikanske dollaren som verdens foretrukne valuta i internasjonal handel når nasjoner rundt om i verden forsøker å minimere virkningen av Washingtons sanksjoner.