John Pilger snakker om forfølgelsen av WikiLeaks utgiver og det raske nedslaget mot undersøkende journalistikk i et omfattende intervju med Dennis J. Bernstein og Randy Credico.
By Dennis J Bernstein og Randy Credico
KPFA flammepunkter
TDet grusomme arbeidet til den Oscar- og Emmy-belønte filmskaperen John Pilger er æret og feiret av journalister og utgivere over hele verden. Mens han fortsatt var i tjueårene, ble Pilger den yngste journalisten som mottok Storbritannias høyeste pris for journalistikk, «Årets journalist», og var den første som vant den to ganger. Da han flyttet til USA, rapporterte han om omveltningene der på slutten av 1960- og 1970-tallet. Pilger var i samme rom da Robert Kennedy, presidentkandidaten, ble myrdet i juni 1968.
John Pilger.
Hans rapportering i Sørøst-Asia og hans påfølgende dokumentar, "Year Zero: the Silent Death of Cambodia, " samlet inn nesten 50 millioner dollar til folket i det rammede landet. På samme måte hans Dokumentar fra 1994 og utsendelsesrapport fra Øst-Timor, hvor han reiste under tak, hjalp til med å få støtte til østtimoreserne, som da var okkupert av Indonesia. I Storbritannia, hans fire år lange etterforskning på vegne av en gruppe barn skadet ved fødselen av stoffet Thalidomide, og utelatt fra oppgjøret med legemiddelselskapet, resulterte i et særoppgjør. I 2009 ble han tildelt Australias menneskerettighetspris, Sydney Peace Prize. Han har mottatt æresdoktorgrader fra universiteter i Storbritannia og i utlandet. I 2017 kunngjorde British Library et John Pilger-arkiv over alt hans skrevne og filmede arbeid.
I dette intervjuet med Dennis J. Bernstein og Randy Credico forteller Pilger om hva som skjer med vennen og kollegaen Julian Assange, grunnlegger og utgiver av WikiLeaks, og hvordan hans forfølgelse kan være begynnelsen på slutten på moderne etterforskningsrapportering slik vi kjenner den. Siden Assanges høyprofilerte arrestasjon og maksimal sikkerhet fengslet på grunn av en siktelse for kausjon, har journalister og varslere blitt forfulgt, arrestert og fått beslaglagt dokumenter og harddisker i USA, Frankrike, Storbritannia og Australia.
Bernstein: Godt å snakke med deg igjen, John. Takk for at du snakket med oss. Det som skjer – ikke bare med Julian Assange – men fremtiden for journalistikk er ekstremt urovekkende. Nå har vi sett høyprofilerte raid av journalister i Australia, Frankrike og her i USA i San Francisco, hvor politiet satte en reporter i håndjern mens de ransaket huset hans og beslagla harddisken hans. Vi vet at Julian Assange er i maksimal sikkerhet og Chelsea Manning er også låst. Dette er forferdelige tider for åpen informasjonsflyt.
Pilger: Vel, det skjer over hele verden nå og absolutt over hele den delen av verden som ser på seg selv som den opplyste. Vi ser at varslere og journalister som forteller sannheten blir ofre. Det er en global krig mot journalistikk. Mer enn det, det er en global krig mot dissens. Hastigheten som disse hendelsene har skjedd med er ganske bemerkelsesverdig siden 11. april da Julian Assange ble dratt ut av den ecuadorianske ambassaden i London av politiet. Siden den gang har politiet rykket ut mot journalister i USA, i Australia, spektakulært, i Latin-Amerika. Det er som om noen har viftet med et grønt flagg.
Credico: Jeg trodde nå at Assange ville være ute. Trodde du ikke på dette tidspunktet at han ville være ute av den forferdelige situasjonen han var i da jeg sist så ham for to år siden?
Pilger: Jeg er motvillig til å være fremtidsforsker. Jeg trodde det kunne ha blitt gjort en politisk avtale. Når vi ser tilbake, var det ekstremt naivt fordi det motsatte var planlagt for Julian Assange. Det er en "Assange Precedent" på jobb over hele verden. I Australia var det et raid på den offentlige kringkasteren, Australian Broadcasting Corporation, der det føderale politiet marsjerte inn med ordrer, hvorav en ga dem myndighet til å slette, endre og tilegne seg journalisters materiale. Det var et av de mest åpenbare angrepene på journalistisk frihet og faktisk på ytringsfriheten jeg kan huske. Vi så til og med Rupert Murdochs News Corporation angrepet.
Den politiske redaktøren av en av Murdochs aviser, The Sunday Telegraph, så på at huset hennes ble ransaket og hennes personlige eiendeler, intime eiendeler, ble revet. Hun hadde rapportert om omfanget av offisiell spionasje på australiere fra den australske regjeringen. Noe lignende har skjedd i Frankrike der [president Emmanuel] Macrons politi har rykket ut mot journalister på magasinet, Avsløre.
Assange spådde dette mens han ble utsmurt og misbrukt. Han sa at verden var i endring og at såkalte liberale demokratier var i ferd med å bli autokratier. Et demokrati som sender sitt politi mot journalister og bærer med seg notatene og harddiskene deres rett og slett fordi disse journalistene har avslørt hva regjeringer ikke har ønsket at folk skal vite, er ikke et demokrati.
(Unity4J)
Credico: Du vet, John, noen av mainstream-mediene her i USA og jeg antar i Storbritannia, nå som oksen deres muligens blir drept, plutselig har kommet ut til forsvar for Assange, spesielt om bruken av spionasjeloven og samlingen av informasjon. Jeg vil ikke fordømme dem for å ha ventet så lenge, men hvorfor ventet de så lenge og hva slags hjelp kan de tilby på dette tidspunktet og hva bør de gjøre siden de også er i trådkorset?
Pilger: La oss se på hvem som faktisk er i trådkorset. WikiLeaks co-publiserte Afghanistan and Iraq War Logs i 2010, i samarbeid med en rekke medieorganisasjoner: Der Spiegel i Tyskland, The New York Timesden Guardian og Espresso. Medutgiverne av Irak-materialet var også Al Jazeera, Le Mondeden Bureau of Investigative Journalism i London, Channel 4s «Dispatches» i London, Iraq Body Count-prosjektet i Storbritannia, RUV (Island), SVT (Sverige) og slik fortsetter det.
Det er en liste over individuelle journalister som rapporterte dette og jobbet med Assange. De gjentok hans arbeid; de var samarbeidspartnere i bokstavelig forstand. Jeg ser på en liste akkurat nå: På The New York Times det er Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. På De Guardian det er Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall ... og slik fortsetter det. Alle disse journalistene er i trådkorset. Jeg tror ikke at mange vil finne seg i de vanskelige vanskelighetene som Julian Assange befinner seg i fordi de ikke utgjør noen fare for systemet som har reagert mot Assange og Chelsea Manning; men de har, ved første øyekast, begått den samme «forbrytelsen», det vil si å publisere dokumenter som den amerikanske regjeringen ikke ønsket offentliggjort. Med andre ord, de er like "skyldige" som Assange for journalistikk.
Det gjelder hundrevis av journalister om ikke tusenvis over hele verden. De WikiLeaks avsløringer ble, om ikke sampublisert, plukket opp av aviser og tidsskrifter og undersøkende programmer på TV over hele verden. Det gjør alle involverte journalister, alle produsentene, alle programlederne, alle medskyldige. Og selvfølgelig, jakten på Assange og trusler mot andre gjør narr av den første endringen av den amerikanske grunnloven, som sier at du har all rett til å publisere; du har all rett til å "publisere og bli fordømt." Det er et av de beviselig edle prinsippene i den amerikanske grunnloven som har blitt fullstendig kastet. Og det som er ironisk er at journalistene som så ned på Assange, til og med hevdet at han ikke var journalist, nå løper etter dekning fordi han ikke bare er en journalist av høyeste klasse, han er en langt mer pliktoppfyllende journalist enn de fleste av dem. Han - og de i hans skygge - gjorde en grunnleggende journalistikk. Det er derfor jeg kaller det en global krig mot journalistikk og presedensen til Julian Assange er ulik noe vi har sett.
Bernstein: John Jeg vil liksom fortsette der du slapp med Randy, og jeg vil pakke ut mer og utdype folks forståelse av nøyaktig hvem Julian Assange er og, om du vil, takten han valgte for arbeidet sitt. Hvordan vil du beskrive beatet til Julian Assange og menneskene han valgte å jobbe med?
Pilger: Da jeg møtte Julian Assange første gang, spurte jeg ham: «Hva er det WikiLeaks alt om, hva gjør du her?" Han beskrev veldig tydelig prinsippet om åpenhet. Faktisk beskrev han prinsippet om ytringsfrihet: at vi har rett til å vite det. Vi har rett til å vite hva våre regjeringer gjør i vårt navn. Han sa ikke at det er en rett til å sette mennesker i fare. Han sa at i den normale virksomheten til liberale demokratier har vi rett til å vite hva våre regjeringer gjør for oss, til tider konspirerer mot oss, i vårt navn. Vi har rett til å vite sannheten som de forteller privat som så ofte blir oversatt til usannheter i offentligheten. At åpenhet, sa han, var et moralsk prinsipp. Det er "hvorfor" til WikiLeaks. Han tror på det lidenskapelig, og selvfølgelig bør det slå an hos enhver autentisk journalist, for det er det vi alle burde tro.
Det Assange-saken har vist oss er at denne krigen mot journalistikk, denne krigen mot dissens, ennå ikke har kommet inn i den politiske blodstrømmen. Ingen av kandidatene som nå stiller til presidentskapet i USA har nevnt det. Ingen av demokratene har uttalt det. Vi forventer ikke at Trump-gjengen skal snakke om prinsipper som dette, men det er et naivt håp om at kanskje noen av demokratene kan gjøre det. Ingen av dem har.
Bernstein: [Hva står det når] Julian Assange og Chelsea Manning; en utgiver og en av vår tids mest betydningsfulle militære varslere, sitter i fengsel og innelåst?
Assange: "Eksempliserer det beste av sannhetsfortelling." (Twitter)
Pilger: De ønsker å få tak i Julian Assange fordi han beskyttet kilden hans og de ønsker å få tak i Chelsea Manning fordi hun, som kilden, har nektet å lyve om Julian Assange. Hun har nektet å implisere ham. Hun nekter å si at det er en konspirasjon mellom dem. Disse to eksemplifiserer det aller beste av sannhetsfortelling i moderne tid. Vi har blitt berøvet slike som Assange og Chelsea Manning.
Ja, det har vært noen fine etterforskningsrapporter og avsløringer, men vi må nå tilbake til Daniel Ellsbergs kaliber for å sette pris på hva Chelsea og Julian, disse to heroiske skikkelsene, hva de har gitt oss og hvorfor de blir forfulgt.
Hvis vi tillater deres forfølgelse, går så mye tapt. Trusler og undertrykkelse vil virke på hele livet vårt. I media som en gang misbrukte Assange, oppdager jeg frykt. Du leste noen av disse redaksjonene av de som en gang angrep Julian Assange og smurte ham, som i De Guardian, og du ser frykten deres for at de kan bli neste. Du leser kjente spaltister som Katie Benner i The New York Times, som angrep Assange og nå ser en trussel fra sine plageånder mot alle journalister. Det samme gjelder David Corn [at Mother Jones] som nå ser en trussel mot all journalistikk. De er berettiget til å bli skremt.
Credico: Hva var frykten for Assange? At han ville ha fortsatt å jobbe på nye eksponeringsveier? Hvorfor er de så redde for Assange?
Australsk føderalt politi raiderte ABC Sidney-kontoret. (Twitter)
Pilger: Vel, jeg tror de var bekymret – er bekymret – for at blant de 2 millioner menneskene i USA som har en nasjonal sikkerhetsklarering er de som Assange har kalt «samvittighetsnektere». Jeg ba ham en gang karakterisere menneskene som brukte WikiLeaks å frigi viktig informasjon. Han sammenlignet dem med samvittighetsfulle nektere i krigstid, mennesker av prinsipp og fred, og jeg synes det er en ganske treffende beskrivelse. Myndighetene er bekymret for at det er ganske mange Chelseaer der ute. Kanskje ikke fullt så modig eller dristig som Chelsea, men som kan begynne å gi ut informasjon som undergraver hele det krigsskapende systemet.
Credico: Ja, jeg snakket med Julian om dette for halvannet år siden da jeg var i London, om å prøve å sammenligne med midten av 19-tallet Antebellum South og journalister som Elijah Lovejoy og David Walker som ble myrdet for å avsløre brutaliteten og destinismen. av slaveri og jeg sa: "Du vet, vi må begynne å pakke deg inn i den slags lys," og han sier: "Du vet, det er en stor forskjell, Randy." Han sa at: “Se de gutta hadde bare én, én side å forholde seg til, det er det; folket i sør og noen av samarbeidspartnerne i New York som var en del av bomullsfraktvirksomheten. Men resten av nord var stort sett på avskaffelsesmennenes side. Jeg avslørte krigsforbrytelsene og fikk de konservative opprørt på meg. Og så avslørte jeg dårlig oppførsel, mishandling fra demokratenes side Parti. Så jeg målretter mot alle, jeg fritar ingen, så det gjelder ikke meg.»
Og det er det som har skjedd her. [Du ser det på den lille størrelsen på protestene på hans vegne.] Jeg var på en demonstrasjon her om dagen, en liten liten protest for Assange foran den britiske ambassaden, og bare et halvt dusin mennesker var der, noen flere forrige uke. Han skaper ikke den typen interesse så langt. Og du hadde folk som gikk forbi og sa: "Assange er en forræder." Jeg mener, de er så desinformerte og jeg vil gå til dette sitatet som du siterte, Vandana Shiva, i boken din «Frihet neste gang», hun snakket om «opprøret av underkuet kunnskap», kan du snakke om det?
Vandana Shiva: "Opprør av underkuet kunnskap."
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilger: Vandana Shiva er den store indiske miljøverneren og politiske aktivisten hvis bøker om trusselen om monokultur er landemerker, spesielt trusselen fra multinasjonale landbrukskraftselskaper som påtvinger sårbare landlige samfunn som India. Hun beskrev et "opprør av underkuet kunnskap." Det er en fin sannhet. Jeg har lenge trodd at sannheten bor i en metaforisk underjordisk verden og over det er all støyen: støyen fra de akkrediterte politikerne, støyen fra de akkrediterte mediene, de som ser ut til å snakke for dem under. Nå og da dukker sannhetsfortellere opp nedenfra. Ta den australske krigskorrespondenten, Wilfred Burchett, som var den første som nådde Hiroshima etter atombomben. Rapporten hans dukket opp på forsiden av avisen hans The Daily Express i London, som sa: "Jeg skriver dette som en advarsel til verden." Han advarte mot atomvåpen. Alt ble kastet mot Burchett for å smøre og diskreditere ham. The New York Times korrespondent ledet dette: det samme New York Times korrespondent som benektet at folk led effekter av radioaktivitet: at folk bare hadde dødd av eksplosjonen. Han ble senere funnet å være i seng med amerikanske myndigheter. Wilfred Burchett pådro seg utstryk gjennom det meste av karrieren. Som alle varslere gjør - de som blir fornærmet av uanstendigheten til noe de oppdaget, kanskje i et selskap de jobber for, eller i en regjering - mener de at offentligheten har rett til å vite sannheten.
De Guardian, som tente Julian Assange med en slik ondskap etter å ha vært en av WikiLeaks' mediepartnere, tilbake på 80-tallet publiserte avsløringene fra en tjenestemann i utenriksdepartementet som hadde sendt dem USAs planer om å installere mellomdistanse kryssermissiler i hele Europa. The Guardian publiserte dette og ble behørig berømmet som et avslørings- og prinsipppapir. Men da regjeringen gikk til domstolene og en dommer krevde at papiret skulle overlevere dokumentene som skulle avsløre hvem varsleren var - i stedet for at redaktøren gjorde som redaktørene er ment å gjøre, stod opp for prinsippet og sa: "Nei, jeg vil ikke røpe kilden min» — avisen forrådte kilden. Hun heter Sarah Tisdall, og hun gikk i fengsel som et resultat. Så varslere må være usedvanlig modige, heroiske mennesker. Når du ser på slike som Julian Assange og Chelsea Manning, er det som om den fulle kraften til den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten støttet av dens såkalte allierte har blitt påtvunget dem. Julian representerer et eksempel de må ta fordi hvis de ikke gjør et eksempel på Julian Assange, kan journalister til og med bli oppmuntret til å gjøre jobben sin, og den jobben betyr å fortelle offentligheten hva de har rett til å vite.
Credico: Veldig godt sagt. I forordet eller introduksjonen i boken din, «Frihet neste gang», siterer du også Harold Pinter og hans Nobelpristale der han snakket om det enorme teppet av løgner som vi lever av, og han fortsetter og sier at amerikanske forbrytelser var overfladisk. nedtegnet, enn si dokumentert, enn si erkjent. Dette er noe som Julian Assange har brutt ut av den modusen, big time, og han har avslørt krigsforbrytelser fra USA og hva slags skryt utenriksdepartementet har begått. Du snakker om Harold Pinter, hvilken stor innflytelse han har vært.
Pilger: Ja, jeg anbefaler til dine lyttere Harold Pinters mottakstale for Nobelprisen, Jeg tror det var 2005. Det var et ypperlig og veltalende vitnesbyrd om hvordan og hvorfor sannheten skulle fortelles og hvorfor vi ikke lenger skulle tolerere politisk dobbeltmoral.
Harold Pinter sammenlignet vårt syn på Sovjetunionen og Stalins forbrytelser med USAs forbrytelser; han sa at hovedforskjellen var at vi vet om omfanget av Stalins forbrytelser og vet lite om Washingtons. Han sa at den enorme stillheten som omsluttet våre forbrytelser – når jeg sier «våre forbrytelser», mener jeg de i USA – betydde, som han sa, minneverdig: «Disse forbrytelsene skjedde ikke, de gjorde ikke engang skje når de skjedde, de var av ingen interesse, de spilte ingen rolle."
Vi må selvfølgelig kvitte oss med disse dobbeltmoralen. Vi har nettopp hatt en uhyggelig feiring av 6. juni, D-dagen. Det var en ekstraordinær invasjon der mange soldater deltok og la livet sitt, men den vant ikke krigen. Sovjetunionen vant faktisk krigen, men russerne var ikke engang representert, ble ikke engang invitert eller snakket om. Det skjedde ikke, som Pinter ville si. Det gjorde ikke noe. Men Donald Trump var der og foreleste verden om krig og fred. Det er virkelig grusom satire. Denne stillheten, disse unnlatelsene, løper rett over avisen vår – rett over BB – som om det til og med er et skinn av sannheten, og det er det ikke.
Bernstein: Jeg vil ta det opp med Wilfred Burchett og implikasjonene, og det enorme ansvaret som disse store journalistene har for å la forferdelige ting foregå ubemerket, basert på spørsmål om patriotisme og påstander om nasjonal sikkerhet. Jeg tenker at de måtte stenge Willfred Burchett fordi det kunne ha åpnet hele døren om hvor farlige atomvåpen og atomkraft er, og eksploderte myten om det fredelige atomet.
Pilger: Det er veldig sant, Dennis, og det undergravde også de moralske planene for den "gode krigen", den andre verdenskrigen som endte med disse to store forbrytelsene - atombombingen av Hiroshima og Nagasaki etter at Japan ikke utgjorde noen trussel. Troverdige historikere forteller oss nå ikke eventyrene om at disse atombombene var nødvendige for å avslutte krigen. Så det har på mange måter ødelagt krigens store moralske oppdrag.
Den gjorde ikke bare det, den erklærte atombombingen, at en ny krig begynte, en «kald krig», selv om den meget godt kunne ha blitt til en «varm krig» med Sovjetunionen. Og det var å si at "vi" - det vil si USA og dets allierte som Storbritannia - hadde atomvåpen og vi er forberedt på å bruke dem. Det er nøkkelen: Vi er forberedt på å bruke dem. Og USA er det eneste landet som noen gang har brukt dem mot et annet land.
Selvfølgelig fortsatte den deretter med å teste dem i hele FNs trust-territorium, som var ment å holdes i tillit av FN på Marshalløyene, og utløste mange Hiroshimaer over en periode på 12 år. Det visste vi ikke noe om den gangen. Og hvor mye vet vi om utviklingen av atomstridshoder som president Obama satte i gang og begikk noe sånt som en billion dollar som president Trump absolutt har videreført.
Og de traktatene som tilbød et skjørt forsvar mot et kjernefysisk holocaust, traktater med Sovjetunionen som mellomdistansevåpenavtalen revet opp av denne administrasjonen. En ting fører til en annen. Dette er sannheten talende.
Atomvåpentest Mike (utbytte 10.4 Mt) på Enewetak-atollen, 1. november 1952, 07:14. Dette var den første hydrogenbomben som ble testet, en eksperimentell enhet som ikke var egnet for bruk som våpen. (National Nuclear Security Administration via Wikimedia Commons)
Bernstein: Jeg vil komme tilbake for å minne folk om den typen struktur som Julian Assange skapte ved WikiLeaks for å beskytte varslere. Dette er avgjørende fordi vi nå har sett andre journalister være litt mer uforsiktige, og vi ser at kilder blir sporet opp, arrestert og står overfor store fengselsstraff. Og jeg tror at dette er måten Julian Assange hedret varslere ved å beskytte dem er en avgjørende del av hvem han er og hva han gjorde.
Pilger: Han oppfant et system der det var umulig å si hvem kilden var, og det tillot folk å bruke en postkasse for å lekke materiale uten at identiteten deres ble avslørt. De WikiLeaks systemet gir dem den beskyttelsen. Det er sannsynligvis det som har gjort dem som forfølger ham så rasende. Det betyr at folk med samvittighet i regjeringer, innenfor systemer, som er urolige som Chelsea Manning som var dypt urolige over det hun så, har muligheten til å fortelle verden uten å frykte at identiteten deres vil bli avslørt. Dessverre avslørte Chelsea identiteten hennes til noen som forrådte henne. Det er en enestående måte å få frem sannheten.
Bernstein: John, fortell oss om ditt nylige besøk hos Assange i Belmarsh-fengselet i Storbritannia. Hvordan holder han seg?
Pilger: Jeg vil gjerne si en ting om Julian personlig. Jeg så Julian i Belmarsh fengsel, og jeg fikk en levende følelse av hva han har måttet tåle. Jeg så motstandskraften og motet jeg har kjent i mange år; men nå er han uvel. Presset på ham er utenkelig; de fleste av oss ville ha bøyd seg under den. Så det er et spørsmål her om rettferdighet for denne mannen og hva han har måttet ta; ikke bare løgnene som ble fortalt om ham i ambassaden og løgnene som søkte et fullskala karaktermord på ham. De såkalte respektable mediene fra The New York Times til De Guardian, alle har strukket seg ned i gjørmen og kastet den på ham; og i dag er han en veldig sårbar, og jeg vil si til dine lyttere: Han trenger din støtte og solidaritet. Mer enn det, han fortjener det.
Bernstein: Fortell litt mer om forholdene der og hvorfor det er så viktig at de ville unnet ham et år i denne typen fengsel.
Pilger: Vel, jeg antar på grunn av hvilken trussel han er. Selv med Julian innelåst, WikiLeaks fortsetter. Dette er et fengsel med maksimal sikkerhet. Alle som er inne for bare kausjonsbrudd - for det første ville de ikke blitt dømt til 50 uker som han. De kan ha blitt gitt en bot og i beste fall en måned, men selvfølgelig har dette nå endret seg til en utlevering, en sak med alle disse latterlige anklagene som kommer fra tiltalen i Virginia. Men Julian, som person, er det som alltid har slått meg, han er den diametrale motsetningen fremstilt av så mange av hans kritikere. Han har et skarpt intellekt så han er smart, selvfølgelig. Han er også nådig og han er veldig morsom. Han og jeg ler ofte. Vi klarte til og med å le sist jeg så ham på ambassaden da det var kameraer over hele rommet, det kunne du se mens vi byttet notater og vi måtte dekke over det vi faktisk skrev på blokken. Han klarte å le av dette. Så det er en tørr, nesten svart humor, og han er en veldig lidenskapelig person, men hans motstandskraft har alltid overrasket meg. Jeg har prøvd å sette meg i hans posisjon, og jeg kunne ikke forestille meg det. Og da jeg så ham i fengselet og vi måtte sitte overfor hverandre, var jeg sammen med et par andre mennesker, da en av oss gikk rundt bordet bare for å være nær ham fikk hun beskjed om å gå tilbake av en av vakter. Dette er hva en som ikke har begått noen forbrytelse, ja, han har begått journalistikkens forbrytelse, og det er dette han må tåle.
Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av "Special Ed: Voices from a Hidden Classroom». Du kan få tilgang til lydarkivene på Flashpoint. Du kan ta kontakt med forfatteren på [e-postbeskyttet].
Randy Credico er en amerikansk flerårig politisk kandidat, komiker, radiovert, aktivist og den tidligere direktøren for William Moses Kunstler Fund for Racial Justice.
"Skruene" snur dem alltid til deres egne håndledd begynner å verke. Med hver vri skader de ytterligere sin egen troverdighet som forsvarere i stedet for trosforbrytere. Til slutt vil det være en korreksjon og ikke en institusjonell korreksjon, snarere en anti-institusjonell korreksjon. Jeg respekterer John Pilger. Dette er merkelige dager i Casablanca...
.En nasjon igjen,
En nasjon igjen,
Og lreland, lenge en provins, være
En nasjon igjen!
Storbritannia, USA og Australia må virkelig være redde hvis Storbritannia føler seg tvunget til å låse Julian Assange i et maksimalt sikkerhetsfengsel i femti uker for brudd på kausjon, med en amerikansk tiltale mot ham på 17 punkter for 'brudd på den amerikanske spionasjeloven ". Den australske regjeringen vasker hendene i situasjonen mens demokratiet raskt går mot autoritarisme. Hvor langt vil de gå i sine forsøk på å holde sine krigsforbrytelser skjult?
Dessverre er det ikke bare MSN som er smurt på Assange. Mange leftsh alternative jeg har mediesider, har spolert over hele Assange også. På en eller annen måte klandrer de ham for at fru Clinton tapte valget i 2016. I virkeligheten nektet mange av oss å stemme på begge monsterene.
Takk for dette flotte intervjuet. De "global krig mot journalistikk" ser ut som en del av "global krig mot terrorisme". Hvis vi "følger pengene" inn i røttene til krigen mot terrorisme, finner vi krigsprofiterende bankfolk. Og det viser seg at de samme krigs-profiterende bankerne begynte å overta USAs mainstream-medier på begynnelsen av 1900-tallet. Grunnleggende bakgrunnsinformasjon er kl http://warprofiteerstory.blogspot.com
"Hastigheten som disse hendelsene har skjedd med er ganske bemerkelsesverdig". Denne hastigheten antyder en KOORDINERT innsats. Det reiser spørsmålet: Hvem er den koordinerende enheten? Ikke bare hvem drar nytte av det enorme nettverket av medskyldige spillere, men hvem tar retning fra hvem? Hvem sier "Gå"? Jeg vil gjerne se John Pilger følge opp hans innsikt fra dette intervjuet.
Søndag juni 16
OPP, alle sammen! "The Duran" mener at Julian Assange raskt vil bli utlevert til USA, bry deg om dumme ting som rettssaker i Storbritannia, og Assange vil bli stilt for retten for å drive et spionbyrå, med CHELSEA MANNING som sin agent/ansatt. Hvis dette skjer, kan en mulig streng utfordring under amerikanske lover gjøres angående definisjonen av en "agent" for en arbeidsgiver. Jeg har beskrevet dette på Joe Laurias del av denne datoen. Kort sagt, "arbeidsgiver" for føderale formål må kontrollere visse aspekter av "agentens" honorerte (på noen måte) arbeidstid og arbeidssted. Se CFR og manualer og avgjørelser fra det frittstående byrået US Equal Employment Opportunity Commission.
Lykke til alle sammen. Takk, Mr Pilger, for at du var heroisk. Randy Credico, hei! til din søte valpe-sidekick!
Rettelse: "mulig strengutfordring" ???
Bør være mulig sterk utfordring.
(Stavekontrollen er uvitende)
John Pilger er best.
John tar feil i sin påstand om at ingen av de nåværende demokratiske presidentkandidatene har tatt opp Assange-situasjonen. Tulsi Gabbard gjorde det for noen uker siden.
Den demokratiske kandidaten TULSI GABBARD har uttalt seg kraftig til støtte for Assange.
Se lenker nedenfor. Og vær så snill STØTT HENNE OG SPREI ORDET.
Noen sier det til John Pilger også. Han burde vite dette.
"Hver amerikaner må absolutt fordømme denne antidemokratiske handlingen på det sterkeste"
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
"budskapet er vær stille, trå på streken, ellers får det konsekvenser"
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Et utmerket intervju. Et lite poeng for John Pilger: Han nevnte at ingen av de demokratiske kandidatene til deres presidentnominasjon har kommet ut for Julian Assange. TULSI GABBARD har snakket lidenskapelig om det og erklærer ikke regelmessig at hun er forpliktet til å beskytte ytrings- og pressefriheten.
Jeg skulle ønske folk ikke glemmer behandlingen av Tommy Robinson også, selv om du er uenig i hans synspunkter, da han også tydeligvis har blitt løyet om og forfulgt.
Paul,
Nei, Sovjetunionen betalte stort sett ikke for lånet, og det gjorde heller ikke britene.
I likhet med en annen i disse "svarene", har du på en absurd måte latet som om 11 milliarder amerikanske dollar i 1943/44 var en liten sum penger. (Manhattan-prosjektet, gjennom produksjonen av bombene som ble sluppet over Japan, kostet mindre enn 2 milliarder i disse dollarene, og det var svimlende i størrelse.)
Samtlige av lånemottakerne betalte for det gjenlevende materiellet som ble brukt til/konvertert til sivile formål. Det var avtalen. Og både Storbritannia og USSR/Russland betalte til slutt de totale avtalte summene, justert.
Rød Douglas:
"Og både Storbritannia og USSR/Russland betalte til slutt de totale avtalte summene, som justert."
Nei det gjorde de ikke. Og faktisk reddet USA det konkursrammede Storbritannia ut etter krigen.
"Alle lånemottakerne betalte for det gjenlevende materiellet som ble brukt til/konvertert til sivile formål."
Riktig, jeg er sikker på at sovjeterne nøyaktig rapporterte gjenværende 2.5 tonns lastebiler og gjenværende bakkeangrepsfly i 1946. Jeg har en bro å selge deg; den forbinder lavere rådhus på Manhattan og Brooklyn. (Ja, Brooklyn var en egen by frem til slutten av 19-tallet.)
Jeff Harrison:
Innlegget ditt er en vits håper jeg.
Nei, lastebiler som forsyner frontlinjene, så ingen skyv fra øst til vest av den røde hæren.
Jeg håper inderlig at du aldri prøver å drive noen form for byggeprosjekt.
Å, og en av de store grunnene til at nazistene tapte er at de ikke kunne opprettholde forsyningslinjer, og den ANDRE ENORME grunnen er at nazistiske fabrikker ikke kunne holde tritt med produksjonen av fabrikker i USA og USSR.
Du vet i grunnen ingenting om seieren til de allierte i andre verdenskrig.
Abbe:
Bortsett fra det første avsnittet ditt, hvor du later som om 11 milliarder dollar var en liten sum penger i 1944, støtter HELE DITT svar i stor grad akkurat mitt poeng.
Så virkelig takk.
Det stemmer, du gjentok til og med poenget mitt om at lastebiler (med bensin) er enormt viktige for å levere stridsvogner til krigføring.
Ironi.
"Jay" hevder feilaktig at Pilger på en eller annen måte "mispresenterer ting".
Pilgers poeng er imidlertid helt riktig:
«Vi har nettopp hatt en uhyggelig feiring av 6. juni, D-dagen. Det var en ekstraordinær invasjon der mange soldater deltok og la livet sitt, men den vant ikke krigen. Sovjetunionen vant faktisk krigen, men russerne var ikke engang representert, ble ikke engang invitert eller snakket om. Det skjedde ikke, som Pinter ville si. Det spilte ingen rolle."
Pilger anerkjenner tydelig bidragene fra de allierte styrkene i Vest-Europa, samtidig som han presist peker på de langt større bidragene til de allierte styrkene i Øst-Europa som resulterte i den endelige allierte seier i Europa under andre verdenskrig.
Mens Pilger ikke nevner Lend-Lease, USAs program for å gi bistand og militært materiell til de allierte under andre verdenskrig, er det ingen feilaktig fremstilling av saken i Pilgers bemerkning.
Østfronten under andre verdenskrig omfattet Sentral-Europa, Øst-Europa, Nordøst-Europa (Baltikum) og Sørøst-Europa (Balkan) fra 22. juni 1941 til 9. mai 1945. Hvis Tyskland beseiret Sovjetunionen, ville den viktigste fronten i Europa være lukket.
Roosevelt erkjente at hvis sovjeterne ble beseiret, ville de andre allierte styrkene være langt mer sannsynlige for å tape krigen.
Roosevelt konkluderte med at USA trengte å hjelpe sovjeterne med å kjempe mot tyskerne. Lend-Lease hjalp definitivt de allierte nasjonene, inkludert Sovjetunionen, til å vinne krigen.
Imidlertid hadde ikke Lend-Lease noen betydelig innvirkning på forløpet av fiendtlighetene i 1941-1942, da sovjetiske soldater bar hovedtyngden av krigen.
Lend-Lease-forsyninger fra amerikanske og britiske forsyninger var begrenset før vendepunktet i krigen, den sovjetiske seieren ved Stalingrad tidlig i 1943. De viktigste forsyningene av våpen og andre materialer under Lend-Lease ble mottatt av Sovjetunionen i 1944- 1945.
Tilstrømningen av flydrivstoff, maskinverktøy, høyeksplosiver, motorkjøretøyer og andre logistiske forsyninger under Lend-Lease var til enorm hjelp for sovjeterne, slik at de kunne konsentrere seg om noen få nøkkelindustrier som produksjon av pansrede kampvogner.
Harry Hopkins, senioradministratoren for Lend-Lease-programmet, uttalte imidlertid i slutten av mai 1945: «Vi trodde aldri at vår hjelp Lend-Lease er hovedfaktoren i den sovjetiske seieren over Hitler på østfronten. Det ble oppnådd med heltemot og blod fra den russiske hæren.»
Tilbakebetaling under Lend-Lease var først og fremst i form av allierte militære aksjoner mot fienden, og vellykket sovjetisk militæraksjon (støttet uansett grad av Lend-Lease) reddet utvilsomt mange amerikanske, britiske og andre allierte liv.
Så kamerat "Jay" har egentlig ikke noe "poeng" med å stille spørsmål ved Pilgers korrekte poeng om at "Sovjetunionen faktisk vant krigen".
Kamerat "Jay" demonstrerer ordtaket:
Bedre å tie og bli sett på som et troll
enn å kommentere ytterligere og fjerne all tvil.
Abbe:
"Tilstrømningen av flydrivstoff, maskinverktøy, høyeksplosiver, motorkjøretøyer og andre logistiske forsyninger under Lend-Lease var til enorm hjelp for sovjeterne, slik at de kunne konsentrere seg om noen få nøkkelindustrier som produksjon av pansrede kampvogner."
Greit, du bekreftet poenget mitt. Ingen lastebiler og verktøy, ingen tanker.
Pilgers fremstilling var ikke bare forenklet, men direkte feil, av grunner som jeg har godt dokumentert.
«Bedre å tie og bli sett på som et troll
enn å kommentere ytterligere og fjerne all tvil.»
Trolling er ikke å påpeke hva som er galt og dokumentere hvorfor.
"Så kamerat "Jay" har egentlig ikke noe "poeng" med å stille spørsmål ved Pilgers korrekte poeng om at "Sovjetunionen faktisk vant krigen".
Bortsett fra at Sovjetunionen ikke vant krigen. Det gjorde de allierte, hovedsakelig basert på den industrielle kapasiteten til USA, med en betydelig kapasitet fra Sovjetunionen også. Selv om P51 brukte Spitfires Merlin-motor, var disse motorene amerikansk laget.
Nå, helt korrekt, vant den røde hæren krigen fra øst, og uten den vedvarende krigen etter Kursk, hadde kanskje de allierte i vest ikke vært i stand til å slå Nazi-Tyskland før det utviklet seg fullt ut...
Kamerat "Jay" gjentar bare en forenklet mening og forvrengte tolkninger av fakta.
Faktisk hadde Tyskland lidd av alvorlige tilbakeslag og et uventet langvarig engasjement på østfronten. Hitler hadde forsikret det tyske folket om at Sovjetunionen ville bli knust i god tid før vinteren begynte i 1941.
Den andre verdenskrigen i Europa ble forvandlet til en utmattelseskrig da sovjeterne bar hovedtyngden av kampene mot den tyske fremrykningen i 1941 og 1942.
Den økende kampkraften til den sovjetiske hæren fra 1942 til 1945 kan ikke bare krediteres Lend-Lease, amerikansk industriell kapasitet og mer utstyrsleveranser fra det store "Arsenal of Democracy".
Sovjeterne kjempet for å frigjøre hjemlandet sitt ved å bruke forbedret anvendelse av dypoperasjonsdoktrinen i kamper som Belgorod-Kharkov-offensiven 1943, 1943-1944 Dnepr-Karpaternes offensiv, 1944 Operasjon Bagration, 1944 Jassy-Kishinev-offensiven 1945, og Vist-offensiven XNUMX, Oder offensiv.
"Jay" kagler om å "dokumentere", men ga faktisk null dokumentasjon, bare en repetisjon av en forenklet påstand: typisk trolladferd.
"Vi holder det hellige bidraget fra alle de allierte til den felles seier i den krigen, og vi mener at alle forsøk på å drive en kile mellom oss er skammelig. Men uansett hvor hardt historieforfalskerne prøver, kan ikke sannhetens ild slukkes. Det var folkene i Sovjetunionen som brakk ryggraden i Det tredje riket. Det er et faktum.»
– Russlands utenriksminister Sergey Lavrov, «På seiersdagen»
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Rød Douglas:
«Pilger foretok ikke en feilaktig fremstilling av noe. Det er helt korrekt, og ikke bestridt av kompetente og ærlige historikere, at Sovjetunionen gjorde brorparten av kampene og lidelsene i kampen mot nazistene og var i stor grad ansvarlig for de allierte seieren.»
Det er et helt annet poeng enn det jeg skrev.
Faktum gjenstår til tross for påstander om at "sovjeterne bare fikk 11 milliarder dollar (i 1940-tallets dollar) i lånehjelp, at USA kjørte enorme mengder forsyninger inn i USSR. Så den røde hæren kunne fortsette kampen.
Hele Manhattan-prosjektet kostet mindre enn 2 milliarder i 1940-talls dollar.
Så stor sak, Storbritannia fikk mer hjelp enn sovjeterne, ikke noe jeg bestrider.
Du må svare på en annens innlegg, eller på en misforståelse av det jeg skrev. Jeg bestrider ikke at USA ga massiv bistand til de andre allierte, jeg bestrider påstanden om at Pilger "forestilte feil" noe.
Er det noen som har innflytelse til å be om et intervju med ledende «lysmenn» i amerikansk presse for å stille dem spørsmål om Assange? Jeg vil gjerne se at smørerne blir intervjuet på en rolig måte, og stiller dem det ene spørsmålet etter det andre, slik at de gjør sitt standpunkt klart for de som hører/leser intervjuet.
Jeg tror det vil være nyttig å tvinge dem til å si sin posisjon klart og utvetydig. De er ikke vant til å konfrontere noen som er uenige med dem, så det ville vært interessant å høre hva de sier når de blir konfrontert med en veldig godt informert intervjuer som bare fortsatte å be dem forklare spørsmål de aldri har behandlet før.
Vi trenger en Frost/Nixon til Pilger/Keller og en Greenwald/Viner.
Hvis de skal si unøyaktige og hatbaserte spyd, bør de være direkte, omfattende tvunget til å forsvare det de sier og gjør.
Jill,
det ville vært flott, men jeg frykter at journalister som deltok i svertekampanjen aldri vil ha mot til å la seg stille spørsmål offentlig. De vet at de har løyet og det gjorde de for å beholde jobben sin. Så hvorfor risikere jobben deres nå?
Lyere er så mye at de tror sine egne løgner til slutt.
John LeCarré hadde en gang blitt bedt om å intervjue lyeren Tony Blair. Han nektet med den begrunnelse at det ikke er noe å komme igjennom til ham. Spørsmål ville ikke nå den mannen lenger. Løgn har blitt en slags rustning.
Tulsi Gabbard, en demokratisk kandidat som MSM behandler som en paria, gikk ut mot arrestasjonen av Julian Assange 11. april 2019, og la merke til at det var en "slippery" for journalister og amerikanere.
Ville ikke forvente at Pilger, Credico og Bernstein skulle vite dette, siden Gabbard ikke mottar dekningen Biden, Harris og Buttigieg får på CNN. Alle de andre demokratene har nå fingrene i været for å se hvilken vei de politiske vindene blåser, og sikkert noen få andre har støttet Assange.
Flott intervju. Det er én rettelse jeg vil gjøre. Tulsi Gabbard har uttalt seg for Julian Assange. Hun er den eneste demokratiske presidentkandidaten som har gjort det, så vidt jeg vet. Det er forståelig for den vanlige person å være uvitende, siden hun får så lite dekning, men jeg er overrasket over at Pilgers bemerkning gikk uimotsagt i dette intervjuet.
Fra den ekstraordinære videoen inkludert i dette vekkerintervjuet (Harold Pinters mottakstale for Nobelprisen), for eksempel klokken 10:37 sier Pinter om politikk og sannhet:
"Politisk språk, slik det brukes av politikere, våger seg ikke inn på noe av dette territoriet siden flertallet av politikere, på grunnlag av bevisene som er tilgjengelige for oss, ikke er interessert i sannhet, men i makt og i opprettholdelse av denne makten.
"For å opprettholde den makten er det viktig at folk forblir i uvitenhet, at de lever i uvitenhet om sannheten, ja, til og med sannheten om sine egne liv. Det som omgir oss er derfor en enorm billedvev av løgner som vi lever av.»
Sokrates ble drept, og da var det bare moren hans og hans "vanerdige" kjæreste som støttet Jesus på slutten. Og likevel var og er disse mennene langt mer betydningsfulle og verdensformende enn hele MSM til sammen.
Kort om forbindelser, fordi jeg stadig mister kommentaren min, på mobil, og må skrive på nytt hele tiden.
John Pilger + thalidomid + ASIO-raid på ABC over lekkasjer for The Afghan Files + lekkasjeforsvarsadvokat David McBride, som risikerer en livstidsdom hvis han blir funnet skyldig i hemmelig domstol i Australia, på anklagene for lekkasjene + Davids far Dr. William McBride, i 1960-tallet gjorde verden oppmerksom på sammenhengen mellom thalidomid og fødselsdeformiteter.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
For litt bakgrunn om Australia er en annen bok verdt å lese "War Criminals Welcome" av Mark Aaron's, jeg fant gratis på Internet Archive, ellers betal tusenvis brukt på Amazon.
PS. Godt å se Consortium News inkluderer noen få artikler om Australia. Jeg har alltid elsket å lese Robert Parrys artikler, og som alle andre her var jeg opprørt over hans tidlige død. Jeg følte meg tristere over at Australia gikk glipp av muligheten til å ønske Robert velkommen i Australia, noe han tydeligvis hadde til hensikt å gjøre. ?
Jeg tror John slår fast det her med disse to kommentarene, for å hjelpe oss å forstå hva som skjer:
fra et nylig CN-stykke som siterer Pilger:
"I 2008 forutsa et hemmelig Pentagon-dokument utarbeidet av 'Cyber Counterintelligence Assessments Branch' en detaljert plan for å diskreditere WikiLeaks og utslette Assange personlig. 'Oppdraget' var å ødelegge 'tilliten' som var WikiLeaks 'tyngdepunkt.' Dette ville oppnås med trusler om "avsløring [og] straffeforfølgelse". Målet var å tie og kriminalisere en så uforutsigbar kilde til sannhetsfortelling.» …
"Ifølge australske diplomatiske kabler er Washingtons forsøk på å få Assange 'enestående i omfang og natur'. . ."
Og denne CN i dag 14. juni:
Pilger: Han oppfant et system der det var umulig å si hvem kilden var, og det tillot folk å bruke en postkasse for å lekke materiale uten at identiteten deres ble avslørt. WikiLeaks-systemet gir dem den beskyttelsen. Det er sannsynligvis det som har gjort dem som forfølger ham så rasende. Det betyr at folk med samvittighet i regjeringer, innenfor systemer, som er urolige som Chelsea Manning som var dypt urolige over det hun så, har muligheten til å fortelle verden uten å frykte at identiteten deres vil bli avslørt. Dessverre avslørte Chelsea identiteten hennes til noen som forrådte henne. Det er en enestående måte å få frem sannheten.
I tilfelle du gikk glipp av disse:
Julians far besøker ham og kommenterer (fra 11. juni) på omtrent 2 timer og 19 minutter
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack mottok brev fra Assange; leser den på youtube (brev datert 13. mai)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Dette på brevet til Dimmack inkluderer et bilde av en side av den i langhånd
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Takk for at du sa dette.
Først kom de for journalistene – fordi de ikke ønsket at offentligheten skulle få vite sannheten – om krigsforbrytelsene de begår i vårt navn. Offentligheten har rett til å vite sannheten.
@SPRNCER:
Overhodet ikke for å bagatellisere overgrepene som Obama og Trump har hyllet Assange: Men de kom for Wilhelm Reich på 1950-tallet, og så sent som i 2004 ble en redaktør som publiserte stort sett (men ikke åpenbart) ganske enkelt arrangert for å bli myrdet i Connecticut.
Fra 1940-tallet til i dag har en rekke mennesker blitt tatt selvmord for å si for mye om forskjellige forbudte emner. Se på Dorothy Kilgallen i 1965. Og hun hadde berømmelse og penger.
"Sovjetunionen vant faktisk krigen, men russerne var ikke engang representert, ble ikke engang invitert eller snakket om."
Slitsom. Den røde hæren slo absolutt nazistene i øst.
Imidlertid kjørte USA massive forsyninger inn i Sovjetunionen via Murmansk, med fly fra Alaska og via en jernbane gjennom Iran (som britene hadde overtatt.) Så den røde hæren som kom fra øst brukte ja GM-lastebiler for å forsyne tankene . Spør finnene om den røde hæren som bruker fly fra USA for å angripe Finland, hvis Pilger trenger en kilde.
Så selv om Pilger ofte har rett, gir han en feilaktig fremstilling av ting her. Han gjorde det også med hensyn til Bernie Sanders' rekord i 2015/16.
det meste av låne-leie-tingene kom fra britene. Det var heller ikke gratis, sovjeterne måtte betale for det.
Pilger "mispresenterte" ikke noe. Det er helt korrekt, og ikke bestridt av kompetente og ærlige historikere, at Sovjetunionen gjorde brorparten av kampene og lidelsene i kampen mot nazistene og var i stor grad ansvarlig for den allierte seieren.
Det er sant, som du påpeker, at USA ga store mengder materiell til den sovjetiske innsatsen, men uten å nevne at det i denne sammenheng neppe utgjør en feilaktig fremstilling.
Siden dette emnet er viktig for deg, er jeg sikker på at du ikke vil overse det faktum at bistanden ble gitt, slik tilfellet var med de andre allierte, i form av Lend-Lease. Etter krigen forsøkte USA å kreve 1.3 milliarder dollar i tilbakebetaling for sivilt materiell gitt til USSR. År med tvister om beløpet fulgte, men til slutt tilbakebetalte Sovjetunionen, og deretter Russland, hele det avtalte justerte beløpet (nesten 700 millioner dollar).
Snakk om slitsomt. Krigsmateriell vinner ikke en krig eller beseirer en motstander. Bare militære enheter som bruker det krigsmateriellet og kjemper og dør i prosessen gjør det.
En veldig slitsom feilrepresentasjon av Lend-Lease fra Jay.
Faktisk gikk rundt 31.4 milliarder dollar i Lend-Lease-hjelp til Storbritannia, mens amerikanske leveranser til sovjeterne gjennom Lend-Lease beløp seg til bare 11.3 milliarder dollar. (Ytterligere 3.2 milliarder dollar i Lend-Lease-hjelp gikk til Frankrike, 1.6 milliarder dollar til Kina og de resterende 2.6 milliarder dollar til de andre allierte.)
Det er åpenbart at spørsmålet om Lend-Lease-hjelp til det britiske imperiet ikke har vært noen hindring for britisk deltakelse i minnesmerker om D-dagen.
Under Lend-Lease ble omtrent 17.5 millioner tonn militært utstyr, kjøretøy, industrielle forsyninger og mat levert til Sovjetunionen fra oktober 1941 til mai 1945, med 94% fra USA.
Til sammenligning landet totalt 22 millioner tonn i Europa for å forsyne amerikanske styrker fra januar 1942 til mai 1945.
Lend-Lease-forsyninger til Sovjetunionen nådde toppen i 1944 (35.5% av totale forsendelser).
Hundretusenvis av lastebiler, avgjørende for en moderne hærs logistikk og støtte, ble levert til sovjeterne av Amerika under Lend-Lease. I 1945 var nesten en tredjedel av lastebilstyrken til den røde hæren USA-laget, inkludert Dodge 3/4-tonn og Studebaker 2 1/2 tonn.
Det sovjetiske luftvåpenet mottok 18,200 30 fly, som utgjorde omtrent XNUMX prosent av sovjetisk krigs- og bombeflyproduksjon. Lend-Lease leverte også betydelige mengder våpen og ammunisjon til sovjeterne.
De fleste stridsvognenheter var sovjetbygde modeller, men rundt 7,000 Lend-Lease amerikanske stridsvogner (pluss mer enn 5,000 britiske stridsvogner) ble brukt av den røde hæren, og utgjorde omtrent 8 prosent av sovjetisk krigstidsproduksjon.
1,386 3 M1942 "Lee" mellomstore stridsvogner ble levert til Sovjetunionen gjennom Lend-Lease mellom 1943 og 969, selv om bare 22 av disse nådde russiske havner, på grunn av tyske U-båt- og luftangrep på allierte konvoier. Sovjeterne ble imidlertid levert bare 3% av totalen av Lend-Lease M45s mot XNUMX% overlevert til den britiske regjeringen.
Etter midten av 1943, med nesten 1,500 av deres egne T-34 stridsvogner som ble bygget hver måned, gikk sovjetisk bruk av M3 ned.
4,102 M4 «Sherman» mellomstore stridsvogner ble levert til Sovjetunionen mellom 1944 og 1945. Nok en gang fikk sovjeterne kun 18.6 % av alle Lend-Lease M4s mot omtrent 78 % levert til det britiske imperiet.
Sovjetiske seire ble absolutt støttet av Lend-Lease. Men uten den sovjetiske innsatsen mot Wehrmacht i Øst-Europa, ville britiske og amerikanske seire i Sør- og Vest-Europa utvilsomt ha vært til en mye høyere pris i menn og materiell hvis de hadde skjedd.
I 2014 deltok Putin på 70-årsjubileet for de allierte landingene i 1944. På spørsmål 6. juni 2019 hvorfor han ikke ble invitert til 75-årsjubileumsarrangementer, svarte Putin «Hvorfor må jeg bli invitert overalt til en eller annen begivenhet? […] Jeg har nok av min egen virksomhet. Dette er ikke et problem i det hele tatt."
Putin satte også den anglo-amerikanske invasjonen fra 1944 i perspektiv: «Når det gjelder åpningen av den andre fronten, gjør jeg oppmerksom på at dette er den andre fronten. Den første var hos oss. Hvis du teller antall divisjoner, styrken til Wehrmacht som kjempet mot sovjetiske tropper på østfronten, og antall tropper og utstyr som kjempet på vestfronten fra 1944 av, så vil alt være klart.»
Faktisk ville det ikke vært noen vellykket anglo-amerikansk landing fra 1944 (Operation Overlord) og utvidelse innover i Normandie (Operation Cobra) uten den massive sovjetiske innsatsen i øst, spesielt den hviterussiske strategiske offensiven (Operation Bagration) som ødela Tysklands hærgruppe Senter sommeren 1944.
Operasjon Bagration, i kombinasjon med den nærliggende Lvov-Sandomierz-offensiven i Ukraina, tillot sovjeterne å gjenerobre Hviterussland og Ukraina innenfor sine 1941-grenser, rykke inn i det tyske Øst-Preussen og få kontroll over Polen øst for elven Vistula.
Kampene på østfronten innebar mer landkamp enn alle andre andre verdenskrigsteatre til sammen. Wehrmacht led 80 % av sine militære dødsfall på østfronten. Utlån til sovjeterne var en god investering for de allierte.
Vellykkede sovjetiske operasjoner i øst sikret uten tvil suksessen til allierte operasjoner i Vesten. Pilger kjenner denne historien og har rett.
Handler denne artikkelen om Julian Assange? Eller om amatørhistorikere som kjemper mot andre verdenskrig?
Pilgers bemerkning er riktig i sammenheng basert på fakta.
Intervjuet med den australske journalisten og BAFTA-prisvinnende dokumentarfilmskaperen tar opp spørsmål om Assange, journalistikk og dissens.
Forsøket fra "Jay" på å anklage Pilger med en falsk anklage om "feilaktig fremstilling" kan derfor ikke ignoreres.
Takket være Julian og folk som ham hadde vi håp. Nå er det en krig mot sannheten...
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg