Gitt Pompeos agenda for regimeendring for Iran, heller Caitlin Johnstone kaldt vann over sin versjon av hendelsene.
Mike Pompeo henvendte seg til journalister i New York City i mai 2018. (USAs utenriksdepartement)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Iet trekk som overrasket nøyaktig null mennesker, har utenriksminister Mike Pompeo bortkastet ingen tid krangle om å skylde på Iran for skade på to sjøfartøyer i Omanbukta torsdag, med henvisning til nøyaktig null bevis.
«Denne vurderingen er basert på etterretning, våpnene som brukes, nivået av ekspertise som trengs for å utføre operasjonen, nylige lignende iranske angrep på skipsfart, og det faktum at ingen proxy-gruppe som opererer i området har ressurser og kompetanse til å handle med en slik høy grad av raffinement, sa Pompeo til pressen en uttalelse.
«USA vil forsvare sine styrker, interesser og stå sammen med våre partnere og allierte for å sikre global handel og regional stabilitet. Og vi oppfordrer alle nasjoner som er truet av Irans provoserende handlinger om å slutte seg til oss i denne bestrebelsen,» konkluderte Pompeo før han raskt brøt av gårde og tok akkurat null spørsmål.
"Det er den amerikanske regjeringens vurdering at Iran er ansvarlig for dagens angrep i Omanbukta ...."@StateDept @SecPompeo pic.twitter.com/sTIB0p1kCE
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Juni 13, 2019
Her er syv grunner til å være ekstremt skeptisk til alt Pompeo sa:
Nr. 1: Pompeo er en kjent løgner, spesielt når det kommer til Iran.
Pompeo har en godt etablert historie sirkulerer åpenbare løgner om Iran. Han nylig fortalte et publikum ved Texas A&M University at da han ledet CIA: «Vi løy, vi jukset, vi stjal. Vi hadde hele opplæringskurs.»
Nr. 2: Det amerikanske imperiet er kjent for å bruke løgner og falske flagg for å starte kriger.
Den USA-sentraliserte maktalliansen har en omfattende og godt dokumentert historie av å fremme allerede eksisterende militære agendaer ved å bruke løgner, falske flagg og psyops for å få målrettede regjeringer til å se ut som angriperne. Dette er et så veletablert mønster at "Gulf of Tonkin" kort trend på Twitter etter hendelsen i Omanbukten. Et hvilket som helst antall offentlige etater kunne vært involvert fra et hvilket som helst antall av nasjonene i denne alliansen, inkludert USA, Storbritannia, Saudi-Arabia, UAE eller Israel.
Nr. 3: John Bolton har åpent støttet løgn for å fremme militære agendaer.
I skrev en artikkel om dette forrige måned fordi Trump-administrasjonen allerede hadde begynt å eskalere raskt mot Iran på måter som tilfeldigvis stemmer perfekt med de mangeårige agendaene til Trumps psykopatiske Iran Hawk National sikkerhetsrådgiver. På den tiden var folk så klar over muligheten for at Bolton kunne involvere seg i å iscenesette nok en Midtøsten-krig basert på løgner som The Onion var allerede i ferd med å forfalske det.
I en episode av Fox News fra desember 2010 "Freedom Watch, " Bolton og showets vert Andrew Napolitano var diskuterer nylig WikiLeaks publikasjoner, og naturlig nok kom temaet om offentlig hemmelighold opp.
"Nå vil jeg argumentere for hemmelighold i regjeringen når det gjelder gjennomføringen av nasjonale sikkerhetssaker, og muligens for bedrag der det er passende," sa Bolton. "Du vet Winston Churchill sa under andre verdenskrig at sannheten i krigstid er så viktig at den bør være omgitt av en livvakt av løgner."
"Tror du virkelig på det?" spurte en vantro Napolitano.
"Absolutt," svarte Bolton.
"Vil du lyve for å bevare sannheten?"
"Hvis jeg måtte si noe jeg visste var usant for å beskytte amerikansk nasjonal sikkerhet, ville jeg gjort det," svarte Bolton.
Dette ville være den samme John Bolton som har blitt betalt ublu taleavgifter av pro-regime endringen MEK terrorkult, lover kulten i en tale i 2017 at de skulle feire regimeskifte i Teheran sammen før 2019. Dette ville også være den samme John Bolton som en gang truet med å myrde en OPCW-tjenestemann sine barn hvis han ikke sluttet å stå i veien for sin Irak-krigsagenda.
Nr. 4: Å bruke falske flagg for å starte en krig med Iran er allerede en etablert idé i DC-sumpen.
Tilbake i 2012 på et forum for Washington Institute of Near East Policy tenketank, gruppens forskningsdirektør Patrick Clawson snakket åpent om muligheten for å bruke falskt flagg å provosere en krig med Iran, med henvisning til de forskjellige måtene USA har gjort akkurat det med sine tidligere kriger.
"Jeg tror ærlig talt at kriseinitiering er veldig tøff, og det er veldig vanskelig for meg å se hvordan USAs president kan få oss til krig med Iran," Clawson begynte.
"Noe som får meg til å konkludere med at hvis det faktisk ikke kommer et kompromiss, at den tradisjonelle måten USA kommer til krig på er det som ville være best for amerikanske interesser," la Clawson til. "Noen tror kanskje at Mr. Roosevelt ønsket å få oss inn i krigen ... du husker kanskje at vi måtte vente på Pearl Harbor. Noen tror kanskje at Mr. Wilson ønsket å få oss inn i første verdenskrig; du husker kanskje at vi måtte vente på Lusitania-episoden. Noen tror kanskje at Mr. Johnson ønsket å få oss inn i Vietnam; du husker kanskje at vi måtte vente på Gulf of Tonkin-episoden. Vi gikk ikke til krig med Spania før USS Maine eksploderte. Og kan jeg påpeke at Mr. Lincoln ikke følte at han kunne kalle ut hæren før Fort Sumter ble angrepet, og det er grunnen til at han beordret sjefen ved Fort Sumter å gjøre akkurat det som sørkarolinerne sa ville forårsake et angrep. ”
"Så hvis, faktisk, iranerne ikke kommer til å gå på akkord, ville det være best om noen andre startet krigen," fortsatte Clawson. «Man kan kombinere andre pressmidler med sanksjoner. Jeg nevnte eksplosjonen 17. august. Vi kan øke presset. Jeg mener se folk, iranske ubåter går med jevne mellomrom ned. En dag kan det hende at en av dem ikke kommer opp. Hvem ville vite hvorfor? [Klitt av sosiopatisk latter fra mengden.] Vi kan gjøre en rekke ting hvis vi ønsker å øke presset (jeg forfekter ikke det), men jeg antyder bare at dette ikke er et enten/eller-forslag – bare sanksjoner må lykkes eller andre ting. Vi er i spillet med å bruke skjulte midler mot iranerne. Det kan vi bli styggere av.»
Nr. 5: Det amerikanske utenriksdepartementet har allerede kjørt psyops for å manipulere den offentlige Iran-narrativet.
Harme på Capitol Hill over et fullstendig uakseptabelt USA-finansiert opplegg for å forme Iran-debatten. De @IranDisinfo trollkampanje rettet mot amerikanske borgere som var kritiske til Trumps Iran-politikk og anklaget dem for å være lojale mot Teheran-regimet.
Meg og @borzou https://t.co/go91181jlU
— Negar Mortazavi ???? ?????? (@NegarMortazavi) Juni 11, 2019
Utenriksdepartementets tjenestemenn innrømmet overfor kongressansatte på et lukket møte mandag at en trollfarm på 1.5 millioner dollar hadde gått «utover omfanget av sitt mandat» ved aggressivt å smøre amerikanske kritikere av Trump-administrasjonens Iran-politikk som propagandister for den iranske regjeringen, ifølge til en ny rapport fra The Independent. Dette "mandatet" hadde angivelig bestått av "motvirke propaganda fra Iran", også kjent som å drive anti-iran propaganda.
"Kritikere i Washington har gått lenger og sagt at programmet lignet typen trollfarmer som brukes av autokratiske regimer i utlandet," sier The Independent.
«En kvinne bak trakasseringskampanjen, en mangeårig iransk-amerikansk aktivist, har mottatt hundretusenvis av dollar fra utenriksdepartementet i løpet av årene for å fremme «ytringsfrihet og fri tilgang til informasjon»», heter det i rapporten.
Nr. 6: Fortellingen i Omanbukten gir ingen mening.
Nå skjer det igjen. Det amerikanske imperiet skaper et påskudd for å gå til krig med Iran. Det gir ingen mening at Iran vil provosere en krig med det amerikanske imperiet mens Iran prøver å redde atomavtalen med Europa. Denne situasjonen ser produsert som et helvete. De krigsvennlige amerikanske media kan ikke vente med å selge dette.
- Kim Dotcom (@KimDotcom) Juni 13, 2019
Et av skipene som ble skadet i angrepene var Japansk eid, og den andre var på vei til Japan. Dette skjedde akkurat som Japans statsminister Shinzo Abe var i Teheran for å forsøke å forhandle om en deeskalering mellom USA og Iran med Trumps velsignelse, og like etter at Iran hadde løslatt en fange anklaget for å ha drevet spionasje for USA i det mange oppfattet som en gest i god tro.
Iran har opptrådt med bemerkelsesverdig tilbakeholdenhet i møte med nådeløse sanksjoner og provokasjoner fra USA og dets allierte. Det ville ikke gi mye mening for det å plutselig forlate den tilbakeholdenheten med angrep på sjøfartøyer, da redde mannskapet deres, deretter nekter for å ha utført angrepene, i en tid med diplomatiske utvekslinger og mens prøver å bevare atomavtalen med Europa. Hvis Teheran utførte angrepene for å sende en sterk melding til amerikanerne, ville det ha vært en veldig blandet melding sendt på en veldig merkelig måte med veldig merkelig timing.
Nr. 7: Selv om Iran utførte angrepet, ville Pompeo fortsatt lyve.
Pompeos uttalelse bruker ordene "uprovosert" to ganger og "Irans provoserende handlinger" en gang, og hevder eksplisitt at det amerikanske imperiet bare passet på sin egen virksomhet og lot Iran være i fred da det ble angrepet fra det blå av en voldelig aggressor. Noen ganger føles tingene som det amerikanske utenriksdepartementet legger ut som om de utfører eksperimenter på oss, bare for å teste grensene for vår dumhet.
Som nevnt i denne artikkelen av Månen i Alabama og denne diskusjonen om Ron Paul Liberty-rapport, USA har provosert Iran med ekstremt aggressive og stadig skjerpende sanksjoner, noe som betyr at selv om Teheran står bak angrepene, ville det ikke være angriperen, og angrepene ville garantert ikke vært «uprovosert». Økonomiske sanksjoner er en krigshandling; hvis Kina skulle gjøre med USAs økonomi det Amerika gjør mot Irans, ville USA umiddelbart vært i en varm krig med Kina. Det kan teknisk sett være mulig at Iran presser tilbake på amerikanske aggresjoner og provokasjoner, om enn på en merkelig og neokonservativt praktisk måte.
Uansett, vi har sett nøyaktig null bevis som støtter Pompeos påstander, så alle du ser som skynder seg å skylde på Iran for Omanbukta-hendelsen er enten en krigshore eller en slukende idiot, eller begge deler. Å vite hva vi vet om det USA-sentraliserte imperiet og dets allerede eksisterende regimeendringsagenda mot Iran, det er ingen grunn til å tro Pompeo og mange grunner til å la være.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Manglende evne til så mange plakater her til å begynne å forstå hva en regjering som ikke bryr seg om hva POTUS sier (hvem den personen måtte være) er forbløffende. De fleste innlegg her lukter av enkel anti-Trump-ensidighet.
Se folkens, regjeringen som har forsøkt å styrte USA ER den svært dype staten som har blitt avslørt. Er det ingen av dere som skjønner at alle bevisene på at CIA og andre etterretningstjenester har forsøkt å ødelegge Trumps presidentskap ville bli satt på sidelinjen hvis de kunne ha en ny krig?
Dette er ikke Trumps krig, dette er nok et eksempel på måten de ikke-valgte verdensomspennende kriminelle elementene manipulerer det mektigste militæret i verden for å fremme (og beskytte) sin egen agenda og metoder.
Dette er ikke noe nytt, og det har ikke noe med "Trumps mentale tilstand" eller "amerikansk hegemoni" å gjøre.
Det er nok et trekk fra det internasjonale nettverket som har gjort dette mye lenger enn noen ønsker å innse.
De virkelige gjerningsmennene til dette er de som ikke vil ha deres skitne arbeid (Russiagate/Mueller-gate) avslørt.
Jeg tror du misforstår hva mange andre kommentatorer skriver. Ganske mange av oss forstår at imperiet er større enn USA, og at det spiller liten rolle hvem som er president. Mange av kommentatorene her liker ikke Trump, men bare en liten prosentandel lider av TDS. USAs MIC er muskelen for imperiet, og de bryr seg ikke et dugg om vår egen "nasjonale" sikkerhet. Faktisk gjør de oss mindre sikre ved å skape unødvendige fiender.
Caitlin som alltid: på pengene
Hvorfor skulle Iran gjøre noe slikt med NULL strategiske grunner? Hvorfor skulle de tilby en "begrunnelse" til fiendene for å angripe den når disse fiendene hele tiden advarer mot et slikt angrep?
«Denne vurderingen er basert på etterretning, våpnene som brukes, nivået av ekspertise som trengs for å utføre operasjonen. . . Så sier Mr. Pompous Ass at Israel, Saudi-Arabia og USA, tre nasjoner med en SUPER motivasjon for å gjennomføre disse tankskipangrepene og skylde dem på Iran, IKKE har våpnene, etterretningen og ekspertisen? De eneste nasjonene som tjener på at Iran blir innrammet, er de som ønsker krig med Iran. Når vil USA stå til ansvar for sine forbrytelser? Det er på tide å fjerne søkelyset fra Iran og sette det rett der det hører hjemme – på de kriminelle regimene i DC og Tel Aviv!
FORTSATT MER VIKTIGE OBSERVATIONER:
Merk at USA har avanserte droner aktive i regionen.
Vi vet det med sikkerhet fordi det var en klage på Iran som forsøkte å skyte ned en amerikansk MQ-9 Reaper-drone nær stedet for nylige hendelser med tankskipene.
Og selvfølgelig har USA sin ublinkende flåte av nøkkelhullspionsatellitter som opererer 24 timer i døgnet.
Satellittene har kameraer som kan sammenlignes med Hubble-romteleskopet.
Hver av kildene er i stand til å gi oss uendelig mye bedre bilder enn de kornete klattene USA forsøkte å avgi som bevis på iransk stygt spill i Omanbukta.
Likevel ser vi aldri et eneste bilde fra noen av disse kildene i denne saken, som i mange andre, for eksempel nedskytingen av Flight MH-17 i Ukraina.
Lurer på hvorfor det er det, tror du?
11. september 2011 General Wesley Clark: Kriger ble planlagt – syv land på fem år
"Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran." Jeg sa: "Er det klassifisert?" Han sa: "Ja, sir." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg." Og jeg så ham for et år eller så siden, og jeg sa: "Husker du det?" Han sa: «Herre, jeg viste deg ikke det notatet! Jeg viste det ikke til deg!"
https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw
Og de syv landene er relatert til den hebraiske bibelen der den sier at syv nasjoner som er imot heeebs vil bli ødelagt. Alltid nær eller purim, den jødiske høytiden som er gratis for alle mot goyen
Leppeservice: det er flott som underholdning, litt som å tegne et bilde av Bolton mens han pisser mot et tre. Vil du ikke gjøre noe, få resten av oss drept: har du ikke lagt merke til at land og stater ikke bryr seg om hva du tenker, de bryr seg bare om å miste makten sin. Jeg protesterte forrige helg, men jeg vedder på at de fleste av dere brukte mental onani for å kjempe for rettighetene deres. Bevis at jeg tar feil?
Hvem vil få mest mulig ut av en golfkrig med Iran? sannsynligvis Netanyahu. Han er ekstremt farlig nå med de alvorlige 3+ korrupsjonsanklagene som venter på ham, og usikkerheten på grunn av den nye og uventede valgsyklusen. Han er eneste utvei er å kunne danne en koalisjon etter valget og kontrollere justisdepartementets nøkkeltall.
Jeg vil ikke bli overrasket om det kommer en ny krigssyklus med Ian i Syria snart. Han har mye å tape, og bare ett mål i tankene: å holde seg ved makten, ikke bry seg om kostnadene for israelere eller hva som er riktig for landet deres. som kan eller ikke kan ha en forbindelse til hendelsen med oljefartøyet.
Som israeler har jeg sikkert et dårlig tilfelle av frykten nå.
Bra stykke. Jeg er sikker på at hun har rett.
Bare Trump-tilhengere og krigshetsere tror på løgnene.
No Doubt-7 dumme grunner for Dummies,
Den venstreorienterte Iran-forsvareren Caitlin er sann LØGNER,
Jeg kastet opp da jeg leste denne stinkende artikkelen. Mens jeg møter en gal bjeffende hund, løper jeg bort.
Mens jeg ser sprø artikler sier jeg - hold kjeft.
Consortium News skam deg. Beste hilsener.
"Jeg kastet opp..." Likevel kom du tilbake, som narren i Ordspråkene.
beviser at du er en av de utvalgte som vil ha Iran ødelagt
Man blir fristet til å spørre, hvorfor bare syv?
Så boogiemannen gjorde det. Selvfølgelig har vi alle slags ting på gang. Tilbake til hvem som bombet skipene var det biggie-mannen.
Hvem og hvorfor angrepet på tankskipene i Arabiahavet er klart, selv om hvordan fortsatt er usikkert. Hvem er USA; hvorfor er å skremme japanerne. Det er ingen tilfeldighet at den japanske statsministeren var i Iran på den tiden, og forhandlet uten tvil om levering av iransk olje til Japan. Det første besøket noensinne av en japansk statsminister til Iran mens vi prøver å sanksjonere Iran og kutte eksporten av olje, ville ikke passe godt med våre store spillere. Vi trengte å vise japanerne hvem det er som kontrollerer skipsfarten ut av Persiabukta (det er ikke iranerne … ennå). Japans import av mye mer enn bare iransk olje kan bli avbrutt på et blunk (vi har gjort det før). Det gjenstår å se om japanerne ble skremt nok til å bry seg om deres oppførsel.
PS Det er interessant at tankskipene fraktet oljeprodukter, ikke råolje. Japanerne kan ironisk nok bli tvunget til å henvende seg til oss som verdens største eksportør av oljeprodukter for å erstatte de tapte lastene. Det er også interessant at en av tankskipene angivelig var bestemt til Taiwan i henhold til manifestet, men var faktisk på vei til Japan. Forsterket japanerne sin fornærmelse ved å prøve å snike seg rundt sanksjonene våre?
Du er helt i orden, Ken, årsaken til iscenesettelsen av de to hendelsene var både for å forberede publikum på en mulig militær inntrenging (fortrinnsvis av en fullmektig), og også for å alvorlig advare Japan om ikke å prøve å beskytte deres interesser, dvs. kjøpe olje fra Iran. Abe bør lytte til Okinawa-plebene som vil ha amerikanerne ut av Japan, de har overholdt deres velkomst, Japan trenger ikke lenger USAs beskyttelse, landets forsvarsstyrker er massive, mer enn i stand til å forsvare Land of the Rising Sun.
Uavhengig av de kronglete fortellingene og falske flaggene som ble brukt for å sette i gang disse mange angrepskrigene startet av USA, som ville gjøre dem alle uberettigede og ulovlige under internasjonal rettferdighet, hvis noe slikt noen gang ble håndhevet i denne tidsalderen, hvilken følelse av Tror Washington noen gang forestille seg proporsjonalitet for å rettferdiggjøre den hensynsløse slaktingen og den menneskelige lidelsen den påfører disse landene for å komme i veien for deres søken etter verdensherredømme?
Er ikke et av kravene til en "rettferdig krig" som folket fanget midt i et slikt bevisst massemord, er den omfattende forringelsen av deres infrastruktur og deres evne til å støtte en rimelig levestandard faktisk forbedret, og absolutt ikke krasjet hinsides all følelse av håp, når skytingen stopper og okkupasjonen begynner? Har ikke «seierherren» i en slik «rettferdig» krig forpliktelsen til å ta vare på taperne, gi dem mat, medisinsk behandling og hjelpe dem med å gjenoppbygge landet?
Basert på ødeleggelsene som Washington etterlater seg i alle sine kriger, vil det utgjøre enorme beløp mer i penger og oppmerksomhet enn det noen gang legger inn. Washington burde kunne dokumentere, kapittel og vers, nøyaktig hvor mye bedre det har innbyggerne i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Libanon, Yemen og diverse andre mindre balllyst drepte felt har vært etter USAs krigsmaskin malte landene deres til hamburgere.
Alt som egentlig kan sies er at hele Midtøsten har blitt liggende i ruiner, destabilisert og ute av stand til virkelig å komme seg eller gjenoppbygge (faktisk mål som Washingtons politikk med vilje hindrer). Ustabiliteten har spredd seg langt utover grensene til landene angrepet av Washington, dets allierte eller leiesoldater, og har trengt inn i de fjerneste områdene i Europa, som Sverige, Danmark og Nord-Tyskland.
Ikke en forbannet ting har endret seg til det bedre for noen – unntatt kanskje noen få lokale krigsherrer – etter USAs inngrep i disse landene. Nå ønsker den å spre kreften til Iran, Venezuela, Nord-Korea og sannsynligvis Ukraina. Uansett hva Washington får klørne i, er garantert omfattende, hensynsløs ødeleggelse uten håp om rettidig restabilisering eller gjenoppbygging. Disse valgkrigene påtvunget ulykkelige offerland fra begynnelsen av dette århundret representerer den svarteste flekken på USAs omdømme og plass i historiebøkene.
Råd til verden: bare bit på det og fortell Yanks som holder til i landene deres om å komme seg ut. Gå hjem, ta med deg masseødeleggelsesvåpnene dine, og hvis vi må lide økonomiske sanksjoner fra dere galninger, vil vi gjøre det som et hederstegn og en markering av vår nasjonale suverenitet. Ikke glem, det som går rundt, kommer rundt. Tilbakeslaget fra dine endeløse sanksjoner vil være fascinerende å se.
Til slutt, en merknad til verdens religiøse ledere: dere oppfant ideen om en «rettferdig» krig, sannsynligvis for å imøtekomme tidligere tiders konger og prinser som ønsket et fikenblad for å rettferdiggjøre det som ellers ville blitt kalt piratkopiering, plyndring eller knusing og ta tyveri. På tide å endelig leve opp til floskler, mine herrer. Francis, hva har du å tape på dette tidspunktet? Pressen din har ikke akkurat vært inspirerende på grunn av skandaler vi ikke trenger å relitisere her. Gjør noe som vil glede mer enn bare de fastlåste elitene, og si fra mot den ukontrollerte krigshetsen fra et skrytende bølleland som stritter rundt og oppfører seg nøyaktig som en «Store Satan». Hvordan kunne du ha tålt det Washington påla Argentina (ditt land) i form av Galtieri? Ikke oppmuntre dem til å gjøre det samme mot Venezuela ved å holde tungen din. Alt de har er despoter, våpen og penger. Alt KAN bli slått ned en dag ved å snakke sannheten. Prøv det.
Veldig sant, og et godt forslag for religiøse ledere inkludert paven. Kanskje det er en balanse han oppfatter? Vanskelig å tro at det er verdt mangelen på moralsk kritikk. Stillheten taler for dem alle.
Takk for en så flott kommentar.
Gitt Trump-Bolton-Pompeos utvetydige pro-Israel Lobby-regimeskifte-agenda for Iran, hvorfor fortsetter CN-bidragsytere å pille halvveis versjoner av hendelser?
Kjære CN-redaktør, kreve at bidragsytere direkte informerer leserne om pro-Israel Lobby-grupper og figurer.
Vel, det ville kreve at de snakket om kristen sionisme, dispensasjonalisme, det 38. kapittelet i Esekiel og generelt en hel masse ting de (og du) ikke ønsker å lære. Det er mye lettere å bare gjenta klisjeer og fakta, skylde på syndebukker osv.
Den pro-israelske lobbyen involverer både jødiske og kristne sionister.
Donald Trumps innsats på vegne av Israel begynte rett etter valget, før han avla embetsed. Hans administrasjon har aggressivt forfulgt den pro-israelske lobbyens agenda for konflikt med Iran.
John Bolton skylder jobben sin til den republikanske jødiske koalisjonen (RJC) og Sheldon og Miriam Adelson, de største individuelle giverne til GOP i valgsyklusen i 2018 og til Trump-kampanjen i 2016. Familien Adelsons hadde lenge promotert Bolton for en topp utenlandsk- politisk posisjon når de flyttet for å støtte Trumps presidentkandidatur våren 2016.
De pro-israelske lobbyorganisasjonene og deres sumpmonstre i Washington som Trump, Pompeo og Bolton gjentar bare klisjeer og fakta, skylder på syndebukker osv.
Mike Pompeo har båret sin kristne evangeliske tro på ermet med blant annet sine referanser til The Rapture. Den ivrige sionismen til protestantiske evangeliske ledere stammer fra en særegen britisk tolkning fra 16-tallet av Åpenbaringsboken. Den kristne sionistiske leiren til den pro-israelske lobbyen har konsekvent støttet Netanyahus krigerskhet og trusler mot Iran.
Folk ønsker å lære. Det er det ekte journalistikk handler om.
Ja, det er mye, men prøv å følge med, Zhu. Resten av oss er det.
«Washington Institute for Near East Policy (WINEP), en spin-off av American Israel Public Affairs Committee, er en innflytelsesrik beltway-tenketank hvis medlemmer har tatt til orde for en rekke haukiske, 'pro-israelske' politikker gjennom årene. Det regnes som et kjernemedlem av 'Israel-lobbyen', en konstellasjon av politikk- og fortalergrupper som er dedikert til å presse en Israel-sentrisk amerikansk agenda i Midtøsten. […]
"På en briefing i september 2012 som gikk inn for amerikansk-israelsk samarbeid for å forhindre 'et iransk kjernefysisk utbrudd', hevet WINEP-forskningsdirektør Patrick Clawson øyenbrynene da han så ut til å antyde at USA produserer en situasjon som vil kreve at Washington tar militære aksjoner mot Iran i hendelsen at forhandlingene om atomprogrammet mislyktes. "Jeg tror ærlig talt at kriseinitiering er veldig tøft," sa Clawson. "Og det er veldig vanskelig for meg å se hvordan ... presidenten kan få oss til krig med Iran."
«Deretter fortsatte han med å fortelle om en rekke hendelser i amerikansk historie – som Tonkinbukta-hendelsen og angrepet på Pearl Harbor – som ga amerikanske presidenter den rettferdiggjørelsen som trengs for å gå til krig. Han avsluttet med å si, med en tone av sarkasme i stemmen, "Så, hvis iranerne faktisk ikke kommer til å gå på akkord, ville det være best om noen andre startet krigen."
"Observatører bemerket at Clawson, i stedet for å diskutere fordelene ved militær intervensjon eller dens potensielle virkning, snevert fokuserte på å finne måter å tvinge USA til å gripe inn. Pensjonert oberst og tidligere etterretningsoffiser Patrick Lang spøkte med Clawsons bemerkninger: 'Er ikke denne typen ting på en eller annen måte et brudd på føderal lov?'
https://rightweb.irc-online.org/profile/washington_institute_for_near_east_policy/
Trump har lett etter en måte å få oss inn i en krig, da han tror det vil øke sjansene hans for å bli gjenvalgt. Jeg faller ikke for det.
2 legg til2 kommentarene mine nedenfor... BigLike2 JMG re: timing 2sammenfaller med USSen-stemme... & Cit One: enig interessant tilfeldighet Bolton & Pompous doughboy angriper oljeuavhengige nasjoner...
+Nyligere utviklinger i Brasil viser oss HVOR KORRUPTTE disse rtwing-administratorene er over hele verden... tilsvarende2 GOP gjør ALT 2 Sikkert mål: Tjen $$$ av Conning Cits!
Tnx CN, Caitlin... Umiddelbar respons: ADVARSEL ADVARSEL!!! USS Liberty replay... Som denne kommentatoren nevnte angående: nylig CN-historie om hendelsen ovenfor... HVILKEN nasjon ble først anklaget for angrep på fartøyet ovenfor? Kanskje minnet mitt om Middelhavsskipet er feil... I'm NotYoung nomo' & Miss My Usedta be Lazer Mind... MEN... Husk angrep som gir Iran skylden... Andre kommentatorer retter RM hvis feil Tnx yall
Det var Saudi-Arabia.
Uansett hvor du ser noen form for konflikt eller åpenbar kriminalitet og lovløshet rundt om i verden, er én ting absolutt garantert? Hva er det for noe, kan du spørre deg selv? Det er den stygge, foraktfulle og en gang usynlige, men nå ute i det åpne, amerikanske hånden i hver og en av disse konfliktene, og skaper kaos, forstyrrelser og brenner og blåser flammene til krig og ødeleggelse! Ikke fornøyd med å gjøre sitt eget land til en kloakk, eksporterer den nå sin katastrofekapitalismemodell til andre nasjoner for å etterligne dødskultens eksempel? Fra Kina til Venuzuela og Irak til Syria og utover, denne onde nasjonen mener den har rett til å diktere andre land hvordan de skal oppføre sine saker og er forberedt på å true, sanksjonere og invadere for å selge andre nasjoners eiendeler og ressurser via bedriftstyveri og bruker MIC som Mafia leiemorder? Bare prøv deg frem og smyg deg tilbake til ditt eget gjeldskrevne land, forfalskning av penger og ordne opp i ditt eget rot og la verden være i fred! Nok er nok!
Et godt rop langveisfra, og disse må høres, men husk at det samme tyranniet råder i USA, og holder befolkningen helt avhengig økonomisk og fullstendig lurt av massemedia. Mange her vil være glade når kloakkbrønnen er ryddet. Hvorfor ikke ha NZ embargo i USA? Det ville vært et godt eksempel og en god start.
Den uskarpe videoen ser falsk ut, ikke bare fordi den er uskarp, men også fordi kameraoperatøren ikke panorerte til høyre for å finne skipets navn.
Det mest eksepsjonelle landet i hele universet har satellitter som kan lese skiltnummer.
Hvorfor zoomet ikke det alltid årvåkne alltid eksepsjonelle landet satellittkameraet(e) inn for å få ansikt
gjenkjennelsesvideo, et tydelig bilde av den påståtte limpet-gruven, for så å zoome ut litt for å få skipets navn og båtens ID i ett skudd?
Ville det være oppførsel som ikke passer til et eksepsjonelt land hvis minst en av de høytflygende jetdrevne dronene ikke tok video i sirkler så tett som Puff the Magic Dragon kan fly?
Andre land og noen få selskaper har satellittkameraer som vil gjøre det samme. Hvor mange andre fikk klar video? Når blir den utgitt? Hvor mye vil det koste å holde videoen hemmelig? Vil Wikileaks få den ekte videoen?
"I papiret deres fra 2009, 'Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy Toward Iran', ville den bedriftsfinansierte Brookings Institution først innrømme komplikasjonene av USA-ledet militær aggresjon mot Iran (uthevelse tilføyd):
«'...enhver militær operasjon mot Iran vil sannsynligvis være svært upopulær rundt om i verden og kreve den rette internasjonale konteksten – både for å sikre den logistiske støtten operasjonen vil kreve og for å minimere tilbakeslaget fra den. '
"Avisen legger deretter ut hvordan USA kan fremstå for verden som en fredsstifter og skildrer Irans svik mot en 'veldig god avtale' som påskuddet for en ellers motvillig amerikansk militær reaksjon:
"'Den beste måten å minimere internasjonal kritikk og maksimere støtte (men motvillig eller skjult) er å slå til bare når det er en utbredt overbevisning om at iranerne ble gitt, men deretter avvist et utmerket tilbud – et så godt at bare et regime bestemte seg for å skaffe atomvåpen og skaffe dem av feil grunner ville avslå det. Under disse omstendighetene kunne USA (eller Israel) fremstille sine operasjoner som tatt i sorg, ikke sinne, og i det minste noen i det internasjonale samfunnet ville konkludere med at iranerne 'brakte det på seg selv' ved å nekte en veldig god avtale.'
"Og fra 2009 og fremover er dette nøyaktig hva USA satte seg for å oppnå.
«Først med president Obamas signering av Iran Nuclear Deal fra 2015, frem til og inkludert president Trumps forsøk på å gå tilbake fra den basert på fabrikkerte påstander om at Iran ikke klarte å overholde avtalen.
"Politikpapiret fra 2009 diskuterte også å "mane" Iran til krig, og hevdet:
«'Med provokasjon vil de internasjonale diplomatiske og innenrikspolitiske kravene til en invasjon [av Iran] bli dempet, og jo mer opprørende den iranske provokasjonen (og jo mindre USA ser på som pirrende Iran), desto større er disse utfordringene ville bli redusert. I fravær av en tilstrekkelig forferdelig provokasjon vil det være skremmende å oppfylle disse kravene.'
«Unevnt direkte, men også en åpenbar metode for å oppnå Washingtons mål om å provosere krig med Iran ville være at USA ganske enkelt iscenesetter en «iransk provokasjon» selv.
«Som USA hadde gjort i Vietnam etter Tonkinbukta-hendelsen, eller amerikanske fabrikasjoner angående «masseødeleggelsesvåpen» Washington hevdet at Irak holdt i sin besittelse, har USA en klar merittliste med å ikke bare provosere provokasjoner, men iscenesette dem. seg selv.
"Brookings-avisen innrømmer til og med usannsynligheten for at Iran faller i Washingtons felle, og beklager (uthevet):
«'...det er absolutt slik at hvis Washington søkte en slik provokasjon, kunne de iverksette tiltak som kan gjøre det mer sannsynlig at Teheran ville gjøre det (selv om det å være for åpenbart om dette kan oppheve provokasjonen). Men siden det ville være opp til Iran å gjøre det provoserende trekket, som Iran har vært forsiktig med å gjøre de fleste ganger tidligere, ville USA aldri vite med sikkerhet når de ville få den nødvendige iranske provokasjonen. Faktisk kommer det kanskje aldri i det hele tatt.'
«Den påståtte saboteringen av oljetankere utenfor kysten av De forente arabiske emirater i mai og nå ytterligere «angrep» denne måneden kan være begynnelsen på en rekke iscenesatte provokasjoner som tar sikte på å utnytte den nylige oppføringen av IRGC som en «terroristorganisasjon» kombinert med økt økonomisk press som følge av amerikanske sanksjoner gjenopptatt etter USAs egen tilbaketrekning fra Iran-avtalen.»
Praktiske "Tankerangrep" når USA søker krig med Iran
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/06/convenient-tanker-attacks-as-us-seeks.html
Jeg har alltid tenkt på Pompeo som ingenting annet enn en barromsprett.
Trump–Pompeo–Bolton–The Lying Trio–Dukker av bedriftskriminelle–trekker i trådene–
8. grunn, fordi det er ren BullShit. Hvis USA noen gang har hatt to skallete løgnere enn Pompeo og Bolton i sine posisjoner, burde vi ikke ha det. Dick Cheney ville rødme ved en slik overreach. De avfeldige antiintellektuelle kreftene bak scenen må ha tatt for mange mannlige forsterkningspiller. Hvor er demokratene på dette. Snakk om Warren, Bernie, Harris, Beano, osv.
USA må faktisk begynne å ta hensyn. Spesielt de siste årene har USA (og våre vasallstater i EU) åpenlyst jukset, løyet og generelt forsøkt å fravriste virkeligheten kontrollen over fortellingen. For eksempel MH17. Russland ble selvfølgelig forhindret fra å tilby vitnesbyrd og bevis samt gjennomgå bevisene som ble presentert for det nederlandske etterforskningsorganet. Røde flagg bør dukke opp over alt for den slags åpenbar narrativ fiksing, men selvfølgelig ikke i MSM. Men nederlenderne kunne ikke lure malayserne (som også ble forhindret fra å være en del av anmeldelsen) som avviste funnene fra den nederlandske undersøkelsesretten. Bellingcat, angrepshunden til Atlantic Council (aka NATOs propagandafløy) spurte hvorfor Malaysia ikke aksepterte deres (Bellingcats) konklusjon. Svar: Den russiske regjeringen, den ukrainske regjeringen og de ukrainske opprørerne hadde alle den smaken av missil. Du har ikke gitt bevis for at russerne avfyrte missilet.
I dette tilfellet har den tyske FM allerede sagt at bildet vårt av det iranske fartøyet er utilstrekkelig til å demonstrere at Iran angrep skipene. Dette vil være nok et tilfelle hvor den amerikanske fortellingen vil mislykkes slik den gjorde i Douma, Syria og som en freebee, OPCWs rykte ble totalt ødelagt, selv om US MSM sannsynligvis ikke vil legge merke til det heller.
Når du sier at USA må begynne å ta hensyn, mener du sannheten? For det kommer ikke til å skje. Vi er farlig nær slutten av vår republikk med tvil om dens fremtid fra fjern og nær. Hvordan kan slutten se ut? Vel, allerede administrasjonen prøver å starte WWIII hver dag. Jeg tror ikke de har bare en håndfull land som ikke er sinte på oss eller ser med vantro på hvor nær vi er en voldelig slutt.
Det er mange teorier om hvordan eksplosjoner skjer på båter. Historien har eksemplet med den spansk-amerikanske krigen som stort sett alle i dag er enige om at bare var et falskt flagg for å tenne det amerikanske folkets vilje til å gå på en liten imperialistisk erobring. Men hva pokker, alle vestlige nasjoner (eller de fleste) gjorde det. Franskmenn, portugisiske, engelske, nederlandske, Spania osv.
Så hvorfor sier jeg "det kommer ikke til å skje?". For det har det aldri og vil det aldri gjøre. Det spiller ingen rolle hvilken nasjon i hvilket århundre du ser på at du vil finne den nasjonen i en krig på et tidspunkt i den perioden. Krig er fremtidssikret uansett grunn, og den er teknologidrevet ved at den utnytter teknologien maksimalt. Faktisk driver det. Vi kan like gjerne innse at vi er maktesløse til å forhindre det, vi kan bare vinne eller tape det.
Amerika har vært en stor om ikke den største vinneren på planeten siden grunnleggelsen. Vi tror vi alltid vil være vinnerne uansett hva vi gjør. Problemet med amerikansk eksepsjonalisme er at vi egentlig ikke har vunnet noe siden andre verdenskrig. Vi har faktisk tapt. Det største tapet siden andre verdenskrig er tapet av respekt rundt om i verden. Mens verden vibrerer og prøver å finne et nytt balansepunkt med vekten av amerikansk politikk sterkt redusert i betydning, tyr vi til å stole mer og mer på all taktikken vi alltid har brukt for å hjelpe våre utenrikssaker for å opprettholde den nåværende tilpasningen. av nasjoner slik de har vært siden andre verdenskrig.
Det vil ikke fungere. Hvorfor fordi vi er en upålitelig ustabil krigsskapende paria-nasjon og Trump bare forsterker det bildet. Hvorfor skulle noen nasjon signere en avtale med Trump vel vitende om at han har og vil bare rive dem opp over alt basert på et innfall eller en quid pro quo med en spesiell interesse.
Hvis vi tror vi kan true enhver nasjon med uprovoserte angrep og sanksjoner som har skjedd som et middel for kontroll over andre nasjoner, vil vi ha en stor utfordring. En vi kanskje ikke vinner.
Jeg tror Jeff kan være enig. USA må ha utenlandske utfordringer der det mislykkes, ettersom vi trenger brede utenlandske tap og embargoer mot USA, for å diskreditere oligarki og gjenopprette demokratiet, hvis det er mulig.
Slutten på USA må komme SNART før det er slutten på planeten!
Hvor mye lenger vil USAs borgere fortsette å la deres korrupte regjering drive krig og regimeskifte?
Ta på deg gule vester og stå opp!
Når det gjelder Pompeo. Han har en viss åndelig stygg oppførsel. Humorløs, og fullstendig uforskammet over falskheten og latterligheten i uttalelsene hans.
Jeg ser ham som en krysning mellom Bagdad Bob og John Wayne Gacy.
Det han er er oljeindustriens kjære, og nå er det tilbakebetalingstid for alle pengene de har gitt ham de siste 10 årene. Pompeo mottok over en million dollar fra olje- og gasselskaper for å drive sine kampanjer, og søker høyt og lavt og bruker hver sleipe skruppelløs taktikk for å lede nasjoner inn i krig, spesielt de med olje, slik at oljeselskapene kan tjene penger. Det er ingen tvil om hans fokus på Venezuela og Iran handler om olje og selskapene som har satt ham der han er.
Jeg forstår at olje er et strategisk mål, nasjonal interesse, økonomisk nødvendighet, nødvendig for vår nåværende økonomi og også nødvendig for forsvaret av nasjonen. Men det er ikke en langsiktig strategi for vår sikkerhet eller for den langsiktige helsen til planeten. Så lenge vi tror vi er i den posisjonen at vi må føre kriger for olje og vi ignorerer de langsiktige negative konsekvensene for den menneskelige befolkningen på planeten ved å fortsette kursen vår, vil vi tape mer enn vi noen gang kunne håpe å vinne.
CitizenOne skrev: «Pompeo mottok over en million dollar fra olje- og gasselskaper for å drive sine kampanjer . . . Det er ingen tvil om at fokuset hans på Venezuela og Iran handler om olje og selskapene som har plassert ham der han er.»
Nøyaktig. Olje, våpen, kraft osv.
Verdens største oljereserver etter land:
1. Venezuela – 300,878 XNUMX millioner fat
2. Saudi-Arabia – 266,455 XNUMX millioner fat
3. Canada – 169,709 XNUMX millioner fat
4. Iran – 158,400 millioner fat
5. Irak – 142,503 millioner fat
6. Kuwait – 101,500 XNUMX millioner fat
7. De forente arabiske emirater – 97,800 XNUMX millioner fat
8. Russland – 80,000 millioner fat
9. Libya – 48,363 millioner fat
10. USA – 39,230 XNUMX millioner fat
Jeg tror ikke du kan finne noe tilfelle siden 1953 hvor USA har skaffet olje med makt til mindre enn markedspris. Se kommentaren min nedenfor. Oligarker vil stjele hva som helst, men de tjener ingenting på å prøve å stjele olje.
Sam, som jeg sa, "olje, armer, kraft, etc." Det militærindustrielle komplekset og den dype staten har flere mål om rikdom, makt, dominans osv. Den strategiske betydningen av olje er bare en del av disse. For eksempel, for Irak, et også hovedmål:
"Den primære drivkraften for å invadere Irak, ifølge de som deltok på NSC-briefinger om Gulfen i denne perioden, var å lage et eksempel på Hussein, å lage en demonstrasjonsmodell for å veilede oppførselen til alle som var modne til å skaffe destruktive våpen eller, i Uansett, misunner USAs autoritet.»
— Ron Suskind: «The One Percent Doctrine»
Og mens vi er i gang, også Iraks olje:
«Folk sier at vi ikke kjemper for oljen. Selvfølgelig er vi det."
— Senator Chuck Hagel
"Selvfølgelig handler det om olje, det handler veldig mye om olje, og vi kan egentlig ikke nekte for det."
— General John Abizaid, sjef for CENTCOM (Midtøsten) 2003-2007
Etc., etc.
Du kan finne informasjon om den enorme fortjenesten for amerikanske selskaper (olje, våpen, etc.) – som Dick Cheneys Halliburton – fra Irak og andre kriger.
Eller for Storbritannia, se Independent-avisens rapport "Hemmelige notater avslører koblingen mellom oljeselskaper og invasjonen av Irak".
Og nå fortsetter det samme:
«Vi er i samtale med store amerikanske selskaper nå. Jeg tror vi prøver å komme til samme sluttresultat her. . . . Det vil utgjøre en stor forskjell for USA økonomisk hvis vi kunne få amerikanske oljeselskaper til å virkelig investere i og produsere oljekapasiteten i Venezuela.»
– John Bolton, 2019
Hagel ville si hva som enn selger sionistisk politikk. Som Abizaid, som en unnskyldning etter WMDgate.
Cheney og Halliburton tjente på krig hvor som helst, men ikke olje.
Uten tvil frister den uvanlige oljeressursen i Venezuela de lure krigshetserne, men de kan ikke bare stjele den. Sist gang det fungerte var i 1953, men alle vet om den gambiten nå, og ingen steder er det "oljeinnrømmelser" å få med avtaler med diktatorer, selv våre diktatorer. Til og med vår brasilianske dukke advarer oss mot invasjon av Venezuela.
Olje er en unnskyldning for å implementere den sionistiske imperialistiske planen for Midtøsten. Hvis vi forlot det, ville oljeprisen stabilisere seg, forsyningene ville øke litt, og alle bortsett fra sionistene ville være fornøyde.
Nei, "det er oljen" er egentlig ikke riktig bortsett fra tidlig på 20-tallet, mest for Storbritannia.
Det er bestikkelser i olje, men den har ikke blitt stjålet av utenlandske kriger siden 1953 da USA styrtet demokratiet i Iran for å erstatte sjahens diktatur. USA fikk i hovedsak ingen av Iraks olje, og ingen for mindre enn markedsprisen. Det er ingen olje i Afghanistan og ikke mye i Syria, og USA får ingen for mindre enn markedsprisen. USA kan kjøpe olje fra hvem som helst til omtrent samme pris, som alle andre, og har ikke mer behov for Midtøsten-kriger enn vi trenger å bombe den lokale bensinstasjonen for å sikre forsyningen.
Saudi-Arabia ble aldri truet av Iran eller noen andre; det var aldri noe behov for å "forsvare" oljeforsyninger.
Nei, USAs Midtøsten-kriger er kriger for Israel og ingenting annet; MIC vil angripe ethvert lite land.
Venezuelas olje frister uten tvil oljeoperatørene, men de klarte ikke å få det til halvfredelig, og hele Sør-Amerika er imot en amerikansk invasjon.
"Det er oljen" er den sionistiske propagandalinjen, og vi bør opplyse offentligheten om det.
Jeg er uenig. Alt handler om olje. Det eldste aksiomet for etterforskning av kriminalitet er å følge pengene som vil føre til de hovedmistenkte. Selvfølgelig kan ikke USA diktere prisen for en fritt tilgjengelig råvare som olje. USA er i stand til å manipulere prisen med krig og trusler om krig. Økonomiske sanksjoner er også nøkkelen til å nekte oljerike nasjoner midlene til å tjene på oljen deres. Økonomiske sanksjoner har praktisk talt stoppet strømmen av venezuelansk olje, og med de nye økonomiske sanksjonene rettet mot nasjoner som kjøper iransk olje, setter vi indirekte en skvis på økonomien i Iran. Det vi gjør er å binde opp løse tråder som andre nasjoners evne til å skjørte sanksjoner og handle direkte med Iran for å skaffe olje. Disse sekundære sanksjonene mot andre nasjoner i kombinasjon med direkte sanksjoner mot Iran gir straffer for nasjoner som søker å håndtere Iran utenfor rammen av direkte sanksjoner vi har påført Iran.
Det er liten tvil om at den første Irak-krigen handlet om å nekte Irak tilgang til Kuwaits olje etter at Irak invaderte Kuwait. Førsteprioriteten til amerikanske styrker etter den andre invasjonen av Irak handlet også om olje. Det handlet absolutt ikke om alle BS om masseødeleggelsesvåpen og falske anklager om at Saddam sto bak 9/11 og var i seng med Al Qaida. Første prioritet var å sikre Iraks oljefelt, slukke brannene, dekke brønnene osv. Mange amerikanske soldater i Irak fortalte historier om hvordan de var der for å vokte oljebrønnene.
Vår støtte til Israel er kompleks av natur, men det er ingen tvil om at vi ser på det som en strategisk partner til USA for å beholde en permanent tilstedeværelse i regionen med et land som deler vestlige verdier som også er en nøkkelbrikke i arsenalet for å forhindre sovjettidens proxy-stater fra å dominere politikken til oljerike nasjoner i Midtøsten. Til syvende og sist blir Israel sett på som en nøkkelpartner for USA for å holde Midtøsten fri fra utenlandsk dominans. Vi har aldri engang vurdert noen annen grunn.
Det er et historisk faktum at siden olje ble oppdaget i Midtøsten, at vestlige nasjoner, særlig britene og amerikanerne, handlet for å dominere regionen med deres primære mål å kontrollere oljefeltene. De så med rette på dette målet som avgjørende for økonomiene så vel som for forsvaret av deres nasjoner. De hadde kravet om å nekte sovjeterne tilgang og innflytelse i regionen. I den grad sovjeterne lykkes med å opprette proxy-stater som var vennlige mot Sovjetunionen USSR, utviklet USA planer for å redusere disse statene til grus og gjenoppbygge dem på en passende måte for å fremme amerikanske geopolitiske interesser, hovedsakelig forsyning av olje.
Men Vesten har ikke lyktes i å stjele olje siden 1953, så hvorfor destabilisere produsentregionen?
Det ville ikke være å følge de realiserte pengene.
Det var heller ikke utenlandsk dominans å frykte: Sovjetunionen søkte aldri en Midtøsten-tilstedeværelse i generasjonene siden andre verdenskrig.
Det er fortsatt ingen spørsmål om utenlandsk dominans: Kina og Russland kjøper og selger det de ønsker der.
Kuwait-situasjonen truet ikke den amerikanske oljeforsyningen: olje må selges hvem som eier den.
Så argumentet ditt vil reduseres til:
1. Noen amerikanske interesser fortsetter å prøve å stjele olje selv om de aldri får noen;
2. Noen oljeprisspekulanter gjør problemer med å skape prisfall for å utnytte;
3. MIC vil angripe ethvert land, men ser Midtøsten-muligheter fordi andre gjør det;
4. MSM fortsetter å frykte om å beskytte forsyninger av andre grunner (alltid Israel);
Så det overbeviser meg ikke om at noen realistisk ser på olje som den viktigste årsaken til USAs Midtøsten-problemer.
Vi ville gjort mye bedre for å holde oss ute og kjøpe olje som andre gjør.
"..så hvorfor destabilisere produsentregionen?" De gjør det fordi feil folk tjener penger på salget av råoljen. Saudi-Arabia er ikke destabilisert. Canada er ikke destabilisert. Bare land som har nasjonalisert råoljeinntektene er destabilisert, nemlig Iran og Venezuela. Det er kapitalisme vs sosialisme. Ingen nasjon vil noen gang få lov til å bruke inntekter fra sine naturressurser til fordel for sine egne borgere, inntektene må strømme inn i de "riktige" hendene.
Jepp. Mitt idol er Colin Powell, talen hans til FN var et mesterverk av riktig oppførsel, dyp stemme, stødig blikk og modent betryggende utseende. Det sies at det ikke er noen i denne administrasjonen i den ligaen.
Som psykolog er kommentarene dine perfekte.
15. juni 2019 USA skylder på tankangrep på Iran | NEO anmeldelse
USA har desperat søkt krig med Iran i over to tiår – og på høyden av spenningene Washington med vilje skapte med Teheran – hevder nå at en serie tankskipangrep nær Hormuzstredet var arbeidet til iranske styrker.
https://youtu.be/UZt5Y5t6-E4
Jeg tror virkelig at enhver hendelse i verden skyldes USA...
Alt Pompeo har sagt de siste dagene har mildt sagt vært tom varmluft. Med henvisning til Caitlins artikkel postet her i går med tanke på propaganda: Pompeo antar at det forrige tankskipet "angrepet" for en måned siden som han igjen – uten absolutt bevis og enda mindre logikk – skyldte på Iran, nå er forankret i den offisielle fortellingen, og dermed beviser at Iran gjorde det. Surrealistisk.
Resten av det han sa prøver å få dette til å se ut som en sofistikert, svært intrikat operasjon. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Limpet-gruver, hvis det er det som forårsaket skaden, er alt annet enn "sofistikerte" eller utenfor rekkevidden til hundre forskjellige fraksjoner, og det ville verken kreve sofistikert eller intrikat planlegging for å lage eller distribuere dem. Når jeg tenkte på dette i går, gikk det opp for meg at det nok ville være en ganske enkel sak å utstyre slike miner med GPS-mottakere som kunne trigge dem når de ankom innenfor et visst vindu på lat/long.
Og apropos fraksjoner: Caitlins stykke fra gårsdagen fikk meg til å gjøre litt mer undersøkelse av MEK. Det er allment kjent at mange amerikanske funksjonærer (mest spesielt og synlig Bolton) har fått en god pris for å snakke på MEK-arrangementer. Jeg spurte meg selv hvor MEKs penger kommer fra. Det viser seg at andre har stilt det samme spørsmålet. Fra slutten av Iran/Irak-krigen til USAs Irak-invasjon av '03 var Sadam deres eneste overdådige økonomiske støttespiller. Etter det har det vært KSA som i hemmelighet, gjennom svartebørsmidler i regionen, har finansiert dem for millioner av dollar.
Jeg hørte på Pompeo og visste ikke om jeg skulle le eller gråte, det var så absurd. De fleste "statsmenn" (og han kvalifiserer neppe som sådan) ville vært flaue over å sprute ut det feilaktige, ubegrunnede tullet han gjorde. Pompeo har all subtiliteten og vidden til en rusten skiftenøkkel.
Hvis ikke det var nok, vippet han hånden ved å si at iranerne gjorde dette for å fornærme japanerne. Han ville sørge for at vi alle «får det». Det er mer sannsynlig at USA og dets fullmektiger sender en melding til Japan om ikke å bryte gradene med sin amerikanske herre. Ved å skanne nyhetsstrømmer de siste dagene prøver flere amerikanske nyhetstjenester å dikte opp fortellingen om at hele møtet mellom Abe og Khamenei var bittert. Det var det ikke, men det har ikke stoppet noen fra å prøve å dikte opp den fortellingen.
Også dette er et mønster som gjentas mange ganger. Nylig blåste all den varme luften ned over Venezuela inntil de lurte Pompeo til å bare tro at han hadde oppnådd kuppet han planla for å frese ut opprørssupportere, jeg mener de ikke-valgte rettmessige eierne av landet.
Mønsteret er økonomisk kvelning etterfulgt av en endelig styrte av regjeringen. Årsaken er den samme. Olje. Nærmere bestemt, olje som vestlige oljekonglomerater ikke tjener på, og bare representerer et sted der penger flyter annet enn lommene deres. Sanksjoner som hevder å ha en straffeeffekt øker bare elendigheten for befolkningen. Planen er å presse økonomien så ned at innbyggerne vil hjelpe til med kuppet. Ikke bare at det fungerer. Men aldri lure deg selv at en regjering som er villig til å plassere millioner av mennesker i noen ganger sulteforhold, kommer til å styrte en regjering for å gjenopprette frihet og fred. Det har aldri skjedd.
Deretter vil statsmennene oppfinne billige løgner, legge skylden på nasjonen som blir angrepet, og hver mann vil være glad for disse samvittighetslindrende falskhetene, og vil flittig studere dem og nekte å undersøke noen tilbakevisninger av dem; og dermed vil han etter hvert overbevise seg selv om at krigen er rettferdig, og vil takke Gud for den bedre søvnen han nyter etter denne prosessen med grotesk selvbedrag.»
? Mark Twain, Den mystiske fremmede og andre historier
Her i vest, og spesielt i USA, er narrativet at den iranske islamske revolusjonen i 79 representerer fremveksten av radikalt fundamentalistisk religiøst autokrati. Jeg er ikke iraner, men jeg vil satse på at de fleste iranere ser på den begivenheten som "Fri endelig, endelig fri, takk Gud allmektig, endelig fri" fra vasalstatusen og utnyttelsen av internasjonal kolonialisme. De vil ikke gå tilbake, uansett hvor tiggere og desperate USA prøver å gjøre dem. Heller ikke Venezuela som, til tross for de ufullstendige reformene den bolivariske revolusjonen var i stand til å gjennomføre, vil styrke mange urfolk som tidligere ikke hadde noen stemme. Det samme gjelder Cuba.
Madeline Albright, av alle mennesker, skrev år etter at det iranske kuppet '53 var den verste fiaskoen i USAs politikk i hennes levetid. Hun skrev det selvfølgelig før '03-invasjonen av Irak.
Sannsynligvis vet du at USA støttet militant islamsk undergraving av demokratiske, moderate og sekulære Midtøsten-regjeringer siden før 1953, og var den primære årsaken til problemer der etter Israel. Det var ingen trussel mot amerikansk oljeforsyning, og heller ingen "trussel" fra kommunismen.
Se Dreyfuss' Devil's Game (bortsett fra at han på grunn av hans aner aldri nevner Israels rolle).
Mange hull i min kunnskap, og alle referanser settes pris på. Jeg forventer at det er grunnleggende for USAs "mot-opprør" å utnytte lokal og regional fraksjonisme og sekterisme. Selvfølgelig behandler ikke imperiet med demokratier, og det er ikke noe unikt amerikansk med det. Det er en setning flere forfattere har brukt i det siste som perfekt fanger øyeblikket: "og imperiet svelger republikken fullstendig."
Mark Twain var forutseende, men sannsynligvis kunne ikke han se for seg hvor langt galningene i Washington ville ta krigskunsten og internasjonal kjeltring.
Spør de selverklærte patriotene (virkelig kaldmordende kriminelle) seg selv, etter å ha levert sine grandiose påstander og gjennomsiktige falske fortellinger, om noen i den generelle befolkningen i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Libanon, Jemen, Somalia, Sudan eller den andre tredje verden og fortsatt utviklingsland faktisk bedre i dag, etter det strålende amerikanske slakteriet vi har laget av disse landene, enn de var før?
Ville millioner av døde, lemlestede og permanent fordrevne velge den nåværende virkeligheten fremfor status quo før Washington brøt inn i landene deres med flammende våpen? Har det noen gang fungert at Amerika forbedret livene til menneskene vi målrettet mot i Korea, Vietnam, Panama, Mellom-Amerika, Kongo, Mali og borte fra steder vi ikke en gang vet om? Hva med ofrene for «collateral damage» i Laos og Kambodsja, der, du vet, krigen bare tilfeldigvis smittet over?
Og hvordan tilskriver man skyldfølelse over drap begått av sterke menn som vi bare satte til makten etter å ha hjulpet med å styrte deres regjeringer? Jeg tenker på slike som massemorderne Pinochet og Galtieri som vi ryddet ut for Salvador Allende (i Chile) og Isabel Peron (i Argentina). Noe av det chilenske rotet veltet faktisk over på gatene i Washington der Allende-harde ble myrdet med medvirkning fra våre frihetselskende etterretningsbyråer. Hvis du fortsatt er ung, husker du kanskje ikke Operation Condor.
Kan våre frigjorte kjeltringer faktisk si med rett ansikt at de gjorde verden til et bedre sted etter deres enorme kriger eller mer begrensede utrenskninger (bare 0 60,000 antas å ha blitt drept i Condor-utryddelseskampanjen)? Absolutt alt går hvis imperiet som styrer Amerika bak kulissene vil ha det gjort. Hvis de kan drepe så omfattende og uforsiktig utenfor våre grenser, bare tenk på hva de ville være i stand til i et faktisk sivilt opprør i dette landet. Flytt over mein Fuehrer, det er en ny sjef i byen. Identiteten hans kan være en total overraskelse (ikke anta at det ville være noen i den nåværende administrasjonen).
Hvor mye lenger kan de plausible scenariene spiral ned til de treffer dynamitten?
Flynn ble sparket, tidligst en nasjonal sikkerhetsrådgiver noen gang ble sparket, fordi han tok penger fra Russland i 2015. Russland var nysgjerrig på Trump, og fløy rådgiveren Flynn til Moskva hvor de intervjuet ham i omtrent en time (og intervjuet er på YouTube ). Gitt at al-Qaida støttes av Saudi-Arabia, var Russland nysgjerrig på hva Trumps utenrikspolitikk ville være. Flynn sa at Trump ville bekjempe terror ved å tvinge frem et regimeskifte i Iran. Russland fant at uttalelsen var i strid med de faktiske fakta, men der var den.
President Trump har informasjon som kandidaten Trump ikke hadde. Han tvitret at hvis DPRK ikke overga seg, ville han atombombe dem. Så møtte han Kim og nå sier han at han oppnådde en fullstendig seier og at han og Kim er BFF.
Trump har også tvitret at hvis Iran ikke overgir seg, vil han ødelegge Iran fullstendig.
Men Trump tvitrer mye covfefe. Hadde College valgt sekretær Clinton, lovet hun regimeskifte i Russland på dag 1, og jeg tror hun fortalte sannheten, og det ville vært hennes første og siste regimeskifte.
Trump har så langt ikke startet en eneste ny skytekrig, bare handelskriger og Twitter-kriger. Begge langt å foretrekke fremfor nye skytekriger, som hver president siden Reagan hadde startet før dette tidspunktet i presidentperioden. Så det er fortsatt håp. Ikke mye, men litt.
Trump kan ha blitt fortalt at Iran ikke er Grenada eller Panama eller Afghanistan eller Irak eller Libya, det har mange mobile raketter som er godt gjemt, og Iran har lovet at hele USAs flåte vil være på bunnen av Omanbukta minutter. etter at et amerikansk angrep starter, og Riyadh og Tel Aviv vil stå i flammer. Iran kan være fullstendig ødelagt, men Iran kan ta mye ned med det. Er Trump og Netanyahu og MbS virkelig villige til å bytte Tel Aviv og Riyadh med Iran?
La oss håpe at Trump bruker det neste og et halvt året på handelskriger og Twitter-kriger, og at alle angrepene hans på Iran er covfefe. Det er det eneste håpet vi har.
Nesten to tiår med forferdelig rot i Midtøsten siden Bush II, Obama! Pompeo en bibeldunk – hvor er skillet mellom kirke og stat (be, bytte)? Pompeo kom inn i regjeringen via GOP Tea Party Kansas Koch-brødrenes pengemanipulasjon av systemet. Bolton, fanatisk neocon chickenhawk med dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskap, stor aktør i å få Bush II til å lyve om Saddam og Irak! Julian Assange i britisk fengsel for å ha fortalt sannheten? Hvilken rettferdighet?!
Du burde ha inkludert den første amerikanske gulfkrigen "Desert Storm" på listen din. Mange detaljer om den kampanjen tåler heller ikke nøye gransking. Den nesten ti år lange krigen mellom Iran og Irak gjorde begge sider utmattet. Iran (på grunn av den islamske revolusjonen) hadde imidlertid få internasjonale venner og finansmenn. Irak hadde mange – USA og andre vestlige regjeringer og Gulf-emiratene – og da krigen tok slutt, var Iran utarmet, men Irak var nesten fullstendig bevæpnet av disse økonomiske støttespillerne. Sadam begynte å se på seg selv som den stigende regionale hegemonen og støttet palestinske saker og fraksjoner, og ble av denne grunn målrettet for eliminering. Også den amerikanske hellige og machiavelliske spionmesteren GHW Bush uttalte at USA omsider var fri for "Viet Nam-syndromet" og det store eksepsjonelle amerikanske imperiet ble frigjort fra begrensningene av dets tidligere fullstendige feil med politikk, militarisme og moral. USA! USA! USA!
Ytterligere grunn: våpensalg.
Senatorer byttet nøkkelstemmer på Gulf Arms-forbud timer etter tankangrep
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-14/senators-switched-key-votes-bill-gulf-arms-ban-hours-after-tanker-attacks
Takk for at du la merke til og fortalte det. Beviser det jeg sa at narrativet bare er nødvendig for å gi dekning for de som har ansvar for å gjøre det de er programmert til å gjøre.
Det har også unnsluppet kommentarer her og andre steder at Kina nylig solgte ballistiske missiler til KSA. Dette er ikke rykter, men fakta, og Kina forsvarer åpent dette salget. Hvorfor? Kanskje fordi de oppfattet en sprekk i USA/KSA-alliansen. Godbiten du kom med bekrefter at dette nå er rettet i Court of the Crimson King.
Gulf of Tonkin, masseødeleggelsesvåpen, om igjen. Pompeo kan snakke om Jesus tilbake til Bortrykkelse av den rettferdige også.
Ganske snart vil de oppdage at Hitler er på Iran!
Vi her i USA skryter regelmessig av at den kan lese en nummerplate fra verdensrommet og spore omtrent alt som reiser fra a til b på jorden. Hvorfor, hvis de er i stand til å vise denne ganske dårlige videoen av båten og mannskapet som fjerner miner fra oljetankeren, var ikke amerikanerne i stand til å spore båten og se hvor den kom fra? Man kan også spørre seg hvorfor den lille båten i denne tid vises i svart-hvitt? Det er også verdt å huske på at det er et hangarskip i bukten i tillegg til mye annen svært sofistikert amerikansk militær maskinvare. Det er USA som viser oss videoen deres, så det virker merkelig for meg at USA ikke kan fortelle oss hvor denne båten kom fra, eller i det minste hvor den gikk til.
Jeg har lest et sted at CIA/Mossad ble tatt i forsøk på å kjøpe et iransk våpenfartøy måneden før denne falske angrepet. Kun rapportert i øst-Euro-nyheter, ikke noe du vil høre om på CNN -Fox i USA.
Når man kan fastslå smaken av mojito David Ortiz hadde, sammen med å identifisere de 10 overfallsmennene via ansiktsgjenkjenning, må jeg anta at USA har minst like god om ikke bedre bildebehandling fra et så omstridt hot spot...spesielt siden de har utplassert tropper (inkl. mine egne venner og slektninger) det siste året i økende antall. "De" kan spore hvem som helst når som helst, men den eneste Intel fra dette redningsfartøyet er 20 sekunders klippet eller fortsatt utgitt for publikum.
President Trump er først og fremst opptatt av økonomien, og å gjøre amerikanere glade nok til å stemme ham inn for en ny periode. Ikke sikker da han rullet ned rulletrappen for 4 år siden i dag, hadde han Iran i tankene. Ikke sant for Pompeo og Bolton. Med den MSM-støttede kroniske trakasseringen av ethvert valg som ikke er klubbadministrator, er de eneste spillerne som er villige til å ta jobbene Pompeo og Bolton har, dype statlige planter. Normale borgere og forretningsmenn frykter pressejobber, så pres Trump har bare et begrenset utvalg av skumle chroneys å velge mellom, som anbefalt av chroneys som snek seg inn og utgjør rådgiverne hans. Med andre ord, teamet hans vil tillate ham å jobbe med sine mål og idealer, så lenge han lar Pompeos og Boltons kontrollere utenrikspolitikken. Folk som Paul Ryan og Mitch McConnel var/er portvokterne … som lar Trump vinne noen i det økonomiske riket (ikke nok til å passere folkets fase av de todelte skattekuttene i selskapet), mens de dype statlige implantatene kan løpe amok og få hva de vil – støttet av elitene dypt inne i begge parter.
Stor regjering er et ødelagt system. Tilsyn og ansvarlighet der det virkelig betyr noe, erstattes med en aktuell farseparade. Mike og John får starte verdensrystende kriger mens de falske dems opprør på TV mot det samme som de støttet for to år siden, og det samme er dagene våres livs såpeshow fortsetter
Lesere kan glede seg over denne oppsummeringen av det vi faktisk vet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
Caitlin Johnstone kunne ha lagt til flere grunner til å tvile. For eksempel er det ingen bevis for at regimet i Iran nå eller noen gang har vært suicidal. En annen kan være at det å veie det Pompeo sier mot det hans iranske motpart sier på en gitt dag om det samme emnet, fører til ubehagelige konklusjoner om Pompeo. Og nok en annen kan være å minne om at Iran har omtrent 200 år med å ikke angripe andre. Og USA?
US Gov sto bak 9/11. Det kalles falsk flagging. Du angriper deg selv eller en alliert og skylder så på noen andre.
Det var Mossad og dual-loyalister hele veien!!!!!!!!
Som en tommelfingerregel bør man alltid være mistenksom overfor noen som er i stand til å fornærme alles intelligens ved å forklare den latterlige uskarpe videoen på de iranske sjømennene som visstnok "fjerner en ueksplodert mine" - en mine over vannstanden? Vær så snill, gi oss en pause!
Jeg hater amerika
Min far vokste opp i nazi-Tyskland og lærte oss 3 grunnleggende regler om hvordan vi skal tolke nyhetsmediene. – Spør alltid deg selv
1/ Hvorfor dette? (av alle millioner av hendelser i verden)
2/ Hvorfor nå? (Det er alltid en eller annen strategisk grunn til at du fokuserer på dette på dette tidspunktet)
3/ Hvorfor på denne måten? (Enhver forekomst kan presenteres for å få noen til å fremstå positivt eller ugunstig)
Den nazistiske pressen var ikke bedre enn vår MSM til å lære oss dette.
Mens faren din har rett, er den nåværende holdningen at slike spørsmål er paranoia og et produkt av psykiske lidelser i stedet for grunnleggende kritisk tenkning. Ordene hans hadde en effekt på deg, men hvor mange vil lytte i lys av en mye høyere (og mer truende) mening som ber dem om å stenge og tilpasse seg?
Jeg vet ikke hvordan de forventer at vi skal kjøpe fortellingen om Iran som ønsker å bombe et japansk tankskip ettersom Japan prøver å overskride USAs latterlige sanksjoner og utvikle forretningsforbindelser med Iran.
Dette får meg til å tro at de ikke bare forsøkte et falskt flagg, men også sendte Japan en melding i prosessen.
Ja absolutt.
Og det er så mange problemer med amerikanske påstander, helt bortsett fra å anta den fornuftige generelle holdningen til å forbli skeptisk til alt Washington sier i disse dager.
Rekorden for uærlighet og å bli tatt ut nærmer seg nå pinlige nivåer.
Se mine oppsummeringspunkter om hva vi vet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
Dumhet er alltid en bedre forklaring enn konspirasjon – Historikernes ordtak.
Så alle USA ønsker å bombe er så dumme at de må ha gjort den absurde provokasjonen i USA.
Veldig godt poeng!
Nøyaktig. Det faktum at media (alt sammen) aldri stiller de åpenbare spørsmålene som det du reiste eller: "Hvorfor skulle Assad ha gasset folket sitt flere ganger, umiddelbart etter at Trump kom med offentlige uttalelser om at han trakk seg fra Syria?" eller "Hva om Bush-administrasjonen bare lar 9/11 tilfeldigvis tenne planene deres for krig slik de ble sett for seg i Dick Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz godkjente PNAC-planer som spesifikt ba om forebyggende kriger i Irak, Iran, Syria og Nord-Korea?"
Du kan spørre media: "Er det et spor av brødsmuler her?" om tusenvis av emner, og du vil snakke til en vegg. Dette er hvordan propaganda virkelig skinner. Den har en utrolig kraft til å forme meninger basert på utelukkelse av virkeligheten og dens erstatning med en falsk fortelling. Enda mer strålende hvis du kan oppnå det i et "fritt samfunn" eller i det minste et som ser ut til å være fritt.
Da Joseph Goebbels ble spurt om hva hans visjon for den ultimate mediestaten eller måten å jobbe på var, sa han at i en ideell mediestat er det du ønsker et tilsynelatende mangfold (i nyhetene/propagandaen) som skjuler en faktisk ensartethet. Med andre ord, akkurat som nazistiske rakettforskere førte oss til månen, har nazistiske propagandaprinsipper (som faktisk er amerikanske propagandaprinsipper; Se: Edward Bernays) formet og veiledet våre medier.
Dette er ikke å si at vi ledes av nazister, selv om det sikkert er tilfelle for noen få sympatisører. Jeg tror disse menneskene tror at de for det meste gjør det av de rette grunnene og på en fredelig måte (her hjemme er det ingen dødsskvadroner) akkurat som NASA tok nazistenes terrorvåpen, V2 Rocket, og lanserte en fredelig romutforskningsbyrå. Javisst, militæret tjente også, men jeg fremhever det positive her.
Der det hele går fryktelig galt er at kontroll er makt og makt fører til korrupsjon og absolutt kontroll er lik ultimat makt og ultimate korrupsjon. Med andre ord, virkelig dårlige ting skjer. Virkelig dårlige ting. Kanskje et annet eksempel er tilstanden med offisiell fornektelse av menneskeskapte klimaendringer fordi vi pumper altfor mye klimagasser inn i atmosfæren vår. Du kan se TV store syndikatsendinger i lang tid og aldri her om det. De vil fortelle deg at det er fordi det er for kontroversielt, men egentlig? Det er litt vanskelig for Allmennkringkasting å snakke om det når det mottar enorm filantropi fra Koch Industries. Det blir ikke verre enn å fullstendig ødelegge hele planeten, som truer levemåten som har vært i tusenvis av år og truer med å rykke opp med roten av hundrevis av millioner når nasjonene deres er under vann og få milliarder til å flytte for ikke å nevne noe annet av hundre påvirkninger det vil ha. Propaganda er dårlig.
Det er også åpenbart for den skarpsindige. Propagandistene legger igjen bevisene for håndverket deres over alt for folk som er villige til å bruke et skeptikers øye, og spesielt hvis de har ferdigheter. Når eksperter på våpen blir vist den påståtte serien av hendelser i et kjemisk gassangrep som øyeblikkelig festes på Assad uten noe annet motiv som kan tildeles annet enn at han er både utrolig dum og sinnssyk, kommer de til konklusjonen basert på bevisene om at "fakta" ikke gjør det legge opp, og faktisk er den foreslåtte hendelsen faktisk ikke mulig siden ethvert skjørt organisk molekyl som ikke tåler selv svak varme vil bli redusert til inert aske i løpet av millisekunder i den høye varmen/sjokket av en eksplosiv detonasjon. Eller at selv om bildene skulle bli trodd, hvorfor graver alle i krateret i jorda med bare hender uten PPE? Eller hvordan vet vi at Assad gjorde det på denne måten så raskt, og hvorfor klapper resten av verden og applauderer handlingene våre når vi skyter opp missiler? Hvorfor omtaler media at disse rakettene blir skutt opp som et vakkert skue og spiller av endeløse videoer av nattoppskytinger med raketteksosen som skarpt lyser opp det vajende amerikanske flagget i en Holly Wood iscenesatt begivenhet designet for å få oss til umiddelbart å synge nasjonalsangen. (Brian Williams sa at de "vakre bildene om natten" fristet ham til å sitere en linje fra en Leonard Cohen-sang: "Jeg blir veiledet av skjønnheten til våre våpen." Han fortsatte med å kalle bildene "vakre bilder av fryktinngytende våpen." )
Det hele ser falskt ut. Og når du graver finner du ut at det er falsk gang på gang. Problemet for de som ser det er at flertallet ikke er klar over det eller velger å spille med og falske det. Gutt, det er mange som faker det der ute! De gjør det av frykt. Mange er rett og slett livredde for å stille spørsmål ved den "offisielle historien". Andre forstår vanskeligheten med å løse et så stort problem velger å ikke engang bry seg. Og så er det godtroende folk som vil tro omtrent alt de blir fortalt av en "betrodd" kilde.
Det er åpenbart at en nyhetskilde bør få sitt rykte for sannhet uten å måtte proklamere det hver reklamepause. Men det tjener en hensikt. Gjenta en løgn ofte nok, og til slutt vil den bli oppfattet som sann. Det du ser på er faktisk et levende lærebokeksempel på en propagandataktikk. Det er litt vanskelig å argumentere for at slike partipolitiske "nyheter" faktisk er balansert.
Så ja, propaganda er overalt og nyere teknologi hjelper ikke. Jeg er sikker på at hvis du fortalte Al Gore mens han var opptatt med å lage "innerweb" at det kom til å gjøre det motsatte av folk av hva han trodde hans "serie av rør" ville oppnå, ville han på en smart måte ha knekt tullet ditt med en av hans mister smarty bukserør.
Jeg tror virkelig at innerweb gir et godt eksempel på hvordan vi aldri kan fatte hva som faktisk vil skje videre eller mer sannsynlig er det fordi de som gjør det aldri blir hørt.
"Det er slik propaganda virkelig skinner. Den har en utrolig kraft til å forme meninger basert på utelukkelse av virkeligheten og dens erstatning med en falsk fortelling. Enda mer strålende hvis du kan oppnå det i et "fritt samfunn" eller i det minste et som ser ut til å være fritt.
Du er spot-on når det gjelder "...ekskludering av virkeligheten..."-delen spesielt. En historie eller narrativ kan byttes 180 grader BARE ved selektiv utelatelse av relevante fakta. Eksemplet jeg alltid har syntes illustrerte best at noen sa at de kjente en person som var en kunstnerisk person som var vegetarianer som elsket dyr og barn. Du tenker "Åh, høres ut som en snill, mild sjel". Så sier de "Ja, han het Adolf Hitler." De har ikke løyet (i det minste i betydningen å fortelle en forsettlig 'usannhet'), men de har definitivt villedet og begått en 'unnlatelsesløgn', som er et av de viktigste propagandaverktøyene vår regjering bruker.
spark av korrekturleseren din
det staves "gulf of tonkin"
dasit, kommentaren din ligner på at noen taper en krangel og svarer med at du er stygg. Du kan være rettferdig og engelsklærer vant til å merke papirer.
En grunn til å akseptere Pompeos syn.
Johnstone
USA har provosert Iran med ekstremt aggressive og stadig skjerpende sanksjoner, noe som betyr at selv om Teheran står bak angrepene, ville det ikke være angriperen, og angrepene ville garantert ikke vært «uprovosert». Økonomiske sanksjoner er en krigshandling; hvis Kina skulle gjøre med USAs økonomi det Amerika gjør mot Irans, ville USA umiddelbart vært i en varm krig med Kina. Det kan teknisk sett være mulig at Iran presser tilbake på amerikanske aggresjoner og provokasjoner, om enn på en merkelig og neokonservativt praktisk måte.
Så det er mulig (og sannsynlig, etter mitt syn) at Iran reagerer mot amerikansk aggresjon, og hvem kan klandre dem. Iran har sagt at de vil reagere, og det har det gjort. Det kan godt være mer, asymmetrisk Iran-krigføring mot den store Satan som vil være maktesløs til å reagere effektivt.
Hvorfor skulle de ta det ut mot et land som virker villig til å overskride USAs latterlige sanksjoner (Japan)? Det gir absolutt ingen mening å angripe et land som er villig til å gi USA langfingeren.
Det føles faktisk mer som et angrep på Japan, kanskje for å våge å fortsette å kjøpe iransk olje. Det faktum at angrepet kan tjene til å rettferdiggjøre enda mer demonisering av Iran gjør bare angrepet til en tofern.
Forresten, hvis avataren din indikerer at du er en akolytt av kulturen for militær tilbedelse, så er det å forvente at du vil ta i bruk den typiske "krigerresponsen": en tendens til å tro på krigspropagandaen og favorisere militæraksjon, spesielt når "din side" er den store mobberen med alle fordelene. Miskrediterer posisjonen din sterkt.
Jeg trodde nasjoner skulle gå til FN for å stryke disse problemene???
>Japan har sluttet å importere olje fra Iran, som bare var 5 % av oljeimporten.
>USA-okkuperte Japan er en amerikansk marionett, Abe bar bare en melding fra sin herre Trump, og hvilken bedre måte for Iran å sende en melding til Washington.
Mr Shakespeare, du gikk glipp av Caitlins poeng - "Selv om" (Iran var ansvarlig), "Pompeo ville fortsatt lyve".
En av de beste presentasjonene av den typen krigføring fra Iran som du refererer til, finner du her:
https://www.moonofalabama.org/2019/06/iran-decided-to-put-maximum-pressure-on-trump-here-is-how-it-will-do-it.html#more
Stykket er interessant, men det er en av de få gangene jeg har vært uenig med den skarpsindige forfatteren og analytikeren.
Jeg kan bare ikke kjøpe Iran etter å ha gjort dette.
Det er bare for mange omstendigheter som taler imot. Altfor mange. Og hvorfor har USA allerede blitt fanget i løgner, for eksempel "gruven"?
Jeg ser også på Irans som en ganske risikovillig regjering. Forsiktige, forsiktige menn er hva de ser ut til å være, til tross for årevis med amerikansk-israelsk propaganda om ville-øyde voldsutsatte radikaler, propaganda ekstremt langt fra noe påviselig bevis.
Hvis du vil se folk i aksjon klare til å ta store risikoer for sine manier, har du ikke lenger å se enn Bolton og Netanyahu.
Kanskje er det bare det rene hatet som ser ut til å brenne i disse to som tillater stort sett alt, å tro hva som helst for årsaken er helt greit. Ingen iboende tilbakeholdenhet å snakke om.
I Ian Kershaws enorme biografi om Hitler, blir mannen fremstilt som en gambler som fortsetter å presse lykken, fortsetter å rulle terningen. Jeg tror det beskriver personligheten til Netanyahu og en mann han har hatt stor innflytelse på, Bolton.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/14/john-chuckman-comment-reposting-of-comment-on-ship-attack-in-gulf-of-oman-with-important-added-information-about-americas-release-of-a-poor-quality-video-supposedly-showing-iranians-removing-an-une/
Sitat: «Denne vurderingen er basert på etterretning, våpnene som er brukt, nivået av ekspertise som trengs for å utføre operasjonen, nylige lignende iranske angrep på skipsfart, og det faktum at ingen proxy-gruppe som opererer i området har ressursene og kompetansen til å handle med en så høy grad av raffinement, sa Pompeo til pressen i en uttalelse.
Tilsynelatende bruker de den samme vurderingen som ble brukt for å rettferdiggjøre angrep på Syria over påståtte (og nå diskrediterte) sarinangrep.
https://www.cnn.com/2018/04/17/politics/us-syria-strike-sarin-certainty/index.html
Trump & Co. plutselig stole på "etterretnings"-byråer?
CNN melder i kveld klokken 10:45 at før tankskipangrepet skjøt iranere et missil mot en amerikansk MQ-9 Reaper Drone. Så hvorfor var ikke dette selve kilden til den flygende ordinansen som den japanske tankskipeieren sa traff tankskipet hans?
Bare lurer på, hva var oppdraget til den amerikanske dronen?
"Reaperen har en turbopropmotor på 950 akselhestekrefter (712 kW)...[som] lar Reaperen bære 15 ganger mer ammunisjonslast og cruise med omtrent tre ganger hastigheten til MQ-1.[6] Flyet overvåkes og kontrolleres av flybesetning i Ground Control Station (GCS), inkludert våpenansettelser.» [Wikipedia]
«Denne vurderingen er basert på etterretning, våpnene som brukes, nivået av ekspertise som trengs for å utføre operasjonen, nylige lignende iranske angrep på skipsfart, og det faktum at ingen proxy-gruppe som opererer i området har ressurser og kompetanse til å handle med en slik høy grad av sofistikert," innrømmer Pompeo at hans "vurdering" er grunnløs?
intelligens - for å parafrasere Ghandi, "det ville være en utmerket idé"
våpenbruken - så langt er det ingen klarhet hvilke våpen som ble brukt, US Navy mistenker "limpet miner", besetningsmedlemmet snakket om "flygende objekter" som er svært uspesifikke, men mest sannsynlig vil det være droner
ekspertise som trengs for å utføre operasjonen, ettersom droner ser ut til å være mest sannsynlig, Gulfie-fullmektiger i Syria brukte droner mange ganger, amerikanere og allierte har åpenbart droneekspertise, Hoothi har dem – i utgangspunktet, hvis referansepunktet ditt er geistlig personell, vil slik ekspertise være forvirrende, men alle slags ME-krigere vet hvordan de skal bruke det, spesielt mot store sakte bevegelige mål uten luftvern
nylige lignende iranske angrep på skipsfart — nummer én, å tilskrive angrepene i Fujaira til Iran kan diskuteres, nummer to, limpet miner ble brukt på den tiden, noe som forklarer hvorfor US Navy kommer med torturerende argumenter om at de ble brukt i dette tilfellet også
for sofistikert for de svake pærene som bor på den sørlige kysten av Gulfen eller andre antatte svarte flaggere - nå, fornærmer Pompeo Mossad, etterretning fra KSA og UAE og så videre?
for sofistikert for moroen
et interessant tankeeksperiment ; la iranerne stenge rett av hormuz.
Jeg lurer på hvor lenge før ms johnstone et alle ville sutre over den obskøne fortjenesten til amerikanske oljeprodusenter.
Jeg lurer på hvor lang tid det tok deg å bygge det sutrete tankeeksperimentet stråmann.
Jeg kan se de betalte shills jobber overtid. Må rydde opp i slurvet til krigsoligarkene fordi de har gått tom for ideer om hvordan de kan få støtte. Det er faktisk litt morsomt å se dem gjøre seg til narr. Det er også morsomt å se dere shills snuble etter ting å si. Det eneste du kan tenke på er å si "stråmann", men gi ingen forklaring. Smart fyr. Jeg er sikker på at de vil ta det ut av lønnen din.
Jeg er enig. Det er et felles tema her, og denne administrasjonen ser ut til å være skjulte handlinger på steroider. Det er ikke Trump, men han har blitt overtalt til å slippe disse neokonserne inn i rommet og løpe fritt med maktforstyrrelser, opptøyer, kupp og attentatforsøk i Venezuela og alle slags trusler mot Iran.
Er det ikke rart at den amerikanske regjeringen skulle være rasende over de to primære nasjonaliserte oljeselskapene. Iran og Venezuela.
Hvis det er en krig, vil det være en krig om olje og ingenting annet. Kanskje når vi kommer gjennom asken av vår grådige krig etter olje, vil vi forlate vår avhengighet av fossilt brensel.
Nei, hvem tuller jeg. Det blir Mad Max World på den giftig døende planeten. Apenes planet.
Hvis USA var bekymret for olje, ville det aldri ha ført krig i Midtøsten.
Politikerne vil ha sionistiske bestikkelser, ikke noe mer; hver amerikansk krig det har vært i deres retning.
De får langt mindre fra Saudi-Arabia. MIC ønsker krig med ethvert lite land.
absolutt! Olje må selges og kan alltid kjøpes. Alt handler om Yinon-planen!
Den beste grunnen til å vantro Pompeo er hans rekord med løgn, krigsmani og blind støtte til Israel. Denne mannen har fullstendig ignorering og forakt for sannheten.
Bli enige. Og slik denne PompAss er perfekt kvalitet for å tjene det fredløse imperiet av kaos.