Lawrence Davidson finner en reversering av verdier - i hvem som blir straffet og hvem som ikke blir det - når varslere og utgivere avslører umoralsk oppførsel fra regjeringer.
By Lawrence Davidson
Til PointAnalysis.com
Ietter opptreden i Rose Garden 22. mai 2019, erklærte president Donald Trump at "jeg ikke gjør cover-ups." Ulike nyhetskanaler begynte umiddelbart å telle opp en lang liste over bona fide tildekkinger knyttet til presidenten.
Hva kan man si om denne biten Trumpianske tull? Kan du anklage en person for å lyve som faktisk ikke ser ut til å vite forskjellen mellom sannhet og usannhet? Trumps manglende evne i denne forbindelse demonstreres daglig, og De Washington Post faktasjekker setter i gang antall presidentløgner på 10,111, uten ende i sikte. Når det kommer til virkeligheten, fremstår presidenten som en ondartet versjon av Walter Mitty.
Trump holder State of the Union-tale, 5. februar 2019, i Washington, DC (Det hvite hus/D. Myles Cullen)
Dessverre er Trumps oppførsel bare toppen av isfjellet når det gjelder tildekking. Man kan anta at bare i kraft av å være sjef for den amerikanske regjeringen, må presidenten – enhver president – være direkte eller indirekte assosiert med hundrevis av slike unndragelser. Det er fordi, det kan hevdes uten mye paranoia, at enhver større del av regjeringen skjuler noe - spesielt når det kommer til utenlandske aktiviteter.
Selvfølgelig kan det å være tildekning av regjeringen få dem til å fremstå som akseptable, i det minste for en naiv offentlighet. Mange av dem er rasjonalisert som nødvendige av hensyn til nasjonal «sikkerhet». Og selvfølgelig ønsker alle å være "sikre", og akseptere forestillingen om det «Folk sover fredelig i sengene sine om natten bare fordi grove menn står klare til å utøve vold på deres vegne.»
Det faktum at mye av denne volden er gjort mot andre uskyldige mennesker som prøver å få en fredelig natts søvn, er "klassifisert" informasjon. Så ve det være sannhetsfortellerne som trosser disse rasjonaliseringene og høres av. For de skal bli kastet ut av vår demokratiske himmel til en av helvetes avgrunner som passerer for et amerikansk fengsel – eller, hvis de er flådefot, jaget i eksil.
Melodramatisk, bortsett fra … Assange og Manning
Vel, det høres litt melodramatisk ut - med mindre du tilfeldigvis er Julian Assange, utgiveren av WikiLeaks, eller hans bemerkelsesverdige informant, Chelsea Manning, eller, som tar ett skritt tilbake fra skuddlinjen, den Trykkefrihetsstiftelsen.
Trump-administrasjonen søker nå, via «Justisdepartementet», å ødelegge Assange og Manning. Begge er sannhetsfortellere eller, om du vil, varslere som, ved å avsløre sannheten om regjeringens oppførsel under Irak-krigen, gjorde Washington alvorlig flau. Hast til straff blir utført med en ondskap som denne presidenten og hans byråkratiske undersåtter synes temperamentsmessig godt egnet til. Husk alltid at det er mange uetiske fagfolk, i dette tilfellet som opererer i form av offentlige advokater, tilgjengelig for å tjene de uanstendige formålene til uanstendige sjefer.
Wikileaks sin «Collateral Damage»-video.
Julian Assange er siktet for en Tiltale på 18 punkter med påstand om at han «ulovlig innhentet og avslørt klassifiserte dokumenter knyttet til nasjonalt forsvar». Det fortsetter med å hevde at Assange oppnådde dette da han «konspirerte med Manning og hjalp og bidro henne til å skaffe hemmeligstemplet informasjon … for å bli brukt til å skade USA eller til fordel for en fremmed nasjon». Mannings dom for disse "lovbruddene" ble senere omgjort av president Barack Obama, men hun sitter nå i fengsel for å ha nektet å vitne for en storjury som etterforsker Assange.
Angrepet på Assange og Manning har satt spørsmålstegn ved levedyktigheten til den første endringen av den amerikanske grunnloven og forestillingen om en fri presse - banebrytende viktige saker. Her er hvordan Freedom of the Press Foundation beskriver implikasjonene av tiltalen mot Julian Assange:
Enkelt sagt, disse enestående anklagene mot Julian Assange og WikiLeaks er den viktigste og mest skremmende trusselen mot den første endringen i det 21. århundre. Trump-administrasjonen beveger seg for å eksplisitt kriminalisere nasjonal sikkerhetsjournalistikk, og hvis denne påtalemyndigheten fortsetter, vil dusinvis av journalister kl. The New York Times, The Washington Post og andre steder ville også være i fare. Pressens evne til å publisere fakta som regjeringen foretrekker forblir hemmelig er både kritisk for en informert offentlighet og en grunnleggende rettighet. … Alle som bryr seg om pressefrihet bør umiddelbart og helhjertet fordømme disse anklagene.»
Gitt disse omstendighetene kan man bli overrasket, og også veldig skuffet, over å vite at en samlet motstand mot denne trusselen fra den såkalte fjerdestanden (pressen og nyhetsmediene) ennå ikke har materialisert seg.
For få beskytter journalistikken
I Washington, DC, Newseums monument til de fem frihetene garantert av den første endringen: religion, tale, presse, fredelig forsamling, begjæring til regjeringen om oppreisning av klager. (dbking, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Sannheten er at, utover å faktasjekke uttalelsene til en patologisk president, er det for få journalister som er villige til å gå ut i spørsmålet om en "fri presse", eller, om du vil, for integriteten til sitt eget yrke. . Som det er, følger de fleste amerikanske massemedier mer eller mindre en regjeringslinje og har gjort det i svært lang tid. De gjør dette fordi deres eiere og redaktører enten er enige med myndighetene, ser det som økonomisk nødvendig å fremstå som tradisjonelt lojale amerikanere overfor sine lesere, eller har selektivt ansatt journalister og andre ansatte som er for passive til å motstå press fra regjeringen. Dermed er episoder som 1972-rapporteringen om det Nixon-inspirerte innbruddet ved Watergate og avsløringen av Pentagon Papers i 1971, sammen med en og annen lokal etterforskningsavsløring, unntak snarere enn regelen for journalistisk oppførsel. I beste fall, hvis en avis eller TV-stasjon ønsker å fremstå som politisk risikant, vil de begrense innsatsen til en antatt "balansert" redaksjonell side eller segment.
Hvis det journalistiske etablissementet virker nølende, er borgerrettighetsorganisasjoner som ACLU lett enige med Freedom of the Press Foundation. ACLU-direktøren, Ben Wisner, bemerker at "For første gang i landets historie har regjeringen reist tiltale mot en utgiver for publisering av sann informasjon." Nøkkelordene her er «utgiver» og «sannferdig informasjon». Wisner fortsetter med å si at "Det etablerer en farlig presedens som kan brukes til å målrette mot alle nyhetsorganisasjoner som holder regjeringen ansvarlig ved å publisere dens hemmeligheter." Trump og hans undersåtter tar med andre ord et skritt i retning av diktatorisk sensur.
To motstridende problemer
Wisners kommentar antyder at det ofte er en reell spenning mellom hva regjeringen ønsker å holde hemmelig og spørsmål om offentlig moral og vanlig anstendighet. Faktisk, Mannings uttalte motiv i å håndtere WikiLeaksvar å "rfjern krigens tåke og avsløre den sanne naturen til det 21. århundres asymmetriske krigføring.» Derfor, i 2010, Manning, etter å ha blitt avvist av De New York Times og De Washington Post, sendt WikiLeaks rundt 750,000 XNUMX klassifiserte eller på annen måte "sensitive" militære og diplomatiske dokumenter. Mye av dette materialet viste at USA førte en grusom og lovløs operasjon i Irak som enhver normal amerikaner burde finne urovekkende. Dette er sannsynligvis en del av grunnen til at denne avsløringen ble dømt av Washington til å være skadelig for USA
Manning: Avslører «krigståke». (Manolo Luna via Wikimedia Commons)
Vi har to saker her, og de er i opposisjon.
For det første er det det formelle spørsmålet om at regjeringen (egentlig alle regjeringer) har gjort det ulovlig å erverve og offentliggjøre, på en uautorisert måte, gradert informasjon. Det er imidlertid klart at informasjon ofte blir klassifisert, ikke bare fordi den kan være militært eller diplomatisk skadelig, men fordi den sannsynligvis vil bli funnet frastøtende av en regjerings egne borgere. Dette viste seg å være tilfelle med i det minste noen av Mannings avsløringer.
Det bringer oss til det andre problemet - hva er de riktige atferdsstandardene som vi ønsker å holde vår regjering, vårt militære og vårt diplomatiske korps til? Hvordan skal vi vite om de oppfyller disse standardene når de har fordelen av å lovlig holde offisiell oppførsel hemmelig?
Så det er en gåte. Som libertarianere liker å si det, "alt det som er umoralsk for menn som handler individuelt er like umoralsk for menn som handler i forening.»
Ingen ser imidlertid ut til å ha både juridisk innflytelse og mot til å kreve moralske standarder for regjeringen, i hvert fall ikke når det gjelder utenrikspolitikk. Merkelig nok er det nasjonale lover som gjør det straffbart å holde tilbake belastende informasjon fra politiet. Men disse lovene har ingen anvendelse her, selv om de egentlig burde. Så hele situasjonen håndteres av hensyn til den ene siden av dilemmaet - regjeringen. På den andre siden fortsetter ofrene å hope seg opp.
De fleste av oss blir fortalt at vår regjering er den beste, mest progressive som finnes – en modell for hele verden. Og hvis du går sammen med slike som visepresident Mike Pence og utenriksminister Mike Pompeo, tar den amerikanske regjeringen plass ved Guds høyre hånd.
Men hva skjer når sannhetsfortellere som legger merke til en sterk umoralsk oppførsel fra amerikanske myndigheter avslører dette faktum for offentligheten? Med men sjeldne unntak, er det som skjer at du får en reversering av verdier. For å navngi operatørene til den amerikanske regjeringen som kriminelle, må du ofte avsløre "klassifiserte" bevis. Det er den åpenbaringen som umiddelbart blir den primære forseelsen. Hva den avslørte informasjonen kan si om myndighetenes urettferdighet går i skyggen, og det er sannhetsfortelleren som blir den primære kriminelle.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
glemte du å nevne Reality Winner, eller er det bare at forbrytelsen hennes går i strid med CN Russia meme?
Den stakkars kvinnen som lekket materiale som viser etterretningsvurdering som i hovedsak innrømmet en "kanskje" om at GRU var involvert, som deretter ble lagt ut på den falske progressive nettsiden finansiert av Pierre Omidyar som noen ganger legger ut gode artikler om Palestina, innenriks- og miljøspørsmål, men tar en forbudt neokonservativ holdning til Syria, som så førte til hennes eksponering og arrestasjon?
Noen betimelige analogier
Det man ikke klarer å forstå er: hvordan uopphørlig påpeking av en kjent proaktivt bidrar til å endre dens dimensjoner.
DT er en selvbetjent, narsissistisk, løgnaktig svindel. Greit! Hva annet er nytt?
Hva er vi egentlig i stand til å gjøre med det mens systemet aktivt dekonstrueres innenfra? Alt det intellektualiserte forfatterskapet oppnår, i dagens verden, kan sammenlignes med å spytte i vinden, mot en uangripelig forankret maktstruktur.
Vi har vært, mesterlig, psykologisk betinget til å alltid vente på et neste valg, hvor vi blindt tror at vi ganske enkelt kan "kaste dem ut" fra vervet og alt vil bli bra igjen.
Hvis vi har den mentale kapasiteten til å erkjenne at vi alle er Julian Assange, Charlie Hebdo eller palestinere, eller en annen setning som uttrykker solidaritet, hvorfor er vi da ikke i stand til å erkjenne at "lederne" og politikerne vi velger i utgangspunktet er oss.
Hvordan har ens blinde tro på hans/hennes egne "demokratiske" systemer institusjonell eksepsjonalisme tjent oss – vi, hele folket – så langt; ser tilbake på bare de siste sytti-pluss årene?
Gjentatt demonisering av det foraktelige endrer ikke fakta om vår maktesløshet i møte med det skadde udyret. Å håne en såret bjørn skremmer den bare til ytterligere angrep. Den vet at den er i en kamp til døden. Å snakke med det, forhandle 'avtaler' med det er fåfengt.
Vi fortsetter imidlertid å opptre som bare tilskuere til angrepet, og gleder oss over skuespillet, uten engang å gjenkjenne oss selv som den skadde part.
Noen som husker definisjonen av Stockholm-syndromet – vi identifiserer oss med angriperne våre? Vi bare venter og ser på og skravler oss imellom, mens døden utspiller seg foran øynene våre. Så sprer vi oss stille inn i vår individuelle hedonisme mens vi fortsetter å jage etter illusjoner.
Vi har vært psykisk svekket, fra fødselen, gjennom år med subliminal pleie – programmering, for å lure oss selv fra den ene sannheten – menneskeheten er en universell art. Denne selvbedragende 'utentanken' er en årsak til at vi handler mot det universelle - handler mot våre egne beste interesser.
Endre systemet innenfra!
Historien forteller gjentatte ganger at vi ser ut til å være ute av stand til å gjenkjenne, enn si erkjenne, nødvendige sannheter, før full systemisk kollaps. Vi, de fra det nye årtusenet, vil definitivt ikke være de første, men kan meget vel være de siste, gitt vår fremgang i alle "ting" som er uvesentlige, for artens videreføring.
Vi har utviklet en immunitet mot sykdommen som korroderer oss innenfra.
Den motsatte medisinske analogien vil være: Vi er IKKE verten! Vi er maligniteten som ubønnhørlig spiser kroppen – Jorden, som vi ødelegger, i navnet til antropomorf forfengelighet; ikke klar nok til å innse at når kroppen dør er alt som gjenstår evig rom-tid bevissthet.
Det umenneskelige imperiet har begynt sin nedstigning, og begynner å implodere inn i seg selv.
Navnet på sykdomsenheten er oligarkisk, uhemmet kapitalistisk plutokrati, regjerende suverent. Kraften i sin destruktive kapasitet er at den er nådeløs. Den vil ikke opphøre før den har fullstendig ødelagt seg selv, og alle oss med den.
Det er en avhengighet vi ikke har noen interesse i å avvenne oss fra. Stoffet er for allmektig!
Bare noen personlige tanker!
Ingen grunn til bekymring, slik det kulturelle formspråket var i Australia, og som nå ser ut til å ha spredt seg over hele kloden, takket være den universelle hjernevasken i media.
Jeg er ingen advokat, men det ser ut til at hvis overherredømmeklausulen gjør inngåtte traktater til landets lov, og hvis USA bryter traktater som Genève-konvensjonene, så er de kriminelle de som gjør det. Samt de som avslår å straffeforfølge de som gjør det, dersom en plikt til å gjøre dette også er i disse traktatene. Jeg tror det er i noen av dem.
Og jeg vet ikke hvilken juridisk vekt militæret eller andre slike eder har, men hvis det gjør det, ville en ed om å "opprettholde grunnloven" bety (hvis ovennevnte var gyldige) at hver soldat ville bli pålagt å overholde disse traktatene og avslå ordre som ville krenke dem.
Så, de kriminelle ville være Bush, Obama, helikopterskytterne, enhver soldat som for tiden er i Syria, enhver kongressmedlem som finansierer enhver ulovlig krig, osv. De som holder fast vil være Manning, og alle som nekter å etterkomme ulovlige ordrer.
Det samme ryggradsløse justisdepartementet som la Microsoft gå fri etter at Bush ble president? Med 90 % av hjemmedatamaskiner i hele verden som kjører Windows, og med Microsoft Office standard kontorpakke, ikke en liten del takket være Microsofts konkurransebegrensende mobbetaktikk, er inkompetansen til justisdepartementet en fare ikke bare for 300 millioner amerikanske innbyggere, men innbyggerne i alle andre utviklede land i verden. Og det kommer til å bli verre når støtte for Windows 7 (som jeg skriver dette på) blir avviklet neste år.
Det er ikke inkompetanse hvis du slutter å ta navnet deres for pålydende. Kanskje «popularitetskonkurranseavdelingen» ville vært mer egnet?
Jeg skjønner ikke hvorfor ikke. Så igjen, det er et symptom på den døende tilstanden til den amerikanske regjeringen som jeg delte.
Jeg er slått av ditt fokus på Trump og hans administrasjons forsøk på å utlevere Assange og reise tiltale mot ham under spionasjeloven. Det var Obama-administrasjonen som startet alt dette. Det var Obama som anklaget 8 varslere, flere enn alle tidligere presidenter til sammen, og langt mer ondskapsfullt. Hvorfor slutter du deg til andre for å unngå å kalle Obama til regnskap for hans brudd på grunnloven og internasjonal lov? For hans avskyelige behandling av varslere mens han hevder åpenhet? Etter mitt syn var Obama en av de store tragediene i vår tid. Han hadde et mandat til å styre som de fleste begjærer, kombinert med en demokratisk kongress. Hans første handlinger var å bringe inn bankfolk til folden, og det gikk nedover derfra. Selv om det var attraktivt på mange måter, bidro Obamas fravær av integritet og karakter dekket av hans hyggelige oppførsel og væremåte til og førte til mye av makten som, etter å ha startet med GW Bush, nå er i Trumps hender. Du fremfor alt ser ut til å være i en posisjon til å forstå de enorme kostnadene ved å ignorere sannheten og foretrekke myter.
Så veldig enig Deborah. Et velstelt Wall Street/CIA-verktøy sendt for å fikse banksvindel, slippe Cheney/Bush av kroken, og deretter doble ned på New American Century. For min følsomhet, moralsk og ellers, er Obama bare en annen i rekken av sjakaler og forrædere som Johnson eller Poppy eller Cheney.
Jeg er helt enig i poenget ditt om at Obama får frikort fra media og at han faktisk spilte en forferdelig rolle i mange ting. Foruten å bruke spionasjehandlingen til å straffeforfølge journalister mer enn alle tidligere presidenter til sammen, gikk han også etter Edward Snowden som var en stor amerikansk helt. Sinne som Obama hadde på russerne for å gi politisk asyl til denne forfulgte varsleren var brennstoff på ilden med hensyn til at Obama startet den kalde krigen med Russland på nytt; men jeg klandrer HRC mer for gjenoppstarten av den kalde krigen for hennes rolle i å utnevne Robert Kagans kone Victoria Nuland til å styre europeiske anliggender og dermed få til det ulovlige kuppet i Ukraina som virkelig forseglet gjenoppstarten av den kalde krigen. I tillegg til administrasjonens forferdelige rolle i å starte den kalde krigen på nytt, slapp Obama også flere bomber enn Bush/Cheney, og vi endte opp med flere kriger under hans administrasjon, noe som er spesielt bemerkelsesverdig gitt det faktum at Obama stilte som fredskandidat: Bush Wars: Afghanistan, Irak (med ytterligere bombeangrep i Pakistan og Somalia).
Obama-kriger: Afghanistan, Irak, Jemen, Libya og Syria (med ytterligere bombeangrep i Pakistan og Somalia). – Ødeleggelsen av Libya er spesielt bemerkelsesverdig fordi Obama gjorde det (igjen en stor HRC-rolle) etter at vi hadde det strålende eksemplet på regimeskiftesvikt i Irak, og også på grunn av bruken av fremmedkrigere og støtte fra jihadister som fødte ISIS; og fordi det var oss som hjalp saudierne, noe vi gjorde da vi gikk etter den legitime regjeringen i Syria (legg merke til den felles faktoren for en viktig russisk marinehavn der, i Tartus, akkurat som Krim hadde en uhyre viktig russisk marinehavn); akkurat som det var oss som hjalp saudierne da vi deltok i daglige bombekjøringer av saudierne på Jemen (Obamas Amerika sørget for daglig fylling av de saudiske jetflyene (som HRC presset så hardt på for dem å få tak i) i tillegg til at vi ga saudisk etterretning ( som får en til å lure på hvorfor så mange sivile mål?) Interessant at Trump fikk oss ut av å fylle bensin på de saudiske bombeflyene. Lang historie kort, Obama var ingen god kopp te, HRC-tilhengere har ikke rom eller rett til å ytre NOEN motstand mot Trump, de har gjort nok skade.
Denne artikkelen ser ut til å være søppel. Det første avsnittet er anti-Trump, og når jeg klikket på den aktive "bona fide lcover-ups"-lenken i den andre setningen i det første avsnittet, blir jeg umiddelbart ført bort til et CNN-nettsted som snakker om stille penger til pornostjerner eller noen slike. Nyhetsflash: å skjule et seksuelt forhold uten ekteskap fra offentligheten og/eller kona er kanskje ikke komplementært eller beundringsverdig, men det er absolutt ikke en statlig coverup eller noe jeg er interessert i å lese. Jeg skal ikke se på avsnitt to. Skam deg for å bruke CNN som en fotnote eller siterbar nyhetskilde – ville du akseptert et slikt useriøst arbeid fra en av elevene dine? Når du tenker på det, vil du sannsynligvis gi barnet en A, siden kvalitet ikke er det du er interessert i mens du prøver å bash Trump. Mange av oss i dette landet er avsky for medias åpenbare anti-Trump-skjevhet og holdning, og anser det for å være en del av et mykt kupp mot presidenten i USA av etterretningsbyråene, det "liberale" etablissementet og " liberale medier. Disse quote/unquote-liberalistene stilte helt fint med en krigskandidat som HRC, og de ser først nå ut til å være opptatt av etikk – og det beste de kan gjøre er å anklage presidenten for seksuelle indiskresjoner og falske flagg-konspirasjonsteorier som russisk samarbeid osv. Våkn opp , fyren kan være en av de beste presidentene vi noen gang har hatt, og vi kommer ikke til å finne ut om vi ikke gir ham en sjanse. Som bygningsarbeider er jeg alt for å ansette så mange ulovlige romvesener vi kan for å erstatte lærere og "professorer" ved videregående skoler og høyskoler over hele landet, for å redusere kostnadene ved våre høyskoler og universiteter (ja, akkurat nå tillater dere alle bare ulovlige for å holde kostnadene nede i dårlige arbeidsstillinger, hvor prisverdig av deg med all din høye moral å holde kostnadene til gartnere, matservere og arbeidsstyrke under markedsverdi). Faktisk, hvis vi ansetter illegale til å fylle lærerstillinger, vil det skape en enorm gruppe lærere som synger «Bygg muren» og «Trump i 2020!» I mellomtiden kan du kjøpe CNN-trollet ditt andre steder.
Ser for meg ut, Lucius, som om du var så blendet av anti-Trump-følelsene i de første par avsnittene at du ikke var i stand til å forstå hovedpoenget med stykket, eller kanskje til og med lese det.
Du har rett i at jeg ikke leste den. Det første avsnittet kastet meg. Hvis noen er så forvirret av Trump-syndrom/massemedier, tenker jeg ikke at jeg kommer til å finne noe nytt der. Er forfatteren i stand til å legge til to pluss to? Sikkert, men jeg kommer ikke til å stole på ham mye lenger enn det.
Bradley Manning: vår tids ekte helt. eksemplet å følge hvis republikken skal redde.
Jeg er enig, men det er Chelsea Manning.
Hun er Chelsea Manning nå, men på det tidspunktet hun lekket til Wikileaks, var han Bradley Manning.
Jeg har ingen problemer med å adressere transpersoner med deres foretrukne pronomen og navn, men jeg er ikke tilhenger av å gå tilbake og revidere den historiske posten med tilbakevirkende kraft. Bruce Jenner vant gull ved OL i 1976, ikke Caitlyn, og Bradley Manning lekket disse dokumentene, ikke Chelsea. Alle presserapporter og juridiske dokumenter på tidspunktet for disse hendelsene bruker fødselsnavnene deres. Ditto for cisgender-folk som fikk navneendringer (Cassius Clay vant gull i OL i 1960 og slo Sonny Liston for å vinne sin første tungvektstittel, men alt etter det var Muhammad Ali.
Onsdag 12. juni 2019 signerte Sajid Jarvid, Brits innenriksminister, "forespørselen" om utlevering av Julian Assange til U$.
Ordren vil gå for Brit-domstolene på fredag, og høringen kan holdes i Belmarsh-fengselet.
Sajid Javid – chell speck har tilsynelatende et problem med navn.
"Forenklet sagt, disse enestående anklagene mot Julian Assange og WikiLeaks er den viktigste og mest skremmende trusselen mot den første endringen i det 21. århundre ..."
Anklagene er absolutt en skremmende utvikling, men langt fra den verste blant de nåværende truslene mot den første endringen. Mesterskapet går til lovene om hatytringer og kriminaliseringen av “antisemittisme”. Forfølgelsen av Assange straffer avsløring av offisielle hemmeligheter; lovene om "hatfulle ytringer" og "antisemittisme" kriminaliserer uttrykk for ikke-godkjente meninger (crimethink) – sistnevnte er det ultimate orwellske marerittet.