Det er tre gode grunner for Iran til å gå tilbake til bordet, sier Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Dønsker Trump-administrasjonen å forhandle fredelig med Iran, eller er den innstilt på å bringe den islamske republikken på kne mens den legger scenen for en militær konfrontasjon? Etter en uke med intensivert diplomati – og med mer på vei i løpet av dagene fremover – må Det hvite hus snart vise hånden. På en eller annen måte er Washingtons schizofrene oppførsel overfor Iran de siste månedene i ferd med å bli mer lesbar.
For øyeblikket er det som begynner å ligne en slags strategisk forvirring alt administrasjonen ser ut til å ha å tilby. Under et endagsbesøk i Frankrike forrige uke, gjentok president Donald Trump nok en gang at han var det åpen for forhandlinger med Teheran. "Jeg forstår at de ønsker å snakke," sa han på en pressekonferanse nær D-Day-stranden i Normandie torsdag. "Og hvis de vil snakke, er det greit. Vi vil snakke."
Trump i Normandie for D-dagen. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
Dagen etter kunngjorde finansdepartementet nye sanksjoner på Persian Gulf Petrochemical Industries Co., Irans største produsent av petroleumsbiprodukter. PGPIC står for 40 prosent av landets petrokjemiske produksjon og 60 prosent av eksporten. Treasury hevder at overskuddet støtter Irans revolusjonsgardekorps, som USA utpekte en terrororganisasjon april i fjor.
Motsetninger mellom hva Trump-administrasjonen sier og gjør har vært tydelig siden John Bolton, presidentens nasjonale sikkerhetsrådgiver, og utenriksminister Mike Pompeo begynte å utvikle en nylig konfronterende Iran-politikk tidligere i vår. Men Washington ser ut til å ha tatt et skritt for langt når Bolton kunngjorde forrige måned at Pentagon ville sende en bærergruppe, bombefly og et missilsystem til Persiabukta, mens Pompeo reiste til allierte hovedsteder for å advare om overhengende trusler fra Iran han aldri underbygget og få trodde var autentiske.
Allierte makter griper inn
Alarmert over den raske eskaleringen av spenningene mellom Washington og Teheran, griper allierte makter nå aktivt inn på vegne av forhandlinger for å løse en krise USA på egenhånd har utløst. Russland har også trappet opp sin diplomatiske innsats. Disse nasjonene utfordrer faktisk Washington til å erklære sitt mål: Er det diplomati, eller en annen farlig «regimeskifte»-operasjon med trussel om militær konflikt?
Emmanuel Macron gjorde dette klart under Trumps besøk på strendene i Normandie forrige uke. Mens han støtter Trumps uttalte intensjon om å gjenåpne atomavtalen han forlot i fjor, den franske presidenten oppførte også «en regional situasjon så fredelig og sikker som mulig» blant målene han påstår å dele med Trump. Macrons utfordring til Bolton–Pompeo-aksen kan knapt bli klarere.
Mens Trump og Macron markerte D–Days 75thjubileum, Tokyo annonsert at statsminister Shinzo Abe skal reise til Teheran denne uken for samtaler med president Hassan Rouhani og øverste leder Ali Khamenei. Det er en enda-eller-bedre sjanse dette vil vise seg å være avgjørende til økende internasjonal innsats for å desarmere Iran-krisen.
Den japanske premieren sikret Trumps godkjenning for sin diplomatiske demarche da han tilbød seg å mekle mellom USA og Iran under Trumps fire dager lange statsbesøk til Japan i slutten av forrige måned. Jiji, en japansk telefontjeneste, rapporterte søndag at Abe har til hensikt å foreslå et toppmøte mellom Trump og Rouhani mens han er i Teheran. Hvis han gjør det, vil den japanske lederen effektivt konfrontere Trump på strak arm: Hva vil det være, herr president, krig eller fred?
Trump og Abe, 27. mai 2019, Akasaka-palasset i Tokyo. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
Sist tirsdag de Teheran Times rapportert at Sergei Rybakov, Russlands viseutenriksminister, foreslo nye samtaler – en felles kommisjon, som han kalte det – sammenkalt av underskriverne av Joint Comprehensive Plan of Action, eller JCPOA, som 2015-pakten som styrer Irans atomprogrammer er kjent. Disse er syv: «P5+1»-gruppen – USA, Storbritannia, Frankrike, Russland, Kina og Tyskland – pluss Iran. Mens Frankrike og de andre europeiske underskriverne var forberedt på å reforhandle avtalen så snart USA trakk seg fra den i fjor, støttet Russland og Kina i utgangspunktet Irans resolutte avslag på å omforme en hardt vunnet avtale hvis vilkår de strengt har fulgt.
Spørsmål dukker opp. Bør Iran nå kapitulere? Bør den samtykke til nye samtaler om atomavtalen og relaterte spørsmål som svar på Washingtons opphevelse av avtalen? Ved å snu sin tidligere posisjon signaliserer Mohammad Javad Zarif, Irans begavede utenriksminister, at Teheran er åpen for fornyede forhandlinger forutsatt at de er basert på paritet og gjensidig respekt – forhold som, det må sies, kan vise seg utenfor Trump-administrasjonens kapasitet til å oppfylle .
Det er tre grunner til at Zarif har rett i å endre kurs.
Amerikanske handlinger krever svar
Teherans skyline om natten. (Mehrad Watson, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
For det første er lagene av sanksjoner Trump-administrasjonen fortsetter å innføre – og nå dens truende demonstrasjoner av militær makt i Persiabukta – svært ustabile «fakta på bakken» som tar Iran-krisen langt utover atomavtalen alene. Disse krever et svar, som franskmennene, japanerne og russerne nå erkjenner. "Å sammenkalle en felles kommisjon ville være et riktig skritt å ta," forklarte Rybakov forrige uke, "fordi vi må se nærmere på alle aspekter av den nåværende, vil jeg si, krisesituasjonen rundt JCPOA."
Lufting av Teherans perspektiv
For det andre vil nye samtaler tillate Teheran å lufte sine perspektiver på spørsmålene USA, med samtykke fra sine europeiske allierte, ønsker i en omskrevet avtale. De viktigste blant disse er Irans ballistiske missilprogram og dets støtte til Assad-regjeringen i Syria og til militser som er aktive i Irak. USA har nådeløst forvrengt Irans posisjoner i disse spørsmålene. Forutsatt at fornyede forhandlinger ville være flersidig, kunne dette nå korrigeres i internasjonal sammenheng.
Washingtons klager på Irans raketttester tåler ikke gransking av en rekke grunner. Iran utvikler ikke missiler designet for å bære atomstridshoder, slik Washington hevder, og uansett er det amerikanske argumentet sirkulært: Iran har ikke spaltbart materiale til å lage stridshoder i kraft av JCPOA. Den er aktiv i Syria og Irak på invitasjon fra begge regjeringer og for å bekjempe sunni-ekstremisme - selve terrorismen USA anklager den for å støtte.
For ikke å gå glipp av i denne sistnevnte forbindelse, har Zarif lenge etterlyst en regional sikkerhetsmekanisme der diplomatiske løsninger på konflikter av alle varianter kan forhandles. I sin siste iterasjon, annonsert for to uker siden, foreslo han en ikke-angrepspakt skal undertegnes av Iran «og dets naboer i Gulfen», som Zarif sa det. Er dette tanken på en "terroristisk" stat som har til hensikt å destabilisere regionen?
Sergei Lavrov, Russlands utenriksminister, sa fire dager etter Zarifs kunngjøring at Moskva var forberedt for å legge til rette for en slik avtale. Som Rybakov sa det, med en delikat tilslørt referanse til USA og dets sunni-nasjonalistiske allierte, "Du har et positivt politisk alternativ til en veldig destruktiv kurs som dessverre råder noen steder."
Effektivt flersidig format
Til slutt vil nye samtaler som innkaller JPCOAs underskrivere utgjøre en variant av sekspartssamtalene om Nord-Korea som startet i 2003. Mens disse samtalene ble avbrutt tidlig i Obama-administrasjonen, viste det flersidige formatet seg en effektiv mekanisme i mellomtiden. år. Fordelen er at alle spørsmål kan forhandles mellom nasjoner med direkte interesse i dem. I dette tilfellet vil dette inkludere Iran, P5+1-gruppen, og muligens Japan, gitt dets nære forhold til Teheran og Premier Abes overraskende diplomatiske initiativ denne uken.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bidra til å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Til alle de som trodde det ikke ville være fornuftig for Iran å «snakke», har vi svaret … Khamenei etter å ha blitt gitt en melding fra Trump av Abe: «Jeg personlig anser ikke Trump som verdig til å utveksle meldinger med, og gjør det ikke har og vil ikke ha noe svar for ham.'
Interessant artikkel her som berører Boltons blinde Iran-tabbe … https://popularresistance.org/why-trump-now-wants-talks... /
Dette er det jeg vet i magen min, Iran er det siste hinderet for Zion Israel. Hvis de bare kan komme dit goyum for å ofre seg selv for zio-overherrene ved å demontere Iran, så kan Israel påvirke dens endelige løsning, utryddelsen av Midtøsten-stater og omtrekkingen av Israels grenser fra Middelhavet til Persiabukta. Med bare slaver (30%) igjen innenfor sine grenser for å imøtekomme kravene om avgudsdyrkelse.
Det er et visst håp. Japans statsminister Shinzo Abe, på en forestående reise til Teheran, vil sannsynligvis diskutere å være en mellommann mellom amerikanske og iranske forhandlinger. Turen tas med velsignelse fra både USA og Russland. Trump (i motsetning til Bolton/MEK og det militærindustrielle komplekset) ønsker en ny atomavtale med Iran, men ønsker også å inkludere enten noen begrensninger på iransk missilproduksjon og/eller kutt i militære forsyninger til Hizbollah. Han ble også gjort oppmerksom på at en krig med Iran ville true verdens oljeforsyninger alvorlig. Israels IDF (i motsetning til Netanyahu) ønsker også en atomavtale med Iran. Japan, en stor importør av iransk olje, ønsker direkte uhindret handel med Iran, i stedet for å bruke den økende rollen Kina som mellommann. Til slutt ønsker Iran selv en atomavtale, men vil være motvillige til å svekke sin militære evne til å håndtere de økende truslene som den raske militariseringen av Saudi-Arabia utgjør.
Historien forteller utvetydig at du ikke kan stole på USAs forente stater. Bare spør innfødte amerikanere. Hvor mange traktater har den useriøse nasjonen og dens regime brutt? I det siste opplever iranerne det samme. Og russere har et spesielt ord for oppførselen vår – ??????????????????? eller "ikke-avtale".
Ser ut til at iranerne bare har to alternativer: ha atomavskrekking eller avvente bortgangen til det fredløse kaosimperiet.
Ingen tvil om at Zarifs diplomati er den rette kursen for Iran for å unngå krig.
Men hvis det mislykkes, bør de absolutt gå over til et kjernefysisk avskrekkende middel, siden USA ikke har noen prinsipper.
Et atombevæpnet Iran vil sannsynligvis fortsette å passe sine egne saker, siden ingen kan vinne en slik krig.
Men regionen vil sannsynligvis forbli ustabil i generasjoner på grunn av fraksjonsfanatisme.
Problemet er at USA korrupt ga Israel atomvåpen.
Hadde det ikke vært det, ville regionen vært stabil, og slike forhandlinger ville ha betydning.
Jeg tror at Putin ikke vil tillate USA å gå til krig med Iran, og stille vil levere et ultimatum for å få USA til å trekke seg tilbake. Putin må bare love å støtte Iran med sine egne missiler.
USA = et imperium i forfall.
Takk Patrick Lawrence og selvfølgelig CN. Jeg har fulgt Thierry Meyssan nesten like lenge som jeg har fulgt CN, og jeg har opplevd at hans rapportering er godt informert og innsiktsfull. Han ser ut til å ha en utmerket analyse av Midtøsten-politikk etter andre verdenskrig og er enestående god når det gjelder den eksotiske religiøse blandingen. Her er hans analyse per i dag. Det er veldig oppmuntrende…
https://www.voltairenet.org/article206707.html
Selv om Iran og USA skulle komme til enighet, tyder historien på at USA vil avstå fra den avtalen i det øyeblikket det blir ubeleilig.
En veldig innsiktsfull artikkel, men historisk tyder bevisene på at tvisten mellom USA og Iran bare kan ende i krig: verdenskrig ved å trekke inn andre atommakter, hovedsakelig Russland og Kina, som har vitale interesser å beskytte i regionen.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Ikke uten å bli kvitt John Bolton bør USA starte samtalene på nytt. Bolton er en lurendreier så vel som psykopat og ville sabotere slike forsøk. Trump må våkne opp og finne ut at Bolton er hans nemesis, ikke hans venn, og bare bruker ham. Abe, Macron har gode intensjoner, men det giftige eplet til Bolton må trekkes ut av fatet. Jada, andre neokoner er bak kulissene, men de har ikke fått Boltons offisielle status.
God artikkel og noen veldig gode kommentarer. La oss huske hvem som kontrollerer USAs utenrikspolitikk, spesielt angående de 7 landene på 5 år.
Fred er ikke lønnsomt. Krig, og dens tilknyttede næringer, er ekstremt lønnsomt. Vi kan slutte der, men hvorfor er dette? Vi kan koble prikkene i alle retninger, men å starte på toppen fungerer kanskje best.
I alle store konflikter, noen få skritt over politikerne, snakkende hoder og «beslutningstakere» er finansmennene, i utgangspunktet Rothschilds og deres kabal. Finansmennene var ansvarlige for kriger lenge før WWs 1 og 2, men full kontroll over USA ble ikke prioritert før etter noen mislykkede forsøk på sentralbanker i USA, sammen med det politiske fremstøtet for sionisme. Sionistene trengte alltid en global makt for å håndheve det sionistiske prosjektet, og det var opprinnelig England, som var i Europa og allerede kontrollert av Rothschild sentralbank i London. Slik utviklet Balfour-erklæringen seg, og etableringen av klasse A-, B- og C-mandatsystemet, hvorav England beleilig hadde makten over Palestina i klasse A-mandatene. Som forventet styrte de sionistiske Rothschilds Englands økonomi og kontrollerte imperiet, og innen 1913 også USAs, og gjorde deretter både militære og økonomiske investeringer for å etablere staten Israel.
Ved andre verdenskrig klarte ikke England å bruke ressurser på sine mandater og måtte komme seg ut eller tape krigen. Så en ny global makt hadde blitt forberedt og var klar til å være verdens 'gode fyr' og brukt som håndheveren for alt sionistisk. Sionistene hadde USAs Fed Reserve/sentralbanker som de kunne kjøpe den nødvendige politiske makten med i ALLE grener av regjeringen, og Wall Street, Hollywood, Vegas, MSM og alt annet lønnsomt.
Spol frem fra en ikke-lovlig etablering av Israel (ikke ulovlig, bare ikke lovlig med UNGA som anbefaler UNSC å akseptere den for resolusjon uten at noe i charteret gir den myndighet til å etablere en stat som aldri har eksistert) til Oded Yinon-strategien fra 1982 for større Israel, fra Nilen til Eufrat, og hvordan det kunne oppnås. Mens den fortsatt er i prosess (den irriterende palestinske saken), krever det at den globale makten, USA, er håndheveren/angrepshunden for sionistene via total kontroll over både økonomien og den politiske prosessen, for ikke å nevne sikkerhetsapparatet (mossadfronten). selskaper eier programvaren og sikkerheten for hver datamaskin i regjeringen, FAA, USAF, Pentagon, etc., etc.). Derfor er krig og regimeskifte nødvendig for å dele ethvert land som er i stand til å motstå herredømmet til større Israel fra Nilen til Eufrat.
Noen oppvarmingsøvelser i Panama og andre førte oss til Irak, men Bush1 hadde ikke neocons som kjørte pokerspillet sitt for ham, og han kom seg ut av Irak. Sionistene likte det ikke, og han ble ikke gjenvalgt. Mer praksis i global manipulasjon i Bosnia førte oss til Bush2 og Irak2, som fortsatt var i stand til å motstå sionistisk herredømme. Ikke lenger etter at neocons solgte masseødeleggelsesvåpen-løgnen via prestene og horene i kongressen. De 7 landene på 5 år: Irak, Libya, Syria, Somalia, Sudan, Libanon og Iran er nesten ferdig, 5 kan ikke lenger motstå. Libanon, til tross for Hizbollah, er ikke en trussel, men kan gjøre motstand i sør og er et lettere mål; så nå videre til Iran!
Men Hizbollah gjør motstand; Syria står fortsatt imot og støtter Hizbollah; Iran støtter Hizbollah og Syria; Russland støtter Syria og Iran; Kina støtter Iran og samarbeider med Russland; så vi må lage flere kriger med dem alle, slik at det ikke kan være ytterligere motstand mot sionistisk hegemoni. Bortsett fra, hvis blod og skatter går tapt i disse ulovlige massakrene? Israelerne flyr noen oppdrag og slipper noen bomber for visning. Hvem propaganderer ondskapen mens han er den største ondskapsutøveren verden noen gang har sett? Hykleri.
Utover de allierte i Kina, Russland, Iran og Syria, er hovedsynden ved å handle olje i en annen valuta enn dollar – se Libya og Gadafis dinar. Kina er glad for å handle med Iran og Russland uten dollar, slik BRICS gjør. Dette er den eneste direkte trusselen mot USA. Hvis dollaren slutter å være den globale reservevalutaen, eller reduseres på noen måte, fyller horene i kongressen og forsamlingene mediene med mer propaganda som fordømmer ondskap fordi vi vibrerer på kollaps. Dukkemesterne insisterer på at vi dobler ned gang på gang for å bevare den neokoniske agendaen for globalt hegemoni til fordel for Rothschilds nye verdensorden og imperium, med maktsetet i Jerusalem. PNACene lever fortsatt og har det bra. Koble prikkene i hvilken som helst retning og det ender i det sionistiske grepet om USA.
Jeg tror ikke Russland og Kina bare kommer til å rulle over og godta et amerikansk angrep på Iran. Selv med all vår ildkraft og militærbaser, har vi ikke noe svar på den nyeste missilteknologien, og vi har heller ikke evnen til å holde Hormuz-stredet åpne. Vi kan bare håpe at sunnere hoder vil seire, og Empire vil sakte kollapse i stedet for å gå ut med et veldig stort smell. Russland og Kina har nylig blitt enige om å omgå dollaren, og dermed er vår reservevalutastatus i ferd med å avta. Interessante tider i vente.
Akkurat nå, forutsatt at Iran faktisk traff to tankskip for å gi et hint om flere som kommer, ser det ikke ut til at USA har noen anelse om hvordan de gjorde det. Hvis ja, hvordan kan USA forsvare alliert trafikk fra ukjente våpen? Det minner meg om en scene fra fortiden da USA tilbød, med mye fanfare, marineeskorte til tankskipene. Så dukket det opp overraskelse, flytende miner og konvoiene måtte omgrupperes: supertanker foran og en marine destroyer bak - når et marineskip treffer en mine, er et marineskip en tettpakket tønne med mannskap, våpen og ammunisjon, og risikerer en massiv sekundære eksplosjoner og blodbad ved å treffe en mine, mens en supertanker kan miste baugen ca. 1000 fot unna motor- og mannskapskvarteret og fortsett. Denne gangen er US Navy forberedt på miner, men ukjente listige motstandere forberedte noe annet.
Den andre muligheten er at US Navy vet hva som skjedde, men de vil ikke fortelle det fordi de ikke ønsker en blodig unngåelig krig. Så krigsgalene som Bolton og Pompeo sitter igjen med ganske tomme argumenter om at bare Iran kunne gjøre det.
Og selvfølgelig er det en mulighet for at våre vennlige krigsgalninger gjorde det, i så fall vil verken marinen, eller Bolton og Pompeo si.
Kort sagt, vi kan ikke lære noe av de offisielle uttalelsene.
Noen må fortelle Trump at det ikke er en «slam dunk» at Iran gjorde dette. Og jeg håper at Russland og Iran lager en veldig stor lyd i FN om tidligere amerikanske provokasjoner og bruken av falske flagg for å rettferdiggjøre krig. Og la oss ikke glemme at Pompeo og Bolton begge er selverkjente løgnere.
Her er Caitlins siste:
https://medium.com/@caityjohnstone/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident-48958389f53e
Beklager Patrick, du kan ikke forhandle med en slange, som er hva USAs kultleder, Trump er? Denne maniske, kaotiske, bipolare idioten har vist seg å være, i løpet av de siste to årene av hans disfunksjonelle sjokkale styre, en tvangsløs løgner, full av frihet, varm luft og den absolutt største Bullsh**ter noensinne, og hans ord er like verdiløst som fiat. Amerikanske dollar! Trump er forberedt på å rive opp avtaler og starte handelskrig basert på Twitter-innfall og hvordan han føler seg fra øyeblikk til øyeblikk? Og det døende amerikanske imperiet han representerer er uoppriktig, upålitelig og ikke verdig noen andre nasjoners respekt fordi det aldri respekterer avtalene det signerer! JCPOA er et klassisk eksempel på USAs skammelige tilbaketrekking av en plan som er forhandlet i god tro og blir fulgt av Iran, men Trump trakk seg ikke bare ulovlig ut av dette, men startet deretter en kampanje for økonomisk terrorisme via sanksjonskrigføring for å sabotere avtalen? Er det noe rart at Irans ledere ser på USA med fullstendig forakt og avsky og nå kommer med den legitime påstanden om at du ikke kan forhandle med Djevelen, da Trump-administrasjonen er en slange som sluker sin egen hale!
Jeg kunne ikke vært mindre enig.
Dette ser ut som den verste mainstream bedriftens produksjon.
Iran har ikke gjort noe annet enn lovlig å overholde sin avtale.
USA har vilkårlig revet opp en gyldig, fungerende internasjonal avtale, og har ikke konsultert noen på forhånd.
USA har hardt angrepet Iran økonomisk med sanksjoner.
Slike sanksjoner, som brukes ofte av USA, er ikke annet enn tvangsinnsats for å anvende amerikansk lov universelt, og ignorerer lokale lover og internasjonale lover. Det er Amerika som ignorerer rettsstaten, vårt viktigste siviliserende prinsipp.
USA har tydelig truet med krig. Trusselen, enten den er ment å bli utført eller ikke, er totalt i strid med folkeretten. Det er den internasjonale ekvivalenten til en trussel om å drepe noen i privatlivet.
Hvordan forhandler man med en slik serie ondskapsfulle angrep?
Hva er meningen med forhandlinger under alvorlig trussel? Det er egentlig en nøyaktig gjentakelse av oppførsel på slutten av 1930-tallet fra Tyskland mot stater som Tsjekkoslovakia. Hitler ville kaste forbløffende raserianfall i forhandlinger og komme med forferdelige trusler.
Ingen bør støtte valideringen av en slik tilnærming i internasjonale anliggender. Det er det motsatte av hva verden krever for fred og sikkerhet.
Det Trump har gjort er enkelt og sleipt. I frykt for riksrett og andre trusler mot hans sikkerhet i embetet, henvendte han seg til noen overmåte velstående mennesker for å få støtte, folk hvis hovedanliggender er andre saker.
Han mottok sine penger og støtte for 2020 og ethvert mulig forsøk på riksrett, utvilsomt.
Men han ble pålagt å betale en pris. Den prisen inkluderte å rive opp en gyldig, fungerende internasjonal avtale, utnevne fryktelig farlige menn som Bolton og Pompeo til viktige embeter, og å bli sett på som svært hensynsfulle til Israels syn på et land det alltid har mislikt som en konkurrent om regional innflytelse, Iran.
Dette er et land som egentlig aldri har representert noen trussel mot Israel – noen gang hørt om et ikke-atomvåpen land som angriper et atom? – selv om Israel har fremsatt mange trusler mot det, til og med en gang brukt en stor innsats i Obamas tid på å planlegge et stort første (ikke-kjernefysisk) angrep, og det har utført en rekke morderiske mørke ops mot det gjennom årene.
Så, hele verden må nå betale inn frykt og bekymringer for at Trump blir komfortabelt støttet for å bli i vervet. Det er virkelig det USAs grufulle oppførsel representerer. Kongressen vil selvfølgelig ikke blande seg inn i noen sak som involverer Israel, så Trump har helt sin egen vanvittige måte. En galning med ansvar.
Og et lovlydig land, et som aldri har angrepet noen i hele sin moderne historie, Iran, er ment å bekrefte holdningene til et land som har vært i nesten kontinuerlig krig i sytti år? En som har angrepet hver eneste nabo den har, noen mer enn én gang? En som har et ulovlig kjernefysisk arsenal og giftgasslagre? En som gjør en vanlig vane med å myrde mennesker, en fersk bok som sier at det har vært 2,700 politiske attentater fra Israel?
Din argumentasjon mot artikkelen av Lawrence er jeg helt enig i, Mr Chuckman.
Det er USA som tar feil, totalt. Ikke Iran. Derfor bør det være (men vil ikke gitt hybrisen til de amerikanske regjerende elitene og alt for mange av deres støttespillere) de som kommer cap in hand til Iran.
Og hvorfor skulle Iran forhandle – altså gi bort mer – denne traktaten på nytt? Definitivt ikke gi etter for missilforsvaret – uten dem ville det blitt pulverisert av sin ultragrådige, psykopatiske, etnisk rensende, rasistiske nabo.
"Og hvorfor skulle Iran forhandle"
Motstanderne tror/håper på projeksjon av sine "egne" forventninger, at vedhengene deres vil innpode ærefrykt hos andre, mens i det minste noen forstår at størrelse ikke er alt, men det ville være uhøflig å si det.
Hør hør.
En grunn til at jeg er enig med deg, Mr. Chapman, er denne passasjen: «Endelig vil nye samtaler som innkaller JPCOAs underskrivere utgjøre en variant av sekspartsforhandlingene om Nord-Korea som begynte i 2003. Mens disse samtalene ble avbrutt tidlig i Obama-administrasjonen, det flersidige formatet viste seg å være en effektiv mekanisme i de mellomliggende årene.»
Hva!? Effektiv mekanisme? Dette er et klassisk tilfelle av en "mekanisme" som gjør det mulig å sulte et land, avskjære skipene med produkter som jernmalm (galen! de vil selge jernmalm!) og så videre mens forhandlingene fortsetter eller ikke. Det grunnleggende spørsmålet er om landene som gikk med på avtalen som ble signert av dem eller deres allierte, er i stand til å stå ved deres ord.
I utgangspunktet følger USA den tradisjonelle europeiske verdien som gjorde den vesteuropeiske sivilisasjonen overlegen andre: piratkopiering. Få oljen deres, sa Trump. Det er faktisk vanskelig, olje er brennbart og vanskelig å "ta" blant fiendtlighetene.
Men USA kan bøtelegge selskapene som ikke følger våre innfall med milliarder av dollar - det er faktisk rasjonelt å være lunefull hvis du kan komme unna med det. Selskaper i Frankrike, Japan, Tyskland osv. ble slått ut, og hva gjorde den dårlige unnskyldningen for "felles europeisk politikk" som er EU?
I stedet var den mest avgjørende handlingen å tigge USA om "fraskrivelser". Er de voksne?
Piratvirksomheten er lukrativ på mange måter, om ikke akkurat for amerikanske allierte, så det er små sjanser for at forhandlinger, bi- eller multilaterale vil komme noen vei så lenge tålmodigheten til amerikanske allierte er ubegrenset. Tilbake i årene med bipolar verden måtte USA faktisk bekymre seg litt for å få tilstrekkelig samarbeid fra viktige allierte, men nå kan USA faktisk dra nytte av å bli uhengslet.
Det jeg ser er at Abe, Macron etc. prøver å blidgjøre USA ved forsiktig å sjekke om det er NOE som den siste gjenværende supermakten kan verdig seg til å akseptere samtidig som det er svakt mulig. Ville det hjelpe hvis alle iranske allierte ville oppløses, betale Israel en erstatning for psykiske problemer påført gjennom årene, Iran ville innføre et obligatorisk fag på skolene sine "Hvorfor vi skulle elske USA og Israel", hva ville det kreve?
Det var omtrent det jeg tenkte, Mr. Chuckman. Irans avtale med flere parter gjennom FNs regi var allerede et alvorlig eksempel på forsoning fra en suveren nasjon med en pistol mot hodet. Den gjennomførte alle sine vanærende forpliktelser i henhold til denne traktaten, men den amerikanske bøllen blant de mange underskriverne nektet å legge ned pistolen.
Dens nye krav, utover å få Iran til å gruble enda mer enn det har gjort, er ikke klare, har ikke vært objektivt begrunnet og bør ikke stoles på selv om de var krystallklare, ettersom Washington rutinemessig gir avkall på sine avtaler. Washingtons krav går langt utover bare opphør av et atomprogram som aldri har eksistert bortsett fra som en rar anklage og forsøk på å fravriste all suverenitet, handel og utenriksrelasjoner det eldgamle og lenge fredelige samfunnet. Washington har forrådt ikke bare Iran, men til og med den tidligere amerikanske administrasjonen i denne saken (kanskje ment å være like mye et mål som Iran for innenrikspolitiske formål).
Ikke bare har Iran blitt kuet av en krigersk Trump-administrasjon, men det har også alle de andre underskriverne av den undertegnede avtalen som nekter å motarbeide Washingtons skammelige show av naken trussel. Hvorfor gjemmer sheriffen seg bak den låste døren hans i FN, når han burde rope ut Trump-gjengen for å legge ned våpnene sine? Hvem er ettergivende ved ikke å minne Amerika om dets forpliktelser i henhold til konvensjonene om krigføring etablert i Nürnberg? Hvorfor virker folkerettens grunnleggende forskrifter for lenge siden avgjort bortsett fra når det kommer til det selvskrevne "eksepsjonelle" landet som alltid er villig til å bryte dem og deretter refleksivt frikjenne seg selv? Bare tenk på hvor dårlig den kan oppføre seg hvis den hevdet å bli valgt til rollen av en eller annen diett.
Jeg er enig. Og tror Lawrence tar helt feil. Amerikanske presidenter har kastet bort avtaler helt siden Truman i Potsdam forkastet avtalene som FDR hadde oppnådd tidligere med Stalin på Jalta. Truman ventet til A-bomben var vellykket demonstrert ved Alamogordo i juli 1945. Nå, sa han, "vi har en hammer på disse guttene." Eller som krigsminister Stimson sa det, vi hadde "et masterkort" som om det bare var et pokerspill. Tocqueville påpekte i «Democracy in America» at demokratier sjelden ønsker å leve opp til avtaler med fremmede makter. Det er ikke «The American Way». Trump er ikke forskjellig fra noen annen president som har blitt valgt siden slutten av andre verdenskrig. Begge parter er medskyldige i denne ordningen, som Assange og Venezuela og tiltrekkingen av skruer på Cuba har vist de siste månedene.
"Treasury hevder at overskuddet støtter Irans revolusjonsgardekorps, som USA utpekte til en terrororganisasjon i april i fjor."
De kan ikke si dette med rett ansikt... De kan ikke seriøst forvente at inntektene fra et statseid oljeselskap ikke skal brukes til å finansiere landets militære (har PGPIC til og med noe å si om hvilke grener av militæret vil få andelen av overskuddet?).
Med mindre noe drastisk skjer, er jeg ikke overbevist om at USA virkelig søker en diplomatisk løsning. Det er til og med feil å kalle det en "løsning", for akkurat som i Syria og Venezuela oppsto problemene takket være USA (og venner), som deretter forvrengte, overdrev, propaganderte og løy om fakta på bakken til sine godtroende offentlig.
Som de fleste mennesker som ikke er nykonservative eller imperialister, gruer jeg meg til den dagen det bryter ut en skytekrig mellom Iran og USA (og Israel), men slik jeg ser det, spiller Trump bare en god politiretorikk, og selv om han kan oppriktig ønsker å unngå krig, jeg er ikke så sikker på at han også virkelig ønsker å la Iran være i fred. Hvis en diplomatisk avtale blir oppnådd som lar det iranske folket leve upåvirket av amerikanske sanksjoner eller israelske attentater – og jeg er helt for det – vil det være takket være innsatsen og den diplomatiske oppblomstringen til land som Russland og Kina, ikke USA, med mindre Trump tar det rette skrittet og sparker Bolton, Pompeo, Abrams et al. Jeg vil ikke holde pusten for den siste muligheten.
Man lurer på amerikansk dumhet eller tosidighet eller begge deler: Irans revolusjonsgarde er en legitim arm av militæret. Derfor bør man forvente at det finansieres via statlige midler. Det er normalt i hele verden.
Så vidt jeg vet, er det amerikanske militæret fullt finansiert (riktignok med urimelige mengder gjeld) av skattebetalerne (som vil bli landet med denne gjelden). Altså – statlig finansiert.
Og USA som kaller IRG en terrororganisasjon er virkelig rik, gitt hva CIA og militæret har gjort de siste 70 årene. Snakk om gryter og kjeler (ikke det at jeg tror at IRG er en terrororganisasjon, heller ikke Hizbollah; IDF på den andre siden).
Dere har begge (Rochelle & Anne) åpenbart rett, USA kommer ikke med logiske argumenter, det byr rett og slett på absurditeter som det forbanna godt vet vil og bør avvises uten videre. Den har til hensikt å svare på avvisningen av dens absurditeter med det enhver fornuftig verden umiddelbart vil tilbakevise som uberettigede, ulovlige og umoralske krigshandlinger. Den later som om den fritar seg fra det moralske ansvaret for massemordet på uskyldige sivile som vil følge. Den kan late som om de millionene som ble drept i de bevisst oppdiktede valgkrigene kommer uten skyld fordi troppene våre bare "forsvarte" seg selv, etter at vi dro deres rumper og dødsredskaper halvveis rundt planeten i stort antall for å gjøre blodig konkurranse mulig. Men den unnskyldningen ble ikke akseptert i Nürnberg, og det vil den heller ikke bli når fremtidige historikere en dag kan skrive sannheten … uavhengig av løgnene NY Times promulgerer i dag.
Kanskje gjorde Iran en strategisk feil ved å signere på JCPOA, ved å gå med på å begrense et atomvåpenprogram det ikke hadde, gjorde det seg selv til et mål for fremtidige haukiske regimer i Washington.
Jeg ville blitt lamslått hvis amerikanske allierte virkelig lurer på om regimeendring er målet. Det burde vært tydelig for alle i mange år, i det minste de siste 2 1/2 om ikke mer. Gud hjelpe oss hvis utenlandske ledere er så udugelige.
Den største spøken er at hovedeksportøren eller terrorismen i regionen er vår viktigste allierte, KSA, og det er snakk om å gi dem atomvåpen!
Alt dette er vel og bra, men Trump-administrasjonen sprengte med rette eller feil den siste avtalen og vil ikke komme til bordet for flere samtaler. Det er en forankret ideologi i konservative politiske bevegelser som strekker seg utover dagens administrasjon. Det er en ideologi som holder sin mest nærliggende verdi at forhandlinger og fredssamtaler er en blindvei og fører til militære konflikter ettersom aggressornasjoner ser at ethvert forsøk på å snakke fred er å snakke svakt. Ideologien hevder at den eneste formen for kommunikasjon som nasjoner i Midtøsten kjenner til er vold som en dyd og diplomati, er bare de svake guttene som skal kastes ut under ham. Neste er å begynne å sparke ham.
Verdens historie er fylt med eksempler som det berømte dekretet av Neville Chamberlain om at han hadde sikret (på et stykke papir) fred i vår tid. Det er klart at traktater bare er papirlapper og kan og har blitt revet opp ensidig mange ganger når en side oppfattet at de hadde en militær fordel og var villig til å risikere det. Trumps riving av Iran Nuclear-avtalen er kanskje å se på som en moderat gest i historiens linse siden det ikke resulterte i militære handlinger selv om USA har den militære fordelen.
Det er imidlertid en stor risiko for USA ettersom de spiller ut sin hånd ved ikke å følge opp traktatbrudd med militær aksjon. Det skaper rom for Iran hvor forhandlinger med andre nasjoner kan skje, og de nasjonene med nasjonal interesse i økonomiske bånd med Iran kan danne nye allianser og lage nye gjensidige forsvarsstrategier som er det som skjer.
Så på dette tidspunktet er jeg enig i at det er det bedre alternativet for Trump å gjenåpne samtalene selv om bestiene hans ikke ønsker annet enn å angripe Iran.
USAs utenrikspolitikk mot Iran er virkelig opp mot en stein og en hard plass. Gjør ingenting og se på at Iran smider nye allierte eller angriper Iran med de forferdelige konsekvensene det vil få. Problemet er hva som skjer når krigshaukene delvis lykkes med de enkle tingene som å bryte en traktat og er nølende med å trekke ut avtrekkeren på krig eller blir holdt tilbake fra å gjøre det. Denne mellomjorden er bakken der USA mister sin troverdighet og mister den gode viljen til andre nasjoner når Iran spiller offeret og lover formuen sin til de nasjonene som vil støtte det med våpen om nødvendig.
Det som kan skje er at USA gjør sitt poeng at militæraksjon er en veldig reell trussel, og at det er det eneste mulige resultatet hvis Iran ikke kommer til bordet mens de faktisk behandler Iran med respekten det fortjener som en suveren nasjon med mye. olje og militærmakt, samtidig som den insisterer på å droppe finansieringen av ekstremistgrupper ellers møte militære konsekvenser.
Så langt har vi sett Iran vike ettersom USA bygger sin militære fordel i Gulfen. De vil ikke ha krig. Det er på tide å utvide en overtur for fredssamtaler mens vi er forberedt på å slå hardt.
Det første på bordet bør være verifiserbar manglende støtte til terrorgrupper fra Iran. Den andre tingen bør være økonomisk lettelse fra sanksjoner hvis de overholder. Den tredje tingen bør være deeskalering av USAs militære holdning i regionen. Vi har gjort det klart at vi kan svare raskt når vi ønsker det. Den trusselen vil ikke avta.
"USAs utenrikspolitikk mot Iran er virkelig opp mot en stein og en hard plass. Ikke gjør noe og se på at Iran smider nye allierte eller angriper Iran med de alvorlige konsekvensene det vil få.»
Hva er så vanskelig å «se Iran smi nye allierte»? Hvis du ikke liker utsikten, kan du alltids ta en runde golf og se det unaturlige gresset i greenen.
Det jeg mente var å inngå allianser med Russland, EU og Kina for å kutte USA ut av bildet, selge disse landene/nasjonene deres olje, kanskje til og med ved å bruke et eget handelssystem slik at de kunne omgå sanksjoner, fortsette finansieringen av terrorister og kanskje til og med sikre en atomavtale med Russland eller Kina. Det kan være en lang sjanse, men Russland og Kina begynner å bli lei av å bli banket opp av USA. De kan bare gjøre det av frustrasjon over den lunefulle naturen til vår uberegnelige og upålitelige utenrikspolitikk.
Det var en gang for rundt tretti år siden jeg trodde på det jeg leste i NYT. For en tosk jeg var.
Jeg sluttet å lese noe i NYT etter propagandakampanjen for masseødeleggelsesvåpen i Irak. Med fare for å provosere frem et sjokk leser jeg nettversjonen av RT hver morgen for å få "nyhetene". Jeg ser på mange nettsteder som dette også, men jeg synes RT gir en god oversikt over hva som skjer i verden med mye mindre partiskhet enn noen av våre berømte medier.
For meg ser det ut til at du sier at Iran bør kaste kortene sine før kampen spilles. Virker som tull for meg.
Beklager Patrick, jeg kjøper den ikke. Den dårlige skuespilleren i rommet er USA. Alle var forberedt på å gå videre inntil USA ensidig ødela en multinasjonal avtale. Hvorfor skulle Teheran (eller noen andre for den saks skyld) tro at USA ville holde seg til sine forpliktelser? Jeg forstår poenget ditt om at Teheran kan lufte sin side av saken. Men alle vet allerede hva det er. Den virkelig forferdelige delen er at det ikke bare var Clinton (vi vil ikke bevege oss en tomme mot Russlands grenser) eller Shrub (vi trekker oss fra ABM-traktaten) eller Obama som i det øyeblikket JPCOA ble signert hadde amerikanske finansmyndigheter allerede fortalt utenlandske banker for ikke å håndtere iransk gjeld fordi vi ikke hadde til hensikt å respektere vårt ord (Åh, som det er en overraskelse) eller Thump som gikk ut av JPCOA og INF-traktaten, og vil nesten helt sikkert la START-avtalen utløpe. Teheran trenger ikke å snakke med, det gjør regimet i Washington, og dessverre er det eneste Washington forstår makt.
Hvorfor vil noen, spesielt en part i avtalen, presse Iran til å bytte avtalen på nytt bare fordi Washington ønsker å produsere en krise uten annen grunn enn presidentens patologiske motvilje mot sin forgjenger? Hvis Abe, Macron, Merkel, Putin et al ønsker å bringe fornuft til ligningen, er det i Washington de må bruke skruene, ikke i Teheran. Å ikke gjøre det belønner ganske enkelt gangsteren i Det hvite hus, hans tåkebunnslom og, selvfølgelig, utenriksdepartementets Midtøsten-desk i Jerusalem.
For å blidgjøre Trumps ego, ser jeg for meg at de vil «reforhandle» en avtale som faktisk vil være nesten identisk med JPCOA. Trump vil få puste opp brystet og verden vil få leve en annen dag.
Ikke sats på det. USAs interesser her er Israels interesser. Det vil si at målet strekker seg langt utover Iran, til Syria. Apartheidstaten trenger habitat.
Dette kan den først og fremst få i Syria. Problemet er russerne og de Iran-tilknyttede styrkene der. Russland virker klar til å sette seg ned og snakke via-a-vis Syria, er min gjetning. Iran mindre, av gode, eksistensielle grunner.
Så mektig som Israel er, tror jeg ikke de har nok juice til å få oss til å gå til krig med Iran. Jeg håper jeg ikke tar feil på dette fordi konsekvensene er potensielt eksistensielle for hele menneskeheten. Iran har ikke makt til å gjenerobre Golanhøydene, og jeg tror Russland (som du sier) er klar til å håndtere. Hvis idioter som Bolton og Pompus får viljen sin, er vi alle i store doo-doo. La oss håpe at Trump ikke er så dum, og har lært en lekse i Venezuela om å lytte til feil folk.