Et system som er bekymret for global oppvarming og helseeffektene av luftforurensning bør slutte å hjelpe selskaper som produserer disse offentlige truslene, skriver Niklas Hagelberg.
By Niklas Hagelberg
in NAIROBI, Kenya
Inter Press Service
Fossil brensel - olje, gass, kull og deres derivater - forurenser atmosfæren og slipper ut klimagassene som øker global oppvarming til farlige nivåer. Og regjeringer over hele verden subsidierer denne forurensningen.
Historisk sett brukte regjeringer subsidier til fossilt brensel av en rekke årsaker, inkludert for å fremme energiuavhengighet, oppmuntre industrien og dempe de fattigste i samfunnet.
Men de tok aldri tilstrekkelig hensyn til det økonomer kaller "eksternaliteter" som luftforurensning og de resulterende innvirkningene på helsen vår.
Det er en spesiell type galskap i et system som finansierer helsebelastningen fra astma, luftveissykdommer og lungekreft, og samtidig finansierer selskaper som forurenser luften og bidrar til disse helseproblemene i utgangspunktet.
Søker mot subsidier til fossilt brensel i forsteder til Melbourne, Australia, 2013.
(Takver via Flickr)
Vanlige mennesker betaler prisen tre ganger over – skatter for helsetjenester, skatter for å støtte subsidier til fossilt brensel og deretter den ultimate prisen på kompromisser med helsen deres. Luftforurensning tar livet av 1-i-9 hvert år og er den største enkeltstående helserisikoen mennesker står overfor over hele verden. Subsidier til fossilt brensel kommer ofte ikke målgruppene til gode og er en betydelig belastning på nasjonale budsjetter.
Omdirigere ressurser
Globale subsidier til fossilt brensel koster skattebetalerne rundt 400 milliarder dollar. Tenk om disse offentlige ressursene ble rettet til å finansiere bærekraftig utvikling, ren energi og klimatiltak.
Subsidier til fossilt brensel er uforholdsmessig fordelaktig for de største oljeselskapene, hjelper deres fortjenestemarginer og fungerer som et kraftig motbevis for å utvikle fornybar energi. De reduserer også den tilgjengelige ressurspotten for investeringer i fornybar energi.
Land som i stor grad subsidierer disse fortidens drivstoff, kveler de nåværende og fremtidige forretnings- og økonomiske mulighetene som fornybar energi gir.
Å omdirigere pengene som brukes til subsidier til fossilt brensel har potensial til å akselerere vår evne til å håndtere den globale klimakrisen, og sikre en rettferdig avkarbonisering. De ekstra ressursene kan også brukes til andre utviklingsprioriteringer som helse, utdanning eller infrastruktur.
Planeten har ikke lenger råd til disse subsidiene. Vi bør gå for å skrote dem så snart som mulig og gå over til en grønn økonomi.
Endre energilandskap
Solfarm i California-ørkenen. (Bureau of Land Management via Flickr)
Energiovergangen skjer nå, overalt rundt oss. Veksthastigheten for fornybar energi er tre ganger raskere enn fossilt og kjernefysisk brensel, med rekordvekst i sol- og vindkraft.
Til tross for det raske endringstakten kommer imidlertid hoveddelen av all kraften vår til oppvarming, belysning, matlaging, transport og industri fortsatt fra fossilt brensel.
En viktig måte å redusere luftforurensning – som overgår Verdens helseorganisasjons sikkerhetsnivå i mange byer rundt om i verden – er å bytte raskere bort fra fossilt brensel. Vi bør eliminere subsidier til fossilt brensel, bortsett fra kokeprogrammer for flytende petroleumsgass.
FNs miljø, i samarbeid med Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling og International Institute for Sustainable Development Global Service Initiative, har utviklet en metodikk for å måle subsidier til fossilt brensel, og gir sammenlignbare data for å tillate sporing av nasjonale og globale trender.
De rapporterer hjelper regjeringer å forstå omfanget av problemet (for eksempel hvor mange prosent av bruttonasjonalproduktet de bruker på subsidier til fossilt brensel) og iverksette tiltak for å redusere eller avskaffe disse subsidiene.
Niklas Hagelberg er koordinator for klimaendringsprogrammet i FNs miljø.
Denne artikkelen er fra Inter Press Service.
For en dum artikkel.
14. mars 2017 Japan skal bygge 45 kullkraftverk. Hvorfor? Fornybar energi svikter
Japan prøvde å gå videre med sol- og vindenergi, men syntes det var dyrt og upålitelig. Dermed håper Japan å få over 30 % av sin elektrisitet fra kull innen 2040. Kan USA lære en ting eller to av vår allierte?
https://youtu.be/n9i7oAZ8eiA
USA kan lære å fremskynde den kommende utryddelsen ved å brenne mer fossilt brensel.
Alt menneskearten trenger er solenergi. Vi klarte oss fint med det i millioner av år.
Hvis de samme investeringene hadde vært i solenergi som har blitt gjort i fossilt brensel og atomkraft, kunne vi utelukkende vært på solenergi i dag.
Grunnen til at investeringer ble og fortsetter å bli gjort i fossilt brensel og atomkraft er evnen til å kontrollere kraftkilden og tjene penger. Mannen bryr seg ikke om jorden eller deg. Alt han bryr seg om er å kle lommene med kontanter.
1. mar 2017 Grønn energi spiser sin egen hale – Roger Helmer MEP
https://youtu.be/ZFK6cSkrxqU
3. desember 2018 Grønn lobby-dårskap reduserer matproduksjonen – Stuart Agnew MEP
https://youtu.be/eiHlgKPv6eU
08/13/15 The Dark Side of Renewable Energy: Negative Impacts of Renewables on the Environment
Det forskere, ingeniører, bedrifter og nasjoner som utvider sin kraftkapasitet må fokusere på, er å implementere løsninger som holder den negative effekten av fornybar energi i sjakk.
https://www.altenergymag.com/article/2015/08/the-dark-side-of-renewable-energy-negative-impacts-of-renewables-on-the-environment/20963/
CN bør verifisere fakta før de publiserer slike propagandaartikler fra FN.
Storbritannia opererte ikke på 100 % fornybar energi på 100 dager som angitt i denne artikkelen. En slik uttalelse er fullstendig latterlig og en åpenbar løgn. The Independent antyder at Storbritannia nylig gikk 100 timer, eller litt over 4 dager uten kull. De oppnådde dette gjennom økt gassdrevet elektrisitetsproduksjon. Hvorfor ble ikke en så åpenbar løgn plukket opp av redaktøren(e)?
Hvorfor ville forfatteren foreslå at flytende petroleumsgass skulle ha avsluttet subsidier for alle formål unntatt matlaging? Har de noe imot elektriske kokeplater?
Omtrent det eneste jeg kan si meg enig i i denne artikkelen er behovet for ren luft. Hvis du bor i en overfylt by eller i nærheten av et kullkraftverk, vil du gjerne vite at kreftfremkallende partikler og lungeirriterende stoffer/syreregnmidler som lystgass blir fanget opp og behandlet/behandlet på riktig måte via forskjellige feller og katalytiske skrubbere som menneskelige og miljømessige implikasjoner er enorme hvis de ikke er det.
Siden bevisfrie feiende konklusjoner er på vei i denne artikkelen, vil jeg avslutte kommentaren min og konkludere med at hvis vi omdirigerte de påståtte 400 milliarder i subsidier til fossilt brensel til forskning på kjernefysisk fusjon, vil alle våre energiproblemer være løst. Hvis vi i tillegg tar trillionene i subsidier for fornybar energi for å omdirigere til samme formål, så kunne de vært løst i går.
Å omdirigere 400 milliarder i subsidier til fossilt brensel til forskning på kjernefysisk fusjon vil ikke gjøre noe for å løse energiproblemet. Kjernefysisk fusjonsforskning har vært et synkehull.
Hvor mange atomfusjonsdrevne biler er på veien akkurat nå? Det er flere elbiler på veien hver dag.
Regjeringen har subsidiert industri og forskning tiår etter tiår etter tiår. Bare elektriske subsidier har slått ut. Subsidier er nå tapere. Gjør omstillingen til ren, effektiv energi nå ved å bruke alle energisubsidier til å finansiere lotterier som gir bort elbiler og hybridsystemer på taket. Energidepartementet vil gjøre lotteriene.
Takk dekan 1000 for et så underholdende svar.
Du kan gå tilbake til hest og vogner, og jeg vil nyte Hummeren min som jeg har hver dag i 16 år med funksjonell lykke:))
Typisk tankesett for amerikanerne….brenn babyforbrenning !! Livet er en fest til det ikke er det, ikke sant Brian. Hva får du kanskje 4 til 5 mpg…..en tosk og rikdommen hans skilles snart…..Fest!!!!
Jeg vet, ikke sant? Noen amerikanere ser ut til å rettferdiggjøre fortsatt (over)bruk av olje ved å si at Gud la alt der for oss å bruke. Jeg kan ikke sette fingeren på hvorfor, men det virker bare feilaktig; ga ikke den samme Gud (aka Yahweh eller Jehova) oss også hjernen til å forske og utvikle noe bedre?
Og mens vi er ved den amerikanske tankegangen, la oss ikke glemme denne artikkelen fra PJMedia: https://pjmedia.com/lifestyle/american-comfort/. Med disse neocons (bedømt ut fra deres slaviske støtte til Israel og NATO), er størrelse og forbruk verdsatt på bekostning av ressurseffektivitet.
Hvordan kan enhver statsborger i USA ikke se at deres regjering er farlig gal? Bare hvis disse innbyggerne var gale selv, ville de ikke kunne se dette enkle faktum.
Bare hvis disse innbyggerne ble fullstendig propagandert ville de ikke kunne se dette enkle faktum.
Å avslutte disse subsidiene vil ikke skade industrien, de vil bare overføre kostnadene til forbrukerne. Dette vil ende opp med å skade de arbeidende fattige mest. Uber-, heis- og taxisjåførene.
Vi kan ikke bare slutte å subsidiere olje og gass og bare bruke pengene til å investere i fornybar energi. Du må fortsatt hjelpe de arbeidende fattige med å takle den økte byrden vi nettopp ga dem.
Veldig sant !!!
Angående kostnadene for fossilt brensel: Når vi beregner hvor mye fossilt brensel koster USA og jorden, bør vi ikke se bort fra prisen på våre militære eventyr rundt om i verden.
Det er ikke tilfeldig at «dårlige menn» som Khadafy, Saddam, den som styrer Iran, og Putin i Russland alle tilfeldigvis bor i land som har mye olje. Legg til det land som har strategisk verdi for å flytte olje fra kilde til marked (Ukraina, Syria), og du har stort sett USAs utenrikspolitikk på det 20. og 21. århundre. (Morsomt at en så smart person som Rachel Maddow aldri har lagt merke til dette.)
Når USA utvikler enda et våpensystem, starter en krig eller støtter et kupp, har pengene brukt til å forbedre våre Exxons et al. Så uansett kostnadene for våre petroleumsbaserte økonomier, sørg for å legge kostnadene for våre kriger og erobringer til totalen.
I de konservatives sinn er det et ekstremt syn på at olje bokstavelig talt er blodet som lar det bankende hjertet av økonomien fortsette. Til dets forsvar eller i tjeneste for det avlegger vi alle et løfte om å forsvare den frie flyten av olje om nødvendig med våpenmakt. Vi drar alle nytte av det sterke amerikanske militæret som er raske til å møte enhver utfordring med oljeforsyningen. Ideologien fremmer deretter logikken til å inkludere invadering av andre land med nasjonaliserte oljeselskaper som Venezuela og Iran. Hvorfor? Fordi olje som ikke er under kontroll av de store multinasjonale selskapene blir dårlig forvaltet av korrupte ofte sosialistiske regimer eller av regjeringer som er motstandere av vestlige verdier.
Problemet med den tankegangen er nummer én, oljeforbruket dreper planeten gjennom global oppvarming. Det andre problemet er at det ikke finnes noen plan B. Vi oppdager aldri erstatningen for olje og ser aldri tilbake og ler om hvor gale vi var før vi fant ut om alle de andre måtene vi kunne drive planeten på.
Jeg er enig i at subsidier bør avsluttes. Hvis oljeselskapene overfører kostnadene så hva. Siden ingen bryr seg om drivstoffeffektivitet, kan de ikke klage på kostnadene ved deres dårlige valg.
Jeg er enig i omtrent alt du skriver. Men USA og dets eiere har aldri handlet om fri flyt av olje. Det handler snarere om kontroll med olje. Det er ingenting gratis ved amerikanske forsøk på å stenge ned mange russiske forsøk på å føre rørledninger inn i Europa. Naturgass er mye billigere enn amerikansk gass, som koster mer å utvinne fra fracking, og deretter koster det enda mer ved å frakte den på LNG-tankere over Atlanterhavet, enn rørledninger som russere tilbyr.
Og en grunn til at Russland bygger nye rørledninger er fordi Ukraina har vist seg å være en upålitelig partner for å la russiske gassrørledninger fortsette å fungere over sitt territorium. Rett etter det USA-støttede kuppet i Ukraina var det rumling i den installerte regjeringen om at de ville stenge ned eller sabotere disse linjene, og dermed kutte av naturgass til Europa via deres territorium.
Siden den gang har USA, gjennom utenriksdepartementet og etterretningsbyråer, bremset eller stoppet foreslåtte rørledninger under Svartehavet til Balkan og en foreslått rørledning gjennom Tyrkia. Tatt i betraktning det mislykkede kuppforsøket i Tyrkia og de nåværende argumentene rundt F-35-salg til det, kan Tyrkia fortsette å bevege seg nærmere Russland.
Andre energifattige allierte i EU omfavner ikke ideen om å betale en premie for amerikansk gass. Når ting utspiller seg ved disse nåværende flammepunktene, forvent begynnelsen på slutten for et USA-dominert EU/NATO.
Bob,
Jeg er enig i din rettelse til mitt utsagn, "Til dets forsvar eller i tjeneste for det tar vi alle et løfte om å forsvare den frie flyten av olje om nødvendig med våpenmakt". Jeg er enig i rettelsen din om at "USA og dets eiere har aldri vært om fri flyt av olje. Det handler snarere om kontroll over olje.» Jeg prøvde i bunn og grunn å si det samme med forståelse av at den frie oljestrømmen vi søker utelukkende er på våre premisser og ikke for de nasjonale interessene til noen nasjon bortsett fra USA. Våre nasjonale interesser er det som ligger bak enhver utenlandsk aksjon som støtten til Saudi-Arabia, forsøkene på å styrte regjeringen i Venezuela og sabelraslingen og den generelle fremstøt for krig mot Iran fra den nåværende administrasjonen. Mike Pompeo og John Bolton er tjenerne til de amerikanske oljeselskapene som har plassert disse to personene ansvarlige for amerikanske utenriksrelasjoner og ikke til støtte for andre oljeselskaper utenfor USAs kontroll. De betalte mye penger for å få disse karene til å sitte ansvarlig for forsøkene på å kontrollere oljen i Venezuela og Iran. De får betalt for å levere oljen til USAs kontroll selv om det betyr krig eller militærkupp. Du hadde rett, jeg hadde feil. Takk, min Herre! Din innsikt i amerikanske militære aksjoner i Ukraina og Syria for rollene de spiller som potensielt truer den "frie" (USA-kontrollerte) oljestrømmen er også verdifull.
Utenrikspolitikken til USA er dominert av oljeinteresser, men vi hører sjelden denne vinklingen i nyhetene. I stedet kjemper vi alltid mot sosialisme eller gjenoppretter frihet eller kjemper mot terrornasjoner eller står overfor våre gamle fiender i den kalde krigen i et oppgjør mellom supermakter. Alle disse motivene har et underliggende mål. Kontroll over olje.
Selv om jeg med sikkerhet vet at den globale oppvarmingen er helt feil, er jeg enig i at regjeringen bør komme seg ut av alle subsidier og faktisk helt ut av økonomien. Ved å forstyrre kan det bare skape netto skade.
Kommentaren din er vanskelig å tyde, men global oppvarming er beviselig reell. Å ha regjeringen ute av økonomiske saker viser en grad av naivitet som er forbløffende.
Det er ingen «subsidier for fossilt brensel». Tallet er hovedsakelig basert på de antatte kostnadene ved co2 på miljøet. "Fornybare" ressurser får faktisk subsidiene. Merk at jeg støtter en co2-avgift som fases inn over tiår.
Oljeutarmingsgodtgjørelse, for en.
Jeg har ingen problemer med å redusere bruken av fossilt brensel. Når vi gjør det, la oss imidlertid huske på de som jobber i disse feltene og som mater familiene sine ved disse gjerningene. Riktignok er de færre enn oss andre, men de må fortsatt spise. Når det er sagt, la oss fortsette med minkende avhengighet av fossilt brensel. Å løse problemet er mer komplekst enn bare å snakke om det.
Jeg er fortsatt bekymret for alle hvalfangere som mistet jobben da de tappet energitilførsel.
Jeg er også bekymret for alle sjåførene som vil miste jobben til selvkjørende kjøretøy, og de dyktige/halvfaglærte som vil fortsette å tape på stadig mer sofistikert automatisering. Men...det er på tide.
Her i Canada er subsidier en del av skatteloven, og det vil være vanskelig å ta bort fra en industri og ikke en annen
«Dydssignalering» , «Ekkokammer», bla, bla
Ikke sikker på poenget ditt, men hvis det er dyd som signaliserer å motsette seg oljekriger, tell meg med. Hvis det er dyd som signaliserer å ønske en livlig verden for barnebarnet mitt, beklager jeg at det støter deg.
Artig hvordan et stort flertall av disse dydige menneskene i ekkokammeret, bekymret for en fremtid for sine barn og barnebarn, faktisk ikke har noen.
Jeg har et nydelig lite barnebarn. Det virker ikke realistisk å legge ut et bilde av henne, og en nøye undersøkelse av spørsmålet ditt avslører mer om deg enn folk som ønsker å bevare miljøet.
Hun er søt som en knapp. Forresten, Tom, det er morsomt hvor mange som heller vil tro på talerørene til Big Oil enn forskere. Hvorfor tror du det er det?
Ben Norton rapporterer om amerikanske advokater som hevder at: "Amerikanere har ikke rett til "et klima som er i stand til å opprettholde menneskeliv" (se hans twitter-feed). Derfor blir enten denne planeten terraformert for våre fremmede overherrer, eller så blir vi virkelig styrt av kriminelle sinnssyke (eller kanskje begge deler!)
Det jeg har lagt merke til er at nasjonene som for tiden har herredømmet over jorden styres av religiøse ildsjeler, hvorav de fleste er kristne armageddenister. (Familiemedlemmer inkluderer muslimer og jøder som kristne i deres sprø ideologi.) Jeg inkluderer i denne listen USA, Israel, Saudi-Arabia med utleier som Storbritannia, etc. (For informasjon om The Family, se Jeff Sharlot).
Disse menneskene, som mange armageddenister før dem, ønsker å fremskynde verdens undergang. Tydeligvis tror de at dette vil være en strålende endetid med brennende innsjøer av ild og skrik fra de fordømte, eller på en eller annen måte planlegger de å ikke være på denne jorden mens katastrofen de skapte kommer til sin endelige konklusjon.
Vår vakre planet og alle dens utallige livsformer kan være borte snart. Jeg er virkelig ikke sikker på at det er mye vi kan gjøre for å stoppe dette, da det ser ut for meg at vi har nådd vippepunktet og egentlig ikke kan gå tilbake. Ikke desto mindre tror jeg fortsatt at det påhviler alle de som har god vilje til vår jord og dens livsformer å prøve å redde disse mest dyrebare vesener.
Ingen politisk "leder" vil redde oss. Vi må stå opp for denne planeten med alle mulige fredelige midler. Svar på en tidligere artikkel relatert til denne – ingen trenger atomvåpen, ingen. Vi trenger full, umiddelbar, kontrollerbar nedrustning av alle atomvåpen, uansett hvem som har dem.
Jeg ser de vakre ansiktene som omgir meg, og jeg tror ikke jeg kommer til å se dem så mye lenger. Det er min virkelige følelse. Men jeg kommer til å fortsette å prøve selv om jeg føler at nederlaget er nesten sikkert. Hvis vi ikke prøver, er nederlaget 100 % sikkert. Jeg klarer nesten ikke takle følelsen av tap jeg føler.
Så godt som hvert eneste ord i kommentaren din, resonerer meg, Jill. Vår vakre jord, og alt vi er så i stand til å vite, og likevel fremstår ting så desperat, forferdelig forferdelig.
Jeg har ikke mye faktisk håp om at mennesker vil forandre seg nok, langs hvor som helst i nærheten av tidslinjen som kreves, for å avverge sammenbruddet av et livsopprettholdende klima. Det er rett og slett for mange ekle avhengigheter som de aller fleste har bukket under for, uten å stille spørsmål ved at det er i eksistensiell konflikt med naturen.
Det positive i kommentarene dine stemmer overens med min egen tilnærming, ved at jeg er fast bestemt på å finne og nyte det positive i omgivelsene mine, først og fremst i vårt globale fellesskap, sammen med restene av den vakre planeten vi bor på, mens vi fortsatt gjør det.
Takk for at du bidrar.
Du har rett. Vi kjemper mot det onde fordi det er det onde og ikke fordi vi skal vinne. Det hadde vært fint å vinne likevel.
Det er for sent. Forskerne har ikke tilstrekkelig modellert for eventualiteter som tining av permafrost, smelting av metanhydrater, havnivåstigning, global dimming osv. De drar til Thwaites-breen for å se om vi bare er fullstendig spolert eller massivt skrudd avhengig av hvor høyt havene vil bli. stige når denne ene isbreen dukker opp fra grunnlinjen. Blir det fem fot eller femten fot? Vil det være om tjue år eller femti? Barna våre vil finne ut av det. Vi er i beste fall bare flere generasjoner unna den massive ødeleggelsen forårsaket av en løpsk drivhusbegivenhet. Det vil være en av de store masseutryddelseshendelsene, og den vil vare i evigheter.
Hvorfor sier jeg dette? For det er ikke noe håp om at de grådige globale oljeinteressene noen gang vil stoppe eller noen gang vil bli stoppet. Exxon Mobile ansetter konsulenter og advokater for å lære opp ledere, ikke for en ny forretningsmodell, men for bedre måter å forsvare den nåværende. Charles og David Koch har gitt mye "filantropi" til tvilsomme årsaker, ofte på linje med klimaendringer som pseudovitenskap som uunngåelig enten fullstendig benekter at klimaendringer eksisterer, eller hvis de eksisterer er det på grunn av naturlige årsaker, ikke menneskeskapte årsaker. Vår regjering leder an med Kongressen som til og med forsøker å gjøre selve omtalen av global oppvarming eller klimaendringer ulovlig.
Den store distraksjonen til de bedriftsfinansierte mediene fylt med bedriftspropaganda, feilinformasjon og løgner kaster valg til ledere som absolutt ikke vil gjøre noe med det.
Vi har svarene. Atomkraft er et flott alternativ, og noen land har vært svært vellykkede. Thoriumreaktorer er et annet flott alternativ, men regjeringen drepte disse tilbake på syttitallet. Og selvfølgelig er all fornybar energi gode alternativer. Sirkulært karbon som biodiesel har også sin plass, men dessverre da marinen og luftforsvaret forsøkte å gi drivstoff til skip og fly med biodrivstoff, gikk Kongressen igjen inn og gjorde det ulovlig også.
Pluss det faktum at fenomenet Global Dimming på grunn av forurensning, som aldri skal nevnes, gir alle løgnere og fornektere troverdighet i publikums øyne, siden så lenge de holder det hemmelig, har de sannsynlig benektelse for påstandene sine.
Vi blir lurt og forrådt. Jeg er ikke i tvil om at vi en dag endelig vil våkne opp bare for å finne at vi er inne i graven vår.
Din herre er en sann grusom. Livet går bra, som det alltid har gjort...
"Livet går helt fint, som det alltid har gjort..."
En tankelinje insinuert i fornektersiden av klimadebatten er den absolutte kontrollen av en høyere makt (Gud, om du vil) over ting som klima i møte med bevis rundt oss. Jeg har lest Wilhelm Reichs THE MASS PSYCHOLOGY OF FASCISM, og nyere studier) at konservative sinn generelt er mer på linje med et hierarkisk syn på verden. Foreldreautoritet, religiøs fundamentalisme, til og med rasisme, støtter alle de andre trossystemene av denne typen. "Gud var, er og vil alltid være, akkurat som klimaet vårt, ikke bry deg om at dette er tredje gang denne måneden jeg har blitt oversvømmet ut av huset mitt" slags tenkning.
Livet går ikke bra videre. Mennesker ødelegger det daglig.
Storbritannia levde ikke hundre dager med fornybar energi. Den levde de dagene uten kullgenerert elektrisitet.
50 prosent av elektrisiteten kom fra gassdrevne anlegg, og britiske borgere fortsatte å kjøre bil.
Jeg føler det samme. Jeg har to barn og en gnagende følelse av frykt og impotent haster hjemsøker meg daglig.
Jeg er villig til å møte hva som helst, men det er vanskelig å bære ansvar for å utsette andre for samme skjebne.