En svensk domstol har blokkert påtalemyndighetens anmodning om en europeisk arrestordre som fremtvinger et intervju med Assange i London, og Politisk rapporterer at det ikke vil bli noen tiltale mot Assange på Vault 7.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ifengslet WikiLeaks utgiver Julian Assange oppnådde to juridiske seire på mandag da en svensk domstol avslo påtalemyndighetens anmodning om å få Assange arrestert og utlevert fra Storbritannia til Sverige, mens det amerikanske justisdepartementet sa at de ikke ville straffeforfølge Assange for publisering av CIA Vault 7-filene. ifølge en rapport i Politisk.
Uppsala tingrett avvist en forespørsel om en europeisk arrestordre for Assange basert på en gjenåpnet Etterforskning fra 2010 av anklager om seksuelle overgrep som har blitt henlagt to ganger tidligere. Uten arrestordren kan Assange ikke utleveres til Sverige for å bli avhørt.
Eva-Marie Persson, Sveriges visedirektør for offentlige påtalemyndigheter, som i forrige måned kunngjorde gjenåpning av etterforskningen og Sveriges utleveringsforespørsel til Storbritannia, sa at hun bestemmer seg for om hun skal anke kjennelsen. I mellomtiden sa Persson at hun ville søke en europeisk etterforskningsordre, som ville tillate henne å reise til Belmarsh fengsel i London og intervjue Assange der.
"Jeg tror det er en stor seier for Julian Assange, den første på lenge, og en velfortjent." sa Assanges svenske advokat, Per Samuelson. «Det er også en seier for Sverige, som opprettholdt rettssikkerheten, og det er et nederlag for påtalemyndigheten, som nok en gang ble straffet for ikke å ha ført saken på en korrekt måte. Det er et skritt i riktig retning."
Samuelsson: Stor seier for Assange. (Wikipedia)
Press på Storbritannia
Presset er nå helt tilbake på Storbritannia alene for å avgjøre om de skal utlevere Assange til USA for å møte spionasjeanklager for utøvelsen av undersøkende journalistikk, som USA tiltale selv beskriver.
Anklagene om seksuelle overgrep mot Assange, som fulgte måneder etter at Irak-krigsloggene og den afghanske krigsdagbøkene ble utgitt, ble først avvist i 2010 av daværende svenske sjefsadvokat Eva Finne, bare en dag etter at påstandene ble fremsatt 20. august 2010.
En arrestordre var kansellert 21. august. Finne sa den dagen: "Jeg tror ikke det er grunn til å mistenke at han har begått voldtekt."
Assange forlot deretter Sverige til Storbritannia med Sveriges tillatelse i september. Da han ankom Storbritannia ble det utstedt en internasjonal arrestordre på ham 18. november 2010.
Assange ga seg selv 7. desember og ble løslatt mot kausjon. Han kjempet mot Sveriges utleveringsforespørsler etter at Sverige nektet å gi advokatene hans en forsikring om at han ikke deretter ville bli utlevert til USA, hvor han nå står overfor utlevering og tiltale etter spionasjeloven.
Da hans endelige appell gikk tapt, ba Assange om og fikk politisk asyl i Ecuadors London-ambassade der Assange hadde bodd fra juni 2012 til 11. april i år. Den dagen opphevet Ecuador asylet og tillot britisk politi å gå inn i ambassaden for å arrestere ham.
Under intens britisk press, Sveriges aktor Marianne Ny nektet å henlegge saken for andre gang og nektet i årevis å reise til London for å intervjue Assange, hos Assange. anmode. Men seks dager etter det amerikanske presidentvalget 8. november 2016, et valg Assange ble anklaget for å blande seg inn i gjennom sitt journalistiske arbeid, ga Ny seg og avhørt Assange i ambassaden. Seks måneder senere, for andre gang, var etterforskningen virkelig droppet.
Assange soner en 50 ukers dom i Belmarsh fengsel i London for å ha hoppet over kausjon da han gikk inn i ambassaden.
Pompeo: WikiLeaks en fiendtlig etterretningstjeneste. (Foto av utenriksdepartementet av Ron Przysucha)
I mellomtiden i USA, den elektroniske nyhetssiden Politisk rapporterte at justisdepartementet har besluttet å ikke sikte Assange i løslatelsen av Hvelv 7, som avslørte noen av CIAs mest bevarte hemmelige spioneringsmetoder. Politisk siterte «en amerikansk tjenestemann og to andre personer som er kjent med saken».
Politisk sa at avgjørelsen overrasket tidligere amerikanske tjenestemenn og nasjonale sikkerhetseksperter gitt sinnet det vekket i CIA, hvis direktør ved løslatelsen, Mike Pompeo, da kalte WikiLeaks en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste».
DOJ kan ha bestemt at det akkurat hadde gått tom for tid til å bringe den nye tiltalen siden den har en frist 12. juni til å presentere for Storbritannia alle anklagene de ønsker å reise mot Assange før Storbritannia kan ta stilling til USAs utleveringsforespørsel.
"Det er et komfortnivå i det nasjonale sikkerhetsetablissementet for hvor anklagene havnet," sa den amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemannen. Politisk.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
"Flere gode nyheter for Assange"??? Hva med "Noen gode nyheter for Assange"?
Selvfølgelig når Julian er gjemt bort, er emne 2 hemmelig tortur... Falsk tiltale henlagt!
Vi innbyggere i Calif lytter2 til vår insider-potus-kandidat som avviser kausjon og spekulerer i om det bare er "kvakkkvakk" eller om det vil vises på Dem-plattformen?
Kjent faktum: Rettsrådet i Calif Bare røde delstatsavdeling trekker det samme som sop... Bare rike mottar faktisk representasjon
Bra: fordi han ser forferdelig ut. Det ville satt noen fra å varsle.
Ok, hvem vil legge odds på at Julian vil få et "hjerteinfarkt" eller "begå selvmord" i fengselet hvis det ikke er mulighet for utlevering?
Det er en forferdelig ting å tenke på, men det ville ikke sette det forbi fangstmennene hans å arrangere noe sånt.
Jeg trodde dette utfallet var ganske åpenbart etter/hvis han kom inn i klørne til det britiske-amerikanske tortur- og drapsregimet.
Uansett hva som helst Sverige-Storbritannia skravling, UK-USA skravling, og selv om Assange blir sendt til USA. Han kommer til å bli drept. Ecuador-ambassaden tilbød faktisk (ekte) fysisk beskyttelse. Han vil være død om måneder, imo. Spesielt siden dette kan være en begrenset mulighet for ham i Belmarsh til å drepe ham, inntil han drar til Sverige/osv. De må selvfølgelig vurdere hvilken tilstand han er død i som er best for å forsvare eventuelle henvendelser, og så videre. Best kan være en "ulykke" som er mekanisk (tilfeldig, uten hensikt eller mål) i naturen og dreper mange andre, for eksempel en flyulykke eller en brann. Det kan ikke være like lett som å si, å myrde Skripalene og partere dem og legge kroppsdelene deres i syre. Det må ha mer "bevis"
[vel, antagelig. Kanskje det er åpenbart at selv å skyte dem i hodet på kameraet ikke ville få mye om noen push-back*]
Og selvfølgelig er Australia, hans statsborgerskap, bare en utrolig tispe gjennom, i årevis. En av de australske statsministrene ønsket til og med å fjerne statsborgerskapet hans ved fiat (?)
*De store mediene er fullstendig korrupte og er faktisk minst like mektige som alle regjeringer. De kan oppheve sannhet, kan fremme usannhet, og kan late som objektivitet.
Flere ideer, men jeg er full. Takk Consortium News og Robert Parry!
Og jeg er ikke en raring, og heller ikke "dave". Det vil være veldig enkelt for sikkerhetsstyrker å drepe Assange nå. Og hvis ikke drept, åpenbart torturert mye mer, enten i Storbritannia eller USA. Tortur var et nøkkelverktøy for å få Chelsea Manning til å drepe seg selv.
Og de jævla britiske dommerne, re: ingen utlevering av politiske grunner.
Som Craig Murray og andre har bemerket: Storbritannias dommere er forutinntatte.
Uff... beklager for langt innlegg. Jeg antar for å oppsummere: Jeg tror Joe Lauria fortsatt, til og med, er for optimistisk til at Storbritannia/USA/EU noen gang ville bry seg om å vurdere lover før de bryter dem. Etter å ha brutt dem, vil de nå de andre ikke gi noen straff til lovbryteren.
Jeg lurer imidlertid på om Storbritannia kan klare det, med tanke på den latterlige Skripal-saken. Og selvfølgelig øker offentlig bevissthet og støtte i forskjellige nasjoner raskt.
enig
Unnlatelsen av å belaste Assange for Vault 7-avsløringene avslører hvilken svindel denne prosessen er. Å publisere lekke hemmelige dokumenter er åpenbart enten "spionasje" eller ikke. Det er ingen grunn til at det skulle være for Afghanistan/Irak-materialet, men ikke for Vault 7. Hvis Assange hadde begått to drap, ville de straffeforfølge ham bare for det første?
Jeg kjøper ikke argumentet om at DOJ ikke kan holde fristen 12. juni. De har hatt to år. Kanskje det er snakk om at Assange personlig er mindre skyldig i andre instans, siden det ble gjort etter at han hadde søkt asyl i den ecuadoranske ambassaden hvor han antagelig hadde mindre direkte involvering i WikiLeaks?
Jeg kan teoretisere at årsaken til at Vault 7-lekkasjene ikke ble testet, kan være innholdet i disse lekkasjene. Når du presenterer for juryen bevis på at det amerikanske overvåkings-/sikkerhetsetablissementet har utviklet og uten tvil brukt hackingverktøy som ikke bare utnytter hull i datamaskinoperativsystemer for å stjele data, men som også kan legge igjen bevis som skylder hackingen på en tredjepart, åpner du opp muligheten for rimelig tvil om andre avgifter. Forsvaret kunne hente inn Bill Binney for å vitne om at Wikileaks "hack" egentlig var en lekkasje fra DNC.
Nå blir plutselig ideen fremsatt for enhver potensiell jury om at kanskje russerne ikke hacket DNC-serveren - eller at det kunne ha vært et falskt flagg-angrep fra NSA. De kan liste opp alle angrepene gjennom årene som har blitt tilskrevet utenlandske aktører, men antyder at vår egen regjering kan ha vært ansvarlig. Vault 7-beviset hjelper etter min mening ikke regjeringens sak, så de dropper det.
Jeg tror du har truffet spikeren på hodet. TPTB vil ha den lekkasjen glemt, og å involvere den i påtalemyndigheten mot Assange ville ikke hjelpe. Selv lakeiene deres i MSM ville måtte snakke om det hvis det var en del av en rettssak.
Utlevering til Sverige kan ha vært Assanges beste håp om å unngå utlevering til USA. Ved at Sverige droppet utleveringen er ballen nå tilbake på den britiske banen. Britene har en veldig sterk utleveringspolitikk med Amerika, og begge nasjonene er svært samarbeidsvillige med hverandre. Man kan si at de er av samme sinn. Begge regjeringene var av samme mening for invasjonen av Irak, og begge regjeringene fortsetter å samarbeide veldig tett.
Det virker som om Sverige dropper utlevering og at USA dropper Vault 7-anklagene med mange anklager igjen på bordet for enkelt å kunne gi utlevering av Assange basert på britisk lov til USA var bare grep som trengs for å smøre skinnene for Assanges utlevering til USA for å unngå andre utfall som Assanges utlevering til Sverige eller at britisk lov blir hengt opp i Vault 7-anklagene.
Med mindre det er noen ytterligere grep for å fjerne flere anklager mot Assange, så får uttalelsen fra den amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemannen at "det er et komfortnivå i det nasjonale sikkerhetsetablissementet for hvor anklagene endte opp," få meg til å tro at alle hindringene er godkjent for utlevering av Assange til USA.
Hvordan er disse "gode nyhetene" for Assange at "det er et komfortnivå i det nasjonale sikkerhetsetablissementet for hvor anklagene havnet."? Er det "gode nyheter" at alle partene som ønsker utlevering av ham er komfortable?
Ja jeg er enig. Jeg så nylig en video med Geoffrey Robertson som snakket om å få den svenske saken gjenåpnet av samme grunn som du sa. Prøv så mye jeg kan, jeg finner ikke den videoen igjen ... Han sa at de skulle prøve å tegne saken så lenge de kunne også. Dessverre ser det ut til at de har mislyktes.
– DOJ kan ha bestemt at det nettopp hadde gått tom for tid til å bringe den nye tiltalen siden den har en frist 12. juni til å presentere for Storbritannia alle anklagene den ønsker å reise mot Assange før Storbritannia kan ta stilling til USAs utleveringsforespørsel.
Joe, antyder eller antyder du at det vil få noen (reelle) konsekvenser hvis USA legger til anklager etter utleveringen? Ville Storbritannia kreve hans løslatelse tilbake til dem? Ville EU eller andre kreve at USA overholder de utleveringsregler som finnes, eller traktater USA bryter med?
Uansett, for nøyaktighetens skyld kan jeg endre det ovennevnte til: "å presentere for Storbritannia alle anklagene det for øyeblikket hevder å ville bringe mot Assange".
Selv om jeg liker alle meningsinnspillene her på CN, er det godt å se en og annen artikkel i en mer journalistisk form, spesielt med tanke på de gapende hullene i mainstream-medienes dekning av Assange.
Er det noen som vet om det ville være mulig for amerikanske myndigheter å prøve Assange på en slik måte at han aldri ville vitne offentlig? Jeg trodde kanskje spionasjeloven eller andre nasjonale sikkerhetshensyn kunne tillate dem å gjøre det.
Jeg er enig i at med de 175 årene Assange allerede står overfor, er betydningen av denne tilsynelatende passeringen på Vault 7 uklar.
Jeg er glad for dette, men også nervøs. Tilsynelatende ble dommeren overrumplet av Assanges advokater da de påpekte at ingen europeisk arrestordre kan utstedes før siktelse er fremsatt. Det ble sagt at både aktor og dommer så overrasket ut over dette "forferdelige" (sarkasme) faktum. Dommeren ble umiddelbart angrepet som "naiv". Kanskje hun bare var et rådyr i frontlysene og ting ikke fikk gå etter planen? Jeg forventer at en reversering eller en annen BS kommer nedover gjedda. Rettsstaten har sluttet å ha betydning i disse nasjonene. Jeg håper å ta feil, men det bekymrer meg.
Når det gjelder Vault 7, er jeg ikke overrasket. Akkurat nå er hovedmålet til USA 1. torturer og drep Assange i et britisk fengsel, og skulle dette mislykkes, torturer og drep ham i et amerikansk fengsel. Hvis de fortsetter å legge til kostnader, kommer USA bare til å se verre og verre ut, og de kan få mer tilbakeslag. Jeg er sikker på at de ikke vil det. Når de får ham, vil de gjøre hva de vil hvis Storbritannia ikke fullfører det først.
BTW, det var interessant å merke seg publikums reaksjon på Trump, May, Ivanka og Bolton. De ser ut til å være hatet, bortsett fra klassen de tjener og de de blir tjent med. Jared Kushner føler at palestinerne ikke er klare til å styre seg selv ennå. Det ser ut som om det er mange mennesker som foretrekker å ikke bli styrt av ham, hans kone, hans svigerfar og Queen Lackey!
Ingen gode nyheter her. Som jeg har sagt en stund i Sverige er det tillatt å bruke et politisk forsvar mot utlevering, men i Storbritannia bare hvis anklagene inkluderer dødsstraff som ifølge de svært tunge anklagene her ikke gjør det. Hans beste sjanse ville vært å bli tiltalt i Sverige, og da ville han være på gunstige grunnlag for å slå utlevering til USA.
Dette vil ta tid med mindre den nye statsministeren bestemmer seg for å overlate ham raskt. Julian Assange vil trenge våre beste varslere og fredsaktivist-borgere og juridiske forsvarere, og med det er det håp om at han vil bli funnet uskyldig eller hvis han er frisk etter dom for å kunne fortelle sin side av historien som hvem som lekket eller hacket DNC.
Spionasjeloven har en mulig dødsstraff i krigstid. Utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia utelukker også «politiske lovbrudd».
> Utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia utelukker også «politiske lovbrudd».
Ja men:
" Følgende lovbrudd skal IKKE anses som politiske lovbrudd:
...
(c) drap, drap, ondsinnet såring eller påføring av alvorlig kroppsskade;
(d) en lovovertredelse som involverer kidnapping, bortføring eller noen form for ulovlig internering, inkludert å ta et gissel;
...
(g) et forsøk på eller en sammensvergelse til å begå, delta i begåelsen av, medvirke til, rådgi eller anskaffe begåelsen av, eller være medvirkende før eller etter faktumet til noen av de foregående lovbruddene.»
Siden en av tingene Washington-typene har hevdet er at Wikileaks-avsløringer truet amerikanske agenter osv. i utlandet, burde det ikke være for vanskelig for noen smarte advokater der å utarbeide anklager om at Assange "hjelpet eller bidro" eller var en "medhjelper før faktum"
Hold ut Julian!
semi-gode nyheter og takk joe...nå hvis bare det å våte seg i hjernedød spenningsmassen av påståtte venstreorienterte ville komme seg av øyeblikkets rettsforfølgende trumf-idioti og gå over til å forsvare assange, kan vi se noen reelle fremskritt med å få ham ut av smell og inn i friheten.
Venstrefolk presser ikke på for riksrett og er aktivister på Assanges vegne.
Patrick,
Scott skrev ikke "venstre", han skrev "påståtte venstreorienterte"!
Det er en stor forskjell...
De kan ikke skylde på at fru Clinton tapte valget, for da må de klandre seg selv for å støtte henne. Så de klamret seg til absurde syndebukker som Assange og Russland.
"Det er et komfortnivå i det nasjonale sikkerhetsetablissementet for hvor anklagene havnet," sa den amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemannen til Politico.
Kommer fra Politico og en «nasjonal sikkerhetstjenestemann», virker denne uttalelsen pålitelig, og som kommentatorer nedenfor også indikerer, antyder «nasjonal sikkerhet» frykt for ytterligere etterforskning eller en faktisk etterforskning versus hvitvasking som vanlig.
Kort sagt, det er bedre å droppe Vault 7-vinkelen med tanke på hva som kan bli ytterligere avslørt, spesielt gitt studier som indikerer at lekkasjene ikke gjorde noen spesiell skade, annet enn å bryte det hellige prinsippet, avslører aldri offisielle kilder, slik som de fra CIA.
Egentlig ser jeg ikke betydningen av å bli straffet for mer enn 175 år i fengsel kontra bare 175 år. Saken er rent politisk, og vi har sett hva som skjedde med Manning: dom til en gazillion år, benådet under den neste presidenten, fengslet av den neste presidenten som et «vitne». Der det er en vilje, er det en vei, og i politiske saker kan viljen være sterk.
Med et sterkt politisk engasjement, kan Assange holdes for livet på en jaywalking-overtredelse. Arrestasjon for ikke å ha vist seg i retten, deretter påfølgende straffer for brudd på fengselsbestemmelser, "vitne"-triks osv.
Manning ble faktisk benådet av den SAMME presidenten hvis administrasjon tok ut anklagene. Presidenter gjør ofte gode gjerninger når de er i ferd med å forlate embetet, slik at de kan se bra ut for historiebøkene.
Manning ble ikke benådet. Fengselstiden hennes ble pendlet; hun har fortsatt den overbevisningen hengende over hodet. Obama, alltid vesle.
Obama benådet ikke Chelsea Manning. Han endret straffen hennes. Det er ikke det samme. Hun har fortsatt en forbrytelsesdom på listen.
https://www.ajc.com/news/national/president-obama-didn-pardon-chelsea-manning-here-what-did-instead/gkqRaQugseF5GcVhcp6c1J/
Hvis Assanges utlevering til USA skjer, og hvis han blir dømt til fengsel i gazillioner, vil ikke dommen kun være rettet mot Assange. Det vil være et Leon Trotsky-øyeblikk for amerikansk rettsstat. Det vil være en "stalinistisk" seier. Det vil være opprettelsen av et regjeringsapparat som vil gå til jordens ender for å jakte på meningsmotstandere og varslere selv om de forteller sannheten.
Sannhetsfortellere i vår moderne tid tilsvarer statens fiender. Joseph Goebbels kommenterte hvordan sannheten er statens fiende. «Løgnen kan bare opprettholdes så lenge staten kan skjerme folket fra det politiske, økonomiske og/eller
militære konsekvenser av løgnen. Det blir dermed livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed blir sannheten i forlengelsen av statens største fiende.»
Dette sitatet har møtt økende utfordringer på internett og hevdet at det er usant og at Joseph Goebbels aldri sa det. De beste søkeresultatene er fylt med nettsteder som hevder at dette er en falsk attribusjon.
Det spiller faktisk ingen rolle hva fornekterne sier. Det som er viktig er at de så høyt hevder at det er en falsk attribusjon. Mange tidligere aksepterte sitater av vår tidligere fiendtlige ledelse er under angrep på internett, inkludert sitater som pålitelig har blitt tilskrevet importører her i USA som Abraham Lincoln, som man må lure på hvilken side av historien fornekterne befinner seg på. Hei fornekter-nettsteder, hva er det som handler om når det vi alle kan se er sannheten?
La oss gå tilbake fra kontroversen. All histrionics og ballyhoo som bestrider disse sitatene er meningsløse hvis man vurderer sannheten bak sitatene.
Som følgende sitat tilskrevet Joseph Goebbels, nazistenes propagandaminister, med rette eller urette:
"Det blir derfor livsviktig for staten å bruke alle sine krefter til å undertrykke dissens, for sannheten er løgnens dødelige fiende, og dermed blir sannheten i forlengelsen av statens største fiende."
Vi kan se at det er akkurat det som skjer i dag på så mange fronter fra fornektere av global oppvarming til ødeleggelsespolitikken til saken mot varslere som Assange og andre at det er på tide å se at handlingene til våre regjeringsledere taler høyere enn ord. Handlingene til vår regjering taler for seg selv, og hvis de passer til en modell som søker å drepe dissens for enhver pris, bør vi være skremt av det.
Når handlingene til regjeringen i det store og hele samsvarer med en samlet innsats langs mange fronter en overordnet agenda for å tie sannheten fordi den vil avsløre løgnen, så har vi den. Vi har en regjering, kontrollert av folkevalgte og de offisielle myndighetene i regjeringen som forsøker å drepe dissens for enhver pris. Vi har en regjering som, i likhet med Russland under Stalin, er villig til å forfølge meningsmotstandere og varslere til jordens ende for å drepe dissens for enhver pris, akkurat som Stalin forfulgte Trotskij og til slutt drepte ham.
Hvis du tror global oppvarming er en bløff og også mener at uenige stemmer bør straffes, så har du takket ja til statspropagandaen som har vellykket omprogrammert sinnet ditt for å drepe sannheten.
Gode nyheter, men jeg frykter fortsatt at både Storbritannia og USA snakker med tunger.
Hvorfor skulle det være noen tvil om den fullstendige mangelen på ærlighet, så vel som integriteten til både USA og dets elendige britiske vasall?
Den svenske domstolen utstedte en arrestordre på Assange etter oppfordring fra CIA. Etter at retten la ned voldtektsanklagen mot ham på grunn av mangel på bevis, ble den gjeninnført etter oppfordring fra CIA. Da den ble henlagt for andre gang, innledet CIA en europeisk arrestordre. Nå har den svenske domstolen også avvist denne dommen. Jeg kan ikke tro at, etter å ha forfulgt Assange nådeløst i så mange år, kommer CIA til å gi opp nå.
Assange er tydeligvis syk. Kanskje de venter på å se om han vil dø, og sparer dem bryet med å drepe ham – for han vil aldri bli stilt for retten. Hans vitnesbyrd ville være for pinlig.
Hvis jeg husker, utstedte den svenske domstolen IKKE en arrestordre på Assange, den var kun begjært av aktor Ny. Det er "forvirrende" hvorfor Interpol godtok forespørselen, og enda mer forvirrende hvorfor britiske domstoler godtok den. Som en av uregelmessighetene i Assange-sagaen, bestemte den øverste britiske domstolen seg for å godta aktor sin anmodning ved å bruke fransk tekst i traktaten, som er et dyktig triks for å oversette frem og tilbake. Si at et av landene som er involvert i utleveringsavtalen er et teokrati, og der inkluderer rettsmyndighetene prester. Så vi kunne bruke den latinske versjonen av traktaten (forutsatt at dette er det offisielle språket i vårt antatte teokrati) og konkludere med at på latin, slik det brukes der borte, inkluderer "rettslige myndigheter" prester, og dermed bør britiske domstoler respektere forespørselen utstedt av en Svensk luthersk pastor.
Både i engelsk og fransk tekst ligger myndigheten til å be om utlevering i "rettslige myndigheter", men i Frankrike inkluderer disse myndighetene påtalemyndigheter. Men disse påtalemyndighetene er dommere, viktigst av alt, uten "kommandoendring" fra den utøvende grenen, i motsetning til påtalemyndigheten i Sverige, Storbritannia eller den føderale regjeringen i USA. Spania har omtrent samme system som Frankrike, og spanske påtaledommere er kjent for å være svært uavhengige, som å utstede arrestordrer for en vennlig pensjonert tidligere diktator (avvist av Storbritannia) eller CIA "frilansere" (for øyeblikket akseptert av USA, men det er ikke endelig så vidt jeg kan si).
I alle fall, i et anfall av kortsiktig idealisme, droppet Storbritannia offisielt den ekspansive aksepten av utleveringsforespørsler, og nå må de utstedes av dommere, så endelig fikk vi en offisiell mening fra svenske domstoler.
Piotr har rett: arrestordren ble ikke utstedt av en domstol, men av aktor. Loven i Storbritannia har siden blitt endret for å eksplisitt kreve at arrestordre skal utstedes av dommere. Derfor måtte aktor denne gangen fremsette en begjæring til retten om en kjennelse, noe retten avviste.
Det var heller aldri en "voldtektsanklage", i betydningen en formell juridisk siktelse. Det var bare en undersøkelse for å avgjøre om slike siktelser var berettiget, som ble avsluttet to ganger uten å utstede noen siktelser.
"Et komfortnivå." Sier alt.
Langt over på grunn av denne gode nyheten. Jeg ber om at Assange snart får se dagens lys.
Takk – jeg ringte den svenske ambassaden i DC for å takke dem for den rettslige integriteten til domstolene deres.
Interessant at den britiske ambassaden er ute for å spise lunsj hvis du prøver å nå noen – umulig – jeg antar at de ikke trenger å kommunisere med omverdenen fordi de “VET ALT” og aldri gjør noe galt….hah ha….
(Jeg tror ikke jeg var i stand til å snakke med noen ved den australske ambassaden heller, bortsett fra en amerikansk sikkerhetsvakt hvis jeg husker fra et forsøk for et par måneder siden...)
Takk Joe Lauria – en sjelden del av håpefulle nyheter i dagens nedslående politiske MICIMATT-økosystem...
evelync, er du sikker på at du ikke overreagerte? Å takke dem for den rettslige integriteten til domstolene deres? Etter ti år med forfølgelse av en uskyldig mann visste de at de var uskyldige, bare fordi CIA ønsket å bruke dem til å ødelegge ham? Ingen domstol med rettslig integritet ville tillate seg å bli brukt av en utenlandsk etterretningstjeneste eller noen annen enhet. Det er ikke det domstoler som har rettslig integritet gjør. Og hvis de etter ti lange år, hvor en uskyldig helt nesten ble torturert til døde, og klar over det enorme globale tilbakeslaget mot de involverte, endelig bestemmer seg for at det ikke ville se bra ut for Sverige å få skylden, synes de til slutt det er best å retrett, vil domstolene som deltok i den beryktelsen aldri bli sett på som å ha rettslig integritet.
Du har selvfølgelig rett Helga!
For et par uker siden hadde jeg ringt dem for å klage på at de ble med i den skammelige politiske heksejakten mot Assange som ble utført av regjeringene i USA, Storbritannia, Ecuador og Sverige.
På det tidspunktet så det ut til at personen jeg snakket med var ganske klar over dette og sa at hun ville dele det jeg sa med andre på ambassaden.
Du har selvfølgelig rett i at den svenske regjeringen villig ble med i den politiske heksejakten for å tilfredsstille amerikanerne – det var åpenbart. De burde ha sendt noen for å intervjue Assange i Storbritannia for lenge siden.
Dette er det første beviset jeg ser fra dem på at de av en eller annen ukjent grunn kan ha endret kurs – kanskje fordi Trump-administrasjonen gikk for langt i å true den frie pressen og til og med Rachel Madcow satte seg fast på trusselen mot journalistikken – men motvillig hun tok det skrittet.
Jeg tror ikke at noe jeg sier til noen som jobber ved en ambassade virkelig gjør en forskjell, men jeg håper at den kritiske massen nå har nådd et punkt hvor innsatsen til VIPS og alle de virkelige journalistene og FNs torturetterforskning og Pressefrihetsfolk og de modige advokatene som kjemper for Assange har forhåpentligvis gjort det for ubehagelig for overtredere.
Tusen takk for kommentaren din. Kanskje jeg burde ha sagt – endelig har din svenske domstol gjort noe riktig!
Det hadde vært best.
Min gjetning er at Laurias siste setning i denne artikkelen på skrå viser til CIAs potensielle ubehag dersom Assange skulle bli siktet i utgivelsen av Vault 7, som avslørte noen av CIAs mest bevarte hemmelige spioneringsmetoder, fordi rettssaken da ville bringe uønsket oppmerksomhet til disse «hemmelige spioneringsmetodene». Assange er en helt. Mitt komfortnivå ville øke hvis han var i Sverige i stedet for Storbritannia. Ville ikke den svenske regjeringen være mindre sannsynlig å utlevere ham til USA enn Tories?
Så akkurat pressekonferansen med Trump og May som nettopp fant sted i London. Ingen av de tilstedeværende 'journalistene' spurte om Assange eller Manning. Ingen overraskelse antar jeg.
Vennligst signer oppropet om å frafalle anklagene mot Julian Assange og Free Chelsea Manning: https://unac.notowar.net/petition-in-support-of-julian-assange-and-chelsea-manning/
Takk for at du har levert denne begjæringen. Ferdig!
Det ser ut som om vestmaktene saboterer sin egen sak mot Julian Assange fordi de ikke vil at den skal komme for rettssak. En offentlig rettssak ville være en katastrofe for dem hvis Assange får lov til å avlegge bevis – han ville ødelegge de allment aksepterte påstandene om at Wikileaks ble brukt av Russland for å hjelpe Trump med å bli valgt.
Trump vil kanskje se Russlandgate-konspirasjonsteorien avslørt som en løgn i åpen rett på den måten, men han bruker kanskje Assange for å forhandle med CIA. Trump vil ha CIA på sin side for å gå etter menneskene bak heksejakten mot ham, men CIA vil ikke at sitt eget engasjement i den skal avsløres.
Så det eneste som gjenstår med Assange er å trekke saken ut så lenge som mulig og fortsette å gjøre livet hans til en elendighet i fengselet. Han kan etter hvert få lov til å søke asyl i Russland – det ville skape inntrykk av at han alltid har vært en russisk agent.
CIA vil aldri være på Trumps side. Det ville bety slutten for CIA slik den fungerer for tiden. Hvis Trump virkelig ønsket å sette spikeren i Russland-porten, ville han tillate Bill Binney å vitne offentlig for kongressen og tillate Assange å vitne via Skype. Noe sier meg at han enten er for redd for å gjøre det, eller så tror han faktisk Bolton og Pompeos planer for Venezuela og Iran.
Hva tror du var meningen med den siste setningen/kommentaren i artikkelen? Enhver tolkning vil bidra til å gjøre hva personen sa klarere for meg..."hvor anklagene endte opp... Takk.
> Hva antar du var meningen med den siste setningen/kommentaren i artikkelen?
> Enhver tolkning vil bidra til å gjøre hva personen sa klarere for meg
Ja, dette er typisk sjargong. Hva det betyr er: "De føler at siktelsene som allerede er inngitt er nok til å tilfredsstille dem, selv om de ville ha foretrukket enda mer."
Joe Lauria, du er en fantastisk journalist. Takk skal du ha…