Ikke la deg lure: Media selger fortsatt ut Assange

Mediene som plutselig har hastet til Assanges sak, gjør det av selvbeskyttelse, skriver Jonathan Cook, ikke juridisk eller journalistisk prinsipp.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A få bedriftsmedier har endelig kommet ut i veldig halvhjertet støtte til Julian Assange - etter år med knivstikking i ryggen ved enhver anledning. Disse utsalgsstedene, inkludert Guardian, The Washington Post og The New York Times, har funnet stemmen deres veldig forsinket, først etter at Trump-administrasjonen i forrige uke avslørte at den planlegger å stenge Assange borte resten av livet på grunn av spionasjeanklager. Hans forbrytelse på siktebladet: For mer enn et tiår siden publiserte han bevis på amerikanske krigsforbrytelser begått i Irak.

Den journalistiske "motstanden" hevder å komme til Assanges forsvar ut av prinsippet: hvis han blir fengslet for spionasje, vil journalistikken i seg selv bli kriminalisert. Og det har de absolutt rett i. Men deres plutselige konvertering til Assanges sak handler egentlig ikke om prinsipp – juridisk eller journalistisk. Den er forankret utelukkende i en trang til selvbeskyttelse.

Papirene som så veldig sent på dagen har hastet til Assanges side, etter at Trump-administrasjonen annonserte tiltak for å sikte og utlevere ham, er også de som jobbet tettest med WikiLeaks — i en fjern fortid, lenge før de snudde seg mot ham.

De Guardian publisert en melaktig kommentar fra den tidligere redaktøren Alan Rusbridger. Han brukte deler av sin korte plass på å minne oss på hvor lite likeverdig Assange er – som om det hadde noe å gjøre med rettigheter og urett i Trump-administrasjonens sak, og som om Assange ikke var så sårbar nå for Washingtons vrede, nettopp fordi papirer som Guardian har jobbet så hardt for å isolere og demonisere ham.

The Washington Post, litt mer hederlig, ga rom til Glenn Greenwald, en ekspert på amerikansk konstitusjonell lov, til å lage en overbevisende sak for Assange basert på journalistiske, etiske og juridiske prinsipper.

Fabrisert historie

La oss imidlertid være klare. Begge publikasjonene bryr seg ingenting om Assange eller prøvelsen han har vært gjennom de siste ni årene. Eller prøvelsen han møter hvis USA får tak i ham.

I årevis ignorerte bedriftsmediene de overveldende bevisene på at en hemmelig amerikansk storjury hadde blitt sammenkalt for å lage anklager mot Assange.

De ignorerte på samme måte årsaken til den fysiske og mentale torturen og økonomiske straffene som ble påført Chelsea Manning, som var ment å trekke ut falske vitnesbyrd som kan få de falske spionasjetiltalene til å se litt plausible ut i retten.

Media har ignorert de endeløse eksemplene på juridiske overgrep Assange har lidd i hendene til Storbritannia og Sverige, lenge før USA kastet sin egen skitne hatt i ringen, som jeg nylig dokumenterte her..

Media ignorerer fortsatt slike overgrep, inkludert Assanges årelange isolasjon i Belmarsh, et høysikkerhetsfengsel i Storbritannia, for et mindre brudd på politiets kausjon.

Og så langt har bedriftsmediene ignorert rapporter at Assange er så syk, eller muligens så dopet av myndighetene, at advokaten hans ikke er i stand til å samarbeide med ham om hans forsvar.

I tilfelle av Guardian, papiret til og med fabrikkert en historie ut av stoffet for å prøve å skape en ond forbindelse mellom Assange og Trump-administrasjonen. Måneder senere har avisen ikke bare unnlatt å gi en fnugg av bevis for sin fantastiske historie, men har gått i bakken og nekter å svare på spørsmål om den.

I skuddlinjen

I stedet for å ta opp de viktige juridiske, politiske og journalistiske spørsmålene rundt Assange-saken, Guardian og andre aviser som samarbeidet med ham gjorde forfølgelsen hans til noe mer enn et enkeltsinnet Hollywood-drama, med Assange redusert til satirisk beskrivelse tilbudt av den australske journalisten Caitlin Johnstone av en "stinkende nazistisk voldtektsforbryter Putin-marionett Trump-tilhenger."

Nei, grunnen til at Guardian, The Washington Post, The New York Times og andre medier bryr seg plutselig om Assanges skjebne har ingenting med prinsipp å gjøre – juridisk eller journalistisk. Det har ingenting å gjøre med First Amendment, som har vært truet siden Assange ble tvunget til å holde seg i Ecuadors ambassade i 2012, etter at han fikk politisk asyl.

De samme avisene ignorerte det politiske grunner til at Assange var i ambassaden slik at de kunne late som om han rett og slett hadde stukket av fra en etterforskning av seksuelle overgrep i Sverige. De ignorerte eller latterliggjorde også kjennelsen i 2016 fra FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, noen av verdens fremste juridiske eksperter som fant at Storbritannia og Sverige brøt internasjonal lov og Assanges mest grunnleggende rettigheter i å holde ham innestengt i ambassaden. . De Guardian latterliggjort kjennelsen som et «publisitetsstunt».

Nei, grunnen til at disse avisene nå bryr seg om Assange ni år for sent, er fordi de for første gang også er i skuddlinjen. De samarbeidet med ham om selve sakene – amerikanske krigsforbrytelser – han nå står overfor utlevering. Hvis Assange går ned som spion for sine aktiviteter som journalist, kan disse avisene og deres redaktører havne i trøbbel også, utsatt for trusselen om spionasjeanklager.

Ute av fare 

Men i sannhet vil de ikke havne i fengsel - og innerst inne, i fordypningene i underbevisstheten deres, vet de det. Trump-administrasjonen er ikke dum nok til å begynne å stenge inne redaktørene av den engelskspråklige verdens mest ærverdige «liberale» medier.

President Donald Trump sender en melding, slik de fleste av hans forgjengere har gjort. President Barack Obama målrettet den andre enden av informasjonsforsyningskjeden, og fengslet en postnummer av varslere. Trump er direkte rettet mot kanalen for denne varslingsinformasjonen: WikiLeaks og Assange.

En kort stund følte bedriftsmediene seg tvunget til å slutte seg til Assange og WikiLeaks i informasjonsrevolusjonen han forkjempet. De trodde de ville være ute av virksomheten hvis de ikke gjorde det. Et kort øyeblikk stilte de seg på side med krypskytterne, ikke viltvokterne. De ble med og hjalp Wikileaks med å avsløre statshemmeligheter av den typen vi sårt trenger å vite.

Ville Irak-krigen ha vært mulig, ville den kjønnsdelte dossier eller WMD-påstandene ha motstått testen til en varslingsplattform som WikiLeaks hadde den eksistert i 2002 og 2003? Det er utvilsomt et spørsmål som motiverer mye av amerikanske og britiske politiske planleggere.

Blokkering av ekte nyheter

For en forskjell 15 år har gjort. Disse avisene som kort red den WikiLeaks bølge av sannhetsfortelling er nå avisene som har sluttet seg til sine respektive sikkerhetsstater for å forhindre at det dukker opp reelle nyheter om steder som Venezuela og Syria.

De Guardian, som en gang samarbeidet med WikiLeaks, har fortsatt ikke nevnt et lekket dokument fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen – et dokument OPCW har bekreftet er ekte. Den indikerer at den syriske regjeringen til Bashar Assad mest sannsynlig ikke var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep i Douma i fjor som vestlige regjeringer brukte som begrunnelse for en bølge av cruisemissilangrep mot Syria.

Dokumentet setter spørsmålstegn ved hele rollen til OPCW og om den har blitt cooptert av vestlige sikkerhetsstater. Men ingen av de anerkjente bedriftsmediene, ser det ut til, vil at leserne deres skal vite det. Akademikere som forsker på dette problemet rapporterer: «Journalister som har vært i kontakt med oss ​​har fortalt oss at historiene deres [om OPCW-lekkasjen] ble spittet av redaktører.»

I stedet har bedriftsmediene tøylet seg tilbake.

For lenge siden ble vestlige mediepublikasjoner kjøpt ut av en håndfull gigantiske selskaper, globale forretningsimperier hvis interesser omfatter mye annet: fra eiendom og kommunikasjon til våpenhandel og kriger. Journalistene i disse mediekonsernene ble stadig fetere, stadig latere og stadig mer ukritiske. De ble valgt ut og forfremmet for en spesiell form for kløkt, som intuitivt forstår hvor maktens og rikdommens interesser ligger, hvor de må trå varsomt og hvor de kan trampe rundt uhindret, og hvordan de kan selge sin lydighet som seig sannhetsgraving.

Disse journalistene og redaktørene vil svakt forsvare Assanges juridiske rettigheter – til det minimum som er nødvendig for å sikre at de selv ikke havner i kaien, og slik at de kan late som for seg selv og andre at de kjempet for et prinsipp.

Men hvis Assange blir låst inne, kan vi være sikre på at de ikke blir med ham bak murene. De står ikke overfor noen reell risiko for fengsling. De vil rett og slett gjøre det de og deres forgjengere alltid har gjort. De vil lære og tilpasse seg. De vil trimme seilene litt strammere, de vil skjule sin selvsensur på en bedre måte, og de vil bli enda mer lystne på de mektige enn de allerede var.

Kampen av Guardianden Post og Ganger er ikke for prinsippene til et mer sannferdig samfunn Assange forpliktet seg til. Kampen deres er for deres samvittighet, så de kan sove litt lettere om natten, slik at de kan fortsette å tro at de er det de aldri har vært: en vakthund på makten.

Kampen deres er å opprettholde en løgn, en løgn om seg selv.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Denne artikkelen dukket først opp på bloggen hans kl Jonathan Cook.net.