Overgrep viser at Assange-saken aldri handlet om lov

Jonathan Cook sier at 17 tydelige juridiske anomalier gir overveldende bevis på at WikiLeaks-utgiveren har vært offer for politisk forfølgelse.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IDet er forbløffende hvor ofte man fortsatt hører velinformerte, ellers fornuftige mennesker si om Julian Assange: «Men han stakk av fra svenske voldtektsanklager ved å gjemme seg i Ecuadors ambassade i London.»

Den korte setningen inneholder minst tre faktafeil. Faktisk, for å gjenta det, som så mange mennesker gjør, må du ha gjemt deg under en stein det siste tiåret – eller, omtrent det samme, vært avhengig av bedriftsmedia for informasjon om Assange, inkludert fra antatt liberale utsalgssteder som Guardian og BBC.

En nylig Guardian redaksjonell – Avisens offisielle stemme og sannsynligvis det segmentet som ble mest gransket av seniormedarbeidere – kom med en slik falsk påstand:

Så er det voldtektsanklagen som Assange sto overfor i Sverige og som førte til at han søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden i utgangspunktet.

Det faktum at Guardian, visstnok britiske mediers sjefsforkjemper for liberale verdier, kan komme med denne feilaktige uttalelsen etter nesten et tiår med Assange-relatert dekning er rett og slett forbløffende. Og at det kan komme med en slik uttalelse dager etter USA endelig innrømmet at de ønsker å låse Assange inne i 175 år på falske "spionasje"-anklager – en hånd som alle som ikke var med vilje blind alltid visste at USA forberedte seg til å spille – er fortsatt mer sjokkerende.

Assange er ennå ikke tiltalt i Sverige, enn si «anklager for voldtekt». Som tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray nylig forklarte Guardian har villedet leserne av falsk påstand at et forsøk fra en svensk påtalemyndighet på å utlevere Assange – selv om flyttingen ikke har fått det svenske rettsvesenets godkjenning – er det samme som hans arrestasjon på grunn av voldtektsanklager. Det er det ikke.

Assange søkte heller ikke fristed i ambassaden for å unngå den svenske etterforskningen. Ingen stat i verden gir en ikke-borger politisk asyl for å unngå en voldtektsrettssak. Asylet ble innvilget pr politisk begrunnelse. Ecuador aksepterte med rette Assanges bekymringer om at USA ville søke utlevering av ham og stenge ham ute av syne resten av livet.

Assange har selvfølgelig blitt bevist – nok en gang – avgjørende rett av den siste utviklingen.

Herd Think

Det faktum at så mange vanlige mennesker fortsetter å gjøre disse grunnleggende feilene har en veldig åpenbar forklaring. Det er fordi bedriftsmediene fortsetter å gjøre disse feilene.

Dette er ikke den typen feil som kan bortforklares som et eksempel på hva en journalist har betegnes problemet med "churnalism:" det faktum at journalister, som jager siste nyheter på kontorer som er tømt for ansatte på grunn av budsjettkutt, er for overarbeidet til å dekke historier ordentlig.

Britiske journalister har hatt mange år på seg til å få fakta på det rene.

I en tid med sosiale medier, journalister ved Guardian og BBC har blitt bombardert av lesere og aktivister med meldinger som forteller dem hvordan de tar grunnleggende fakta feil i Assange-saken. Men journalistene fortsetter med det likevel. De er fanget i en flokk-tanke helt skilt fra virkeligheten.

I stedet for å lytte til eksperter, eller sunn fornuft, fortsetter disse «journalistene» å gjengi samtalepunktene til den britiske sikkerhetsstaten, som er så godt som identiske med samtalepunktene til den amerikanske sikkerhetsstaten.

Det som er så slående i Assange-dekningen er det store antallet juridiske anomalier i saken hans - og disse har akkumulert ubønnhørlig helt fra starten. Nesten ingenting i hans sak har gått etter de vanlige rettsbehandlingsregler. Og likevel blir det svært avslørende faktum aldri lagt merke til eller kommentert av bedriftsmediene. Du må ha en blind flekk på størrelse med Langley, Virginia, for ikke å legge merke til det.

Hvis Assange ikke var sjefen for WikiLeaks, hvis han ikke hadde gjort de viktigste vestlige statene og deres ledere forlegne ved å røpe deres hemmeligheter og forbrytelser, hvis han ikke hadde skapt en plattform som lar varslere avsløre overgrepene begått av det vestlige maktetablissementet, hvis han ikke hadde undergravd at etablissementets kontroll over informasjonsformidling, ville ingen av de siste 10 årene ha fulgt kursen den gjorde.

Hvis Assange ikke hadde gitt oss en informasjonsrevolusjon som undergraver den narrative matrisen laget for å tjene den amerikanske sikkerhetsstaten, ville to svenske kvinner – misfornøyde med Assanges seksuelle etikette – ha fått nøyaktig det de sa i deres vitneforklaringer de ønsket: press fra svenske myndigheter for å få ham til å ta en HIV-test for å gi dem trygghet.

Han ville ha fått lov til å komme tilbake til Storbritannia (slik han faktisk fikk lov til av den svenske påtalemyndigheten) og ville ha kommet videre med å utvikle og foredle WikiLeaks prosjekt. Det ville ha hjulpet oss alle til å bli mer kritisk bevisste på hvordan vi blir manipulert - ikke bare av sikkerhetstjenestene våre, men også av bedriftsmediene som så ofte fungerer som deres talerør.

Det er nettopp grunnen til at det ikke skjedde, og hvorfor Assange har vært under en eller annen form for forvaring siden 2010. Siden den gang har hans evne til å utføre sin rolle som avsløre av serielle statlige forbrytelser på høyt nivå blitt stadig mer hindret – til det punktet nå at han vil kanskje aldri være i stand til å overvåke og dirigere WikiLeaks noen sinne.

Hans nåværende situasjon – innesperret i Belmarsh høysikkerhetsfengsel, i isolasjon og fratatt tilgang til en datamaskin og all meningsfull kontakt med omverdenen – er så langt utelukkende basert på det faktum at han begikk en mindre overtredelse og brøt politiet. kausjon. Et slikt brudd, begått av noen andre, påløper nesten aldri påtalemyndigheten, enn si en lang fengselsstraff.

Så her er en langt fra fullstendig liste - hjulpet av forskningen til John Pilger, Craig Murray og Caitlin Johnstone, og det originale etterforskningsarbeidet til italiensk journalist Stefania Maurizi — av noen av de mest åpenbare anomaliene i Assanges juridiske problemer. Det er 17 av dem nedenfor. Hver av dem kunne tenkes å ha vært mulig isolert. Men til sammen er de overveldende bevis på at dette aldri handlet om å håndheve loven. Fra starten ble Assange utsatt for politisk forfølgelse.

Ingen rettsmyndighet

-På sensommeren 2010 påsto ingen av de to svenske kvinnene at Assange hadde voldtatt dem da de henvendte seg til politiet uttalelser. De dro sammen til politistasjonen etter å ha funnet ut at Assange hadde ligget med dem begge med kun få dagers mellomrom og ønsket at han skulle bli tvunget til å ta en HIV-test. En av kvinnene, SW, nektet å signere politierklæringen da hun forsto at politiet søkte tiltale for voldtekt. Etterforskningen knyttet til den andre kvinnen, AA, var for et seksuelt overgrep spesifikt for Sverige. Et kondom produsert av AA som hun sier Assange rev under sex, ble funnet å ha verken hennes eller Assanges DNA på seg, noe som undergraver hennes troverdighet.

-Sveriges strenge lover som beskytter mistenkte under forundersøkelser ble brutt av svenske medier for å smøre Assange som en voldtektsmann. Som svar tok hovedadvokaten i Stockholm, Eva Finne, grepet og raskt avlyste etterforskningen: "Jeg tror ikke det er noen grunn til å mistenke at han har begått voldtekt." Hun konkluderte senere: "Det er ingen mistanke om noen forbrytelse overhodet."

-Saken ble gjenopplivet av en annen aktor, Marianne Ny, selv om hun aldri avhørte Assange. Han tilbrakte mer enn en måned i Sverige og ventet på utviklingen i saken, men ble deretter fortalt av påtalemyndigheten at han var fri til å reise til Storbritannia, noe som antydet at mistankene mot ham ikke ble ansett som alvorlige nok til å arrestere ham i Sverige. Likevel, kort tid etterpå, Interpol utstedt en rød melding for Assange, vanligvis forbeholdt terrorister og farlige kriminelle.

- Høyesterett i Storbritannia godkjente en utlevering til Sverige basert på en europeisk arrestordre i 2010, til tross for at den ikke ble signert av en «rettslig myndighet», kun av den svenske aktor. Vilkårene i EAW-avtalen var endret av den britiske regjeringen kort tid etter Assange-dommen for å sikre at et slikt misbruk av juridisk prosedyre aldri skjedde igjen.

- Høyesterett i Storbritannia godkjente også Assanges utlevering selv om svenske myndigheter nektet å tilby en forsikring om at han ikke ville bli utlevert videre til USA, der en storjury allerede i hemmelighet formulerte drakoniske anklager mot ham i henhold til spionasjeloven. USA nektet på samme måte å gi en forsikring om at de ikke ville kreve hans utlevering.

- Under disse omstendighetene flyktet Assange til Ecuadors ambassade i London sommeren 2012 for å søke politisk asyl. Det var etter at den svenske aktor, Marianne Ny, blokkerte Assanges sjanse til appellere til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

-Australia nektet ikke bare Assange, en statsborger, all hjelp under hans lange prøvelse, men statsminister Julia Gillard til og med truet å frata Assange statsborgerskapet, inntil det ble påpekt at det ville være ulovlig for Australia å gjøre det.

- Storbritannia omringet i mellomtiden ikke bare ambassaden med en stor politistyrke til store offentlige bekostninger, men utenriksminister William Hague truet med å Rive opp Wien-konvensjonen, krenket Ecuadors diplomatiske territorium ved å sende britisk politi inn i ambassaden for å arrestere Assange.

Seks år med hældraging

-Selv om Assange fortsatt var formelt under etterforskning, nektet Ny å komme til London for å intervjue ham, til tross for at lignende intervjuer ble utført av svenske påtalemyndigheter 44 ganger i Storbritannia i perioden Assange ble nektet den retten.

-I 2016 avgjorde internasjonale juridiske eksperter i FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, som dømmer om regjeringer har overholdt menneskerettighetsforpliktelser, at Assange ble arrestert ulovlig av Storbritannia og Sverige. Selv om begge land deltok i FN-etterforskningen, og hadde gitt tribunalet vokal støtte da andre land ble funnet skyldige i menneskerettighetsbrudd, ignorerte de standhaftig kjennelsen til fordel for Assange. Storbritannias utenriksminister Phillip Hammond løy flatt ut når han hevdet at FN-panelet «bestod av lekfolk og ikke advokater». Nemnda består av ledende eksperter på internasjonal rett, som den er fjerne fra deres CV. Ikke desto mindre ble løgnen Storbritannias offisielt svar til FNs kjennelse. Britiske medier presterte ikke bedre. EN Guardian redaksjonell avvist dommen er ikke noe mer enn et «publisitetsstunt».

-Ny ga til slutt etter at Assange ble intervjuet i november 2016, med en svensk aktor sendt til London etter seks år med hældraging. Det var imidlertid Assanges svenske advokat utestengt fra å være tilstede. Ny skulle være avhørt om intervjuet av en Stockholm-dommer i mai 2017, men avsluttet etterforskningen mot Assange samme dag.

– Faktisk korrespondanse som senere ble avslørt under en forespørsel om informasjonsfrihet – forfulgt av den italienske etterforskningsjournalisten Stefania Maurizi – viser at den britiske påtalemyndigheten – Crown Prosecution Service, eller CPS – presset den svenske påtalemyndigheten til ikke å komme til London for å intervjue Assange gjennom 2010 og 2011, og derved skapte ambassaden.

- Dessuten ødela CPS det meste av den belastende korrespondansen for å omgå forespørsler om informasjonsfrihet. E-postene som dukket opp gjorde det bare fordi noen kopier ved et uhell ble oversett i ødeleggelsesrunden. Disse e-postene var dårlige nok. De viser at Sverige i 2013 ønsket å henlegge saken mot Assange, men hadde kommet under sterkt britisk press for å fortsette påskuddet om å søke ham utlevert. Det er e-post fra CPS som sier: "Tør ikke" henlegge saken, og mest avslørende av alt: "Vennligst ikke tro at denne saken blir behandlet som bare en utlevering."

-Det kom også frem at Marianne Ny hadde slettet en e-post hun mottok fra FBI.

- Til tross for at intervjuet hans med en svensk aktor fant sted i slutten av 2016, ble ikke Assange senere siktet in absentia – en alternativ Sverige kunne ha forfulgt dersom det hadde trodd bevisene var sterke nok.

-Etter at Sverige la ned etterforskningen mot Assange, søkte advokatene hans i fjor å få den britiske arrestordren for kausjonsbruddet frafalt. De hadde gode begrunnelser, både fordi påstandene han var blitt løslatt for hadde blitt henlagt av Sverige og fordi han hadde berettiget grunn til å søke asyl gitt USAs tilsynelatende interesse i å utlevere ham og sperre ham inne på livstid for politiske forbrytelser. Advokatene hans kunne også argumentere overbevisende for at tiden han hadde tilbrakt i fengsel, først i husarrest og deretter i ambassaden, var mer enn tilsvarende tid, om noen, som måtte sones for kausjonsbruddet. Dommeren, Emma Arbuthnot, avviste imidlertid Assange-teamets sterke juridiske argumenter. Hun var neppe en lidenskapelig observatør. Faktisk, i en ordentlig ordnet verden burde hun ha sagt opp seg selv, gitt at hun er kona til en regjeringspisk, som også var forretningspartner til en tidligere sjef for MI6, Storbritannias versjon av CIA.

-Assanges juridiske rettigheter var igjen åpenbart krenket forrige måned med samarbeidet mellom Ecuador og Storbritannia, da amerikanske påtalemyndigheter fikk beslaglegge Assanges personlige eiendeler fra ambassaden mens hans advokater og FN-tjenestemenn ble nektet retten til å være til stede.

Informasjon Dark Ages

Selv nå, mens USA forbereder saken for å stenge Assange borte resten av livet, nekter de fleste fortsatt å bli med. Chelsea Manning har blitt fengslet gjentatte ganger, og står nå overfor ruinerende bøter for hver dag hun nekter å vitne mot Assange mens USA desperat prøver å støtte opp om det falske. påstander om spionasje. I middelalderen var myndighetene mer ærlige: de satte rett og slett folk på stativet.

Tilbake i 2017, da resten av media fortsatt lot som at dette handlet om at Assange flyktet fra svensk "rettferdighet," bemerket John Pilger:

"I 2008 forutsa et hemmelig Pentagon-dokument utarbeidet av 'Cyber ​​Counterintelligence Assessments Branch' en detaljert plan for å diskreditere WikiLeaks og utslette Assange personlig. 'Oppdraget' var å ødelegge 'tilliten' som var WikiLeaks 'tyngdepunkt.' Dette vil bli oppnådd med trusler om "avsløring [og] straffeforfølgelse." Målet var å tie og kriminalisere en så uforutsigbar kilde til sannhetsfortelling.' …

Ifølge australske diplomatiske kabler er Washingtons forsøk på å få Assange «enestående i omfang og natur». …

Det amerikanske justisdepartementet har laget anklager om 'spionasje', 'konspirasjon for å begå spionasje', 'konvertering' (tyveri av statlig eiendom), 'datasvindel og misbruk' (datahakking) og generell 'konspirasjon. Den favoriserte spionasjeloven, som var ment å avskrekke pasifister og militærnektere under første verdenskrig, har bestemmelser om livsvarig fengsel og dødsstraff. …

I 2015 blokkerte en føderal domstol i Washington utgivelsen av all informasjon om etterforskningen av «nasjonal sikkerhet» mot WikiLeaks, fordi den var «aktiv og pågående» og ville skade den «ventende rettsforfølgelsen» av Assange. Dommeren, Barbara J. Rothstein, sa at det var nødvendig å vise "passende respekt for den utøvende makten i spørsmål om nasjonal sikkerhet." Dette er en kengurubane.

All denne informasjonen var tilgjengelig for enhver journalist eller avis som ønsket å søke etter den og ønsket å publisere den. Og likevel har ikke ett bedriftsmedie – bortsett fra Stefania Maurizi – gjort det de siste ni årene. I stedet har de støttet opp en rekke absurde amerikanske og britiske statlige fortellinger designet for å holde Assange bak lås og slå og drive resten av oss tilbake til informasjonens mørke tidsalder.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Denne artikkelen dukket først opp på bloggen hans kl  Jonathan Cook.net.