Vi må snarest avvenne oss fra vårt vanedannende forbruk, for å slutte å identifisere oss med systemet som dreper oss, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I ikke skriv mye direkte om klimakollaps, selv om det på noen måte er den desidert viktigste saken noen av oss vil møte i løpet av livet. Og jeg kan måle ut fra kontoene mine på sosiale medier at når jeg skriver om miljøspørsmål, er det minst sannsynlig at følgerne mine - som jeg antar deler mine progressive posisjoner - vil lese disse blogginnleggene eller promotere dem.
Jeg må vurdere hvorfor det er det.
Som jeg forklarte i mitt siste stykke, har miljøet vært en bekymring for meg siden tenårene, tilbake på begynnelsen av 1980-tallet. Det burde nå være en bekymring for alle. Og mens meningsmålinger i Storbritannia viser at folk flest til en viss grad er bekymret for klimaendringer og planetens tilstand, er flertallet enten fortsatt ikke bekymret i det hele tatt eller bare litt bekymret.
En del av problemet, begynner jeg å tro, er at vi nærmer oss klimaendringene helt feil. Og at det å adressere det riktig er for vanskelig for de fleste av oss å tenke på, fordi det krever noe dyptgående fra oss, noe vi frykter at vi ikke er i stand til å gi.
Extinction Rebellion protest, London, 22. april 2019. (Martin Hearn via Wikimedia Commons)
Når jeg deler klimaendringsmateriale på sosiale medier, er det alltid grafer produsert av klimaforskere som viser de alarmerende trendene til en varmere planet. Andre, ser jeg, gjør det samme.
Men er det egentlig det alt dette handler om? De fleste av oss – i det minste de som deler dette – forstår at vitenskapen nå er avgjørende. Selv, jeg mistenker, de som benekter klimaendringer gjør det ikke fordi de tror dataene er feil, men fordi det å akseptere virkeligheten er for overveldende, for skremmende.
Og dette kommer til kjernen av det vi trenger å snakke om. De som er overbevist av grafene og dataene trenger ikke lenger disse materialene, og de som ikke er overbevist kommer uansett ikke til å lytte til vitenskapen.
Så kanskje vi trenger å snakke mindre om vitenskapen, grafene og klimaendringene, og mye mer om ideologi, om det uomgjengelige faktum at planeten dør foran øynene våre og om hvordan vi har konspirert i den økomordhandlingen. Det som fikk oss inn i dette rotet var ikke vitenskap, det som fikk oss hit var ideologi.
Forbrukerisme Vår Gud
I min siste blogg Jeg la merke til at forskere holdt en lav profil når de mest trengte å si fra, tilbake på 1990- og 2000-tallet – delvis fordi de ble nektet en plattform, men hovedsakelig fordi de ikke klarte å presse seg selv fremover. Det var da bevisene på klimakollaps var ugjendrivelige og det var på tide å begynne å endre våre samfunn for å unngå det.
Grunnen til at forskerne holdt tilbake er betydelig, tror jeg. Det var ikke fordi de var i tvil, det var fordi det dominerende paradigmet i våre samfunn – paradigmet som deles av nesten alle av oss, forskerne inkludert – var så dypt i konflikt med det som var nødvendig for å få til endring.
New Jersey Air National Guard forbereder seg på å sette opp nødtilfluktsrom før orkanen Sandy faller i land, 28. oktober 2012. (US Air Force/Mark C. Olsen)
I flere tiår – inntil den økonomiske kollapsen i 2008 reiste den første tvilen – ble vi utelukkende drevet av et paradigme med endeløs økonomisk vekst, av stadig økende ressursutnyttelse, av en spiral personlig opphopning av varer. Forbrukerisme var vår individuelle gud, og aksjemarkedet vår kollektive.
Det er de fortsatt. Det er bare det at den virkelige, fysiske verden – ikke den vi konstruerte ut fra narrativ og ideologi – fortsetter å slå oss i ansiktet for å prøve å vekke oss fra dvalen.
Havet ble ikke fylt med plast i fjor. Rundt 1 million arter begynte ikke å bli utryddet denne måneden. Og atmosfæren ble ikke plutselig forurenset med klimagassen CO2 denne uken. Dette er trender som har vært observerbare i flere tiår.
Spørsmålet vi må stille er hvorfor David Attenborough og BBC plutselig begynte å legge merke til at overalt hvor de filmet – fra det åpne hav til de dypeste havbunnene – var forurenset med plast? Dette var ikke nytt. Det er at de først nylig bestemte seg for å begynne å fortelle oss om det, at det var viktig.
Igjen, forskere har ikke bare funnet ut at det har vært et massivt tap av biologisk mangfold selv i de fjerneste jungelene, at insektpopulasjoner som trengs for å opprettholde helsen til planeten vår har forsvunnet. Massedøden av arter har pågått i flere tiår, selv før temperaturen begynte å stige betydelig. Så hvorfor har vi nettopp begynt å se artikler om det i liberale medier som The Guardian?
Og, drevet av drivhusgasser, har temperaturene også økt jevnt i flere tiår. Men bare i løpet av det siste året har alle rekordhøyene, skogbrannene og unormale værforhold blitt rapportert – noen ganger – i sammenheng med klimasammenbrudd.
Singapore strand. (Vaidehi Shah via Wikimedia Commons)
Identifisere seg med fienden
Årsaken til disse feilene er ideologi. Realiteten, faktaene stemte rett og slett ikke med måten vi hadde organisert våre samfunn på, måten vi hadde kommet til å tro på at verden, vår verden, fungerte. Vi så ikke oss selv – ser fortsatt ikke oss selv – som in Nature.
Snarere har vi sett på oss selv som utenfor den, vi har sett naturen som noe å underholde oss i, som parkland vi kan leke i eller som et eksotisk sted å observere gjennom en skjerm som en betryggende David Attenborough forteller. I stedet for å betrakte oss selv som en del av naturen, har vi sett oss selv erobre, temme, utnytte, utrydde den.
Derrick Jensen, noen ganger beskrevet som en øko-filosof, tilbyr en enkel, men talende livsleksjon. Han observerer at når du får maten din fra en nærbutikk og vannet fra en kran, kommer selve overlevelsen din til å avhenge av systemet som gir deg disse essensielle i livet. Du identifiserer deg uunngåelig fullstendig med systemet som mater og beskytter deg, uansett hvor korrupt, uansett hvor korrupt systemet er. Selv om det ødelegger planeten.
Hvis du jakter og søker etter mat, hvis du samler vann fra bekker, identifiserer du deg med landet og dets vannkilder. Helsen deres betyr alt for deg.
Vi så de to identifikasjonssystemene utspille seg som et forferdelig, tragisk teater for konfrontasjon ved Standing Rock-protestene gjennom 2016-17, mellom de som forsøkte å stoppe en oljerørledning som ville ødelegge viktige naturressurser, risikere forurensning av store elver, og tungt. væpnet politi håndhever systemet – systemet vårt – som setter bedriftens oljeprofitt over planeten og vår overlevelse.
Lakota-mann låst til anleggsutstyr ved direkte aksjon mot Dakota Access Pipeline, 31. august 2016. (Desiree Kane via Wikimedia Commons)
Alle som så på opptak av disse protestene burde ha forstått at politiet ikke bare var der for å utføre rettshåndhevelse. De var ikke bare der på vegne av statlige og føderale myndigheter og selskapene. De var der for oss. De var der for å holde vår livsstil, vårt suicidale levemønster, til den bitre enden. Til punktet av vår utryddelse.
I likhet med dem er vi kampklare, tungt bevæpnede håndhevere av en ideologi, en vanvittig ideologi som trengs for å beskytte et selvskadende, nihilistisk system.
Et virus dreper verten
Dette er ikke et spørsmål om vitenskap. Ingen av disse diagrammene og grafene og dataene er faktisk nødvendige for å forstå at planeten dør, at vi har blitt et virus som gradvis dreper verten. Det er åpenbart hvis vi ser inn i oss selv, hvis vi husker at vi ikke er politifolk, eller embetsmenn, eller våpenprodusenter, eller oljeledere, eller skatteoppkrevere, eller vitenskapsmenn. At systemet ikke er oss. At vi ikke trenger å identifisere oss med det. At vi kan kurere oss selv ved å lære ydmykhet, ved å gjenoppdage vårt indre liv, ved å være i naturen, ved å gjenopprette kontakten med andre, med fremmede, ved å protestere mot systemet og dets verdier, ved å lytte til de systemet ønsker å nedverdige og ekskludere.
Faktisk er de fleste av forskerne en del av problemet. De, i likhet med media, forteller oss nå hvor ille det er bare fordi pasienten er på livsstøtte, fordi tilstanden hennes er kritisk. Men disse forskerne er ikke økologiske leger. De er ikke kvalifisert til å tilby løsninger for hvordan man kan gjenopplive pasienten, for hvordan man får henne tilbake til helse. De forskerne som jobbet seg opp gjennom institusjonene som tildelte deres ekspertise, er like identifisert med dette suicidale ideologiske systemet som resten av oss.
Nattetid på Oceti Sakowin-leiren Standing Rock, Dakota Access Pipeline-protester, november 2016. (Becker1999 via Wikimedia Commons)
Vi trenger flere eldgamle visdom, døende visdom, fra urbefolkningene som fortsatt prøver å leve i naturen, leve av landet og i harmoni med det, selv om vi gjør forholdene umulig for dem. Vi trenger snarest å finne måter å forenkle livene våre på, å avvenne oss fra vårt avhengighetsskapende forbruk, slutte å identifisere oss med systemet som dreper oss, og å søke ledere som er foran oss i kampen for visdom.
Første motstandsknopper
I mitt siste blogginnlegg ba jeg om mer populisme – ikke den reaksjonære typen skapt av våre nåværende ledere for å forvirre oss, for å rettferdiggjøre mer undertrykkelse, for å styrke sin egen hånd – men en populisme som søker å ta makten fra de som styrer over oss i deres egen, snevre egeninteresse, for å re-utdanne oss selv til at systemet er en trussel, at vi trenger nye sosiale, politiske og økonomiske strukturer.
Noen lesere protesterte mot min oppfordring om flere utryddelsesopprør, flere Greta Thunbergs, flere skolestreiker, flere grønne nye avtaler, flere klimakrise. De mener at disse gruppene, disse strategiene er mangelfulle, eller til og med at de samarbeider med våre bedriftsherskere, koordinert av systemet selv.
La oss sette til side for et øyeblikk kynismen som antar at alle protester for å stoppe oss med å drepe planeten er meningsløse, ikke hva de ser ut til, eller ment å avspore reell endring.
Ja, selvfølgelig vil selskapene forsøke å forstyrre arbeidet med å endre systemet de opprettet. De vil forsvare det – og deres fortjeneste – med all sin makt og til døden. Ja, selvfølgelig, de vil forsøke å undergrave, inkludert innenfra, alle protester av alle slag mot det systemet. Vi kan ikke nå en akkommodasjon med disse maktstrukturene. Vi må styrte dem. Det er gitt. Det er ingen utmerkelser for å påpeke disse åpenbare sannhetene.
Men protester er alt vi har. Vi lærer av protester. Ut fra deres respons, deres forsøk på å undergrave, identifiserer vi tydeligere hvem endringens virkelige fiender er. Vi vokser i visdom. Vi finner nye allierte. Når vi oppdager at de institusjonelle og strukturelle hindringene er enda større enn vi forestilte oss, lærer vi å streve hardere, mer klokt, både for å endre virkeligheten utenfor oss selv og virkeligheten inne. Vi finner nye verdier, nye modeller, nye paradigmer gjennom selve kampen.
Extinction Rebellion og skolestreikene er ikke slutten på prosessen, vårt siste rop. De er de aller første knoppene av en rask evolusjon i vår tenkning, i vår forståelse av hvor vi står i forhold til planeten og kosmos. Disse knoppene kan klippes av. Men sterkere, kraftigere skudd vil sikkert erstatte dem.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Han blogger kl Jonathan Cook.net.
Jeg er en fattig og ukjent person... som i stillhet ber om at planeten vår skal leve lenge...
Det gir meg noen smil til ansiktet mitt å finne folk som deg.
Jeg beklager, jeg kan ikke engang forestille meg hva det betyr "å redde planeten."
Hvis vi snakker om planter og dyr, herlige som de er, er det bare et faktum at de har endret seg i hundrevis av millioner av år, forandring som ser ut til å aldri stoppe.
Hvis vi snakker om vår mengde stein og metaller og gasser som suser gjennom verdensrommet med titusenvis av miles i timen, blir betydningen av å "redde planeten" et fullstendig mysterium.
Hvis vi snakker om mennesker, de fantastiske skapningene som har ført kriger og drept og ødelagt i massiv skala i hundre tusen år, og akkurat nå fortsatt er iherdig på det, er jeg ikke sikker på at uttrykket gir noen mening alle.
@ John Chuckman,
Faktisk.
Science 101:
1) Vi trenger planeten.
2) Planeten trenger oss ikke.
Krangel fortsetter og fortsetter. Det som hindrer at noe blir gjort av flertallet av befolkningen, er mangelen på effekt som rammer dem nok til å skremme dem, og åpne øynene for problemet. Du sier ganske riktig at diagrammer og grafer (og forelesninger som TED-foredrag) ikke vil utgjøre en forskjell.
Hvis ens land blir gjentatte ganger oversvømmet, hvis man finner ting som mangler i dagligvarebutikken fordi forsyningen har gått tom og ikke midlertidig, men på ubestemt tid, hvis i ørkenen sørvest vannet faktisk renner ut, vil det bli en opplysning. Inntil da, i vårt land med overflod, vil det være likegyldighet hvis ikke sinnet sett i noen av kommentarene ovenfor.
Her om dagen satt jeg på en fortausbenk i nærheten av en søppelbøtte på fortauet, en resirkuleringsbøtte og tilfeldigvis et avløp til kloakken på gaten. Nysgjerrig gikk jeg opp og inspiserte søppeldunken. Den var fylt med plastkopper, de fleste delvis fylt med drinker.
Dette sier mye om problemet du skriver om. 1) alle plastkoppene kunne lett vært lagt i gjenvinningsboksen der de hører hjemme i stedet for i søppeldunken rett ved siden av. 2) alle drinkene kunne lett ha blitt tømt i gatekloakken umiddelbart for hånden i stedet for å bli stående som dødvekt for å bli fraktet av søppel- eller resirkuleringsbiler. 3) det faktum at de fleste drinkene fortsatt var i koppene viser hvordan avfall er rutine ... folk kjøper drinker uten å ha dem alle, enn si å være tørste.
Hvordan ender denne historien? Jeg tok på meg å tømme alle plastkoppene og kaste dem i gjenvinningsboksen. Jeg vil anslå 20+ totalt. Jeg trengte ikke å flytte fra én posisjon for å både tømme væskene og legge plasten på riktig måte. Det tok omtrent fem minutter. For hver person med en kopp ville det tatt mindre enn 5 sekunder å ta hånd om sitt eget avfall.
Vi er bortskjemte. Vi oversvømmes av reklame som forteller oss "Du er den ene!" "Vi gjør alt for deg!" "Din tilfredshet er vår jobb!" Med alt dette som kommer 24/7, hvem ville ikke føle at de har rett til å gjøre det som er praktisk?
Ingenting vil løsne denne psykologien før smerte føles, og vi er veldig langt unna det. La arten dø, hvem har noen gang sett noen av dem i det daglige bylivet? Vi lever i hodet, ikke på denne fysiske planeten vi okkuperer. Det må komme et slag i ansiktet før vi våkner til virkeligheten.
Det er åpenbart at Mr. Cook har forsket lite på det vitenskapelige premisset om at den menneskeskapte prosenten av CO2 nå er hoveddriveren for det globale klimaet. Hvis han gjorde det, ville han vite at det er hundrevis og hundrevis av publiserte vitenskapelige studier som viser hvordan denne teorien har blitt bevist falsk og mest sannsynlig er umulig på grunn av måten gasser i atmosfæren fungerer på. For de som trenger en påminnelse, utgjør menneskeskapt CO2 omtrent 0.04 % av de totale klimagassene.
Når det gjelder søppel, er det noe vi absolutt må fikse. Men jeg ser lite energi bli lagt i ekte økologiske problemstillinger.
Merkelige fakta: fossilt brensel, som olje og naturgass, ble dannet over millioner av år, lagret under jorden der svært lite av deres karbon kunne unnslippe til atmosfæren. Store områder som en gang var frodig vegetasjon, som det som nå er ørkenene i Saudi-Arabia, hadde den karbonrike vegetasjonen samlet lag på lag for å bli virtuelle hav av olje og gass. I andre områder ble det dannet dype kullsenger. Karbon, karbon og mer karbon, lagt bort i faktisk titalls millioner år.
Så, i motsetning til den lange perioden med avsetning av alt dette karbonet, rundt begynnelsen av 20-tallet, for ikke mye mer enn 100 år siden, tappet menneskeheten denne tilførselen av karbon og fortsatte å frigjøre den gjennom forbrenning. Inntil nylig var kull det mest karbonrike av fossilt brensel konge, men faller nå tilbake til fordel for naturgass, selv om begge har blitt intensivt utvunnet og brent.
merk: 100 år er 1/100 av 1 prosent av en million år
Millioner av år med akkumulert karbon, frigjort i løpet av tiår uten ende i sikte. Artig at karbonet i atmosfæren viser en markant stigning i samme periode, og fortsetter helt til i dag uten ende i sikte. Men menneskeheten som brenner alt dette karbonrike drivstoffet kan selvfølgelig ikke ha noe å gjøre med mer karbon i atmosfæren. Nesten alle atmosfæriske forskere mener det er en ubestridelig sammenheng, men som mange kommentarer her viser, bør allmennheten aldri ta vitenskapen over ens egen mening.
Morsomme steder å besøke: karbonet i atmosfæren målt ved Mauna Loa på Hawaii gjennom årene. Den lenken er https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
eller NASAs klimaside, ja, en haug med forskere som ikke kan stole på over sinte kommentarer man ofte hører, men ta en titt på det likevel
https://climate.nasa.gov/
Timothy, ditt "faktum" er rett og slett feil. CO2 var på ca. 280 ppm i årtusener og er nå på ca. 410 ppm, en økning på 40 %. Til deg og alle som forstår den uomtvistelige vitenskapen om klimaendringer, anbefaler jeg et strålende, gratis nettkurs: å forstå klimaendringens fornektelse.
Takk for at du satte ting så klart. Jeg har nylig fortalt folk at jeg er en ekspert på å takle klimaendringer fordi jeg er en gartner. Det er så mye felles kunnskap og ferdigheter der ute, vi trenger bare muligheter til å bruke og dele det. Personlig ser jeg mangel på fellesareal som et problem, men det er kanskje en annen måte å se det på?
Bortsett fra at vi IKKE står overfor "klimakollaps".
Kom igjen, Consortium, du sklir nedover banen til The Intercept.
"Vitenskap er troen på eksperters uvitenhet" Richard Feynman
""Vitenskap er troen på eksperters uvitenhet" Richard Feynman
Ganske så er vitenskapen basert på omfavnelse og verdsettelse av tvil, motvilje mot sikkerhet og oppfatning av at et glass samtidig kan være halvfullt og halvtomt i lateral prosess.
Siden "kunnskap" er sideveis interaktivt, kan ingen være en ekspert, og i erkjennelse av dette refererer noen til seg selv som utøvere eller avledede av dette som Mr. Feynman, Mr. Sagan og andre.
Mr. Feynman, Mr. Sagan og andre praktiserte innenfor kontekster og miljøer.
Fra 1980-tallet og utover i det selvutnevnte "Amerikas forente stater" har endringsprosessene i kontekster og miljøer akselerert og økt i omfang, vektorene inkluderer, men er ikke begrenset til, det endrede formålet og prosessen med "utdanning" - del av Mr. Reagans "Morning in America".
Denne trenden kan illustreres gjennom historien – sosiale relasjoner i tilbakegang som oppmuntrer til å stole på en større test av troen på den misforståtte søken etter bærekraft.
En annen "vi har bare 12 år!" eh?
Planeten kunne ikke brydd seg mindre om menneskene eller noe annet. Jorden er en stor stein. Jorden har eksistert lenge. Hvis vi dør, dør vi. Takk til deg og dine for å gjøre livet slik vi kjenner det så elendig og skremmende som mulig, for å generere økonomisk kompensasjon til deg selv.
Du kan like gjerne beklage en mangel på ti caret-diamanter, de fleste vil aldri få en uansett.
Ja, vi må alle forlate klimaanlegget vårt, for å beskytte de vakre stedene vi aldri kommer til å se ... fordi vi aldri har råd til å reise dit (eller en stiftelse av ultrarike vil ikke betale oss for "forskning").
Jacque Cousteau ga sine advarsler på sin siste spesial i 1984, for trettifem år siden. På spørsmål om hva som var forskjellen mellom hans første seilas og den nåværende, svarte han at det var søppel på overflaten, plast.
Jeg deler frustrasjonen din med de antatte "voksne i klimavitenskapsrommet" som har gitt detaljerte advarsler om hva global oppvarming forårsaker, men som bare ser ut til å uendelig gjenta vage og uklare forslag om hva de skal gjøre med det. Jada, vi må kvitte oss med kapitalismen, transformere samfunnet, vedta urfolks livsstil, organisere samfunnet. Alle disse punktene var fremtredende i de første miljøartiklene jeg leste for 40 år siden, og de promoteres fortsatt i dag med samme ikke-eksisterende suksess.
Ironisk nok, i den samme tåkete fortiden ble jeg først klar over Herman Dalys arbeider om Steady State Economy, og det traff meg som en eminent praktisk plan som tok for seg de grunnleggende feilene i den vekstmaniske økonomien som selv da åpenbart drev den planetariske biosfæren mot avgrunnen. . I dag, selv blant økoøkonomer, økosolister og avvekstere, blir Dalys navn noen ganger nevnt som en "æret intellektuell stamfar", men hans praktiske løsninger blir ignorert til fordel for høylydende ideer som ikke har noen sjanse til å bli implementert, og hvis de var, nei sjansen til å gjøre noen reell forskjell. Dalys SSE var et klart alternativ til det absurde i en stadig voksende økonomi på en jord som åpenbart ikke vokser.
De som ignorerer Daly er tvunget til å finne ham opp på nytt.
Jeg er helt beæret over å ha funnet en VENNLIG ÅND om dette emnet og alle de andre. Jeg har snakket med vitenskapsmannen og evwn delt et kanalisert dikt kalt BENEVOLENT FACTOR. Dette er hva de alle ignorerer av en eller annen grunn som om det ikke en gang er en vurdering. Jeg er en veldig GAMMEL SJEL. Jeg var veldig sjenert fordi mennesker var så onde for meg. Jeg snakket ikke i det hele tatt, men hvis jeg så deg søppel, OMG, kom jeg brølende som en løve som forsvarte ungene hennes. JORDEN er også veldig personlig for meg, og det er helt støtende det jeg møter daglig selv i min egen familie. Familien min resirkulerer, men ikke av de riktige grunnene. Du vet hva jeg mener, det er jeg sikker på. Jeg er så glad for å ha funnet deg. JEG HEDER deg for at du har gått opp til vårt ansvar for å bevisstgjøre tilstanden til Moder Jord. Hun er STIGENDE uansett. Hun er et sansende vesen. Jeg har lagt ned livet mitt og til og med hele familien min og mine kjære for å STÅ i KJÆRLIGHET for hennes oppstigning og i TILLITEN til at alle har hatt muligheten til å bli med, presentere seg selv. Jeg vet at med GUD er ALLE ting MULIG. Nøkkelord hvis ALLE. Jeg skal følge deg. Jeg prøver min egen blogg, men ikke teknisk kunnskapsrik, så det er en mye lengre prosess enn jeg hadde tenkt. Jeg forholder meg til deg og meg, som at Trump tvitrer slik at han får ut budskapet sitt direkte for at folk skal høre hans direkte ord fordi budskapene våre blir så vridd og manipulert av media for å opprettholde FRYKT og MAKT OVER ANDRE. De ønsker å få de rike, rikere og de fattige til å bokstavelig talt dø av sult og fremstille dem som for late eller ubetydelige til å gjøre en forskjell uansett. Overraskelse!!! Det er meg. Du kan kalle meg magikeren!!! Jeg er her og klar til å gjøre endringer fra det aller laveste av lavt til det høyeste MAKTBRUK. Jeg er klar til å utnytte det og gjøre min del som en INDIVID på vei til deg. Takk for at du ga meg noen å HEDER for dine forsøk på å hjelpe vår Moder Jord. Hun har blitt misbrukt NOK. Vi skylder henne å trøste henne og elske henne på alle måter hver sjanse vi får.
NAMASTE~
Standing Rock er overalt. Støtt alle vannbeskyttere, Carriizo Comecrudo-stammen i Texas. Leirer oppstår. Permakultur. Pust oppmerksomt og oppdag bevissthet. Tibetanere, cubanere, venezuelanere er våre lærere. Mange flere hvis du ser deg rundt. Caliban og heksen
Du driver med dogmer, ikke vitenskap. Metoden for CO2 som forårsaker oppvarming og værproblemer er falsk og har gjentatte ganger blitt avvist. Les og motbevis papirene av Edwin Berry eller av Geisel i 2009. De største fornekterne av vitenskapen er talsmenn.
Dessverre for oss alle er forskere i utgangspunktet offentlige horer. De har alltid behov for finansiering, universitetsavdelinger, og de trenger ansatte og steder for å utføre sine eksperimenter og kontorer og sekretærer. Noen av dem liker til og med Coeds rundt omkring. Det er de som designer bombene og alle de andre hemmelige våpnene og dødelige kjemikaliene og GMO-er. De gjør det de får beskjed om for kontanter. Få har ære. Det var Einstein som sendte brevet til FDR om behovet for et Manhattan-prosjekt. Var det gratis? Det var 30,000 1970 mennesker som jobbet i New Mexico under andre verdenskrig, og ingen av forskerne måtte legge ut en krone. Noen få av disse gutta endte til slutt opp med Nobelpriser. Ja, matte-genier er horer også. Disse gutta og jentene har undervist ved universiteter og gått på konferanser og møter om global oppvarming siden det var drivhuseffekten på 2-tallet. Etterpå beklager disse ekspertene at mangel på handling igjen og igjen, men aldri avslå en gratis tur med gratis hotell og gratis mat uavhengig av karbonavtrykket de forlater. Redd oss? Drep oss raskere mer sannsynlig. Vent til en "vitenskapsmann" som jobber for CIA og eller vår regjering frigjør en bionisk influensastamme og en milliard eller 13 dør som i Omega Man eller XNUMX Monkeys, eller var det Solyent Green?. Jeg er ganske sikker på at Charleton Heston hadde noe med det å gjøre. Hvordan tror du han ble sjef for NRA uansett? Ikke forvent at noe skal endre seg til det bedre.
Fantastisk skriving. Du har rett i avhøret ditt om den iboende apatien blant mange borgere på jorden, og din utforming av den er perfekt. Jeg la merke til dette da jeg jobbet i en lokal gavebutikk, og ble så opprørt at jeg gikk inn til min lokale kjøpmann for å spørre hvorfor de sluttet å bruke papirposer. De sa at det var fordi posene blåste bort, og likevel virket de uvitende om hva all plasten som, som en liten bedrift, ikke trenger å bry seg om, da lovgivning foreløpig kun dekker store bedrifter. De fleste byer inneholder flere små bedrifter; noen selger hundrevis av plastbiter om dagen; spesielt kortbutikker. Dette må stoppe.I
Jeg er på slutten av 1980-tallet, jeg ble bekymret for den utbredte forbrukerismen da jeg administrerte butikker i og rundt London; det var grunnen til at jeg gikk inn i veldedighetsarbeid etter å ha oppfostret familie. Jeg jobber nå i en lokal butikk av mange grunner jeg ikke vil avsløre her.
Jeg vil gjerne tweete denne artikkelen til følgerne mine, som skriver om plantene og skapningene våre og bryr seg om planeten, men du har ikke noe ikon for øyeblikket...
Når det gjelder forbruk, hvis mennesker sluttet å konsumere animalske produkter, ville vi gå langt i å forbedre helsen til planeten og vår egen helse. For ikke å snakke om helsen til dyrene som ikke skal slaktes.
Og nei, vi vil ikke bli overkjørt av kyr som vandrer overalt fordi de ikke vil bli tvangsavlet til menneskelig konsum.
Et godt første skritt i positiv geo-engineering ville være færre kyr og flere trær. Lokale familiegårder og en tilbakevending til å holde et pantry med hageprodukter satt opp for året vil også hjelpe oss med å kutte langt ned på karbonakkumulering på grunn av at mat blir transportert i gjennomsnitt 1500 miles.
Dette er en god idé uavhengig av hvilken klimamodell som viser seg å være dominerende.
5G-utrullingen ser ut til å være like ødeleggende som klimaendringer, med en desinformasjonskampanje som konkurrerer med alt som har gått foran den. Vennligst gå til Physicians for Safe Technology 5G, Parents for Safe Technology 5G, og se Youtube-videoen "UN Staff Member Calls Out General Secretary 5G"
“Vitenskap vil ikke redde planeten”
Fra minst 1980-tallet har motstanderne vært konsekvent engasjert i å nedtone/avfeie vitenskapelige metoder og strenghet, inkludert ved å blande/minimere vitenskap som praksis med/til teknologi/teknologiske rettelser som gjelder innenfor begrensede undersøkelsesområder for å underbygge grunnlaget. av deres sosiale relasjoner, inkludert arbeidsdeling, og gjennom å vektlegge tro og mening basert på tro, og dermed begrense oppfatningen av kausale nettverk og mulighet til å formulere metoder for å adressere slike kausale nettverk.
Dette erkjennes av en fersk rapport fra RAND-selskapet om hvordan man kan destabilisere den russiske føderasjonen.
Et av alternativene som er foreslått i den rapporten er å øke immigrasjonen av forskere fra Russland til det selvutnevnte "Amerikas forente stater" - en taktikk brukt fra ca. 1985 med økende resultat til ca. 1995, hvoretter trenden begynte å snu. , delvis i erkjennelse av at fravær får hjertet til å vokse mer og mer fortrolighet skaper forakt.
Selv om de relevante rapportene sannsynligvis vil bli redigert og/eller forsvunnet, er dette sannsynligvis også en komponent i årsaksnettverket for hvorfor Boeing 737 – Max mislykkes (ikke begrenset til programvaren) og Microsoft regelmessig utsteder patcher, oppdateringer og nye versjoner av programvare.
Vitenskapelige metoder har økt oppfatningen av klimasvingninger og noen av årsaksnettverkene.
Derfor har den hatt og vil fortsette å ha en rolle i å adressere slike kausale nettverk.
Selv om det ikke er allment oppfattet av dem som er fordypet i motstandernes arbeidsdeling og tro avledet derfra, skisserer mange vitenskapelige artikler som bruker vitenskapelig metode og strenghet noen av virkningene av nåværende sosioøkonomiske relasjoner innenfor kausale nettverk av klimaoscillasjon og behovet. å overskride dem, i en grad at mange som drar nytte av nåværende sosioøkonomiske relasjoner engasjerer seg i mange forsøk på å benekte og distrahere fra innholdet i etterligning av innsatsen som tobakkslobbyen har forfulgt siden minst 1950-tallet.
Følgelig, som i alle forsøk på transcendens, vil dette kreve handlinger fra mange informert av mange informert av vitenskapelig metode og strenghet – avhengighet av tro som gjør de så avhengige som venter på at Godot innfører dagens mantraer.
Imidlertid vil planeten fortsette å være gjenstand for interplanetarisk og universell aktivitet, selv om mange tilstedeværende livsformer på/under planeten kanskje ikke.
Derfor ser overskriften til denne tråden "Vitenskapen vil ikke redde planeten" ut til å blande sammen planetens eksistens med noen eller alle "livsformer" på/under planeten, og er derfor en illustrasjon av mangel på vitenskapelig metode og strenghet og sannsynligvis ikke en produksjon av hvem det noen gang har produsert teksten.
Du er en nyttig idiot som tjener bankfolkene. Gaia er Goldman.
Det er viktig å navngi systemet vi kjemper mot. Vår motstander er ikke forbrukerisme, det er kapitalisme. Mens mengden "ting" et menneske kan akkumulere kan nå fysiske grenser, er akkumuleringen av kapital i prinsippet ubegrenset. Fordi kapital ikke er en "ting". Det er en prosess og en sosial relasjon. Et forhold mellom rik og fattig, utbytter og utnyttet, undertrykker og undertrykt. Det som virkelig "akkumuleres" er rikdom og makt blant noen få og fattigdom og maktesløshet blant oss andre.
Når den grenseløse drivkraften etter kapitalakkumulering går mot menneskelige eller økologiske grenser, må den sprenge seg gjennom dem eller risikere krise og sin egen ødeleggelse. Det er dette vanvittige systemet vi kjemper mot. Men til tross for alle drømmene om en vektløs, digital og finansiell kapitalisme, kan den ikke reprodusere seg selv uten arbeid fra mennesker og planetens ressurser. Dette er vår innflytelse.
Det er viktig å gjøre det klart at vi ikke ber arbeidsfolk om å klare seg med mindre etter så mange tiår med fallende levestandard. Å fjerne store deler av våre økonomier fra kapitalakkumuleringens område vil tillate kostnadene å falle på kapitalistenes skuldre, mens eventuelle reduksjoner i arbeidernes forbruk kan mer enn oppveies av reduksjoner i arbeidstid på grunn av eliminering av meningsløse oppgaver som kun eksisterer. å tjene kapital (reklame, markedsføring, overvåking osv.).
Hvem ville ikke gi opp sine planlagte foreldelsesplagede digitale leker og andre bil (tilbake til forbruksnivåer på begynnelsen av 2-tallet) hvis arbeiderfamilier bare måtte jobbe 70-40 timer p/v i stedet for de nesten 50 timers mest 100-foreldre-arbeidsfamilier for tiden arbeid?
Helt enig. Problemet er at økonomi (sosial atferd kvantifisert av penger) er komplisert å forstå. Gang på gang handler både arbeiderklassene og elitene mot sine egne interesser, planetens overlevelse er det mest åpenbare eksemplet.
Det største problemet som du identifiserer er den hemningsløse og grenseløse akkumuleringen av "virtuell" kapital. Det pleide å være at en kjøpmann måtte produsere og handle ekte varer ... og lagre og beskytte fysiske penger eller eiendom. Denne begrensede rikdomsansamlingen. Nå er de virkelige pengene som kan tjenes på markedene – et gamblingcasino som er fullstendig fjernet fra den fysiske og sosiale virkeligheten.
Kjære Paora,
Dette er en så godt begrunnet, artikulert og vakker virkelighetserklæring. Takk for at du skrev det.
Jill
Takk Jill, bare skamløst rive av gamle Marx som vanlig. Hvis du er interessert, er det en flott liten bok kalt "What Every Environmentalist Needs To Know About Capitalism" av Fred Magdoff & John Bellamy Foster som oppsummerer ting mye bedre enn jeg kunne.
Helt korrekt og minneverdig artikkel! Det er forbløffende at selv på alternative medier, sjelden leser du artikler som konfronterer den underliggende ideologien som driver miljøødeleggelse.
Denne ideologien er neppe nymotens. Vi visste i '68 at det ikke er noen teknologisk løsning på dette problemet, fordi det er en tro, og det er en tro vi ikke tør la moralen undersøke for at den ikke skal blinde oss når den svir jorden.
https://opensociet.org/2019/01/31/the-tragedy-of-the-commons/
Jeg er enig i at problemet er ideologi. Tanken om at vi mennesker er eksklusive, skapt av Gud (ikke av naturen) og at vi kan kontrollere naturen. Ideen om at vi kan FORÅRSAKE været og bestemme eller forhindre utryddelse.
Jeg er også enig i at mennesker for tiden er i pesttall (spesielt i byer), men så er det til tider mus, gresshopper eller maur med en alarmerende miljøeffekt. – Naturen kan klare seg!
Det emosjonelle ulogiske argumentet oppsummeres i ropet om handling – «det er for mange mennesker! Hjelp, hjelp, mange vil dø!»
Bortsett fra det, i vårt nåværende samfunn er det veldig klokt å "følge pengene". Hvem støtter, og betaler for, støttende forskerne, støttende journalister og media?
Det engelske språket gjør triks som en prostituert sel som blåser i horn mens han balanserer på en ball:
https://opensociet.org/2019/05/29/in-the-midst-of-our-death-spiral-the-us-department-of-energy-re-brands-fossil-fuels-as-freedom-molecules/
Jordbruket begynte med holocen-epoken, den nåværende mellomistiden i den kvartære istiden. Vi hadde utviklet oss til å skape organisert landbruk og det varme klimaet åpnet for enorme landskap der vi kunne dyrke korn. En morsom anekdote om jordens milliarder av år.
Feil. Vitenskap og ingeniørfag vil løse problemet. Nøkkelen er å utvikle en trygg, økonomisk, forurensningsfri, desentralisert kilde til rikelig energi. Løsningen ligger i hydrogen-borfusjon, som lover desentraliserte lavkostreaktorer med lite fotavtrykk som ikke produserer radioaktivt avfall og ingen forurensende gasser (bare vanlig helium). Flere amerikanske selskaper forfølger forskjellige tilnærminger til denne teknologien, men praktisk talt ingen føderale forskningsmidler er tilgjengelige for denne fossil-drivstoff-uvennlige bestrebelsen. Bortsett fra i Kina. Google 'focus fusion' eller 'trippel-alfa' for å lære mer om dette. Skriv deretter kongressdyrene dine og spør dem hvorfor de sover ved bryteren om dette kritiske spørsmålet.
Fusjon har vært en drøm siden «kald fusjon»-motenningen på 1970-tallet, som ikke ga nøyaktig noe praktisk så vidt jeg husker. Hvert andpusten gjennombrudd ble kvalifisert av det faktum at det var en liten mengde partikler, og ofte så de ut til å være tvilsomme i beste fall. En kort skumlesing av en Wikipedia-artikkel om hydrogen-bor-fusjon bringer raskt opp de samme gamle problemene som sannsynligvis er uoverkommelige når det gjelder noe av praktisk bruk i kraftproduksjon. For eksempel refererer det til "Proton-borfusjon krever ioneenergier eller temperaturer nesten ti ganger høyere enn for DT-fusjon. For enhver gitt tetthet av de reagerende kjernene, oppnår reaksjonshastigheten for proton-bor sin topphastighet på rundt 600 keV (6.6 milliarder grader Celsius eller 6.6 gigakelvin) mens DT har en topp på rundt 66 keV (765 millioner grader Celsius). Kanskje et laboratorium kan produsere disse temperaturene på molekylært nivå i et nanosekund eller mindre, men det er ikke noe mer enn en inaktiv nysgjerrighet. Ja, fusjon skjer i sentrum av solen, men det er noe sånt som 800,000 8000 miles i diameter, vs jordens XNUMX miles, så temperaturene/trykkene der er ikke replikerbare her på jorden i noen seriøs, vedvarende nyttig skala.
Jeg har lest uttalelser som sier at et solcellepanel på 250 kvadratkilometer (dvs. 50 miles på hver side) på et solfylt sted som AZ kan drive USA, og det er med tilgjengelig teknologi. Men jeg ser akkurat null interesse for å gjøre noe sånt - vi er for opptatt med å "vokse" og starte kriger til å utforske relativt plausible løsninger som det, så jeg ser ikke for meg at noe vil skje før USA ikke har noe annet valg.
50 miles på hver side er 2500 square miles.
Gratulerer – jeg kastet det der inne for å se hvem som tok hensyn! ;-). Men ja takk, jeg gikk glipp av den ekstra nullen der (lang dag på jobb) og skjønte det senere. Imidlertid husker jeg utsagnet var "en kvadrat 50 miles på hver side", fordi det forekom meg som relativt lite i ordningen, for teoretisk å kunne makte hele USA. Jeg vet ikke hvor sant det er eller ikke, og ærlig talt må jeg innrømme at jeg er for motløs av kulturen vår til å i det hele tatt lese meg opp om dens plausibilitet. Da dette landet valgte Reagan i 1980 og han fjernet solcellepanelene på Det hvite hus, og senere fjernet FB og statene fartsgrensen på 55 mph (som hadde vært en gassbesparende lov fordi bilens optimale mpg oppstår ved ~48 mph i gjennomsnitt, eller i det minste gjorde det tilbake på 70-tallet da loven ble vedtatt), og vi la vekt på aggressiv militarisme for å kontrollere 'vår' olje i ME, begynte jeg seriøst å tvile på dette landets påståtte moral og forpliktelse til miljøvern. Denne tvilen har blitt til en mørk tro etter hvert som påfølgende hendelser har utspilt seg.
Reagan snudde også Jimmy Carters metriske innsats med den begrunnelse at det førte landet bort fra "amerikansk eksepsjonalisme" og at Carter ikke var en ekte amerikaner. 'nuff sa.
Tror ikke det! På tide å gi opp den teknologiske løsningen – den kommer ikke. Les Gregory Bateson.
Feil. Geoengineering vil ikke "redde" mennesker. Geoengineering er selve tingen som forårsaker vår bortgang...
Jonathan,
Jeg tror det må legges mye større vekt på å overvinne klasseurettferdighet hvis det skal være noe håp for miljøet. Å få mat fra nærbutikker er den eneste måten å få mat i mange fattige nabolag. Hva kan bidra til å lindre denne situasjonen? Folk som vet hvordan de skal hage å komme inn i disse nabolagene og dyrke mat for sin egen krone. Sett opp drivhus for steder med dårlig vær og korte vekstsesonger.
Alle 1. vet ikke allerede hvordan man gjør hage, så bruk metoden "hver lærer en" (som er et gammelt unicef-motto), men en som gir mening. 2. ikke anta at alle er i stand til å lage sin egen hage selv om de vet hvordan de skal gjøre det. Miljøvern er for ofte bare for de rike og absolutt for de dyktige. Vel, ikke alle er rike, og mange mennesker er ikke i stand til å kroppe – så gjør det for dem!
Sett sammen pengene til småskala sol/vann/vind installasjoner. Hvis folk har kunnskapen og andre har de økonomiske ressursene, gjør det. Mange mennesker er geniale når det gjelder å brokle ting sammen på en billig måte. Finn dem og få dem i gang. Betal for prosessen.
Det er biler som kan kjøre på vann. Gå og finansier dem og gi dem til folk som virkelig ikke kan komme seg fra punkt A til punkt B ved å gå eller sykle, som begge antar at alle bor i tempererte klimaer med sykkelfelt og er fysisk i stand til å gjøre alt det å gå eller sykle.
Med andre ord, omdirigere penger fra ubrukelig forbruk til utøvelsen av radikal generøsitet. Ikke få folk til å "kvalifisere" for hjelpen din, bare gi den, fritt og med vennlighet. Det er svaret mitt – radikal raushet. Hvis du vil demontere systemet, stol på meg, det vil gjøre det!
Det er svaret mitt – radikal raushet. Hvis du vil demontere systemet, stol på meg, det vil gjøre det!»
Forestillingene om å gi og sjenerøsitet er fortsatt nedsenket i ideologier om nåværende sosiale relasjoner, inkludert, men ikke begrenset til, subjekt/objekt og gi/mottak, som er makt- og kontrollforhold presentert i produserte skinnende omslag.
"Med andre ord, omdirigere penger fra ubrukelig forbruk til utøvelsen av radikal generøsitet."
Andre makt- og kontrollforhold er praksisen og eksistensen av penger.
For å overskride de nåværende sosiale relasjonene kreves det derfor større praksis for samarbeid/deling, og slikt kan tilrettelegges/akselereres ved praktisering og erfaring med nåværende sosiale relasjoner som oppmuntrer og krever at de "marginaliserte" utformer og implementerer alternative former for sosiale relasjoner.
Oppfatningen av denne prosessen tilsløres av mottakere av nåværende sosiale relasjoner gjennom innramming, inkludert nivåer av fordypning i nåværende ideologiske forestillinger/forventninger som begrepene "marginalisering" når "økonomier svikter" og" nasjonalstaten blir en mislykket stat", beslektet med begrepet "galskap" som anses å være et avvik fra en "norm", og oppnåelse av denne "normen" blir ansett som formålet (med livet).
Hvis en bredere oppfatning av formål undersøkes, kan mange hypoteser om alternative praksiser og muligheter forfølges, slik det har vært gjennom historien, for det meste lettet av praksisen til og interaksjoner med forverrede sosiale relasjoner – en forfallsprosess som gjødsel.
Etter nåværende oppfatning er hensikten til noen å oppmuntre og tilrettelegge for transcendens av nåværende sosiale relasjoner basert på konkurranse og tvang av sosiale relasjoner basert på deling og samarbeid beslektet fra hver i henhold til deres evne til hver i henhold til deres behov.
Transcendens er en sideveis prosess ikke en hendelse og ideologiske forestillinger har halveringstid.
Følgelig vil det til en viss grad fortsette å være varianser mellom forventninger og utfall som i enhver sideveis prosess.
Eksempler på dette inkluderer, men er ikke begrenset til, innsatsen til noen på Sicilia som søker beskyttelse fra sine "overherrer" som fører til opprettelsen av den sicilianske mafiaen og den påfølgende tilbakeføringen av definisjonen av "beskyttelse" for å etterligne eldre former og praksis, og «bolsjevikprosjektet».
Vi trenger ingen stinkende vitenskap. Ikke bekymre deg. Gud, eh... Trump vil redde oss!
http://opensociet.org/2019/05/29/conspicuous-presumption-blatant-hypocrisy-is-a-status-symbol-in-the-conservative-moral-heirarcy/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf
ville en fyr fra bronx som underviste i atmosfærisk fysikk ved MIT være enuff science fer ya?
Send dette til Richard Lindzen slik at han kan lese alt om det:
https://opensociet.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Alt sant. Ikke noe mer jeg kan legge til. Denne fyren sa alt. Alt jeg kan si er at jeg tviler på at noen vil lytte. Naturloven er, og på grunn av vår egen hybris, og vil forbli som noe mer enn en pittig slagord.
Vi er alle sammen, dyr. Av høyere orden, men ikke nødvendigvis mer intelligent. Vi dreper fortsatt for å spise. Eller for territorium. Eller for ressurser. Vi dreper for sporten. Det eneste stedet vi er forskjellige er at vi er helt ute av stand til å leve i harmoni med – vår – naturlige verden.
Vi driter over alt. Jeg har ikke noe håp.
Jeg er uenig i at mennesker er av høyere orden. Mennesker trenger "natur" for å overleve - men naturen trenger ikke mennesker for å vedvare ...
Nettopp, Susan J Leslie.
Det overrasker meg alltid når jeg hører mennesker snakke om å «redde planeten».
Det som må bevares er jordens kapasitet til å støtte menneskelig eksistens, noe som krever utrolig mye input fra andre skapninger og planetsystemer, hvorav de fleste bare har mager og skjev forståelse.
Vi er ikke halvparten av oss smarte som vi selvtilfreds forestiller oss, ellers ville vi ikke vært i klørne til et kreftsykt økonomisk system og i trang til en patologisk destruktiv selvvalgt elite.
Det gjenstår å se om de mange har motet til å anerkjenne deres situasjon og viljen til å endre denne fangen til et fornuftig, humant og bærekraftig globalt menneskelig samfunn.
Spesielt tatt i betraktning at det er svært sannsynlig at det snart vil komme kunngjøringer om at det 12-årige mulighetsvinduet for å komme til seriøse tak med økocid har blitt betydelig redusert fordi skadelige endringer faktisk skjer med omtrent det dobbelte av hastigheten beskrevet for mindre enn et år siden.
Denne gryende bevisstheten er dessverre ikke noe nytt, og i løpet av de siste tretti årene har refrenget, "IT skjer raskere enn forutsatt", vært konsekvent og trist forutsigbart.
Likevel plasserer de fleste jeg prøver å diskutere hva som pågår med, bekymringer om miljøkatastrofe på omtrent 38 på listen over alvorlige bekymringer, og flertallet av dem tror alle at teknologi vil redde «oss» uten alvorlig reduksjon av livsstil og U$ kulturell dominans, globalt.
Jeg mistenker at det kommer noen frekke oppvåkninger.
Men så vil demagogene flytte inn, og de unge vil bli bedt om, på ingen måte, å slutte å "sutre" om fremtiden og melde seg på Selektiv tjeneste.
En mistenker, Jonathan, at kommentarene som svar på artikkelen din vil være ganske avslørende.
Jeg vil legge til en ytterligere kommentar til beskrivelsen din av mennesker, i det minste mange av oss, forutsatt at vi er atskilt fra snarere enn en del av naturen. Og det er forestillingen om "eiendom", at hvis man "eier" en parsell eller millioner av dekar land, så kan man gjøre eller ødelegge det landet, det stykket av naturen på hvilken som helst måte man velger.
Forestillingen om slikt "eierskap" er ikke utbredt i alle kulturer, ettersom noen ser på boområdet deres som bare en midlertidig gave fra de som ennå ikke er født, at landet, vannet, plantene og dyrene hører hjemme mens og verdsettes langt inn i fremtiden. , langt utover levetiden til de nåværende innbyggerne.
Uunngåelig, i denne diskusjonen, må vi vurdere og tenke på det som ofte kalles "menneskelig natur", men kan mer ærlig beskrives som ugransket kulturell antagelse.
Tilsynelatende omfavner mange U$ianere forestillingen om at mennesker iboende er voldelige, brutale, rovgirige og sjofele, noe som ganske praktisk unnskylder oppførselen til visse mennesker de siste 500 årene, "Oppdagelseslæren" og alt det, til og med ødeleggelsen av forestillingene om Commons nå ofte referert til som "Private offentlige steder", som i Zucotti Park.
Ærlig talt anser jeg at altfor mange forskere som er bekymret for det vi nå kaller «økocid», var mer opptatt av å beholde jobbene sine og meritokratiske posisjoner i samfunnet du så godt har beskrevet, enn å uttrykke det absolutte alvoret i det som lenge har vært åpenbart mht. menneskehetens kapasitet til å skade jordens kapasitet til å støtte vår eksistens.
Så mange antakelser, spesielt gjenspeilet i imperiene de siste 500 årene, våre blant dem, har en tendens til å dominere alle kulturer som blir ofre for hegemoni, for grådighet, for Full Spectrum Dominans, og det samme gjør den stadig voksende appetitten til nyliberal kapitalisme i den siste tiden av dens brutale dominans, som er manifestert i den tankeløse militarismen som så mye har vært bevist siden slutten av andre verdenskrig.
At U$-militæret er den største enkeltbrukeren av fossilt brensel på planeten, peker igjen på behovet for U$ianere til å gruble over sin krigsmaskin, noe vi er like motvillige til å gjøre som å undersøke U$-ens rolle og eksempel i økocid. hvor vi kumulativt fortsatt er nummer én.
Det er greit at du nevnte fiendtligheten, uttrykt av noen, mot de unge som med rimelighet er bekymret for verden som, hvis vi er ærlige, allerede er deres.
Akkurat som det tilhører de som ennå ikke er født.
Jeg vet, dette vil opprøre mange mennesker, men alt noen av oss noen gang virkelig får til å "bruke" er tid, og vi, i en viss alder, har brukt dyrebar liten tid på å bry oss eller lære om denne verden og naturen.
Vi har ennå ikke verdsatt det som vårt eneste hjem i universets uendelighet.
Likevel har vi innbilskheten, selv om vi i hovedsak er de samme vesenene, hjernemessig (ordspill) som våre forfedre for førti tusen år siden, at vi er "moderne" og gjengitt slik, ikke ved noen anstrengelse fra vår side , men bare ved å bli født inn i nåtiden.
Skulle vi klare å ikke ødelegge jordens kapasitet til å støtte menneskelig eksistens, skulle vår tid gi innsikt for fremtidige generasjoner, IKKE å etterligne vårt våpen med total ødeleggelse eller kopiere vår blide likegyldighet til naturens komplekse finesser som har vært snill mot oss de siste ti tusen år da, og til slutt, må vi ha noe å gratulere oss selv med. Jeg foreslår at vi er et stykke unna å sole seg i den spesielle gleden ettersom tiden i økende grad er viktig.
Enten forandrer vi oss eller alt vi setter pris på, og bortsett fra de få patologiske, har vi mennesker mye mer til felles enn vi gjør i forskjell.
Jeg vet, det siste vil irritere enkelte mennesker.
Til en slik irritasjon sier jeg "tøff".
Som en daglig påminnelse kan vi U$ianere tenke på en endring av mottoet for mynten vår: Tenk på: «DET ER OPP TIL OSS»
Hvem andre skal gjøre det?
Bra gjort!!
Så hvordan skal du fortelle 98% av verdens menneskelige befolkning at de trenger å "forsvinne", hva vil være kriteriene dine for å velge hvem som forsvinner og hvordan skal du gjøre det?
Tom Clancy skrev en bok om spørsmålet ditt. Rainbow Six
Det er interessant å merke seg at de som antyder eller vil ha andre til å tro at "problemet" i hovedsak er at det er for mange mennesker som aldri, aldri, tilbyr å forlate.
Andre skal forlate lokalene.
Det har blitt antydet at det er "nok" til å tilfredsstille ekte menneskelige behov, men aldri nok til å tilfredsstille grådigheten til de få patologiske.
Snakker vi ideologi, det vil si kulturell overbevisning og ugranskede antakelser som nekter å pakke ut lærte fordommer, eller en eller annen rigid «lov» adskilt fra menneskelig uvitenhet?
Tilbød Malthus seg å reise?
Du vet, gjest, for å sette et godt eksempel.
Er du overbevist om at vi er for mange?
Hvis ja, hvilket eksempel har du tenkt å gi mengden?
Er det Kool-Aid-tid?
Jeg anser at å gjøre oss selv i, kollektivt, med enten en ganske rask atomvinter eller en noe mer dvelende kokt frosk-tilnærming ville være en virkelig sløsing med potensial.
Bare tenk på hvor mye klokere og mer ydmyk som kan bli vår nå for tåpelige og hovmodige art hvis vi skulle ha flere ti eller tjue tusen år.
Når jeg ser på det nåværende øyeblikket, kan jeg ikke komme med noen ærlige påstander om stor sanking angående en så rosenrød fremtid, jeg antyder bare at vår uvitenhet fortsatt langt ut veier vår forståelse.
Jeg oppfordrer til mot og langt større bruk av fantasi fremfor det som for meg virker som en beklagelig antagelse om at noen få har rett til å være her mens de mange rett og slett må vike plass for de spesielle.
Historien om de siste ti tusen årene antyder for meg at de få, selvvalgte og ofte ondskapsfulle, har gjort dyrebart lite for å skille seg ut som fortjener noen spesiell vurdering.
Fremtiden ser ut til å velge de unge som de som får bli, selv når hierarkiske samfunn ofrer de unge som de som får "gå" i spill med dominans, erobring og plyndring, mens de grådige eldre høster fordeler og sosial ære.
Spørsmålet ble en gang stilt: "Hva synes du om sivilisasjonen?"
Svaret var: "Det ville vært en god ting."
Er vi der ennå?
100 % av den menneskelige befolkningen vil forsvinne, så det er ikke nødvendig å velge. Mennesker tror vi er alle mektige, men når det kommer til stykket, er vi det svakeste leddet i kjeden...
Sant, og kortfattet godt sagt.
Ja, hver og en av oss er bare et forbigående fenomen, og som enhver brann - som er det vi termodynamisk sett, vil vi alle til slutt brenne ut.