Attilio Moro analyserer hvorfor nyliberalismens feil gir næring til høyrepopulismen i Europa.
By Attilio Moro
i Brussel
Spesielt for Consortium News
Tvalget til EU-parlamentet som ble avsluttet i helgen, ble kanskje ikke den utblåsningen som noen spådde for Tysklands kansler Angela Merkel og Frankrikes president Emmanuel Macron. Men forkjemperne for det europeiske politiske etablissementet var fortsatt hardt skadet.
I Tyskland klarte Merkels Christian Democratic Union, eller CDU-partiet, meningsmålingene, med en viss utglidning. Men dens viktigste allierte, sentrum-venstre sosialdemokratene, eller SPD, mistet nesten halvparten av sitt terreng fra for fem år siden. I Frankrike tapte Macrons sentrumsgruppering mot Marine Le Pens høyreekstreme National Rally, eller RN.
Resultatene avslører en stigende politisk tidevann som driver høyreorienterte, anti-EU-populister: Italias visestatsminister Matteo Salvini; Ungarns statsminister Viktor Orbán og Storbritannias Brexit-partileder Nigel Farrage.
Trenden gjør at partnerskapet mellom det sentrale European People's Party (med Merkel som sin stilltiende leder) og Party of European Socialists, eller PES, ikke lenger er i stand til å styre Europaparlamentet slik det har gjort i 40 år. Nå vil de trenge hjelp fra eksterne krefter.
Marine Le Pen: Fanger anti-EU-forargelse. (Rémi Noyon via Wikimedia Commons)
Alt dette var forutsigbart.
I for mange år har EUs politiske eliter forsømt sine valgkretser. I stedet, for å tilfredsstille Tyskland og bankinteresser, håndhevet de innstramningspolitikk på bekostning av folk med lavere inntekt og sysselsetting.
Ultraliberalistisk ortodoksi
I for mange år har EU-elitene vært tilbøyelige til å støtte en ultraliberalistisk ortodoksi som har herjet i velferdsstaten. I mellomtiden klarte de ikke å takle de sosiale konsekvensene av masseinnvandring på en tilstrekkelig måte. Ute av stand til å utforme en felles politikk, forkynte de hyklerisk menneskerettigheter mens de inngikk avtaler med Tyrkia og andre middelhavsland som ga penger til å holde migranter i interneringsleirer.
Barriere langs den ungarsk-serbiske grensen, 2015. (Délmagyarország / Andrea Schmidt via Wikimedia Commons)
I for mange år har EU tatt i mot bedriftslobbying og knapt reagert på problemet med økende arbeidsledighet blant unge i Sør-Europa.
Hovedspørsmålet er hvorfor velgere i den lavere middelklassen – marginalisert og fattig av ultraliberal, høyreorientert politikk – nå stemmer på høyreorienterte og til og med ekstreme høyrepartier? Hvorfor ikke venstreorienterte partier, i tråd med den klassiske logikken til politiske alternativer?
Svaret ser ut til å være enkelt: Den europeiske venstresiden blir ikke sett på som et alternativ.
Det eneste store europeiske landet der venstresiden (i en veldig mild versjon av det begrepet) markerte gevinster er Spania. Der fikk sosialistene til statsminister Pedro Sanchez 33 prosent av stemmene. Men dette resultatet reflekterte hovedsakelig offentlig motvilje mot det korrupte og sentristiske folkepartiet, eller PP, som oversvømmet spanske banker med penger akkurat som det «venstreorienterte» demokratiske partiet, eller PD, gjorde i Italia.
Spanias Pedro Sánchez til venstre: En folkepartis nei-stemmer. (CC-BY-4.0: © European Union 2019)
Italias venstreside har mer eller mindre forsvunnet. Den er druknet av det svært borgerlige PD, som tok 23 prosent av stemmene, ned fra 38 prosent for fem år siden.
Stum på gule vester
I Frankrike, under den gule vest-tiden, det mest imponerende sosiale opprøret i nyere europeisk historie, holdt venstreorienterte partier bare terreng. Både det mangeårige sosialistpartiet og det nye Venstrepartiet fikk 6 prosent. Ingen av dem var i stand til å gi en politisk stemme til Gilet Jaunes. I stedet ble det meste av det antikapitalistiske opprøret absorbert av Le Pens høyreekstreme Reassemblement National (National Rally) eller de grønne.
De liberale demokratene i ALDE – den mest erklærte pro-business og pro-EU politiske gruppen i EU-parlamentet – klarte å vinne rundt 15 prosent av stemmene. Dette var en tydelig skremt reaksjon på utsiktene til en anti-europeisk populistisk maktovertakelse.
Hva Neste?
Igjen, de to tradisjonelle ledergruppene – Folkepartiet og PES – vil ikke lenger kunne drive showet på egen hånd og vil trenge nye allierte. ALDE vil mer enn gjerne hjelpe, det samme vil De Grønne, under visse betingelser.
De populistiske og høyreorienterte partiene Le Pen, Salvini og Orban vil forbli i opposisjonen. Men de vil ha et sterkere å si for utnevnelsen av de nye kommissærene i Brussel. Og de kan fortsette å kapitalisere på den videre nedgangen til middelklassen.
Den "milde" PES - som prioriterte forsvaret av Volkswagen fremfor arbeidernes rettigheter i løpet av de siste fem årene - vil bli presset til marginen til det nye flertallet. Den «hardere» europeiske forente venstresiden vil forbli i marginen til opposisjonen. Begge er fordømt til å forsvinne helt fra EU-parlamentet og fra det europeiske samfunnet hvis de fortsetter å avstå monopol på de sosiale protestbevegelsene til de populistiske og høyreorienterte partiene.
Attilio Moro er en veteran italiensk journalist som var korrespondent for den daglige Il Giorno fra New York og jobbet tidligere i både radio (Italia Radio) og TV. Han har reist mye, dekket den første Irak-krigen, det første valget i Kambodsja og Sør-Afrika, og har rapportert fra Pakistan, Libanon, Jordan og flere latinamerikanske land, inkludert Cuba, Ecuador og Argentina. For tiden er han korrespondent for europeiske anliggender med base i Brussel.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side, hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Bare liggende under bølgen av populisme som skyller over Vesten, er det også en mørk uber høyrenasjonalisme som sprer seg som jødene prøver å utnytte. Le Pen uttrykker udødelig lojalitet til jødene i Frankrike, det samme gjør RW-demagoger som Tommy Robinson i London. Hva skal man gjøre med det annet enn at de bruker den kulturelle oppløsningen av Vesten (som de har hatt mer enn en tilfeldig hånd med å skape via USA og NATO), til å nøye bruke sine unike talenter for å så hat mot alle muslimer hele veien Europa så vel som USA. I stedet for katastrofekapitalisme, sprer de sin egen form for katastrofesionisme til de mest godtroende nasjonene på jorden.
«Som en som var en sint kritiker av euroen tilbake i 1992, var gårsdagens utfall omtrent like forutsigbart som daggry. Hvorfor?
Euroen, som er en fiat-valuta bestående av nesten ren informasjon, var et produkt av menneskelig fantasi. På grunn av dette var suksess eller fiasko en funksjon av pengedesign. Den ble designet for å produsere lønnsstabilitet, massive lån til ågerrenter og en dominans av økonomisk spillmanskap ..."
IMHO, ideen om Euro var god, men gjennomføringsfeilen var at den ble brukt til å lappe over andre politiske feil. "Frihandel" var kanskje en god idé for 40 år siden, men bare hvis den ikke var "altfor ambisiøs", og la nok restriksjoner på plass til å opprettholde legitime nasjonale interesser. Den globalistiske ideologien har et ekstremt snevert syn på disse interessene. Velferdsstat er en edel idé, men vanskelig å opprettholde uten rimelig full sysselsetting og nasjonal solidaritetsånd. Avindustrialisering sammen med masseinnvandring ga et slag for begge. Legg merke til at Storbritannia beholdt sin valuta og resultatene var ikke veldig annerledes enn for eksempel i Frankrike, selv om hver nasjon har sin egen stil for å vise misnøye.
Med fri bevegelse av varer, tjenester og mennesker var ikke venstreorienterte ideer operative, noe som førte til søk etter andre måter å uttrykke "venstreisme". Som et resultat har "ny venstre" en distinkt ersatz-smak. Europa, samlet eller hver for seg, må erstatte det de ser på som «sunn fornuft», og det gjør Nord-Amerika osv. I mellomtiden, årsaken sover og monstre våkner.
Euroen kan ha vært en groovy idé, men den ble designet av en nyliberal/monetarist med utdannelse fra University of Chicago. Fordi dette var sant, er det virkelig umulig å antyde at det hadde noen sjanse til å være noe annet enn økonomisk galskap. Millioner av liv har blitt ødelagt av denne galskapen. Det kan hevdes at Europas ødeleggelse av nyliberalismen var så forutsigbar at den med rette kunne sees på som en funksjon og ikke en feil i euroens design.
Jeg har skrevet litt om dette før. Se:
https://real-economics.blogspot.com/2011/06/banksters-ruin-everything-they-touch.html
hvis det ikke er nok, prøv:
https://real-economics.blogspot.com/search?q=Euro
Når jeg snakker som en amerikaner som forakter den amerikanske dollaren og synes fysiske euromynter og sedler er mer tiltalende (som kan være et annet emne alene), må jeg dessverre være enig. Det som kunne vært et alternativ til amerikanske dollar ble dessverre feilforvaltet.
På den annen side vil jeg fortsette å støtte alternativer til amerikanske dollar. IIRC euroen ble skapt som en konkurrent til amerikanske dollar i internasjonal handel, og dette var også den samme valutaen som Hussein forsøkte å selge olje i før han ble henrettet. Så igjen, min gjetning er at hvis euroen skal avskaffes til fordel for de nasjonale valutaene før euroen, vil internasjonal handel foregå med dem på samme måte som Kina og Russland har begynt å handle med rubler og yuan.
Sidespørsmål: ser på russiske statseide TV-sendinger og nyhetssider (f.eks. chgtrk.ru), noen ganger vises valutakursene mellom rubler og amerikanske dollar eller euro. Bare disse to valutaene og ingenting annet. Ikke engang yen, yuan, franc eller pund. En ting jeg ikke forstår er, hvis USA er en motstander av Russland, hvorfor tilbyr russiske statseide kringkastere fortsatt valutakurser med amerikanske dollar?
Et annet spørsmål: gitt den tumultariske tilstanden til euroen, hva fikk Putin til å tro at det ville være greit å handle med Iran i euro? Jeg mener, visst, de beveger seg bort fra amerikanske dollar, men likevel!
"EU-valg i søkelyset Europas svekkede venstreside"
Å gå inn på en komponent i et komplekst system er en prosess med selvbedrag som tilslører andre komponenter, hvorav en kan være
"EU-valg i søkelyset på en del av Europas befolkning fortsatte å fordype seg i "representativt demokrati (oxymoron)".
«Å finne en komponent i et komplekst system er en prosess med selvbedrag som tilslører andre komponenter, hvorav en kan være;
"EU-valg i søkelyset på en del av Europas befolkning fortsatte å fordype seg i "representativt demokrati (oxymoron)".
Gjennom bruk av "statistiske metoder" blir signifikans en funksjon av innramming for å oppmuntre What You See is What You Getism og dermed tilrettelegge for What You Get is What You Don't See.
https://www.globalresearch.ca/european-elections-read-what-you-want-from-these-statistics-britain-cannot-decide-on-brexit/5678795
"Propaganda" er en funksjon av innramming, vitenskap en funksjon av tvil, og kultiske praksiser inkludert "religion" er måter å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå "sikkerhet" - den 2ultimate" bakstoppen som stoler på "det ultimate".
Derav Mr. Edwards innramming/formulering av "... søker etter sikkerhet det tviler på eksisterer. " i:
http://www.informationclearinghouse.info/51678.htm
er misforstått og bør muligens bedre formuleres som "søke etter lateral endring i forståelse katalysert av tvil i visshet om at sikkerhet aldri kan eksistere i noe lateralt system som letter:
http://www.informationclearinghouse.info/51681.htm
Det er alt annet enn en charade med sikte på å gjete de små menneskene inn i kontrollen av et sentralisert, autoritært regime. Å dissekere detaljene spiller dem i hendene.
Passer altfor lenge på sitt eget velvære. Skriften var på veggen...
Den progressive venstresiden MÅ formulere et humant og modig standpunkt mot uhemmet ulovlig og lovlig innvandring, ellers blir den henvist til historiens søppelbøtte. Innfødte vestlige arbeidere sliter nok mot den mektige arbeidsgiverklassen uten den ekstra byrden å måtte konkurrere mot millioner av desperate arbeidere.
Jeg vet at dette er et ubehagelig standpunkt, men det er et imperativ på tvers av det industrialiserte Vesten – enten tar den progressive populistiske venstresiden opp alle former for immigrasjon, eller den er henvist til minoritetsstatus i alle lovgivere over hele den industrialiserte verden. Og ja, en del av dens tilnærming må være en erkjennelse av at Washington Zio-militaristiske kriger i utlandet gir næring til mye av flukten til våre kyster.
Enten det er "venstre" eller "høyre", er det virkelige argumentet globaliseringen av bedriftens kontroll over nasjoner i stedet for suvereniteten til nasjoner under kontroll av innbyggerne. Anti-immigrasjonsspørsmålet er kjernen i kampen mot høyre mot venstre, og innvandring ville ikke engang vært et problem hvis innbyggerne hadde kontroll over myndighetene sine. Bedriftskontroll over amerikansk utenrikspolitikk er roten til krisen, som egentlig er mer en flyktningkrise enn en immigrasjonskrise, alt for å maksimere globale bedrifters profitt for 1 prosent.
Først må vi stoppe krigsmaskinen. Da kan vi ha en ærlig debatt mellom libertarianerne og de progressive om omfanget av regjeringens rolle i et fritt samfunn.
midt i blinken
Marine Le Pen snakket sant da hun sa at vår tids kamp ikke står mellom venstre og høyre, men mellom globalisme og nasjonalisme. Tross alt, før nasjonene våre er frie og suverene igjen, kan de ikke effektivt endre sin økonomiske, handels- eller immigrasjonspolitikk uansett. Så å gjenvinne suvereniteten til våre nasjoner må være den første oppgaven for både venstre og høyre. Vi kan alltid krangle om skattesatser, V-brikker og skoleuniformer senere ...
Den taktiske feilen «venstresiden» gjorde, var å kaste sin vekt bak «minoritetsspørsmål» og forlate arbeiderne. Å støtte minoriteter i et system som krever flertall er litt dumt.
Per definisjon burde demokrati representere flertallet – ikke at det skjer andre steder enn kanskje Island.
Når det er sagt, fungerer det fortsatt for noen mennesker! Det blir interessant å se hva de hjernevaskede tyskerne finner på når "Mutti" Merkel trekker seg fra å overvåke CIA-gulag kalt Tyskland i 2021 – synd at hun ikke drar tidligere.
Det er ingen parlamentariske 'venstrepartier' i EU. For å være i EU må et land vedta et fritt marked, privatisering, nyliberal økonomi. Dette inkluderer tradisjonelle sosialistiske og sosialdemokratiske partier. I Storbritannia fortsatte Blair en Clinton tredjeveis fortsettelse av Thatcherismen. Ved å flytte til høyre gjorde Blair de konservative i stand til å bevege seg lenger til høyre og innføre innstramninger. I Sverige, etter over et halvt århundre med makt, har sosialdemokratene tapt planen, og har gått med på å svekke fagforeninger, svekke lov om jobbsikkerhet, privatisere osv., samtidig som de har oppmuntret til masseinnvandring. I Frankrike ble Hollande valgt som såkalt sosialist, og droppet umiddelbart fasaden og vedtok nyliberal politikk.
Nyliberalismen har sviktet det vanlige folket, men tjent massivt på 1% eller 9% eller hva som kjøper (lobby)politikere. Blair, Osbourne, Cameron, Obama osv., er alle multimillioner siden han forlot vervet. Helt klart for tjenester gitt til de rike. Sikkert ingen bestikkelser mens de er på kontoret, men de blir overøst med "gaver" når de drar. hundretusenvis av dollar for en tale? Millioner for et bokforskudd? Ja, riktig.
Folk har ingen anstendige kandidater å stemme på. Så kan like gjerne stemme på de mest forstyrrende. Den reptiler frastøtende Farage publiserte ikke noe manifest, snakket om andre politikker enn lyd-bit slagord "No Brexit-svik", "ta landet vårt tilbake" (som minner om MAGA?), og han fikk over 30% av stemmene.
Uansett hva man ellers kan si om Nigel Farage, tror jeg ikke hans «No Brexit-svik» bare var en lydbit. Jeg tror han er ganske seriøs med det, og de britiske innbyggerne stemte for det.
Jeg finner begrepene "POPULIST" og "HØYRE" både misvisende og altfor forenklet brukt.
Jeg vil beskrive "den offentlige opinionens tidevann" som sosial nasjonalisme eller nasjonalsosialisme. Det er kombinasjonen av to kraftige instinkter til et felles formål. Det er det sosiale instinktet (som sild) som forenes med det territoriale instinktet (som hummer). En annen analogi er det feminine perspektivet forent gjennom et felles formål med det maskuline perspektivet, som tillater langt større prestasjoner enn begge kan uavhengig.
Kraften til "folket", identifisert som sant demokrati, kombineres med nasjonal stolthet og forfedres arv i en veldig sterk følelse av engasjement og hensikt. Det er KOMBINERING av venstre og høyre, feminint og maskulin, sosialt og territorielt. Hvor populært eller populistisk det blir gjenstår å se, men det er også veldig tydelig en avvisning av ytterpunktene, det være seg globalisme (ekstrem sosialisme) eller imperialisme (ekstrem nasjonalisme).
Selvfølgelig er det endelige formålet med dette opprøret ennå ikke bestemt, men POTENSIALET har, tror jeg, blitt grepet. (opprinnelig av Hitler kanskje, men uten tvil for feil formål)
Det er greia med demokrati. Folket får stemme. Elitene prøver å gjøre stemmene sine meningsløse og lykkes ofte. Men hvis folk blir forbanna nok, kan de skru opp de best lagte planene til eliten.
Jeg vil gjerne tro det. Prøver ofte.
Som en som var en sint kritiker av euroen tilbake i 1992, var gårsdagens utfall omtrent like forutsigbart som daggry. Hvorfor?
Euroen, som er en fiat-valuta bestående av nesten ren informasjon, var et produkt av menneskelig fantasi. På grunn av dette var suksess eller fiasko en funksjon av pengedesign. Den ble designet for å produsere lønnsstabilitet, massive lån til ågerrenter og en dominans av økonomisk spillmanskap over samfunnets nødvendige arbeid som jordbruk og konstruksjon. Som designet har Euro vært en brølende suksess.
Dessverre har denne økonomiske strategien etterlatt seg en døende middelklasse, en generasjon av unge med dårlige jobbutsikter som aldri vil løse seg fra gjeldspeonasje påtvunget dem av et irrelevant og fullstendig ubrukelig «utdanning»-system, et oppblåst finanssystem som har Ikke gjort noe sosialt nyttig på flere tiår, og håpløst korrupte regjeringsorganer som vil ignorere de grunnleggende årsakene til problemet.
Der jeg kommer fra, var det en tid – si 1873-1945 – da temaet monetær utforming ble diskutert av millioner i frisørsalonger, lunsjdisker og kirkekjellere. Og ja, disse kjerneideene ble fullstendig diskutert da Folkepartiet i 1892 møttes i Omaha for å organisere sin nye politiske bevegelse. Ja, de var de første som kalte seg populister. De var også den mest suksessrike progressive bevegelsen i USAs historie. North Dakota er den eneste staten med en statsbank. Det er den politiske arven fra Non-Partisan League – en direkte etterkommer av Folkepartiet – og ble først organisert i 1916. Den er veldig vellykket fordi den holder seg til de reelle lånebehovene til statens borgere. Den styrer bankens pengeskapingskraft inn i byggingen av nødvendig infrastruktur. Den nåværende republikanske senatoren i Nord-Dakota og tidligere guvernør, John Henry Hoeven III, er en elsket og respektert politiker fordi han gjorde en så god jobb med å drive statsbanken.
Veksten av populisme er uunngåelig med de økonomiske forholdene Europa for tiden står overfor. Den eneste effektive løsningen er å redesigne euroens kjerneantakelser – mindre blodig og tidkrevende enn en revolusjon. Men kan det faktisk skje? Det tviler jeg på. Selv folkene som stolt kaller seg "populister" virker ikke særlig interessert i pengespørsmålene. Og eks-marxistene er håpløse. Marx var ikke så varm på pengespørsmålet, og tilhengerne hans er verre. Gutter som Macron vil ikke stille de riktige spørsmålene – han er håpløst fanget av bankbakgrunnen sin.
Yanis Varoufakis ble spurt forleden om at han kunne kalles en progressiv populist. Synlig opphisset sprutet han: "det er ikke noe slikt som en progressiv populist." Virkelig, Yanis? Hvis du vil være historisk nøyaktig om det, er det den eneste typen som finnes. Som min favoritthistoriker, Thomas Frank, som kommer fra Kansas, som var ekte populismens hjemmebane, sier hver gang han hører noen pseudo-intellektuelle bruke begrepet populisme som en generisk form for bakvaskelse, "husk bare, den eneste måten å beseire "rett- ving" populisme er med den ekte varen."
Jonathan Larson – Dette er en utmerket oversikt over den delen av USA som ser ut til å ha en grep om dette emnet. Folkets selvstendige tenkning var en gang mer utbredt. North Dakota har hatt dritten sammen i årevis nå.
Det vi har opplevd her hjemme så sent som de siste førti årene er dereguleringen av regelverket som var hjørnesteinen i populistiske bevegelser og også var tendensene og favoriserte praksisene til bankene og regjeringen som var på vei ut av en stor økonomisk depresjon der både banker og bedrifter sviktet på en mektig stor måte. I henhold til bestemmelsene fra regjeringen ble banker som hadde sviktet regulert for å danne mer stabile bankinstitusjoner av en regjering opptatt av behovene og bekymringene til lokale virksomheter som krevde kapital for å bygge opp sine lokale økonomier og behovet for å gi en trygg havn med liten risiko å ta på seg risiko for å vokse lokale økonomier på et svært lokalt nivå.
Dette er det som kalles populisme. Populisme er ikke en bevegelse av velgere, men er en vei fremover for virksomheter regulert av myndighetenes lover for å sørge for økonomisk utvikling støttet av virksomhetene selv som finansierer økonomisk vekst gjennom investeringer i deres lokalsamfunn som er kildene til avkastningen på investeringene deres. .
Uttrykket "Hvis du bygger det vil de komme" har hatt en økonomisk betydning ulik noen annen, og det er det vi kaller populisme. En måte for næringslivet å bygge økonomien til fordel for innbyggerne, inkludert næringslivet.
Falsk populisme er en bevegelse av velgere som blir lurt av vampyrkapitalister og den har sine røtter i deregulering og politiske kampanjers evne til å overbevise innbyggerne om at det som trengs er å deregulere banker for å realisere økonomisk vekst.
Hvordan virker det?
Ronald Reagan sa at problemet er regjeringen. Det han da gjorde var å deregulere spare- og lånebankene. Spare- og låneindustrien hadde lang erfaring med å skaffe kapital til å bygge lokale økonomier. Det er det de ble skapt for. Det var populisme på sitt beste.
Ved å deregulere disse sparebankene, kunne svindlere stjele mye av den akkumulerte formuen til spare- og lånebanker og bruke de akkumulerte sparepengene fra folk som plasserte pengene sine i S&L-bankene uansett vei de ville, som ofte var å gjøre dumme investeringer . Reagan permitterte til og med bankinspektørene, så det var ikke noe politi til å dempe plyndring som pågikk. FBI stod overfor utfordringen med å etterforske den massive svindelen til S&L-bankene ble tvunget til å sette et stopp for etterforskningen deres. Enhver S&L-person av interesse som ble mistenkt for å ha svindlet banken for mindre enn én million dollar, var offisielt ute av kroken.
Til slutt stod de amerikanske skattebetalerne i gjeld med 600 milliarder dollar i gjeld, som var den eneste etableringen av dereguleringene som tillot S&L-sparebankene å raidere kassen deres og bruke den på seg selv. Falsk populisme hadde funnet et nytt hjem. Deregulering ble sett på som en velsignelse for den lille fyren å få myndighetsreguleringer fra ryggen, men var faktisk en måte for folk som hadde kontroll over pengene til å stjele dem eller sløse med dem. De gjorde begge deler.
Bill Clinton, en tidligere bakevje lite kjent nylig preget presidentkandidat fra Arkansas, ble hypet over alt og ble hyllet som den demokratiske kandidaten som hadde sjansen til å vinne presidentskapet, noe han gjorde. Det Clinton gjorde var at han deregulerte de andre delene av banknæringen. Den tidligere separasjonen av investeringsbanker og sparebanker ble eliminert og Clinton skrev under på den "vanlige" visdommen til de økonomiske guruene i den frie markedsøkonomien. Clinton fjernet reguleringer som hindret investeringsbanker og sparebanker fra å slå seg sammen til én enhet.
Hva skjedde da den lange kampen for å skille kasinospillerne fra potten med penger lagret over tiår i sparebanker? Hva skjedde da investeringsbankfolk som nå har kontroll over sparebankene ble satt i stand til å anbefale investeringer i egne investeringer der de hadde en interessekonflikt for å hype sine egne investeringer basert på tilgjengeligheten av enorme mengder kontanter på grunn av deregulering? Det virket sikkert som en god ting for investorene, men til slutt tok risikoen de tok og rådene de ga dem.
Så valgte vi en republikansk president, og et av Bushs største fremstøt var å deregulere Social Security og la alle sparepengene til Social Security Administration frigjøres og la alle de lagrede pengene bygget over generasjoner bli plassert i høyrisikoinvesteringer kontrollert. av kasinobanker. For en gangs skyld lyktes heldigvis ikke en president i å deregulere flere bankfolk til å ha tilgang til enorme hauger med kontanter for å satse det, casinostil, på hvilke investeringer de trodde kunne gi dem en formue. Hvis det hadde skjedd, ville alle pengene i Social Security Trust på magisk vis ha forsvunnet over natten ettersom bankene sløste bort de nyfunne pengene sine og gjorde dumme investeringer til slutt for å møte økonomisk ruin.
Sluttresultatet av bankdereguleringen i 2008 var at store finanshus kollapset under vekten av deres dårlige investeringer som kulminerte med den store resesjonen og kollapsen i boligmarkedet. Nok en gang ga den føderale regjeringen oss alle med et underskudd på billioner av dollar ved å redde den deregulerte banksektoren som var på randen av kollaps.
Vi gikk fra 600 milliarder for å redde ut S&L-industrien på 1980-tallet til å redde de store bankene på Wall Street til en verdi av billioner av dollar.
Falsk populisme hadde sine røtter i den økonomiske teorien som ble foretrukket av Reagan. Den lille fyren ville ha fordel når den store rike fyren blir rikere. Realiteten var at vi ble bekledd med gjelden knyttet til sammenbruddet av banknæringen da bankene ble ansett for store til å falle etter de katastrofale konsekvensene av dereguleringer.
Mer nylig stemte Trump-administrasjonen for å gi billioner av dollar i skattelettelser til selskaper og velstående enkeltpersoner. Hva gjorde de med alle pengene? Investerte de det i økonomisk vekst og krevde at virksomhetene de investerte pengene sine i skulle skape nye produkter og tjenester for å vokse virksomhetene sine og skape rikdom? Nei, det skjedde ikke. Det som skjedde er at bedrifter under press fra investorer kjøpte opp aksjer i sine egne selskaper for å øke prisene på aksjer og for å returnere utbytte til aksjonærene basert på de nye økte prisene. Bedrifter brukte alle pengene på tilbakekjøp av aksjer. Til slutt ble 1.5 billioner dollar i skattelettelser overført direkte til aksjonærene uten at det i det hele tatt gikk mye inn i oppbyggingen av virksomhetene.
Selskaper i dette landet er så opptatt av å ivareta kravene fra sine aksjonærer om å sende dem en sjekk at de holdes som gisler. De kannibaliserte seg selv med de gigantiske skattelettelsene for å glede Wall Street-investorer.
Det skjer over hele verden. Store banker og milliardærinvestorer søker ikke å være til vesentlig nytte for samfunnet ved å skape vekst, men er engasjert i et kappløp om bunnen for å dempe innovasjoner for kortsiktig profitt.
Vi er alle fanget av det som de siste tiårene har vært en vellykket kampanje for å deregulere statlige kontroller som sørger for umiddelbar fortjeneste ved å støtte politikk som skaper økonomiske kriser om og om igjen. Utenlandske arbeidere er bare en liten del av den overordnede strategien for å maksimere fortjenesten ved å eliminere reguleringer. Opprettelsen av økonomiske fagforeninger er akkurat som fagforeninger og er designet for store banker for å gi profitt til bankfolk.
Problemet vi står overfor er at det ikke er noen vei tilbake. De økonomiske modellene som har brakt fabelaktige rikdommer for de ultrarike kan ikke reverseres eller omgjøres uten konsekvenser. Populisme ser ut til å ha møtt sin match i den typen falske populisme som har sikret innrømmelser fra regjeringer under det frie markedets banner som antas å være til fordel for den lille fyren, men som i virkeligheten er til fordel for de rikeste enhetene på planeten og som egentlig ikke bryr seg om hva de sosiale konsekvensene er for menneskeheten.
> Yanis Varoufakis ble spurt forleden om at han kunne kalles en progressiv populist.
> Synlig opphisset sprutet han, "det er ikke noe slikt som en progressiv populist."
> Virkelig, Yanis? Hvis du vil være historisk nøyaktig om det, er det den eneste typen som finnes.
Som en rekke andre politiske termer bruker folk dette ordet med ganske forskjellige betydninger, i henhold til forskjellige historiske erfaringer.
Menneskene som har kalt seg selv, og blitt kalt av andre, "populister" i Nord-Amerika og Europa, hadde ganske forskjellige politiske mål og synspunkter. Noen i Europa med litt kunnskap om politikken i forrige og et halvt århundre tenker på poujadister, og enda verre. De har vanligvis aldri hørt om Fremskrittspartiet og Bonde-Arbeiderpartiet.
(Og selvfølgelig roper lakeiene i kapitalistklassen "Retro meg, Satanas!" når de hører noe som høres eksternt ut som folks makt ...)
Det er det samme med "kommunist", "sosialistisk" "sosialdemokrat", "konservativ", "liberal", "anarkistisk", og så videre: det er ikke mye vits i å krangle om disse ideene med mindre du først definerer nøyaktig hva du mener ved dem.
Det er forståelig at fremveksten av populisme skal skremme folk, spesielt fra venstresiden, de snaskete tegneserieskissene av nazister og fascister, indoktrineringssentrene som er våre offentlige skoler gir ikke rom for forståelse, dette er trist når vesten glir tilbake til en tilstand av krise. Europa og verden har fortsatt unnlatt å ta en hard på lakkert bok på den kollektive skyldfølelsen som førte til både verdenskriger og det politiske miljøet som førte til Europas triste tilstand, for ikke å snakke om den kalde krigen, gladio i slaget tilbake fra terroren kriger, alle disse historiene har de samme skurkene, flere mennesker trenger bare å koble sammen punktene.