Bedriftsmedier og noen politikere som motsatte seg Assange etter valget i 2016 har radikalt endret melodi, og påvirket opinionen positivt etter spionasjelovens tiltale mot WikiLeaksin grunnlegger, rapporterer Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ttiltalen mot Julian Assange under spionasjeloven har dypt påvirket pressedekningen av WikiLeaks grunnlegger, med mye av mediene som plutselig og bestemt vendte seg til fordel for ham etter år med bakvaskelse av ham.
Den kraftige endringen har også kommet fra noen politikere, og betydelig, fra to påtalemyndigheter i justisdepartementet som gikk offentlig ut for å uttrykke sine dissens om å bruke spionasjeloven til å tiltale Assange.
I den grad opinionen har betydning, kan havforandring i dekning ha en effekt om britiske eller svenske myndigheters beslutning om å utlevere Assange til USA for å møte anklagene.
Var en russisk agent
Siden det amerikanske presidentvalget i 2016 har media, drevet av Mueller-sonden, i hovedsak gjort det branded Assange en russisk agent som jobbet for å undergrave det amerikanske demokratiet.
Fokuserer på personligheten hans i stedet for arbeidet hans, media for det meste jublet arrestasjonen hans av britisk politi 11. april etter at hans politiske asyl ble ulovlig tilbakekalt av Ecuador i sin London-ambassade.
Assange's første tiltale for konspirasjon for å trenge seg inn i en regjeringsdatamaskin var framstilt av bedriftsmedier som arbeidet til en "hacker" og ikke en journalist, som ikke fortjener beskyttelse fra første endring.
Men erstatter tiltale under spionasjeloven sist torsdag har endret alt det.
I stedet for kriminell aktivitet, beskriver tiltalen faktisk rutinemessig journalistisk arbeid, som å oppmuntre kilder til å overlate sensitiv informasjon og skjule en kildes identitet.
Siden Trump-administrasjonen har krysset den røde linjen med å kriminalisere hva etablissementsjournalister gjør hele tiden, har etablissementsjournalister gått på tvers mot tiltalen og bak Assange.
Ledende liberale utsalgssteder, som frem til onsdag åpenlyst foraktet Assange, begynte torsdag å gjøre 180 graders vendinger i sine lederartikler, kommentarer og nyhetsreportasjer.
NYT: "Rikter mot hjertet av 1. endring." (Robert Parry)
An redaksjonell in The New York Times kalte tiltalen «en markant eskalering i arbeidet med å straffeforfølge Assange, en som kan ha en avkjølende effekt på amerikansk journalistikk slik den har blitt praktisert i generasjoner. Det er rettet rett mot hjertet av den første endringen.»
"De nye anklagene fokuserer på å motta og publisere klassifisert materiale fra en myndighetskilde. Det er noe journalister gjør hele tiden. … Dette er hva den første endringen er utformet for å beskytte: utgiveres evne til å gi offentligheten sannheten.»
De Ganger berømmet Assanges arbeid:
"MR. Assange delte mye av det aktuelle materialet med The New York Times og andre nyhetsorganisasjoner. De resulterende historiene demonstrerte hvorfor beskyttelsen som ble gitt pressen har tjent den amerikanske offentligheten så godt; de kaster viktig lys over den amerikanske krigsinnsatsen i Irak, og avslører hvordan USA lukket øynene for tortur av fanger utført av irakiske styrker og hvor omfattende Iran hadde blandet seg inn i konflikten.»
"Svært urovekkende"
Tidligere Guardian redaktør Alan Rusbridger skrev:
” Jeg synes Trump-administrasjonens bruk av spionasjeloven mot ham er dypt urovekkende. … Uansett hva Assange kom til i 2010-11, var det ikke spionasje. … Tenk deg presedensen hvis Trump-administrasjonen slipper unna med dette. Israel og India har omfattende atomvåpenprogrammer - hver beskyttet av voldsomme nasjonale offisielle hemmeligheter. Tenk på ropet hvis Netanyahu- eller Modi-regjeringene forsøkte å utlevere en britisk eller amerikansk journalist til livsvarig fengsel for å ha skrevet sanne ting om deres atomvåpenarsenaler. …
Assange er anklaget for å ha forsøkt å overtale en kilde til å avsløre enda mer hemmelig informasjon. De fleste journalister ville gjort det samme. Deretter er han siktet for oppførsel som umiddelbart ser ut som en reporter som prøver å hjelpe en kilde med å beskytte identiteten hennes. Hvis det virkelig er det Assange gjorde, bra for ham.»
The New YorkerMasha Gessen, skrev: «Bruken av spionasjeloven for å straffeforfølge Assange er et angrep på den første endringen. … Det er naturlig at en administrasjon som anser pressen som en «folkets fiende», ville sette i gang dette angrepet. Ved å angripe media, angriper det offentligheten.'
Maddow: Legger besettelse av Russland til side.
MSNBCs Rachel Maddow, det demokratiske partiets booster, som sannsynligvis hadde mer innflytelse enn noen kommentator i å tromme opp Russiagate-konspirasjonen og Assanges påståtte rolle i den, startet torsdag et forbløffende forsvar av den fengslede utgiveren. På programmet hennes sa hun:
«Justisdepartementet i dag, Trump-administrasjonen i dag, satte bare alle journalistiske institusjoner i dette landet på Julian Assanges side av hovedboken. På hans side av kampen. Som, jeg vet, er utenkelig. Men det er fordi regjeringen nå prøver å hevde denne splitter nye retten til å straffeforfølge folk for å ha publisert hemmelige ting, og aviser og magasiner og undersøkende journalister og alle slags forskjellige enheter publiserer hemmelige ting hele tiden. Det er brød og smør i det vi gjør.»
Nick Miller, skriver inn The Sydney Morning Herald, sa:
«I utgangspunktet dekker denne tiltalen en rekke praksiser som er standard for undersøkende journalistikk: å be om informasjon, oppmuntre en kilde til å levere dokumenter som ikke er offentlig tilgjengelig, rapportering av klassifisert informasjon du mener er i allmennhetens interesse og offentligheten har en rett til å vite. …Det kan være at påtalemyndigheten kan hevde at Assange ikke opptrådte som journalist. Men de ville, ved å gjøre det, gjøre linjen som skiller journalistikk fra spionasje tynn, og mye farligere å nærme seg, selv i allmennhetens interesse.»
Politikere også
Tiltalen for spionasje fikk også en rekke politikere til å støtte Assange. To amerikanske presidentkandidater og en annen senator tok til orde for hans fordel. Sen. Bernie Sanders (I-VT) twitret:
La meg være tydelig: det er et urovekkende angrep på den første endringen for Trump-administrasjonen å avgjøre hvem som er eller ikke er en reporter med tanke på en straffeforfølgelse. Donald Trump må følge grunnloven, som beskytter publisering av nyheter om vår regjering. https://t.co/5JtHNHH2BE
- Bernie Sanders (@SenSanders) Kan 24, 2019
Senator Elizabeth Warren (D-MA) sa i en uttalelse: "Trump burde ikke bruke denne saken som et påskudd for å føre krig mot den første endringen og gå etter den frie pressen som hver dag holder de mektige ansvarlige.»
"Dette handler ikke om Julian Assange," sa senator Ron Wyden (D-OR) i en uttalelse. «Dette handler om bruk av spionasjeloven for å belaste en mottaker og utgiver for gradert informasjon. Jeg er ekstremt bekymret for presedensen dette kan skape og potensielle farer for arbeidet til journalister og det første tillegget.»
I Assanges hjemland Australia, Sen. Rex Patrick sa:
«Den amerikanske regjeringens beslutning om å sikte den australske statsborgeren og utgiveren Julian Assange for nye spionasjelovbrudd knyttet til mottak og publisering av hemmeligstemplet amerikansk myndighetsinformasjon utgjør en alvorlig trussel mot pressefriheten over hele verden, og må sees slik av den australske regjeringen,» sa.
«Den australske regjeringen bør være aktiv, ikke bare for å gi konsulær støtte til Assange, som er australsk statsborger, men også frittalende når det gjelder å komme med uttalelser til den britiske regjeringen mot å la Assange bli utlevert til USA på siktelser som så åpenbart utgjør en alvorlig trussel mot pressefriheten.»
Bob Carr, en tidligere australsk utenriksminister, sa: «Selv om det ser ut til at dødsstraff ikke gjelder i denne saken, kan USA, ved å søke utlevering for lovbrudd som kan medføre 175 års fengsel, prøve toleransen til sine allierte og partnere. Jeg tror dette endrer spillet nesten like mye som om dødsstraff var straffen.»
Carr sammen med USAs tidligere utenriksminister John Kerry. (Statens avdeling)
Carr sa at den australske utenriksministeren Marise Payne, «må beskytte seg mot anklagen om at hun har mislyktes i sin plikt til å beskytte livet til en australsk statsborger.
"Derfor kan jeg tenke meg at Dfat (departementet for utenrikssaker og handel) vil gi henne samtalepunkter til samtaler med hennes britiske, svenske og faktisk amerikanske kolleger.
"Å ikke gjøre det ville etterlate ministeren utsatt for visnende kritikk om at de ikke tok alle passende tiltak som kan ha gjort en forskjell, hovedsakelig før den britiske domstolen tar en avgjørelse."
Utlevering gjort vanskeligere
Trump-administrasjonen ser ut til å ha gått for langt i sin spionasjelovtiltale, og fremkalte ikke bare medietilbakeslag, men kanskje komplisert utleveringssaken. Den britiske innenriksministeren ønsker nå kanskje ikke å bli sett sende en mistenkt til et land som tydeligvis har kriminalisert journalistikk.
Miller, i Herald, skrev:
«Ved å bringe spionasje inn i bildet har USA også gjort deres utleveringsarbeid mye, mye vanskeligere. Assanges advokater kan prøve å argumentere for at han blir utlevert for sine politiske meninger (som ikke er tillatt), eller for oppførsel som ikke ville være en forbrytelse i Storbritannia (ditto). Dette siste er et veldig interessant spørsmål. Storbritannias offisielle hemmelighetslov kan være enda vanskeligere å strekke til for å dekke Assanges handlinger enn den amerikanske spionasjeloven.»
The Intercept rapportert:
– Opprøret kan gjøre det lettere for Assanges advokater i Storbritannia – hvor han for tiden soner en 50-ukers fengselsstraff for å ha brutt kausjon – å argumentere for at han er ettersøkt i USA, først og fremst for å skamme Pentagon og utenriksdepartementet, ved å publisere sann informasjon innhentet fra en varsler, noe som gjør anklagene mot ham av politisk karakter, snarere enn kriminelle.»
Det er ikke klart hvorfor USA ga ut sin erstattende tiltale når det gjorde det. Den hadde til en 12. juni Fristen å gjøre slik. Den amerikanske regjeringen hadde også muligheten til et smutthull i sin utleveringsavtale med Storbritannia, og sørget for en dispensasjon til "spesialitetslæren».
Det ville ha gjort det mulig for USA å be Storbritannia om å frafalle bestemmelsen om at Storbritannia måtte vite alle anklagene mot en mistenkt før en utleveringsbeslutning ville bli tatt, og dermed ikke tillate USA å legge til flere anklager når Assange var på amerikansk jord. En mulighet er at USA ba Storbritannia om dispensasjon og det ble avslått.
Personlige angrep fortsetter
Rusbridger om Assange: "Mercurial, upålitelig og mislikbar." (Flickr/Francesco Alesi)
De liberale nyhetsmediene som nå endelig forsvarer Assanges aktivitet fordi tiltalen åpner seg for rettslig fare, kunne imidlertid ikke la være å ta skudd mot ham.
De ganger, for eksempel innrømmet sin rolle i å samarbeide med WikiLeaks, og dermed dets potensielle straffeansvar, gitt de nye omstendighetene. Men avisen prøvde å vrikke seg ut av det ved å kalle Assange «en kilde» i stedet for «en partner».
Hvis Assange bare var en "kilde" ville han ikke fortjent beskyttelsen Ganger tyder på at han nå fortjener som journalist når de sammenlignet aktiviteten hans med «noe journalister gjør hele tiden». Enten er han en kilde eller en reporter. Hvis han er en reporter så Ganger bruker bare en annen reporters arbeid, men behandler ham som en kilde. Hvis han bare er en kilde, fortjener han ikke beskyttelse ved første endring.
Maddow sa:
"Til tross for noens følelser om denne spektakulært usympatiske karakteren i sentrum av dette internasjonale dramaet, kommer du til å se alle journalistiske institusjoner i dette landet, alle tilhengere av First Amendment i dette landet, venstre, høyre og sentrum, svelge følelsene sine om dette bestemte mennesket. og fordømme hva Trump-administrasjonen prøver å gjøre her. Fordi det ville fundamentalt forandre USA.»
Og Gessen la til:
"Assange er en grunnleggende lite tiltalende hovedperson. Han holder forferdelig politisk selskap. Han er tilsynelatende forferdelig selskap han selv. I forfatterskapet og intervjuene fremstår han som maktgal og manipulerende. Viktigst, da han publiserte lekkede graderte dokumenter, delte han informasjon som utsatte mennesker for fare. Han er det perfekte målet nettopp fordi han er usympatisk. Man må holde seg for nesen mens man forsvarer Assange – og likevel må man forsvare Assange.»
Senator Warren fant det også nødvendig å sprenge Assange. Hun sa: "Assange er en dårlig skuespiller som har skadet USAs nasjonale sikkerhet - og han bør holdes ansvarlig."
Avmaskering av informanter
Rusbridger sa: «Vi falt sammen, som de fleste til slutt gjør med Assange. Jeg fant ham kvikksølvisk, upålitelig og mislikbar: han var ikke glad i meg heller.» Bemerkelsesverdig påpekte Rusbridger at "Alle samarbeidende redaktører avviste at han ga ut uredigert materiale fra Manning Trove i september 2011."
For det første utgjør Assanges avsløring av navnene på kilder og informanter i publikasjonene en stor del av den erstattende tiltalen. Men tiltalen presiserer ingen lov som Assange brøt ved å gjøre dette. Det er ulovlig i USA å avsløre en skjult etterretningsagent, slik som skjedde i Valerie Plame-saken, men ikke å avsløre en kilde eller informant.
For det andre er det ingen bevis for at noen noen gang ble skadet av å avdekke disse navnene.
For det tredje, viktigst for Rusbridger, er at han fullstendig utelater avisenes rolle i saken. Rusbridger var den Guardian redaktør da to av reporterne hans, David Leigh og Luke Harding, i sin bok fra februar 2011 WikiLeaks: Inne i Julian Assanges krig mot hemmelighold, publiserte et passord til upublisert og uredigert WikiLeaks filer som inneholder navn på informanter i filer som bare etterretningsbyråer og myndigheter kunne dekryptere. Det førte til at Assange publiserte filene med navnene deres i september 2011 slik at kildene kunne søke trygghet.
Beleilig utelatt: Guardian inv. utg. publiserte en hemmelig PW i en bok som førte til tvangsfrigjøring av ureagerte kabler. – Feigt forsøk på å omskrive historien: «The Guardian avviste massepublisering av uredigerte dokumenter … og brøt med Assange om saken». pic.twitter.com/OJ3JdS5y7o
- WikiLeaks (@wikileaks) Kan 24, 2019
«Vi liker ikke Assange, så mye at vi er villige til å bryte minimale journalistiske standarder ved å publisere flere utstryk og løgner om ham. Men vi hevder å bry oss om journalistikk når hans situasjon kan påvirke vår.» -Vergen https://t.co/CgxkBJ6bSl
— Aaron Maté (@aaronjmate) Kan 27, 2019
Personangrepene på Assange og hva slags person han er har aldri vært aktuelle. Det som er relevant er at han er en journalist som har blitt forfulgt og nå tiltalt for å ha drevet journalistikk, et faktum som mainstream-journalister endelig har våknet opp til.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Ikke bare er hans personlighet ikke relevant, men uansett hva hans virkelige personlighet er har gått fullstendig tapt i oversettelsen ettersom behovet for enhver selvbetjent journalist og politiker fra både venstre og høyre for å smøre ham har nådd et punkt med besettende galskap.
Å Julian ... jeg vet ikke hvem du er, men hei, godt gjort, sir. Jeg er sikker på at du vil være et bedre og mer pålitelig selskap enn alle de grusomme dukkene som er sitert her.
Det ser ut til at media plutselig er opptatt av Assanges skjebne bare fordi dette kan være deres skjebne. Ikke så mange ville ha motet hans. Å gå inn for fengsel eller verre for noen bare fordi de har en slitende personlighet er patetisk.
Du vet at de fleste journalister burde være smarte nok til å finne ut av dette, de fleste av disse menneskene gikk på college, gjorde de ikke? Hvorfor tok det så lang tid før de kom.
Jeg gikk aldri på college, men klarte å finne ut fakta bak Assange og Wikileaks, for det meste bare ved å følge de riktige kildene på Youtube. Jeg tror sunn fornuft er tapt i denne verden.
Du kan ikke låse en mann inne for å fortelle sannheten
Folket vil vinne
Måtte alle menneskene som fordømmer denne fantastiske mannen RÅTTE I HELVETE
Etablissementsmediene er statlige stenografer, det er derfor de er «etablissementsmediene». De gjør lite eller ingen undersøkende journalistikk av staten, og det er derfor ingen med etterretning tar dem på alvor. Hvis de faktisk gjorde jobben sin ville det ikke være noen grunn til at wikileaks skulle eksistere.
neo-libs er sjelløse krigsforbrytere, mens neo-cons er hjerneløse krigsforbrytere. de ønsker rett og slett å holde propagandamaskinen sin, også kjent som MSM, i gang uten en feil og med fasaden av motsetninger mellom seg.
Jeg spår at forfølgelsen av den politiske fangen, Julian Assange, av Trump-administrasjonen (hvis det skjer), vil signalisere den endelige opphevelsen av det amerikanske imperiet slik vi kjenner det. Så degradert og propagandarisert som amerikanere har blitt i løpet av de siste 60 årene, tror jeg ikke engang de vil tolerere et så åpenlyst eksempel på hykleri og dobbelthandling.
Assange var definitivt ikke en russisk agent. Han var 100 % sin egen agent og representerte kun Wikileaks. Her er hvordan jeg ser på hvordan denne tragedien utviklet seg. Kandidaturet til Hillary Clinton ga Assange en mulighet til å hevne seg litt på Obama-administrasjonen for å ha krevd hans utlevering til USA for å stå for retten. Han mente at han kunne bruke Putin og Trump og valget i 2016 til det formålet ved kun å lufte belastende informasjon om kandidat Clinton. Han vant da hun ble beseiret. Det han tilsynelatende ikke hadde skjønt var at Putin og Trump kunne forlate ham når det var gjort. Det gjorde de fordi han ikke lenger var nyttig for dem. Som Schiller skrev i Romeo og Julie: «der Mohr hat seine Pflicht getan. Der Mohr kan gehen»: Den svarte mannen har gjort sin plikt. Den svarte mannen kan gå. Jeg er sjokkert over denne tragedien og dens elendige konsekvenser. Det er nesten Shakespeare. Assange må umiddelbart på sykehus, ikke i et fengsel.
Godt sagt.
Å anklage eller behandle et annet menneske som Assanges for å ha avslørt sannheten fra korrupsjon er ikke det Australia står for. Jeg har stor tro på at herr Asange bare gjorde sitt beste for å være til fordel for alle australske statsborgere. Forhåpentligvis vil han bli pioneren og lovlig tjene vårt vakre land, det vakre Australia, hvis han lykkes med de anklagene han står overfor. Vær så snill, la oss hjelpe og gi den støtten han trenger
Trump har igjen brukt trumfhater dype statsdukker i falske medier for å redde noe godt - Mr Assange. . Mr. Assange var faktisk Trumps allierte i å bli valgt. Det faktum at kommentatorer så langt er uvitende om deres personlige uvitenhet, viser dem som en del av de idiotiske ikke-velgerne i USA, eller de er falske mediekommentatorer. Hvorfor noen har noen bevissthet eller interesse for noen av de totalt falske mediedukkene er det som igjen overbeviser om at amerikanerne har blitt zombier og de mest uvitende menneskene på jorden.
Utmerket rapport Mr. Lauria.
Jeg er ikke sikker på hvilken jeg synes er mer ekkel; at Assange fortsetter å bli urettferdig forfulgt, eller det ugudelige hykleriet som nå siver fra de skjærende sheisebitene som kaller seg selv «journalister».
Dette er en kopi av kommentaren min til forskjellige Julian Assange-videoer på YouTube. Det er viktig å personlig skrive til Julian og støtte ham. Dette er hvordan du kan gjøre det fra Storbritannia i hovedsak. Fra utenfor Storbritannia refererer det egentlig til å sende ham en postanvisning for fengselskontoen hans i HMP Belmarsh Prison for å gjøre det mulig for ham å kjøpe til seg selv fra fengselsbutikken papir, frimerker og det han trenger som tannkrem, snacks osv.
Snakket nettopp med Belmarsh Prison 011 44 (0)208 331 4400 og ble fortalt følgende:
1. Du kan sende herr Julian Assange en postanvisning på opptil £250.00, hvorav han får lov til £15.50 i uken for fengselskjøp og telefonsamtaler
.
2. Du må sende postanvisningen til HM PRISON SERVICES
3. Send postanvisningen i en konvolutt adressert til:
Mr Julian Assange Født 03
HMP Belmarsh
Western Way
London SE28 0EB
4. Du må skrive navn og adresse på postanvisningen, viktigst! Sørg også for at du skriver for Mr Julian Assanges konto DOB 03/07/1971 på den faktiske postanvisningen.
5. Hvis du ønsker å sende ham bøker eller klesplagg (ingen logoer tillatt) kan man legge dem ut/få dem levert i løpet av de første 28 dagene etter domfellelsen. Men du kan bare sende bøker til ham via WH Smith eller Waterstones, IKKE Amazon. Igjen hans navn og DOB 03/07/1971 må i adresseopplysningene. Siden det nærmer seg de 28 dagene siden han ble dømt, er den eneste måten han deretter kan motta bøker eller tillatte gjenstander på å levere dem personlig til fengselsmottaket i henhold til følgende tidsplan:
Tirsdager, onsdager og torsdager både morgen og ettermiddag:
Morgen: mellom 9 og 15
Ettermiddag: mellom 14 og 15
Kun fredag morgen: mellom 9:15 og 10:15
Kun søndag ettermiddag: mellom 14 og 15
Lørdager og mandager er ikke denne tjenesten tilgjengelig.
6. Han har ikke lov til å sende frimerker. Du kan skrive til ham på den foreskrevne måten inkludert en frimerket selvadressert konvolutt for ditt eget personlige svar, men navn og adresse på svarkonvolutten må være med blekk, ikke blyant. Han har ikke lov til frimerker eller stasjonært etc fra eksterne kilder, men må kjøpe varene fra fengselsbutikken selv.
7. Fengselsresepsjonistene jeg snakket med var veldig hjelpsomme og hyggelige. De sa å ringe for ytterligere informasjon. Min kommentar er at de vil svare på spørsmålene dine, men vil ikke gi annen informasjon med mindre de blir spurt direkte. Jeg måtte ringe tilbake for å få det spesifikke HMP Prison-navnet skrevet på postanvisningen, dvs. HM Prison Services med ens navn og adresse og Julian Assanges navn og DOB: 03/07/1971, for å sikre at han får postanvisningens beløp kreditert på fengselskontoen hans. Da de spurte hvordan de skulle få penger til ham uten å ha fengselsnummeret hans fortalte de meg ikke dette, de sa bare at en postanvisning kunne sendes. Jeg måtte ringe tilbake da jeg ikke tenkte å spørre om dette på tidspunktet for min første telefonsamtale for å få riktig navn på postanvisningen. Han har ikke lov til å motta postoppdrag eller penger direkte.
8. Alle brev til ham leses før han mottar dem. Den beste måten å skrive til ham og sende ham et brev og et kort for å muntre ham opp er å sende det i en uforseglet konvolutt adressert til ham, inne i en forseglet konvolutt adressert til ham på HMP Belmarsh Prison-adressen ovenfor.
9. Betaling på nett: Man kan ikke sende penger til Julian Assange på nett med mindre man har fengselsnummeret hans slik at kriminalomsorgens datamaskin kan tilordne den betalingen til sin spesifikke fengselskonto. Den eneste måten du kan få fengselsnummeret hans på er å skrive til ham, og hvis han svarer med det kan du betale ham på den måten. Men postanvisningsmetoden er bedre, ettersom egentlig bare nære venner og familie skal ha tilgang til fengselsnummeret hans.
Vennligst kopier og lim inn ovenstående til andre YouTube-videoer som har Julian Assange som emne, siden han trenger vår støtte.
Mens spørsmålet om beskyttelse av journalister er viktig, er det ikke hovedsaken, og varslerne de publiserer fortjener samme beskyttelse, ellers blir det ingenting å publisere. De primære problemene er
1. Hvilke hemmeligheter kan legitimt beskyttes; og
2. Hvordan sikrer vi at illegitime hemmeligheter lovlig kan avsløres?
Hemmelighold er legitimt når det beskytter strengt legitime handlinger fra myndighetene, for eksempel detaljer om Normandie-invasjonen før den begynte, eller identiteter til hemmelige agenter som er utsatt for skade, avsløres. Det kan defineres, og det eksisterer prosesser for å redigere eller velge dokumenter eller saker som skal eksponeres, enten ved å sende inn for redaksjon eller ved å publisere redigeringsstandarder som skal oppfylles.
Hemmelige handlinger, programmer eller politikk fra myndighetene, der de kan ha store investeringer eller ha stor verdi som kan bli mye svekket av eksponering, kan være legitime eller ikke. De er legitime der politikken følger strengt tatt fra en bestemt avstemning fra en demokratisk valgt kongress om den spesifikke politikken, og ikke vesentlig utvider, endrer eller undergraver intensjonen med politikken.
Men det er nesten aldri tilfelle:
1. Store hemmelige programmer strekker seg alltid langt utover hva kongressen har gitt;
2. Kongressen opptrer skjødesløst på komiteens ordlyd begravet i vanskelige regninger, basert på betalte MIC-operatører;
3. Kongressen velges ikke ved en demokratisk prosess, men av betalte partiaktivister som bruker massemedier eid av oligarki.
Så folket ville sjelden godkjenne de store hemmelige krigene og overvåkingsprogrammene som angivelig er godkjent av en demokratisk prosess, hvis de kjente til fakta, de virkelige problemene og alternativene. Folket lager ikke politikk.
Problemet er at DOJ og rettsvesenet er tribalister som er avhengige av disse oligarkiutbetalingene og stammegruppetenkningen, og vil aldri bli enige om at løpende hemmelige kriger og overvåking ikke er legitim politikk. De vil alltid angripe alle som avslører arten og omfanget av et slikt program, akkurat som de angriper de som avslører legitime hemmeligheter. Spørsmålet om legitimiteten til amerikansk utenrikspolitikk vil aldri komme opp i retten. Men det er spørsmålet Folket må ta stilling til nå, for å ha grunnlag for synspunkter på Assange. Ikke om "journalistikk" er kategorisk beskyttet.
Løsningen er å kreve at utenriks- og innenrikspolitikken lages av folket etter en betydelig forsvarlig organisert offentlig debatt. Det krever endringer i grunnloven for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle donasjoner eller offentlig finansiering, og for å forby utenlandske kriger unntatt i forsvar mot militært angrep, eller under FNs regi og kontroll. Uten det kan vi ikke ha demokratisk kontroll over hemmelige aktiviteter.
Beklager flere skrivefeil osv. på grunn av utilstrekkelig redigeringstid.
Det jeg ser i saken om Wikileaks-grunnlegger Julian Assange er at han gjør Main Stream Media forlegen for deres mangel på ekte journalistikk som de lukket øynene for. JFK sa i sin siste tale til kongressen at hemmeligholdet er frastøtende for ethvert demokrati, av et godt organisert hemmelig samfunn som gjemmer seg bak dekselet til lov, i dette tilfellet "Klassifisert som hemmelig" som publikum ikke kan vite om. George Orwell sa: "Trusler mot ytringsfrihet, skriving og handlinger, selv om de ofte er trivielle isolert sett, er kumulative i sine effekter og fører til en generell mangel på respekt for borgernes rettigheter" og bør sees på som et misbruk av makt fra verdens borgere.
Crappy Australia har aldri stått opp for sin egen borger. La oss innse det, når onkel Sam fiser, inhalerer Storbritannia og Australia.
Assange gjorde amerikanske borgere og verden en tjeneste ved å publisere at militæret ikke handler i vanlige menneskers beste.
De fire første personene som ble tiltalt under spionasjeloven 1917 inkluderte Victor L Berger. Ikke bare var han antikrigssosialist, han var også en valgt kongressmedlem og journalist, redaktør og utgiver av flere aviser – inkludert de han grunnla. 20. februar 1919 ble han funnet skyldig (i en partisk prosess som senere ble omgjort etter anke) og dømt til 20 år i føderalt fengsel. Ingenting av dette er hemmelig eller vanskelig å finne, hvorfor spiller CN, av alle mennesker, sammen med MSM-ideen om at dette plutselig er en forferdelig ny utvikling? Det er det ikke. Menneskene du roser er de som har muliggjort forfølgelsen av Assange hele tiden.
Ingen journalist før Assange hadde noen gang blitt tiltalt etter § E i spionasjeloven, dvs. for ren besittelse og for spredning av gradert informasjon. Berger og de andre, inkludert redaktører ved The Masses, ble tiltalt under en annen seksjon som involverte innblanding i militærutkastet, ikke for å ha og publisere gradert informasjon,
Fantastisk kommentar, Sam F.
Jeg vil foreslå at definisjonen og beskrivelsen av hva som legitimt kan klassifiseres som "hemmelig", må være tydelig ikke bare for de tre grenene av vårt for tiden falske "demokrati, men også for folket, at ingen av dem kan endres uten INFORMERT samtykke , i motsetning til manipulert eller "produsert" en hvile av folket.
Det ville gjøre frykt-mongering, krig-mongering og løgner brukt til å starte kriger som kriminell oppførsel.
Videre, hvis det ikke er noen ansvarlighet for politikk som tortur, som spionering på folket, som kynisk bringe økonomien, ikke bare til nasjonen, men verden, og så videre, så er bare ord tomme ingenting.
Vi mennesker, over hele verden, må konfrontere en patologisk minoritet, den selvvalgte eliten som om våre liv og velvære, som om våre barns liv og velvære, som om selve livet på denne planeten var i fare som, faktisk, alle disse tingene, inkludert planetens velvære, når det gjelder dens kapasitet til å støtte vår eksistens, ER i fare.
Eliten har ingen betenkeligheter med å starte kriger, bruke løgner, bruke en kompatibel media og akademia for å fremme disse løgnene.
Elitene bryr seg ikke et snev av hvor mange eller hvem som dør, blir fordrevet, blir gjort hjemløse eller gjort til flyktning fra «offersoner», enten de er økonomiske, militære, politisk «hensiktsmessige».
Elitene risikerer andres liv, velvære, fremtider og drømmer uten NOEN risiko for konsekvenser for dem selv.
Det er klart at hemmelighold, i navnet til "nasjonal sikkerhet", har skjult mange mange ting som, hvis kjent, godt kan sette den klagende eliten i reell risiko og til og med i fare. Man tenker på den relative sikkerheten til CIA og «etterretningstjenestemenn», nå medieeksperter, til tross for atferd som allerede er kjent, og fortsatt skjult, som har brakt denne nasjonen i velfortjent vanry blant de som er i stand til å tenke kritisk.
Det er rett og slett utrolig at, spesielt siden Høyesterett, ganske ulovlig og grunnlovsstridig, satte seg inn i presidentvalget i 2000 U$, så mye skade har blitt gjort av høye embetsmenn i denne nasjonen, sammen med de "få dårlige eplene" "offentlig klandret, og ikke en eneste, mer enn en enkelt bankmann eller Wall Streeter, har noen gang blitt stilt for retten eller ansvarlig.
Husk at det ikke bare var FBI som spilte raskt og løst med sannheten rundt "Russiagate", hele "etterretningssamfunnet" er implisert, sammen med veldig mange av den politiske og antagelig (blink, blunk) finanseliten.
Hvor mange av elitene fra alle bastionene av makt og rikdom ville elske å tie og være et eksempel på Assange?
Hvor mange drar nytte av hemmelighold og høytidelige påstander om deres store patriotiske bekymringer og hengivenhet til «nasjonal sikkerhet»?
Noen samme protesterer og føler at det ikke er "rettferdig" å stille de som har makt til ansvar, å antyde at de er offentlige tjenestemenn og ikke herrer.
Men hva kan sies om en person som bestemmer på tirsdag hvem det er som skal drepes på torsdag, spesielt når de skryter av at de "blir ganske flinke til det"?
Hva kan sies om bedriftstjenestemenn som vet at produktene deres er skadelige, men som ikke bryr seg? Kan vi liste opp flere eksempler på slik oppførsel de siste førti eller femti årene?
Hva kan sies om politikere som lar lobbyister effektivt skrive lovgivning som gagner de som lobbyistene jobber for, selv om disse lobbyistene «bidrar» til de politiske «krigskristene» til de late politikerne, som søker «offentlig tjeneste» for ikke å tjene offentligheten, men for å berike seg selv, selv i den grad de gir seg selv tilgang til "innsideinformasjon" for å samle rikdom på en slik måte at offentligheten aldri vil lære hvordan det gjøres.
Er ikke hele systemet avhengig av svik, av hemmelig handel, av en "offentlig holdning" og en hemmelig "privat stilling"?
Når stemme-"maskiner" er proprietære, når bedriftens gjerninger, akkurat som det som utgjør sammensetningen av fracking-"materialer" også er "proprietære", underlagt ingen gransking eller kontroller, så er det åpenbart at sannhetsfortelling, selv om foregår i slakterier, må være, bybits svært «natur» holdes hemmelig og skjult.
Ellers kan folk protestere.
De kan til og med nekte å delta i valg når "valget" står mellom krig og grådighet, på den ene siden, og grådighet og krig, på den andre ...
Det ville undergrave enhver form for legitimitet.
Det eneste formålet med riggede valg, i U$, er at påskudd,
Bare på forsiden av det, hvem kan ærlig og åpent noen gang "tro" på at det egentlig bare er et valg mellom Team Blue og Team Red?
Det kan være at tanken er å holde ting "enkle".
Problemet med Assange, og selv med mange som kommenterer her, er evnen til å gripe nyanser og evnen til å forstå den større konteksten.
En gang i tiden ble det forstått som sunn fornuft.
Nå har vi "hemmelighold" og "sofistikert" psykologisk manipulasjon pliktoppfyllende støttet av et "oppdragende" system designet for ikke å oppmuntre verken kritisk tanke eller en følelse av personlig handlefrihet, i stedet for det som er innprentet, utover de kulturelle mytene om U$ overlegenhet i alle. ting, er nettopp det psykologene Mitchell og Jessen forsøkte å innprente i ofrene for torturprogrammet; lært hjelpesløshet.
MSMs rolle er å vekke «rettferdig sinne» mot «fiender» av staten, til «den andre» og til alle som våger å stille spørsmål.
Har MSM sett lyset?
Kanskje det er langt mindre viktig enn de mange som innser at MSM ikke kan stole på mer enn kanskje elitene som ignorerer de genuine behovene og anstendige ambisjonene til disse mange?
Når det er sagt, faller det fortsatt på hver og en av oss som setter pris på det Assange har avslørt, å engasjere våre medmennesker i diskusjoner rundt hva som faktisk skjer, ikke bare de daglige overgrepene, men den underliggende korrupsjonen som eliten ønsker å gjemme seg unna syn og tanke, fra diskusjon og undersøkelse.
Det er ingen enkel oppgave som mange her vel vet.
Likevel er det nødvendig.
Det kan være lurt å ha noen tanker å dele om hvordan et mer fornuftig, humant og bærekraftig menneskelig samfunn også kan utformes.
Takk, DWB. Jeg liker ideen din om å gjøre hemmelighetsgrensen tydelig i den øverste loven, som også skal klargjøre militære maktgrenser, og grenser for traktaters makt. Alvorlig ansvarlighet for tortur, spionasje og økonomisk krig, så vel som for manipulasjon av massemedier, valg og rettsvesen, bør være en del av den høyeste loven.
Det er faktisk en veldig liten og patologisk tyrannklasse som vi motsetter oss nå, minst like mye som i vår revolusjonære krig, som arbeider mot oss med stadig moderniserte midler for økonomisk makt og informasjonsmakt, og verktøyene til den revolusjonen er stadig mindre tilgjengelige.
Kommentarer her bør virkelig dele tanker om "hvordan et mer fornuftig, humant og bærekraftig menneskelig samfunn kan utformes," ettersom det er debattene som former fremtiden vår. Jeg tar ofte til orde for en College of Policy Debate for å beskytte alle synspunkter og produsere kommenterte, modererte tekstlige debattoppsummeringer tilgjengelig for publikum med miniquizer, av eksperter innen alle disipliner, regioner og politikkområder. Som en fjerde gren av føderal regjering og femte stand, ville det i vesentlig grad avsløre hemmeligholdet og korrupsjonen til regjeringen, utdanne offentligheten og underkaste politikere og massemedier en sannhetsstandard, om så bare for de som søker sannheten.
Flott stykke og noen gode kommentarer også. Det er virkelig synd at vi ikke kan stemme opp kommentarene, og heller ikke at oppsettet av kommentarsystemet er ordnet på en slik måte at det blir enklere å svare og se undersvar. Jeg er ny her og kommer med forslag til forbedringer. Fortsett med det gode arbeidet folkens.
Jeg er enig Frank. Dette er et flott nettsted, men kommentarfeltet kan trenge en oppgradering. Medium har et ganske bra oppsett. Du blir varslet på e-post når det kommer svar på kommentaren din, og du kan klappe opptil 50 ganger for en artikkel eller en kommentar.
CN bruker Akismet, og det suger. Jeg har vært på kontinuerlig "moderering" i flere måneder nå (sannsynligvis for å ha kritisert Akismet), og jeg var bare ute av løkken i hele 3-dagers Memorial Day-helgen.
Velkommen til en flott nettside. Det er absolutt verdt å støtte.
Jeg er ikke enig i noen av vurderingene av dette forumet. Som jeg har sagt før, kommenterer jeg her fordi jeg ikke trenger å bruke andre sosiale medier-plattformer og all bagasjen de legger ved. Men jeg leser forumene på noen andre nettsteder som du må få tilgang til gjennom Disqus, Twitter, Facebook, osv. Det er mange plakater, identiteter, hva du enn vil kalle dem som er svært partipolitiske, kontinuerlig trykker på et eller annet synspunkt eller er rett og slett der for å rive gjort en eller annen høyprofilert pol. De nettstedene som har umiddelbare innlegg, blir ofte til endeløse og svært forutsigbare ropekamper som til slutt ikke fører noen vei.
Ved den enkle mekanismen for å holde denne forumsiden "ikke-så-umiddelbar" tror jeg at den holder de fleste av de betalte eller ubetalte vanlige forumnedbryterne unna her. De har enten ikke tålmodighet eller har i oppgave å slukke alle branner (meninger og følelser de IKKE ønsker å få gjennomslag for) umiddelbart, og denne siden er for tungvint for dem.
Når jeg blir gammel og innrømmer å være gammeldags, setter jeg pris på kommentarer som består av hele sammenhengende setninger, og enda viktigere hele sammenhengende tanker. Ja, mange her, inkludert meg selv, har meningstemaer og kunnskapstemaer som gjentar seg og kan være forutsigbare, men det er ingenting som noen andre fora som er så forutsigbare at du bare trenger å skanne skjermnavnene for å finne innholdet. Noen av disse skjermnavnene dukker av og til opp her, men henger vanligvis ikke med, og jeg antar at det er på grunn av mangelen på umiddelbar tilfredsstillelse, eller på grunn av det de har i oppgave å gjøre (?)
For å gjenta og sette et godt poeng på det: selv om driften av dette forumet ikke bidrar til en flytende frem-og-tilbake, ser det ut til at den beskytter seg selv, med denne metoden, mot forringelsen av mange andre forumsider.
Bare min mening. Noen ganger ser jeg også at kommentarene mine går i moderering. Jeg har lagt merke til at det skjer på dager hvor jeg legger ut mer enn flere kommentarer. Dette får meg også til å tro at min vurdering av CNs strategi er riktig.
Jeg lurer på hvor du får tak i at Assange ble tiltalt under spionasjeloven. Jeg leste tiltalen og det står absolutt ingenting der om spionasje. Han er siktet for å sirkulere myndighetsmateriale uten myndighet til å gjøre det og for å ha konspirert med Manning. Vennligst se dette og vis hvor det er feil.
https://codeforeblog.com/assange-indictment-guantanamo-bay-clinton-mails-fica-fraud/
JD
JD Lupton, du leste ikke artikkelen ordentlig. Den INNLEDENDE tiltalen har blitt ERPLISTET av en siktet Assange i henhold til spionasjeloven:
"Assanges første tiltale for konspirasjon for å trenge inn i en regjeringsdatamaskin ble fremstilt av bedriftsmedier som arbeidet til en "hacker" og ikke en journalist, som ikke fortjener beskyttelse fra første endring.
Men den erstattende tiltalen etter spionasjeloven forrige torsdag har endret alt det. "
Noen spørsmål om Assange som plager meg;
1. Vi blir presentert for mange mediefortellinger som prøver å få oss til å sympatisere med Assange som en varsler som avslører ondskapen i det amerikanske imperiet. Men når jeg overlapper dette med fakta vi nylig har blitt vekket til, blir jeg plutselig mistenksom og skeptisk.
Jeg snakker om hvor manipulerende mediene er og hvordan de bærer fortellinger for å hjelpe agendaen til et internasjonalt kriminalitetskartell som består av globalistiske tenketanker med sammenlåsende medlemmer som alle til syvende og sist er finansiert og drevet av det britiske etablissementet og til syvende og sist The Crown. Men her står vi overfor alle de samme mediene som kjører Assanges sympatifortellinger ... tenk på det.
2. Assange har bare noen gang distribuert materiale GIST til ham av ukjente parter.
3. Assange sier at han hadde en dødmannsbryter som ville frigi ødeleggende informasjon dersom han skulle dø eller bli tvangsarrestert. Så hva skjedde? Var bryteren feil eller var det tull?
4. Det har blitt rimelig utbredt kunnskap at Snowdon var en CIA-eiendel som ble infiltrert i NSA for å diskreditere den og la CIA overta dens datainnsamlingsfunksjon. Vi vet også at han møtte Greenwald og spilte ut sin falske fortelling mens han var i Hong Kong. Det faktum at han fikk lov til å forlate Hong Kong og reise til Russland er bevis på at det ble trukket i strengene. Vi vet derfor at CIA er en organisasjon som er forberedt på å lekke materiale som er skadelig for nasjonal sikkerhet for å konsolidere sin makt.
5. Gitt teatret til Assange vs Clinton, hvorfor har wikileaks aldri hatt besittelse eller gitt ut virkelig ødeleggende materiale om Clintons godt publiserte forbrytelser? Klart de løslot demokratenes primærrigging, men hvor skadelig var det egentlig? Utløste wikileaks-utgivelsen av e-poster fra DNC og Podesta valget? Jeg tror ikke det. Det ga bekreftelse til eksisterende Clinton-hatere, men jeg bestrider at det fikk betydelige demokratiske velgere til å stemme på Trump.
6. I Chris Steeles meldinger til Bruce Ohr bruker han begrepet "fyren vår". Det virker mest sannsynlig at han sikter til Assange (John Soloman og Jeff Carlson er begge enige i dette). I januar 2017 frem til Trumps innsettelse foretok Assanges juridiske team forespørsler om en mulig immunitetsavtale med den nye administrasjonen i bytte mot informasjon for å redusere fremtidige skader på nasjonal sikkerhet. Chris Steele tekster "...Vi kan ikke tillate at fyren vår blir tvunget til å reise hjem. Det ville vært katastrofalt hele veien..."
Hvorfor skulle Steele, tungt involvert i spiongaten og den russiske samspillsjuksen, være desperat for at Assange ikke skulle reise til USA?
Klart jeg har gitt 6 poeng som spekulerer i at alt ikke er klart angående Assange, og jeg vet at jeg kan få flere eksempler på hvordan jeg tar feil.
Den største alarmklokken for meg er imidlertid oppførselen til falske nyhetsmedier om Assange. Jeg har bare en følelse av at Assange og wikileaks kan vise seg å ha vært en dyp statsoperasjon hele tiden.
Bizart synspunkt, eller bevisst desinfo, velg.
Jeg finner argumentet ditt usannsynlig og uholdbart. Steele kan godt ha brukt begrepet "fyren vår" for å skape inntrykk av at han hadde et forhold til Assange når han ikke gjorde det. Det har vært spekulasjoner i et tiår nå om at Assange var en CIA-agent. Ingen bevis for dette har noen gang dukket opp, og jeg tviler på at det noen gang vil dukke opp. Assange begynte å hacke seg inn på datamaskiner fra den australske regjeringen som ung tenåring. Som voksen så han verdien for offentligheten av å gi ut informasjon på denne måten. Når du hører hovslag, tenk på hester, ikke sebraer.
Han er ikke en varsler. Han er en forlegger.
Det er nok av utgivere som ukritisk publiserer materiale gitt til dem bevisst av regjeringen, militæret og etterretningsorganisasjoner for publisering. Men bare fordi Assange er en utgiver og ikke en varsler, er det ingen som helst grunn til å forestille seg at han på en eller annen måte er en dypstatsaktiv. Det er ikke bare det at det ikke er bevis; det er at det ikke er en eim av en indikasjon på det.
Men disse forlagene som distribuerer bevisst seedede uttalelser blir ikke straffeforfulgt; dette er fordi de gjør omtrent det regjeringen og deep state vil at de skal gjøre.
Wikileaks, derimot, publiserer dokumenter som ikke er forberedt for publisering. Det er dette som avslører ting om myndigheter og selskaper. Det er også det som trekker deres sinte svar. Som et poeng til sammenligning, hvor mange folkevalgte offentlige tjenestemenn i USA har offentlig oppfordret andre journalister til å bli drept, fengslet eller mishandlet i varetekt?
Denne forskjellen burde gi en indikasjon på hvem som er i liga med staten og hvem som ikke er det.
chepup – Spørsmålet ditt 6: "Hvorfor skulle Steele, som er sterkt involvert i spiongaten og det russiske samspillsjukset, være desperat etter at Assange ikke skulle reise til USA?"
Svar: "fyren vår" er kodeord for Assange ... men Assange var ikke en av gutta på Steeles' lag. Informasjonen hans vil fullstendig bevise hoax/heksejakten.
Kommentar: Det ser ut til at "the Deep State" endelig blir brakt på hælen... og dermed må munnstykkene (CNN/MSNBC osv.) bytte taktikk for å endre fortellingene sine... derfor prøver de nå å late som om Assanges bevis ville være mot den nåværende administrasjonen i stedet for det som var: mot den forrige administrasjonen som var en bonde av Deep Stateed. Det blir tryggere for Assange å komme tilbake til USA... men han er fortsatt et mål for Deep State-snikmordere!
«Hjem» for Assange er Australia, ikke USA. Så Steel må ha referert til noen andre. Kanskje Skipral, og "hjemme" er Russland. Hvor er Skiprals i dag? Nysgjerrig, ikke sant?
Assange er som en ny Jesus Kristus!
Dette er hva jeg har sagt om denne saken hele tiden. En ytrings- og pressefrihetssak. Hvis Trump trykker på denne falske spionasjesaken, vil han tape og vi vil vinne. Kom med det!!!
Problemet med Amerika og en stor del av verden er at du ble hjernevasket, så TOP SECRET-klassifiseringen har blitt en norm! Og dere skjønner det ikke, folkens!!! Jeg vil friske opp hukommelsen din med JFKs tale om hemmelighold: Her er en del av transkripsjonen:
«Selve ordet «hemmelighold» er motbydelig i et fritt og åpent samfunn; og vi er som et folk iboende og historisk motstandere av hemmelige samfunn, til hemmelige eder og hemmelige prosesser.
Vi bestemte for lenge siden at farene ved overdreven og uberettiget fortielse av relevante fakta langt oppveier farene som er sitert for å rettferdiggjøre det. Selv i dag er det liten verdi i å motarbeide trusselen om et lukket samfunn ved å etterligne dets vilkårlige restriksjoner.
Selv i dag er det liten verdi i å sikre nasjonens overlevelse hvis våre tradisjoner ikke overlever med den. Og det er svært alvorlig fare for at et varslet behov for økt sikkerhet vil bli grepet av de som er ivrige etter å utvide betydningen til selve grensen for offisiell sensur og fortielse.
Det har jeg ikke tenkt å tillate i den grad det er i min kontroll.
Og ingen tjenestemann i min administrasjon, enten hans rang er høy eller lav, sivil eller militær, bør tolke ordene mine her i kveld som en unnskyldning for å sensurere nyhetene, for å kvele dissens, for å dekke over våre feil eller for å holde tilbake fra pressen og offentliggjøre fakta de fortjener å vite."
For vi motarbeides over hele verden av en monolitisk og hensynsløs konspirasjon som er avhengig av skjulte midler for å utvide sin innflytelsessfære – på infiltrasjon i stedet for invasjon, på undergraving i stedet for valg, på trusler i stedet for fritt valg, på geriljaer om natten i stedet for hærer om dagen.
Det er et system som har lagt inn enorme menneskelige og materielle ressurser til å bygge en tett sammensveiset, svært effektiv maskin som kombinerer militære, diplomatiske, etterretningsmessige, økonomiske, vitenskapelige og politiske operasjoner.
Dens forberedelser er skjult, ikke publisert. Dens feil er begravet uten overskrifter. Dens meningsmotstandere blir stilnet, ikke hyllet. Ingen utgifter stilles spørsmålstegn ved, ingen rykter trykkes, ingen hemmelighet avsløres.»
INGEN KOMMENTAR!!!
Tusen takk for denne påminnelsen om ekstremt kloke og relevante ord.
Jeg føler at vi står overfor et verdensomspennende hvitt overherredømme, og vi mennesker i verden trenger sannferdige journalister for å fortsette å stikke nesen i hvordan og hva som skjer i vår verden. Regjeringer gir rettigheter til seg selv og forteller oss deretter hva våre rettigheter er. Ikke et rettferdig spillefelt. Kom igjen folk våkner opp til sosial rettferdighet og hjelper oss selv. Sannheten setter deg fri og hjelper de som trenger det
Ja. Skyld på whitey. Det vil fikse det hele.
Støtt Julian Assange, Chelsea Manning og varslere liker dem. Ellers vil det dyrebare lille som er igjen av den amerikanske drømmen gå til grunne og vi med det.
– I det hele tatt er én ting klart. Bedriftsmediene dekker ingen av disse sakene med fokus og prioritet de fortjener: ikke Mannings fengsling, ikke opptrappingen av Trump-administrasjonens jakt på Wikileaks og Julian Assange, ikke de juridiske implikasjonene, ikke den økende støtten til Wikileaks fra demokratiske og menneskerettighetsorganisasjoner, og heller ikke betydningen av den siste offisielle løgnen i en lang rekke offisielle løgner som støtter kriger.
«Kanskje den offisielle tausheten stammer fra det faktum at alle disse spørsmålene konvergerer rundt et enkelt sentralt punkt, som bedriftsmediene ikke har råd til å ta opp, i kraft av sin medvirkning. Kriger trenger løgner.
«Noe som er en nøkkelgrunn til at den amerikanske regjeringen trenger å få tak i Julian Assange […]
«Å merke lederen på denne måten har den fordelen at det mobiliserer hat og hevn av en størrelsesorden som tilslører de virkelige målene for krigen, som er nasjonens folk. Intense følelser, som de som oppleves overfor andre mennesker, driver ikke bare aggressive reaksjoner, men fokuserer sinnet snevert på målet deres, enten det er en utgiver eller en leder som skal avsettes.
«I en følelsesmessig betent og fiksert tilstand forsvinner alt annet, inkludert de tusenvis av levende sjeler som skal utryddes og skades.
«Og slik er det med krigen mot Wikileaks. Fra voldtektsmann til terrorist til Putins b****, og en rekke personlige tilnavn i mellom, Julian Assange har nådeløst blitt sammenkoblet med hatfremkallende merkelapper i nesten et tiår nå. I en følelsesmessig fiksert tilstand kan de som har falt for denne taktikken ikke se forbi Julian Assange til den bredere verden av journalistikk og dissens, som er under angrep sammen med Assange.
«Ved å sette et hatfullt øye på Julian Assange, har 'voldtektsmann' vært den mest utnyttende av sammenkoblinger. Understøttelsen av denne sløret har vært publikums virkelige og rå følelser rundt voldtekt og seksuelle overgrep, inkludert traumer, hjelpeløshet, skam, redsel og raseri. Slike ekte og ofte dypt smertefulle følelser har blitt utnyttet for å merke Julian Assange "dårlig". I denne ligningen var det ikke bare Assange som ble misbrukt, men de mange menneskene hvis psykologiske sår ble utvunnet etter emosjonelt materiale å merke Julian Assange med.»
The Psychology Of Geting Julian Assange (5-delt serie)
Av Dr Lissa Johnson
https://newmatilda.com/2019/02/23/psychology-getting-julian-assange-part-1-whats-torture-got/
https://newmatilda.com/2019/02/25/psychology-getting-julian-assange-part-2-court-public-opinion-blood-curdling-untold-story/
https://newmatilda.com/2019/03/02/psychology-getting-julian-assange-part-3-wikileaks-russiagate-trust-us-cia/
https://newmatilda.com/2019/03/15/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-4-why-even-some-lefties-want-to-see-him-hang/
https://newmatilda.com/2019/03/25/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
Johnson er en klinisk psykolog og praksisrektor i privat praksis, har en langvarig interesse for psykologi av sosiale spørsmål og innvirkningen av sosiale problemer på psykologi. Hun er tidligere medlem av Australian Psychological Society Public Interest Advisory Group.
Takk for at du deler denne kommentaren og disse lenkene, flott innsikt, jeg vil dele dem bredt også. Det er viktig at folk forstår psykologien til hva som skjer med våre keisere og deres medieorganer.
"Psykologiske sårbarheter i det menneskelige virkelighetsbehandlingssystemet har blitt utnyttet i løpet av det siste tiåret for å presse frem spesielle versjoner av 'virkelighet' angående Assange og WikiLeaks, som avviker sterkt fra den fullt informerte, godt undersøkte virkeligheten. Kort sagt, mens WikiLeaks er en medieorganisasjon og Assange er en prisvinnende journalist (som bekreftet av britiske domstoler), har han blitt kastet ut som en terrorist og WikiLeaks en fiende av staten.
«Tilsvarende, mens WikiLeaks, med sin historie med 100 prosent nøyaktighet, har avslørt alvorlige statlige bedriftsforbrytelser i offentlig interesse, inkludert sivilt slakt, er det gjerningsmennene til disse forbrytelsene, med deres lange historie med løgner – spesielt den vestlige nasjonale sikkerheten stat – som har blitt ansett som pålitelige, edle og rettferdige.
«I tillegg, selv om det å dekke til en forbrytelse er en forbrytelse, blir tildekkingen av disse forbrytelsene ved å tie og fengsle Assange, i strid med FNs kjennelser og internasjonal lov, fremsatt som den juridiske posisjonen, med Assange som kriminell – for driver med journalistikk.
«For å snu virkeligheten på hodet på denne måten, har en sentral psykologisk sårbarhet som ble utnyttet i krigen mot WikiLeaks vært det faktum at menneskelig informasjonsbehandling i stor grad drives av følelser.
"Selv når det gjelder nevrovitenskapen om kognisjon, kommer følelser inn i beslutningsstrømmen i god tid før bevisst tanke, og påvirker den typen resonnement og overveielse som folk vil underholde. Sluttresultatet er at med mindre folk er spesielt motivert til å være nøyaktige og saklige, er vi alle mottakelige for informasjon og argumenter som passer med våre emosjonelle tilstander.
"Hvis vi føler oss sinte eller avsky for noe eller noen, for eksempel, er det mer sannsynlig at vi tror og aksepterer fordømmende snarere enn positiv informasjon om dem. Alt dette foregår på et ubevisst nivå, utenfor vår bevissthet, og spiller en veldig sterk rolle i å forme våre verdensbilder.
"Så, for meningsskapere som ønsker å påvirke offentlig oppfatning av Assange, er det viktig å manipulere de ubevisste, automatiske følelsesmessige assosiasjonene til Julian. Og en av de beste måtene å gjøre det på er å gjentatte ganger pare et mål med ønskede følelser, koble en automatisk emosjonell bane i hjernen, som vann som renner nedover en kløft på en høyde.
«[...] en rekke «nyheter»-historier om Assange har i hovedsak fungert som redskaper for å koble Assanges navn og ansikt med negative følelser, som sinne, avsky, harme, mistenksomhet og raseri. Dette er den psykologiske ekvivalenten til å feste et emosjonelt øye på hodet til Julian Assange, noe som får negativ informasjon – eller feilinformasjon – til å feste seg.
Hvordan psykologiske sårbarheter utnyttes for å kontrollere oss
Dr Lissa Johnson
Intervju med Eresh Omar Jamal fra The Daily Star
https://www.thedailystar.net/opinion/interviews/news/how-psychological-vulnerabilities-are-exploited-control-us-1749292
Jeg kan ikke forstå hvorfor Trump ville straffeforfølge JA. Han kjemper en krig med Deep State og vinner. Han er tydeligvis ikke så dum som kritikerne hans vil ha deg til å tro. Nå har de tatt sitt beste skudd og ikke klart å ta ham ut. Karrieren hans har vært som en Circus Ringmaster. Jeg drømmer at JA vil gå. (ja det er vondt å drømme, men...)
Stem Tulsi 2020
Det er ingen indikasjoner på at Trump faktisk kjemper en krig med Deep State, eller at, i den grad han klager på det, at Deep State blir skadet på noen måte. Det hele er overflatedistraksjoner, mens Deep State-arbeidet fortsetter.
MSNBC-undersøkelsen om Julian Assange slår episk tilbake
https://failedevolution.blogspot.com/2019/05/msnbc-poll-on-julian-assange-backfires.html
Det vi er vitne til i den nåværende epoken er at opinionen ikke har noen kontroll over dem – de allmektige, som stykkevis bryter ned den amerikanske grunnloven så vel som internasjonal lov; uten engang å blinke med et øye!
Og foruten "Bedriftsmedia & noen politikk", noen ganger – ha! ha! er uoppriktige.
Og der begynte jeg å tro at det var en utbredt lidelse for det vestlige nyliberale sinnet!
"Håpet springer evig i hvert menneskes bryst," fra Alexander Popes dikt Essay on Man.
Optimisme? Ta en titt på den faktiske virkeligheten slik den presenteres i følgende svært relevante 12-minutters Thom Hartmann-lenke:
https://www.youtube.com/watch?v=SLN_3zN9cOY
Håper slike som meg er død FEIL!
Jeg kan ikke engang forestille meg noen faktisk virkelighet i en Hartmann-lenke. I årevis nå når jeg ringer forbi et Hartmann-show er det alltid "Reagans feil hunden min spiste lunsjen min, leksene mine, dette, det". Jeg forstår at han byttet partitilhørighet på grunn av dette. Nok en skuffende tidligere Air America-vert og wanker.
Nå finner Madcow seg selv med å holde den dårlige enden av pinnen, hun leter desperat rundt etter en måte å beskytte sin lønn på 10 millioner dollar i året. Dessverre er flertallet av befolkningen så opptatt med å prøve å skaffe seg et levebrød og har ikke tid til å vasse gjennom all mediebull.
2020 Stem Tulsi
“–Først kom de for sosialistene, og jeg sa ikke fra – fordi jeg ikke var sosialist “––Det er på tide at vi kommer etter dem før det er for sent––
Det er på tide at "VI FOLKET" kjemper tilbake—-Å MÅSTÅ—-
Jeg kan ikke la være å betrakte den plutselige vendingen av media fra herskende klasse fra årevis med smussing og løgn om Julian Assange til å jamre trusselen mot rettighetene til First Amendment som bare krokodilletårer. Slike som Rachel Maddow bryr seg virkelig om sannheten og den første endringen? Egentlig? Hun er bare bekymret for at rangeringene hennes vil gå ned. På den annen side har vanlige arbeidsfolk støttet Assange i årevis fordi de ikke får betalt astronomiske lønninger for å lyve på vegne av en regjering som de vet er perfid og som har dumpet på dem i generasjoner.
Nøyaktig!
Hva tror du at Luke Harding, krypen, ble betalt av CIA for å brenne disse kildene som en folie for å fange Assange?
Luke Harding er virkelig en creep. Han er definitivt kjøpt og betalt for. Å, og dumt.
Jeg forstår ikke hvorfor kommentaren min om dette emnet er slettet.
Dette innlegget gir noen bakgrunnsdetaljer om Guardian, Rushbridger, Leigh, Harding-episoden:
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2013/04/05/part-1-redactions-and-propaganda/
Det er også noe spennende bakgrunn om de svenske anklagerne:
https://marthamitchelleffect.wordpress.com/2012/11/07/swedens-affairs-in-cuba/
https://shadowproof.com/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/
https://www.dailykos.com/stories/2010/12/5/925879/-
Craig Murray har oppsummert sitt syn på de svenske påstandene:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/
forsiktighet! deres mål er mer å baktale Trump enn å forsvare Assange. personlig ville jeg ikke dele selskapet deres.
Jeg er enig nieztsche. Det er den eneste forklaringen jeg kan se på denne plutselige vendingen i forsvaret av Assange. Og Maddow trenger litt feilretning for å få henne ut av Russiangate-rangeringshullet.
Nå om de bare vil begynne å gi Tulsi Gabbard litt spalteplass.
Denne forklaringen har den store fordelen av å være logisk. Det er det felles målet for Russland-gate og den plutselige støtten til Assange og journalistisk frihet (men velkommen).
Utmerket. "Fortsett å rable"
Det er bare fantastisk! Jeg er overlykkelig! De kommer aldri unna med dette. Jeg sa rosenkransen for Assange kvelden før den amerikanske kunngjøringen og dagen etter var alt jeg kunne tenke "O Herre så stor du er!" Den helligste rosenkransen til Vår velsignede mor Maria er et våpen som hele Pentagon aldri kan og aldri vil beseire. De kan ta Pentagon tilbake til sine sataniske bankmestere og håpe at de blir kvalt av korrupsjonen deres.
Hei Ja!
Bra at du ber rosenkransen for Assange! Det kommer til å fungere. Vi trenger så mange rosenkranser til ham som vi kan mønstre! Kraft i rosenkransen. Frelsens mor, ta med Assange hjem og fri. Alleuah!
Det er skrevet:
«..Lykkelige de som hungrer og tørster etter det som er rett: de skal mettes.
Lykkelige de barmhjertige: de skal vise dem barmhjertighet.
Lykkelige de rene av hjertet: de skal se Gud.
Lykkelige fredsstiftere: de skal kalles Guds sønner.
Lykkelige de som blir forfulgt for rettferdighetens sak: deres er himlenes rike." Matteus 5.
«en global nyliberal mafia som ikke nøler med å drepe millioner av uskyldige mennesker for profitt og makt, og som ikke likte i det hele tatt å bli kalt ut av varslere som Manning og Assange.
«Denne mafiaen ble støttet av et korstog i mediepropaganda som var så mettende effektivt og løgnaktig at virkeligheten ble vanskeligere og vanskeligere for vanlige mennesker å holde styr på, samt å kommunisere om. Spesielt takket være ny-McCarthyismen som for øyeblikket blander alle kritikere av kriminalitet til ledere i vestlige land eller deres allierte med et forræderisk samarbeid med Russland, bortsett fra de gangene da å kritisere samarbeid med eller muliggjøring av apartheid og det morderiske Israel ble blandet sammen med anti- semittisme.
«Wikileaks publiserte tidlig Bush-tidens krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan for alle som er seriøst interesserte.
«Hvorfor var ikke flere amerikanske politikere og borgere interessert og rasende over disse Wikileaks-avsløringene gjennom disse lange, katastrofalt styrte årene siden lanseringen av disse krigene og alle de påfølgende, også?
«Etableringspolitikere og andre DC-insider-karriereister ble mer flaue og hevnet av Wikileaks-avsløringene, i stedet for alvorlig juridisk truet, takket være deres egen samvittighetsofrede deltakelse i de høye nivåene av politisk, økonomisk og militær vennskap.
"Begge selskapspolitiske partier beskyttet den andre mot ekte rettferdighet for deres dype brudd og/eller muliggjør brudd på grunnleggende menneskelig anstendighet, så vel som internasjonal lov […]
«Jeg tenkte på de siste scenene i den gamle filmen, A Man for All Seasons, med den fantastiske Paul Scofield. Sir Thomas Moore er opp mot et system som er så korrupt, så villig til å ødelegge enhver lov eller enkeltperson på dens måte, for å rettferdiggjøre fortsettelsen av dens korrupte vilje. Begrunnelsen for Moores falske juridiske forfølgelse og rettsforfølgelse ble spinkere og stadig mer vilkårlig. Slik er det nå med Assange sammen med Manning, og idiote, statsvennlige journalister er så cravinge og/eller stumpe at de er villige til å hjelpe til med utryddelsen av det som er igjen av deres egen juridiske beskyttelse hjulpet av de populære bedriftsmediene som , også plassere berømmelse, penger og tilgang over samvittighet.
«Hvor frustrerende propagandafylte sinn kunne ikke begynne å fatte graden av offer og mot til Julian Assanges, Chelsea Mannings og Edward Snowdens i verden. Så mange var villige til å slå av sin egen samvittighet og papegøye den selvtilfredse følelsesløsheten til bedriftsmediene og/eller amoralske politikere og militære ledere som skamløst tjener sine giveroverherrer eller andre krigsforbrytere.»
https://www.counterpunch.org/2019/05/27/demonstrating-for-assange-in-nyc-or-life-on-pluto/
GRATIS Julian Assange
GRATIS Chelsea Manning.
Jeg skrev til begge i dag. Du burde også.
Man kan sammenligne den historiske kampen mellom Julian Assange og WikiLeaks mot verdens krigsforbryterklasse med en atletisk konkurranse som blir en serie med endeløse overtider for å avgjøre "vinneren". Hvordan avslutte vrangen? Kanskje enkle løsninger er best.
"The Assange Solution: Deal of the Century":
Verdens krigsforbryterklasse går med på å stoppe handlingene som fører til at folk føler at de ikke har noe annet valg enn å avsløre disse handlingene til WikiLeaks. Dette betyr stans i handlinger fra den krigsforbryterklassens side som involverer «løgn, juks og tyveri», ulovlige skjulte og åpenlyse angrepskriger, overlagt massedrap, statlig sponsing av terrorisme, etc., – i retur for å arrangere total frihet for Chelsea Manning og Julian Assange, og med forståelse fra begge sider om at verken Chelsea Manning eller Julian Assange vil ha noen mulighet til å avsløre eller publisere kontroversiell informasjon dersom krigsforbryterklassen holder ord og følger avtalen strengt. Julian Assange og Chelsea Manning er evig garantert deres menneskerett til frihet, og retten til å publisere sannferdig informasjon om krigsforbrytergruppesøksmål som til enhver tid etter den registrerte forhandlingsfullføringsdatoen (start) med vilje bryter den signerte avtalen.
Fred.
Hvis/når folk som Julian Assange, Theodore Postol og Robert Fisk ikke er i nærheten for å vise oss hva som virkelig skjer i verden, vil vi rett og slett ikke vite det.
https://opensociet.org/2019/05/27/the-evidence-you-were-never-meant-to-see/
Jeg skal videreformidle George Soros skyveside. Bedragene på den siden er rike. Men selvfølgelig, på ekte George Soros-vis er bedragene blandet med sannhet.
Kjære fru Gessen:
Hva er egentlig "forferdelig politisk selskap"?
Jeg er interessert i å lære hva definisjonen din er, så jeg kan se etter "forferdelig politisk selskap".
Å være "maktgal og manipulerende" er en karakterkombinasjon som får folk langt i politikken, så hvordan skiller du mellom disse karaktertrekkene i Julian Assange og i nesten alle amerikanske politikere i kongressen?
Vennlig hilsen,
Me
Jeg er mindre lysten på at det er «en vending av tidevannet» i forhold til MSMs, og dermed den amerikanske offentlighetens, cavillerly, og uvitende, fiendtlige holdninger til Julian Assange enn Lauria antyder her. Jeg tror også det vil være en stor feil for de av oss som aktivt prøver å frigjøre Julian, samt Chelsea Manning, Daniel Hale, Reality Winner og andre som er ondsinnet dømt og hevngjerrig dømt for å ha avslørt "hemmeligheter", dvs. sannheter, om de sjofele handlingene til USAs avgjort grunnlovsstridige, og gjennomgående umoralske, skjulte nasjonale sikkerhetsstater og imperialistiske militæroperasjoner, for å sette noen som helst tillit til at de lenge innprentede nedsettende følelsene til allmennheten blir forvandlet av alt den sykophantiske MSM kan gjøre til delvis forsvar av den første endringen, og dermed, men for det meste bare tilfeldig, Julian Assanges spesielle sak. Hvis Assange og de andre skal frigjøres fra den grufulle forfølgelsen de har vært utsatt for i løpet av de siste årene, vil det bare være et resultat av en mektig bevegelse av de innbyggerne som faktisk og oppriktig er bekymret for situasjonen deres som tvinger etableringsdragene. å frigjøre dem. Vi er imidlertid ikke i nærheten av å bygge en slik bevegelse, og dermed sterk offentlig konsensus om gyldigheten av vår sak, for tiden.
Men enda mer presserende er behovet for at alle som bryr seg om Julians skjebne må presse hardt på for å sikre at hvis og når Julian blir utlevert til USA, blir han ikke stilt for retten i den beryktede hemmelige kenguru-domstolen, under FISA-prosedyrene. er Eastern Virginia District Court ledet av den beryktede "hengende dommeren" Leonie Brinkema, en domstol som gjentatte ganger har blitt brukt av de mest reaksjonære og autoritære elementene i den føderale regjeringen for å nekte tiltaltes grunnleggende konstitusjonelle rettigheter, inkludert til og med retten til å presentere et forsvarlig forsvar under rettssaken, for så å sende dem, nok en gang uten offentlig avsløring, til fengsel med lange straffer uten mulighet for rettidig anke og oppreisning av en slik åpenbar urettferdighet!! Vi må fullstendig og raskt avsløre Eastern Virginia District Court under Brinkema, og avsløre så mye vi kan om dens gjentatte hemmelighetsfulle og urettferdige domfellelser av varslere og andre som bare prøver å rapportere sannheten om det som nå er utrolig korrupt, fullt utenom-lovlig. , gjør USAs nasjonale sikkerhetsstat over hele verden.
Sammen med en slik avsløring av denne antikonstitusjonelle domstolen, må vi insistere på at hvis Assange i det hele tatt skal stilles for retten, - og han har selvfølgelig ikke begått noen forbrytelser, men bare skammet en stat som rutinemessig bruker den mest perfide volden mens han er from. å nekte det gjør det - han blir bare stilt for retten utenfor Virginia i en helt åpen, rutinemessig og urigget offentlig domstol hvor alle hans konstitusjonelle rettigheter som tiltalt vil bli nøye respektert. Ethvert forsøk fra påtalemyndighetens side på å skjule ethvert aspekt av en slik rettferdig og åpen saksgang må fordømmes grundig og svært offentlig. Først da vil Julian få muligheten til å forsvare seg mot de mest uhyggelige, fullstendig oppdiktede, anklagene mot ham, og dermed endelig vinne hans frihet!!
Sikkerhetsmord:
https://www.youtube.com/watch?v=HfvFpT-iypw
Det er ulovlig å avsløre en undercover-agent som i Valerie Plame-saken. Ja, men ingen ble noen gang siktet, langt mindre prøvd eller dømt for dette. Dette forteller deg at det meste av regjeringen spiller spill og ikke straffer noen som har gjort skade på republikken. Hvis de straffet de som skadet republikken, ville listen være lang og fylt med navn på presidenter og deres ministre.
@ "Det er ulovlig i USA å avsløre en skjult etterretningsagent, slik som skjedde i Valerie Plame-saken, men ikke å avsløre en kilde eller informant."
Jeg synes det er et veldig viktig poeng. Tiltalen er et forsøk på å utvide spionasjelovens dekning til atferd som er lovlig.
Nb., den amerikanske statutten ble vedtatt, så vidt jeg husker, etter at Covert Action Quarterly startet et program for å avsløre skjulte CIA-agenters identitet.
og så er det dette...
"Rusbridger sa: "Vi falt sammen, som de fleste til slutt gjør med Assange. Jeg fant ham kvikksølvisk, upålitelig og mislikbar: han var ikke glad i meg heller.» Bemerkelsesverdig påpekte Rusbridger at "Alle samarbeidende redaktører avviste at han ga ut uredigert materiale fra Manning Trove i september 2011."
ja det gjorde de, og ettersom bedriftsmediene fordømmer ham personlig, gjør de cravenly akkurat det han gjorde.
og denne delen forteller virkelig historien ... "Jeg er sjokkert ... sjokkert over disse avsløringene" ... "her er informasjonen din mr. Rusbridger." ... "åh, eh, takk"
ja, dansetrinn av casablanca-typen av den bedriftseide pressen som ønsker å samarbeide med myndighetene, men ikke åpenbart, må ty til denne typen begjær……..
«For det tredje, viktigst når det gjelder Rusbridger, er at han fullstendig utelater avisenes rolle i saken. Rusbridger var Guardian-redaktøren da to av journalistene hans, David Leigh og Luke Harding, i sin bok WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy fra februar 2011 publiserte et passord til upubliserte og uredigerte WikiLeaks-filer som inneholder navnene på informantene i filer som bare etterretningsbyråer og myndigheter kunne dekryptere. Det førte til at Assange publiserte filene med navnene deres i september 2011 slik at kildene kunne søke trygghet. "
Gessen & Maddow innså endelig at ved å straffeforfølge Julian Assange (som ikke er en amerikaner) at de risikerer å bli brakt for rettferdighet av russerne eller kineserne for presedensen, ville bli satt med dette amerikanske angrepet mot journalistikk. Denne rettsforfølgende journalisten for å ha publisert regjeringshemmeligheter og feil handling for disse propagandaelskerne er ikke et godt tempo å danse til. Kunne du bare se en av disse journalistiske hackerne sitte i en russisk gulag eller jobbe i markene utenfor Beijings gater? Ja, Gessen & Maddow er ikke så interessert i å redde demokratiet eller ytringsfriheten som de er truet av det faktum at med rettsforfølgelsen av Assange er malen laget for at hele verdens nasjoner skal komme etter dem for deres egne mange løgner og forvrengninger av faktaene.
Ja, Joe. Forsøket på å anklage en utenlandsk statsborger for forbrytelser mot USA når de involverte handlingene ikke skjedde på amerikansk jord virker absurd for meg, og fører til akkurat den typen absurditeter du nevner. For at regjeringen skal seire i dette spørsmålet, må den først krysse en ...
"kanon for lovbestemt tolkning kjent som presumsjonen mot ekstraterritorial anvendelse. Denne kanonen bestemmer at "når en lov ikke gir noen klar indikasjon på en ekstraterritoriell anvendelse, har den ingen," Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 US ___, ___, 130 S.Ct. 2869, 2878, 177 L.Ed.2d 535 (2010), og gjenspeiler "antagelsen om at amerikansk lov styrer innenlands, men ikke styrer verden," Microsoft Corp. v. AT & T Corp., 550 US 437, 454 , 127 S.Ct. 1746, 167 L.Ed.2d 737 (2007).
Denne antagelsen 'tjener til å beskytte mot utilsiktede sammenstøt mellom våre lover og de i andre nasjoner som kan resultere i internasjonal uenighet.' EEOC v. Arabian American Oil Co., 499 US 244, 248, 111 S.Ct. 1227, 113 L.Ed.2d 274 (1991) (Aramco). Som denne domstolen har forklart:
«For at vi skal kunne gripe inn i … et ømtålig område av internasjonale relasjoner, må det være tilstede at kongressens bekreftende intensjon er klart uttrykt. Den alene har de nødvendige fasilitetene til å ta en ganske så viktig politisk beslutning der mulighetene for internasjonal splid er så åpenbare og gjengjeldelse så sikre.' Benz v. Compania Naviera Hidalgo, SA, 353 US 138, 147 [77 S.Ct. 699, 1 L.Ed.2d 709] (1957). Formodningen mot ekstraterritoriell anvendelse bidrar til å sikre at rettsvesenet ikke feilaktig vedtar en tolkning av amerikansk lov som har utenrikspolitiske konsekvenser som ikke klart er tiltenkt av de politiske grenene.»
Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013), https://scholar.google.com/scholar_case?case=15509503170515180438
Jeg har ikke undersøkt saksavgjørelsene som tolker spionasjeloven for å finne svar på det spørsmålet. Men selv om terskelspørsmålet besvares i regjeringens favør, må det likevel slå fast at spionasjeloven er konstitusjonell i sin eksterritoriale rekkevidde. Og du peker på en hovedårsak til at det ikke bør anses slik. Potensialet for å vekke internasjonal splid ved å invadere den territoriale jurisdiksjonen til andre nasjoner er stort.
Takk Paul, din utdannede mening betyr mye. Joe
De vanlige mediene må ta inn over seg det faktum at de tok feil om "Russiagate" og at Julian Assange ikke hadde noe å gjøre med noen "hacking" av DNC-informasjon (vi vet alle at informasjonen ble lekket innenfra). Julian Assange har gjort mer for dette landet ved å avsløre den åpenlyse korrupsjonen som går helt til topps uavhengig av hvilket parti som har ansvaret.
Bedriftsmediene våknet i massevis samtidig for å fordømme de amerikanske myndighetenes grusomheter mot Julian Assange og den første endringen. Disse skurkene brukte i utgangspunktet Wikileaks-avsløringer om regjeringens og politikernes mishandling for å øke rangeringene deres. Så når det ble hensiktsmessig for deres formål, snudde bloviatorene Assange som en flokk rabiate hunder, og kalte ham en russisk marionett. Nå, plutselig, når deres sinekurer er truet, sier de opplyste stemmene fra deres privilegium at regjeringen har gått for langt.
Til helvete med disse kroniske, selvtjenende produktene fra plutokratiet.
Flott!!!
La oss redde ham!!
Generelt god rapportering. Men veldig skuffet, ingen omtale av rep. Tulsi Gabbard, den første tjenestemannen som hadde mot og moralsk styrke til å gå ut for å stoppe rettslige prosesser mot Assange og Manning.
Vi må erkjenne dette når det skjer. Gabbard, den eneste fredskandidaten vi har sett på mange år, trenger synlighet. Hun blir med vilje forsvunnet og/utsmurt av MSM.
Jeg deler din mening.
Det var dette jeg uttrykte....
https://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-julian-assange-edward-swowden-pardon-dropped-charges-joe-rogan-1425802
amen
Gabbard kommenterte ikke Assanges tiltale under spionasjeloven utover å retweete uten å kommentere en ACLU-tvitring om den.
Tulsi Gabbard sa to uker tidligere at hun ville benåde Snowden og frafalle ALLE anklager mot Assange.
” Gabbard kommenterte ikke Assanges tiltale under spionasjeloven utover å retweete uten å kommentere en ACLU-tvitring om den. ”
Åh, jeg skjønner. Så selv om hun kom med den fantastiske (for et sittende amerikansk kongressmedlem) kunngjøringen at hun ville frafalle alle anklager mot Assange, men hun kom med det i ukene før tiltalen om spionasjeloven, snarere enn etter, hennes sterke støtte til Assange er ikke verdig. av omtale.
Ja, det gir helt mening....
24. mai fikk jeg denne meldingen fra Tulsi Gabbard på Facebook:
«Å anklage Julian Assange under spionasjeloven vil ha en alvorlig avkjølende effekt på våre mest grunnleggende rettigheter ytringsfrihet og pressefrihet. Hver amerikaner – absolutt enhver journalist – må på det sterkeste fordømme denne antidemokratiske handlingen fra Trump-administrasjonen.»
Jeg har nå undersøkt dette og oppdaget at hun også tweetet dette og gjorde det FØR hun retweetet ACLU tweeten.
Fredag 24. mai.
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691
Joe, kongresskvinne Tulsi Gabbard er også en presidentkandidat og uttalte seg også mot disse anklagene: https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 Faktisk er hun det ENESTE medlem av kongressen som uttaler seg mot arrestasjonen av Julian den dagen det skjedde, og hun har talt til forsvar for Wikileaks i flere måneder nå.
Det er ikke sant. Her er tweeten hennes som kommenterer den direkte: https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1132026399605362691 Og hun er det eneste medlem av kongressen som uttrykte sin motstand mot arrestasjonen av Assange utvetydig og umiddelbart. Bernie Sanders har ennå ikke engang nevnt Julian ved navn!
Jeg var ikke overrasket over at det ikke ble nevnt Gabbard i en artikkel i The Intercept om dette (selv om det hadde vært skrevet av Glenn Greenwald), men jeg er sjokkert og skuffet over at Consortium News ikke nevnte Gabbard selv om hun har vært den mest utvetydige forsvareren av Julian, for pressefriheten og for varslere til ethvert medlem av kongressen, og for enhver annen presidentkandidat enn Mike Gravel (som også burde vært nevnt i denne artikkelen). Og artikkelen din utelater det faktum at Elizabeth Warrens kommentarer inkluderte umotivert smøring av Julian: "Assange er en dårlig skuespiller som har skadet USAs nasjonale sikkerhet - og han bør holdes ansvarlig." Dere må alle gi æren der det skal, og ikke gi æren til en prinsippløs politisk opportunist som Elizabeth Warren!
Beklager, jeg ser nå at du inkluderte Warrens angrep på Assange et annet sted i artikkelen. Men du unnlater å legge merke til at det er politikere som faktisk har forsvart ham, ikke angrepet ham. Miljøpartiets Jill Stein er en annen ved siden av Gabbard og Gravel som har forsvart og hyllet Julian og Wikileaks.
Men det forvrenger likevel Warrens uttalelse. Separert ser det ut til at hun er imot anklagene til Assange, men synes fortsatt han er en dårlig person. Men når det settes sammen i kontekst, leser det for meg at hun støtter anklagene mot Assange, men advarer Trump mot å tiltale "ekte" journalist.
Jeg tror det er veldig tydelig hvor Tulsi Gabbard står, og hvordan hun gjentatte ganger har artikulert sine posisjoner. Hun er mer omfattende i hvordan hun ser på disse spørsmålene, spesielt når det gjelder varslere (samt Assange som journalist). US Patriot Act har bidratt til sperringen av varslere. USAs anklager mot Assange vil bli henlagt, Manning løslatt og Snowden benådet hvis hun blir president. Hun er den klareste amerikanske tenkeren jeg har vært vitne til i folkevalgte embeter, og jeg er 70 år gammel. Hun forstår viktigheten av prioriteringer, og krig og krigsforberedelse er nummer én..
Her er et intervju om dette temaet:
https://www.bing.com/videos/search?q=tulsi+gabbard+assange+manning+snowden&&view=detail&mid=84FF2257466B343C22E384FF2257466B343C22E3&&FORM=VDRVRV
Helt sant, Antonio Costa. Takk for intervjuet. Jeg fant nylig en artikkel av Robert Parry fra tilbake i 2016 som anerkjente Gabbards unike verdi for vår nåværende situasjon: https://consortiumnews.com/2016/11/21/trumps-tulsi-gabbard-factor/ Mr. Parry var forutseende på så mange måter.
Artikkel som omhandler Assange og torturen av ensomme @ https://www.wsws.org/en/articles/2019/05/27/conf-m27.html Greit skrevet, les alt, Assange nærmer seg slutten av artikkelen
Som jeg sa, hvis folk visste mer historie, ville de forstå hvor vanlig Assanges behandling er...
Herregud (unnskyld for mot)! Kan dette være ekvivalenten med at USSRs siste generalsekretær Mikhail Gorbatsjov besøkte Øst-Tyskland høsten 1989? Et vendepunkt i verdenshistorien?? Biginning av endo av neocons'grep på mainstream nyhetsmedier???
La oss virkelig håpe det!!!
Hvis folk visste mer om de objektive sannhetene i amerikansk historie i stedet for den kanoniske myten, ville de forstå hvordan Assange-ritualet er ganske vanlig.
Dette er spesielt en gyldig uttalelse med hensyn til historien til "etterretningsoperasjoner" mellom England, Frankrike, Spania og den formative perioden mellom 1700 og 1900.
Det meste av denne historien er "offentlig" - men selvfølgelig er den uvitende "mengden" lett manipulert, nå som da...
Det er, på nivået av moralsk anstendighet, synd at den aktede herr Assange selv ble fordømt av sin uvitenhet og uskyldige, men falske antagelser om realpolitikk og statens faktiske natur.
Likevel er det ikke over, og han kan gå bort – som mange tidligere har gjort – i sikkerhet.
Lykke til til ham.
Jeg finner også Mr. Assange "aktet" og en helt for å fortelle oss alle urett som er gjort i vårt navn og med skattepengene våre under dekke av krigens tåke... Bra for ham!!!!
Han er en forlegenhet for overtredere som foretrekker at vi tror at "det er ingenting å se her" "gå med, vær så snill".
I en video forklarte han hvorfor han gjør det han gjør - han sa at hvis vi kan bli tatt til krig basert på løgner, så vil kanskje sannheten hjelpe oss å unngå selvdestruksjon.
Han forklarte sin teori om hvorfor vi kanskje ennå ikke har møtt annet "intelligent" liv i universet. Nemlig fordi våre darwinistiske evolusjonære drifter og konkurrerende/aggressive natur sammen med teknologiske fremskritt uunngåelig kan skape vår drivkraft for å sprenge oss selv.
Og faktisk, med truende klimaendringer og atomspredning, som Noam Chomsky påpeker, er dommedagsklokken vår nærmere midnatt enn noen gang.
I mellomtiden marsjerer de mest vokale kritikerne av Assange – f.eks. Yosemite Sam alias John Bolton alias Dr Strangelove – oss hodestups mot en "brennende" slutt.
I mellomtiden fra BBC World Service og NPR (så vidt jeg har hørt) – ikke en hvisking. Absolutt ingenting som kan likestilles med: Oops, beklager, disse anklagene er ikke på, enn si en klar uttalelse, diskusjon til støtte for Assanges sak.
Selvfølgelig ikke, det tidligere oppsettet er *Establishment* til en *T*, et statsfinansiert medie, som ifølge Media Lens må lytte til den israelske ambassaden og følge med på strømmen, selv om det er en papegøye for den britiske regjeringen linje på ekte orwellsk-huxleyske måter.
Sistnevnte er i stor grad finansiert av en blanding av statlig (nasjonalstat) og stiftelsesfinansiering (ja, det er lytterabonnenter, men de gir ikke størstedelen av midlene), og i stadig økende grad bedriftsfinansiering (som "annonser " som ikke kalles "annonser", gjør det helt klart). Så de er like mye *Establishment* som BBC, hvis ved Establishment forstås som stemmen til de regjerende elitene og deres gruppetenkere – det såkalte «meritokratiet».
Så jeg antar at stillheten om denne parodien av såkalt rettferdighet som ble utdelt til Assange er ikke overraskende. Det forsterker bare oppfatningen til disse mediene om at de rett og slett er propagandamaskiner. (Deres samtidige taushet om OPCW-virksomheten er like bekreftende på dette. Alltid forutsatt at man trenger ytterligere bekreftelse.)
Takk Gud for at dette kommer før det var for sent!
Joe Lauria, jeg takker deg igjen for klarheten din i denne saken, du har vært konsekvent på dette hele tiden, og du har helt rett. Jeg ser ikke på Julian Assange som Power-gal og manipulativ, jeg ser ham som drevet til å komme til bunns i dyp korrupsjon av institusjonaliserte illegale regjeringer og deres fløyelige medieforbindelser, og som frustrert over vanskeligheten med å trenge gjennom barrieren av desinformasjon. Dette er egentlig hovedsaken til Russiagate. Mange takk…
Bryr deg ikke om hva NYT, Rachel Maddow, Guardian, osv. sier nå... De har mistet meg for alltid. De er ikke journalister, de er prester.
> Bryr deg ikke om hva NYT, Rachel Maddow, Guardian, etc. sier nå
For meg virker det åpenbart at dette er et tilfelle av "enhver pinne for å slå en hund" - tiltalen i henhold til spionasjeloven er noe Trump-administrasjonen tilsynelatende har gjort, ikke Obama/Clinton (som den opprinnelige tiltalen var), og tjener ikke direkte Wall Streets interesser, så det må være dårlig...
Slitsomt hykleri av MSM. (Gessen fortjener en pause siden hun kom ut ganske tidlig, med Adrien Chen, som uttalte at påstandene om russisk innblanding var sterkt overdrevet.)
Likevel er det fortsatt sentralt å konfrontere Russland.
The Guardians Memorial Day-forside har oppfordret til økt årvåkenhet mot russisk valginnblanding: «Russland ville være uvillig til ikke å prøve igjen, gitt hvor vellykkede de var i 2016», sa Steven Hall, en pensjonert sjef for CIAs russiske operasjoner. Noen andre steder påpekte The Grayzones stykke om den todelte kongressoppfordringen for å «øke intervensjon i Syria, for å «presse» Iran og Russland».
Måtte de alle steke i evig helvete...
I mellomtiden må innsatsen for å få slutt på syndebukken til Assange holdes i sentrum.
"Adrian" Chen, beklager
Jeg håper alle journalister er redde over dette.
Alle med et halvt vidd burde være redd rett ut av det akkurat nå, og hvis du fortsatt er så vitsløs kan du ikke være mye journalist.