Rachel effing Maddow, dronningemoren til all stanniol-fitte-hatt-bærende Russiagate-galskap, støtter plutselig Julian Assange etter spionasjeloven hans, som Caitlin Johnstone forklarer.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Rachel Maddow har sendt et segment som fordømmer ny tiltale mot Julian Assange for 17 påståtte brudd på spionasjeloven.
Ja, Det Rachel Maddow.
MSNBCs toppvert begynte segmentet etter det var introdusert av Chris Hayes, og er enig med kollegaen hennes i at det er overraskende at flere nyhetskanaler ikke gir denne historien mer "vegg til vegg"-dekning, gitt dens enorme betydning. Hun oppsummerte Assanges forskjellige juridiske kamper frem til dette punktet, og beskrev deretter Assanges nye spionasjelov nøyaktig. avgifter for publisering av hemmelige dokumenter.
"Og disse nye anklagene handler ikke om å stjele gradert informasjon eller overliste datasystemer for å ulovlig skaffe gradert informasjon," Maddow sa. «Det handler ikke om det. Disse nye anklagene prøver å straffeforfølge Assange for å ha publisert det stjålne, hemmelige materialet som ble skaffet til veie av noen andre. Og det er en helt annen kjele med fisk enn det han først ble siktet for.»
"Ved å anklage Assange for å ha publisert ting som ble tatt av Manning, ved å utstede disse anklagene i dag, har justisdepartementet nettopp gjort noe du ellers kunne trodd var umulig," Maddow la til etter å ha forklart denne sakens enestående natur.
«Justisdepartementet i dag, Trump-administrasjonen i dag, satte bare alle journalistiske institusjoner i dette landet på Julian Assanges side av hovedboken. På hans side av kampen. Som, jeg vet, er utenkelig. Men det er fordi regjeringen nå prøver å hevde denne splitter nye retten til å straffeforfølge folk for å ha publisert hemmelige ting, og aviser og magasiner og undersøkende journalister og alle slags forskjellige enheter publiserer hemmelige ting hele tiden. Det er brød og smør i det vi gjør.»
Maddow nøye forklart til publikum at disse nye anklagene ikke har noe som helst å gjøre med valget i 2016 eller noe av Russlandgate-tullet som MSNBC-eksperten har viet livet sitt til, og kaller det Trump-administrasjonen gjør med Assange for «en ny juridisk innsats for å slå ned» et stort hull i det første tillegget.»
Hun knyttet dette til Trumps vanlige referanser til massemediene som «folkets fiende», og tok endelig mainstream-liberalismen inn i en direkte konfrontasjon med Trumps faktiske krig mot pressen i stedet for tull om at han tvitrer, mener ting om Jim Acosta. Hun fremhevet med rette farene ved å tillate en president med en tykk autoritær strek muligheten til å straffeforfølge journalister han ikke liker, og diskuterte muligheten for at Storbritannia kanskje ikke følger denne nye agendaen i utleveringssaker.
"Jeg tror disse 17 spionasjeanklagene mot WikiLeaks-fyren er en stor avtale, og en veldig mørk utvikling," Maddow konkluderte. "Chris Hayes i kveld kalte det en 'fire alarm-utvikling', og det deler jeg absolutt."
"Og du vet, jeg kjenner deg," fortsatte Maddow og pekte på kameraet.
"Gitt alt annet vi vet om WikiLeaks-fyren, kan jeg føle gjennom TV-en akkurat nå dine blandede følelser for det jeg sier. Jeg kan føle det som kanskje er en viss mangel på bekymring for Julian Assanges endelige skjebne, gitt hans egen glade og omfattende personlige rolle i forsøket på å hjelpe en fiendtlig utenlandsk regjering å blande seg inn i valget vårt for å innsette deres utvalgte president med WikiLeaks' hjelp. Greit? Jeg vet. Ok, jeg føler deg. Jeg har det. Men, det er et tilbakevendende tema i historien, pokker, det er et tilbakevendende tema i Bibelen, at de alltid velger de minst sympatiske figurene å prøve dette på først. Til tross for noens følelser om denne spektakulært usympatiske karakteren i sentrum av dette internasjonale dramaet, kommer du til å se alle journalistiske institusjoner i dette landet, alle tilhengere av First Amendment i dette landet, venstre, høyre og sentrum, svelge følelsene sine om dette bestemte mennesket og fordømme hva Trump-administrasjonen prøver å gjøre her. Fordi det ville fundamentalt forandre USA.»
Wow. Gjør ingen feil, dette er en enormt betydelig utvikling. Dette er ikke bare noen spaltist for De New York Times or Vergen, dette er Rachel effing Maddow, dronningmoren til all stanniol fittehatte-bærende Russiagate-galskap. Denne samme forståsegpåeren lyver for bare et par måneder siden ikke bare, men løy direkte om Assange. forteller sitt publikum at de nye juridiske ringene som ble lukket rundt Assange handlet om publikasjonene hans fra 2016 og deretter instruerte seerne om ikke å Google noe om det fordi de vil få datavirus. Nå som hun har erkjent at dette faktisk kan skade henne og nettverket hennes direkte, gir hun endelig publikum en annen fortelling av ren opplyst egeninteresse.
Det faktum at en så enormt innflytelsesrik skikkelse i mainstream liberale medier nå presser tilbake mot Assanges påtalemyndighet, og gjør det på en måte som hennes mainstream liberale anti-Trump-publikum kan forholde seg til, kan ikke overvurderes. Maddows godtroende publikum ville spise levende kattunger hvis hun ba dem om det, så måten hun presser tilbake på en farlig juridisk presedens på språk de kan forstå vil gjøre en forskjell i måten amerikanske liberale tenker på Assanges knipe. Det vil ikke få dem til å like ham, det vil ikke få dem til å sette pris på tingene han har gjort, men det vil få dem til å endelig begynne å motstå noe som sårt trenger å motstå. Og det er enormt.
Faren har alltid vært at dette fatale slaget mot journalistikken ville bli utløst med total etterlevelse og støtte fra en befolkning som er hamret inn i medfølelse av den pågående narrative krigen som har blitt ført mot Assanges og WikiLeaks' omdømme ved hjelp av massemediene. Det var en veldig reell fare for at trodde ledere som Maddow skulle velge følelsene sine fremfor resonnement når foten endelig falt og anklagene som kriminaliserer journalistikk som "spionasje" endelig ble satt i spill.
Jeg tror ikke noen ville blitt overrasket om hun hadde brukt det gigantiske intellektet hennes til å gjøre det mulig å ignorere det uten å forstyrre publikum, og prøve å finne ut av det senere når det var for sent og den juridiske presedensen ble satt . Det ville ha vært så lett å fortsette å gi den dominerende «Assange er dårlig, så alt vondt som skjer med ham er bra»-stemningen, men det gjorde hun ikke. Hun motsa det direkte.
Hun valgte faktisk å gjøre det rette. Jeg er sludd, og det er ikke en overdrivelse å si at håpet mitt for menneskeheten gnistret litt i dag.
Hvis den hvilende selvtilfredse toppen av liberal psykose får denne riktig, så vil sikkert mange flere følge etter. Og det er faktisk mange som allerede er det. I tillegg til Hayes' dekning av historien, MSNBC sin Ari Melber gjorde også et innslag med hard kritikk av implikasjonene av Trump-administrasjonens nye anklager. Vi er se flere segmenter fra CNN om de alvorlige farene ved den juridiske presedensen som blir satt med den erstattende tiltalen, samt presserende advarsler om de nye anklagene fra store publikasjoner som De New York Times, De Washington Post, og De Guardian. Utsalgsstedene som har vært smører Assange nådeløst ser seg nå nødt til å forsvare ham.
En typisk kommentar under Maddows YouTube-andel av dette segmentet lyder "Dette er veldig rart. Veldig alarmerende! Der går vi igjen. GOP forbereder landet på et diktatur." Og greit, det er ikke akkurat det som skjer (dette har vært et tverrpolitisk push og det er ikke bare forberedelser, vi er i full gang), men uansett, nå kan denne seeren faktisk se monsterets konturer. Endelig vil Maddow-publikummet som resultatløst har brukt all sin energi så langt på å slå mot russiske skygger, faktisk angripe en ekte ting.
Og det er jeg stille og rolig spent på. Jeg er ivrig etter å se hva som skjer med #motstanden hvis den faktisk begynner å #motstå noe. Det spiller ingen rolle at dette bare skjer fordi mainstream liberale medier skjønte at de kan være neste på hugget; det betyr noe at det skjer, punktum.
I årevis har mainstream-liberalister fiksert på den falske Russiagate-psyopen og slitt klærne sine om Trumps frekke tweets mens kommentatorer som meg desperat bønnfalt dem om å ta hensyn til de faktiske farlige agendaene som denne administrasjonen faktisk fremmer. De har vært i et holdemønster hvor de har nektet å gjøre det, og nå, fordi det truer dem personlig, ser vi plutselig et kraftig avvik fra det holdemønsteret.
Som Bill Murray sa på slutten av Groundhog Day, noe er annerledes. Alt annet er bra.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Nominer Assange til Nobels fredspris https://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2019/04/the-controversial-nobel-peace-prize.html
Draft Dodger Bretter seg som alltid:
Flip-flopping på vaksiner nå.
Flynn ble siktet og erkjente straffskyld for å ha løyet til FBI om hvorvidt han diskuterte sanksjoner i en telefonsamtale med den daværende russiske ambassadøren i USA Sergey Kislyak, før Trump ble president. En slik kommunikasjon kunne vært ulovlig dersom den griper inn i amerikansk utenrikspolitikk. Så da Trump fikk vite om løgnen, sparket han Flynn. Likevel avslørte Flynn i sine bønnforhandlinger med Mueller hvorfor han diskuterte sanksjoner med Kislyak - fordi Trump før presidenten ba ham om å gjøre det. En ærlig avsløring fra Trump kunne ha avkreftet Flynns påtale. Men åpenbaringen kom aldri.
https://www.rt.com/usa/456270-trump-on-assanges-arrest/
USAs president Donald Trump, som sa at han elsket WikiLeaks under valgkampen sin, forsøkte å ta avstand fra arrestasjonen av Julian Assange, som ble utført av Storbritannia på forespørsel fra USA.
Trump sa til journalister i Det ovale kontor torsdag, timer etter arrestasjonen av Assange i London:
«Jeg vet ingenting om WikiLeaks. Det er ikke min greie."
Trump var langt mindre motvillig til å snakke om åpenhetssiden i 2016, da den spilte en stor rolle i det amerikanske presidentvalget etter at den publiserte en rekke dokumenter lekket fra Hillary Clinton-kampanjen.
Daværende kandidat Trump kalte arbeidet med nettstedet "utrolig" og sa at han "elsket" det det gjorde.
Samme oktoberdag som «Access Hollywood»-båndet dukket opp, og avslørte at Trump hadde skrytt i 2005 av famlende kvinner, begynte WikiLeaks å gi ut skadelige e-poster fra Hillary Clintons kampanjesjef, John Podesta. Trump og hans allierte, som sto overfor en tøff kamp i kampanjens siste måned, tok tak i de ulovlige dumpene og bevæpnet dem.
"WikiLeaks, jeg elsker WikiLeaks," sa Trump i Pennsylvania.
"Denne WikiLeaks er som et skattekammer," sa Trump i Michigan.
"Gutt, jeg elsker å lese WikiLeaks," sa Trump i Ohio.
Alt i alt hyllet Trump WikiLeaks mer enn 100 ganger, og en plakat av Assange hang bak scenen ved republikanernes debattrom. På intet tidspunkt fra en samling uttrykte Trump noen bekymringer om hvordan WikiLeaks fikk tak i e-postene fra Clinton-kampanjen eller om anklagene om å stjele sensitiv informasjon fra amerikansk regjering, som førte til anklagene mot Assange torsdag.
På spørsmål om Assange i 2017 sa Trump at han ikke «støttet eller avsto» WikiLeaks' trekk for å frigi hackede e-poster, og at han ikke ville være involvert i noen beslutning for den amerikanske regjeringen om å arrestere Assange.
"Jeg er ikke involvert i den avgjørelsen," om å arrestere Assange eller ikke, sa Trump til Associated Press da, "men hvis de vil gjøre det, er det greit for meg."
Det er den SAMME sviktRUMPEN som ble trukket med "LÅS HENNE OPP"
https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/11/22/donald-trump-hillary-clinton/94266466/
Nå som han har vunnet valget, sender den valgte presidenten et signal både til Kongressen og, kanskje til og med hans påtroppende statsadvokat, om at det ikke lenger er politisk fordelaktig å prøve å straffeforfølge den tidligere demokratiske presidentkandidaten. I et tirsdagsmøte med redaktører og journalister i New York Times sa Trump at han ikke «ønsker å skade familien Clinton, det vil jeg virkelig ikke. Hun gikk gjennom mye og led mye på mange forskjellige måter.»
https://www.infowars.com/watch/?video=5ceaf67c9bb386001275567a
for helvete feig
Er det noen som har en kopi av tiltalen på 17 punkter? Jeg finner ikke en på nettet.
Jeg tror dette er det.
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1165556/download
Noe av den mulige motivasjonen for Maddows omvending er sannsynligvis synlig her i tittelen på MSNBC-filmklippet: "Skandale: Trump er den første presidenten som tiltaler pressen for spionasje."
Faktisk, selv om Trump ser ut til å være på vei til å sette en ny rekord, er Barack Obama for tiden vanæret av å ha påberopt seg spionasjeloven for å forfølge flere journalister enn alle tidligere amerikanske presidenter til sammen, og går tilbake til Woodrow Wilson.
Hvis pressen som helhet var spesielt bekymret for første endringsforhandling, er det mer enn litt rart at de skulle ha ventet så lenge med å reise seg for å forsvare Julian Assange – eller for den saks skyld Chelsea Manning eller Edward Snowden eller tidligere varslere, eller til og med Glenn Greenwald, som mottok alle slags overgrep og fornærmelser da han gikk i trykken med deler av Snowdens avsløringer tilbake på The Guardian.
Jeg ville være glad for å se Assange ikke bli forfulgt, og jeg ønsker ikke å ta noe fra viktigheten av den saken. Det virker bare uklokt å klappe sjakaler bare fordi de logrer litt med halen.
Kanskje det siste mesterlige eksemplet på Maddows evne til å tenke journalistisk var i hennes «Tale of Two Speeches»-stykke, der hun fordømte Obamas kunngjøring av tankekriminalitet. Omtrent samtidig tok hun også LRAD, og den fascistiske tankegangen rundt den, på oppgaven - noe jeg ikke så noen andre i nærheten av mainstream gjøre, spesielt på TV.
Jeg sluttet å se da hun så ut til å bli en skingrende heiagjeng for demokratene, spesielt i sammenheng med det sørgelige "Obamacare"-sviket, der det var en orkestrert kampanje med løgner til offentligheten om det offentlige alternativet.
Nylig begynte jeg å se igjen, hovedsakelig på grunn av avsky over Trump. Men devolusjonen hadde absolutt ikke stoppet, og showet hennes hadde blitt ensformig og fullt av stygge feiende episoder. Toppsteinen var hennes ynkelig utilstrekkelige forsvar av Joy Reid.
Greenwald kapslet transformasjonen i en av sine relativt nylige kommentarer.
PS Merknad til Maddow og andre. Hvis du skal tjene oss som ukens frelser (f.eks. Muller, Rosenstein, Kelly) – er det nyttig å holde fakta rett – som Rosensteins stakkars Hillary-memo.
først og fremst har Trump ikke gjort noe ennå. England tok tak i. England kan være vår fullmektig, men de er fullt ansvarlige for Assanges vanskeligheter. Assange vil ikke engang leve lenge nok. de korsfester ham ubarmhjertig. Men det er England som gjør det. De har kontroll over ham.
ingen kommer til å ta på seg de 5 øynene i dette tilfellet.
Det er en feil å skille "England" fra USA. Det er alt ett imperium, som du hentyder til angående de "5 øynene". Trump må som et minimum "komme ut av veien". Han har stort sett blitt brakt på hælen i alle saker som betyr noe. "De" har også kontroll over Trump.
Jeg håper denne typen gul journalistikk og slurvete tanker ikke kommer til å prege Consortium News. Jeg sendte det inn som et eksempel på hvorfor Consortium News ikke bør vurderes som objektive, sannferdige, ikke-konspirasjonsinnstilte.
Noen få eksempler på Caitlins antatte "Yellow Journalism" og noen konsise svar kan kanskje styrke poenget ditt.
Også, vennligst utdype, hvis du faktisk finner "oppmuntrende" Rachel gir legitime poeng til den offentlige debatten.
Vennligst gi oss noen av dine "usurvete" tanker hvis du ikke ønsker å bli avskjediget som et troll.
Gi oss beskjed når Rachel Maddow begynner å fortelle sannheten til seerne om Russland, Jemen og Syria...
https://opensociet.org/2019/05/28/douma-chemical-deaths-research-and-reports/
…eller begynner å kritisere på noen måte alt Israel gjør,
Dette stykket er en slags dum overreaksjon. (CJ er tilbøyelig til det.) Gitt arten av anklagene mot Assange, hadde Maddow (og likesinnede medier) lite annet valg enn å motsette seg dem i relativt sterke ordelag. De vil bruke den til å bash Trump (med rette). Men det er ikke slik at det er et tegn på at de eller deres støttespillere har sett lyset om Russiagate osv. Det er faktisk en god unnskyldning for dem å gå videre til et annet tema. Ettersom Barrs etterforskning av grunnlaget for Russiagate blir ubehagelig, vil de koble den til Trumps jakt på Assange og fremstille den som en del av et angrep på pressefriheten og varslere.
Ingen hjørner er snudd.
godt påpekt, for CJ har mistet den virkelige ironien her, som vanlig ... er det ikke et faktum at lignende anklager også skulle bli brakt under Obummer Admin? og hvis den samme sjansen til å faktisk bringe dem hadde oppstått på den tiden, ville ikke dronning B sagt et mumlende ord til Assanges forsvar ...
«Dette stykket er en slags dum overreaksjon. . ." Ja. Jeg er enig.
Jeg kan bare ikke la være å si: "Vi sa det til deg dumme kua", men jeg er glad hun har endret melodi foreløpig. Jeg legger imidlertid merke til at hun FORTSATT støter ut linjen om at Assange hjalp til med å velge den forhatte TRUMP. Har ingen sett intervjuet før 2016 der Assange sa å velge mellom Trump eller Clinton er som å velge mellom kolera eller gonoré? https://www.youtube.com/watch?v=f_3Rv-M1nIU Han sier tydelig her at han ikke har noen preferanser, og at noen av dem ville like mye til etablissementet. Fremdeles fremmed, det ser ut til at hat mot Trump godt kan være det som hjelper Assange nå, ettersom bare en mediehatende galning som Trump til slutt vil gå etter hele pressen etter at han er ferdig med den "ikke så like" fyren Assange, ergo – stikk opp for den ulike fyren selv om han er et russisk verktøy!
Trump kan potensielt ta feil av både etterretningsmiljøet og MSM ved å benåde Assange. MSM er slaver på munnen for vurderinger bonanza en utvidet rettssak ville gi. Både Intel-gutta og Clintonittene ville få en velfortjent tommelen i øyet.
Bueno!
Rachel Maddow er et foraktelig menneske. Fritar dette henne for å klemme John Bolton? MSM (og Rachel) fortsetter å si at Russland hacker Hillary. CONSORTIUM NEWS har i hvert fall anstrengt seg for å motbevise dette.
Fritar henne ikke i det hele tatt! Caitlin sier ikke det, men sier bare å være glad for små nåde. Den dumme kua Maddow har dessverre noen venner i paddocken som vil tygge drøsen hun sier å tygge.
Det lukter kaffe som brenner i kjelen...
Ironien i denne spesielle situasjonen er bare vakker! Madcow regner faktisk i galskapen. Oh Dearie hva om, politiske hitjobber kan snurres i begge retninger? Gispe!
JEG ELSKER CAITLIN JOHNSTONE!!!!!
Det er faktisk det beste som kan skje som et resultat av Russland, Russland Madcow – vi fikk mer eksponering for geniet som er CJ,
Hvorfor vil du kalle henne en "fitte-hatt"-bærer? Disse hattene er Code Pink og Code Pink er ikke en del av
Russland- gate hysteri. Det er en upassende smøre av Code Pink.
Og å bruke begreper som "effing" er ganske barnslig. Du er åpenbart en intelligent og skarpsynt kvinne, men for meg får skrivestilen din deg til å fremstå som en vet-det-alt smart-aleck. Ikke kult.
Å boo!
Code Pink laget ikke kvinnemarsjen og heller ikke de rosa fittehattene de fleste deltakere hadde på seg. Ja, Code Pink deltok og hadde på seg fittehattene som andre deltakere, men gjorde det for å sikre en anti-krigs tilstedeværelse.
De fleste deltakerne i mars var ikke en del av Code Pink og fittehatteprosjektet, og skaperne hadde ingenting med Code Pink å gjøre. Code Pink er en kvinnelig gruppe som protesterer mot krig. Den bruker rosa, en farge assosiert med det feminine, for å indikere at det er kvinne. På samme måte valgte fittelueprosjektet å lage rosa hatter. Men det var ikke koordinert med Code Pinks bruk av rosa.
Den grunnleggende ideen med mars var å motstå at Trump skulle vinne presidentskapet, og som vokste til motstandsbevegelsen, som i utgangspunktet har en Clintonista-tankegang og forkjemper Russiagate. Så det å assosiere å ha på seg en fittehatt og skyve Russiagate er en gyldig ting.
«Den grunnleggende ideen med mars var å motstå at Trump vinner presidentskapet, og som vokste inn i motstandsbevegelsen, som i bunn og grunn har en Clintonista-tankegang og forkjemper Russiagate. Så det å assosiere å ha på seg en fittehatt og skyve Russiagate er en gyldig ting.»
Spor på, Miranda.
Kvinnemarsjen, fittehatter og alt, så for meg ut som et hysterisk utbrudd av malplassert skrekk over at Hillary hadde tapt valget. Det førte mange kvinner ut på et barnekorstog kalt #Resistance som sugde alt oksygenet ut av rommet for å analysere hva som var galt med *deres* kandidat og ansvaret hun bar for å lande USA med Trump. Det banet vei for en ikke-kritisk aksept og tre år lang brøl om Russiagate, mens virkelige forbrytelser og selvmordsdumthet ble begått av Trump & Co. Og blakingen og skrikingen satte det eneste potensielt positive aspektet ved Trumps plattform til side, som var å redusere spenningen med Russland og kutte ut utenlandske militæreventyr. Så også på disse frontene har Maddow og hennes undersåtter skadet dette landet og verden.
Når det gjelder "Og å bruke begreper som "effing" er ganske barnslig," TONE POLICING ren og enkel. Ignorer det.
Vi fokuserer på Maddows handlinger og uttalelser, ikke forfatterens ordvalg. Personlig synes jeg "effing" treffer ganske mye når det kommer til Maddow. "Effing" er altfor snill for den slags. I utgangspunktet er Johnstone veldig hyggelig mot Maddow nå, selv om IMO Maddow ikke fortjener at varmen på henne skal gi seg et øyeblikk.
Jeg regner med at Maddow endelig fryktet for jobben sin. Noen kom bort til henne og sa:
Tid for en åtti, kjære, eller karrieren din er over.
Jeg liker (veldig) Caitlins frekke prosastil. Hun er ung, smart og kommer rett til kjernen av saken. Jeg setter pris på skrivestilen hennes. Fortsett med dem, Caitlin. Du var altfor snill mot den avskyelige Maddow. Det er du, Caitlin, som fortjener å få rikelig betalt for det du skriver, ikke Rachel. Rachel leser fra et godkjent manus, men du forteller sannheten! Og det er det journalister bør gjøre! Jubel!
Pussy-hatten er en wampeter, det er derfor Johnstone bruker den, fordi den symboliserer råtten, tomløs liberal kumbaya. DU bruker det for å avlede: «Hei vent, hold på, bry deg om substans, du kan ikke smøre ut fittehatter!» Ja, faktisk kan vi det. Samme med Occupy Protest Theatre, kjønnsidentitetsforargelse og andre PC-triks fra den tullete nyliberale handelen.
Da angriper du ironisk nok språk som barnslig, ironien er at det er DU som er barnslig. Å bruke "jævla" never mind "effing" er helt passende her. Johnstones skrivestil er forfriskende bare fordi den er hard og ekkel, fordi hard og ekkel er nødvendig medisin mot kattefugler som Maddow. Jeg var aldri mer fornøyd enn da hun skrev om John McCain, "Just Fucking Die Everything!" Hun ER kul fordi hun har rett. DU er veldig ukul.
Jeg bare klappet høyt og entusiastisk i hendene etter å ha lest innlegget ditt. Bravo. Encore!
Da DNC trakk sin støtte til Women's March etter at noen svarte arrangører nektet å offentlig avvise Farrakhan.
DNC glommer noen ganger på bevegelser og bruker dem for egen vinning.
ANSVARLIG «EFFING»-JOURNALISTIKK
Joan Black har helt rett i sin kritikk av det "barnslige" språket og responsen
av Caitlin Johnstone. Som et resultat kan jeg ikke dele hans åpenbart "barnslige" artikkel.
Peter Loeb, Boston, MA
Ja, jeg foretrekker gravitasene til David Brooks eller Thomas Friedman.
Deres uanstendighet er i det minste høflig uttrykt :-).
Ditto, for august Jim Lehrer & Tom Brokaw.
Joan, jeg setter pris på den tullete stilen til Caitlin Johnstone. Det er en veldig elegant australsk stil.
Lurer på om Joan ville protestere mot denne retoriske oppblomstringen til den normalt fastlåste professor Juan Cole som beskriver Bolton: «Han vil se fluer gå på iranernes øyeepler og vil at til og med hundene deres skal bli jålete.»
Jeg må side med Joan om at visse standarder er viktige. Det avhenger av publikummet du håper å appellere til. En mer raffinert, tør jeg si "intelligent", bruk av vokabular kan inspirere til seriøse tanker, mens "fuck yea, mate!" stil kan inspirere blinde følgere.
Alt i alt bør vi ikke dømme Caitlin bare ut fra hennes bruk av noen poetisk lisensierte bilder. Hun er tross alt legitimt tilbøyelig til å bli følelsesmessig overveldet. (håper litt vennlig humor ikke vil støte)
""Fan ja, kompis!" stil kan inspirere blind tilhengerskap"
Eller kanskje bare dele forargelsen til den sleske MSM som solgte selskapets linje i Irak, Honduras, Libya, Ukraina og Syria, til beslektede ånder.
Akkurat som med en av våre største tanker om ME og hans uttalelse om avsky for Bolton; Prof Juan Cole, som jeg siterer like nedenfor.
Vår oppkvikkede Rachel ble spesifikt valgt til å erstatte countrygutten vår i Midt-vesten; uber tool Brokaw, hun er den lesbiske alle ønsker å invitere på søndagsmiddag. Hvordan det varmer sjelen..
(spill avslutningsmusikken til PBS NewsHour, for den "siviliserte" lyden ...
Hvor mange sivile liv har vi vært med på å snuse ut siden 9-11?
En million?
HVORFOR?
Hvorfor ble ikke mitt korte svar skrevet ut. Det var et svar på Joan Blacks svar.
Det måtte «modereres». I stedet burde Caitlin Johnstlones artikkel og tone
har blitt "moderert" og avvist. —
Svarene mine blir sjelden eller aldri publisert, og det virker bortkastet tid å skrive dem
– Peter Loeb
I mellomtiden erklærer kongressen høylytt sin fullstendige hengivenhet til den pro-israelske lobbyen:
«Toppledere i Det demokratiske partiet har sluttet seg til haukiske republikanere i et tverrpolitisk krav om at den høyreekstreme presidenten skal «ta opp trusler i Syria» og «demonstrere amerikansk lederskap for å løse den langvarige konflikten».
"De håper å gjøre dette gjennom mer amerikansk intervensjon, implementere en tredelt 'Syria-strategi': en, 'øke vår støtte' til Israel og opprettholde dens 'kvalitative militære fordel'; to, "øke presset på Iran og Russland"; og tre, "øk presset på Hizbollah."
«Mens brevet stopper opp med å åpent be om flere amerikanske tropper inne i Syria, sier det klart at USA bør ta mer aggressive handlinger. Den oppfordrer også uttrykkelig Trumps hvite hus til å straffe Iran, Russland og Hizbollah med lammende sanksjoner."
Topartisk tørst etter mer krig: 75 % av kongressen ber Trump om å øke intervensjonen i Syria, for å "presse" Iran og Russland
Av Ben Norton
https://thegrayzone.com/2019/05/24/bipartisan-war-congress-trump-syria-iran-russia-hezbollah/
Ville ikke vært lettere for vår "friske Rachel-Rachel" å si "Assange" i stedet for "wikileaks fyr"?
Hva sier det? Et så usselt verktøy.. Harme? Sjalusi?
Jeg er enig i en tidligere kommentar som antyder at vår MSM jobber hardt for å dekke deres kollektive hineys. Vask hendene for deres del i paranoiaen og forfølgelsen?
Den ENESTE grunnen til at Russland Madcow tar dette opp er det faktum at Trump går etter Assange og det første endringsforslaget. Garantert, hvis Barry O eller Warren eller Biden eller noen av de andre Neo-Cons gjorde dette, ville hun fortsatt være mamma om emnet. Patetisk.
På dette tidspunktet, mitt syn på vår største ressurs, luftbølgene våre, bør den leveres pakket med en streng "helseadvarsel".
I følge AC Nielsen Co. ser en gjennomsnittlig amerikaner mer enn 4 timer med TV hver dag (eller 28 timer i uken, eller 2 måneder med uavbrutt TV-titting per år).
* … Så, i et 65-årig liv, vil den personen ha brukt 9 år limt til røret.
* Andel av husholdninger som har minst én TV: 99
* Antall timer per dag som TV er på i et gjennomsnittlig amerikansk hjem: 6 timer, 47 minutter
* Antall timer med TV som amerikanere ser årlig: 250 milliarder
* Timer per år bruker gjennomsnittlig amerikansk ungdom på skolen: 900 timer
* Timer per år ser gjennomsnittlig amerikansk ungdom på TV: 1500 timer
* Antall 30-sekunders TV-reklamer sett i løpet av et år av et gjennomsnittlig barn: 20,000 XNUMX
* Antall TV-reklamer sett av gjennomsnittspersonen etter 65 år: 2 millioner
* Prosentandel av kringkastingstiden for lokale TV-nyheter viet til reklame: 30 %
* Prosentandel viet til historier om kriminalitet, katastrofer og krig: 54 %
* Prosentandel avsatt til kunngjøringer om offentlig tjeneste: 0.7 %
,,,
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
Og husker du når Internett økte, uttrykket "Information Super Highway", var det veldig vanlig? Og nå, til setningens bortgang, lurer jeg på om etablissementet følte at dette hadde altfor mye implikasjon av en offentlig eiendel. .. Velkommen til en annen – høyt priset, lavoktan Toll Road til administrert tanke.
,,,
https://www.moneycrashers.com/net-neutrality-explained/
Jeg har aldri sett én episode av Rachel, og jeg har heller aldri hørt én episode av Rush. .. Jeg gjør dette for helsen min. .. For en forbrytelse at våre største eiendeler, (inkludert Internett), med vilje blir omgjort til Jerry Springer-plattformer.
Jeg slo av TV-en i 1993. Jeg sluttet å lese noen bedriftsaviser rundt samme tid. Det betyr at jeg har reddet … tankene mine?
Jeg har aldri eid en mobiltelefon. Jeg har aldri registrert meg for FaceBlech. Jeg har fortsatt et lånekort. Jeg leser kanskje 200 bøker i året. Jeg leser alt-nyhetsundersøkende nettsteder som denne (jeg er en naturlig hastighetsleser, så det er ikke vanskelig å gjøre).
Jepp, jeg har reddet tankene mine. Hva godt det vil gjøre meg med galskapen som skyller over planeten aner jeg ikke, men jeg sover bedre om natten for å ha gjort det. Dumheten til arten vår er utrolig.
sealintheSelkirks
Det er bare så veldig bra sagt. Det er rett i mål, så direkte.
Jeg har hørt at noen barneskoler har begynt på campus å forby mobiltelefoner. Dette er en god start.
Fire bøker i uken. Det er utrolig! .. Du er grunnen til at jeg besøker denne siden. (..smil..)
Og jeg antar at du refererer til Selkirk-fjellkjeden i Nordvest- og Vest-Canada. Nå er det bare en så utrolig majestetisk og vakker fjellkjede. (..smil..)
Her er tegnet ditt: Til og med Foreign Policy, som kan være den mest seriøse publikasjonen vi har, kommer nå rett ut og ber den russiske gate-gjengen av Maddow kooks om å "Get Over It."
http://opensociet.org/2019/05/26/american-hustle
Publiserte ikke Maddows show selvangivelsen for en nåværende president? Hun kjefter ikke bare.
John,
Hennes stykke på Trumps selvangivelser var en fiasko som spilte inn i Trumps spill.
Vrien her er at Trump får skylden for noe som ble satt opp av Obama-administrasjonen. Obamas demokratiske parti gikk etter flere varslere og la mer press på media enn noen av de tidligere administrasjonene før ham. Denne løgnen vil bli presset av Rachel MadCow om og om igjen. Førerne hennes får bedre tak. Alle som kan dugge et speil kan huske dette...
Med all diskusjonen om Assanges tiltale under spionasjeloven og implikasjonene for amerikansk journalistikk, faktisk spionasje og infiltrasjon av valgsystemer fra israelsk etterretning (for ikke å nevne direkte innblanding i amerikansk valgpolitikk fra de pro-israelske lobbyorganisasjonene støttet av den israelske regjeringen ) blir flittig ignorert av de fleste mainstream og uavhengige journalister:
«Etter valget i 2016 og de sterkt fremmede bekymringene om 'russiske hackere' som infiltrerer valgsystemer, har føderale byråer som NSA brukt denne trusselen til å lobbye for større kontroll over det amerikanske demokratiet. For eksempel, under en høring i 2017 uttalte daværende NSA-direktør Adm. Mike Rogers:
«'Hvis vi definerer valginfrastruktur som kritisk for nasjonen og vi blir ledet av presidenten eller sekretæren, kan jeg bruke våre evner i samarbeid med andre – fordi vi ikke vil være de eneste, Department of Homeland Security, FBI – Jeg kan bruke disse egenskapene proaktivt med noen av eierne av disse systemene.'
«Med Rogers – som nå er ansatt i det Microsoft-finansierte og israelske militær etterretningstilkoblede selskapet Team8 – etter å ha lobbet for direkte involvering av amerikanske myndighetsorganer, inkludert NSA og DHS, i å overvåke valg, virker det sannsynlig at ElectionGuard vil hjelpe gjør det mulig for disse byråene å overvåke amerikanske valg med spesiell letthet, spesielt gitt Microsofts fortid med bak kulissene samarbeid med NSA.
"Gitt at ElectionGuards system som for øyeblikket er beskrevet verken er så 'sikkert' eller så 'verifiserbart' som Microsoft hevder, synes det klart at interessekonfliktene til utviklerne, spesielt deres forbindelser til amerikanske og israelske militærer, er en oppskrift på katastrofe og ensbetydende med en overtakelse av det amerikanske valgsystemet av det militærindustrielle komplekset.»
Microsofts ElectionGuard en trojansk hest for en militær-industriell overtakelse av amerikanske valg
Av Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Det som gjør den siste tiltalen like banebrytende som den tidligere mot Assange, er at den omtaler den påståtte lovbruddet som en konspirasjon for å stjele og publisere forbudt offentlig informasjon. Begge tiltalene siterer spesifikt Mannings hemmeligholdsavtale fra myndighetene. Under alle legalismene det justisdepartementet prøver å gjøre, er det det vurderte å gjøre mot meg og utgiveren min i en sivilrettslig kontekst for år siden etter at jeg angivelig brøt min CIA-hemmelighetsavtale ved å publisere min Vietnam/CIA-memoir uten offisiell godkjenning. Random House hadde jobbet i hemmelighet med meg for å forberede boken min for publisering utenfor øyesyn fra CIA. Carter justisdepartementet vurderte å straffeforfølge Random House for å ha konspirert med meg i brudd på min taushetserklæring, som angivelig krevde forhåndspublisering og sensur. I det tilfellet sviktet påtalemyndighetene implikasjonene av den første endringen og tok meg alene hele veien til Høyesterett hvor jeg tapte. I Assange-tiltalen har konspirasjonskonseptet blitt pakket om og fullstendig bevæpnet ved å bruke vedtektene for kriminell spionasje. Og fordi konspirasjon er en stor del av slagramen, er pressen desto mer utsatt for fare. Men husk: implikasjonene er mest illevarslende for en journalist som engasjerer en leker i en ordning av konspirasjon, et langvarig mønster av gjensidig assistert tyveri av regjeringshemmeligheter. Engangspublisering av forbudt materiale er mindre sannsynlig å invitere en Assange-tiltale etter modell av Assange-tiltalen. Liten komfort. Men hvis og når regjeringen får en rettssanksjonert presedens i Assang-saken, er himmelen grensen.
Oppriktig,
Jeg tror du har rett - denne saken handler om at regjeringen søker en presedens slik at den kan stenge ned lekkasjer, undersøkende journalistikk og uavhengig publisering. Det setter også presidenten at "spionasje" betyr at selv ikke-amerikanske statsborgere er forpliktet til å adlyde amerikanske myndigheters lover. Pentagon og CIA styrer verden, og alle bør ikke forråde dem.
Vi krysser Rubicon.
https://caitlinjohnstone.com/2019/05/26/how-you-can-be-100-certain-that-qanon-is-bullshit/
Nyere caitlin-artikkel som har og bringer Qcultists ut av treverket: f.eks. "Assange er beskyttet"
Vrangforestillingen fortsetter.
Maddow er ikke på samme side av hovedboken som Assange. Det er heller ikke NYTimes of Wapo. Disse er alle munnorganer til etterretningssamfunnet. De bruker all sin tid på å propagandere for militære og finansielle eliter. De vil aldri bli tiltalt for noe de gjør.
Det som egentlig skjer er at Maddow, NYT-redaksjonen og andre dekker ræva deres. De har krevd at Assange skal arresteres og straffeforfølges i lang tid, og nå som henrettelsen hans har begynt, ønsker de ikke å bli sett på som å holde frakkene til skytelaget. Maddows bemerkninger er høyden på feighet. Hun er en avskyelig lakei for militære og finansielle eliter. Hun berømmet John Bolton.
Referansen ovenfor til Rachel effing Maddow er helt riktig. Det er navnet hennes.
:)
Den trengte mer stanniol, så her går du:
http://opensociet.org/2019/05/26/assange-character-assasins-realize-his-fate-is-tied-to-theirs
Ikke få opp forhåpningene. Rachel gjør bare 180 fordi rangeringene hennes går dårligere.
Det er to hovedproblemer her:
1. Hvor begynner hemmelighold, og når er publisering av hemmeligheter legitim?
2. Bør massemedienes ekstreme korrupsjon få gjemme seg bak legitimiteten til ekte journalistikk?
1. Hemmelighold er legitimt når det beskytter strengt legitime handlinger fra myndighetene, som ikke inkluderer utenlandske kriger utenfor de føderale maktene i jakten på politiske bestikkelser. For eksempel detaljer om Normandie-invasjonen før den begynte. Assange-spørsmålet avhenger av denne legitimitetsstandarden, som tydeligvis ikke oppfylles for noen nylig amerikansk krigs- eller overvåkingspolitikk. Regjeringen vil bruke den begrunnelsen, de stammetullerne og opportunistene av falsk patriotisme vil være enige, og det vil rettsvesenet også. Spørsmålet om legitimiteten til amerikansk utenrikspolitikk vil aldri komme opp i retten. Men det er spørsmålet Folket må ta stilling til nå, for å ha grunnlag for synspunkter på Assange. Ikke om "journalistikk" er kategorisk beskyttet.
Løsningen er å kreve at utenriks- og innenrikspolitikken lages av folket etter en betydelig forsvarlig organisert offentlig debatt. Det krever endringer i grunnloven for å begrense finansiering av valg til begrensede, registrerte individuelle donasjoner, for å straffe aksept av annen finansiering eller tjenester som forræderi, og for å forby utenlandske kriger unntatt i forsvar mot militært angrep.
2. Når de korrupte oligarki-massemediene i USA, inkludert selvfølgelig Maddow, prøver å gjemme seg bak Assange, er det ikke for å beskytte journalistikk, men for å beskytte deres korrupsjon av journalistikk. De amerikanske massemediene er fullstendig korrumpert av økonomiske makter som er motstandere av demokrati, og tjener bevisst oligarkiet som erstattet amerikansk journalistikk med ekstrem propaganda.
Løsningen på dette er å kreve endringer i Grunnloven, å begrense finansieringen av massemedier til begrensede, registrerte individuelle donasjoner, og å kreve balanse på alle nivåer og avdelinger i massemediene, i politiske synspunkter og beskyttede egenskaper som rase, trosbekjennelse, farge osv. Det vil til slutt kreve beslagleggelse av amerikanske massemedier og overlevert dem midlertidig til universitetene med forberedelse, slik at endringene kan vedtas og riktig konstituerte massemedieorganisasjoner dannes for å gjenoppta driften.
Hvis Trump gjorde det mot massemediene, ville han tjene folket, noe som er usannsynlig. Jeg vil heller se at Folket gjør det, og forventer at ingenting av det vil skje før Folket reiser seg og krever reformene.
Universiteter, ikke sant? Husker du hvordan Chomsky kalte akademia "maktens tjenerinne"?
Til og med National Geographic kan sette på en TV-dokumentar om hvordan universiteter, som et kraftnettverk, entusiastisk samarbeidet med regjeringen om svært amoralsk hemmelige prosjekter. Universiteter er regjeringen med et annet merkenavn.
Ja, man ville ikke overlatt massemedia i hendene på universitetene, fordi
1. Dette ville politisere universitetene langt mer jevnt enn nå;
2. Universiteter er ikke administrativt konstituert for å beskytte alle synspunkter, til tross for deres tradisjoner;
3. Det er nødvendig å definere massemedier (for eksempel over 10 % av publikum i en hvilken som helst region eller spesialisert fagområde) og definere deres riktige organisasjon for å beskytte alle synspunkter (f.eks. balanse mellom synspunkter og beskyttede egenskaper i alle avdelinger og adminnivåer) også for å hindre økonomisk eller annen kontroll.
Men som et midlertidig middel for å fortsette massemedier mens de krever at kongressen vedtar endringer for å beskytte massemedier og valg fra økonomisk makt, er de sannsynligvis levedyktige med forberedelse og overvåking i noen år.
Til kjære Caitlin Johnstone, Meaghan Simpson her i Eureka, CA, Humboldt County US
Jeg leser deg mye så mye jeg kan ha tid og uten å ha råd til den $-støtten jeg gjerne vil.
Ville bare sende deg og tusen takk for artikkelen din nå, ProfessionalAssange Smearers Realiser endelig at deres skjebne er knyttet til deres.
Ja, MSM Monopoly Monster Madness Mind Control kan VIRKELIG bli bundet opp?
Ja, de tror de kan bli VELDIG bundet...som i isolasjonsfengsel for terrorister.
Som Chelsea Manning. Som Julian Assange.
Fortell deg sannheten, sannheten er alt jeg snakker om.
Sannheten kommer inn og sannheten kommer ut!
Vi står på det! Vi synger, danser, hopper og roper!
Fortell meg sannheten, sannheten er alt vi snakker om!
Kom igjen nå! Vi går utover all skyld, synd, skam, skyld eller tvil!
Kom igjen nå! Kom igjen, få den ut!
Kan ikke være noe igjen av noen tvil om!
Sannheten er at jeg er en sannhetsspeider!
Og jeg vet helt sikkert at du vet hva jeg snakker om!
Ingen tid som nåtiden for å vise sannheten!
*det er en sang med mye lyd og hoppende Mississippi-saksofon
Vi hopper og hopper!
Jeg må takke deg for alt jeg vet om deg deler.
Og jeg må takke deg for denne artikkelen med videoer av MSNBC og NYT, osv... fordi det er et stort nyhetsbrudd fra de viktigste falske nyhetene i USA! Jeg eier ikke engang en TV ... kabel er sååå overpriset og ubrukelig i USA ... så jeg ville ikke vite om dette uten din vennlige hjelp.
Jeg sender deg stor kjærlighet og fred og vrikker og fniser mens vi danser i dragens kjever.
Jeg omfavner deg for alltid som familie ja for alltid. Guddommelig inngripen. Velsignet være.
Vil fortsatt invitere deg til samfunnet vårt i enhet for fred på jorden.
Du kan bli gjest på vår Redwood-samfunnsradiostasjon, hvis du er imøtekommende… telefon- eller podcastintervju på vår fellesradio… KMUD.org … sjekk det ut streaming på nettet.
Det er trist at i alle kommentarene om disse tiltalene er det ingen som har engang muligheten for at en jury av amerikanere som verdsetter deres friheter, bare kan frikjenne Assange. Jeg sier ikke at antagelsen er feil, bare trist.
Hvor har du blitt av, John Peter Zenger?
Du har tydeligvis ikke hørt på John Kiriakou snakke om den østlige tingretten.
Du forutsetter en rettferdig rettssak av juryen. Historien om dommer i det østlige distriktet i Virginia benekter denne muligheten. Også påtalemyndigheten vil trekke kortet "nasjonal sikkerhet" for å nekte adgang til viktige bevis, og kontrollere hvert trinn i rettssaken.
Jeg har heller ingen respekt for at en MSM Fake News-prostituert [Maddow] raskt endrer melodien og klærne hennes for å lokke flere kunder inn i edderkoppnettstrømpene hennes.
De britiske regimemediene nevner ikke engang Assange lenger - han eksisterer tilsynelatende ikke. I mellomtiden "oppdyrker" de det mislykkede og forræderiske forræderiet – prøver å finne henne en arv for å rettferdiggjøre hennes eksistens – lykke til med det
Jeg oppfordrer til forsiktighet med leoparder som endrer flekkene sine, men jeg ønsker selvfølgelig alle tegn på potensielle sprekker eller feil som kan utvikle seg til forandringer i den bedre eller riktige retning velkommen.
Det forsterker også mitt syn på at det alltid er HANDLING vi bør vurdere, ikke individet, personen eller personligheten.
ikke bra for Assange: MSDNC og vertene hennes har blitt så upålitelige at et ja fra deres side ender opp i et nei i opinionen. giftige cheerfellows å holde på avstand.
La oss ikke konkurrere med Julian Assanges sterkeste forsvar mot de overveldende myndighetene som prøver å fengsle ham.
Skillelinjen handler om hva de statlig kontrollerte mediene gjør kontra hva uavhengige medier gjør. Wikileaks representerer varslerne som skinner sannheten om det som er faktiske digitaliserte og elektronisk registrerte fakta som uunngåelig krenker sansene som er de menneskelige reaksjonene på de utadmekaniserte umenneskelige krenkelsene som er årsakene til at Julian Assange eller Chelsea Manning risikerte karrieren ved å våge å avsløre hva i enhver rettferdighetsleier ville kreve at de skulle rapportere sannheten.
Det er en avgjørende begivenhet når varslere blir straffeforfulgt av staten. President Obama var en som bestemte seg basert på bevisene for å plassere Julian Assange på en kort liste over terrorister lik terroristene som i en typisk historie truet amerikanske spioner som kanskje kunne ha kompromittert identiteten til amerikanske spioner og operatører som var engasjert i krigen med Irak.
Hva er de virkelige resultatene? Manning og Assange rapporterte at handlingene til den amerikanske regjeringen var et brudd på Genève-konvensjonen mot tortur av krigsfanger og målretting av sivile for å drepe dem.
Jeg er enig i at de tidligere motivene til det amerikanske militæret som var de klart imperativene for å beseire en fremmed fiende (ondskapens akse) var en rettferdig sak, men jeg er ikke enig i at midlene rettferdiggjør målene hvis det betyr å drepe uskyldige sivile som anses som sikkerhet skader.
Det som står på spill her i USA er muligheten for at vi vil tolerere drap på mennesker, og at vi absolutt vil fordømme og straffe med lovens fulle kraft de individer som Chelsea Manning og Julian Assange som våget å tappere livet og karrieren. på linjen vel vitende om at regjeringens fulle kraft ville forsøke å fengsle dem for alltid for å prøve å avsløre de dødelige kreftene i en del av verden som det store flertallet av oss alle aldri vil se.
Alle som tror at Iran, Irak, Syria og Afghanistan var en "ondskapens akse" har noe å studere på fakta, snarere enn propagandaen til sionister og Brzezinski-komiehatere. Det er en veldig kompleks region, med en kompleks historie og komplekse potensielle veier til fremgang og rettferdighet. For å tjene menneskeheten i et slikt rot, velger man ikke side og fordømmer alle andre som en «ondskapens akse». Den typen tribalisme er hele problemet i regionen. Forenkling er årsaken til «collateral damage».
Det er svært liten likhet mellom situasjonene i Iran, Irak, Syria og Afghanistan, og de var absolutt ikke forent til en slags "akse" bortsett fra i å motsette seg USAs og sionistisk aggresjon. Problemene deres var først og fremst den islamske ekstremismen støttet av KSA og USA i Israels tjeneste, opprinnelig forkledd som ubegrunnet antikommunisme, men tydelig sionistisk siden Sovjetunionens kollaps. Alle som vurderer Mideast-saker som enkle vil ha nytte av å lese (f.eks.) Dreyfuss' Devil's Game og nettsiden til Juan Cole.
Riktignok anon4d2.
Jeg er overrasket (egentlig ikke) at alle som er i stand til å tenke selv og følge virkeligheten nøye – ikke MSM/bedriftsregjeringens propagandamaskin – kunne forestille seg at Iran, for eksempel, var en del av en blodig «ondskapens akse». Hadde noe med 9/11 eller sunni-/wahhabisk terrorisme å gjøre.
Iran ble inkludert i denne "aksen" fordi dets folk hadde gjort opprør mot den CIA-MI5 installerte Shah og hadde i stedet dannet en regjering etter eget valg (ikke hver enkelt person - men hei, i såkalte vestlige demokratier et stort antall mennesker motsette seg et gitt parti ved makten), ta tilbake sitt eget land, velge sin egen vei. Som mange av oss vet er et absolutt nei nei for den globale dominerende makten og dens vasaller.
Iran har ikke invadert noe land på godt over hundre år. Det er mange tusen mil fra USAs kyster. Hvilken trussel kan det tenkes å være for USA?
Og så hva om den støtter Hizbollah? Hamas? USA støtter Saudia, IDF (Israel in toto), UAE, uhyggelige regimer i Latin-Amerika... ingen av disse enhetene er hvite hatter – langt ifra.
som svar på anon4d2 og Anne R: Jeg sluttet å lese Citizen Ones kommentar så snart han nevnte den beryktede «ondskapens akse». Hver nasjon det amerikanske imperiet bestemmer seg for å invadere, bombe og ødelegge av «humanitære årsaker» eller «regimeskifte» eller fordi de tilfeldigvis sitter på olje, blir automatisk medlem av vår beryktede «ondskapens akse». Imperiet endrer de som tilhører nevnte akse oftere enn noen mennesker bytter sokker og undertøy, eller så det ser ut til. Det eneste som ikke har endret seg på i det minste flere tiår er den virkelige ondskapens akse som skaper alle disse fiendene, og det ville være den sanne ondskapens akse bestående av Israel/USA/Saudiarabiske «kongelige».
Det kan ikke gjentas ofte at Gen Wesley Clarke offentlig informerte verden en rekke ganger i 0 om at Pentagon planla å angripe Irak, Iran, Syria, Libya, Somalia, Sudan og Libanon.
Det er noen likheter mellom nasjonene, et flertall er/var sekulære sosialister. De fleste har utvinningsressurser. Noen truet USAs internasjonale finanssystem.
Selvfølgelig var/er en stor prosentandel av demoniseringen av disse nasjonene og deres ledere fullstendig falsk.
Clarke kom sent.
Arkitektene kunngjorde det selv nesten ti år tidligere i deres Project for a New American Century. De publiserte den. Hvem som helst kunne ha lest den for å se hva kabalen til NeoCons ville gjøre.
Det minner meg om Hitler som publiserte Mein Kampala.
Glad2 tune in though daylate2 se mainstreem greedia realisere NYHETER separat fra produktsalg
Hm. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å fornærme Maddow hvis hun kommer rundt, ms. Johnstone. Hvorfor skulle noen samarbeide med noen som bruker en så hånlig tone?
Å snu Maddow ville vært et alvorlig kupp. Hvilket resultat får du å snu henne av?
Kanskje vi burde få Maddow til å kommentere videoen som satte Manning på kartet, altså drapet på Reuters-reportere med amerikansk angrepshelikopter.
https://consortiumnews.com/2017/01/25/the-injustices-of-mannings-ordeal/
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/wikileaks-posts-combat-video-iraq
Det virker som du gikk glipp av punktet der Rachel maddows eneste bekymring er karrieren hennes. Maddow ville vært i orden hvis Google, YouTube, Facebook og hva som helst tok Kaitlyns mening fra internett. Skru Rachel Maddow. La henne være den første som dør av sitt eget ugagns sverd.
Poenget tatt. Uansett hva som skjer i Maddows sinn, antyder Johnstones skingrende tone at hun er for sint til å innse at hun vinner.
Maddow har vist at hun ikke har noen troverdighet på flere måter, i flere hendelser, over flere år.
Bare fordi hun, eller praktikantene som jobber for henne, får noe riktig en gang i blant, betyr det ikke at hennes anerkjente akademiske CV er mye mer imponerende enn Bill Clintons. (Les mine lepper: Militærkupp for å stå for heteroseksisme er greit for meg!)*
Clintons svar på Powells åpne mytteri i hans oppfordring til mytteri, som strekker seg gjennom at Hillary Clinton fortsatte Ellen så sent som i 2007 for å fortelle verden at homofile ikke fortjener ekteskap, som strekker seg gjennom Obama/Holder DOJ hattruser og andre arkanaer.
Her er noen av problemene jeg har hatt med Maddow:
1) Jeg har aldri hørt henne klage over at amerikansk finansiering går til å bygge Israels mur, og jeg har heller ikke sett noen anvendelse av etisk bekymring over murbygging - bekymring som tilsynelatende er så presserende for "opplyste liberale" i form av en annen mur.
2) Hun var en cheerleader for såkalt Obamacare, et system som ble satt på plass via DNC som pisket mot det offentlige alternativet, demokratene løy - om og om igjen - for offentligheten om at de ville ha det offentlige alternativet, Obama gjorde en hemmelig avtale med bransjen der han ga bort det offentlige alternativet og enkeltbetaleren, lenge før «vi virkelig ønsker et offentlig alternativ, men kan rett og slett ikke få stemmene»-oppgjøret tok slutt. Hun, og folk som Aravosis, var ikke bare cheerleaders. De vil antyde at å motsette seg «Obamacare»-avtalen er beslektet med å være moralsk forkastelig. Han sa til og med at alle som var imot planen ønsket at folk skulle lide og dø. Obamas folk smurte også Howard Dean med en andre runde av "skriket", og kalte ham gal for å si at avtalen skulle reforhandles for å inkludere et offentlig alternativ. Artig hvordan Dean tilsynelatende ble utsolgt senere, men som Bugs ville sagt: Hvis du ikke kan slå dem... Kucinich minneverdig, etter ER DETTE DET BESTE VI KAN GJØRE? og deretter å bli "invitert" ombord på Airforce One, ga han bokstavelig talt en pressebriefing der han sa at det er et forferdelig lovforslag, og derfor må han støtte det. Det er mer ærlighet enn vi fikk fra Maddow.
3) Hun er en propagandist for visse deler av regjeringen, samtidig som hun fremstår som den intellektuelle frelseren som vil avsløre korrupsjon i regjeringen. De gode delene er selvfølgelig overvåking/lov/politistat og de dårlige delene er alt hun kan feste på Trump. I motsetning til for eksempel EPA, kan overvåking/lov/politistaten aldri ha korrupte mennesker i seg eller korrupte handlinger/mål. Hun er som en svimmel skolejente når hun for hundrede gang kunngjør at hun ikke er advokat, under et av de kjedelige intervjuene hennes. Jeg har et forslag til henne. Siden hun tydeligvis ikke er så interessert i å bruke sitt påståtte intellekt til å forkjempe sannheten via media, burde hun kanskje gå på jusstudiet og deretter bli rekruttert av en av de fantastiske overvåkings-/politi-/lovstatsaktørene. Eller kanskje hennes støyt og propaganda egentlig ikke stikker så dypt. Logisk sett ville man kastet et skjemmende blikk på alle offentlige sektorer når man ser massiv korrupsjon, både historisk (som i Nixon-sakene hennes) og samtidig. Men logikk er ikke hennes sterke side.
4) Hvor mye tilbakeslag ga hun om Obamas rekordstore bruk av spionasjehandlingen, da han var i embetet? Kanskje jeg gikk glipp av showet, men jeg tviler på at hun også dekket hele omfanget av Obamas svik mot homofile folk (hat-trusene, Golinsky-muring, stengning av parken når veterinærer lenket seg til gjerdet, avfyring av tropper for å være homofil, osv.) .
5) Før jeg sluttet å se showet hennes (som jeg hadde sluttet å se før), var hvert show en kjedelig anti-Trump pro-politi-statsrekke. Det var så mange andre ting som skjedde, men hvem bryr seg.
6) Sexisme og rasisme. Å ha flere kvinnelige kandidater og rasemessige/etniske minoriteter er objektivt sett ikke en forbedring eller en reduksjon. Likevel er det den blide promoteringen av ideen om at vi bør feire når en mann, spesielt en som er lys i huden, erstattes politisk med en kvinne. Artig hvordan Palin ikke blir forfremmet med samme tankesett. Betyr dette at så lenge den nevnte kvinnen går inn for MSNBC/DNCs samtalepunkter, er det det som virkelig teller? Mangfold er potensielt en god ting, men det er også veldig farlig å nedverdige menneskeheten til mennesker rett og slett fordi de ikke er trendy når det gjelder kjønn og/eller etnisitet og/eller seksualitet.
7) Joy Reid. Det var dråpen, egentlig. (Hackerne spiste leksene mine ... umm ... jeg mener min troverdighet!)
Det er andre, men det er de som kommer til toppen av hodet mitt. Og for de som mener "ingen troverdighet" er hyperbolsk, svarer jeg at enten handler man i henhold til sine prinsipper, i god tro, eller så er man korrupt. Man får ikke flakset frem og tilbake. Det er å handle i henhold til bekvemmelighet, ikke god tro. Å selge ut til et selskap er ingen unnskyldning, med mindre man abonnerer på det inkrementalistiske argumentet i høy grad, noe jeg ikke gjør. Hvis Maddow virkelig er så intelligent, hvorfor viser det seg da ikke i konsekvent anvendte høye standarder for journalistisk oppførsel? Å være god på tester og/eller lærer-fluffing er ikke det samme som full intelligens. Hvis Ivy League var så bra, ville vi vært i mye bedre form. Som Chomsky sa, akademia er maktens tjenerinne. Det sjokkerer meg ikke et dugg å se sosial klatrer Warren fordømme Assange, som å kaste ut et stykke rødt kjøtt. Jeg gleder meg til å høre henne gå på et show som Maddows og fortelle oss om den fattige middelklassen, den samme klassen som i stor grad har skylden for mange av våre sosiale lidelser.
Profesjonelle Trump-forsvarere innser hvor farlig det er å leke med fascister
Ikke sikker på om forsvaret av Assange med disse munnstykkene for bedrifts- og regjeringsmakt vil være for lite for sent. Jeg tror det vil kreve masseopprøret av befolkningen av arbeidende mennesker for å løse situasjonen verden er i. Alle gjeldende lover, etter "krig mot terror", 2003, er utformet for å avslutte demokratiske friheter, inkludert pressefrihet. I Australia har for tiden vitne "K", en tidligere ASIS-operativ, gått i ball for Øst-Timor om informasjon om den australske regjeringens telefonavlytting av Øst-Timor, under forhandlinger om grenser for olje og gass i Timorhavet. Formålet er å utforhandle og opprettholde australske selskapers interesser i tilgangen til naturressursene til et av de fattigste landene på planeten. Nye lover forhindrer og kriminaliserer hans og hans advokaters innsats. Hva nå? Nazistiske svarte skjorter som plyndrer gjennom gatene våre og utfører voldelige angrep på muslimer? (eller mer sannsynlig i Australias tilfelle ville det være kinesiske innbyggere, for å berolige de amerikanske allierte)
så langt reglene for den "demokratiske" konkurransen ikke endres, forvent ikke noe positivt: riggingen er innenfor representasjonens regler.
Hei Caitlin, For det første er jeg en stor fan; Jeg leser alt du skriver. Imidlertid må jeg tulle med ordvalget ditt angående Rachel Maddow - det er den halvpensjonerte journalisten i meg. Rachel Maddow 'valgte' ikke å gjøre det rette; hun ble tvunget til for å spare sin ublu lønn på flere millioner dollar og hennes snakkende posisjon som lar henne lyve ustraffet, aldri å måtte innrømme når hun tar feil, aldri ha tatt noe ansvar for noe hun har sagt. Hun har ikke gjort noe de siste 10 årene bortsett fra å fremme krig, død, underkastelse og sist, men absolutt ikke minst, Russiagate. En propagandist av første orden. Du kan passe integriteten hennes på hodet til en nål med mye plass til overs for en hær av lus. Under Nurenberg (sp.?) regler, ville hun ikke ha klart seg bra. Jeg gikk ut av virksomheten for 10 år siden fordi jeg lenge hadde sett hvor det løpske toget var på vei. Det er ikke bare Maddow, de (NYT, Washington Post, WSJ, NBC, CBS, ABC, Fox, PBS, etc., etc.) er alle en skam for yrket jeg en gang elsket og aktet.
ikke bare i USA. Hele media i Vesten har blitt en gigantisk PRAVDA: de opptrer kun for den eksklusive tilfredsstillelsen til sine jødisk-sionistiske pengeskriver-propagandaherrer. som i den gode gamle URSS.
Jeg elsker den frasen "tinfoil pussyhat"!
Jeg er overrasket over at du liker det. ;-)
Faktisk! La oss ta denne artikkelen fra WaPoo som et eksempel. Det kommer ut som åpenbare løgner hvishttps://youtu.be/h26Gp4Epd3w?t=360"this Russisk YouTube-video er av enhver indikasjon (ved 6:00-tiden kan du se merker som Tide og Ariel selges lovlig). Og leserne av WaPoo er like russofobiske som forfatterne.
(Beklager dobbeltinnlegget; nettleseren min hadde problemer, og jeg kunne ikke redigere den opprinnelige meldingen min ordentlig.)
Faktisk! Hvis denne russiske YouTube-videoen fra 2019 (advarsel: cussing) er en indikasjon (ved 6:00-tiden kan du se vestlige merker som Tide, Calgon og Ariel fortsatt i butikkhyllene), vil du innse dette denne WaPoo-artikkelen fra 2015 kommer av som et forsøk på å smøre Russland som noe "Sovjetunion 2.0". Og leserne av WaPoo er like russofobiske som forfatterne. Du kan si det samme om denne NYT-artikkelen og dets lesere.
Feil i Rachel Maddows rapport om spionasjeanklager mot Julian Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-A0ssange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-19525-713.html
Rachel Maddows plutselige åpenbaring om at anklagene om spionasje mot Julian Assange er et forsøk på å undertrykke en fri presse fra Trump-administrasjonen, kommer ikke som noen overraskelse for meg. I flere tiår har jeg hørt refrenget at "det dette landet trenger er en forretningsmann i Det hvite hus." Vel, nå har USA er en forretningsmann i Det hvite hus. Og hva er resultatet? En farlig, autokratisk idiot. Trumps uvitenhet, arroganse, dumhet og hykleri vises nå for alle rundt om i verden. Det som også vises er at staten ikke er et næringsforetak. For de sløve som tror privat foretak er en øvelse i demokrati, tro om igjen folkens! Det er ikke noe slikt. I beste fall er enhver virksomhet i kraft, et opplyst despoti. Det er den verden Donald Trump kommer fra. Synd at noen journalister ikke spurte Trump hvordan han ville komme overens med en fiendtlig kongress. Tross alt kan du ikke sparke kongressen! Men Kongressen kan sparke deg! Slå det opp i Funk & Wagnalls-leksikonet ditt som de pleide å si på Laugh-In.
Ja GV, jeg er sterkt enig i utsagnene dine om 'en forretningsmann i WH' meme. Som de fleste amerikanske arbeidere jobber jeg for tiden for et av selskapene her, og i løpet av de 50+ årene jeg har vært mest i bedriftsverdenen, ser jeg INGENTING som indikerer for meg at forretningsmenn ELLER "forretningsmodellen" ville være fordelaktig for den nåværende modellen, siden som du med rette hentydet til, er Trump BARE en "ren" forretningsmann, som aldri har blitt "korrumpert" av å ha sittet i regjering, og vi kan alle se hvilken knalljobb han gjør. Hans etikk og retningslinjer er klassisk kortsiktig opportunisme i forretningsverdenen, komplett med den autokratiske ledelsesstrukturen og lite mer. Den eneste forskjellen jeg kan se er at mantraet hans har skiftet fra "profitt" i næringslivet til "makt/gjenvalg" av den politiske verden.
Nå vil det plutselig være greit for meg å støtte Assange blant alle mine villede russofobiske venner og bekjente fordi deres motbydelige portvakt har gitt ham hennes imprimatur. Jeg er glad for at alt er oppklart.
det handler mer om å angripe den nåværende makten, Trump, enn å forsvare Assange: dette er oppfatningen Maddow ønsker å destillere til sitt publikum.
Bortsett fra at den nye ideen er at han er en ekkel voldtektsmann og bør sendes til Sverige for å bli dømt for det. Jeg ser ikke på Maddow, så jeg vet ikke om de får denne ideen fra henne. Det ville imidlertid ikke overraske meg.
Jeg må fortsette å fortelle dem at Sverige vil utlevere ham hvis Storbritannia ikke gjør det. Jeg må påpeke at disse falske anklagene ble henlagt inntil USA trengte en backup-plan hvis de britiske domstolene ikke samarbeidet.
Feil i Rachel Maddows rapportering om spionasjeanklager mot Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-Assange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-190525-713.html#comment734775
Washington Posts hovedredaksjon oppfordrer i dag kongressen til å "revurdere" spionasjeloven. Det oppstår for meg at selv om det er grunnlovsstridig for Kongressen å ilegge strafferettslige straffer og erstatningsansvar i ettertid, forbyr ikke Grunnloven fjerning av strafferettslige straffer eller ansvar med tilbakevirkende kraft. Så kongressen kan trekke teppet ut under påtalemyndigheten av Assange ved å oppheve loven eller de relevante delene av den med tilbakevirkende kraft.
Flott idé som er verdig å implementere.
Alle rettssaker fortjener dagens lys.
Opphev spionasjeloven og FISA.
Verdig en avansert sivilisasjon.
Ned med den mørke middelalderen.
Lysias,
Selvfølgelig har du rett i å foreslå den radikale (= å gå til roten av problemet) løsningen.
Men ett lite poeng:
> oppheve loven eller relevante deler av den med tilbakevirkende kraft.
Det ville ikke være "tilbakevirkende". Det ville bare ha tilbakevirkende kraft hvis noen hadde blitt stilt for retten, dømt og dømt etter en lov som deretter ble opphevet, og straffen ble opphevet av den grunn.
Det blir ikke lett, du vil synes det er rart
Når jeg prøver å forklare hvordan jeg har det
At jeg fortsatt trenger din kjærlighet etter alt jeg har gjort
Du vil ikke tro meg, alt du vil se er en jente du en gang kjente
Ikke gråt for meg, Rachel Maddow
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=juh1jLluti0
Caitlin må være nær en heltinne for å høre på den gale kråken som blafrer med nebbet i en hel time. Jeg orket ikke og ville bli fristet til å ta TV-en etter fem minutter.
Eier du et tv? Dessverre vil det aldri bli forbud mot dem. Vel, 'aldri' for nå.
"Rachel effing Maddow" er en prest som vil gjøre alt for pengene. Hun er for smart til at jeg kan tro at hun har tatt feil til nå. For henne "It's All About the Benjamins". Neste emne.
Ja, interessant hvordan RM (og noen få andre underholdningsjournalister) "får religion" når hennes ~9 millioner dollar/års lønn og livsstil uten fengsel er truet - NÅ må vi være bekymret, ETTER at det praktisk talt er et fait acpli at JA vil møte amerikansk fengsel og en annen viktig pilar for pressefrihet er kompromittert...
Jeg er veldig glad for at jeg ikke kaster bort tiden min på å se "nyheter"-programmer på TV, spesielt disse melodramatiske der den snakkende hodet hyperventilerer i en nesten religiøs glød...
Du vet Eddie, jeg kan ikke engang se klippene på denne siden.
Ja geeyp, same-her. Jeg må innrømme at jeg egentlig aldri har sett på nyhets-"analyse"/talking-heads-programmer. Jeg foretrekker det skrevne ordet fordi det vanligvis er mer gjennomtenkt, sammensatt og langt, med kildefotnoter eller lenker. Dessuten, med skriftlige diskusjoner/argumenter, reagerer jeg ikke følelsesmessig på forfatteren slik jeg finner meg selv å gjøre med video-/lydformater (dvs. hans/hennes tone, kjole, uttalelse, bevegelser osv.). En annen grunn er bekvemmeligheten av skriftlig format – jeg kan starte/stoppe/starte på nytt/lese på nytt som jeg vil, selv om dette riktignok blir mindre viktig ettersom opptaksteknologien har utviklet seg. Sannsynligvis min største grunn er at MSM i dette landet alltid har sett ut til å ha noen underliggende tro/'rammer' (dvs. USAs eksepsjonalisme, militarisme, uhemmet kapitalisme, etc) som jeg er sterkt uenig i.
Jeg tviler sterkt på at hun virkelig er så bekymret for karrieren sin. Hun kan alltid trekke en Kristol, Reid, Wallace eller hva som helst - og bytte til den siden som betaler henne på det nye tidspunktet. Opplysning for dollar.
Nei, beslutningen ble tatt om at dette er enda en måte å angripe Trump og støtte opp om det falske liberale DNC/MSNBC-korstoget.
Jeg vet. Ok, jeg føler deg, Caitlin. Jeg har det. Men…
"Det er brødet og smøret av det vi gjør ... ikke sant?"
– Maddow på MSNBC-video (minutter 3:35-3:40)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=217&v=HCt2dXcP2h4
Du må være ganske forbannet for å gå glipp av gallen som stiger i halsen til Maddow når hun blåser om "hva vi gjør".
Maddow valgte faktisk ikke å gjøre det rette. Hun valgte å doble ned på feil ting mens hun poserte som en truet "journalistisk enhet".
Hun mistet all sin troverdighet for lenge siden og fornekter nå praktisk talt sin egen journalistiske troverdighet, etiske standpunkt og hensikt igjen, og derfor må reverseringen hennes tas som et oppriktig selvbetjent uttrykk for frykt for Trumps personlige hevn og frykt for å bli forlatt av alle de bedrifts- og politiske kreftene som applauderte at hun spydde ut hat og splittede land langs ikke-eksisterende linjer i Russland-porten og stjal valg. Hvis de ble stjålet, var det Netanyahu og AIPAC som stjal det for Trump mens de undertrykte den sanne virkeligheten av Trumps bedriftsforbrytelser og bedriftsfascisme. i Clinton-år som resulterte i endeløse kriger og tilbakevendende økonomiske kriser.
Hva må bemerkes at hun ikke direkte uttalte at hun motsatte seg Assange utlevering til USA, men bruk av spionasjehandling fra 1917 mot ham.
Og hennes nedverdigende og nedlatende holdning til en mann som ble torturert i 8 år og trenger umiddelbar sykehusinnleggelse og ikke Max sikkerhetsfengsel er rett og slett forferdelig og umenneskelig, så er denne likegyldigheten til å bemanne eleven hennes står som samvittighetsfange ved å forsvare LHBT-utstryk av enormt hykleri av en moralsk dverg.
Det var greit for demokratene (inkludert Obama) å lyve for offentligheten, om og om igjen, om - for eksempel - virkelig virkelig ønsket et offentlig alternativ … for så å piske mot det (noe de gjorde da Sanders prøvde å tvinge frem en avstemning) … og andre handlinger med sviktende svik – fordi Obama allerede hadde solgt oss ut i en avtale med industrien i starten av prosessen (også den løsningen som var inne).
Mye cheerleading fra Maddow for dette. Kucinich, derimot, ropte om det beste vi kan gjøre da, etter en invitasjon han ikke kunne avslå til Airforce One, snek han seg ut for å fortelle pressen at det er et dårlig lovforslag, og derfor må han støtte det. Mer ærlighet fra ham enn fra henne.
(Joy Reids hund som spiste bloggen hennes sier hei.)
Ja, det ser ut til at hun plutselig innser hvor farene ligger. Det er ikke imponerende når du innser at disse farene var åpenbare for alle med en halv hjerne for lenge siden. Det blir enda mindre imponerende når du innser at hun fortsatt ikke er i stand til å tenke og analysere uavhengig, mens hun fortsetter å klamre seg til den dype statens søppel om deres favoritt-boogeyman. Men egentlig er hun som Wile E Coyote etter at han har gått utfor klippekanten. Det er umulig å gå glipp av dypet under føttene, men dessverre er det for sent å gjøre noe med det.
Jeg tviler på at Maddow har noe å bekymre seg for. Hun har forvandlet seg til en Deep State-shill. Hvis hun begynte å snakke om logikken i å søke avspenning med Russland, eller uttalte seg mot meningsløse regimeskiftekriger som dreper uskyldige og etterlater det invaderte landet verre stilt, ville hun vært i trøbbel. Som det er, er hun på fast grunn. Jeg vil satse på at hvis det var Obamas administrasjon (eller Hillary) som straffeforfulgte Assange i stedet for Trumps, ville hun vært ombord.
Jeg forventer at Maddows "konvertering" er rent opportunistisk.
Og hun vil fortsette med de personlige angrepene på Assange som en unnskyldning for ikke å forsvare ham før.
Craven.
Johnstone gir henne virkelig fordelen av tvilen - sannsynligvis for å prøve å "gjete" Maddow til å fortsette i riktig retning på showet hennes, slik at hun (Maddow) fortsetter å "gjete" seerne i riktig retning.
IOW, sannsynligvis behandler Johnstone Maddow med barnehansker utelukkende for å unngå å fremmedgjøre henne og skape en slags tilbakeslag.
Jeg elsker den falske "liberale" talking heads-klassen vår.
Du vet, som WaPos meningsskribent, Milbank, som ga oss slike skatter som puff pieces for Pence.
Hva enn ville vi gjort for humoren uten våre kjære medielite?
Verden er kompleks. Og det er en økende mengde spinn og propaganda. Derfor, for å bevare forstanden min og ikke la meg lure, samtidig som jeg ikke trenger å bruke for mye tid og energi, bruker jeg av og til en strategi. Denne strategien er å stille et enkelt spørsmål om den spesifikke situasjonen som går til kjernen av saken. Alle som stryker på den testen diskvalifiserer automatisk fra videre vurdering.
Et eksempel er Assange. Helt fra begynnelsen diskvalifiserer ALLE som har smurt Assange og alle som IKKE HAR støttet ham automatisk for å bli vurdert som journalist (eller journalistisk organisasjon). Fra det tidspunktet faller de i en eller flere bøtter med propagandist, prest, stenograf, skuespillere som spiller rollen som journalist osv.
Etter det anser jeg det som bortkastet tid, og en fornærmelse mot intelligensen min, å ta hensyn til slike mennesker. Jeg er så takknemlig for å ha Consortiumnews som en av få oaser i ørkenen.
Det du snakker om er forskjellen mellom aktivisten/radikalen og politikeren/inkrementalisten.
Begge vil hevde at de har rett og den andre har feil.
Førstnevnte vil si at sistnevnte mangler prinsipper og vil selge alt så lenge det vil selge.
Sistnevnte vil si at førstnevnte er hensynsløs, utålmodig, uvitende og destruktiv.
I bunn og grunn er de radikale de som får ting gjort og politikerne (også kjent som «moderater») tar æren.
Dette er bare en ny måte å slå Trump på. En god ting uten tvil, men hvis det var Hillary, ville hun og resten latt det gli.
Du har rett. Poenget ditt er søtt og enkelt.
Og Maddows kommentar her er et godt eksempel på det jeg kaller demonstrasjonstenkning og oppførsel. Hun er en frekk løgner som vet at denne spesielle løgnen gjøres som middag, og fordi hun er den smarte og nyttige informasjonskapselen, inkorporerer hun endringen (en spesiell løgn som ikke lenger kan fortelles) i løgnfortellingen hennes. . Zombietilhengere av Maddows 'ekte' nyheter er ikke ment å forstå det, men bare papegøye løgnen (som nå inkluderer det faktum at Assange er en journalist og et mål for Trump-regimet for rett og slett å fortelle ubeleilige sannheter).
Jeg så MSNBC for edelstener som den åpne blide innrømmelsen, fra eliteinnsidere som var gjester, at justisdepartementet har en policy om ikke å straffeforfølge bedriftsforbrytere.
Noen ganger er disse menneskene så langt oppe i elfenbenstårnet at de glemmer bakken.
(De brukte en fullstendig absurd begrunnelse for å rettferdiggjøre politikken. Politikken, som er en versjon av Too Rich to Fail, går ut på at fattige vanlige arbeidere ville miste jobben hvis administrerende direktør/lederklassen ble holdt ansvarlig, i stedet for selskapene bare bøtelagt hvordan det er det motsatte av sannhet fordi gjett hvem som mister lønnsøkningene sine, ferier, lovede pensjonisttilværelser, og så videre - når selskaper blir bøtelagt.)
Grunnen til å se slik fjernsyn er for å få sjeldne glimt bak forhenget. Ja... DOJ fungerer med vilje som et skjold for bedriftsskurker. Nyheter kl 11.
Bedriftsbøter fører også til høyere priser for vanlige forbrukere, så de kan sees på som en delvis regressiv skatt. Siden selskaper ikke er mennesker, gir det ingen mening å straffe papirentiteter for overtredelser av ekte mennesker i utgangspunktet.
Ja, de kunne ha uttalt seg til hans fordel mange, mange ganger med utallige sjanser. Å velge å gå etter president Trump fremfor Julian Assange er IKKE måten å tenke på. Trangsynte hippokritter; ingen fornærmelse mot flodhester.
Absolutt. Hun har fått sin rolle til å fremme en agenda, ikke snakke sannheten. Denne forstillelsen er også en måte å overbevise seeren om at hun er en engasjert journalist i stedet for en propagandist.
post twitter; kodeforezap 5-24-19
Vi vet at den eneste grunnen til Guantanamo Bay-anlegget er å begå forbrytelser mot menneskeheten som er i strid med den amerikanske grunnloven og vil derfor være i strid med loven innenfor USAs grenser. Moralsk sett spiller det ingen rolle at disse grusomhetene mot (politiske og ikke-politiske fanger) er begått utenfor USA, men det betyr noe at de blir begått av medlemmer av den amerikanske regjeringen.
Julian Assange avslørte dette og mange andre "hemmelige handlinger" begått av vår regjering for å forbedre oss alle. Behandlingen av usiktede og uprøvde arrestanter (de kalles arrestanter) holdt utenfor USAs grenser for å unngå rettsforfølgelse av personene som opererer Guantanamo Bay, er den virkelige forbrytelsen mot USA, ikke det Julian Assange gjorde ved eksponering.
Det er hykleri å straffeforfølge en mann som avslørte forbrytelser begått utenfor USA av amerikanske ansatte for å unngå rettsforfølgelse selv, er det ikke? Hva skjer med dette?
Det spiller ingen rolle hva eller hvor informasjonen kom fra da den kom i hendene på Wikileaks. Assange brukte eksemplarisk tilbakeholdenhet ved utgivelsen av informasjon, og man må spørre hvem som tjente på utgivelsen av denne utgivelsen og hvem som ble avslørt? Assanges handlinger via Wikileaks ble gjort med ekstrem risiko i menneskehetens, karakterens og rettferdighetens navn. Den amerikanske grunnloven støtter Assanges handlinger. Hvem tror disse menneskene i vår regjering at de tjener ved å bruke menneskeskapte lover laget for å beskytte deres handlinger som er i strid med vår grunnlov? Dessverre er de selvbetjente. Vi opplever, selv i dag, hva et byrå som FBI kan gjøre i navnet "Top Secret"
Som bestefaren min ville sagt, "Bull shit."
Som velger for Mr. Trump er jeg og mine kolleger ikke bare forvirret, men også forferdet over Trumps manglende handling for å beskytte personen som hadde en dyp innvirkning på hans (Trumps) valgseier ved å avsløre de onde og virkelig ulovlige handlingene som ble begått mot ham av hans motstand i navnet "Top Secret".
Da han stilte som president, sa han "Jeg elsker wikileaks". Selvfølgelig gjorde han det, men nå sier han "Jeg kjenner dem ikke."
Er dette ordene og handlingene til en mann som virkelig tror på det han fortalte oss, hans tilhengere mens han står passivt og lar de virkelige medieopprørerne spytte gift mot vårt store land uten pause eller respons? Hvem er det som nå sitter i den store stolen?
Blir veien til revolusjon banet?
Noen veldig gode innlegg og moden diskusjon her i dag. Kanskje det kommer fra å lese en vridd, skjevt sinnet individ som spyr ut CYA-kommentarer (selv om hun pleide å gi mening på Air America radio). Nå for noe helt annet, sjekk ut brevet skrevet (Julian Assange) til Gordon Dimmack. Du finner den på RT.com
Den "våkne" mengden representerer en revolusjon av falsk oppmerksomhet. Maddow på den ene siden og Limbaugh på den andre. Begge hevder å ha veien til utopia, gjennom henholdsvis liberalisme og konservatisme. Hvis bare alle var våkne som de er. Hvis bare alles tanker hadde rett...
Dere får tankene rett. Assange har ingenting å protestere på, det er ikke behov for dissens, alt er falske nyheter.
Bare gjør jobben din, se på TV og lytt til radio. Du vil se…
http://opensociet.org/2019/05/25/the-faux-revolution-of-mindfulness
Jeg leste solipsismen til tross for mine kyniske mistanker om håndtaket ditt. Det gjorde jeg ikke helt. enig, men jeg var virkelig imponert over forfatteren.
https://opensociet.org/2018/07/07/assault-on-reality-solipsism-whats-wrong-with-donald-trump-part-1/
Som har en link til:
Kraften til de maktløse
Vaclav Havel
Oktober, 1978
Det har noe å si om produksjon og vedlikehold av abonnert tro samt samtykke.
Så... jeg skal ta en titt. Jeg tror Maddow (og The Intercept) viser oss at kilden og motivasjonen ikke fundamentalt endrer sannheten.
Da går vi. Ha en fin dag.
Velkommen til hotellet California…..Du kan sjekke ut når du vil, men du kan aldri dra.
Kapitalisme er ikke problemet. Predatory/Crony-kapitalisme er et alvorlig problem.
Religion er et dødelig virus i det menneskelige sinn...Velkommen til hotellet California
Dere har alle vært programmert siden fødselen
Politiske "religioner" som marxisme eller nasjonalisme var langt farligere.
"Kapitalisme er ikke problemet."
Kapitalisme er iboende amoralsk. Ikke liker alternativene du liker, men vær oppmerksom på en liten ting som kalles tu quoque feilslutningen.
(PS Det er amoralsk fordi det er basert på dehumanisering/utnyttelse av andre. Å lure folk til å betale mer for mindre er veien til "profitt".)
Becker har faktisk laget begrepet stressisme for å beskrive «den nåværende troen på at spenningene i dagens liv primært er individuelle livsstilsproblemer som skal løses gjennom å håndtere stress, i motsetning til troen på at disse spenningene er knyttet til sosiale krefter og behov for å løses først og fremst gjennom sosiale og politiske midler.»
Det var nok en veldig innsiktsfull artikkel. Jeg har faktisk gitt deg en liste under mistenkt regimeendring, men fant dette:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Det avklarte ikke bare mangelen på forholdet ditt, men jeg ser at du gikk gjennom en lignende prosess da du møtte Mr. "The Devil" Soros. Til ære for deg ser jeg mannen i et ganske annet lys nå. Ikke bra på strategi, men en ærlig megler viser det seg.
Takk for lenkene.
Takk Caitlin for alt ditt arbeid med denne svært alvorlige saken. Som noen andre respondenter her, tviler jeg seriøst på at denne "sjokkskrekken" fra RMs side enten vil være langvarig eller faktisk sann. (Ikke "se" noen MSM-"nyheter", så kan faktisk ikke snakke direkte til MSDNCs propaganda.) Eller for den saks skyld lignende reaksjoner fra noen av MSM-ene.
Hvorfor? Vel, hvor mye i løpet av de siste årene har de virkelig, virkelig avslørt om den uhyggelige, blodige, krigshemmende, krigsprofiterende virksomheten som dette landet og dets vasallstater har engasjert seg i? Hva med den virkelig eksisterende dype staten USA-UK-IS, hemmelige etterretningsbyråers overvåking, bakdør elektronisk overvåking av alle, i stedet for for eksempel å distrahere oss med Kreml, gjør det/Kina gjør det? Rapporterer de om de virkelig eksisterende koblingene – lenge stående – mellom USAs (og Israels) militær-etterretningsutstyr og Silicon Valley-selskaper, selv når de peker på Huawei og dets antatte forbindelser til den kinesiske regjeringen? NEI.
Så – selv om det er en kortvarig fladder blant Orwellian-Huxleyan MSM (alt sammen) som later til å være bekymret for sin egen potensielle fremtid dersom de "tør" å publisere noe som Deep State ønsker godt skjult for syne - er jeg holder ikke pusten at det vil vare mer enn en dag eller så. De har ikke den etikken, moralen, samvittigheten som er nødvendig. Og de liker de hyggelige lønningene deres, kjekke forholdet til maktmeglerne og så videre alt for mye.
Becker har faktisk laget begrepet stressisme for å beskrive «den nåværende troen på at spenningene i dagens liv primært er individuelle livsstilsproblemer som skal løses gjennom å håndtere stress, i motsetning til troen på at disse spenningene er knyttet til sosiale krefter og behov for å løses først og fremst gjennom sosiale og politiske midler.»
Det var nok en veldig innsiktsfull artikkel. Jeg har faktisk gitt deg en liste under mistenkt regimeendring, men fant dette:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Det avklarte ikke bare mangelen på forholdet ditt, men jeg ser at du gikk gjennom en lignende prosess da du møtte Mr. "The Devil" Soros. Til ære for deg ser jeg mannen i et ganske annet lys nå. Ikke bra på strategi, men en ærlig megler viser det seg.
Takk for lenkene.
Oops. Vennligst slett kommentaren ovenfor. Jeg postet det som svar til feil person.
Nei. Maddow misliker spycraftere så lenge de er amerikanske eller britiske, så vel som advokater og politistatsfunksjonærer.
En slik gysing betyr minimalt med avhør, om noen. Vanligvis er det rett og slett et hunde- og ponnishow der spionene er hundene, advokatene er ponniene, politiet venter i vingene, og noen driver med en ny vapid bok i en feiring av det globale miraklet med tredrap. .
For å være tydelig, men hvis du er en Trump-tilpasset advokat, så er du ikke en "ekte advokat", i denne fortellingen. Du har en kjip med en morsom bart, en forkjærlighet for banning, en jobb i et tredjerangs firma, et cetera.
Dette, som den massive blindheten når det gjelder å kunne se enkelte områder av regjeringen som feilbare/korrupte, samtidig som man tilber andre...
I mellomtiden kan du lytte til "Loud and Clear" mellom minutter 59 og 68. Trump er i ferd med å deklassifisere informasjon om russia-gate-heksejakten, pinlig (eller enda verre) Brenner, Clapper, et. al. Spørsmålet mitt er hva dems tenkte på? Tenkte de aldri på at dette kunne gå galt? Wow, noen liberale (sic) er virkelig dummere enn en pose Sarah Palins.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201905251075318395-charging-assange-with-espionage-is-a-dagger-at-heart-of-press-freedom/
Hver eneste "journalist" kunne stille opp i solidaritet bak Assange, og det ville ikke utgjøre en jævla forskjell. Den amerikanske regjeringen vil ha sin forfølgelse av Assange, gjør ingen feil. Det er ikke en pol på den nasjonale scenen som ikke ville ha ham sperret inne for alltid eller henrettet. Kan ikke USAs ulovlige voldelige virkelighet paradere rundt i verden, nå kan vi det?
Hva betyr det at Maddow blir en makaber parodi på seg selv?
Rep. Tulsi Gabbard har allerede sagt at hun ville benåde Assange og Snowden.
Dessverre er det ikke sannsynlig at Gabbard blir valgt. Vi skal Goszilla Trump eller Mechagidzilla Biden. :-(
Journalist er som professor — det er en tittel tildelt av staten for trofast tilslutning til partilinjen.
Man kommer ingen vei i akademia og media hvis man ikke smører de fete hjulene.
Alle disse MSM-ankrene og forståsegpåerne maler seg inn i et hjørne når det gjelder ytringsfrihet. Så dumt at disse betalte opportunistiske journalistene tror at det spiller noen rolle om Hillary eller noen er president. Faktisk er de dobbelt så dumme siden disse journalistene er en del av apparatet som tar bort våre borgerrettigheter mens de lærer oss innbyggere hvordan vi kan hate hverandre.
Det ville vært bra å ha en liste over anti Assange-journalister. Da blir vi ikke lei oss når noen av dem blir arrestert. Og vi vil ikke gjøre en feil og donere til deres forsvarsfond.
Maddow ville vært en god nr. 1, inntil noen foreslår noen bedre.
Nei, det er en alternativ mulighet der du kan ta, og høyst sannsynlig, feil ... hun spiller rollen som å formidle budskapet om hjelpeløshet og håpløshet til massene i denne saken. Meldingen "ser ut som det ikke er noe vi kan gjøre for å stoppe disse folkene", så begynn ubevisst å holde munnen lukket.
"...en viss mangel på bekymring for Julian Assanges endelige skjebne, gitt hans egen glade og omfattende personlige rolle i å prøve å hjelpe en fiendtlig utenlandsk regjering å blande seg inn i valget vårt for å installere deres valgte president med WikiLeaks' hjelp. Greit? Jeg vet. Ok, jeg føler deg. Jeg har det. Men, det er et tilbakevendende tema i historien, pokker, det er et tilbakevendende tema i Bibelen, at de alltid velger de minst sympatiske figurene å prøve dette på først. Til tross for noens følelser om denne spektakulært usympatiske karakteren i sentrum av dette internasjonale dramaet, kommer du til å se alle journalistiske institusjoner i dette landet, alle tilhengere av First Amendment i dette landet, til venstre, høyre og i midten..."
Ser for meg ut som jobben hennes er trygg.
Nei, det er en alternativ mulighet der du kan ta, og høyst sannsynlig, feil ... hun spiller rollen som å formidle budskapet om hjelpeløshet og håpløshet til massene i denne saken. Meldingen "ser ut som det ikke er noe vi kan gjøre for å stoppe disse folkene", så begynn ubevisst å holde munnen lukket.
My, my, my–Maddow snur plutselig til høyre etter å ha skriket så lenge om Putin og Russland! Vel, uansett, selv om hun ser sitt eget brød og smør utfordret av trusselen mot Assange. Flere propagandister – ahem, journalister – begynner å se den trusselen, leser jeg.
Jeg sluttet helt å kaste bort tiden min på å se Maddow helt siden hennes hoveddirektiv ble 1) bash Putin og 1a) bash Trump. Hvordan unngår hun å brenne ut kretsene sine når disse tingene ikke kan oppnås samtidig? For eksempel, hvis side står hun på i Venezuela, Iran og Ukraina? Hvis hun vil slå Trump, må hun være på siden av Maduro, Rouhani og Donbass og Krim. Men det strider mot hennes imperativ om å banke opp på Putin fordi de er hans allierte. Hun må sprute og gnistre som en av de mange samfunnskontrollerende datamaskinene som kaptein James T. Kirk snakket i hjel ved å bruke uklar logikk ved mange anledninger. De stakkars utenomjordiske sinnene var aldri en match for en to-knyttet amerikansk yahoo fra hjertet. De sier at selv Siri ikke faller for det. De sier at hun blir snerpete når du ber henne om å utføre en matematisk operasjon som ville gi et udefinert resultat i stedet for å fryse som Weather Channel-grafikk vist på Windows 95. Noen fortsetter å se på Maddow (jeg vet, det er en tung oppgave) og lar Vi vet om matrisen hennes begynner å svikte når hun blir konfrontert med langvarig støtte fra en mann hun sikkert må utskjelte fordi Russland, Russland, Russland. De sier at det første som må gå er bruken av sammentrekninger, som Commander Data aldri kunne mestre selv med sin positroniske hjerne. Utrolig, Maddow setter pris på å la Assange få sin frihet … hans frihet. Der er den svarte katten igjen …
Jeg liker det!
Jeg innrømmer å være forvirret over RMs oppførsel. Hun er etablissementspropagandist, ikke journalist. Hun vil aldri gjøre noe som Assange gjorde som potensielt vil sette inntekten og statusen hennes i fare. Så hvorfor kom hun til Assanges forsvar? Jaja.
Lev lenge og blomstre.
Jeg ga opp MadCow da hun var på radioen. Etter Virginia Tech-skytingen (den der hamsterne ikke får lov til å pakke seg i den "sikre sonen" og dermed blir forsvarsløse på grunn av regjeringens fatwa) ønsket hun å doble teorien om å ikke finne opp pistolen (hvordan fungerte det med atomvåpen Rachel). Neste år på "jubileet" meldte hun seg "syk" på programmet sitt. Hun var inne for en god faktabasert drubbing hvis hun hadde den tarmstyrken til å møte musikken.
Satan kommer alltid samlende til slutt.
…Så når djevelen vil danse med deg, bør du si aldri
Fordi dansen med djevelen kan vare deg for alltid.
-Immortal Technique, 'Dance with the Devil'
Caitlin Johnstone er fantastisk, takk Consortium News for mange ganger å utvide rekkevidden til artiklene hennes.
Jeg tror hun kanskje er litt mer optimistisk enn meg. Maddow kan for eksempel være tilbake til sine hijinks om en uke eller to. Kan til og med håne Assange en måned senere.
Og enhver utilitaristisk fordel av at hennes godtroende lyttere/følgere våkner, er mer ønsketenkning.
Det er mitt eneste problem med Caitlin Johnstone - hun ser ut til å akseptere rehabilitering, tilgivelse og "menneskehetens godhet" generelt. Jeg personlig synes den fødte tilstanden til mennesker er å være en drittsekk og det krever enorm innsats fra samfunnet for å regjere i den naturlige menneskelige tendensen til å voldta, myrde og stjele.
Og å lyve og beregne scenarier, slik IMO Maddow nettopp har gjort. Caitlins ideal kan være at Maddow endelig våkner til faren. Mitt ideal ville vært Maddow i like mye fengsel og tortur som Assange eller Manning har vært i.
Caitlin Johnstone er fantastisk. Dette er bare en liten uenighet. Vel, med mindre hun er en ekte humanist. Å tro på en slags medfødt godhet til mennesker. Vel etter å ha skrevet dette antar jeg at det er min store uenighet.
Selv om du ser ut til å være noe av en misantrop, synes jeg fortsatt at du i grunnen er en god person.
Å merke seg at Rachel (vi vil be for deg) Maddow sa noe halvbra, betyr ikke at hun setter pris på at hun har en god gnist. For meg dømmer ikke etiske personer personen først og deres handlinger i henhold til den første dommen, men dømmer handlingene. Og her gjentok RM noen utstryk på Assange og sa så noe som viser en viss evne til å fortelle rett fra galt når det påvirker henne direkte.
Ikke en bragd av mot eller dyp innsikt, men noe. Kanskje RM er som en hummer som nyter et varmt bad som gradvis blir varmere, men kokken skrudde opp varmen brått nok til at hun faktisk la merke til noe. Som at vi har omfattende lover som fullstendig sletter pressefriheten, eller enhver ytringsfrihet, hvis den blir utført. Så lenge myndighetene hyklerisk valgte ut små biter av disse lovene som sjelden gjelder hoveddelen av journalister, var hun OK, og mest sannsynlig vil hun være det.
Tross alt vet vi allerede at etter å ha identifisert en skyldig som "sikkert ikke vil bli savnet" (jeg har en liten liste, The Mikado), er det tilstrekkelig å finne en gjerning som fester seg til noe som slike som RM vanligvis ikke gjør. (som å gi meninger om datapassord), slå det maksimale, holde seg på isolat, løslate etter full termin, raskt sette tilbake i slengen som et «materiell vitne» og gjenta. Med flaks vil "skyldige" bli gal av forholdene for fengsling.
Men nå er doktrinen om å faktisk anvende lover om å få hemmelig informasjon svevende. For det første er plikten til alle regjeringsdyrkende journalister å få "off the record"-informasjon fra CIA, militæret, statsdepartementet osv. Så formidler de det lydig UTEN NOEN BEVIS FOR AT DET ER DEKLASIFISERT!! Da kan de bli arrestert når som helst.
Kanskje hunden til Joy Reid barfed opp bloggen hennes og hun endte opp med egg i ansiktet?
Med Maddow er alle ting mulig.
Jeg tror ikke Caitlin har falt inn i noe "håp" eller optimisme. Arbeidet hennes er definert av hennes skepsis, ikke optimisme eller pessimisme.
Den siste linjen hennes oppsummerer det til en tee;
"Som Bill Murray sa på slutten av Groundhog Day, noe er annerledes. Alt annet er bra."
"Jeg personlig synes den fødte tilstanden til mennesker er å være et drittsekk, og det krever enorm innsats fra samfunnet for å regjere i den naturlige menneskelige tendensen til å voldta, myrde og stjele."
Det er lett å forstå dette synet. Vi lever i et hundespisehundsamfunn og har siden begynnelsen av et klassebasert samfunn da massen av menneskeheten sluttet å være jegersamlere. Det klassebaserte samfunnet har bare eksistert for et øyeblikk, for kort tid til at det kan påvirke grunnleggende psykologi. Det utviklet seg over flere hundre tusen år og skapte en art som overlevde gjennom samarbeid. Ethvert individ som undergravde gruppens sikkerhet ville helt sikkert blitt behandlet alvorlig. Sannsynligvis drept, hvis antisosial oppførsel fortsatte.
Jeg gjør ikke. Jeg tror det kommer ned til personlighet. Jeg ble for eksempel opplært til å elske våpen og å drepe dyr for sport. Det er ikke noe jeg likte eller fortsatte når jeg var ute av foreldrenes klør.
All indoktrinering i verden kunne ikke gjøre meg til en heteroseksuell. Etc.
Ikke alle Milgram-deltakere oppførte seg identisk.
"en art som overlevde gjennom samarbeid"
Den bonoboen passer mye bedre for den definisjonen enn homo sapiens.