Spionasjeanklagene mot Assange bekrefter det han har sagt og bør åpne ørene for det han også har sagt om den ikke-russiske kilden til DNC-e-postene, sier Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Aog der er den. WikiLeaks grunnlegger Julian Assange er siktet av Trump-administrasjonens justisdepartement for 17 tilfeller av brudd på spionasjeloven, med en maksimumsstraff på 175 års fengsel. Akkurat som Assange og hans forsvarere har advart ville skje i nesten et tiår.
Tiltalen, Som den som gikk forut forrige måned med Assanges arrestasjon, er fullstendig uredelig, ettersom den sikter Assange for «forbrytelser» som ikke kan skilles fra konvensjonell journalistisk praksis. Anklagene er basert på nøyaktig samme bevis som var tilgjengelig for Obama-administrasjonen, som som journalist Glenn Greenwald bemerket i fjor, avviste å straffeforfølge Assange med henvisning til frykt for å ødelegge pressefriheten.
Hanna Bloch-Wehba, en førsteamanuensis ved Drexel Universitys Thomas R. Kline School of Law, har kalt tiltalen "et verste fall, mareritt, mai-dag-scenario for First Amendment-entusiaster." Bloch-Wehba forklarer at tiltalens "teorier for ansvar i stor grad hviler på Assanges forhold til Manning og hans tendens til å oppmuntre Manning til å fortsette å bringe WikiLeaks-materiale" på en måte som "ikke lett kan skilles fra mange reporter-kilde-relasjoner dyrket over en periode. av tid."
En av versjonene av De New York Times' rapport om den nye Assange-tiltalen, som siden har blitt redigert ut, men har blitt det bevart her i et sitat av Skifer, sa at «tjenestemenn ikke ville engasjere seg i spørsmål om hvordan handlingene de sa var forbrytelser av Mr. Assange skilte seg fra vanlig undersøkende journalistikk. Spesielt, The New York Times, blant mange andre nyhetsorganisasjoner, innhentet nøyaktig de samme arkivene med dokumenter fra WikiLeaks, uten tillatelse fra regjeringen.»
Dette er problemet, i tre setninger. https://t.co/VCt9zAzK7s pic.twitter.com/7AjIDW2Avl
— Jameel Jaffer (@JameelJaffer) Kan 23, 2019
Pressefrihetsorganisasjoner har fordømt disse nye anklagene om spionasje i et sterkt og utvetydig språk.
"Forenklet sagt, disse enestående anklagene mot Julian Assange og WikiLeaks er den viktigste og mest skremmende trusselen mot den første endringen i det 21. århundre," heter det. en uttalelse av Pressefrihetsstiftelsens administrerende direktør Trevor Timm. «Trump-administrasjonen beveger seg for å eksplisitt kriminalisere nasjonal sikkerhetsjournalistikk, og hvis denne påtalemyndigheten fortsetter, vil dusinvis av journalister ved New York Times, Washington Post og andre steder også være i fare. Pressens evne til å publisere fakta som regjeringen foretrekker forblir hemmelig er både kritisk for en informert offentlighet og en grunnleggende rettighet. Denne avgjørelsen fra justisdepartementet er en massiv og enestående eskalering i Trumps krig mot journalistikk, og det er ingen overdrivelse å si at selve det første endringsforslaget er i fare. Alle som bryr seg om pressefrihet bør umiddelbart og helhjertet fordømme disse anklagene.»
Angrep på første endring
"Tiltalen mot Julian Assange under spionasjeloven for å ha publisert gradert informasjon er et angrep på den første endringen og en trussel mot alle journalister overalt som publiserer informasjon som regjeringer ønsker å holde hemmelig," heter det. en uttalelse av Committee to Protect Journalists administrerende direktør Joel Simon. "Pressefriheten i USA og rundt om i verden er truet av denne påtalemyndigheten."
"For første gang i landets historie har regjeringen reist straffeanklager i henhold til spionasjeloven mot en utgiver for publisering av sann informasjon," heter det. en uttalelse av ACLU. "Dette er et direkte angrep på den første endringen. Disse anklagene er en ekstraordinær eskalering av Trump-administrasjonens angrep på journalistikk, og etablerer en farlig presedens som kan brukes til å målrette alle nyhetsorganisasjoner som holder regjeringen ansvarlig ved å publisere dens hemmeligheter. Anklagene mot Assange er like farlige for amerikanske journalister som avslører hemmelighetene til andre nasjoner. Hvis USA kan straffeforfølge en utenlandsk utgiver for brudd på hemmelighetslovene våre, er det ingenting som hindrer Kina, eller Russland, fra å gjøre det samme.»
BREAKING: For første gang i landet vårt har regjeringen reist straffeanklager i henhold til spionasjeloven mot en utgiver for publisering av sannferdig informasjon. Dette er et direkte angrep på First Amendment. https://t.co/RJxjFPfkHe
— ACLU (@ACLU) Kan 23, 2019
Populære forståsegpåere fra mainstream liberale nyhetskanaler har også motarbeidet den nye tiltalen, alt for sent.
«Spionasjetiltalen mot Assange for publisering er et ekstremt farlig frontalt angrep på den frie pressen. Dårlig, dårlig, dårlig» twitret MSNBCs Chris Hayes.
«I dag blir Trump DOJ den første administrasjonen som noen gang har anklaget en utgiver for *spionasje* – en selvsikker, enestående juridisk nedbryting av tradisjonelle rettigheter og beskyttelser for utgivere» twitret MSNBCs Ari Melber. «Det er et juridisk faktum, uavhengig av ens syn på Julian Assange. Den nye Trump DOJ-tiltalen behandler aktiviteter de fleste toppaviser driver med – innsamling og publisering av klassifisert materiale – som kriminell planlegging, og hevder Assange «konspirerte» med og «hjelpet og støttet» sin kilde i jakten på klassifisert materiale.»
Sene fordømmelser
Man trenger bare å se på den rasende "dette er en fryktelig ta" kommentarer under disse tweets å se at disse fordømmelsene kommer lenge etter propagandaen de har bidratt til å gå frem mot WikiLeaks har sivet godt inn i blodet. Det er umulig å fortelle den samme gruppen mennesker dag etter dag at Assange er en ond nazistisk Putin-dukkevoldtektsmann som lukter vondt og mishandler katten sin, og deretter overtale dem til å svare på en depraveret Trump-administrasjonsagenda mot den samme personen med et passende nivå av motstand.
Jeg finner ingen tilfredsstillelse i å si 'Jeg sa det til deg' til de som i 9 år har hånet oss for å advare at dette øyeblikket ville komme. Jeg bryr meg om journalistikk. Hvis du deler følelsen min, tar du et standpunkt NÅ. Enten er du en verdiløs feiging eller så forsvarer du Assange, WikiLeaks og journalistikk. https://t.co/NkUfZWYan8
— Kristinn Hrafnsson (@khrafnsson) Kan 23, 2019
"Jeg finner ingen tilfredsstillelse i å si 'Jeg sa det til deg' til de som i 9 år har hånet oss for å advare at dette øyeblikket ville komme," twitret WikiLeaks sjefredaktør Kristinn Hrafnsson. «Jeg bryr meg om journalistikk. Hvis du deler følelsen min, tar du et standpunkt NÅ. Enten er du en verdiløs feiging, eller så forsvarer du Assange, WikiLeaks og journalistikk.»
Faktisk, WikiLeaks ansatte og deres støttespillere har advart om dette i mange år, bare for å bli avskjediget som paranoide konspirasjonsteoretikere og voldtektsapologeter av smørere som insisterte på at Assange bare unngikk voldtektsanklager ved å ta asyl i den ecuadorianske ambassaden i London tilbake i 2012. Det er mange tweets ved WikiLeaks Twitter konto advarsel at USA prøver å anklage Assange under spionasjeloven helt tilbake i 2010, og de har advart om det enn og over igjen noensinne siden, men ingen har lyttet.
"Den eneste barrieren for at Julian Assange forlater Ecuadors ambassade er stolthet," braket a Guardian overskrift i fjor av den motbydelige James Ball, med underoverskriften «WikiLeaks-gründeren vil neppe møte påtale i USA, siktelser i Sverige har blitt henlagt – og for ambassaden har han mistet sin verdi som et ikon.»
Assange har advart i årevis om at dette kom. Han har vært utvetydig om det faktum at han var det helt villig til å delta i den svenske etterforskningen fra begynnelsen og tok kun asyl med Ecuador på grunn av frykt for utlevering og politisk rettsforfølgelse i USA, som Ecuador eksplisitt oppgitt var dets grunner for å gi ham asyl. Han hadde helt rett. Han har hatt rett hele tiden. Historien har rettferdiggjort ham. Han hadde rett og kritikerne hans tok feil.
Vi ser også allerede Assange bekreftet i sine advarsler om hva påtalemyndigheten hans vil bety for den frie pressen. Han har ikke engang blitt utlevert ennå, og vi ser allerede en kraftig eskalert krig mot journalistikk bli implementert, med nye utviklinger bare de siste dagene som en journalist fra San Francisco er nå siktet for konspirasjon for å ha mottatt interne dokumenter fra San Francisco Police Department, og en fremtredende fransk journalist tilkalt av politiet for rapportering om korrupsjon i Macron-regjeringen.
Alt dette reiser selvsagt spørsmålet: hva annet har han hatt rett i? Alle med en unse av intellektuell ærlighet som tidligere har vært i tvil om Assange, vil nødvendigvis begynne å stille seg selv dette spørsmålet nå. Det er verdt å gjennomgå tingene Assange har sagt om at Russland ikke er kilden til e-postene fra Det demokratiske partiet i 2016 som WikiLeaks publiserte, om hva som egentlig skjedde i Sverige, og om hans generelle forståelse av hva som skjer i verden med ugjennomsiktige og uansvarlige maktstrukturer fører oss alle ned en veldig mørk og farlig vei.
Hvis du åpner tankene dine for muligheten for at Assange har hatt rett i mer enn du har gitt ham æren for tidligere, kan implikasjonene knuse verden. Gi det et forsøk. Det er ikke lenger noen legitim grunn til å la være.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Hadde Trump instruert at det ikke skulle reises tiltale mot Assange, kan man bare forestille seg forargelsen fra mange av de samme menneskene som forsvarer ham i dag. Det er lett å hoppe på vognen når det ikke er noe å tape og så mye å vinne ved å slå den nåværende administrasjonen. Men la oss ikke glemme at denne forfølgelsen er før (og er større enn) den nåværende WH-beboeren. Hele denne Assange-fiaskoen er ment å forsterke den russiske fortellingen og advare alle som kan våge å avsløre sannheten igjen. Å se journalistikkens pilarer slå dem for brystet virker nå uoppriktig å vite hvor villige de er til å støtte et oppspinn og forplikte sine kollektive etterforskningsferdigheter til å bare publisere samtaleemner.
«Hvor mange ganger må Assange få rett?»
Det krever en nesten uendelig innsats for repetisjon når man har å gjøre med slike som Donald Trump eller Hillary Clinton.
Det er derfor saker generelt i Washington er så håpløse.
Manning tilbød pakken til to andre nyhetskanaler FØR han dro til Wikileaks. Hvordan kan de da anklage Assange for å oppmuntre, eller faktisk ha NOE å gjøre med Mannings aktiviteter?
Manning avslørte krigsforbrytelser utført av amerikansk militærpersonell.
At alt ikke er bra i det amerikanske militæret bevises av det enorme antallet returnerte soldater som er knust fysisk og mentalt.
På tide at innbyggerne i Bully on the Block tar en STOR vekkerpille og møter det de har blitt.
Mens Bill of Rights i teorien gir beskyttelse mot flertallets tyranni over minoriteter og dissidenter, er dette i praksis svært ofte bare ikke tilfelle.
Hvis den generelle gode viljen ikke eksisterer for å respektere rettigheter, vil de ikke bli respektert.
Og hvis regjeringer, uansett hvordan de blir satt til makten, velger å ignorere dem, vil de bli ignorert.
Det er det Amerika opplever.
Det er ikke noe spesielt med selve demokratiet som bevarer rettigheter, men Amerika har ikke engang den svake ideen om beskyttelse siden det aldri har vært et demokrati.
“………..Det landet er selvfølgelig Israel.”
– Julian Assange, pressekonferanse fra Ecuadors ambassade i London 12. desember 2016
Jeg skulle ønske Assange hadde kommet med uttalelsen du siterte, men det gjorde han ikke, og det var ingen slik pressekonferanse. Sitatet er løftet fra en 12/6/2016-artikkel av Phil Giraldi i Unz Review og feilaktig tilskrevet Assange av det falske nyhetsnettstedet awdnews.
Søk: «Falske nyheter versus ingen nyheter: Hvordan Russland er pillowed mens ekte nyheter om Israel blir urapportert» av Philip Giraldi
Tnx Caitlin & CN ... som Memorial Weekend er det passende2 observere døden til grunnloven i USA
Takk for linken
Hovedårsaken til presset for å sette Assange bort er Israel.
Det er sant, Abe. Men MSM kan ikke la russofobien gå – den fungerer som en reell distraksjon som land faktisk skaper kaos fra, dreper, ødelegger liv (FUKUSIS) rundt om i verden, spesielt MENA og LA. Og distraherer fullstendig fra hvilke land (UKUSIS) som *virkelig* blander seg inn i andre nasjoners valg, regjeringer, skjult eller åpenlyst arbeid for å fjerne ledere og regjeringer.
Det er en utmerket artikkel på MintPressNews av Whitney Webb om de amerikanske elektroniske stemmeautomatene og de dype koblingene mellom de forskjellige amerikanske elektroniske medieselskapene (Microsoft, Amazon, Google etc), US Deep State og Israels elektroniske bedrifts-/etterretningsbyråer. Innblanding? Innblanding? Vil ikke høre om det som at det kommer fra disse skuespillerne – noen antydninger om slikt vil bli skyldt på – gjett hvem. Og en brødsmulesti laget...
Som en vedvarende forekomst av Russland, Russland – dette er på BBC World Service-nyhetene, var det selvfølgelig fordømmende omtale – om den russiske regjeringens avslag på å godta kjennelsen fra en domstol om den ukrainske marinefartøyvirksomheten. Og med ordene fra nyhetsleseren: "Russland grep Krim." En språklig tilbakevending til absolutt fordømmelse der BBC for noen uker siden brukte ordet «annektert». Aldri – i mine høringer – har Beeb noen gang nevnt det faktum at Krim-folket stemte overveldende for å slutte seg til Russland igjen – i en folkeavstemning som ble overvåket av internasjonale observatører som alle bemerket dens frie og rettferdige natur.
Alle kan sitere den første endringen så ofte de vil, helt til kyrne kommer hjem, men vi så at den ikke var solid og pålitelig omtrent syv år etter at Sedition Act ble skrevet, som Howard Zinn bemerker (side 100) i «A Folkets historie i USA, 1492-2001."
Oops. Oppvigelsesloven ble skrevet 7 år etter den første endringen. Min feil.
Kommentaren om Assanges oppførsel mot kvinner er ikke annet enn rykter og identitetspolitikk i aksjon. Dette er tider uten sidestykke, med globalisme som svikter og uendelige proxy-kriger ledet av USA, med liggende vestlige nasjoner som følger det korrupte USA som pudler i bånd. Chelsea Manning må også fokuseres på, sammen med Julian Assange, for hennes mot til å stå opp mot Deep State som representert av det totalt korrupte rettssystemet.
hei Jessika
Jeg er enig med deg, det er sant at Julian Assange og Chelsea Manning brakte sannheten til militære forbrytelser, brakte frem svartvann og mange andre forbrytelser. Dette er imidlertid veldig ubehagelig når noen på laget ditt gjør noe ille. Så hvis Julian Assange ikke gjorde noe galt i Sverige, burde han være i stand til å forsvare seg. Hvorfor tror du ikke på de to kvinnene i Sverige? Assanges oppførsel fornekter ikke prestasjonene hans, akkurat som Harvy Weinsteins filmkarriere ikke opphever store filmer. Jessika, kjære, det er menn som er veldig talentfulle og elsket, men noen av dem misbruker sin posisjon og makt.
Det har blitt rapportert at kvinnen som først anklaget Assange hadde et ødelagt kondom som bevis. Ifølge svenske myndigheter var siktelsen for seksuelle overgrep at han brukte et ødelagt kondom med vilje. Problemet med bevisene er at kondomet som ble introdusert som bevis ikke hadde noe av Assanges DNA på seg. Ingen DNA på kondomet er en umulighet hvis det hadde blitt brukt av Assange. Videre har troverdigheten til anklageren blitt utfordret fordi hun ble deportert fra Cuba for å ha jobbet for CIA.
Bortsett fra at Assange ikke hadde noen kjendisstatus eller "makt" å misbruke da han var i Sverige, og forsøk på å gjenopprette siktelser som tidligere ble henlagt er et tegn på ondsinnet, politisk motivert rettsforfølgelse.
En av kvinnene var en CIA-agent som faktisk organiserte foredraget. Hun var den "revet kondom"-jenta. Kondomet hadde INGEN DNA-bevis på seg som tilhørte Assange.
CIA har vært etter Assange i svært lang tid.
Dette er det samme alfabetbyrået som Kennedy ønsket å "knuse i tusen biter og spre for vinden" og som fikk ham drept, det samme som senere tok over USA totalt.
Amerikanere burde rope fra hustakene … men jeg holder ikke pusten.
Julian Assange er kanskje alt du anslår at han er, men det forkaster ikke hans forferdelige oppførsel mot kjærestene /kvinner/ groupies.
Jeg sa det før, igjen, jeg respekterer Gallileo for vitenskapen hans, men jeg respekterer ikke ham som menneske fordi han fornektet de tre barna sine. "Jeg elsker sex, men jeg hater resultatet."
Hva er forferdelig med konsensuell sex? Anklagen mot Assange er for angivelig bruk av avrevet kondom. Det aktuelle kondomet, da det ble undersøkt av svensk politi, inneholdt ikke noe DNA fra Assange.
En av kvinnene ble sparket ut av Cuba, mistenkt for å ha handlet på vegne av CIA. Det er fullt mulig at hun la en CIA-honningfelle for Assange.
Kanskje burde Assange ha vært mer forsiktig og klokere når kvinner kaster seg på ham som groupies, men han "voldtok" dem absolutt ikke i noen forstand av ordet i den vestlige verden.
Bare for ordens skyld, jeg er en svensktalende og har fulgt alle begivenhetene i Sverige på første hånd.
Jeg har aldri møtt Assange, så jeg har ingen mening om ham som person eller hans oppførsel i andre henseender. Dessuten har det også kommet frem at MSM-historiene om at han smurte ekskrementer på veggene på rommet sitt i den ecuadorianske ambassaden også var løgn.
Jeg har forsøkt gjentatte ganger, men har kommet til at Christina er immun mot rasjonelle argumenter.
Som jeg har bemerket i tidligere CN-kommentarer... De to tidligere riksadvokatene i staten NY ble begge avsatt i forbindelse med seksuelle skandaler... Med rette eller urett... Beviser at selv rådhuset "kan ikke kjempe mot rådhuset!"
To svenske påtalemyndigheter har tidligere avvist anklagene som grunnløse. Dette er den tredje aktor som etterforsker påstandene. En kvinne ønsket ganske enkelt at Assange skulle ta en HIV-test, og den andre CIA-relaterte honningfellen arrangerte foredraget, satte ham i leiligheten hennes, kom hjem noen dager tidlig fra en forretningsreise og produserte et revet kondom, å rive kondomet var den antatte forbrytelsen (voldtekt i Sverige), et kondom uten DNA.
Christina, vet du hvor jeg kan finne pålitelig informasjon om Assanges oppførsel "mot venninnene hans /kvinner/ groupies?" Alt jeg har sett har vært svært kontroversielt og av tvilsom karakter.
Veldig bra, vært med deg hele veien tilbake. Men hvorfor ikke nevne Seth Rich? Han er den mest gyldige kandidaten for Podesta-e-postene, ikke sant? Jeg synes en som jevnlig forkjemper ekte demokrati og ytringsfrihet ikke bør tie om kildemulighetene. Hørte du om "selvmordet" til en annen Clinton-kohort i dag? .. CIA har hatt B&H tilbake siden Barry Seal landet Contras i AR.
Assange har pekt på Seth Rich, en belønning på 10,000 XNUMX dollar for morderen hans og minst to (ett nederlandsk TV) TV-intervju.
Spesiell honnør for å påpeke det franske angrepet av Macrons selvtilfredse ansikt.
Amerikas republikk og dens mye utsvevende grunnlov har vært død i flere generasjoner, bare vi visste det ikke før vi har begynt å snuble over alle likene. Det er vanskelig å skjelne det nøyaktige tidspunktet for døden, men det kan godt ha skjedd da Kennedy-familien ble fjernet eller da vår tvilsomme ledelse så det passende å sende 60,000 XNUMX unge vernepliktige i døden i et militært angrep på Vietnam som overgikk volden under andre verdenskrig i mange måter, inkludert voldtekten av Moder Jord selv. Eller kanskje det skjedde i Korea med beslutningen om å banke Norden til støv, rett og slett fordi vi viste seg ute av stand til å kontrollere alt det landet hadde igjen – dets folk. Kanskje vår sanne onde natur, i strid med alle floskler i den hellige grunnloven, manifesterte seg med beslutningen om å slippe to atombomber over store japanske byer som drepte hundretusener både øyeblikkelig og uutholdelig sakte bare for å advare resten av verden om hva totalt. skurkene vi var, og at de alle burde gå ned på kne, enten de nominelt var våre allierte eller ikke. Eller bare kanskje hele oppfinnsomheten fortsatt ble født, bare en lang lur fra starten. Spør indianerne og de afrikanske slavene. De edle ordene i grunnloven snakker om rettighetene til alle menn (og de betydde bare menn ... med rikdom), men ingen ble brukt på disse stakkars stakkarene, ansett som villmenn. (Indianerne ble til og med omtalt som det i uavhengighetserklæringen. Du kan slå den opp.)
At republikken og dens grunnlov har vært langvarig sham, burde vært åpenbart for de 11 generasjonene med amerikanere som har levd under systemet siden slutten av 18-tallet. Men den såkalte frie pressen har alltid vært eid av rikdom og privilegier som alltid har forvrengt virkeligheten til sine formål – å holde folket nede og dets fortjeneste oppe. John Kiriakou, Chelsea Manning, Edward Snowden, Julian Assange og andre er bare de siste idealistene som vipper mot vindmøllene som skjuler landskapet i det amerikanske samfunnet. Slike stakkars sjeler ender alltid opp med å bli gryn for bruket.
The Deep State gikk foran grunnleggelsen av dette landet, den dukket ikke bare opp. Om det hele ble kontrollert av en sionistisk kabal, som mange insisterer på, kan jeg personlig ikke si: de skjuler de fleste likene ganske effektivt. Jeg har imidlertid stor tro på at Mark Richs kropp avslører spillet deres og lengdene de vil gå til for å beholde kraften. Altfor mange analytikere har allerede koblet sammen nok punkter til å etablere den mest plausible forklaringen på hele denne konstellasjonen av lekkasjer, løgner og anklager som legger inn herr Assange, Wikileaks, Det demokratiske partiet, Hillary Clinton og deres fall-fyr, Den russiske føderasjonen. I motsetning til de påståtte "17" etterretningsbyråene, har analytikerne fremlagt harde bevis for å støtte påstandene deres - noe som ligger utenfor essayet mitt å spesifisere her.
Den tragiske sannheten i saken er at Mark Rich lekket filene han lastet ned fra DNC-serveren til en flash-stasjon som han deretter videresendte til Wikileaks gjennom Craig Murray. Les VIP-kontoene for nøyaktige tekniske bevis. Deep State og deres etterretningsbyråer satte de samme fakta sammen, visste hva som skjedde og myrdet Mr. Rich, en mann med integritet som de visste ville stå frem og ta ansvar hvis Julian Assange eller andre ble anklaget og tiltalt for sine handlinger. Julian Assange kan fortelle den samme historien, bortsett fra at han sannsynligvis ga sitt ord til Mr. Rich om at han aldri ville avsløre ham. Kanskje han burde tenke om det, hvis det ville gjøre noe godt. Det ville det nok ikke. Aktoratet ville bare anklage ham for mened. Så han vil sannsynligvis beholde sin integritet.
Det tar ikke Columbo å finne ut av hele denne sjofele kaperen. Jeg leser eller ser ikke engang krim, for kjedelige og konstruerte. Resultatet av denne er at til slutt vil alle ende opp med å VITE den virkelige sannheten, men den sannheten vil forbli offisielt tilslørt av hele etablissementet og rettferdighet vil definitivt IKKE skje. O'Brien vil stå foran kameraene og holde fire fingre opp og fortelle deg at de egentlig er fem. Media vil synge «Amen», seerne vil sukke, så trekke på skuldrene og gå på sitt daglige slit takknemlig for at det ikke skjedde med dem.
Du kan slå det opp:
Uavhengighetserklæringen tiltalte "den nåværende kongen av Storbritannia" med "en historie med gjentatte skader og usurpasjoner".
På slutten av lovforslaget om spesielle "Undertrykkelser" anklaget erklæringen kongen for å ha "besøkt å bringe innbyggerne av våre grenser, de nådeløse indiske villmennene, hvis kjente krigføringsregel, er en ukjent ødeleggelse av alle aldre, kjønn og forhold».
Så mye for "alle mennesker er skapt like".
Erklæringen ble sjelden nevnt under debattene om USAs grunnlov, og språket ble ikke innlemmet i det dokumentet.
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
Jeg har en tendens til å tro på innlegget ditt, bortsett fra når det kommer til "VIP står for det nøyaktige tekniske beviset" av to grunner.
Den ene er at hvis Deep State visste hvordan USB-stasjonen kom seg til Assange, ville de ha fått Mr. Craig Murry like godt og skyldt på russerne.
Den andre er at den tekniske begrunnelsen fra VIP ikke gir mye mening. Det ga rabatt på digital overføring (over the wire) da det ikke er mulig fra USA til England/Sverige/etc. 20MB/s (160Mb/s) USB-dataoverføringshastigheten er egentlig ikke så mye, enda mindre nå enn den var i 2016. Apollo North-kabelen mellom USA og England har en overføringshastighet på 320Gb/s siden 2003:
h**ps://www.theguardian.com/technology/2009/oct/23/mysterious-cable-uk-us
Det er 2,000 ganger raskere enn USB-overføringshastigheten oppgitt av VIP. Så ikke fortell meg at digital overføring på Apollo North-kabelen ikke var mulig. Vi snakket ikke engang om satellitt- og/eller fiberforbindelsen mellom kontinentene, som enda raskere og eksisterte i 2016 og tidligere.
Når det gjelder tilkoblingen i USA for å sende den digitale overføringen fra til og med en Internett-tilkobling hjemme, hadde det vært fullt mulig med de fleste Internett-forbindelsers opplastingshastighet i Tri-State-området var mellom 25-100 Mb/s i 2016.
Deep State fikk "bare" Mark Rich, siden de sporet tilbake den digitale overføringen til WikiLeaks enten til hjemme- eller arbeidsdatamaskinen hans. Sistnevnte hadde sannsynligvis høyere opplastingshastighet enn hjemmesystemet.
Ja, jeg tror virkelig ikke på VIP teknisk forklaring om emnet og får meg til å lure. Hva prøver de å gjøre og/eller bevise?
Bortsett fra at Craig Murray hevdet å være i løkken. Fra hans egen nettblogg: "Jeg vet hvem som lekket dem ..." "Jeg har møtt personen som lekket dem, og de er absolutt ikke russiske, og det er en insider. Det er en lekkasje, ikke et hack; de to er forskjellige ting.
Han hevdet direkte involvering i overleveringen av to arkivsett fra to påståtte interne lekkere til Wikileaks via en uidentifisert mellommann i et skogsområde i Washington. Han identifiserte ikke Seth Rich (beklager, jeg tok feil fornavn i den opprinnelige kommentaren min) som hans kontakt i den transaksjonen, og hans påstand om at mellommannen "ikke var personen med lovlig tilgang" til filene ser ut til å motbevise det det kan være. Richs plass i kjeden er antakelser, siden Rich var en DNC-innsider som endte opp død på gatene i DC med to kuler i ryggen og ingen av eiendelene hans løftet. Det er mulig at Mr. Murray ble lurt eller bedrar oss, men hva ville være hans motiver, spesielt for å tulle med slike potensielt farlige motstandere? En outsider som ham har ingen anelse om hva etterretningsbyråene har til rådighet hvis spillet hans skal gjøre dem flaue eller hindre dem med store historier.
Det er tydelig at Julian Assange aldri søkte hjelp fra Mr. Murray angående disse spørsmålene, bevist av følgende irettesettelse: "Craig Murray er ikke autorisert til å snakke på vegne av WikiLeaks." Eller kanskje han bare prøver å gi mannen noen gode råd: Vær klar, som hvem trenger den amerikanske dypstaten grundig opp i hver åpning?
Når det gjelder alle analyser av digitale bevis som lagres av dataenheter: "Hvor man ikke kan snakke, om det må man tie." Jeg har ingen ekspertise på feltet overhodet (jeg er bare glad for at denne gamle Dell-skrivemaskinen fortsatt starter opp og er fortvilet over at MS slutter å oppdatere Windows7 på det nye året), og det er grunnen til at jeg vil tillate Bill Binney, fyren som angivelig oppfant mest av de digitale verktøyene NSA bruker for å spionere på hele verden for å lede diskusjonen. Han har satt hele sitt rykte på spill i denne debatten. Hvorfor skulle han tulle med oss?
Realist, takk for dine mange tillegg til en rekke emner på dette forumet. Jeg leter fortsatt etter svaret på et enkelt spørsmål. Det vil si, og den er relatert til kommentaren til Ergo Sum ovenfor, er ganske enkelt dette: vi vet fra Snowden-doktorene og Clapper og hans like at NSA ikke var bekymret for å finne "nålen i høystakken", men heller intensjonen om å samle hele høystakken, bestående av e-poster, telefonmeldinger, tekstmeldinger, direktemeldinger osv. Gitt denne innrømmelsen, med teknisk sikkerhetskopiering i Snowden-dokumentene, hvorfor skulle NSA ikke produsere noe "hack" over noen ledning eller undersjøisk fiberkran eller noen etterforskning av overføring av denne informasjonen om: DNC eller en annen falsk påstand? Hvis de har data og etterforskning, hva er motivasjonen deres for å holde det hemmelig?
Eller er den mest fornuftige gjetning, de har det ikke, noe som forårsaket en DNC-arbeider 3 kuler i ryggen.
Ved ikke å gi ut noen overfladisk informasjon, eller til og med minimumskravene, tror jeg Ergo Sum tar helt feil ved å utelate NSA og den forbannede nett av datafangst verden over. Jeg er overrasket over at dette ikke blir nevnt oftere i disse trådene.
Jeg tror Binney og hans innsats mange steder for å etterligne hastigheten over folk som benekter nøyaktigheten.
ps. Også mange mennesker forvirrer internetthastighet generelt. Det er sære forskjeller i nedlastingshastighet og opplastingshastighet. Enhver pålitelig hastighetskontroll på ett system kan bekrefte dette.
Retting nedenfor på svaret... "ganske en forskjell"
De transatlantiske kabelhastighetene er irrelevante: hvorfor i det hele tatt nevne det? Disse kablene brukes til titusenvis av tilkoblinger, og er ikke den begrensende faktoren for noen. 20MB/s ville være rimelig over et LAN, men sannsynligvis ikke over et WAN til et annet kontor eller et hjem. Folk med målte tilkoblinger kunne bruke opp sin månedlige tildeling på fire minutter! Jeg tviler på at mange DC-område WAN-tilkoblinger var "25- 100 Mb/s i 2016", og selv det er bare 1/6 til 1/2 av hastigheten målt.
Jeg trodde svaret på argumenter som involverte overføringshastigheter over internett var at hvis hacket kom fra Europa, ville NSA ha visst om det. Så langt tror jeg de har nektet å kommentere.
Transatlantiske kabler? Støn, hvilket tull.
Jeg så på din Tri-State-påstand, og hastighetene er definitivt på vei opp:
T-Mobile registrerer den raskeste medianopplastingshastigheten på 16.7 Mbps.
så:
Optimal 400
Nedlastingshastigheter på opptil 400 Mbps
Opplastingshastigheter på opptil 40 Mbps
Så vidt jeg vet var disse alternativene ikke tilgjengelige i området der hackene skjedde på det tidspunktet.
I 2016:
Siden vårt forrige besøk i Washington, DC,
T-Mobiles mediannedlastingshastighet økte fra 15.1 Mbps til 21.4 Mbps.
RootScore Award-historie
Vinner av 1. halvår 2016: T-Mobile, Verizon
Opplastingshastighetene ville åpenbart ikke være høyere enn det. Hilsen.
Enkeltbrukere opplever ikke hele båndbredden til noen transatlantisk sugnalkabel eller optisk fiber. Slike stammer er sterkt multiplekset, og jeg er ikke sikker på at det er noen måte noen, ikke en gang en nasjonal eller bedriftsenhet kan omgå det.
Takk for en av de beste og sanneste kommentarene jeg noen gang har sett, punktum. Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg tror navnet er Seth Rich, i stedet for Mark Rich.
Jeg tror du mener Seth Rich, ikke Marc Rich, varehandleren og den israelske eiendelen benådet av Bill Clinton.
Jepp, jeg begikk samme type feil som folk vanligvis gjør nå når de sier "Bob Barr" (den tidligere kongressmedlem) når de egentlig mener "Bill Barr" (den nåværende statsadvokaten). En etablert nevrale vei (som representerer et kjent gammelt navn) starter bare og du merker ikke avviket. Jeg rettet feilen min i mitt svar til Ergo Sum.
Vel, når det gjelder rettighetene til kvinner, indianere og afrikanske slaver, er mitt syn på vår tidlige historie at enhver amerikansk erklæring om menneskerettigheter var nødt til først å anerkjenne like rettigheter til en bred klasse (menn) av de som følte at Magna Carta i 1215 gikk ikke langt nok (like rettigheter for Vi aristokratiet), som først senere fikk luksusen å erkjenne (når han ble fortalt) at det var reelle uoverensstemmelser med det erklærte likhetsprinsippet.
Feil som vi lett kan se nå, var det egentlig ikke argumentert på 18-tallet at kvinner ville ha like politiske rettigheter, fordi deres rolle hadde siden historiens morgen vært strengt tatt i hjemmet (hvor rettigheter ble antatt å være beskyttet av menn) . De ble heller ikke sett på som potensielle bærere av musketter i skogen, noe som sannsynligvis gjorde det lettere å ignorere dem som en politisk kraft man må regne med. Forståelig for datidens tankesett, til tross for at den var uforsvarlig ikke så lenge etterpå, innebar ikke denne antagelsen forsettlig nektelse av rettigheter.
På samme måte ble de "indiske villmennene" sannsynligvis beskrevet i erklæringen for å minne leserne om de verste risikoene, i stedet for å hevde at de var umenneskelige. Det ekstreme sammenstøtet mellom europeiske og innfødte kulturer ble oppriktig oppfattet som uprovoserte angrep mot de uskyldige, til tross for beslagleggelsen av deres land. Verken nybyggerne eller deres politiske ledere søkte eksplisitt deres ødeleggelse, de ignorerte bare det umulige problemet med å imøtekomme en annen kultur angående land og eiendom. Forestillingene om landrettigheter til nybyggere, og tiltrekningen av "fritt" land, ble tydeligere hyklerske og utnyttende på 19-tallet, da det var nok av tilsynelatende uprovoserte massakrer av "indianere."
Vi er også for raske til å fordømme slaveeierne, fordi vi nå lett ser at kulturen deres utnyttet den praktiske forestillingen om at slaver ble brakt ut av villskapen til et eller annet utseende av sivilisasjon. Nå ser vi at dette ikke var en veldedighetshandling, men en utnyttelse, som var avhengig av stammehybrisen "kristning" og "sivilisering", som opprinnelig var svært plausibel. Men da nord avviste begrunnelsen for slaveeiere, klarte det heller ikke å gi sør en utreiseplan for å lønne arbeidskraft, noe som ville ha krevd en reguleringsinstitusjon større enn hæren, for å skattlegge slavebomull og subsidiere lønn, noe som var essensielt, men så ufattelig. tiden da det aldri ble diskutert eller til og med foreslått.
Jeg vil foreslå at ingen av den moderne korrupsjonen av føderale myndigheter ble bevisst bygget inn i grunnloven. Den var rett og slett ufullstendig, og ble oppdatert på en veldig tilfeldig og forsinket måte. Som et resultat innlemmet den ikke beskyttelsestiltak mot korrupsjon av valg, massemedia og rettsvesenet av økonomisk makt, og disse demokratiets verktøy ble overtatt og utilgjengelige for å implementere senere reformer. Dette er den tilfeldige nåværende katastrofen i vår historie, at omstendighetene hindret "demokratiet hvis du kan beholde det" fra å bli holdt.
Korrupsjonsprosessen fra borgerkrigen til i dag er selvsagt ikke tilfeldig.
Pequot folkemord. Kopperinfiserte tepper gitt til innfødte som gaver av den første Massachusetts-guvernøren.
Det var urfolks folkemord fra den første posten norrøne kolonisatoren.
@ "... den såkalte frie pressen har alltid vært eid av rikdom og privilegier som alltid har forvrengt virkeligheten til sine formål - å holde folket nede og dets fortjeneste oppe."
Men "alltid" ikke mer. Vi er midt i en revolusjonerende endring: rikdom og privilegier er ikke lenger nødvendig å publisere. Internett endrer alt dette. Mens *noen* inntekt kreves for å betale for en datamaskin, en internettforbindelse, for tilgang til en server og for båndbredde, er kostnadene små sammenlignet med det forrige paradigmet.
Det fulle omfanget av endringen som dette paradigmeskiftet bevirker, gjenstår å se. Det endelige omfanget av Internett-sensur og tilgangsnektelse er, etter min mening, den viktigste fremtidige begrensende faktoren.
Motstanderens "kultur" er mettet med skadefreude og hevngjerrigdom, og følgelig fortsetter de å engasjere seg i praksiser som avmystifiserer mytene deres, inkludert "rettsstaten" som er riktig sett på som regel ved lov, et konsept av fiat avhengig av andres tro, medvirkning, og frykt hvis halveringstid avtar med økt akselerasjon.
Som noen forstår motstandernes innsats for regimeendring, avmystifiserer mytene om at de har "etterretningstjenester" egnet til formålet, og deres danser av "intervensjon" avmystifiserer mytene om at de har den største militærmakten verden noen gang har sett og kan distribuere disse «aktiva» over hele verden med minimal risiko.
Som noen forstår avmystifiserer motstandernes praksis mytene om at de har "allierte" noen ganger beskrevet som "det internasjonale samfunnet", og avmystifiserer mytene om at deres motstandere er begrenset til "ondskapens akser" inkludert "mellommakter" som Kina , Iran, Nord-Korea og Russland.
Som noen forstår er fortsettelsen av motstandernes økonomi avhengig av andres tro, medvirkning og frykt hvis halveringstid avtar med økt akselerasjon.
Som noen forstår er motstandernes myte om siste utvei bruken av atomvåpen uten atomvinter, som utøvere over hele verden har forstått som mytisk siden minst 1984.
Som noen forstår har motstanderne gjort seg "eksepsjonelle" siden de i motsetning til keiseren har gjort usynlige tråder synlige med økende regelmessighet og omfang.
Som noen forstår har motstanderne gjort seg "eksepsjonelle" gitt at deres fortsatte forhold er avhengig av at andres forhold ikke fortsetter.
Som noen forstår, har motstanderne gjort seg "eksepsjonelle" ved å være en dødskult som praktiserer ulike stressteknikker.
Sannsynligvis er det på tide å sette slike tvangsillusjoner til side?
"Venstre" og "Høyre" er øyeblikk i et lineært spektrum, et spektrum designet for å avlede og utelukke systemisk transcendens (interaktive laterale prosesser).
Når de står overfor systemiske trusler, beveger "Venstre" og "Høyre" seg nærmere innenfor det lineære spekteret mot øyeblikk av konflasjon og avmystifiserer derved spekteret og dets formål, og letter oppfatningen av at reform er en prosess for reintegrasjon, og skaper muligheter for å katalysere systemisk transcendens, inkludert oppmuntring bestemme seg for mote og implementere strategier for å gjøre det.
De som søker "reform" blir gjort medskyldige i sin egen transcendens og transcendens av spekteret som de søker å lette reintegrering i, slik tilfellet var/er med Mr. Gorbatsjov, hans medarbeidere og andre, inkludert nåværende motstandere som er engasjert i forsøk. å avlede og utelukke systemisk transcendens; noen ganger representert som regimeendring, selv om det av noen blir forstått som en prosess med "tilsynelatende" endring for å forbli kvalitativt lik gjennom lineær modulering, et forsøk på å forbli i/til en viss grad gå tilbake til fortiden. .
Disse hypotesene har blitt testet og fortsetter å bli praktisert av motstanderne med konsekvenser inkludert, men ikke begrenset til, prosesser beskrevet ovenfor i OlyaPola 24. mai 2019 kl. 15:31.
"Som noen forstår motstandernes innsats for regimeendring, avmystifiserer mytene om at de har "etterretningstjenester" som er egnet til formålet.
Doble ned og tilrettelegge for selvoverskridelse i likhet med Googling Huawei
https://www.globalresearch.ca/rand-corp-how-destroy-russia/5678456
i ytterligere sammenblanding av kvantitet og kvalitet.
Denne artikkelen nevner det jeg har sagt mange ganger. Og det vil si, hvor har disse kommentatorene gjemt hodet i mange år angående Julian Assange, at de plutselig høres ut som om de nettopp fikk nyss om denne parodien nå? De KUNNE ha uttalt seg daglig siden 2010 angående Stratfor-truslene mot ham og nyheten om en hemmelig storjury som ble sekvestrert mot ham og valgt å hjelpe og stå opp for ham. Akk, de var feige.
geeyp,
Jeg mistenker at du har rett angående Stratfor-truslene.
2010 var et dårlig/hektisk år for meg, med familiesykdommer.
Kan du gi meg noen gode ressurser angående problemet.
Jeg hadde forstått at Stratfor var et selskaps ansikt til vår "overherredømme" på den tiden (faktisk helt ærlig om våre geopolitiske mål), men jeg savnet fullstendig Assange-forbindelsen deres.
Hei Clark, f.eks. en rask punch-in til Wikileaks .org viser over en halv million Stratfor-relaterte filer som du kan lese i ro og mak. Jeremy Hammond er ferske som en tusenfryd slik jeg husker dem. Tweets fra Wikileaks og DefendAssange har nevnt og minnet oss på nytt i det siste hvordan Stratfor-ansatte ønsket å "flytte Assange rundt" fra land til land når de først fikk tak i ham. Litt som det som diskuteres nå....
Den store John Pilger kom nylig med kommentaren: «Målet i dag er #Assange. I morgen er det deg på New York Times, deg på BBC. Moderne fascisme bryter dekningen. ”
Jeg elsker Pilger, men med dette sitatet er han litt off base. NYTimes' maskinskrivere for den herskende klassen vil BARE bli et mål hvis de våger å angripe hånden som mater dem, hvis de våger å angripe hånden som de har internalisert alle etableringsverdiene til. Disse lapdogene sitter komfortabelt på elitemaktens kne, med sine sekssifrede og syvsifrede lønninger.
En hund skjønner aldri at han er i bånd før han virkelig har testet rekkevidden sin.
Og, Drew, jeg vil, i likhet med Pilger, legge BBC til den til NYT (og WaPo og NPR og Guardian). De vet ikke bare hvilken side brødet deres er smurt (og fastklemt), men også de såkalte journos som jobber for disse talsmediene for de bedriftskapitalistiske-imperialistiske krigsprofitørene og Israel er selv av samme mening. De ville ellers ikke blitt ansatt av disse organisasjonene. Gruppetenkning, faktisk. (Huxleyan.) Og, selvfølgelig, som du påpeker, blir de veldig pent og komfortabelt belønnet for slikkespissen.
Jeg vil hevde at BBC er en direkte forlengelse av MI-5, MI-6 og Storbritannias Deep State.
Det er absolutt et statsfinansiert medie, som ifølge BBC selv – når man snakker om russiske, iranske eller kinesiske medier (statsfinansiert, forstår du – alltid den foregående beskrivelsen) – gjør et medium «upålitelig». Ikke at Beeb *noen gang* nevner sin egen finansieringskilde, sin egen status.
Utmerket poeng AnneR.
Mange takk Caitlin Johnstone, jeg er så glad for å se deg publisert her.
Jeg må berømme Joe Lauria fordi han har vært dypt og korrekt bekymret for at dette skjer hele tiden. Det var Joes lidenskap og uttalelser på The Assange Watch-videoene som overbeviste meg om å stole på Julian hele tiden. Nok en gang påpeker det nødvendigheten av ærlig rapportering mot floken av vanlig forvirring og desinformasjon.
"Vi visste at dette kom". Jeg er litt overrasket over at spionasjeladere ble avslørt, da dette kan hindre utleveringen hans til USA. Unødvendig å si at Assanges liv nå har blitt ødelagt av den mektige amerikanske jernstøvelen til USA-imperialismen. Vi som nasjon er nå på vei inn i ukjent farvann mens løkka strammer til på alle våre borgerrettigheter. Kvinners suverenitet, pressefrihet, ytringer, protester, osv. Den totale vendingen til totalitarisme er bare noen få skritt unna å være et faktum for alle oss amerikanere, og de fleste vil ikke engang vite at det skjer før det er for sent å stoppe det. Fred
"Den totale vendingen til totalitarisme er bare noen få skritt unna å være et faktum for alle oss amerikanere, og de fleste vil ikke engang vite at det skjer før det er for sent å stoppe det."
Det er ikke en plutselig flipp, men snarere en langsom ubønnhørlig nedstigning til politistaten presset av våre presidenter siden minst GHW Bush (noen sier at han var den virkelige presidenten mens Reagan var i embetet). Joe Biden skryter av å skrive Patriot Act i 1995, som tok 9/11 å vedta lov. Bush/Cheney gjorde «nasjonal sikkerhet» til deres ubestridelige unnskyldning for alle slags undertrykkelse av personlige friheter. Som Consortium News-bidragsyterne John Kiriakou og William Binney har bemerket, og som varslere snart oppdaget, gjorde Obama mer for å utvide politistaten enn noen annen president. Trump er ikke en bryter, han er bare en fortsettelse av en nedadgående dødsspiral for Amerika.