En huskomité stemte tirsdag for å avslutte krisekrigsmaktene som kongressen ga presidentskapet etter 9. september. Inder Comar sier det haster med å fullføre denne opphevelsesprosessen.
By Inder Comar
Spesielt for Consortium News
To enhver forsvarer av demokratiet og rettsstaten, trusselen er åpenbart eksistensiell. En amerikansk krig med Iran vil ødelegge utallige liv og sannsynligvis utgjøre en internasjonal forbrytelse. Og det ville innvarsle en ny fase av USAs kriger der enhver påstand om fred er forlatt og en militarisert økonomi, samfunn og kultur er det åpne og erklærte målet for staten og dens politiske system.
For å forhindre dette, 2001-autorisasjonen for bruk av militær styrke, vedtatt av kongressen kort tid etter terrorangrepene 11. september, må oppheves eller avvikles, så snart som mulig. Tirsdag kom Husbevilgningskomiteen stemte for opphevelsen i et trekk ledet av Rep. Barbara Lee, det eneste medlem av kongressen som stemte mot AUMF i 2001.
SE DIREKTE: Det har gått nesten 18 år siden kongressen stemte for å godkjenne en blankosjekk for endeløs krig – det er over tid for oss å holde en debatt og stemme #StoppEndløsKrig! https://t.co/4OSpZn614Z
— Rep. Barbara Lee (@RepBarbaraLee) Kan 22, 2019
Krigsmakter har en tung tyngdekraft: jo mer de brukes, jo mer har de en tendens til å øke makten fra andre steder. Å bruke AUMF fra 2001 som grunnlag for et angrep på Iran er sannsynlig, siden det ville fremme krigsbyråkratiets mål å ta slike makter helt ut av hendene på Kongressen. Under den utøvende makten kan krigsmaktene sentraliseres ytterligere, foredles og gjøres permanente – rammen av et imperialistisk styresystem der en keiser velges hvert fjerde år; ikke for å opprettholde global fred, men for å alltid fremme en evig krig.
Bush talte 11. september 2001 på Barksdale Air Force Base i Louisiana: «Gjør ingen feil: USA vil jakte på og straffe de som er ansvarlige for disse feige handlingene.» (Eric Draper, George W. Bush presidentbibliotek)
Den 18. september 2001 signerte president George W. Bush AUMF, som er kortfattet, bestående av 60 ord:
«At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer har planlagt, autorisert, forpliktet eller hjulpet terrorangrep som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer.»
Fullmakten til å bruke makt under den såkalte 9/11 AUMF er ensidig og ikke gjenstand for ytterligere vurdering. Kritisk nok gir den felles resolusjonen fra kongressen presidenten enerett til å bruke makt som «han bestemmer» – en omfattende bevilgning av krigføring som er enestående i konstitusjonell lov, uten noen avgrensende grense for territorium eller tid.
Grunnloven undergravd
Grunnloven gir kongressen myndighet til å starte en krig i henhold til artikkel I. Og den gir den utøvende makten muligheten til å straffeforfølge krigen i henhold til artikkel II, med forbehold om grensene sendt av kongressen. Innrammerne hadde åpenbart til hensikt denne maktdelingen. (Se «Federalistpapirene nr. 69," av Alexander Hamilton.)
9/11 AUMF byttet disse standard driftsbetingelsene. Nå, under en vidstrakt «bekjempelse av terrorisme»-regi, har den utøvende makten ene og alene skjønn til å starte en ny krig. Krig, ikke fred, er standard. Deretter overføres byrden til Kongressen for å stoppe en ny militær aksjon, med to tredjedeler, veto-bevis flertall. Krigsmaktene ble skrevet om og byttet. Og i 18 år har ingen brydd seg.
Jemen gir et krystallklart eksempel på dette i aksjon. Så sent som i desember 2018 har den utøvende myndigheten sitert "bekjempelse av terrorisme" for å gi den autoritet for engasjement i Jemen (i tillegg til å sitere generisk artikkel II-myndighet).
For å begrense den utøvende makten befant kongressen seg i den vanskelige posisjonen å måtte vedta en resolusjon (SJ 7) til forby den utøvende makten fra deltakelse i en krigssone som aldri ble autorisert. 16. april president Donald Trump la ned veto mot resolusjonen, og 2. mai klarte ikke kongressen å overstyre vetoretten med to tredjedels flertall. Gjennom hele debatten angående Jemen så det ut til at hele den politiske klassen blindt aksepterte absurditeten i at det var pålagt Kongressen å stoppe en militær operasjon som aldri hadde blitt autorisert med et to-tredjedels, vetosikkert flertall.
Jemenis hovedstad Sanaa måneder etter luftangrep, 9. oktober 2015. (Almigdad Mojalli/VOA via Wikimedia Commons)
Et angrep på Iran basert på 9/11 AUMF ville være grunnlovsstridig under nasjonal lov, og en aggresjonshandling under internasjonal lov.
9/11 AUMF er grunnlovsstridig fordi den bryter maktfordelingen. Men selv om det kunne tolkes snevert, er det ingen måte at en militær autorisasjon designet for å bekjempe Al-Qaida i Afghanistan, vedtatt for nesten 18 år siden, gir noe legitimt grunnlag for et angrep mot Iran – en egen suveren nasjon som ikke har noen forbindelse. til Al-Qaida-terrorister eller 9/11-angrepene. Osama bin-Laden er for lengst død. Hvor lenge vil 9/11 bli melket og utnyttet av korrupte ledere og muliggjørende byråkrater som en unnskyldning for en evig krig?
Aggresjonsforbrytelser
Folkeretten er også verdt å diskutere. Et angrep på Iran uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd, og ikke i selvforsvar, ville utgjøre en aggresjonshandling, i strid med Nürnberg-prinsippene fastsatt i 1946 av Nürnberg-tribunalet. Iran utgjør ingen militær trussel mot USA, så selvforsvar er ikke et juridisk grunnlag for et angrep. Og FNs sikkerhetsråd vil neppe godkjenne amerikanske militæraksjoner mot Iran.
Trump går av Marine One ved Joint Base Andrews, Maryland, 20. mai. (Det hvite hus/ Tia Dufour)
Således, som med invasjonen av Irak, kan et militært angrep mot Iran meget vel være en læreboksak om aggresjonsforbrytelsen, den høyeste forbrytelsen under internasjonal lov. Ytterligere aggresjon ville få regionale og stormakter til å se Amerika som farlig - en useriøs keisermakt tungt bevæpnet med sivilisasjonssluttende atomvåpen. Det ville markere slutten på den nåværende internasjonale orden og gi fødsel til et flyktig interregnum eller til og med en ny orden med direkte krig mellom stormaktene.
Kriger som varte i 30 eller hundre år var ment å være gjenstander fra middelalderen. Likevel har USAs evige krig nå vart i nesten 20, og er allerede den lengste krigen i amerikansk historie. Det er tydelig at eliter nyter makten de har fått til å føre krig som en standardmekanisme i internasjonal politikk. Denne makten må nå ta slutt. Grunnlovsstridigheten til 9/11 AUMF er åpenbart åpenbart. Kongressen hadde ikke myndighet til å overlate sine krigsmakter til den utøvende makten i 2001. Nå må enten Kongressen eller domstolene anerkjenne hva som har skjedd, og sette en stopper for en rabiat Executive.
Amerikanerne må avvise en krig med Iran, avslutte deres evige krig og vedta en utenrikspolitikk som er forpliktet til internasjonal lov og menneskerettigheter. De bør straffeforfølge sine ledere som har begått alvorlige internasjonale lovbrudd, inkludert for tidligere tortur og aggresjon på steder som Irak. Det første trinnet er å oppheve eller tilbakekalle 9/11 AUMF.
I comar er administrerende direktør for Just Atonement Inc., en juridisk non-profit dedikert til å forsvare demokrati og bygge fred og bærekraft. Hans offentligrettslige ekspertise involverer aggresjonsforbrytelsen, lovligheten av Irak-krigen og internasjonale menneskerettigheter. Han har sin JD fra New York University School of Law, og en MA og BA fra Stanford University. Hans Twitter-håndtak er @InderComar.
Hvorfor er det slik at USA bare ønsker å kjempe mot 3. verdens land?
27. mai 2019 Støtt Amerikas tropper – Bring dem ALLE hjem!
Den beste måten å støtte troppene våre på er å bringe dem hjem så raskt som mulig.
https://youtu.be/JSxOQt9WPqU
Her er et spørsmål til deg:
Amerika er i krig med 7 forskjellige land akkurat nå, hvor mange av dem kan du nevne fra toppen av hodet ditt?
http://opensociet.org/2019/05/26/america-is-at-war-with-seven-different-countries-right-now-how-many-of-these-countries-can-you-name/
Enda bedre, hvordan visste general Wesley Clark for 12 år siden hvilke 7 land vi ville være i krig med i dag?
Han visste før Barack Obama til og med tiltrådte...
http://opensociet.org/2019/05/27/were-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran
Veldig nysgjerrig.
Hvis grunnloven definerer rollene, slik den tydeligvis gjør, hvordan kan en ren handling fra kongressen etterpå endre dem uten å oppheve den spesifikke delen av grunnloven først og vedta en endring etterpå?
Wow. Glem Trump gummistemplet. Dette MÅ oppheves, og Bolton og Pompeo og Adelson vil i det minste kjempe som rasende hunder for å forhindre det.
Jeg skulle ønske de antikrigsvenstrene ville komme over sin særegne fetisj om "lover" og "resolusjoner" og "konstitusjoner". Disse enhetene EKSISTERER IKKE. Du vil aldri få gjort noe ved å bruke ikke-eksisterende myter.
Brut kraft finnes. Utpressing finnes. Soros eksisterer. Sheldon Adelson eksisterer.
Hvis du vil endre oppførselen til regjeringer, må du forholde deg til EKTE ting som VIRKELIG finnes.
15 år siden Bagdads fall, en ødelagt statue i en krig bygget på løgner
https://www.globalresearch.ca/15-years-since-the-fall-of-baghdad-a-broken-statue-in-a-war-built-on-lies/5635318?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Mer enn av noen innblanding fra utlendinger, er vårt demokrati truet av krefter i dette landet. Den første trusselen er økonomisk ulikhet. Den andre trusselen ble artikulert av president Dwight Eisenhower på slutten av sin periode i 1960: det militærindustrielle komplekset. Denne trusselen er mer synlig i 2019 enn den var i 1960. Den katastrofale krigen i Vietnam er nå historie, men altfor mange amerikanere glemmer de forferdelige kostnadene for krigen i menneskeliv, ikke bare amerikanerne som døde, men det enda større antallet vietnamesisk. Nå er vi midt i den lengste krigen i vår historie: nesten 18 år og ingen ende i sikte! Uendelig krigføring ødela andre imperier i historien. Vi må begynne å endre kurs som nasjon, fordi det er uholdbart.
Trump nyter sumpen. ZOG har kontroll. Dump Trump!
Beklager, elmerfudzie, jeg er tilfeldigvis ikke enig med deg. Olje er bare en del av bildet. Rothschild-imperiet som kontrollerer verdens banker ønsker å bringe alle land i kø for én verdensvaluta, og for å gjøre det går USA ned, om enn sakte, men kanskje raskere enn vi tror. De motstås for tiden av We the People. Dette er en del av New World Order-planen som har pågått i mange tiår. Olje er bare en del av planen; elektromagnetikk er en annen stor del av denne blekksprutens modus operandi. Matmangel er også integrert.
jessika, én verdensvaluta er umulig nå, den krypto-har kommet inn i bildet. Observer kineserne, deres kjøp av gull i massevis, ja, men enda mer, deres kjøp av bitcoin og bitgold.
Den gamle mannen Rothschild har (svært nylig) parkert sine milliarder fra Europa og inn i en Reno-bank(er) - Takk, Sir Aristocrat, dette settes stor pris på, og jeg må injisere her, jeg liker den valgte geografiske plasseringen, Nevada. Det er puuuurfekt! en våpentot, gammelt vest, angelsaksisk, samling av gamblere og rounders (Reno)...sikkert, i kosmisk forstand, vår felles arv, ikke sant?
TIL SIDEN: Salget av en svart (tertiær) skog i Europa, halvparten av Delaware, holdt av Rothschild-familien i flere hundre år, var også perfekt timing! Hvordan kunne man finne et fremtidig marked, av meglere, som ville være i stand til å selge ut, det som meget vel kan bli, radioaktivt trevirke. Eh? Kort sagt, når EUs integreringsplan faller fullstendig fra hverandre, vil de gamle uensartede og lenge holdt grenseoverskridende fiendskapene dukke opp igjen for å bringe verden inn i en ny krig.
"For å holde den utøvende makten tilbake, befant kongressen seg i den vanskelige posisjonen å måtte vedta en resolusjon (SJ 7) for å forby den utøvende makten å delta i en krigssone som aldri ble autorisert."
På samme måte husker jeg at når Trump antydet at han ville trekke tropper/tilstedeværelse fra Syria, la Lindsey Graham opp ideen om en kongressavstemning for å forhindre det. Gidder ikke å autorisere krig, men ønsker autoritet for å forhindre en slutt på krigen. Sinnsyk!
Og det minner meg også om Trumps flaksing med NK/SK. Da det så ut til at noen fremskritt kunne gjøres, ønsket Schumer og andre (kanskje lyktes?) å få troppene tilbake fra SK, noe som krever en kongressavstemning.
For mange mektige og korrupte mennesker har for mange grunner til ikke å ønske at "fred skal bryte ut". Og ville foretrekke massedød av hundretusener av uskyldige, hvis det betydde at de kunne skylde på sine politiske rivaler for det, så ville de uskyldige ikke dø, men de ville ikke ha den muligheten til å score poeng.
Den siste setningen din uttrykker en dyp, men avskyelig sannhet om amerikansk politikk. Begge sider heier på bortfallet av dette landet i håp om at deres motstandere vil få skylden. De nekter absolutt å samarbeide hvis den andre siden kan få litt kreditt.
Hvor lenge kan Constant Warfare State fortsette? Hvor lenge vil DC kunne låne penger? Tvinge fattige mennesker til å verve seg?
Før fredstrompetene lyder, oppstår spørsmålet: Vil Kongressen være mindre sannsynlig enn en president til å erklære krig?
Kongressen har ikke erklært krig siden 1941, men krigen har rast i mine 60+ år. Kongressen er et gummistempel.
Mens jeg er for mer enn å avslutte dette påskuddet for endeløs krig, NÅ, er det som så mye som er et internasjonalt elitistisk krav. Noen har sagt at USA etter andre verdenskrig gikk på en olje-MIC-rasking og har ikke stoppet siden – det er pengene … det er bare ikke noe høyere høydepunkt for oligarkene, og dette er det rikeste inntektsmiddelet kjent for menneskeheten. FN-pakten og Kellogg-merkepakten gjorde ingenting for å begrense denne blodslippen.
Jeg tror det startet med det amerikanske imperiets begynnelse, i hvert fall før andre verdenskrig siden hvordan man ellers skal redegjøre for Gen. Smedley Butlers dokumenterte historie – "War Is A Racket". Arbeidene hans begynte lenge før andre verdenskrig.
Nei, krig er kapitalismens livsnerve. Det vil ødelegge alt, men de gale mennene som driver showet kommer ikke til å gi det opp. De vil ganske enkelt finne et annet påskudd – som de gjorde den siste og den før og den før...
Denne AUMF-loven og loven vil aldri bli opphevet? Dette er fordi USA siden 9. september nå har unnskyldningen og begrunnelsen for å føre endeløse kriger i hvilken som helst del av verden basert på denne falske terroristfortellingen? Som en krigføring, er Corporate Welfare State som er hele økonomien basert på å kaste bort billioner av dollar på MIC og selge våpen i utlandet, i stedet for å bruke penger på sitt eget folk? AMUF-loven gjør at denne kriminelle oppførselen til amerikansk krigsvinning og tyveri av andre lands ressurser kan fortsette på ubestemt tid uten et sluttspill i sikte? Målet er ikke å avslutte noen konflikter eller kriger, men å forlenge dem på ubestemt tid fordi du ikke kan tjene penger på fred bare på å føre kontinuerlige kriger? 11/9 ga den perfekte forretningsmuligheten til å dra nytte av legalisert plyndring via amerikansk krigsfortjeneste! Lykke til med å oppheve den AMUF-valpen!
Kommer den amerikanske kongressen til å stemme mot MIC? Jeg holder ikke pusten for å se det umulige....
Dette er nok en god lesning om dette emnet.
6. november 2013 Amerikansk politi har drept over 5,000 sivile siden 9/11
Statistisk sett burde amerikanere være mer redde for de lokale politiet enn «terrorister».
http://www.mintpressnews.com/us-police-murdered-5000-innocent-civilians-since-911/172029/
Takk til rep. Lee, og hvorfor ikke ringe kongressrepresentantene dine for å støtte opphevelsen av AUMF? Vi er allerede 18 år borte fra den infernalske Bush-Cheney-Rumsfeld katastrofale administrasjonen, det er på tide å stoppe krigføringen mens USA går rundt avløpet. Trump sender så mange blandede meldinger at du ikke kan si hva han vil, men vi vet hva Bolton, Pompeo, Bibi, MIC vil. På tide å motarbeide dem uansett! (Interessant at naturkatastrofer skjer overalt mens Deep State fikler med krig. Israel har skogbranner, flom i USA, hva mer?)
jessika, Som jeg tidligere sa i en CONSORTIUMNEWS-artikkel tilbake i april; denne dragkampen handler ikke så mye om handel med USD som om en global oljeoverflod. Jeg tror det var Bandar bin Sultan (en CIA-aktiva) som kommenterte det, og jeg omskriver ham her; det er nok av relativt enkel olje overalt, ideen å forstå er, hvilke land vil få lov til å utvinne og selge den? Dermed ser den globale og vedvarende NeoCon-planen ut til å være å begrense eller sterkt begrense libyske, iranske og irakiske oljereserver, og i mellomtiden gjøre bakromsavtaler som lar noen få SCO, (motvillig) russiske, saudiske, afrikanske og amerikanske/kanadiske reserver blomstre. på det åpne markedet” Så, Iran-problemet handler ikke om personer, venstreorienterte vs høyrepolitikk, eller fiat-valutaer som kjemper mot hverandre. Spørsmålet gjelder en arkitektur for oljeutvinning, raffinering og levering som hardnakket motstår alternativer som Thorium-reaktorer, kjernefysisk fusjon, kulldistruktiv destillasjon drevet av vind- og eller solenergi. Det tok så mye tid og investeringer å lage denne oljearkitekturen, for ikke å nevne, sikkerhetsapparatet for å beskytte dem (MIC), at alle "grønne" anstrengelser for å endre dette enorme momentumet vil mislykkes, selv om det betyr total krig. Hvis du ikke er overbevist om dette argumentet, tenk på hva som skjedde med alternativer som utrullingen av den(e) første elbilen(e) eller 3-D-utskrift (ca. slutten av 1960-tallet), begge gjennombruddene ble skrotet for å bevare forbrenningsmotoren og sentralisert fabrikk begreper. En annen god en var bedriftens konspirasjon for å forbigå og undertrykke et produkt av høyere kvalitet, videotape BETAMAX av hensyn til bedriftens investeringer i VCR-teknologi. (dårligere kvalitet) I disse dager har jeg innsett at det populære uttrykket; gud allmektige dollar har blitt grundig forbigått av "grådighet er bra"
elmerfudzie –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Med all respekt, må du revurdere analysen din.
For det første er det ikke mye "relativt lett olje overalt". For tiden er de eneste verifiserte reservene som kan betraktes som "lett olje" som ikke er under produksjon i Irak, og kanskje noen i det kaspiske bassenget.
For det andre, å holde litt olje (Irak, Libya, Iran og VENEZUELA) og gass (Russland) utenfor markedet er den eneste måten å få amerikansk fracking av olje og gass til å komme i nærheten av å gå i balanse, noe de sannsynligvis aldri vil gjøre.
For det tredje, og viktigst av alt, krever den massive og stadig voksende amerikanske gjelden at USA tvinger like mange olje- og gassprodusenter (og deres kunder) til å fortsette å støtte opp den stadig mer prekære PetroDollar. Merk at de ovennevnte landene ALLE prøvde å selge utenfor PetroDollar-systemet. Dette forklarer også i stor grad hvorfor den amerikanske energisektoren lenge har motstått å gå inn i alternative energiteknologier og produksjon i betydelig grad. Å gjøre det vil raskt fremskynde nedgangen til PetroDollar, ødelegge den amerikanske økonomien og ha en massiv innvirkning på alle eiendeler pålydende dollar. Den massive boblen som sprakk og den pågående redningsaksjonen i 2008 fungerte for å forsterke internasjonal (primært vesteuropeisk) avhengighet av PetroDollar og holde denne sviktende ponzi-svindelen flytende litt lenger.
Det er klart at kinesere, russere, indere og andre er lei av denne amerikanske utpressingen og mobbingen, og posisjonerer seg nøye for å gå over til et mer rettferdig internasjonalt pengesystem så snart som mulig. I september i fjor etablerte kineserne sin egen gullstøttede PetroYuan og har stille og rolig fremskyndet avhendingen av sine dollardenominerte eiendeler, og sist har de fått et lite slag på en stor mengde statsobligasjoner. Russerne og kineserne har raskt økt handelen med hverandre utenfor dollarsystemet, i økende grad på tvers av mange sektorer, ikke bare energi. Trumps handelskrig akselererer dette ytterligere. Hovedårsaken til det voksende belte- og veiinitiativet er å legge til rette for slutten på PetroDollar-æraen og USAs handelsdominans.
Den globale milliardærklassen er tydeligvis uvillig til å ta det økonomiske slaget som å avskrive den opprettede gjelden ville kreve for å bringe bøkene i balanse og tillate en fredelig overgang til et rasjonelt og rettferdig internasjonalt pengesystem.
Alternativet er selvsagt KRIG, både økonomisk og væpnet konflikt, som vi ser mer av på nesten daglig basis.
Til slutt, vær oppmerksom på at jeg ikke sier at det ikke er noen utvinningsanlegg for fossilt brensel som ikke vil kjempe til siste slutt for å presse ut den siste "profitten" fra deres eksisterende virksomheter. Men merk også at nesten ingen bygger nye raffinerier og de fleste selskaper vedlikeholder knapt de eksisterende.
Råvaremarkeder, spesielt olje og gass, er lett å manipulere, så vi kan gå fra "floss" til mangel med noen få tastetrykk på datamaskinen.
Cheers!
John Wright. De fleste av kommentarene dine virker fornuftige, om ikke idealistiske, for meg. Jeg kan bare pynte på mine bemerkninger ved å legge til at House of Saud er dypt i (finansiell) gjeld og har gitt det siste skuddet det muligens kunne mønstre av hensyn til både den amerikanske og saudiske økonomien. Jeg sikter her til det svimlende nitti milliarder dollar våpensalget.
Stort sett deler alle fiat-valutaer én ting til felles, deres iboende markedsustabilitet.
Ikke helt sikker på om uendelig(e) militæreventyrisme, å skape en kurv av valutaer eller en tilbakevending til å samle gull eller sølv i stedet for fiat-pengetransaksjoner noen gang kan løse den stadig økende kløften mellom nasjoner som har og ikke har. Selv om teknologiske gjennombrudd åpner for en mer rettferdig fordelt tilførsel av mat, vann og energiressurser over hele den andre og tredje verden, vil dette såkalte fremskrittet bare tjene til ytterligere å forverre det logaritmiske hoppet over befolkningen, som truer ubegrenset over oss alle. For eksempel; President Obama sa, og jeg parafraserer ham her, hvis alle afrikanske hjem hadde et klimaanlegg, ville det brenne opp planeten. Denne uttalelsen var sannsynligvis ikke sann, men tjener til å understreke poenget mitt. Med mindre utdanning vokser ved siden av teknologiske prestasjoner, vil de vestlige vestlige nasjonene la hele verden stå til bunns igjen, (akkurat som tidligere imperier gjorde, England, Spania og så videre..) Utdanning, ikke i teknologisk forstand, men mer i tråd med de tretten dydene til Ben Franklin.
Jeg deler pessimismen som finnes i Pentagon-sirkler og deres Rumsfeld/Cebrowski-plan. Det vil si å opprettholde den har-ha-ikke-globale modellen. Dette, ikke på grunn av personlig fortvilelse eller tørst etter vold mot fattigere nasjoner, men snarere i troen på at de tretten dydene ikke vil seire over den felles menneskelige svakheten(e) som ytterligere forverrer overbefolkningen og all den medfølgende elendigheten.
Selv å betrakte USA som et slags demokrati og en modell som er verdt å følge, er mot all rasjonalitet. Selvfølgelig er denne siste skamløsheten (fra twittertvitten) ulovlig, og handlingene som allerede er utført mot Iran (som i Venezuela) er en krigsforbrytelse før den "sannsynlige" militære aksjonen for å utslette en suveren nasjon som ikke har begått noen forbrytelse, bare fordi paranoid Netanyahu later som det er en trussel.
Hele verden blir nå involvert i fullstendig unødvendig konflikt på grunn av oppførselen til amerikanske "administrasjoner" som består av selvbetjente og kjøpte "valgte" tjenestemenn og deres dårlig utvalgte (eller tvunget til å akseptere) rådgivere, som ser ut til å hadde ingen anelse eller interesse for fortsettelsen av menneskeheten.
Jeg har nettopp lest Scott Ritters siste i Truthdig, https://www.truthdig.com/articles/the-u-s-stands-to-lose-much-more-than-a-war-with-iran/. Ritter, som har ganske mye militær erfaring, påpeker at et amerikansk angrep på Iran sannsynligvis vil resultere i en dobbel katastrofe. Iranerne ville lide ødeleggelse og død, mens den amerikanske styrken ville lide enorm skade. Ingen vinn-vinn, men tap-tap.
"Og i 18 år har ingen brydd seg." Jeg er helt uenig. Titalls millioner mennesker (kanskje flere) rundt om i verden bryr seg. Begge hus vedtok en opphevelse, men Trump la ned veto mot det. Krigsmaskinen må være godt matet slik at den kan kjøpe politikere som stemmer for krig.
"Kan det finnes et mer patetisk farseaktig eksempel på "verdens største lovgivende organ" så fullstendig blottet for samvittighet, så frakoblet livets virkelighet uten bevissthet om deres egen skyld for krigsforbrytelser. Mens komiteen vurderer om den skal redusere sitt konstitusjonelle ansvar og lette sine lovgivende plikter, vil godkjenning av AUMF 2018 bekrefte publikums oppfatning om at kongressen, til tross for en søt karriere med store fordeler, er et fullstendig irrelevant og foreldet forum.» Renee Parsons her på CN 26. april 2018
https://consortiumnews.com/2018/04/26/the-democratic-partys-war-history-and-the-aumf-of-2018/
Igjen er kommentarene til artiklene like interessante og hetsende som artiklene i seg selv. Totalitarisme(sp?) har alltid blitt sett på som å inneholde frøene til sin egen ødeleggelse, men de nye overvåkingsvåpnene, lurer du på.
Det er på tide at vi innser den sanne hensikten med denne bystaten kalt Washington DC som ble etablert i 1871 kalt The Organic Act of 1871. En bystat er ikke en del av vertslandet, den har sine egne lover, politi, sin egen domstol og dens egen grunnlov, akkurat som Vatikanet og byen i London, betaler ingen skatt. Forskjellen er at Washington District of Columbia har all makten til landet innenfor sin grense og har suspendert Contusion for The United States for America, til The Constitution of America, ettersom et utenlandsk selskap ble arkivert i Florida som en britisk eierandel iht. til en dokumentar kalt The Organic Act of 1871 District of Columbia. Det tillot den grunnlovsstridige Federal Reserve, IRS og alle byråer som NSA, FBI, CIA og alle de andre som ikke ble ratifisert av kongressen.
En veldig overbevisende artikkel. Den kunne vært skrevet i 2001 eller en annen gang. Språket til AUMF er interessant:
«At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, i for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer."
sammenstilt med den nylige utpekingen av Iran som en terrorstat. Passer fint når du lager en falsk juridisk begrunnelse for å angripe den.
Atmosfæren av frykt og panikk som eksisterte etter 9/11-angrepene produserte AUMF og Homeland Security, en orwellsk skapelse hvis det noen gang har vært en. Ting har aldri vært det samme.
Det har ikke vært så lett å angre "ulykken".
Bra artikkel og folk må våkne!
14. september 2017 En permanent nødsituasjon Trump blir tredje president som fornyer ekstraordinære makter etter 9. september
Proklamasjon 7463 erklærte en nasjonal unntakstilstand som har vedvart i 16 år og fortsetter å verve 18,000 vakt- og reservefor nøyaktig 16 år siden Torsdag undertegnet president Bush proklamasjon 7463, og ga seg selv omfattende krefter til å mobilisere militæret i dagene etter terrorangrep som krasjet fly inn i World Trade Center, Pentagon og et Pennsylvania-felt. Det tillot ham å kalle opp nasjonalgarden og reservetropper, ansette og avfyre militæroffiserer og omgå grensene for antall generaler som kunne tjene.
https://usat.ly/2x2azZC
Politiet drepte 1,166 mennesker i 2018.
Kartlegging av politivold er den mest omfattende databasen over politidrap i landet. Plattformen samler inn, analyserer og visualiserer data for å fortelle sannheten om politivold og hvordan det påvirker lokalsamfunnene våre.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Trump er litt i en mild klem. Jeg har en tendens til å tro at til tross for all hans økte retorikk mot den persiske staten, ønsker han til slutt ikke en faktisk varm krig med Iran. Men b/c ble han tvunget til å ta seg til den rabiate sionistiske høyresiden på grunn av Russiagate-tullet og den fløyen av den regjerende klassen som pustet ham i nakken, er han i hovedsak pålagt å komme med en slags maktdemonstrasjon mot Teheran siden det er akkurat det Sheldon Adelson, Paul Singer og Bernie Marcus krever. Hvis det var opp til disse tre, ville Trump ha utslettet Teheran for måneder siden.
Her er den milde bindingen Trump befinner seg i – han vet at han er litt avhengig av Adelsons spillepenger for sin gjenvalgskampanje i '20, og at Adelson krever minst en stadig mer voldelig sabelrasling mot Iran. Men åpenbart er krig mot Iran overveldende imot av det store flertallet av de hardt pressede amerikanske velgerne. Ergo står Trump igjen med å måtte bevise sine bonafides i en eller annen grad overfor de paranoide, hegemoniske og sadistiske Zio-psykopatene, og likevel vet han fullt ut at han ikke kan levere til dem alt de ønsker. Det er en farlig dilemma b/c, avhengig av avstemningstallene våren og sommeren 20. Adelson, Marcus og Singers soldater i Bolton og Pompeo kan muligens vinne dagen. Det er en interessant balansegang der ingen er helt sikre på hvor offentlig sentiment til slutt vil være hvis massemediene er i stand til å overbevise dem om at Iran utgjør en troverdig trussel eller om et provoserende falskt flagg er nyhetsverdig nok til å skape frykt i den amerikanske offentligheten.
Ved å sammenligne tidslinjene til Obama- og Trump-presidentskapene så langt - akkurat på dette tidspunktet var Obama to måneder på å fullstendig ødelegge og utslette Libya, drepe tusenvis av uskyldige sivile og sende titusenvis inn i Europa, og derved fremme politiske spenninger i et Vesten som var allerede lider under fn og undersysselsetting.
Det var en Obama (og Killary) forbrytelse mot menneskeheten som ingen annen som vi har vært vitne til de siste 16 årene eller så.
Si hva du vil om Trump-regimet, men til tross for alle dets feil har det ennå ikke begått en så åpenbart beklagelig og forkastelig handling. Så langt.
Imperiet vil ikke tillate Kongressen å avslutte Forever Wars ved å oppheve denne AUMF. Denne AUMF er et eksempel på hvordan "terrorisme" fører til krig, noe som betyr at militæret kan suge opp penger og fossilt brensel mens de dreper de innfødte, noe som fører til mer "terrorisme", som brukes til å jekke opp overvåkingsstaten, som fører til til en overtramp av rettighetene til amerikanske borgere, som deretter blir fratatt makt til å gjøre noe med Forever Wars, atomvåpen Armageddon og antropocen forårsaket av imperiet.
Vask, skyll, gjenta
https://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Som Jimmie Carter bemerket for noen uker siden, har USA vært involvert i en eller annen krig i alle unntatt fem år av sin eksistens. Dette inkluderer ikke bare utenlandske kriger, men de mange innenlandske krigene mot indianerne og den såkalte borgerkrigen.
Vi fikk et godt forhold til Canada ved å kjempe med det, og hadde til hensikt å annektere dets territorium. Senere var det 54'40” eller kamp om Oregon-territoriet. Vi kjempet med Mexico, spesielt for å beslaglegge MESTE av territoriet som vi deretter annekterte som en del av vår "manifest skjebne." Var California og Texas en fordel eller forpliktelse? Det endelige svaret kan snart komme.
Vi tok Hawaii fra dets polynesiske innfødte, og drev dem nesten til utryddelse. Og vi grep restene av Spanias imperium, og beholdt Puerto Rico, Guam og Guantanamo, selv om vi ikke kunne holde oss til hele Cuba eller til Filippinene hvor vi utførte folkemord i flere tiår.
Og hvordan tar man hensyn til de nesten 1,000 militærbasene som er spredt rundt om i verden? De ser ut til å være deler av et de facto-imperium. Hjemlandet deres kan aldri få dem tilbake selv om de krever det. Tyskland protesterer mot at det ikke er en koloni av Washington, men det fungerer akkurat som en. Vi skaper helt nye land (eller dissekerer eksisterende) gjennom krig og etablerer der de største militærbasene som noen gang er sett i historien: tenk Kosovo og Irak. Det er det som er på tegnebrettet for Syria. Japanerne har gjentatte ganger forsøkt å fjerne oss fra Okinawa, som vi har voldtatt og plyndret. Ingen terninger, forteller vi dem, vi blir. Hele tidligere bebodde øyer i det sørlige Stillehavet har blitt tørket rene og forurenset i nær evighet med vår atombombetesting. Bikini Atoll kan betraktes som typeprøven. Det hele er så skammelig og sinnsykt.
Den amerikanske kongressen er en verdiløs gjeng med geriatriske fitter som er redde for sin egen skygge, eller de er en gjeng tankeløse militante mordere som er helvete opptatt av verdensherredømme. Det er sammensetningen av det såkalte største deliberative organet i verden. De bør hoppe over superlativene og begynne å levere det folk ønsker og trenger – fred og velstand. Foreløpig har vi ingen av delene.
Du utelot en annen, mye mer nøyaktig beskrivelse: USAs kongress er nesten fullstendig korrupt.
Og så er det Continuity of Government, som suspenderte Grunnloven 11. september 2001 og fortsatt ser ut til å være på plass.
Interessant at ingen, ikke engang her på CN, ser ut til å ha rett i dette...
Ha det bra og se deg i gatene!
Representant Barbara Lee har satt i gang flere forsøk på å oppheve autorisasjonen for bruk av militærstyrke (AUMF), men har fra og med 2019 ikke vært vellykket.
UMF fra 2001 har blitt sitert av en lang rekke amerikanske tjenestemenn som begrunnelse for å fortsette amerikanske militære aksjoner over hele verden. Ofte har setningene "Al-Qaida og tilknyttede styrker" eller "tilknyttede styrker" blitt brukt av disse tjenestemennene. Den frasen vises imidlertid ikke i AUMF.
I følge en rapport fra 2016 fra Congressional Research Service var AUMF fra 2001 på den tiden blitt sitert 37 ganger i forbindelse med aksjoner i 14 land og på det åpne hav. Rapporten uttalte at "Av de 37 hendelsene ble 18 gjort under Bush-administrasjonen, og 19 har blitt gjort under Obama-administrasjonen." Landene som ble nevnt i rapporten inkluderer Afghanistan, Cuba (Guantanamo Bay), Djibouti, Eritrea, Etiopia, Georgia, Irak, Kenya, Libya, Filippinene, Somalia, Syria og Jemen.
AUMF ble mislykket sitert av George W. Bush-administrasjonen i Hamdan v. Rumsfeld (2006), der USAs høyesterett slo fast at administrasjonens militære kommisjoner ved Guantanamo Bay ikke var kompetente domstoler slik de var sammensatt og dermed ulovlige. Domstolen slo fast at president George W. Bush ikke hadde myndighet til å sette opp krigsforbryterdomstolene og finne de spesielle militærkommisjonene ulovlige både under militær rettslovgivning og Genève-konvensjonene.
I 2007 ble AUMF sitert av Justisdepartementet i ACLU v. NSA som autoritet for å delta i elektronisk overvåking uten å innhente en kjennelse fra spesialdomstolen som kreves av grunnloven.
I 2012 anla journalister og aktivister en sak (Hedges v. Obama) mot National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012, der kongressen "bekrefter" presidentens myndighet for ubestemt varetekt under AUMF og gir spesifikke bestemmelser om utøvelse av dette. autoritet.