Dekning av valget i 2016 og den påfølgende Mueller-etterforskningen ga et utstillingsvindu for amerikansk eksepsjonalisme, skriver Tom Engelhardt.
By Tom Engelhardt
TomDispatch.com
II dette landet har reaksjonene på Mueller-rapporten vært helt amerikanske. La oss innse det, når det kommer til valginnblanding, har det vært meg, meg, meg, 24/7 her. Ja, på en eller annen måte blandet et sett russere seg inn i forrige valgkamp, enten det var, som Jared Kushner usannsynlig hevdet, «et par Facebook-annonser» eller, som Mueller-rapporten beskrev det, «den russiske regjeringen blander seg inn … på en gjennomgripende og systematisk måte».
Men la meg bare nevne noen av tingene vi ikke lærte av Mueller-rapporten. Vi fikk ikke vite at russiske agenter dukket opp ved det republikanske partiets hovedkvarter i 2016 med millioner av dollar i donasjoner for å påvirke det kommende valget. (Oops, min feil! Det var CIA-agenter i det italienske valget i 1948!) Vi lærte ikke at en russer etterretningsbyrå i kombinasjon med kinesisk etterretning, hjulpet av et stort kinesisk oljeselskap, styrtet en valgt amerikansk president og installerte Donald Trump i Det hvite hus som deres foretrukne autokrat. (Oops, min feil igjen! Det var CIA, sendt av en amerikansk president, og britisk etterretning, ved hjelp av det anglo-persiske oljeselskapet, senere BP. I 1953 styrtet de Mohammad Mossadegh, den valgte statsministeren i Iran, og installerte den unge sjahen som en autokratisk hersker, den aller første - men neppe siste - gangen CIA lyktes med å fjerne en utenlandsk regjering.)
Operatører av cyberkrigføring ved Maryland Air National Guard konfigurerer en feed for trusseletterretning, 2017. (US Air Force/JM Eddins Jr.)
Vi fikk ikke vite at sentrale rådgivere til Russlands president Vladimir Putin var i nær kontakt med useriøse elementer av det amerikanske militæret som forberedte seg på å gjennomføre et statskupp i Washington, drepe president Barack Obama i et direkte angrep på Det hvite hus og sette sjefen for de felles stabssjefene i embetet. (Beklager, igjen min utglidning og fulle unnskyldninger! Det var president Richard Nixons rådgiver Henry Kissinger i kontakt med chilenske militæroffiserer som den 11. september 1973 – den første 9/11 – arrangerte et væpnet opprør der Salvador Allende, den demokratisk valgte sosialistiske presidenten i det landet, døde og hærens øverstkommanderende Augusto Pinochet tok makt.)
Vi fikk ikke vite at russiske hemmelige agenter, etter ordre fra Vladimir Putin, engasjerte seg i en rekke komplotter for å forgifte eller på en annen måte myrde Barack Obama under hans presidentperiode, og til slutt hadde de i det minste en beskjeden hånd i oppmuntrende de som drepte ham etter at han forlot embetet. (Å, vent, jeg var forvirret på den også. Jeg tenkte faktisk på tomter, som 1960-tallet begynte, å gjøre i Kongos statsminister Patrice Lumumba.)
For den saks skyld fikk vi heller ikke vite at det russiske militæret startet en invasjon av dette landet i regimeskiftestil for å avsette en amerikansk president og kvitte seg med våre masseødeleggelsesvåpen og deretter okkuperte landet i årevis etter å ha installert Donald Trump i makt. (Beklager en gang til! Det jeg faktisk hadde i tankene før jeg ble så forvirret, var beslutningen til de øverste tjenestemennene i president George W. Bushs administrasjon, i kjølvannet av 9. september-angrepene, om å sette i gang et «regimeskifte» ” invasjon av Irak i 11, basert på uredelig hevder at den irakiske despoten Saddam Hussein utviklet masseødeleggelsesvåpen, og installerer en regjering etter eget valg i Bagdad.)
Nei, ingenting av det skjedde her. Likevel, selv om de fleste amerikanere kanskje synes det er vanskelig å tro, var vi ikke akkurat det første landet som hadde et valg blandet inn av en påtrengende fremmed makt med en helt egen agenda! Og egentlig begynner eksemplene ovenfor bare en endeløs liste over hendelser som Mueller-rapporten ikke nevnte, de som de fleste amerikanere ikke lenger vet noe om, ellers ville vi ikke ha oppført oss som om den russiske valgintervensjonen i 2016 sto i hovedsak alene i historien. .
Engangshjem i St. Petersburg, Russland, til "online influencer" Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
Jeg vil imidlertid ikke at det skal høres ut som skyld. Tross alt, hvis du bodde i USA i disse årene og ikke allerede kjente til den hemmelige historien til amerikansk intervensjon og regimeskifte over hele kloden fra slutten av andre verdenskrig til Sovjetunionens sammenbrudd, kan du bli tilgitt for å tenke at aldri hadde noen gjort noe så dumt som Putin-regimet gjorde i forsøket på det hack og endre resultatet av et amerikansk valg. I media har den russiske intervensjonen (med rarest av unntak) blitt dekket som om det var en begivenhet unik i historien. Riktignok, uansett hva russerne gjorde i 2016 for å hjelpe Donald Trump, planla de ikke et statskupp; det var ikke et attentat; og det var ikke, i normal forstand, det som har blitt kjent som «regimeskifte».
En verden av kaos uten ende
La oss starte med en ting som burde vært (men ikke var) åpenbar siden de første rapportene om russisk innblanding i valgkampen i 2016 begynte å dukke opp. Historisk sett passer en slik plan godt med en klassisk russisk tradisjon. Som lærd Dov Levin oppdaget i studere «Partiske valgintervensjoner» fra 1946 til 2000, russerne – Sovjetunionen frem til 1991 – engasjerte seg i svimlende 36 av dem globalt.
Hvis du derimot hoppet til konklusjonen at et så imponerende kumulativt tall ga russerne verdensrekord for valginnblanding, tenk om igjen. Faktisk fikk de dem til å vanke på en fjern andreplass når det gjaldt å blande seg inn i andre lands valg over mer enn fire tiår. USA tok kronen med, etter Levins greve, en utpreget imperialistisk 81 intervensjoner! (USA! USA!)
Sagt på en annen måte, blandet de to supermaktene fra den kalde krigen seg sammen i omtrent «ett av ni konkurranseutsatte valg» i den epoken i minst 60 land som dekker alle deler av planeten bortsett fra Oseania. Dessuten var bare syv av dem i samme valg i samme land på samme tid.
Lindsey O'Rourke. (Twitter)
Og valg er bare en del av en historie om innblanding i en skala som har vært historisk bemerkelsesverdig. I hennes bok "Skjult regimeendring, " Lindsey O'Rourke bemerker at mellom 1947 og 1989, et spenn på ni amerikanske administrasjoner fra den kalde krigen, var det minste antallet "USA-støttede regimeendringsforsøk" per president tre (Gerald Fords administrasjon), de fleste 30 (Dwight). D. Eisenhower's). Harry Trumans administrasjon kom på andreplass med 21, Lyndon Johnsons tredje med 19, Ronald Reagans fjerde med 16, John F. Kennedys femte med 15, og Richard Nixons sjette med 10.
Og husk at selv om slike tall fortsatt er enestående, til tross for en rekke kortsiktige suksesser fra Iran til Guatemala, dette var generelt ikke en bemerkelsesverdig prestasjonsrekord for å gjenskape verden til det bildet Washington ønsket. Mange av disse forsøkene på å endre regimet, spesielt mot land i den sovjetiske blokken, mislyktes dystert. Andre skapte kaos eller regimer som ikke bare gjorde innbyggerne deres lite godt, men som heller ikke endte opp med å gjøre mye for Washington. Det stoppet likevel ikke den ene administrasjonen etter den andre fra å prøve, og det er grunnen til at tallene forblir overveldende.
Og så imploderte Sovjetunionen, og det var bare en "eneste" supermakt igjen på planeten jorden. Lederne var ikke i tvil om at det endelige øyeblikket var kommet, og det skulle ikke bli mindre enn "slutten av historien! " Planeten var åpenbart Washingtons for å ta. Ikke lenger behov for undertrykkelse, subtil valginnblanding, hemmelig støtte til dissidenter eller til og med skjult regimeskifte, ikke når den eneste motstanden mot en amerikansk planet var noen få svake «skurkestater» (tenk: "ondskapens akse, " også kjent som Iran, Irak og Nord-Korea), et desperat svekket og fattig, men fortsatt atombevæpnet Russland, og en beskjedent stigende fremtidsmakt i Asia.
Og så kom selvfølgelig 9/11, den svimlende handlingen blowback — delvis fra en av de store «suksessene» med CIAs hemmelige aksjon i den kalde krigen, den røde hærens avgjørende nederlag i Afghanistan takket være finansieringen og bevæpningen av et sett ekstremistiske islamistiske militanter, en krig der en ung saudisk ved navn Osama bin Laden fikk et visst beskjedent rykte. Den dagen i 2001 ble den siste supermakten, den ene eksepsjonelle nasjonen, planetens største offer og hele helvete ble sluppet løs (akkurat som bin Laden håpet det ville være).
Motorveiskilt utenfor NYC 11. september 2001. (Paul Morse/George W. Bush presidentbibliotek)
Som svar, i en verden uten andre supermakter, landet med, som én president stolt sett det, "den fineste kampstyrken som verden noen gang har kjent" trengte ikke lenger å blande seg i hemmelighet (eller i det minste på en måte som tillot "plausibel benektelse"). Med invasjonen av Afghanistan den oktober ble åpent regimeskifte dagens orden. Irak ville komme i 2003, Libya i 2011. Det amerikanske luftvåpenet og CIAs droner ville i det minste bombe og missiler syv land over det store Midtøsten og Nord-Afrika gjentatte ganger i årene som kommer, noe som bidrar til å redusere store byer til steinsprut, rykke opp og fortrenge massive tall of porsjoner, skape mislykkede stater i massevis, og sette i gang styrker som, fra Pakistan til Syria, Jemen til Niger, igjen ville urolige en betydelig del av planeten.
Og selvfølgelig skulle det hele vise seg å være en militarisert fiasko av første orden. Og likevel, med en potensiell ny konflikt øker i Iran og USA kjemper fortsatt in Afghanistan nesten 18 år senere viser USAs kriger få tegn til å avvikle. Først nylig, for eksempel, lederen av Joint Chiefs of Staff trygg en gruppe senatorer at det amerikanske militæret ville "trenger å opprettholde en antiterror-tilstedeværelse så lenge et opprør fortsetter i Afghanistan," som bør betraktes som selve definisjonen av en evig krig. Tenk på det som en verden av kaos uten ende, og tenk nå på nytt at russisk innblanding i et amerikansk valg.
Eksepsjonell innblanding
Forresten, hva russerne gjorde i 2016 (eller kan gjøre i fremtiden til amerikanske eller andre valg) er beklagelig og bør fordømmes, uansett hvor slapt det måtte ha vært. Tross alt, som Dov Levin oppdaget, skal det ikke nødvendigvis mye til for å påvirke resultatet av et valg i et annet land. Her er konklusjonen hans for valginnblanding i den kalde krigen:
Dov H. Levin. (Twitter)
"Jeg finner at en valgintervensjon til fordel for en av sidene som deltar i [et] valg har en statistisk signifikant effekt, og øker stemmeandelen med omtrent 3 %. En slik effekt kan ha store "virkelige" implikasjoner. For eksempel ville en slik svingning i stemmeandelen fra vinner til taper i de 14 amerikanske presidentvalgene siden 1960 vært tilstrekkelig til å endre identiteten til vinneren i syv av disse valgene.»
Som vi alle vet, ville et skifte på 3 prosentpoeng i valget i 2016 i flere stater ha gjort en svimlende forskjell. Tross alt, som De Washington Post rapportert, i Michigan, Pennsylvania og Wisconsin slo Donald Trump Hillary Clinton med henholdsvis "0.2, 0.7 og 0.8 prosentpoeng - og med 10,704 46,765, 22,177 46 og XNUMX XNUMX stemmer. De tre seirene ga ham XNUMX valgmannsstemmer; Hvis Clinton hadde gjort det ett poeng bedre i hver stat, ville hun også vunnet valgvalget.»
Så, spørsmålet er ikke svakt om russisk valginnblanding var foraktelig eller ikke. Problemet er at det har blitt dekket her, som så mye annet har gjort i dette århundret, som enda et tilfelle av amerikansk eksepsjonalisme (men aldri narsissisme). Som på 9/11 – glem den første 9/11 i Chile – står vi evig alene i våre opplevelser fordi vi per definisjon er de spesielle, de som betyr noe.
Når det gjelder valginnblanding, sluttet imidlertid dette landet seg nettopp til en grufull skare av de som ble forstyrret – og i stor grad av oss. Det var et klassisk tilfelle av å få smake på sin egen medisin og ikke like den et dugg. Det burde ha lært oss en lekse om vår egen globale oppførsel siden andre verdenskrig. I stedet har den rett og slett fortsatt oss på en vei med eksepsjonell innblanding som en dag vil vise seg å ha vært en av de store dårskapene i historien.
Tom Engelhardt er medstifter av American Empire Project og forfatteren av en historie om den kalde krigen, "Enden av seierkulturen». Han løper TomDispatch.com og er stipendiat ved Type Media Center. Hans sjette og siste bok er "En nasjon som ikke er skapt av krig" (Send bøker).
Forfatteren hevder at Sovjetunionen blandet seg inn i 36 valg mellom 1945-11991. Det er en lenke til et artikkelsammendrag, men selve artikkelen vises ikke for kritisk analyse. Så det beste han kan gjøre er å sitere 36 valg blandet inn av en enhet som ikke lenger har eksistert siden de siste 28 årene, og blande det sammen med ingen bevis siden den gang av Russland, og ingen troverdige bevis i 2016. Så hvorfor i det hele tatt ta opp russisk innblanding , sammenlignet med amerikansk innblanding? Vel, her er et eksempel: de store mediene ga Trump milliarder av gratis sendetid i sin slaviske dekning av ham. En Google-leder vitnet for kongressen at Russland brukte 4600 dollar på Google-annonser. Så Russlands $4600 var det som snudde valget til Trump, ikke CBS/NBC/etc som ga ham et par milliarder. Det ser ut til å være det han sier.
Nei Tom, Russland blandet seg ikke i valget i 2016. Det er vondt å innse at ALT er løgn, men der er det. "Beviset" er så åpenbart søppel at det absolutt beviser det motsatte, siden hvis det er alt de kan komme på, er det klart at det ikke var noe, ingenting i det hele tatt.
Bra mennesker………
Med mindre digitalt hacket kan jeg bare ikke tro at russisk innflytelse var i stand til å påvirke noen del av velgerne. Faktisk vil jeg hevde at James Comey stilte seg opp kort før valgdagen og kunngjorde at de gjenåpnet etterforskningen av Hillary Clinton-e-poster hadde størst innvirkning.
Kall meg naiv og manglende forståelse, men i min tenkning kan jeg se det som en langt mer plausibel forklaring.
Jeg kan bare ikke oppfatte noen som tenker «Jeg skulle stemme på Hillary Clinton, men jeg ombestemte meg, og jeg vil nå stemme på denne grove, høyrøstede griperen»
Bare min mening, men når du ser på hvordan republikanerne kom inn med svimlende gevinster blant de nasjonale velgerne etter at Obama forlot vervet, var landet allerede dypt splittet.
https://www.quorum.us/data-driven-insights/under-obama-democrats-suffer-largest-loss-in-power-since-eisenhower/291/
Og fortsetter dessverre å vokse enda mer for hver uke som går.
https://reason.com/2019/05/18/rep-justin-amash-says-trump-has-engaged-in-impeachable-conduct/
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Republikanerne fordømmer Justin Amashs oppfordring om å stille Trump til riksrett …
https://www.motherjones.com/politics/2019/05/justin-amash-impeach-trump/
Trumps lojalister skyter etter Justin Amash etter riksrettspåstand
https://www.businessinsider.com/trump-justin-amash-impeachment-republicans-2019-5
En GOP-kongressmedlem foreslo at Trump kunne bli stilt for riksrett, og nå topp … Justin Amash, en republikansk lovgiver fra Michigan, sa president Trump «Har Engaged in Impeachable …
https://reason.com/…/rep-justin-amash-sier-trump-har-engasjert-i-impeachable-conduct/
En republikansk kongressmedlems sak for riksrett mot Trump
Representanten Justin Amash er det første medlemmet av House GOP som ber om det konstitusjonelle middelet for høye forbrytelser og forseelser.
Kan 19, 2019
(Utdrag)
Lørdag ble representanten Justin Amash det første republikanske medlem av kongressen som foreslo at president Donald Trump bør stilles for riksrett for sine ugjerninger, et standpunkt som setter ham i strid med GOP og risikerer hans fremtid i partiet.
I ni år har den libertarianske Michigander vært en uvanlig prinsipiell og uavhengig-sinnet pol, som bryter partisanerekker når han følte at grunnloven krevde det. Han brukte Twitter for å legge fram konklusjonene sine om spesialadvokat Robert Muellers rapport, statsadvokat William Barrs karakteriseringer av rapporten, delene som ikke har blitt frigitt til offentligheten, og hans tro på at mange av hans medlovgivere ikke er fullstendig informert om saken.
Hans hovedkonklusjoner:
1. Riksadvokat Barr har bevisst gitt en feilaktig fremstilling av Muellers rapport.
2. President Trump har engasjert seg i urettferdig oppførsel.
3. Partisyn har erodert vårt system med kontroller og balanser.
4. Få medlemmer av kongressen har lest rapporten.
Om disse påstandene understreket han: «Jeg kommer med disse konklusjonene først etter å ha lest Muellers redigerte rapport nøye og fullstendig, etter å ha lest eller sett relevante uttalelser og vitnesbyrd, og etter å ha diskutert denne saken med personalet mitt, som har grundig gjennomgått materialet og gitt meg ytterligere analyse."
Han så på Barr som en løgner:
Ved å sammenligne Barrs hovedkonklusjoner, kongressvitnesbyrd og andre uttalelser med Muellers rapport, er det klart at Barr hadde til hensikt å villede offentligheten om spesialadvokat Robert Muellers analyse og funn. Barrs feilrepresentasjoner er betydelige, men ofte subtile, og tar ofte form av slink-of-hand kvalifikasjoner eller logiske feilslutninger, som han håper folk ikke vil legge merke til.
Så vendte han seg til spørsmålet om riksrett, og bekymret seg over at det å unnlate å bruke det i møte med presidentens mishandling ville føre til flere høye forbrytelser og forseelser:
I henhold til vår grunnlov skal presidenten "fjernes fra embetet om riksrett for og domfellelse av forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser."
Selv om "høye forbrytelser og forseelser" ikke er definert, innebærer konteksten atferd som krenker den offentlige tilliten. I motsetning til Barrs fremstilling avslører Muellers rapport at president Trump engasjerte seg i spesifikke handlinger og et oppførselsmønster som møter terskelen for riksrett. Muellers rapport identifiserer faktisk flere eksempler på atferd som tilfredsstiller alle elementene for hindring av rettferdighet, og utvilsomt vil enhver person som ikke er president i USA bli tiltalt basert på slike bevis.
fortsatte ...
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Når var siste gang et amerikansk valg faktisk gjorde livet i USA bedre for vanlige mennesker? Jeg husker ikke.
Hva er go.com? Hvordan er det relevant? Hva er Disney-kanalen som eier ABC og GMA som driver oss videre? Den siste BS
https://abcnews.go.com/WNT/video/trump-defends-war-words-pelosi-made-horrible… Men hva er Go.com?
Go.com er det selverklærte "toppnivåhjemmet på Internett til nettbaserte eiendommer til The Walt Disney Company"
Go.com er faktisk det nye hjemmet til høyreorientert propaganda. Høyrebevegelsens øverste arm som snurrer og kontrollerer media og ignorerer virkelige nyheter til fordel for noen andre nyheter som folk som går ned i fantasi over fakta, sluker opp. Walt Disney Company er i forkant av angrepet på intelligens og er hovedskaperen av anti-intellektualisme "nyheter" som bringer ren tull til forkant av deres dekning av nyhetene mens de ignorerer viktige historier som vårt behov for å ha en faktisk fungerende grunnlov.
Feilinformasjon, propaganda, sleping av partilinjen til republikanerne som støtter Trump, når et crescendo av dumme mennesker som klapper og skriker over den mest uviktige dravelen som ABC har å tilby. ABC er ikke bedre enn Fox News. De store mediekonsernene som ABC eller Walt Disney eller Go.com har alle slått seg sammen for å forsvare Trump og er i sin tur smeltet sammen til en monolog med ensidige historier som de formidler til støtte for høyrefløyen og konservative som ikke er annet enn munnorganer for rike selskaper som seg selv ABC og Disney er i fullstendig troskap med aksjemarkedet investorer som ikke bryr seg om noe annet enn å realisere økningene sine.
Vi mettes hver dag med trivielt tull om noen som døde på Mount Everest og en amerikansk Taliban-terrorist som er på vei ut av fengselet eller en politimann som skjøt noen.
Spør Go.com den beste toppen av det offentlige ansiktet til Walt Disney-selskapet hva er Go.com? Den hevder at det er spissen av det skjerpede spydet til de nettbaserte Disney-kanaleneide nyhetene som prøver sitt beste for å bli mer høyreorientert enn Fox News NewsMax lanserer også en annonseblitz på ABC- og CBS-eide franchiser som lover å bringe bedriftsnyheter til et fornyet nivå av høyreorientert propaganda som får Fox News til å virke som en liberal oase befengt med lakeier som ble sparket ut av sine prime time-verter på Fox.
Ikke bekymre deg kjære lyttere, Bill O'Reilly, og en hel rekke eksilmedlemmer av Fox News er de kommende stjernene til NewsMax TV
Go.com er hjemmet på toppnivå på Internett til nettbaserte eiendommer til The Walt Disney Company.
Den største forekomsten av "blowback" må være å gi Timothy Leary og andre Beats LSD som et forsøk på å lage tankekontroll-medisiner.
I stedet skapte de 60-tallet og episke 50 år med uavhengig tankegang, menneskerettigheter, miljøvern og antimilitarisme.
Amen til det, bror! Født i 1945, den perioden, 1960 til 1975, var definitivt min "gamle" oppvåkning. …
Et råd til alle aldri tro at regjeringen styrte media.
7. august 2016 DARPAs Cyber Grand Challenge: utvidede høydepunkter fra finalen
Den 4. august 2016 spilte syv datamaskiner med høy ytelse med suksess et spill Capture the Flag under finalen i DARPAs Cyber Grand Challenge.
https://youtu.be/v5ghK6yUJv4
Winston Churchill sa en gang "Historien er skrevet av seierherrene"? Men takket være propagandaen til amerikanske MSM og dets amerikanske kaosimperium, har den sørgelig udugelige "Eksepsjonelle" Hegemon snudd Churchills sitat og tilpasset det til å nå lese at "Historien er skrevet av taperne"? Fra Afghanistan til Syria, Vietnam til Venezuela, imperiet har virkelig demonstrert at tapere virkelig kan bli vinnere, alt du trenger å gjøre er å kontrollere fortellingen ved å bruke massepropaganda, åpenbare løgner og feilinformasjon for å lage og SKRIVE din egen historie basert på denne forvrengte versjonen av virkeligheten? Og en ting som virkelig skiller seg ut fra denne artikkelen? Blowback er en kjerring, slik som med angrepene på 9/11, at det er et direkte resultat av amerikansk hybris og arroganse og ikke lærer leksjonen at de som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta det!
Jeg har lite å legge til den utmerkede oversikten over USAs innblanding, selv om Oseania dessverre ikke er et unntak fra regelen. Det australske konstitusjonelle kuppet i 1975 fjernet en sosialistisk-tilbøyelig regjering som truet en uavhengig utenrikspolitikk og nedleggelsen av Pine Gap-spionbasen, og ble overvåket av en generalguvernør som hadde nære bånd til CIA (kanskje en Aussie ønsker å utdype på dette).
Året før ble den likesinnede statsministeren i New Zealand, Norm Kirk, rammet av et veldig praktisk hjerteinfarkt bare 2 år inn i sin første periode. Partiet hans tapte neste valg som brakte den sterkt pro-amerikanske Rob Muldoon til makten. Og jeg er sikker på at USA hadde en finger med i rekken av kupp i Fiji (selv om det siste ikke har fungert bra for USA), konfliktene i PNG & Solomons osv. Selv om det ikke er strengt tatt "valginnblanding" i det hele tatt. USA har absolutt sortert å påtvinge sin agenda med ondsinnede midler i hele regionen.
Men å gi tro på "hakket" og "endre resultatene"-drek (følg lenkene i stykket ovenfor hvis du vil ha en latter) gjør det bare mulig for Russiagate-partisaner å avfeie hele denne kontoen som "whataboutism". Når vi blir fortalt at "russerne hacket dette eller det", betyr det bare at et bestemt stykke programvare (som er tilgjengelig over hele det mørke nettet) ble brukt som amerikansk etterretning har erklært å være "koblet til Russland" (eller de har rett ut fabrikkert inntrengingen).
De eneste cyber-snanikene med noe stoff er den beryktede IRA, hvis motstridende sokkedukker på sosiale medier av og til nådde inn i den virkelige verden (arrangerte små demonstrasjoner osv.). Selv om dette virker mye mer som et amatøraktig forsøk på å bygge en CV i "Cambridge Analytica"-stilens propaganda-for-hire-virksomhet, snarere enn et sofistikert statsstøttet innblandingsforsøk.
Ingen innrømmelser til Russigate-narrativet bør gjøres uten bevis, enten det er på jakt etter "balanse" eller for å lindre liberale følelser.
Det eneste REELLE beviset på at russere har påvirket valgene er New Knowledge som utgir seg for å være russere og blander seg inn i det spesielle Alabama-senatvalget på vegne av Doug Jones mot Roy Moore. Selv om det ikke er en Moore-fan, har det ikke blitt sendt noen i fengsel fra New Knowledge, så det betyr at det er akseptabelt å blande seg inn i amerikanske valg mens man gir seg ut for å være russere. Det virker som New Knowledges forretningsplan, som mottar enorme kontrakter fra regjeringen for å 'overvåke russisk innblanding' mens de utgir seg for å være russere. Jeg er ikke i tvil om at senatet i Alabama er det ANDRE store valget der New Knowledge har blandet seg og utgir seg for å være russere. Selvfølgelig har DNCs "hackede" datamaskiner og servere (beviset) forsvunnet (en Clinton-spesialitet), og FBI og CIA kunne ikke finne sannheten (eller en føflekk som jobbet med Kreml om å spre desinformasjon) hvis livet deres var avhengig av den.
Hvilken russisk innblanding? Madame Clinton fant opp den originale løgnen og den ble til et massivt kjedebrev som fortsatt ikke vil slutte. Ektemannen hennes, Bill, ledet administrasjonen som forsøkte å fange Sovjetunionen da den kollapset, og Putin dukket opp for å stoppe det.
Hver president siden Truman har vært et verktøy for et system, mens skattebetalerne betaler billioner for å skape forstyrrelser og kaos for å voldta nasjoner på millioner på milliarder i utvidede fortjenestemarginer for selskapene, i motsetning til bare å gjøre rettferdig handel for å oppnå det andre vei. Det er piratkopiering utover Elizabethan Exploration-æraen ut i fra rasjonelle standarder. Det er mye sannhet i ordtaket "når alt du har er en hammer, så blir alt en spiker", og det er det vi ser i våre nasjoners DOD-utgifter og henrettelse. Dessverre kunne USA mens det hadde sin makt ha vunnet verdens gunst hvis bare USA hadde vist mer medfølelse og kjærlighet til sine medmennesker...men kjærlighet har ingenting med det å gjøre, gjør det vel?
Tnx CN4 som kjører Tom Engelhardt & du TE 4 vises... TOut er 1 av de gode 1-ene...
…. 2mil+ nat flertall annullert med 78m in3 locs … Imagine Dat!!! For 200 år siden kunne ikke våre grunnleggende eliter få seg2 Trust Will of the Commons!!! SLÅENDE
En velskrevet artikkel bortsett fra at den påfallende unnlater å nevne mangelen på bevis på at Russland har blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016, og antyder at det var ganske mye. Og som vanlig for Englehardt og nettstedet hans, unnlater den å sitere eller publisere noen betydelig brøkdel av forfattere som ikke er jødiske. Så rart så lenge at jeg fjernet lenken til nettstedet hans. Ingen slik skjevhet kan stoles på.
Den store feilen i spalten din er at det ikke har vært presentert noen troverdige bevis på tre år for at Russland blandet seg inn i valget i 2016. Uten bevis for en forbrytelse, er det en stor strekk å si at den fant sted i det hele tatt.
Jeg er enig…
& it's Incomprehensible Blues fail2 godta Cost4 advancing Corp Candidate & bli tatt for å trekke skitne triks mot prog-fave Bern... (Hvem forresten er Indep... Ikke Dem... ERGO vi kan stole på mer av samme... jeg frykter!)
Faktum er uregelmessigheter i antall stemmer (Redvoter Act 2003 & Diebold osv.) Mer sannsynlige enn Ruski- Gate 2 er grunnen til "YerFired"-seier!
BTW... Min kommentar ovenfor hyller 2 Dispatchin'Tom 4 påminnelse Hvor nærme!!!
Ja, jeg er enig - jeg ble litt overrasket over å se denne spalten i CN, hvor så mye troverdig avsløring av "Russia-gate"-hysteriet har funnet sted. Og TE lenker til en artikkel i 'USA Today'(?) som inneholder så mange av de tvilsomme 'fakta', som de 17 offentlige byråene som angivelig etterforsker og finner russerne som har feil. Selv om jeg ikke tviler på at noen få russiske profitører prøvde å lure noen få mennesker, var mengden Facebook-annonser en minimal 100 10 dollar sammenlignet med Facebooks 2-talls milliarder i året i annonser. De to store politiske partiene i USA bruker også milliarder på POTUS-valget, og Hillary vant den folkelige avstemningen med ~3 millioner stemmer, så russerne var visstnok smartere enn alle amerikanske politiske taktikere for på en eller annen måte å sikte mot de "helt fornøyde" rust- belte innbyggere og vende et mindre beløp mot Hillary og vippe valgkollegiet? Er Facebook-brukere SÅ naive og godtroende? I så fall må de nigerianske prinsene være VIRKELIG rike på nesen!!
(Siste ord ovenfor skulle være 'nå' - forbanna stavekontroll!)
Det er sant at HRC vant popularitetsstemmene med 3M, men la oss sette det i perspektiv.
Omtrent 2/3 av USAs befolkning bor langs kysten:
h**ps://www.citylab.com/equity/2018/05/who-lives-in-border-patrols-100-mile-zone-probably-you-mapped/558275/
Generelt er folk langs strandlinjene mer liberale i sine synspunkter enn resten av landet. Selvfølgelig vil gjennomsnittstallene for å telle stemmer gjenspeile det. Valgkollegiet hadde til hensikt å balansere dette for å la alle stater ha medbestemmelse i utfallet av det nasjonale valget. Å se bort fra de "beklagelige" statene hadde blant annet vært en av grunnene til at RHC mistet disse statene.
Demokratene kunne ikke, og har fortsatt ikke, innrømmet sine feil i valget i 2016 og skapte Russlands innblanding i stedet. Denne pågående sagaen vil også ha en negativ effekt i 2020-valget, spesielt når man ser hvordan DNC banker opp sine egne presidentkandidater og forbereder seg på å presse sin endelige kandidat.
Demokratene ville vunnet hvis demokratene var tilstrekkelig smarte til å få HRC til å falle fra løpet da det ble klart at hun har ganske mye mindre sjanser enn Sanders, gitt at russisk endret sammensetningen av fluor i viktige rustbeltestater for å konvertere uskyldige borgere til beklagelige som rangerte valgene deres «Sanders, Trump, men den heksen — aldri» (uforholdsmessig de som ikke kjøper «kildevann» for å drikke). Mange av dem ville ikke fortelle Facebook fra Farmer's Almanac, men å manipulere vannforsyninger er et velkjent triks (se Dr. Strangelove).
De fleste av rustbeltebøndene og arbeiderne på disse gårdene har brønnvann. Som sådan klarer jeg ikke å se hva fluor har noe med det å gjøre. Selv i mindre byer og landsbyer har de brønnvann og septiktanker. For ikke å snakke om at russerne måtte ha tilgang til både fluor og vannforsyning.
Du har sett for mye filmer og de er ikke dokumentarer...
Ergo Sum, du må virkelig justere din farseaktige satiremåler.