John Bolton har i årevis sagt at han ønsker at den iranske regjeringen skal kastes, og nå har han tatt sitt grep. Men denne gangen kan han ha gått for langt, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
I kjente John Bolton og samhandlet med ham på en nesten daglig basis med mine kolleger i pressekorpset ved FNs hovedkvarter i New York da Bolton var USAs ambassadør der fra august 2005 til desember 2006.
De fleste diplomater, tjenestemenn og journalister var sjokkert over at Bolton (unnvikende bekreftelse med en utnevnelse i friminuttet) faktisk hadde blitt USAs representant, gitt hans lange, offentlige forakt for FN. Men det viste seg å være poenget. Det har vært strategien til republikanske administrasjoner å utnevne den argeste kritikeren til å lede et byrå eller en institusjon for å svekke det, kanskje til og med fatalt.
Boltons mest beryktede sitat om FN fulgte ham inn i bygningen. I 1994 hadde han sa: «Sekretariatbygningen i New York har 38 etasjer. Hvis den tapte ti historier, ville det ikke ha gjort en liten forskjell.»
Men en mer talende kommentar på den samme konferansen i 1994 var da han sa at uansett hva FN bestemmer, vil USA gjøre hva de vil:
Bolton ser på slike ærlige innrømmelser som tegn på styrke, ikke alarm.
Han er en humorløs mann, som i hvert fall i FN så ut til å alltid tro at han var den smarteste personen i rommet. Han holdt en gang et foredrag i 2006 på den amerikanske misjonen for FN-korrespondenter, fylt med en tavle, om hvordan atomanriking fungerte. Målet hans var selvfølgelig å overbevise oss om at Iran var nær en bombe, selv om et amerikansk nasjonal etterretningsestimat fra 2007 som ble utarbeidet på det tidspunktet sa Teheran hadde forlatt sitt atomvåpenprogram i 2003.
Jeg tenkte jeg skulle utfordre ham en dag på presseposten utenfor Sikkerhetsrådets sal, hvor Bolton ofte stoppet for å forelese journalister om hva de burde skrive. "Hvis USA og Storbritannia ikke hadde styrtet en demokratisk valgt regjering i Iran i 1953, ville USA i dag stå overfor en revolusjonær regjering som anriker uran?" Jeg spurte han.
"Det er et interessant spørsmål," sa han til meg, "men til en annen tid og et annet sted." Det var en tid og et sted, selvfølgelig, som aldri kom.
Mer enn en ideologi
Bolton besitter en varig selvrettferdighet forankret i det som virker som en oppriktig tro på myten om amerikansk storhet, blandet med dype personlige feil skjult for offentligheten.
Han virket evig sint og det var ikke klart om det var på grunn av en personlig eller diplomatisk feide. Han ser ut til å ta personlig nasjoner som står opp mot Amerika, og binder hans følelse av personlig makt med USAs.
Det er mer enn en ideologi. Det er fanatisme. Bolton mener Amerika er eksepsjonelt og uunnværlig og overlegent alle andre nasjoner og er ikke redd for å si det. Han hadde kanskje hatt det bedre i McKinley-administrasjonen før dagene med PR-sukkerlakkering av imperialistisk aggresjon. Han er ikke din typiske passiv-aggressive myndighetsperson. Han er aggressiv-aggressiv.
Og nå beordrer Bolton 120,000 soldater til å gjøre seg klare og et hangarskip til å dampe mot Iran.
Bolton er altfor villig til å gjøre mobbingen personlig på vegne av staten. Han implisitt truet barna til José Bustani, som visepresident Dick Cheney ville ha ut av jobben som leder av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen fordi Bustani hadde fått Irak til å gå med på å slutte seg til protokollen for kjemiske våpen, og dermed gjort det vanskeligere for USA å invadere Irak.
Etter Boltons mislykkede bekreftelseshøringer i 2005, Tony Blinken, daværende stabsdirektør for Senatets utenrikskomité, fortalte The New Yorkersin Dexter Filkins:
«Vi så et mønster av Mr. Bolton som prøvde å manipulere etterretning for å rettferdiggjøre synspunktene sine. Hvis det hadde skjedd en gang, kanskje. Men det dukket opp flere ganger, og alltid var det det samme underliggende problemet: han ville utpeke en posisjon, og så, hvis etterretningen ikke støttet den, ville han prøve å overdrive etterretningen og marginalisere tjenestemennene som hadde produsert den ."
Bolton er ingen tilhenger av demokrati hvis ting ikke går som han vil. Han er en høyrøstet pådriver for det så langt mislykkede amerikanske kuppet i Venezuela og selvfølgelig Bolton organisert "Brooks Brothers-opprøret" som forstyrret gjentellingen av stemmer i Florida i det omstridte presidentvalget i 2000.
Det som er alarmerende med videoen ovenfor er ikke så mye at han rettferdiggjør løgn, men eksemplet han gir: løgn for å dekke over militære planer som invasjonen av Normandie. Dette er en vanlig herskende klasses taktikk i USA for å fremstille ulydige ledere som er modne for å bli styrtet som Hitler. Saddam var Hitler, Milosevic var Hitler, Noriega var Hitler og Hillary Clinton kalte Putin Hitler. Det er en falsk gjenoppliving av USAs ære fra andre verdenskrig å male utenlandske eventyr som moralske korstog, snarere enn naken aggresjon i jakten på profitt og makt.
Bolton er destillasjonen av patologien til amerikansk makt. Han er unik bare i renheten til denne patologien.
Regimeskifte for Iran
Den amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren har i årevis sagt at han ønsker at den iranske regjeringen skal kastes, og nå har han gjort sitt. Men denne gangen kan John Bolton ha fløyet for høyt.
Han ble valgt til stillingen av en president med begrenset forståelse av internasjonale forhold – hvis eiendom ikke er involvert – og en som elsker å bli sugd opp til. Trump er Boltons perfekte deksel.
Men hybris kan til slutt ha overvunnet Bolton. Han hadde aldri før manøvrert seg inn i en slik maktposisjon, selv om han hadde etterlatt et spor av kaos på lavere regjeringsnivåer. Sitter overfor Resolute skrivebord på daglig basis har presentert en sjanse til å gjennomføre planene sine.
På toppen av det agenda har vært Boltons uttalte mål i årevis: å bombe og velte den iranske regjeringen.
Dermed var Bolton pådriver for å få sendt en bærerslagstyrke til Persiabukta og iht. New York Times, mai 14, det var han som "bestilt" en Pentagon-plan for å forberede 120,000 XNUMX amerikanske soldater til Gulfen. Disse skulle utplasseres «hvis Iran angrep amerikanske styrker eller fremskyndet arbeidet med atomvåpen».
To måneder etter at Bolton ble utnevnt til nasjonal sikkerhetsrådgiver, i juni 2018, trakk Trump USA ut av avtalen med seks nasjoner som har ført til at Teheran har innskrenket sitt atomanrikingsprogram i bytte mot lempelse av amerikanske og internasjonale sanksjoner.
På tidspunktet for Boltons utnevnelse i april 2018, Tom Countryman, som hadde vært statssekretær for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet, i likhet med Bolton, spådd til The Intercept at hvis Iran gjenopptok berikelsen etter at USA forlot avtalen, ville det "være den typen unnskyldning som en person som Bolton ville se etter for å skape en militær provokasjon eller direkte angrep på Iran."
Som svar på stadig skjerpede sanksjoner sa Iran 5. mai (6. mai i Teheran) at det faktisk ville restart delvis kjernefysisk anrikning. Samme dag, Bolton annonsert transportørstreikegruppen var på vei til Gulfen.
Bolton møter motstand
Hvis dette var et normalt fungerende hvitt hus, der keiserlige trekk normalt gjøres, ville en president beordret militæraksjon, og ikke en nasjonal sikkerhetsrådgiver. "Jeg tror ikke Trump er smart nok til å innse hva Bolton og [utenriksminister Mike] Pompeo gjør mot ham," tidligere amerikanske senator Mike Gravel fortalte RTs Afshin Rattansi denne uken. «De har manipulert ham. Når du får den nasjonale sikkerhetsrådgiveren som hevder at han beordret en hangarskipflotilje til å gå inn i Persiabukta, har vi aldri sett det. I tiden til Henry Kissinger, som virkelig brakte svai, bestilte han aldri dette, og hvis det ble bestilt, ble det gjort bak lukkede dører.»
Bolton hevdet at han handlet på etterretning om at Iran var klar til å angripe amerikanske interesser nær Iran.
Både Israel og Saudi-Arabia, som mangler USAs militære ildkraft, har lenge forsøkt å få USA til å kjempe sine kriger, og en som ikke er viktigere enn mot sin felles fiende. An redaksjonell 16. mai i den engelskspråklige saudiarabiske nyhetskanalen, Arabiske nyheter, ba om et amerikansk "kirurgisk angrep" på Iran. Men The New York Times rapportert samme dag som selv om Israel sto bak Boltons "etterretning" om en iransk trussel, vil ikke Israel at USA skal angripe Iran og forårsake en fullskala krig.
De etterretning påstått at Iran monterte missiler på fiskebåter i Gulfen. Se for deg en regjering målrettet av den mektigste militærstyrken i historien som ønsker å forsvare seg selv i sine egne farvann.
Bolton sa også at Iran truet vestlige interesser i Irak, noe som til slutt førte til ikke-nødvendig amerikansk diplomatisk stab. forlater Bagdad og Erbil.
Det er den typiske provokasjonen av en mobber: truer noen med et kryssermissil, og i det øyeblikket de plukker opp en kniv i selvforsvar angriper du, og lar den første trusselen være borte fra historien. Det blir da: «Iran plukket opp en kniv. Vi må blåse dem bort med kryssermissiler.»
Men denne gangen blir mobberen utfordret. Federica Mogherini, EUs høye representant for utenriks- og sikkerhetspolitikk, motsto USA om Iran da hun møtte Pompeo i Brussel 13. mai.
"Det er alltid bedre å snakke, i stedet for å la være, og spesielt når det oppstår spenninger... Mike Pompeo hørte det veldig tydelig fra oss i dag," sa Mogherini. "Vi lever i et avgjørende, delikat øyeblikk hvor den mest relevante holdningen å innta - den mest ansvarlige holdningen å ha - er, og vi mener bør være, maksimal tilbakeholdenhet og unngå enhver eskalering på militær side."
The New York Times den dagen rapportert: «Privat beskrev flere europeiske tjenestemenn herr Bolton og herr Pompeo som å presse en intetanende herr Trump gjennom en rekke skritt som kan sette USA på kurs mot krig før presidenten innser det.»
Ghika: Ingen ny trussel fra Iran. (YouTube)
Den britiske generalmajor Chris Ghika sa deretter 14. mai: «Det har ikke vært noen økt trussel fra iransk-støttede styrker i Irak eller Syria.» Ghika var irettesatte av US Central Command, hvis talsmann sa: "Nylige kommentarer fra OIRs nestkommanderende strider mot de identifiserte troverdige truslene som er tilgjengelige for etterretning fra USA og allierte angående iransk-støttede styrker i regionen."
Et døgn senere var det imidlertid Trump selv som ble sagt å gjøre motstand mot Bolton. Den 15. mai The Washington Post rapporterte:
«President Trump er frustrert over noen av sine topprådgivere, som han tror kan forhaste USA inn i en militær konfrontasjon med Iran og knuse hans langvarige løfte om å trekke seg fra kostbare utenlandske kriger, ifølge flere amerikanske tjenestemenn. Trump foretrekker en diplomatisk tilnærming til å løse spenninger og ønsker å snakke direkte med Irans ledere.»
De Ganger rapportert den neste dagen:
"President Trump har fortalt sin fungerende forsvarssekretær, Patrick Shanahan, at han ikke ønsker å gå til krig med Iran, ifølge flere administrasjonstjenestemenn, i en melding til sine haukiske hjelpere om en intensiverende amerikansk presskampanje mot den geistlige ledede regjeringen. i Teheran må ikke eskalere til åpen konflikt.»
Da var det demokratene som sto opp mot Bolton. Tirsdag orienterte Pompeo og Shanahan senatorer og representanter bak lukkede dører på Capitol Hill om administrasjonens sak for å konfrontere Iran.
«Reagerer de (Iran) på oss, eller gjør vi disse tingene som reaksjon på dem? Det er et stort spørsmål jeg har, som jeg fortsatt har, sa senator Angus King til journalister etter orienteringen. «Det vi ser på som defensivt, ser de på som provoserende. Eller vice versa."
Den demokratiske representanten Ruben Gallego sa til journalister etter orienteringen: «Jeg tror det er et visst nivå av eskalering av begge sider som kan bli en selvoppfyllende profeti. Tilbakemeldingssløyfen forteller oss at de eskalerer for krig, men de kan bare eskalere fordi vi eskalerer.»
Pompeo sa til en radiointervjuer etter orienteringen at USA fortsatt ikke har bestemt hvem som angrep to saudiske, en nordmann og en oljetanker fra Emirati i Gulfen forrige uke, som bar preg av en provokasjon. Pompeo sa at "det virker som det er fullt mulig at Iran sto bak" angrepene.
Bolton var påfallende fraværende fra briefingen med lukkede dører.
Det er opp til Trump
Trump har flipperspillet Iran over alt. Han ringte Ganger og Post historier om at han motarbeidet Bolton «falske nyheter».
«Fake News Media skader landet vårt med sin falske og svært unøyaktige dekning av Iran. Den er spredt, dårlig hentet (sminket) og FARLIG. Iran vet i hvert fall ikke hva de skal tenke, noe som på dette tidspunktet kan være en god ting!» Trump tvitret 17. mai.
Fake News Media skader landet vårt med sin falske og svært unøyaktige dekning av Iran. Den er spredt, dårlig hentet (sminket) og FARLIG. Iran vet i hvert fall ikke hva de skal tenke, noe som på dette tidspunktet kan være bra!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Kan 17, 2019
Så truet han med det som kunne tolkes som folkemord mot Iran. «Hvis Iran ønsker å kjempe, vil det være den offisielle slutten på Iran. Aldri true USA igjen!» tvitret han søndag.
Hvis Iran ønsker å kjempe, vil det være den offisielle slutten på Iran. Aldri true USA igjen!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Kan 19, 2019
Men også forrige søndag han fortalte Fox News at det "militærindustrielle komplekset" er ekte og "de liker krig", og de "gikk gale" da han sa at han ønsket å trekke tropper ut av Syria. Trump sa at han ikke ønsket krig med Iran, her gjenspeiler muligens Israels synspunkter.
Mandag antydet han at krisen har blitt trommet opp for å få Iran til å forhandle.
«Fake News la ut en typisk falsk uttalelse, uten noen kunnskap om at USA prøvde å sette i gang en forhandling med Iran. Dette er en falsk rapport..."
The Fake News la ut en typisk falsk uttalelse, uten noen kunnskap om at USA prøvde å sette i gang en forhandling med Iran. Dette er en falsk rapport....
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Kan 20, 2019
John Bolton må stoppes før han får krigen sin. Det er mer enn urovekkende at mannen vi må stole på for å gjøre det er Donald Trump.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
HVIS Bolton IKKE ble BETALT av Wall Street, militærkomplekset og de aggressive jødene i Israel og USA, ville ikke hans store munn bli hørt. Mine damer og herrer, DET HANDLER OM PENGENE!
LES general Smedley Butlers forståelser. Han vil rette deg opp.
Og dermed basta.
Eller som Pogo sa: "Vi har møtt fienden og han er USA."
Som i løgnene som skapte Vietnamkrigen og sløsingen av 58,000 XNUMX amerikanske soldater og tusenvis av vietnamesere.
Eller løgnen om at Iran er vår fiende da vi finansierte og oppmuntret Saddam til å angripe dem og ødela deres forsøk på å få en sekulær regjering.
Eller løgnen om masseødeleggelsesvåpen og 9/11-angrepet som ble finansiert av Saudi-Arabia, og drevet av saudier og IKKE Irak.
Eller løgnene til Afghanistan som hadde det bedre økonomisk og kulturelt da det ble kontrollert av russerne. Den russiske mobben kontrollerer nå Afghanistan slik at 90 % av verdens heroin kan distribueres av Russland under beskyttelse av VÅR CIA.
"Vi har møtt fienden og han er USA."
Joe, fint stykke arbeid som dekker psykopatologien til USAs ledende nazist! For å korrigere en av påstandene dine: Trump utnevnte ham IKKE til nasjonal sikkerhetsrådgiver, men Adelson og Mercer gjorde det. Trump er en hjernedød, utpresset dukke som ser på seg selv som POTUS. Det kan ikke bli mer vrangforestillinger enn dette. Alle jeg kjenner som følger Washington Beltway-historien til Trump et al vet godt at et visst etterretningsbyrå i et lite land med hjemsted i Midtøsten har DEN definitive dokumentasjonen om Trump og har bygget den de siste fem tiårene. Tross alt er bedrag deres spill, og de bruker det liberalt, som å gi Bolton sin agenda som 'etterretningsinformasjon' av høyeste orden. Bolton-Pompeo-Pence-presidentskapet er skjebnebestemt til å gå inn i historien som et preget av vanære og forræderi. Trump?...død mann som går, mer enn sannsynlig av et slag-hjerteinfarkt når han dukker ut en av sine idiotiske og maniske tweets!
Hvis Bolton ble truffet av lynet i morgen tidlig, ville noe endret seg mye? Det tviler jeg på. Vi amerikanere er like krigerske som den gamle assyriske. Vi har slaktet indianere, koreanere, SE-asiater, sentralamerikanere og heller ikke folk fra Midtøsten på lenge. Det er smigrende å skylde på denne personen eller landet, men nei. Vi som samfunn er alle ansvarlige til en viss grad. Til og med meg, på den andre siden av verden.
Vær så snill å ikke vær så kritisk til USA av A**holes.
Boltons valg ødela IRAN, men å være venner med Saudi-Arabia er så motstridende, og så åpenbart at han blir påvirket til å oppføre seg på denne måten, er fordi israelerne påvirker. Saudy Kingdom bruker Bolton for å få IRAN, så Saudy vil være det eneste landet som fremmer ekstrem versjon av wahhabi-islam som ikke eksisterte i islams historie. Så Boltons besettelse av ødeleggelse av Iran er uvitenhet som sitt beste. De mistenkte 11. september var de fleste av dem saudiske statsborgere, men ingen ønsket å snakke om det, fordi det er ironi at George W Bush var og sannsynligvis fortsatt driver forretninger med Saudy. Så hvordan kan du forklare det til amerikanske folk? Nei du kan ikke.
Kanskje kollektivt hypnose!
"Så hvordan kan du forklare det til amerikanske folk?"
Gitt at nyttige idioter er nyttige, hvorfor vil du det?
" Nei du kan ikke."
En illustrasjon av fordelene med å dumpe tilfaller ikke bare de som er aktivt engasjert i å dumpe ned, noe som gjør det lettere å minimere tilbakeslag under implementering av strategier basert på "Hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag", gitt at mange tror at kritisk masse er en funksjon av lineære forestillinger på 50 % +1 og høyere; en ytterligere sammenblanding av kvantitet med kvalitet som motstanderne er utsatt for.
Det kan være andre forklaringer.
– Det kan være andre forklaringer.
Det er mange andre komponenter i forklaringen, men dette avviser ikke "at mange tror at kritisk masse er en funksjon av lineære forestillinger på 50% +1 og over", siden dette er en annen av mange andre komponenter i forklaringen.
At mange inkludert Mr. Bolton er avhengige av tro er en annen av mange andre komponenter i forklaringen, derav
to første setninger i kommentaren:
"Så hvordan kan du forklare det til amerikanske folk?"
Gitt at nyttige idioter er nyttige, hvorfor vil du det? ”
Den sannsynlige refleksresponsen tenderer mot en avledning av:
"Fordi vi tror det ville være en "rasjonell" praksis å ta i bruk, sannsynligvis i emulering av
"mange (som) tror at kritisk masse er en funksjon av lineære forestillinger på 50% +1 og over" og refleksprojeksjon om at deres tro og praksis avledet derfra holdes av andre som deler eller ikke deler deres formål, og kommuniserer dem med "annet" register, Mr. Bolton og hans medarbeidere bruker registeret over "trusler", andre bruker et mer moderat register over pedagogikk.
dette er andre av mange andre komponenter i forklaringen, og illustrasjonen på at de som er avhengige av tro som Mr. Bolton er engasjert i å reagere på hologrammer laget av deres egen tro, noen ganger representert som "som hunder som jager sin egen hale", og hvorfor for noen Mr. Bolton har vært og fortsetter å være en nyttig tosk.
Takk for hjelpen med å illustrere noen av komponentene i petriskålen til motstandernes "kultur".
John Bolton er en psykopat, han burde avskjediges umiddelbart, men jeg mener at han bør institusjonaliseres. Legg ham i en tvangstrøye og ha ham i en polstret celle. Han utgjør en trussel for millioner av mennesker.
Ja, Joe, det var ikke bare du og andre journalister som ble lamslått av Boltons friminutt til FN av W - mange av oss ble forvirret over den forbløffende upassende den, HVIS den ble vurdert fra et fredsperspektiv . Men, som du nøyaktig nevnte, republikanerne hadde for lenge siden (jeg husker at de første gang hørte om det under Nixons regjeringstid, med Earl Butz) brukt den gambiten til effektivt å sabotere regulatoriske byråer og avdelinger. I stedet for å prøve å oppløse et byrå som folk flest ønsker, kan de nøytralisere det ved å utnevne en hacker eller lobbyist for enheten som blir regulert slik at ingenting meningsfullt blir gjort, OG det har den "gunstige" effekten av å diskreditere det involverte byrået, og regjeringen generelt, som er hva mange libertariansk-tilbøyelige republikanere liker.
God artikkel om en forkastelig politiker.
"Men The New York Times rapporterte samme dag at selv om Israel sto bak Boltons "etterretning" om en iransk trussel, ønsker ikke Israel at USA skal angripe Iran og forårsake en fullskala krig. ”
________________________________
Israel vil ikke at USA skal angripe Iran ……Vel det er BS!
Israel og dets femte kolonne i USA har agitert for at USA skal angripe Iran i årevis…….vi har alle sett og hørt det….og nå ønsker de å prøve å tørke av minnene våre fra krigshandlingene deres med deres typiske hasbara i NYT og Netanyahu hevder ... "åh, vi har ingenting med det å gjøre."
Bolton er en psykopat, men han er Sheldon Adelsons ærendutt...som Bolton møtte i Las Vegas uken før Trump utnevnte ham, og Adelson er den oransje karnevalbarkerens donor på 100 millioner dollar.
Seriøst, hvor dumme tror de vi er?
Hvis vi angriper Iran vil det være for sionistene og saudiene, og vi vet det alle.
"Israel vil ikke at USA skal angripe Iran ... Vel det er BS!"
Å være nedsenket i falske homogene aggregater som "Amerikas forente stater" eller "Israel" er å engasjere seg i selvbedrag.
Hvis ty til tro settes til side og vitenskapelige analysemetoder implementeres med strenghet, er det mange datastrømmer for å avkrefte slike oppfatninger/hypoteser som ""Israel vil ikke at USA skal angripe Iran ... Vel, det er BS!"
Noen av representantene for både "Amerikas forente stater" og "Israel", og noen som bor i og/eller er borgere av disse midlertidige konstruksjonene, oppfattet og/eller oppfatter nå til en viss grad noen uheldige konsekvenser som kan oppstå, og Følgelig har noen aldri ønsket, og noen som tidligere ønsket at vi skulle angripe Iran, har modulert sin definisjon av akseptable angrepsmidler, eller besluttet at de ikke lenger ønsker at vi skal angripe Iran.
Noen som er borgere av Iran og noen som ikke er borgere av Iran forstår allerede at Oss for tiden angriper Iran ved å bruke forskjellige metoder, og noen vil ønske Oss velkommen til å angripe Iran ved å bruke og/eller øke omfanget og hastigheten til andre metoder for å angripe Iran, ikke alle har samme formål – verden er kompleks; ikke bestående av gode gutter i hvite hatter eller slemme gutter i svarte hatter, til og med å ha noen uten hatter i det hele tatt.
Som en ekstra komplikasjon forsøker noen å gi feilaktig fremstilling av at de ikke har hatter i det hele tatt, siden det å "bevise" et negativt pleier å være en vanskelig oppgave å oppmuntre noen til å ty til å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå sikkerhet – Mr. Bolton og hans medarbeidere har en tendens til å ty til denne praksisen for å avlede opplevd utfordring.
Samtidig oppmuntrer noen uten hatter til å skape kar og oppfattede tomrom som herr Bolton og hans medarbeidere har en tendens til å forsøke å fylle, hovedsakelig som en funksjon av å suge inn innholdet i petriskålen til motstanderens "kultur".
Takk for din illustrasjon av noen av komponentene i petriskålen til motstanderens «kultur» – en komponent i å gjøre Mr. Bolton og andre nyttige idioter – og en del av en forklaring på nåværende sang- og danserutiner.
Trumps usammenhengende blanding av neokonservativ og isolasjonisme gjør ham nesten til en Bush!
Husk at det ikke var før Bush JRs andre periode han spurte faren sin: "Hva er en neokon?" hvorpå Pappy Bush svarte: "Israel."
Jeg antar at Trump vet hva en «neocon», men står i så stor gjeld til Israel og beruset av islamofobisk retorikk at han ikke kan frigjøre seg fra sin avhengighet av å omgi seg med flere neo-cons.
Progresjonen fra Flynn til McMaster til Bolton var bare å velge mellom neocon-smaker for sine nasjonale sikkerhetsrådgivere. For en spøk av en nasjon!
Til redaktøren:
Kan du fortelle meg hvorfor du slettet kommentaren min.
Jeg ser at den er tilbake nå.
Jeg setter pris på artikkelen, men den nevner ikke Israel, som er kilden til agendaen for å ta ut Iran, Irak og Syria. Bolton skiller seg ut for sin ekstremitet blant ekstremister, men han er et middel snarere enn målet. Agendaen er noe han kjøpte inn i, lidenskapelig etter alle indikasjoner, men som en mangel på andre mennesker skapte strengt tatt for å fremme sin egen, bitte lille, eksklusive klan, ikke til fordel for USA.
Å tro at denne administrasjonen drev en kampanje på et løfte om å begrense fremtidige sløsende og unødvendige intervensjoner og deretter ansatt denne dinosauren av en krigshetser får blodet mitt til å krølle! Alle med en halv hjerne vet hva Boltons agenda er, men her leder han USA inn i en krig etter ordre fra en fremmed nasjon ledet av en forbryter og terrorist! Det amerikanske folket som ønsker fred og deres skattepenger investert i å forbedre USA, har igjen blitt stukket i ryggen av en lurende administrasjon. Vil denne syklusen av ikke-demokrati noen gang ta slutt? Inntil det gjør det, vil fremtidige administrasjoner fortsette på samme måte som tidligere – tauing til spesialinteresser, spesielt den militære/industrielle mafiaen og den apartheid-kriminelle staten Israel! All denne massive virksomheten med å holde "valg" i USA, alt snakk om "russisk samspill" og det EKTE samspillet er rett der foran oss alle - den amerikanske administrasjonen har nok en gang SAMMENslått for å gå tilbake på et kampanjeløfte og en gang åpner igjen pengetrauet for de militære/industrielle grisene!
Jeg skjønner ideen, men det er nødvendig å se "bak" ryggstikkende, sammensveisende, sammenslående administrasjoner, og Bolton, og det militære/industrielle komplekset, og å bringe Israel og noen knapt kjent amerikansk historie, i det minste tilbake til første verdenskrig , eksplisitt i forgrunnen for offentlig ettersyn. Det er en monumental oppgave, for å si det mildt, på grunn av amerikansk oppmerksomhet og de motsatte interessene til maktene.
Bolton har sin egen velfinansierte PAC, hvorfra han står fritt til å "bidra" (bestikke) sychophant kongressindivider.
For en situasjon for løsningen for krig.
https://www.opensecrets.org/news/2019/05/interests-pushing-for-hard-line-against-iran/
"Totalt har 28 sittende senatorer mottatt betydelige bidrag fra John Bolton PAC i løpet av valgsyklusen, det samme har ni representanter i husets underutvalg for forsvar, utenrikssaker og hjemlandsikkerhet."
Den desidert mest produktive og mest verifiserbare måten å eliminere våpen på er ved et forhandlingsbord.
Den enkleste måten å starte en krig på er med uvitende blatring.
Ikke glem hvem som ba Donald Trump ansette John Bolton. Det var Steve Bannon og Roger Ailes.
De liker Bolton fordi han er «ute av stand til empati og god mot Israel».
Trump avviste først Bolton fordi "han ikke liker Boltons bart."
Kool Aid-drikkere og idioter. Vi blir ledet av en kult av idioter som tilber bombene, pengene og en hvit separatiststat.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html?gtm=bottom
vi ledes av de som vil ha en hvit separat stae??? er du gal?? Jeg skulle ønske det var sant. våre ledere ønsker å folkemord på hvite. er du så blind og dum at du ikke ser 250K ikke-hvite utgitt hver måned? 100 millioner ikke-hvite brakt hit siden 1970??
Jeg tror du vil finne SPQR70, at de aller fleste som kommenterer her på CN ikke deler din retrograde tro. Du kan finne kommentarene dine mer godt mottatt på nettsteder som har mangel på kritiske tenkere.
ml har ikke ulike meninger.
liker han mangfold?
fortsett å kommentere fra tid til annen. jeg gjør. det er fascinerende å se svarene. noen er gjennomtenkte. men når følsomme knapper blir trykket på, er de synaptisk uorganiserte et skue.
De kaller ham ikke "Bonkers" Bolton for ingenting.
Igjen hevder jeg at John Bolton burde bli hengt i den fæle barten til han er død...
Fint stykke Joe, men du glemte bare å nevne hvem Bolton faktisk jobber for, israelerne.
Vi amerikanere er ansvarlige for det vi gjør, ikke syndebukken du jour.
Trollvarsel. Den sionistiske "Zhu" angriper alltid de som identifiserer sionistisk innflytelse, og har aldri bevis eller argumenter, selv som svar.
Israel er ingen syndebukk. Det 'gjør' til syndebukker.
"Patologi."
Det er akkurat det rette ordet.
Men jeg tror det har en bredere anvendelse.
Se:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/05/11/john-chuckman-comment-why-trump-doesnt-rein-in-bolton-dismal-bolton-pompeo-and-abrams-are-part-of-the-price-trump-paid-for-political-support-against-threats-he-felt-and-getting-a-big-pile-of-ca/
Takk Joe 4 som gir oss dra nytte av din egen erfaring med denne psykopaten. Kom så langt som (rødt understreket) «organisert Brooks bros. demo"
Hadda Go (2ndX 2 vises i CN Comments last re: Venz.):
Så hva er det på vår egen halvkule
JQ Public har ingenting å frykte
Vi skjøt avgårde i Nevada
Stråling betyr ikke noe
Stjel våre knopper olje på Gold Platta!
Hvis tøffen driter...
John Bolton er en sann troende. True Believer-tankegangen er manifestert i terrorhandlinger. True Believers har skrevet under på ideologien som tilsier at True Believers må handle på noen måte for å motarbeide deres antatte fiende. Krig er ikke et siste alternativ for den sanne troende. Terrorangrep er ikke hinsides de mulige handlingene til den sanne troende. Den sanne troende har ett mål som er å beseire den antatte fienden for enhver pris og som vil bruke alle midler for å gjøre det, inkludert voldelige angrep på uskyldige personer.
Terrorister er vanligvis medlemmer av organisasjoner som har en True Believer-mentalitet og kan rasjonalisere usigelige terrorhandlinger for å utslette uskyldige hvis det vil fremme deres sak.
Hva er fordelen med å verve sanne troende og hvordan fremmer de årsakene til deres tilknyttede organisasjoner? Det er det samme spørsmålet som vi stiller om terrororganisasjoner som forestiller seg og skaper voldelige handlinger for å oppfylle planene til terrororganisasjonen.
Hva er motivasjonen til en terrorist til å spenne på seg en eksplosiv vest og vandre inn i en mengde uskyldige mennesker og detonere eksplosivene deres? Hvorfor er de villige til å begå selvmord for å drepe en hel haug med mennesker som de ikke har noen krangel med?
Svaret er at de er sanne troende i sin sak og vil gjøre alt for å fremme agendaen til deres tilknyttede organisasjoner, inkludert drap.
Problemet vi står overfor i dag er den ideologiske dominansen til motstridende krefter som absolutt vil sende Kamikazes til døden for å vinne.
Det fungerer begge veier. USA er fast bestemt på å utslette motstanden mot sine interesser, selv om det betyr at krigsskip vil regne ned eksplosiver over alle de fjernt mistenker er en fiende av Vestens ideologi. Vi er villige til å gå til krig med våre antatte fiender selv om det betyr at millioner av uskyldige vil bli drept i prosessen med å beseire våre ideologisk motarbeidede fiender.
På den andre siden er de ideologiske målene til landene vi angriper også på linje med å begå massegrusomheter og bruk av ulovlige våpen for å vinne deres forsøk på å ødelegge USA eller dets allierte, spesielt Israel.
Det er sanne troende på hver side som er villige til å påføre masseofre på den andre for å bevare sin ideologi.
Iran er sikkert skyldig i å love ødeleggelsen av Israel og USA er også skyldig i å love ødeleggelsen av Iran. Hver ideologi er avhengig av sanne troende for å ta innsatsen til det endelige målet om å utslette fienden.
Vi har et valg i dette. Vi kan bestemme om forskjellene i ideologi er verdt krig eller ikke.
Det store problemet vi står overfor er hvorvidt vi stoler på at de som er motstandere av vår politikk og handlinger vil prøve diplomati til tross for historiske diplomatiske feil på begge sider som fører til sammenstøt mellom ideologier og ender i en militær løsning. Jeg sier «vi stoler på» fordi vi også er på vei til å stole på opposisjonen med mye historie som har vist at diplomati ikke fungerer.
Det enda større problemet er den geopolitiske strategien til nasjoner som søker å kontrollere enorme naturressurser som olje. Dette spørsmålet står øverst på alle oljestaters nasjonale agenda og er grunnen til at vi krangler med oljerike nasjoner som søker å legge ideologiske politiske begrensninger på fri flyt av olje eller er avhengige av pengene som kommer fra salget av ressursene for å komme videre. en agenda som er i motsetning til Vesten. Det er grunnen til at Iran søker å dominere politikken i regionen og gripe inn når vi prøver å forstyrre deres økonomiske produksjon med sanksjoner basert på ideologiske forskjeller som ender i offisielle amerikanske sanksjoner som er den økonomiske ekvivalenten til krigføring mot Iran.
Vi ser økonomiske sanksjoner mot Iran som den minst voldelige måten å fraråde dem fra å gjennomføre sin anti-vestlige agenda, spesielt deres anti-israel-agenda som inkluderer massevis av finansiering for de sanne troende (terroristene) som er villige til å dø for "saken" til å ødelegge Israel.
Iranerne ser på sanksjoner som en uberettiget trussel mot deres økonomi og er enda mer fast bestemt på å finansiere grupper som prøver å beseire den vestlige politikken som inkluderer støtte til Israel de ser på som en ulovlig fremmed makt som okkuperer muslimske land.
Det er ingen overraskelse at spenningene i Midtøsten har resultert i fremveksten av de sanne troende på begge sider basert på økonomiske og ideologiske forskjeller. Hver side er gjennomsyret av troen på at overlevelsen til deres kultur og deres økonomi står på spill. Det kan være liten tvil om at disse forskjellene utgjør en potensiell kruttønne.
Lagt på toppen av sammenstøtet er den historiske erkjennelsen av at kompromiss og diplomati har feilet tidligere, og at diplomatiet har ført til krig. Neville Chamberlains anstrengelser for å sikre "fred i vår tid" ved å kapitulere for tyske krav, brennes på alle som har et ansvar for å forhindre krig. Det var en stor feil å tro at Hitler ville følge et stykke papir. En stor feil er et underdrivelse for millionene som mistet livet.
Vi må bruke historiske fakta for å lede fremtidige handlinger. Forebygging av krig via diplomati har blitt grundig avkreftet av historiske fakta som andre verdenskrig. Troen til vestlige nasjoner og deres innhold på at løfter om aggressorer som lover fred vil bli innfridd har et historisk og faktagrunnlag som beviser at den fredelige tilnærmingen og tilliten til aggressorer for å etterleve fredsplaner fører til verdenskrig, død, ødeleggelse osv. WWII var absolutt en formende begivenhet for Vesten som siden har skapt sin forakt for diplomati basert på verdenskrigshistorien.
Gå inn Donald Trump, president i USA. En tragisk mangelfull mann som er like tragisk mangelfull som alle oss andre som leder av vår nasjon. Vi er så tragisk feil på så mange måter at vi ikke kan telle dem alle. Vi ville ha en president som først og fremst var en forretningsmann. Vi ønsket en populistisk president som vi alltid gjør, men vi fikk en rik og privilegert president som har gjort sitt beste for å støtte de rike som ikke akkurat er en populistisk forestilling ved å fylle sumpen i stedet for å tappe den. Vi har en president som kaller alle nyhetene "falske", men som også bruker tiden sin i samtaler med høyresidens media og aldri antar at høyresidens syn på dagens nyheter kanskje bare er de virkelige falske nyhetene. Falske nyheter for ham er snakk fra venstresiden.
Hvor ender alt dette opp? Det er noens gjetning.
en nøyaktig, kortfattet anmeldelse.
Jeg tviler på at iranerne vil teste en atombombe før etter at djt er ute av kontoret. etter det … våkner du kanskje en morgen og alt du visste fra før blir ganske foreldet.
min gjetning er at Israel har stealth cruisemissiler med h-bomber. det ville være veldig dumt av dem å ikke ha dem. de etterkommerne av egyptiske slaver er alt annet enn tåpelige.
@ CitizenOne: Takk for din lange kommentar. Jeg er enig i mye av det du skrev, men vil gjerne vite hvorfor du hevdet: "Iran er sikkert skyldig i å love ødeleggelsen av Israel ..." . I følge det jeg har lest, har Iran ikke startet fiendtligheter med noen nasjon på over et århundre – en klar, fredelig kontrast til de useriøse statene Israel og USA. Mener du til den for lenge siden avkreftede påstanden som Iran hevdet «slette Israel av kartet»?
(Se https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/jun/14/post155 ? "Så der har vi det. Fra og med Juan Cole, og går via New York Times' eksperter gjennom MEMRI til BBCs monitorer, er konsensus at Ahmadinejad ikke snakket om noen kart. Han ga, som jeg insisterte på i mitt originale stykke, et vagt ønske for fremtiden.
«Et aller siste poeng. Det faktum at han sammenlignet ønsket alternativ – eliminering av «regimet som okkuperer Jerusalem» – med fallet til Shahens regime i Iran gjør det krystallklart at han snakker om regimeskifte, ikke slutten på Israel. …”)
Eller kanskje du sikter til Revolusjonsgardens nestleder Hossein Salamis advarsel om at hvis Israel starter en aggressiv krig mot Iran, "vil det ende med {Israels} eliminering fra det globale politiske kartet"? IMHO, det er klokt å advare en ekstremt aggressiv, selvopptatt, apartheid-praktiserende røverstat mot å prøve å angripe nasjonen din ;-) .
Jeg ser frem til ditt svar. Tusen takk.
Sam: vennligst bruk en identifikator-initial som jeg gjør, for å unngå forvirring.
Jeg har spurt deg to ganger før; kanskje ikke samme person.
Det er urettferdig å forvente at andre skal gjøre avklaringen, og lett å forebygge.
Sam. Du sa "Ifølge det jeg har lest, har ikke Iran startet fiendtligheter med noen nasjon på over et århundre". Jeg skal innrømme at USA har gjort det mange ganger, inkludert styrtet av den iranske regjeringen. "Initiere fiendtligheter" er ikke bare begrenset til åpenlyse militære aksjoner fra en nasjonal regjering, men også skjult militær aksjon. Hemmelige militære aksjoner er støtte fra andre styrker enn nasjonale styrker for å sikre en militær seier via proxy-krig. Dette gjøres hele tiden av USA og Iran. USA gjør dette og Iran gjør dette også. Det er faktisk en måte for nasjoner å hevde at de ikke begår åpenlyse fiendtligheter mens de fortsatt oppnår sine mål like effektivt som åpenlyse militære handlinger. Vi ville være uærlige å hevde at hemmelige militære aksjoner ikke var en måte å starte fiendtligheter med en annen nasjon. Historien til de vestlige skjulte handlingene ved å avsette den valgte presidenten i Iran var absolutt ansvarlige for å sette i gang fiendtligheter som førte til styrten av regjeringen i Iran, og de skjulte handlingene til Iran som støtter utenlandske grupper er like sikkert ansvarlig for å sette i gang fiendtligheter mot sine fiender .
Å skjule hender i utenrikssaker med skjulte handlinger er en gammel taktikk som er basert på plausibel fornektelse. Selve grunnen til hemmelige handlinger har tiltrekningen av å gjøre vannet til og isolere aggressornasjoner som kan kreve troverdig benektelse av sin hånd i å skape militære konflikter som gagner dem. Vi kan ikke la denne plausible fornektelsen skygge over realiteten at både USA og Iran har brukt skjulte handlinger for å nå sine mål.
Skjulte handlinger er et forspill til krig. Når nasjoner engasjerer seg i skjulte handlinger, er åpenbare handlinger bare et skritt unna. Når skjulte handlinger mislykkes, er åpenbare handlinger det neste som skjer.
Trikset er å avslutte hemmelige militære operasjoner og begynne å innse realiteten at åpenlyse militære aksjoner er neste skritt.
Dette kan høres ut som fredssamtaler. Det er ikke til å tro med mindre ekte fred er på bordet. Det krever at begge sider legger ned sin retorikk og også sine skjulte handlinger og søker ekte fred.
For at det skal skje, som det er vist i historien, må kampen om ressursene nå en enighet, og handelen må overvinne fiendtlighet. Det er vi langt unna.
Nykonservative krigsgriser som rir på bomben og imperiets krigføring
http://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Hvordan har det seg at galninger som Bolton kan havne høyt i regjeringshierarkiet vårt? Det er fordi hele den fordømte regjeringen er gal tvers igjennom
Faren hans ga sannsynligvis en enorm donasjon til Yale akkurat som Bushs far. Det er det som skjer når systemet spilles.
Ja, etter min mening. Staten strippet for patriotisk retorikk og andre uklarheter som holder oss hengivne til den, er ikke annet enn en kriminell gjeng som gjemmer seg bak loven.
Noen grunnleggende eksempler. 1. Loven: beskatning, forbrytelsen: tyveri. 2. Loven: monetær kredittekspansjon, dvs. gjeldsfinansiering, kriminaliteten: forfalskning, dvs. skape penger ut av løse luften. 3. Invasjonen av land er ikke en trussel mot den invaderende staten. osv osv.
Hvis det amerikanske "politiske etablissementet" jobbet for Amerikas fordel, ville ting sett veldig annerledes ut.
De jobber i stedet med den "globalistiske" agendaen, som, hvis den lykkes, vil ødelegge alle nasjoner slik vi kjenner dem i dag, og det som gjenstår vil bli styrt av en gjeng med sosiopater som er den samme gruppen som har påført John Bolton verden .
Bolton er et verktøy, litt som en hammer, for å få prosjektet sitt gjort. Demokratene har tilsvarende verktøy, f.eks. HR Clinton.
Problemet er om han ikke har gått for langt. Hvis han får krigen sin.
John Bolton burde få kjøre missilet i nyinnspillingen av Dr. Strangelove.
ha ha ha ha
Jeg elsket den filmen :)
og ja, Bolton er en perfekt karikatur av Slim Pickens AKA Dr Strangelove.
Jeg omtaler ham også som Yosemite Sam……
en forskjell for vår nåværende krigsmann i det virkelige liv er at filmkarakteren rett og slett var gal og ikke rettferdiggjorde galskapen hans med forklaringer.
Bolton, OTOH, legger skylden på "nasjonal sikkerhet" og "de nasjonale interesser" til dette landet .... si hva????
hvis vi ser på de forferdelige menneskelige kostnadene og de enorme økonomiske kostnadene ved krigene som ble utkjempet for USAs "nasjonale interesser", ville man spørre, når ruinene var ryddet, hvilke "interesser" som faktisk ble tjent og hvem sin "sikkerhet" gjorde. forbedrer de seg faktisk?
Svarene tar oss alltid tilbake til Eisenhowers MIC og Ray McGoverns MICIMATT (kanskje jeg tok et par av disse bokstavene feil?).
Den som tjente på kaoset representerer verken vår "nasjonale interesse" eller vår "nasjonale sikkerhet" IMO, og likevel brukes disse to setningene for å stenge ned enhver diskusjon eller kritikk i forkant...
huff…
Strengt om filmen – Slim Pickens spiller den rangerende offiseren på B-52 (tror jeg?) som faktisk slipper bomben. Dr Strangelove er en helt annen karakter, en av få spilt av Peter Sellers i den filmen, og er en (for det meste!) rullestolbundet tysk vitenskapsmann.
Og den rullestolbundne psykopatiske vitenskapsmannen til Dr. Strangelove ble inspirert av at Kubrick møtte Henry Kissinger på et cocktailparty og innså at Kissinger var den ondeste personen på denne planeten fordi han så og hørtes så ansvarlig og rasjonell ut.
Nå som Saddam, bin Laden, Pol Pot, Stalin og Hitler er døde, har Kissinger oversikten over personen som fortsatt er i live som unødvendig har drept flere mennesker, både amerikanere og ikke-amerikanere, enn noen annen person på denne planeten.
Hillarys idé om å destabilisere Libya og skape et politisk vakuum der var fra treningen hennes da hun jobbet for Kissinger.
Patologien:
John Bolton
Seniorstipendiat ved American Enterprise Institute (pro-Israel Lobby-organisasjon)
Styreleder for Gatestone Institute (pro-Israel Lobby-organisasjon)
Tidligere styremedlem i Project for the New American Century (pro-Israel Lobby-organisasjon)
Tidligere rådgiver for Jewish Institute for National Security Affairs (pro-Israel Lobby-organisasjon)
https://rightweb.irc-online.org/profile/john-bolton/
Richard Goldberg – Assistent til John Bolton ved NSC (2019 – )
Tidligere seniorrådgiver ved Foundation for Defense of Democracies (pro-Israel Lobby-organisasjon)
https://rightweb.irc-online.org/profile/richard-goldberg/
Frederick Fleitz - Boltons tidligere stabssjef ved NSC (2018)
Administrerende direktør for Center for Security Policy ((pro-Israel Lobby-organisasjon)
https://rightweb.irc-online.org/profile/frederick-fleitz/
Patologien, del Duh:
Mike Pompeo
Kristen sionist: "Vi vil fortsette å kjempe disse kampene, det er en uendelig kamp ... inntil bortrykkelsen."
Associate of Center for Security Policy (pro-Israel Lobby-organisasjon)
Sponsor av ACT! for America (pro-Israel Lobby-organisasjon)
https://rightweb.irc-online.org/profile/mike-pompeo/
@ Abe: Takk for informasjonen!
John Bolton er tydeligvis en veldig syk valp.
Dette er åpenbart åpenbart for enhver observatør med den minste grad av psykologisk sofistikering og innsikt.
Hvis han bodde i blokken din og kom med slike uttalelser om naboene sine, eller en kvinne som bor i nærheten, ville han se på besøksforbud.
Han er en ukontrollert voldelig gris som hører hjemme på en institusjon der et kurs med sjokkterapi faktisk kan hjelpe ham. Jeg regner med at en hvilken som helst grunnleggende psykologisk test vil finne at han har en minst borderline personlighet og i verste fall faktisk er gal og ute av stand til å ta ansvar for konsekvensene av handlingen sin.
Bolton har permanent midlertidig sinnssykdom.
Å la denne torturerte, psykopatiske personen styre militæret er i seg selv en enorm forbrytelse, en av morderisk uaktsomhet, en som Trump virkelig burde og kunne bli stilt for riksrett for. Kongressen må ta alle mulige skritt for å få denne mannen ut av den utøvende grenen.
Truer Trump med riksrett hvis han ikke sparker Bolton.
Hans utnevnelse av Bolton er hensynsløs uaktsomhet og setter dette landet i fare.
Han ville ikke leve lenge nok til å søke om besøksforbud i nabolaget mitt.
Jeg lurer på hvordan gode amerikanske politikere fra fortiden, hvis det fantes noen, ville reagert på utnevnelsen av denne psykopaten til det han er nå. Hvem skal klandres for det? Donald Trump? De pro-israelske lobbyene? Eller den amerikanske nasjonen? Et blikk på mannens ansikt er nok til å skjønne at han er dypt syk. For meg ser han ikke ut som et menneske i det hele tatt! Han ser ut som en ape ut av et tett rom. Hvorfor gjør ikke psykoterapeuter noe med ham? Burde han ikke legges inn på sykehus for sikkerheten til verdens befolkning? Jeg lurer forresten på hvor Netanyahu, psykopatens provokator, er. Han har vært veldig stille i en måned eller så. Kanskje venter han på at krigen skal antennes uten å bli direkte involvert i den. La amerikanere og iranere drepe hverandre mens han venter på å plukke opp frukten til slutt.
Hvor ligger skylden? Hvem ansatt ham? Hvem er sjefen for den utøvende grenen? Hvem er en person som faktisk kunne sparke ham (som han er så kjent for å gjøre på reality-TV-programmer) i stedet for å vri hendene på vennlige TV-nettverk som erklærer at han faktisk ikke vil gå til krig, men hvis han er "tvunget" til det, Vil du slette Iran fra kartet?
Han måtte få tillatelse fra Adelson og Mercers først.
Går du inn for drap på psykisk forstyrrede? Du må lære som Bolton at de mest ekstreme og irreversible handlingene er best å la være til du har brukt opp andre alternativer.
Bolton og Pompeo er de eneste tingene som holder ham fra riksrett. Så lenge Trump tilfredsstiller de blodtørstige krigshetserne og den umettelige appetitten til MIC og Pro Israel-lobbyen og Oil Lobby eller Koch Industries, kan han ikke tape. Så langt er Trump bangin på alle sylindre. Jeg tror virkelig han vet hva han må gjøre for å overleve. Alt dette riksrettstalen er bare fantasi fra venstresiden som drømmer om å få ham ut av kontoret "på en eller annen måte".
At den monomaniske psykopaten Bolton er en vandreutstilling av Dunning–Kruger-effekten er ingen overraskelse for meg.
Det er imidlertid ekstra skremmende.
Ikke bekymre deg. Bolton vil være under kontroll av det ekstremt stabile geniet og ypperstepresten og den kjære lederen Mustafa Trump (offer for illusorisk overlegenhet) som kontrollerer alle tankene hans ekstremt gode kontrollerbarhetsfaktorer får for ham. Når den er avledet, kan hans ekstreme gode supergenialitet takle noe som reiser seg og viser det stygge dumme røvhodet som han vil slå tennene og vinne vinn vinn.
Hva var Boltons daglige jobb før han begynte å mukke rundt i politikk og utenrikspolitikk? Master waterboarder eller testikkel elektrifiserer i ekstraordinære gjengivelser for CIA? Han ser ut til å ha tilbrakt mye tid i Abu Ghraib, og ikke bare for å ta notater. Ærlig talt, hans hovedmål ser ut til å være å utrydde hele kulturer og samfunn, noe som på en eller annen måte vil avrunde til storheten til USA. Helt klart en sosiopatisk personlighet. Mye til felles med Cheney.
Barten hans pleide å strekke seg hele veien rundt leppene hans.
Både hans store overleppe og hans under- eller mindreleppe var foret på ytterkanten med en ring av hår, men de dekket ikke leppene hans, som når de ble skilt var ………
Vi beklager å avbryte denne sendingen, men den har blitt sensurert av staten.
Du kan være sikker på at han aldri har blitt skitne på hendene.
Igjen vekkes panikken av….. NYT! (Kilden til så god informasjon om Russland gate) .
Uttalelsen om at Bolton «beordrer» hva som helst er bare ett eksempel på at media og intelligensbyråkrater prøver å sette presidenten i en jamn politisk. (Husker du hvordan vi for en måned siden invaderte Venezuela?)
Bolton gjør ikke noe mer enn å få nok tau til å henge seg selv, og den militære etterretningstjenesten, kongressen og medienes trompofober er villige til å røre dette helt til kanten, og vi vet alle at kongressen kunne (hvis den kunne handle i god konstitusjonell tro, heller enn å utgi seg for å være den rettslige grenen) forenes til beste for dette landet, og Trump ville være mottagelig for hva de enn kom på. Trump er langt mindre en krigshetser enn noen POTUS vi har hatt på veldig lenge.
Hvis Kongressen er den eneste regjeringsgrenen med konstitusjonell makt til å erklære en krig, har den helt klart makten til å FORBY den utøvende grenen å oppildne en slik krig mot deres dømmekraft.
Faktisk, var ikke Boland-endringen en slik lovgivende handling vedtatt med den hensikt å hindre Reagan-administrasjonen i å forfølge militære aksjoner i Mellom-Amerika, spesielt Nicaragua og El Salvador?
Hva kan hindre kongressen, hvis den var så tilbøyelig (som jeg tviler på) å instruere presidenten (spesielt hvis han virker trigger-glad) om å avstå fra å sette i gang uprovoserte angrep på Iran, Venezuela, Nord-Korea ... eller noe annet land , for den saks skyld?
Ollie North jobbet for Reagan, gjorde han ikke?
Bra sagt.
Trump er veldig klar over at 'Stache Bolton og Mike "Mumbler" Pompeo er betydelige trusler mot hans gjenvalg. Ville ikke bli overrasket over å se dem fjernet før januar.
NYT har faktisk støttet kriger, men det er ikke alene, og dette er heller ikke en nylig trend. Det er en veldig gammel trend med at de kommersielle nyhetsinstitusjonene blir krigshauker og gjengir offisiell propaganda hver gang USA ønsker å slåss. Det går tilbake til perioden etter opprettelsen av nasjonen da ekspansjonismen satte sine røtter og det som vokste ut av det er stort sett den samme typen nasjonalistisk propaganda vi ser i dag.
Jeg er enig i utsagnet ditt om at Trump er langt mindre sårbar basert på sin historie, men jeg er sikker på at krigsplanleggerne alltid lager spesielle informasjonsdietter som er nøye forberedt for å appellere til dagens leders spesielle smak. Uansett hva Trump mener, vil han være omringet av dagens håndplukkede galninger som vil lokke og pålegge ham å gå med på planer for krig basert på deres nøye tilberedte meny med propaganda spesielt designet for å appellere til ganen til den som har ansvaret.
Det er mindre sikkert at Trumps lange historie med å motsette seg militæraksjon vil ha reell utholdenhet ettersom han får servert retter med et overdådig måltid tilberedt spesielt for ganen hans designet for å engasjere ham i støtte til militæraksjon over hele verden.
Trump er spesielt utsatt for smiger og appellerer til hans storhet og hans meget stabile geni. Han ønsker å være den store lederen og for det trenger han en plan for å håndtere den geopolitiske situasjonen i mange land.
Trump er også en mann som vet hva han skal gjøre.
Han fortalte Tyskland at det var en marionett av Russland inntil han ikke gjorde det
Han rådet Teresa May til hvordan hun skulle gjøre Brexit på den riktige måten til han ikke gjorde det
Han kunngjorde til verden at han hadde knyttet dype forbindelser med Nord-Korea til han ikke gjorde det
Han hadde store forhåpninger om en allianse med Russland inntil han ikke gjorde det.
Han spesifiserte riktig type brannslukking som skulle brukes til å bekjempe brannen i Notre Dame-katedralen til han ikke
Han ønsket å gå bort fra kampen i Syria til han ikke gjorde det
Han ønsket å gå vekk fra krigen i Syria igjen til han ikke gjorde det
Han ønsket å kutte militærbudsjettet til han ikke gjorde det
Vanligvis, hvis vi var midt i et demokratisk presidentskap, ville pressen ta opp "flip-flopper"-argumentet hvert sekund av deres tilgjengelige sendetid.
Demokrater er flip-floppers, men aldri en republikaner selv når han er det. Alt avhenger av måten flippene og floppene lander på. Hvis de lander på konservative posisjoner, har det aldri skjedd en flopp eller en flip. Hos republikanere er flip-flopping bare en korrigerende handling for å omstille presidenten på riktig kurs. Hvis det er en demokrat, blir deres hykleri og flip-flopping kringkastet 24/7 og blir fremstilt som en fundamentalt diskvalifiserende hendelse som demonstrerer en grunnleggende mangel på prinsipper og karaktersvakhet som fortjener fordømmelse. Når villfarne republikanere vipper over til den "riktige" visjonen blir de tatt imot med åpne armer inn i folden.
Trump ønsker å bli akseptert så sterkt at demokratene som jager ham faktisk gjeter ham inn i flokken til de konservative som vil gi ham ly og støtte ham for enhver pris, og media vil aldri noensinne aldri kalle dette flipp-flopping.
Kort sagt, hvis en politisk kandidat skifter til venstre, vil hans integritet bli ødelagt ettersom karakteren hans vil bli fremstilt som svak og bygget på skiftende sand. Han vil bli ansett for å ikke stole på som en løs kanon.
På den annen side, hvis en politisk kandidat skifter til høyre, vil han bli møtt som en fortabt sønn som vender tilbake til folden og vil bli ønsket velkommen med åpne armer.
Så jeg er ikke like sikker som deg på at Trumps bakgrunn vil være noen indikator på hans fremtidige ideer om hvordan han skal lykkes i miljøet han er i der både demokrater ved sin motsetning og republikanere ved å forsvare ham begge skyver ham over til høyre.
Han kan en gang ha vært langt mindre en krigshauk, men politikere på begge sider av midtgangen presser ham lenger til høyre hver dag.
Bolton er destillasjonen av patologien til den pro-israelske lobbyen, som rekrutterer amerikansk makt diplomatisk og militært for å "sikre riket" for Israel.
Bolton er kanskje unik bare i renheten til denne patologien, men Trumps administrasjon syder positivt med skapninger fra den pro-israelske lobbyen.
Pro-Israel Lobbyen må stoppes før den får sin neste krig.
Det er faktisk hinsides urovekkende at mannen vi må stole på for å gjøre det er "1000 prosent" Israel-første Donald Trump.
På en galla i 2015 arrangert av Algemeiner Journal, erklærte Trump «Vi elsker Israel. Vi vil kjempe for Israel 100 prosent, 1000 prosent.» Hans bud på presidentskapet ble kunngjort like etter. Hele Trumps «opprørskampanje», hans påståtte brudd med GOP-ortodoksi, spørsmål ved Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre Jerusalem til å være Israels udelte hovedstad, var en forseggjort propaganda-svindel. konstruert av Israel Lobby helt fra begynnelsen.
Trumps innsats på vegne av Israel begynte rett etter valget, før han avla embetsed.
Jared Kushner, Donald Trumps svigersønn og seniorrådgiver i Midtøsten/Israel-spørsmål, ga sin første opptreden på protokollen på Saban Forum ved Brookings Institution 3. desember 2017. Saban berømmet Kushner for å ha forsøkt å avspore en stemme i FNs sikkerhetsråd om israelske bosetninger under Obama-administrasjonen.
Kushner skal ha sendt tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn for å ta hemmelig kontakt med den russiske ambassadøren i desember 2016 i et forsøk på å undergrave eller forsinke resolusjonen, som fordømte Israel for bosettingsbygging. Saban sa til Kushner at "denne mengden og jeg vil takke deg for at du gjorde den innsatsen, så tusen takk." Kushner takket publikum på Brookings, en ledende pro-Israel Lobby tenketank, "Det er virkelig en ære å kunne snakke om dette emnet med så mange mennesker som jeg respekterer så mye, som har gitt så mye til denne saken."
Under hovedsamtalen utformet Kushner og Saban fred i Midtøsten som et "eiendomsproblem". Kushner erkjente at "Vi har bedt om mange ideer fra mange steder." Trumps forståelse av «regional dynamikk» i Midtøsten viser tydelig «mange ideer» fra pro-israelske krigshauker fra Saban-senteret ved Brookings Institution.
Det er tydelig at den pro-israelske lobbypatologien har infisert begge de store politiske partiene i USA. Faktisk er både Hillary Clinton og Donald Trump, og alle deres rivaler fra presidentkampanjen i 2016, dypt i lommene til den pro-israelske lobbyen. Trumps nåværende politikk er ikke vesentlig i forskjell fra Clintons like pro-israelske utenrikspolitiske agenda.
Bruddet mellom Trump- og Clinton-kontingentene i den pro-israelske lobbyen er forankret i de personlige forkjærlighetene til deres store amerikanske oligarkgivere. Milliardærene Sheldon Adelson og Haim Saban er Koch-brødrene i den pro-israelske lobbyen, og begge er besatt av å starte krig med Iran.
Da Adelson og Saban delte scenen på Israeli American Councils første konferanse i Washington, DC i 2014, sa Saban: "Det er ingen høyre eller venstre når det kommer til Israel". Til tross for deres felles pro-israelske lobbymål, hadde Adelson og Saban en kamp i 2015 om politisk taktikk. Kampanjeplattformene for det republikanske partiet og det demokratiske partiet i 2016 reflekterte retninger fra høyre og venstre pro-Israel Lobby. Selv Sanders sheepdog-kampanje var en ytre venstrepro-Israel Lobby-iterasjon.
Det er altfor lett å fokusere på den "unike" patologien til Bolton eller Mike Pompeo, eller kongressvesener som Lindsey Graham, for ikke å nevne den falske "opprøreren" president Trump, mens man ignorerer det bredere omfanget av pro-israelsk lobbypatologi i den amerikanske regjeringen .
Det er også ekstremt farlig å referere til disse tallene generisk som bare "neokonservative" eller "warhawks". De er utvilsomt pro-israelske warhawks, og uavhengig av "liberale" eller "konservative" tilbøyeligheter, får alle betalt for å fremme en pro-israelsk lobby-agenda for amerikansk utenrikspolitikk.
I en videodiskusjon basert på hans Consortium News-artikkel 22. mars 2016, tok Consortium News grunnredaktør Robert Parry opp pro-Israel Lobby-innflytelse under presidentvalget i 2016:
Robert Parry om Clinton/Trump AIPAC 'Pander-Off'
https://www.youtube.com/watch?v=OktOl4MaKRE
Consortium News-redaktør Joe Lauria ønsker kanskje å bidra med en oppfølgingsserie med artikler som beskriver renheten til pro-Israel Lobby-patologi eksemplifisert av Bolton, Pompeo og de andre plager Trump... helst før neste krig.
«det bredere omfanget av pro-Israel Lobby-patologi i den amerikanske regjeringen. ”
Det er det i et nøtteskall.
Takk Joe for den flotte artikkelen. Bolton (aka barten) er virkelig en humorløs, krigshemmende, fordervet psykopat? Dette er en feig mann som unngikk Vietnam-utkastet fordi han ikke ønsket å dø i et fremmed pattyfelt! Men denne galningen har ingen betenkeligheter med å sende andre folks sønner og døtre inn i en iransk krigssone som kanonfôr for å tilfredsstille sin villede og perverse blodtørst for å ødelegge Iran? Hvis "barten" vil ha en krig med Iran, burde han bli tvunget til å kjempe i frontlinjen med troppene sine sammen med POTUS Bonespurs Trump, en annen feig unnviker? La barten & Dotard stå opp, som Jon Snow i slaget om jævlene, med sverdet i hånden, vendt nedover den såkalte iranske, bogeyman-fienden, men dette ville aldri skje som feiginger og jævler som Bolton og Trump ikke gjør. personlig kjemper i kampene de starter, de gjemmer seg i sikkerhet i et situasjonsrom i Washington, så langt unna enhver krigssone som mulig! Hvis Bolton får sin krig med Iran, vil Trump betale prisen for dette selvmordsoppdraget fordi han vil få skylden for nedfallet av ethvert militært nederlag! Amerikas allerede beklagelige rekord med militær ydmykelse og nederlag i regimeskifteoperasjoner rundt om i verden ville nå et crescendo hvis de noen gang våget å prøve å angripe og styrte Iran, da det ville være sluttspillet til det amerikanske imperiet!
Trump er bare Israels tispe.
God kommentar, Abe. Vi har savnet deg. Fortsett å legge ut mer av det samme.
Vi amerikanere var blodtørstige lenge før Israel eksisterte.
For et absurd sionistisk trollinnlegg. Prøv det med noen dum, Zhu.
Først Joe, McKinley implementerte ikke amerikansk underkastelse til britisk imperialisme, selv om det begynte med slutten av Grants administrasjon som med den to ganger valgte Groucher Cleveland, men det er bekreftelse da USAs politikk begynte med Teddy Roosevelt. Roosevelt-konsekvensen ødela JQAs prinsippfellesskap i Amerika, som burde være kjent som den sanne Monroe-doktrinen, i motsetning til populær oppfatning i dag som feilaktig har erstattet Monroe-doktrinen med Roosevelt-konsekvensen (som Bolton spesielt ønsker å gjøre). TR signaliserte slutten på Lincoln-æraen for amerikansk industriell utvikling og globalt samarbeid, som best var representert av Grant, den mest oversett av store presidentene (og kanskje vi ser likheter mellom Grant og Trump i dag). Bolton er faktisk kaptein Kangaroo, som presiderer over hoffet hans, slik Queen of No Hearts ville gjort i Alices konfrontasjon med britisk styre når hun trenger inn bak fasaden til britisk Lockean-empiri. Med innsikt bare lik Lincolns, som sa "Vi kan ikke kjempe to kriger samtidig, så først konføderasjonen og deretter britene," har Trump identifisert den fascistiske forbindelsen i vår regjering som den samme britiske fienden, en forbindelse ledet av Brennan , Rice, Clapper, Jarrett, et al, som jobber på vegne av det Eisenhower (en annen oversett stor president og general) kalte det militære industrielle komplekset. MIC er en britisk etterretningstjeneste for å fundamentalt undergrave grunnloven vår og sette USA inn i en tilstand av evig krig og politiovervåking. Det er nå over 70 år underveis, og håndhever en ny kald krig og forsøk på kupp fra vår valgte regjering, og likevel kan den endelig ha funnet sin match, ikke bare i Trump, men i Trumps tiltenkte samarbeid med Putin i Russland og Xi fra Kina. Disse tre nasjonene, sammen med Modi fra India (nettopp gjenvalgt) er en sann trussel mot dette råtne britiske systemet, fra Fabian-liberale til Bolton chickenhawks, den sanne fienden er dette britiske systemet. Hvis vi går videre på det effektivt, kan vi bare ha en sjanse til å vinne dette revolusjonerende øyeblikket som nå utspiller seg over hele den transatlantiske verden. La oss gå tilbake til JQAs prinsippfellesskap for hele verden. La oss samarbeide med Trump for å få slutt på denne fascistiske britiske forbindelsen. La oss feire vår sanne arv som amerikanere!
Kommentarene dine lest med interessant og godt tatt.
MEN: Hovedpoenget er at Trump ansatte Bolton (og Pompeo) og har avviklet ham og satt ham løs på gåsevandring over hele kloden.
Hvorfor?
Pengene for Boltons selvmordsforkjemper stopper med Trump.
Så jeg kan ikke se ham som en ekte fiende av Deep State-MIC slik du beskriver.
Bolton er lojal mot Trump, selv om han er en mislykket chickenhawk. Se på McMaster, på det lekkende og direkte sviket av presidenten. Samme med Tillerson, svik. Pompeo og Bolton har latterlige synspunkter og oppblåst krigsretorikk, men de er personlig lojale, kanskje opportunistisk, og til og med midlertidig, men ikke desto mindre er de akkurat nå, og når de ikke er det, vedder jeg på at de er borte. Men Trump kontrollerer politikken. Se på Nord-Korea, noen krig? Media sa at det ville være, og arbeidet deretter for å undergrave en avtale. Venezuela, krig? De snakker i Norge nå, hvordan skjedde det? Syria, tropper ute? MIC, Dems og Media motsatte seg, og Trump kalte dem ut for første gang siden Eisenhower! Pompeo til Sotsji for å se Putin, fremgang. Hvordan skjedde det? Trump kjemper mot MIC og for mange gode amerikanere spinner så fort fra propagandamaskinen at de ikke kan se rett.
Interessant, men det er lett for en president å bekjempe MIC: bare skyt og arrester alle som handler mot forsøk på å kontrollere dem. Han kunne sende et hvilket som helst føderalt håndhevingsbyrå, FBI, CIA, Homeland Security, reserver, nasjonalvakt, eller til og med kystvakten, Secret Service, DC-politiet eller private vakter for å arrestere dem og straffeforfølge motstandere som forrædere. Det er ikke én mann mot MIC.
Og de kan ikke myrde ham når han først har kunngjort den intensjonen, uten å avsløre hånden deres og slippe løs en generasjon med utrenskninger og strenge kontroller. Hvis han er omgitt av forrædere, trenger han bare å si det og sparke dem. Han kunne lekke det anonymt til Wikileaks eller tvitre det, og de ville bli livredde.
Bolton har jobbet med DC-byråkrati som en proff i flere tiår. Han bruker Trump som en marionett mens han løper sirkler rundt amatøren. Han hjalp til med å orkestrere utenlandske valgkriger da Trump fortsatt spilte en late som sjef på TV. Bolton har ingen lojalitet bortsett fra som en fasade for dem han trenger å suge opp til.
Eksemplene dine på ikke-kriger er fantastiske. Trump er fantastisk! – fordi han styrer regjeringen så dårlig at statsdepartementet ikke vet hva Pentagon gjør ikke vet og omvendt. Han valgte å ignorere atomavtalen med Iran, som hadde forhindret Iran i å utvikle atomvåpen. Så nå erklærer iranerne (av selvforsvar) at de nå kommer til å forfølge atomvåpen. Trump sier da at han ikke vil angripe Iran, men de må ikke få lov til å utvikle atomvåpen. Dette er et sirkulært argument akkurat av den typen MIC bruker for å delta i krig. Pompeo indikerer deretter at latterlige, ineffektive forsøk på sabotasje mest sannsynlig er iranske. Denne alvorlige trusselen mot vår nasjon kan ikke engang gjøre nok skade på en oljetanker til å få den til å ta vann.
Bare fordi noen ikke klarer å gjøre noe, betyr det ikke at de var imot det hele tiden. Kanskje de bare er forferdelige på det. Jada, Trump sier noen ting som er oppmuntrende for anti-krigen og anti-intervensjonistene. Men neste dag vil han si noe oppmuntrende til rabiate neocons. Han trenger å vokse ryggrad, men det er alt for sent. Han er en dandy, en bortskjemt rik guttefop som aldri har måttet svare for uhellene sine, for hvorfor, når du har arvet penger og et solid juridisk team?
Ideen om at "MIC er en britisk etterretningsutplassering" er fantastisk, ettersom den amerikanske MIC er flere ganger så stor som hele Storbritannias MIC, og en slik hemmelighet kunne aldri holdes. US MIC har engasjert britiske hemmelige byråer for å undergrave den amerikanske grunnloven ved å tjene som agenter for å sende avlyttet amerikansk kommunikasjon tilbake til USA for å late som om MIC ikke gjorde det, eller at det var utenlandsk etterretning. Men det er langt fra Storbritannia kontrollerer den amerikanske MIC.
Det er absolutt interessesammenfall mellom amerikanske og britiske oligarkier, men jeg ser ikke noe grunnlag for påstanden om at "amerikansk underkastelse til britisk imperialisme ... begynte med slutten av Grants administrasjon" da USA saksøkte Storbritannia for å bygge Alabama osv. for å bryte unionsblokaden, og ble rasende over at Storbritannia vurderte å anerkjenne konføderasjonen inntil den tapte ved Gettysburg. USA under TR underkastet seg ikke for noen da de sendte den store hvite flåten på tur, eller da de grep Cuba og Filippinene. Heller ikke under Wilson da den holdt seg utenfor WWI til veldig sent i krigen, til tross for Lusitania-tapet. Heller ikke under FDR da den holdt seg utenfor andre verdenskrig til den ble angrepet, til tross for de lidenskapelige bønner fra Churchill.
Noen detaljerte argumenter med troverdige referanser vil være nødvendig for å støtte disse påstandene.
Syndebukk er veldig populært blant både venstremenn og rettferdige. Amerikansk eksepsjonalisme forbyr at vi noen gang aksepterer ansvar for det vi har gjort.
Nei, resten av menneskeheten er ikke noe bedre.
Kommentatoren søkte etter årsaker, og noen britiske konspirasjoner er rett og slett for langt unna tilgjengelige bevis. Faktisk ser det mye ut til å være et vilt forsøk på å distrahere fra de åpenbare årsakene, inkludert sionisme, som du later som "syndebukk". Nei, sionisme er en prinsipiell korrupsjonsfaktor i amerikansk politikk, spesielt utenrikspolitikk.
Hvis du ikke ser det, må du begynne å lære bevisene, i stedet for å stole på antagelsen om at det bare er syndebukk. Ellers tjener du deres urettmessige og rasistiske stammeformål, og andre vil anta at du vet det.
Zhu vet det.
Hvor mye fredeligere ville livet på hele vår planet vært hvis amerikanerne ikke var i nærheten.
Utvid det til alle mennesker, og PETA-sjefen vil støtte prosjektet.
Jeg tviler på det. Naturen hater et tomrom.
Nøyaktig. Veldig bra sagt.
Den brasilianske diplomaten Jose Bustani, den første generaldirektøren for Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW), tjenestegjorde bare omtrent ett år av sin andre periode.
Bustani ble tvunget ut av den amerikanske regjeringen i april 2002 fordi han ønsket internasjonale overvåkere for kjemiske våpen inne i Irak og dermed ble sett på som en hindring for USAs fremstøt for krig mot Irak. USA anklaget Bustani for "forkjemper for upassende roller for OPCW".
Siden 2011 har FN stått ved en amerikansk-saudi-israelsk akse finansiert og bevæpnet leiesoldatenes terrorstyrker angrep Syria. I tillegg til Saudi-Arabia, Qatar og De forente arabiske emirater, har stor støtte til terrorist-leiesoldater gitt via NATO-medlemsstaten Tyrkia, samt Jordan. Israel har satt i gang gjentatte luftangrep og gitt direkte støtte til terrorstyrker i Syria.
Fra juli 2010 til 2018 var OPCWs generaldirektør den tyrkiske karrierediplomaten Ahmet Uzumcu. Uzumcu tjente ambassadør i Israel fra 1999 til 2002, og som Tyrkias faste representant til NATO mellom 2002 og 2004.
Tyrkia har vært den primære kanalen for leiesoldater for terrorangrep mot den syriske staten. De gjenværende terrorstyrkene i Idlib Governorate fortsetter å bli forsynt gjennom Syria.
Siden Uzumcu annonserte opprettelsen av OPCW Fact-Finding Mission i Syria 29. april 2014, har ikke en eneste OPCW-rapport anerkjent disse grunnleggende fakta om konflikten i Syria.
Etter en konsensusanbefaling fra OPCW Executive Council i oktober 2017. Den spanske karrierediplomaten Fernando Arias ble utnevnt til å erstatte Uzumcu som generaldirektør for OPCW. Tidligere har Arias fungert som Spanias ambassadør i Nederland og Spanias faste representant i OPCW. Han har også fungert som Spanias faste representant ved FN i New York.
Uzumcu, og nå Bustani, forstår åpenbart at OPCWs hensiktsmessige rolle er å gi propagandastøtte til «regime change»-operasjoner, og å ikke si noe i strid med «narrativet» som støttes av den amerikansk-saudi-israelske aksen.
OPCW har absolutt vanæret seg selv i Syria. For en svindel.
John Boltons spørsmålsstiller i det andre klippet burde ha gjort forskjellen mellom bedrag som ble brukt for å føre landet inn i krig, og bedrag som ble brukt for å forfølge en krig som allerede er konstitusjonelt erklært og allerede er i gang.
I det første tilfellet er det et brudd på demokratiske prinsipper. Når folket er den ultimate suverene, må de informeres ordentlig. De kan gå med på bedrag, som hvor og når D-dagen vil inntreffe, under krig; men ikke når det gjelder å lede folket inn i krig. Å lyve for kongressen er alltid uakseptabelt, og de som lyver for kongressen bør få alvorlige straffer.
Jeg leste en rapport om at hangarskipets slagstyrke og forberedelse av 120,000 XNUMX amerikanske tropper til Persiabukta ble beordret for en tid siden, og at Bolton utnyttet det faktum for å få det til å se ut som 'Bolton beordret det'?
Det jeg har lest er at angripestyrken og bombeflyavdelingen tidligere var planlagt: det hadde vært en tidligere nedtur og denne utplasseringen representerer en retur til et nivå som ligner slutten på Irak-krigen, og det høres ut som Bolton/Pompeo opportunisme. Planen på 120,000 1 soldater høres ut som noe Bolton fikk femkantskriftlærde til å produsere. Hvordan skal man tolke når Bolton sier at da avviser Trump det, og så annonseres/foreslår/lekkes en ny troppedeployering (XNUMX% av forrige)? Jeg ser det som at Trump tar hundene sine ut på tur for å snerre til naboene.
«Dermed var Bolton drivkraften for å få en bærer-angrepsstyrke sendt til Persiabukta, og ifølge The New York Times, 14. mai, var det han som 'beordret' en Pentagon-plan for å forberede 120,000 XNUMX amerikanske soldater til Gulfen. ”
At den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, uavhengig av om jobben for øyeblikket innehas av en galning som Bolton, kan gi slike ordre bør i seg selv være gjenstand for seriøs undersøkelse fra kongressen og media.
National Security Advisor er, som tittelen sier, bare en rådgiver - ikke bekreftet av Senatet, og derfor ikke, i konstitusjonelle termer, en "offiser i USA" med myndighet til å utføre politikken til regjeringen. Bortsett fra at assistenten hans henter ham lunsj, bør ingen i regjeringen følge Boltons ordre i det hele tatt mens han har denne jobben.
Men dette er ikke noe nytt. Jeg hadde den samme bekymringen, i enda større skala, under den første Bush Jr.-administrasjonen da Cheney løp rundt og omskapte regjeringen i sitt eget skjeve bilde. Til tross for visepresidentens valgte status, har han ingen utøvende makt under grunnloven - ingen makt i det hele tatt, faktisk, bortsett fra når han sitter som president i Senatet. Det var en tid da alle visste det.
Med all den evige galningen vi ser om grunnlovens storhet, og mumlingen om hvordan Trump nedverdiger den, ville det vært fint om kongressen og media kunne bruke et øyeblikk på å bry seg om folket som gir ordre til verdens største militær. og hemmelige/etterretningsapparater har juridisk fullmakt til å gjøre det.
> At den nasjonale sikkerhetsrådgiveren, uavhengig av om jobben for tiden innehas av en galning som Bolton,
> kan gi slike ordre bør i seg selv være gjenstand for seriøs undersøkelse fra kongressen og media.
Det har liksom en Alexander Haig-smak over seg, ikke sant?
Når Bolton reiser seg og sier «Jeg har kontroll her», finner jeg definitivt en stein å gjemme meg under.
Spørsmålet som Joe Lauria stilte til John Bolton, dvs. "Hvis USA og Storbritannia ikke hadde styrtet en demokratisk valgt regjering i Iran i 1953, ville USA i dag stå overfor en revolusjonær regjering som anriket uran?" ser ut til å antyde at Iran søker hevn mot USA for CIAs statskupp i 1953 mot statsminister Mohammed Mossadeq.
De nåværende lederne i Iran har imidlertid ikke rett til å betrakte seg som arvinger til Mossadeq, og de er heller ikke moralsk berettiget til å hevne ham, siden CIA-kuppet i stor grad var avhengig av støtte fra det samme geistlige etablissementet som nå styrer Iran. På 1950- og 60-tallet ble sjia-geistlige i Iran rutinemessig ansett som CIA-agenter. Følgelig er den iranske elitens påstående om å fortsette Mossadeqs antiimperialistiske kamp dypt hyklersk. Jeg innrømmer at den nåværende reaksjonære klikken som styrer Iran forsvarer Irans suverenitet mot amerikansk imperialisme slik Mossadeq gjorde. Men det underliggende konseptet til den iranske nasjonen er dypt forskjellig. Det nåværende regimet har ingen respekt for prinsippene om demokrati og folkelig suverenitet som gjennomsyret Irans antiimperialistiske kamp på 1950-tallet og ble avledet fra de demokratiske idealene til den persiske konstitusjonalistiske revolusjonen i 1909.
https://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Constitutional_Revolution
Iran nøler faktisk ikke med å knuse andre nasjoners ambisjoner om uavhengighet. Den driver hensynsløst etnisk rensing i Syria, begår attentater i Sør-Amerika, og oppfører seg generelt med imperialistisk hensynsløshet som dessuten er ubegrenset av enhver bekymring for menneskerettigheter eller internasjonal lov.
Når det gjelder det siste avsnittet ditt, vær så snill å gi bevis for dine påstander. Når det gjelder ditt andre avsnitt, antar du å vite betydningen bak spørsmålet Mr. Lauria stilte. Kan det være mulig (dette tror jeg er mer sannsynlig) at det herr. Lauria mente eller innser at uten kuppet i 53, ville det nå være et islamsk teokrati som styrte Iran?
Igjen med ansvarsfraskrivelsen at jeg ikke er noen ekspert på regionen eller spesielt Iran, har jeg fulgt mange veiledninger med lesing og undersøkelser for å forstå konsekvensene av den avgjørende hendelsen (53-kuppet). Det jeg tror jeg har forstått er at Iran før og frem til kuppet i 53 var på sin egen unike bane med å gjenvinne sin suverenitet og avvise sin status som en (UK) kolonialvasal. Det så ut til å være en noe flytende aksept av den stigende demokratiske bevegelsen til Mosaddeq et. al., et falmende nikk til det tidligere kongehuset, og en aksept av sjiamuslimsk religiøsitet med en betydelig sosial legitimitet.
Så, tre sentre for makt og innflytelse jobber sin unike vei mot en unik iransk fremtid.
Med USA/UK-konstruerte kuppet ødela imperialistene den legitime demokratiske utviklingen som skjedde der. Med re-installasjonen av Shah Reza Pahlavi som marionettherskeren av USA, ble det tradisjonelle sentrum for makt og legitimitet likeledes for alltid delegitimert i øynene til de fleste iranere. Denne følelsen ble sementert med opprettelsen av SAVAK av USA, Storbritannia og Israel for å være jernhånden til sjahen og hans nye keiserlige mester.
Det etterlot bare ett makt- eller autoritetssenter som beholdt legitimiteten i iranernes øyne – de sjiamuslimske teokratene, og det er grunnen til at når iranere kastet ut USA, var det det islamske teokratiet som sto i gang. Du har rett i at det var minst én sjiamuslimsk geistlig (jeg har glemt navnet hans) som var sjalu og redd for den økende innflytelsen til demokratisk styresett, som er en kjent og dokumentert samarbeidspartner med USA/UK-maktene under kuppet. Uten hjelp fra USA/Storbritannia ville hans del i affæren sannsynligvis vært uvesentlig.
Det er ikke Iran som finansierer og etablerer islamske madrasser i Pakistan, India, Kina, Indonesia, Afrika og andre steder. Det er wahhabistiske sunnier og de forkynner intoleranse og voldelig jihad. Videre, av den totale globale befolkningen av tilhengere av islam, er 75% sunni-tilknyttede, og 25% er sjia-tilknyttede. Disse prosentene gjelder også i den umiddelbare regionen av ME. De gjentatte påstandene om iranske ønsker om imperiet er en sjibbolet som kommer fra KSA og UAE.
Lederne av den islamske revolusjonen brukte Mossadeghs image for å hjelpe med å få folk om bord mot sjahen, The National Front fikk lov til å være et parti igjen for en kort stund, og en gate i Teheran ble omdøpt etter revolusjonen for Mohammad Mossadegh. Dette var et kynisk triks fra mullahene for å få folk med på revolusjonen deres og få folk til å tro at de virkelig var Mossadeghs sanne arvinger og forpliktet til demokrati. Det hele var en svindel. National Front ble gjort ulovlig igjen på et tidspunkt på 80-tallet, og gaten oppkalt etter Mossadegh ble omdøpt omtrent på samme tid. Disse menneskene er Shahens arvinger enten de liker det eller ikke.
Joes spørsmål påpeker at hvis USA ikke hadde styrtet Mossadegh, ville det ha vært en sekulær demokratisk regjering. Det er sant i hele Midtøsten, hvor USA på 1950-70-tallet støttet radikale islamske bevegelser som undertrykte sekulære bevegelser og styrtet sekulære regjeringer, og lot som om USSR var på vei inn. Det var ingen bevis for USSR-interesse der, siden de var opptatt av slike fraksjoner i de sentralasiatiske republikkene, og tilsynelatende bare noen våpen fra Sovjetunionen i Egypt ble noen gang funnet som «bevis».
Lignende amerikanske handlinger har fortsatt til dags dato, nesten 30 år etter Sovjetunionens sammenbrudd, og USA støtter alltid fanatikere mot moderate som Assad og Ghaddafi, og later som de støtter «demokrati».
Sammenlign USAs støtte til Saudi-Arabia, et fanatisk fundamentalistisk monarki som er engasjert i terrorisme i hele regionen, inkludert mot deres eneste nabo som forsvarer minoritetsrettigheter, Syria. Igjen feilaktig hevde behovet for å beskytte oljeforsyningen, som den kan kjøpe hvor som helst uten å bombe noen, som enhver annen oljekjøper. Igjen falskt påstand om å støtte demokrati som det styrter overalt til glede for sitt eget oligarki, alltid for å "beskytte Israel" eller angripe sosialismen, som alltid er for å få politiske bestikkelser.
Det er ingen bevis for noen "etnisk rensing" fra Iran i Syria eller andre steder. Hvor får du den ideen fra? Iran er majoritetsshia, og forsvarer majoriteten av sunnimuslimene i Syria mot sunni-fundamentalister. Du har absolutt ingen bevis for at Iran "begår attentater i Sør-Amerika" eller motsetter seg "ambisjoner om uavhengighet av andre nasjoner" og har gjort det opp for å lure andre. Kommentarene dine på denne siden har vært bevisst falske.
Ovennevnte, er den nåværende iranske religiøse regjeringen, veldig informativ, takk.
Re Joes artikkel kan jeg ikke ta seriøst at Trump er imot krig og Deep State.
Hvis Trumps retorikk under valgkampen hans, å støtte middelklassen (dypt berøvet etter at amerikanske selskaper forlot dem for lavt betalt kinesisk arbeidskraft) var på noen måte ærlig, ville han ikke ha valgt det kabinettet han gjorde (og fortsetter å velge).
Trump har ikke valgt ett kabinettmedlem som vil støtte den antatte sympatien for middelklassen.
Å rapportere som antar at Trump kjemper for moderasjon (mot sitt eget kabinett) og å etablere politikk i retning av den sympatien, er uten bevis, synes det for meg, uavhengig av hva han måtte foreslå for Fox News.
"Det nåværende regimet har ingen respekt for prinsippene om demokrati og folkelig suverenitet som gjennomsyret Irans antiimperialistiske kamp på 1950-tallet og ble avledet fra de demokratiske idealene til den persiske konstitusjonalistiske revolusjonen i 1909."
Og den amerikanske regjeringen har like stor respekt for grunnloven.
Bolton bestilte ikke en transportgruppe til Persiabukta. Han har ikke autoritet. Transportørgruppen dro på grunn av utplasseringen var allerede planlagt. Bolton har ikke makten som er blitt tilskrevet ham. Han er en grandiose klovn som vet hvordan han skal spille pressen. Jeg tror ikke han vil ha jobben sin om seks måneder.
"På tidspunktet for Boltons utnevnelse i april 2018, spådde Tom Countryman til The Intercept at hvis Iran gjenopptok berikelsen etter at USA forlot avtalen, ville det være den typen unnskyldning som en person som Bolton ville se etter for å opprette et militær. provokasjon eller direkte angrep på Iran.' Som svar på stadig skjerpede sanksjoner sa Iran ... at de faktisk ville starte delvis atomanriking på nytt."
To problemer med denne delen av artikkelen:
• Linken i hovedteksten her går til en Intercept-artikkel om Bolton, men den har ingen omtale av Tom Countryman, eller engang om Iran.
• Det er ikke nøyaktig å si at Iran nå kan, eller sier at det vil, "gjenoppta" eller "starte på nytt" atomanriking, siden det aldri har opphørt, og heller aldri har forpliktet seg til å opphøre, slik aktivitet. JCPOA påla bare strenge *grenser* og overvåking av kjernefysisk anriking og lagring, noe som Iran sier at de nå vil avvike fra.
Jeg er også uenig i påstanden andre steder i artikkelen om at Donald Trump har god forståelse for eiendom. Hans katastrofale, flere tiår lange rekord i den bransjen tyder på noe annet. Men jeg antar at noen mennesker alltid vil tro det de ser på TV.
Krypende fascisme fungerer som å fiske med stang og snelle. Du kroker fisken og den renner av 100 fot med line. Du ruller inn 50 fot og fisken tar 30 fot tilbake. Gjør matematikken! Noen ganger ER det å brenne ned landsbyen den eneste måten å bli kvitt angrepet på. Litt hardt for USSA, men som Ben Franklin sa det har du en demokratisk republikk HVIS ypu kan beholde det.
Husker på et tidligere tidspunkt med Bolton, noen beskrev ham som et kyss opp og spark ned type fyr, dvs. en skikkelig dust. Jeg forsvarte Trump mot Russiagate fordi det var en trussel mot presidentens kontor. Med mindre han får hodet rett, kan hans "politiske" trekk i Midtøsten og Sørvest-Asia snurre ut av kontroll. Han forhandler ikke om en ny avtale med en by for å bygge et nytt hotell, og retorikken hans får ham til å høres ut som det er måten han mener han burde opptre med andre land.
Man kan forsvare ham ved å si at kanskje det vil fungere, men så kanskje ikke, og det er ikke et spørsmål om at målet ditt tar papirene og forlater rommet.
Flott artikkel, Mr. Lauria. Har du lagt ut din CV på nettstedet ditt? Interessert i konfrontasjonen din med Bolton.
Trump ønsker å bli gjenvalgt mer enn å være president, men til hans forsvar vet vi hva han vil møte hvis han bestemmer seg for å gå inn i ærlige forhandlinger. Han kommer til å ha det kjempemorsomt med å finne folk til å dekke ryggen hans. Han kan stole på en presidentaspirant, Tulsi Gabbard, men hun er på den andre siden.
Hvis vi er nødt til å stole på Thump for noe annet enn sosial kontroll, er vi skrudd.
Disse personlige erindringene om Bolton i FN av Joe Lauria bekrefter dessverre bare mannens svært offentlige rekord. Det faktum at en slik skapning har blitt akseptert så lenge i hjertet av USAs utenriks "politikk", er enda et bevis på at landets krise med politisk kultur startet lenge før Trump kom på banen.
Jeg aksepterer ikke helt den lille trøsten som ligger i formuleringene her om at Bolton denne gangen har «gått for langt» eller «flydd for høyt», siden de for meg antyder at det er et moralsk eller rasjonelt grunnfjell han har truffet under. som etablissementet ikke er villig til å gå.
Jeg tror ikke det er sant, som et generelt forslag. For eksempel fortsetter USA mindre støyende, men ubønnhørlig på sin langsiktige kollisjonskurs med Kina, som vil være enda mer katastrofal enn krig med Iran, for ikke å nevne den ultimate med planetens miljøgrenser.
For meg er det nok at Boltons (og MBSs og Netanyahus) utfall mot Iran, av en rekke betingede årsaker, har falt flatt med både amerikansk og europeisk politikk og medieeliter – foreløpig, og jeg håper for alltid.
Jeg ringte nettopp WH 202-456-1111 for å fortelle president Trump at Bolton burde få sparken; måtte vente 8 min for å snakke. Trump har absolutt mange problemer, men han vil ha mange flere hvis han starter en krig! Pox Americana!
God idé.
Jeg skal gjøre det samme.
Takk Mr. Lauria. Jeg har en tendens til å tro at ikke bare Bolton har fløyet for høyt, men at Trumps forutsigbare metode for å prøve å få det han vil ha var fullstendig feilberegnet i Iran. Det er ingen bedre traktat eller avtale å få om å hindre Iran fra å utvikle et atomvåpen. Feilene til JCPOA som Trump sannsynligvis grubler over, har alle å gjøre med spørsmål om Irans nødvendige og legitime rett til sikkerhet og selvforsvar. Ingen tilregnelig nasjon ville villig gi etter for denne mobbingen. Takk igjen.
Også, med tanke på Trumps forutsigbare mønstre, merk at lite om noe har endret seg angående USA og DPRK, så hvis han er en listig og effektiv forhandler, har jeg vanskelig for å se det.
Godt eksempel Vinnieoh. NK og SK strekker seg ut og (eneste viktigere) skyver ut USA. Mer vinnende.
Jeg elsker Trump. Han er nyttig. Fascisme, NAFTA, generisk rasisme... alt mulig, han kaster virkelig lys over problemer.
Her igjen. (For tiden) SA, GAZA, Israel, Syria og selvfølgelig Iran. Helvete, hele regionen. For et togvrak han er.
Hva med dollaren? EU? Jepp.
Herregud, denne mannen kunne på egenhånd ta ned et imperium! MAGA!
Godt gjort, Joe Lauria. Selvfølgelig er dilemmaet vårt at Donald Trump sier én ting og motsier seg selv 5 minutter senere. Du kan si at han "ombestemmer seg", men jeg tror ikke tankene hans er stabile til å begynne med. Han er altfor gal til å ha noen tro på at han «gjør det rette»
Bolton og hans neokonservative kopper på verden tjener interessene til krigsmaskin- og fossile brenselselskaper. Når blir man kvitt dem? Når vi folket vokser et sett med testikler og kaster dem alle i fengsel. Trump kommer ikke til å redde oss, men han kan la Bolton få oss alle drept.
På tide at folket reiser seg.
http://opensociet.org/2019/05/19/the-interlocking-crises-of-war-climate-chaos
Ser ut til at Trump er så liten at det vi observerer ikke kan forklares mekanistisk, vi trenger kvantemekanikk. I stedet for en bestemt sinnstilstand har vi en stokastisk fordeling, bølgemønstre og spinn.
Flott analogi
Eksperten sier at det som skjer i Trumps sinn er solipsisme, og jeg er enig med ham:
https://opensociet.org/2018/07/07/assault-on-reality-solipsism-whats-wrong-with-donald-trump-part-1/
Ja, Joe Lauria har presentert problemet veldig bra.
En viktig faktor er absolutt overtalelsesevnen til NSC og andre MIC-enheter som omgir presidenten, og utgjør mye av offisielle DC. Prøv å overtale noen i MIC om at krig alltid er upassende: de er alle fulle av ekstrem hån og falske anklager, og har endeløse "bevis" på trusler bak hvert tre, og begrunnelser for å angripe dette eller i det minste det, bare for å komme med "uttalelser" ” og “advarsler” til usynlige fremmede monstre. MIC er en fullstendig og permanent logikksikker subkultur av mobbing, som mobber hvert medlem av sin egen stamme til å stille opp bak tyranner som Bolton og en million andre barnslige mobbere blottet for menneskelighet.
Uten tvil vet du at alt dette ble godt forstått av grunnleggerne av USA, som begrenset føderale militærmakter til å avvise invasjoner og visste at ethvert stående militær var en trussel mot demokratiet. Federalist Papers bør være obligatorisk lesing i USA. Alle disse forståelsene gikk gradvis tapt etter krigen i 1812 og 1820-årene, da grunnleggerne døde. Etter hvert som USA ble sikre på at de kunne avvise enhver invasjon, mistet de følelsen av nødvendigheten av enhet og samarbeid mellom regioner, og kongressen utartet seg til en kamp av uforsonlige fraksjoner som førte til den fullstendig unødvendige borgerkrigen. Med den sprudlende fremveksten av middelklassen ble det ikke gjort noen forsøk på å rette opp grunnlovens mangler ved å unnlate å beskytte demokratiets institusjoner fra den økende makten til økonomiske konsentrasjoner. Med første verdenskrig og andre verdenskrig ble oligarkiets makt over massemedier konsolidert, og ved andre verdenskrig kontrollerte oligarkiet og MIC effektivt valg, massemedia og rettsvesenet, demokratiets verktøy. Demokrati har vært en fasade siden.
USA har null sikkerhetsproblemer som MIC ikke har skapt, og kan når som helst bruke 80% av MIC til å utvikle infrastruktur i de fattigste nasjonene med positive effekter på sikkerheten. Hadde det gjort det siden andre verdenskrig, ville vi ha reddet den fattigste halvdelen av menneskeheten fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom, og ville ha hatt et ekte amerikansk århundre. I stedet har vi drept over 20 millioner uskyldige og pantsatt livene til barna våre for å tjene de infantile psykopatene til MIC.
Løsningen er ikke bare å eliminere NSC med 2000 medlemmer, kutte militæret med minst 80 prosent, forby krigshandlinger eller overvåking fra den utøvende makten, skattlegge de rike slik at ingen har inntekter over øvre middelklasse, og kreve endringer. til grunnloven som begrenser finansiering av massemedier og valg til begrensede og registrerte individuelle donasjoner. Vi trenger også desperat en fjerde gren av føderal regjering, som jeg kaller College of Policy Debate, for å gjennomføre modererte tekstdebatter om politiske spørsmål i alle regioner, beskytte og representere ethvert synspunkt, der alle synspunkter utfordres og må svare, og alle parter må komme til felles avtaler. CPD bør produsere kommenterte debattsammendrag tilgjengelig for publikum med miniquizer og diskusjonsgrupper. Uten den rasjonelle analysen og tilgangen til kjernedebattene, har vi ikke noe demokrati i det hele tatt, vi er alle ikke mer enn tullingene og bønderne til disse oligarkisvindlerne, som aktivt må ekskluderes fra alle statlige kapasiteter.
Beklager foredraget.
Ikke be om unnskyldning, Sam F. De strålende og humane ordene dine gir meg håp i en tid hvor jeg er i sjokk over fascismen i regjeringen vår.
Hvor er et droneangrep når du trenger en?
"så ut til å alltid tro at han var den smarteste personen i rommet."
Nyttige idioter er ofte mest nyttige når de tror at de ikke er tullinger.
Det var en gang en diskusjon om hvem av motstanderne som skulle foreslås til Nobels fredspris – listen er relativt lang.
Etter omfattende analyser og diskusjoner besto listen av to motstandere i alfabetisk rekkefølge, Mr. John Bolton og Mr. Karl Rove.
Men i lys av forestillingen «Tror du motstanderne dine er like dumme som deg? ”forslagsspørsmålet ble liggende i bero, ikke bare som en funksjon av dekorum, men også gjennom forståelsen av at “Nyttige idioter er ofte mest nyttige når de tror at de ikke er tullinger.” og at selv små hunder kan virke høye når du ligger på magen.
Siden allvitenhet ikke kan eksistere, var/er kanskje Mr. Bolton utsatt for feilrepresentasjoner og misforståelser?
https://www.youtube.com/watch?v=6l6vqPUM_FE&list=RDXIOSOlqMaj8&index=17
«Pompeo sa til en radiointervjuer etter briefingen at USA fortsatt ikke har bestemt hvem som angrep to saudiske, en nordmann og en emiratisk oljetanker i Gulfen forrige uke, som bar kjennetegnene på en provokasjon. Pompeo sa «det virker som det er fullt mulig at Iran sto bak» angrepene.
Hvilken mulig fordel kan Iran få ved å sette noen få bulker i skipene? Lukter av et annet falskt flagg.
Jeg ville ikke vært så sikker. Et delikat signal om at Iran har flere evner når det gjelder å stoppe trafikk inn-ut-golfen enn naive mennesker som Bolton innser har et nøkternt potensial. Forresten, hva slags svart flagg er det hvis det umiddelbart settes i tvil, "vi vet ikke" osv. Da det var "kjemiske hendelser" i Syria, var det ingen i Washington som hevdet behovet for flere fakta, usikkerhet etc.
I stedet benektet UAE først at det skjedde i det hele tatt, og deretter, sammen med KSA, hadde de ingen "sikker kunnskap". På en eller annen måte ser det ut til at ingen regjering fremmer hendelsen. Til og med USA.
Forresten, påstanden om at Iran plasserer missiler på fiskebåter forvirrer sinnet. For det første er "missilbåter" som Iran har mange av, små skip, MEN IKKE VELDIG små, ca. 500-800 tonn, som er raske, 40 kt, men ikke like raske som sine forgjengere, torpedobåter (200-300 tonn, 50-60 kt). De er fortsatt raskere enn noen av de større marinefartøyene, kan følge dem og angripe fra liten avstand i tilfelle start av fiendtligheter. At Iran plasserer missiler på slike båter kan læres av videoer som er stolte levert av PressTV.ir.
Å bruke «fiskebåter» til det formålet er tvilsomt, og det største spørsmålstegnet vil være: HVORFOR? Grunnen til at missilbåter er større og tyngre enn torpedobåter er at man trenger mer stabilitet for å skyte opp missiler enn torpedoer. Da trenger du en radar osv. Å plassere missiler på fiskebåter ville vært bortkastet missiler. Neppe en opptrapping.
«Knapt en eskalering.»
Kanskje du blir avledet av innramming?
En av eskaleringene er eskaleringen av troen på, kravet til og ty til «målpublikummets fordummethet».
Et av de fremtredende spørsmålene som avledes er hvorfor, og som alltid krever etterforskning litt kunnskap om Mr. Heisenberg og hans prinsipper.
Kanskje iranerne legger raketter på fiskebåter for å bedøve fisken og fange dem på den måten. Fiskebåter er ikke akkurat veldig raske.
Alle som faktisk tror at oljetanker-hendelsene ble båret av Iran bør søke en umiddelbar konsultasjon med legen sin. Disse åpenlyse falske flaggene er helt klart idiotenes verk og iranere er ikke idioter.
Nøyaktig. Ifølge navlepersonell har Iran brukt fiskebåter til å overføre raketter fra land til sine fartøyer i årevis, visstnok fordi bukten er for grunn. Jeg har ikke hydrografiske kart over området, noen som vet om dette stemmer?
Det er klart at Persiabukta har ruter for de største skipene på jorden, men forsyningsbasene for missiler kan være borte fra havner, og det vil være fornuftig å plassere dem slik at de ikke er lett tilgjengelige for en storskipsflåte, og generelt sett spre dem.
"Thomas"
> Disse åpenlyse falske flaggene er helt klart idiotenes verk
Siden verken du eller jeg vet hvem som har gjort det, og det er en hel rekke plausible mistenkte, vet vi heller ikke hvorfor de gjorde det. Så det er dumt å påstå at de er idioter.
Siden saudierne og De forente arabiske emirater er midt i krig mot Jemen, er de mest åpenbare mistenkte deres fiender der, al-Ansara.
(Og forresten, i motsetning til hva en annen kommentator hevdet, var det ikke noen "få bulker", men et gapende hull i skroget rett under vannlinjen. Og siden de lokale myndighetene snakket om en påvirkning av en uidentifisert gjenstand, var disse antagelig torpedoangrep.)
"Hvilken mulig fordel kan Iran ha ved å sette noen bulker i skipene?"
Ganske mange inkludert, men ikke begrenset til, ytterligere data om motstandernes oppfatning av hva som utgjør plausibel tro for motstandernes målgruppe, og motstandernes økende ty til, amplitude, omfang og hastighet av "feilrepresentasjoner".
Som tilfellet er med fordelene ved å dumpe ned som ikke bare tilfaller de som er aktivt engasjert i å dumpe ned, tilfaller ikke fordelene ved å opprette og implementere «falske flagg» kun de som er engasjert i «falske flagg», og forbedres når skapere og implementere av "falske flagg" er fordypet i en blanding av projeksjon og forestillinger om eneste/hovedagent, noe som muliggjør potensielle fordeler for mange andre som ikke er begrenset til Iran.
Fortsett å skrive artikler som denne Joe Lauria og flere vil vite at det er best å stoppe John Bolton. Veldig informativ takk Consortium.