Andrew Spannaus analyserer anti-establishment-opprøret over hele Vesten i dette utdraget fra sin nye bok, "Original Sins. Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor."
By Andrew Spannaus
AspeniaOnline
In 2016 begynte verden å endre seg, med Brexit-avstemningen i Storbritannia og valget av Donald Trump som USAs president. I begge tilfeller forstyrret et opprør av «vanlige mennesker» mot strukturene til politisk og mediemakt den politiske balansen i to av de ledende landene i den vestlige verden.
Og opprøret stoppet ikke der. Det fortsatte i 2017 og 2018 med en serie valg på tvers av det kontinentale Europa som så veksten av protestbevegelser og kandidater som var villige til å utfordre globaliseringssystemet som inntil nylig virket uunngåelig.
Anti-etableringsopprøret som har spredt seg over den vestlige verden er nært knyttet til den gradvise transformasjonen av den økonomiske strukturen til nasjonene på begge sider av Atlanterhavet over en periode på tiår, fra en som hovedsakelig er fokusert på produksjon, til et system basert i økende grad. på finans.
"Wall Street-bobler - alltid det samme." Tegneserie fra 1901 som viser finansmannen JP Morgan som en okse med ivrige investorer. (Puck via Wikimedia Commons)
Finans har selvfølgelig alltid hatt en rolle, og spekulative bobler har ofte ført til krasj og depresjoner i ulike perioder av historien. Det som kjennetegner skiftet i løpet av det siste halve århundret er en strukturell endring som til tross for at det har provosert en rekke kriser, ikke har blitt behandlet effektivt. Resultatet har vært en utbredt økning i ulikhet, sammenkoblet med stagnasjon eller til og med en nedgang i kjøpekraft og levestandard for en betydelig del av befolkningen. Dette betyr ikke at folk ikke har mer stuff i dag, for eksempel på grunn av nye digitale teknologier, gjør de det. Men de fleste må jobbe mer nå, med mer usikkerhet, for å få et anstendig levebrød.
Spekulative økonomiske angrep
Mekanismene i den globaliserte finansøkonomien har brakt dyptgripende endringer også i den internasjonale politiske sfæren. Spekulative bevegelser har blitt en form for press der land kan bringes i kne, ettersom nasjonale myndigheter ikke lenger er i stand til å tenke på sine egne borgeres interesser i møte med et økonomisk angrep. Noen vil kanskje si at på lang sikt har markedene generelt rett, dvs. kapitalbevegelser har en tendens til å belønne eller straffe land basert på kvaliteten på deres økonomiske politikk. Denne ideologiske, tautologiske posisjonen er lett å avsløre med referanse til et hvilket som helst antall spekulative bobler, fra «De asiatiske tigrene» på 1990-tallet til gjeldsboblene i Argentina og Russland på 2000-tallet; jakten på umiddelbar fortjeneste i aksjonærverdiens navn betyr ofte å ignorere økonomiske grunnprinsipper og utnytte feiloppfatninger til tross for at mangelen på begrunnelse er ganske åpenbar for en fornuftig observatør.
Problemet er ikke eksistensen av finansmarkeder i seg selv, men snarere rollen de har fått i å bestemme økonomisk politikk, og de facto flytter målene til beslutningstakere fra jakten på den generelle velferden til å tilfredsstille investorer i en modell hvis mål er generelt sett ikke på linje med befolkningens langsiktige behov.
Misnøyen produsert av denne prosessen har nå kokt over; og forutsigbart er målene for protesten ikke bare ledere som utnytter svingdøren mellom finans og regjering (som det har vært mange av). En bredere opposisjon har utviklet seg, et kulturelt opprør som blander flere faktorer knyttet til samme prosess. Når det gjelder globalisering, er det ingen tvil om at mange endringer ikke har vært på grunn av en uunngåelig prosess med omveltninger som til slutt fører til fremskritt. Snarere har mange vestlige industrier blitt rykket opp for å utnytte svake arbeids- og miljøreguleringer i land som var desperate etter investeringer. Politiske beslutninger ble tatt for å fremme denne prosessen, i hovedsak sett bort fra de langsiktige effektene de ville ha på arbeidsstyrken i utviklede land.
Gule vest-demonstranter i Frankrike, 12. januar 2019. (Pascal Maga via Flickr)
Forsvarerne av globaliseringen sier at folk må være klare til å tilpasse seg denne prosessen, men når tilpasning betyr å se en forverring av ens levestandard, ledsaget av tap av sosial samhørighet, er det ikke overraskende at frustrasjon og misnøye vokser over tid.
Innvandring
En annen stor sak som har dukket opp i denne sammenhengen er selvsagt innvandring. Det har utviklet seg en sterk reaksjon blant konservative spesielt, men har utvidet seg til å ha en generell effekt utover de som normalt vil bli ansett som fremmedfiendtlige eller rasistiske. I mange land har høyrepopulister brukt immigrasjon som et av sine hovedspørsmål når de kritiserer globaliseringen. Forestillingen om at forsvinningen av grenser betyr at folk skal kunne gå hvor de vil, har matet inn i frykten for en rask endring i identiteten til spesielt vesteuropeiske land, både økonomisk og sosialt.
Det kan ikke benektes at spørsmålet om innvandring er sentralt, men det er politisk feilbehandling å ikke anerkjenne hvordan det er knyttet til den generelle reaksjonen på globaliseringen, med utgangspunkt i den økonomiske sfæren. Usikkerheten folk føler på grunn av vanskeligere levekår gir næring til frykt for innvandrere, som blir sett på som en trussel mot økonomisk velvære. Hvis innvandrere er villige til å akseptere lavere lønn og mindre komfortable levekår, er det ikke vanskelig å se hvordan det kan legge et nedadgående press på andres levestandard.
katastrofale kriger
Et tredje sentralt spørsmål er utenrikspolitikk. Mens forestillingen om frie markeder har blitt brukt til å fremme nyliberal økonomisk politikk, har forsvaret av menneskerettighetene blitt proklamert som begrunnelsen for en rekke katastrofale kriger. President Barack Obama gjorde stor bruk av Hillary Clintons haukeskap for å vinne de demokratiske primærvalgene i 2008, for senere å bli presset inn i nok en regimeskiftekrig noen år senere, i Libya. Donald Trump gikk videre og fordømte «6 billioner dollar som er bortkastet i Midtøsten» som kunne blitt brukt til å «gjenoppbygge landet vårt». Dette angrepet på de såkalte delte verdiene til den internasjonale liberale orden traff en sterk akkord hos amerikanske borgere som var lei av endeløse konflikter, og dannet en sammenheng mellom en feilslått utenrikspolitikk og økonomisk tilbakegang. Effektene ble merket også i Europa, spesielt når det gjelder et potensielt skifte i den vestlige holdningen til Russland.
Protest i Minneapolis, 2. april 2011, mot amerikansk militær intervensjon i Libya. (Fibonnaci Blue via Flickr)
Liten fremgang
I USA, mens forståsegpåere konsentrerer seg om tonen i den politiske/offentlige debatten ettersom den påvirkes av Trumps stil, er det liten fremgang med å ta opp den langsiktige prosessen som har brakt oss til dette punktet. Ja, det har vært økonomisk vekst, og til og med en økning i arbeidsplasser i industrien, men middel- og lavereklassene i USA sliter fortsatt med å få endene til å møtes, mens spesielt yngre arbeidere lider av usikkerhet om fremtiden. Å ignorere denne virkeligheten, hevde at den som fortsatt føler en aversjon mot mainstream-narrativet angående de økonomiske og politiske forholdene i landet, bare styrker frakoblingen mellom ulike segmenter av befolkningen. Heldigvis for det demokratiske partiet bestemte de fleste kandidatene seg i mellomtiden i 2018 for å konsentrere seg om lommebokspørsmål, med utgangspunkt i helsevesenet, i stedet for å utbasunere årsaken til motstanden mot de "deplorables", begrepet som ble brukt av Hillary Clinton i 2016.
Likheten med den politiske situasjonen i Europa er åpenbar. I årevis stemplet det politiske og medieetablissementet alle anti-EU-posisjoner som iboende rasistiske og reaksjonære, rett og slett næret oppfatningen om at institusjonene var ute av kontakt med kravene til en betydelig del av befolkningen. Fra Nederland til Frankrike, fra Tyskland til Italia, populistiske partier har alle trukket på motstand mot globalisering og innstramninger for å øke sin støtte, ofte – men ikke alltid – blandet med kritikk av økt innvandring. Til tross for de forskjellige politiske systemene, er problemene så like de i USA at det er vanskelig å benekte en sammenheng, eller å redusere den populære reaksjonen til en bare basert på rasisme eller frykt for andre.
Gitt parallellene mellom situasjonene i Europa og USA, er den eneste gjennomførbare løsningen også ganske åpenbar: enten begynner politiske institusjoner å forholde seg seriøst til de grunnleggende økonomiske endringene som har funnet sted over en periode på tiår, eller ingen bør forvente opprøret av velgerne å avta, med alle de negative bivirkningene sett til dette punktet. Og det er ingen tvil om at ting kan bli enda verre, spesielt i Europa, der de siste tilfellene av diktatur og ødeleggelse av demokratiske institusjoner ikke er så langt i fortiden.
Andrew Spannaus er en journalist og politisk analytiker med base i Milano, og den valgte styrelederen i Milan Foreign Press Association. Hans siste bok er «Original Sins. Globalisering, populisme og de seks motsetningene EU står overfor," publisert i mai 2019.
Trump vant fordi han lovet endring. Hillary elsket "status quo". Hun burde komme ned fra toppleiligheten sin. Seks billioner brukt på krig mater The War Machine slik at de kan kjøpe politikere som støtter krig. Uten krig ville de fleste av flyktningene bli hjemme. Økonomisk ulikhet fører alltid til vold. Fascister skaper problemer og hevder så at de er den eneste som kan fikse dem. Stem progressivt. Ta tilbake "vår" regjering.
Jeg synes Brexit var flott. De fleste på BEGGE sider visste imidlertid ikke helt hva de stemte på. Mange brexiteers har denne merkelige ideen om at alt vil være OK når de er ute (hvis det skjer). EU er bare en del, en stor del fortsatt, av det globale kapitalist-finansmonsteret. Høyre-brexiteerne ser ikke nødvendigvis kapitalismen som et problem. Men jeg tror mange ville blitt overrasket over hvor mange brexiteere som faktisk er venstreorienterte eller venstreorienterte. Selvfølgelig forteller media oss aldri av dem, bare om kjederøykende bigoter. Det som skremmer meg er at folk mangler en grunnleggende forståelse av hvordan verden fungerer. Hvis du er «liberal», stoler du på alt de tradisjonelle, liberale mediene forteller. Sier du ett kritisk ord om for eksempel Amnesty International eller The Guardian, blir du satt i samme gruppe som folk som tror reptiljøder kommer til å ta over verden. Jeg går litt utenfor temaet nå, men poenget mitt, antar jeg, er den bredere venstresidens (inkludert liberale) svik mot vanlige mennesker, og mangel på kritisk tenkning over hele det politiske spekteret. En ting Brexit oppnådde var å sette ordene arbeider og klasse tilbake i middelklassens vokabularer igjen. Ærlig talt, jeg tror aldri en ekte Brexit vil skje, det vil være en slags pseudo-Brexit.
Alt du sier er klart og sant for meg. Amerikanske medier har i årevis blandet «venstre» og «liberal» fordi den amerikanske venstresiden har vært svak i nesten et århundre. Det er nok av venstreorienterte Brexiteers, men dessverre har jeg sett mange svinge til høyre etter at liberal-venstre media og blåsjekker erklærer alle mennesker som stemte for å forlate (17.4 millioner) for å være «fascister».
Det som har forhindret enhver legitimt "populistisk"/progressiv bevegelse fra å slå rot i USA er den dype splittelsen mellom middelklassen og fattige, arbeidere og de som fases ut av arbeidsmarkedet. Alle aspekter av livene våre er bestemt av økonomisk status. Vi er over 20 år inne i demokratenes krig mot de fattige, som har opprettholdt den implisitte støtten fra liberale. Liberale "kjemper" for å redusere "ulikheten" mellom middelklasse og rik, innenfor vårt kapitalistiske system. Radikal. Ved slutten av Obama-administrasjonen var det klart at splittelsen mellom fattig- og middelklasse var umulig å reparere.
Så lenge det ikke er utkast, er ikke krig øverst på listen over prioriteringer. Fra barn til de mest eldre Boomers, hva kan være mer normalt enn et Amerika som er engasjert i krig? Jeg antar at hvis vi kan få protesttillatelser og tilstrekkelig finansiering, kan vi holde et antikrigsmøte nå og da, som en "erklæring" om at vi er imot krig. Det ville ikke ha noen innvirkning på beslutningene tatt av regjeringen, men det er de som hevder at det er bedre enn å ikke gjøre noe.
Det er der ting står i dagens Amerika. For de mer heldige er i morgen bare nok en arbeidsdag. For de mindre heldige er det bare nok en dag med å slite med å finne nok å klare seg på. Jeg har ingen holdbar løsning. De som har makten vil gjøre det de har en idé om å gjøre.
Vi ser absolutt nasjonalistiske kandidater/bevegelser dukke opp, som artikkelen beskriver. Imidlertid forblir den faktiske kraften til disse initiativene begrenset og i de fleste tilfeller fortsatt marginal, i sammenheng med overordnede maktstrukturer. Visst i tilfellet med Trump kan vi se at motreaksjonen til Trump er langt mer energisk enn hvilken støtte Trump fortsatt nyter godt av. På samme måte kan vi se den sterke energien bak anti-Brexit-bevegelsen i Storbritannia. Jeg tror vi må gi betydelig oppmerksomhet til muligheten for at det "populistiske opprøret" er designet til å mislykkes, og tjene som en slags vaksinasjon mot anti-globalistiske følelser. En kontekst ville bli skapt der «nasjonalistiske følelser er blitt grundig miskreditert», og «globalisering er den eneste veien videre».
Jeg kan ikke huske hvem sin idé jeg plagierer, men du kan tenke på finansmarkedene som kapitalismens sentrale planleggingsorganer. De allokerer kapital mellom firmaer og stater, og bestemmer om de har fremgang eller mislykkes. Kriteriene for tildeling går langt utover enkle markedsprinsipper (hvordan skal man ellers forklare milliardene som er skuffet inn i ulønnsomme operasjoner som Uber), og erstatter staten som «den regjerende klassens eksekutivkomité» på grunn av deres globale rekkevidde.
Denne globale sentrale planleggingsfunksjonen gjorde finans til den perfekte strategiske posisjonen for å starte offensiven mot stater og selskaper som ble sett på som for imøtekommende for populære krav. Den trilaterale kommisjonens "Crisis of Democracy"-rapport fra 1975 viste hvor livredde vestlige eliter var før fremveksten av finansmakt og globalisering.
Å bringe den sentrale planleggingsfunksjonen til finans tilbake under demokratisk kontroll bør være i sentrum for enhver "populistisk" politikk. Kapitalkontroll for å forhindre kapitalflukt og i det minste delvis nasjonalisering av finans ville være en god start.
Utmerkede kommentarer om bedrifts-/finansiell globalisering. Den trilaterale kommisjonen er fortsatt rundt og bekymrer seg for de samme tingene i dag – «populister» fra venstresiden, dvs. Bernie Sanders og Jeremy Corbyn i Storbritannia. De hadde et møte i november med Jordan Peterson og John Hickenlooper til stede og la ut noe av innholdet deres på YouTube https://m.youtube.com/watch?v=l0cBdzVc3fw.
Biden-Abrams er deres foretrukne 2020-billett, akkurat som i 1976 installerte de Carter-Mondale for "normalitet." De har støttet tenketanken Bidenite More in Common sammen med Pierre Omidyar.
Jeg har mange problemer med denne artikkelen. Det som helt klart har skjedd er at USD for alle praktiske formål ikke er USA lenger.
Jeg tror jeg kan si det mest kortfattet på denne måten: Det er en fullkommen blokk på 50+TRILLIONER dollar fordelt på 17 forvaltningsfond. Dette er fullstendig dokumentert i boken GIANTS: The Global Power Elite av Peter Phillips.
USD er 22 TRILLIONER i gjeld.
Vi vet alle om "gjengjeldelsesfangst" svingdøren der industrien kontrollerer regulatoren, og det er det som har skjedd med USG det har blitt fanget låselager og fat av Global Power Elite som er +50 mens "vi" er -22 — verden styres av sine eiere. Hele 85 % av produktive eiendeler er i hendene på Global Power Elite.
Noam Chomsky kan bli president og et land vil fortsatt bli invadert innen en måned.
Det globale systemet av sentralbanker er privateid, systemet styres av Bank of International Settlements, de 14 største bankene lager alle pengene de trenger selv og setter renter som passer dem selv. Det hele kjører uavhengig av det amerikanske finansdepartementet som bare er et depot for gjeld.
Ting er langt verre enn nesten noen er klar over.
Jeg tror forfatteren klarte det med «den gradvise transformasjonen av den økonomiske strukturen til nasjonene på begge sider av Atlanterhavet over en periode på tiår, fra et system som hovedsakelig er fokusert på produksjon, til et system som i økende grad er basert på finans.
…selv om jeg ville datert det mye eldre enn tiår og utvidet «begge sider av Atlanterhavet» til å omfatte en mye større del av kloden, spesielt Asia og ethvert utviklingsland med en massiv gjeld.
Nåværende regjeringer rundt om i verden er alle korrupte – det er bare et spørsmål om grad hvilke som er verst. Virkelig etikk og spiritualitet er i tilbakegang overalt, noe som utgjør den reelle sannsynligheten for vår selvutryddelse som art. Vår menneskelige verden basert på løgner går fra hverandre foran øynene våre.
To underoverskrifter – «Immigrasjon» og «Krampelige kriger» – men ingen forbindelse mellom de to, som om de er diskrete problemer.
Folk, generelt sett, ønsker ikke å forlate landene sine for en usikker fremtid med mindre en hendelse – krig, kanskje? – tvinger dem til å ta avgjørelsen. Hva med «flyktninger» i stedet for «innvandrere»? Jeg ville vært interessert i en oversikt over antallet mennesker som emigrerer av rent økonomiske årsaker (finnes det noen gang slike ting?) og de økonomiske og sikkerhetsmessige årsakene som stammer fra kriger utløst i deres hjemland, enten forårsaket eller støttet av fremmede nasjoner. Og gjett hvilket land som er på toppen av den pyramiden? Protester mot massiv immigrasjon fra de berørte mottakerbefolkningen er gyldige, men bør alltid, alltid være knyttet til de internasjonale såerne av kaos som er ansvarlige for omveltningene.
Veldig godt skrevet artikkel.
Forfatteren fanger opp kreftene som driver populistisk endring. Det "legger også løgnen" til Margaret Thatchers påstand om at "det ikke er noe slikt som 'samfunn'." Med den setningen mente Thatcher at såkalt «fri markedsøkonomi» er alt som betyr noe. Hvis hun levde i dag, ville hun i den virkelige verden se en rovgirig, hemningsløs kapitalisme ødelegger liv og at "samfunnet" ikke tåler at flertallet av medlemmene blir revet i stykker.