As'ad AbuKhalil veier Irans posisjon på et farlig punkt i forholdet mellom USA, men sier at krigsutsiktene ikke er så høye som Gulf-regimene og Israel ønsker at de skal være.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
TKrisen i forholdet mellom Iran og USA har nådd et farlig punkt, og Israel og dets Gulf-allierte håper på en stor amerikansk-iransk krig. Det iranske regimet har helt klart begrensede alternativer tilgjengelig for det siden det er bundet av atomavtalen, samtidig som det høster avtagende gevinster fra det med gjeninnføring av amerikanske sanksjoner. Men den har likevel noen alternativer, spesielt i tilfelle militær konfrontasjon.
Dens fiender har operert med antagelsen om at sanksjonene enten ville drive regimet til å overgi seg eller vil føre til en folkelig revolusjon, som ville gjøre slutt på det islamske regimet. Ingen av de to scenariene er sannsynlige i overskuelig fremtid, og regimet – hvis det står overfor en trussel mot sin overlevelse – vil kjempe hensynsløst (og det iranske regimet har mer en populær base enn det syriske regimet). Men utsiktene til krig er ikke så høye som Gulf-regimene og Israel ønsker at de skal være.
Trump: Kom til embetet som en isolasjonist. (Det hvite hus/Joyce N. Bogosian)
Trump-administrasjonen kom på en agenda med eksklusivt fokus på innenrikspolitikk, og president Donald Trump har lenge motsatt seg amerikansk militær intervensjon i Midtøsten. Han kritiserte president George W. Bushs invasjon av Irak tidlig, da mange demokrater marsjerte til den takten.
Trump kommer fra en tradisjonell republikansk isolasjonistisk utenrikspolitikk, selv om administrasjonen hans er bemannet med en merkelig blanding av nykonservative og intervensjonistiske konservative. (Nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton støter på forslaget om at han er en nykonservativ fordi det antyder at han en gang var en demokrat, noe han aldri var).
Men Trumps utnevnelser innen utenrikspolitikk og forsvar kan ikke leses som en indikasjon på hans utenrikspolitiske agenda eller "doktrine" fordi han fremmedgjorde så mange medlemmer av det republikanske utenrikspolitiske etablissementet at han ikke kunne ansette fra den tradisjonelle republikanske rolodex, og han ser ut til å sette personlig lojalitet og smiger langt foran enhver ideologisk lakmusprøve.
Trumps intensjoner er uklare
Det har ikke vært klart hva Trump vil ha fra Iran. Selv i Midtøsten: han startet sin kampanje med å oppfordre til en "nøytral" amerikansk holdning til den arabisk-israelske konflikten, og likevel viste han fra Det hvite hus den mest pro-israelske skjevheten som noen gang er sett i det ovale kontor (fortsetter mønsteret av hver amerikansk president blir mer pro-israelsk og anti-palestinsk enn hans forgjenger, med unntak av teamet til president George HW Bush og utenriksminister James Baker).
Når det gjelder Iran, raste Trump ganske enkelt mot atomavtalen med Iran uten å komme med noen spesifikk kritikk (det er tvilsomt at han leste avtalen eller til og med lyttet til en detaljert orientering). Akkurat som helsevesenet er Trump mindre bekymret for substans og offentlig politikk og mer av sitt eget merkenavn og arv, og ønsket om å demontere det som oppfattes – med rette eller galt – som prestasjonene til Obama-administrasjonen.
Iran har vært klar over den israelske planleggingen i alt dette; av sin iver etter å provosere iranske styrker i Syria til en konfrontasjon. Og konsekvent har det iranske regimet motstått israelske provokasjoner, men opprettholdt sin tilstedeværelse i Syria. Den har fortsatt å forsyne Hizbollah og Iraks Hashd-militser med støtte og finansiering (til tross for de overdrevne rapporter by Washington Post er Liz Sly og andre vestlige korrespondenter som ser ut til å snakke utelukkende med fiender av Iran og Hizbollah i Midtøsten).
Iran er også klar over at noen fraksjoner i Trump-administrasjonen er på linje med israelsk-saudiarabiske planer for en større militær konfrontasjon med Iran.
Utenkelig forestilling
Men forestillingen om at USA ville gå til krig mot Iran er ganske utenkelig. Krigen mot Irak, et utmattet land, som led av to påfølgende store kriger og lammende sanksjoner påført USA, resulterte i debakelen som skapte en rekke terrororganisasjoner. En krig mot Iran vil koste (i menneskelige og økonomiske termer) langt mer enn de to krigene i Irak og Afghanistan. Også, i motsetning til Afghanistan og Irak, har Iran faktisk støttespillere, allierte og klienter i hele regionen som ville komme til dets forsvar i tilfelle en større krig. Det kan ikke være en begrenset krig mot Iran.
Zarif-Rouhani-teamet: Lovet velstand. (Erfan Kouchari via Wikimedia Commons)
Det iranske regimet er også splittet langs ideologiske linjer. President Hassan Rouhani og utenriksminister Mohammed Javad Zarif hadde lovet velstand og stabilitet hvis samtalene med USA fortsatte og hvis en atomavtale ble oppnådd.
Men Rouhani-Zarif-teamet, som er stolt av sin kunnskap og kjennskap til vestlig tenkning, gjorde store feil i sine forhandlinger med teamet til president Barack Obama. Den burde ha visst at en avtale med en president de siste to årene ikke nødvendigvis ville vare hvis han erstattes av en president fra det andre partiet (med andre ord, de antok at en demokrat ville etterfølge Trump og ville holde seg til avtalen) . Men de iranske forhandlerne – som for øvrig er langt mer dyktige og klokere enn forhandlerne for de palestinske selvstyremyndighetene, fra Oslo til siste forhandlingsrunde – mislyktes på to store måter.
Nr. 1) De nådde ikke frem til en offisiell traktat, som ville ha krevd ratifisering av det amerikanske senatet (noe som ville vært usannsynlig under Obama).
Nei. 2) De inkluderte ikke i avtalen en klausul som spesifikt ville belønne Iran (eller straffe USA) hvis Washington ensidig bestemte seg for å bryte avtalen, som hadde internasjonal juridisk støtte fra FNs sikkerhetsråd.
Rouhani-Zarif-teamet kolliderte alltid med et hardline-team i Iran, som ikke hadde tro på samtaler med USA. Den øverste lederen identifiserte seg med hardline-teamet, men endte opp med å følge planen til Rouhani-Zarif.
USAs utenriksminister John Kerry snakker med Hossein Fereydoun, bror til Irans president Hassan Rouhani, og Zarif 14. juli 2015. (Utenriksdepartementet)
Teheran må være frustrert
Teheran, i dag, må være frustrert: Mens landet klamrer seg til avtalen og holder seg til dens vilkår, har europeerne ikke klart å konstruere en alternativ finansiell mekanisme for å tillate Iran å kjøpe og selge på det internasjonale markedet. Amerikanske sanksjoner har blitt mer effektive, og amerikansk global mobbing har skremt land og selskaper fra å gjøre forretninger med Iran.
Det var grunn til å forvente at dette kunne skje. Det republikanske partiet gjorde sitt standpunkt til avtalen ganske klart da det inviterte en utenlandsk leder, Israels president Benjamin Netanyahu, til å liste opp en rekke klager for den amerikanske kongressen (hvor demokratene var for redde for den israelske lobbyen til å registrere misbilligelse og Obama). Det hvite hus er vanligvis for saktmodig til å svare).
Den harde fraksjonen i Iran – uansett hva det betyr – ser ikke ut til å ha et alternativ til samtaler med USA. Nylige intervjuer med Zarif i USA var ment å artikulere en ny politikk til Iran, der regjeringen uttrykker vilje til å snakke med administrasjonen .
Zarif motvirker skeptikere i Iran ved å skille mellom Trump og det han kaller «Team B» (Bolton og selskap). Og hvis Iran ønsker å bevare avtalen og ikke har noen alternativ plan, kan samtaler med Trump-administrasjonen bli uunngåelige.
Trump holder ikke fast ved saker eller politiske detaljer, men han foretrekker å ha navnet sitt og personlige avtrykk på enhver internasjonal avtale. Administrasjonen la til sin liste over krav om atomnedrustning en insistering på at samtaler med Iran ville dekke nr. 1) ballistiske missiler; nr. 2) regionale spørsmål; Nr. 3) Irans støtte til grupper klassifisert som terrorgrupper (som nå inkluderer revolusjonsgarden – dvs. USA ønsker at Iran skal slutte å støtte sine egne væpnede styrker).
Obamas team studerer Irans atomforhandlingspunkter. (Utenriksdepartementet)
Obama-administrasjonen prøvde allerede å sette alle disse på dagsorden i de siste forhandlingene, og Teheran nektet på det sterkeste. Den øverste lederen indikerte i forrige uke at regjeringen hans nektet å diskutere disse problemene også, noe som kan være et signal om at den øverste lederen kan være åpen for en ny runde med forhandlinger med Trump-administrasjonen, men strengt tatt over atomspørsmål.
Hva skjedde forrige uke kan indikere den iranske handlingsforløpet i tilfelle militært angrep på styrkene. Den kan lett angripe mål i Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater før den slår mot mål i Israel fordi reaksjonene deres vil være mindre alvorlige og de blir langt lettere skremt.
For bare noen få år siden, da en offisiell UAE-utsending møtte en Hizbollah-leder og sendte meldinger om Hizbollahs oppførsel i regionen, mottok han en streng melding om mulige krigsscenarier som ville inkludere mål i De forente arabiske emirater, noe som gjorde at utsendingen ble grått i ansiktet. (Jeg lærte dette fra en velplassert kilde).
Saudi- og UAE-medier virket mindre ivrige etter krig enn de var for to uker siden (med unntak av det engelskspråklige Arabiske nyheter, som er rettet mot et vestlig publikum). Angrepene på skipene og oljeinstallasjonen kan ha vært tilstrekkelig til å skremme de to regimene. Utsiktene for krig er ikke høye, men hvis Israel og Saudi-Arabia får viljen sin med en amerikansk krig, vil dens forgreninger destabilisere hele den regionale orden, en orden som er svært gunstig for amerikanske interesser. For det – og gitt sine egne tilbøyeligheter, kan Trump tenke seg om to ganger.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Vanskelig å håndtere det vestlige uttrykket for objektivitet. Tapet av essensielle sjelekvaliteter i forbindelse med den massive narsissismen som kommer til uttrykk i vestlige samfunn, gjør det umulig å bli forstått. Den vestlige "politikken" er ikke politikk - de er kriminell mafia-lignende oppførsel hipokritisk i en uutholdelig grad. Å håndtere slangen er bare for mestere.
Herr AbuKhalil
Hvordan har det seg at i boken din fortjener alle andre regjeringer å bli elsket som et "regime", bortsett fra det røde amerikanske regimet i DC. Jeg slutter vanligvis å lese analyser som kaller legitime myndigheter regimer. Irans regjering og iranere er de som står opp mot det globale hegemoniet og et rødt regime som plager ditt arabiske blod. Vis respekt for Iran, hvis brødrene dine ikke har mot til å stå opp og kjempe.
som tittelen på stykket sier …irans militære alternativer…………………..det ser ut til at du har utelatt én ting…
IRANS MILITÆRE OPSJONER!
I går la TRNN ut et kort intervju med Prof. AbuKhalil angående oppføringen av Det Muslimske Brorskapet som en terrororganisasjon. Siden jeg tidligere hentydet til det faktum at jeg ikke forsto historien eller aktivitetene til den organisasjonen, vil jeg bare benytte anledningen til å takke ham for å hjelpe til med å utdanne denne rustbelte-smucken, og generelt som en ekspert på regionen for alt hans informative arbeid. Synd det ikke er mer kjent og diskutert.
Kan du være så snill å publisere artikler som viser 99.999% Alltid var, Totally Fake TV, troende USA? Du nevnte at Israel og USA drar fordel av sanksjoner. Ingen i min lesning har noen gang listet opp nøyaktig hva sanksjoner gjør, eller at det er fordeler for noen av dem. Zombiene må utdannes fordi du trenger deres hjelp til å fordrive den korrupte USA-regjeringen i valg.
Hver artikkel må inneholde referanser på nybegynnernivå.
Takk
Iran burde kjøpe bomben. Siden Amerika er det eneste landet som har sluppet atomvåpen mot et annet land, er det å la det bestemme hvem som kan og hvem som ikke kan ha atomvåpen som å la nazister bestemme hvem som kan og hvem som ikke kan ha gasskamre.
"Trump er mindre bekymret for substans og offentlig politikk og mer om sitt eget merkenavn og arv, og ønsket om å demontere det som oppfattes - med rette eller galt - som prestasjonene til Obama-administrasjonen."
Det er akkurat DET. Trump omgjør alt Obama gjorde, stort eller smått. Sannsynligvis fordi Obama disserte ham på korrespondentmiddagen. Smålig, men det STORE jævla egoet tåler ikke kritikk.
Jeg tror dere begge misforstår tittelen.
Forfatteren, As'ad AbuKhalil, som *er* en araber, blogger under navnet "The Angry Arab". Denne setningen i tittelen er å identifisere forfatteren. Det sier ingenting om iranernes identitet. Titlene på alle hans andre artikler på Consortium News er på samme måte innledet.
dave, så skal han sette den med liten skrift etter navnet på artikkelen med ordet "av" fra den. I dette spesielle tilfellet kunne han i det minste ha gitt tittelen sin artikkel, «Persernes militære alternativer».
Jeg håper den amerikanske krigsmotoren går ut.
Det kan trenge en banan opp i halerøret.
Geopolitisk krever makrovisjon, og la oss for det første se på trusselen mot Petrodollars og forstyrrelsen av Kinas "Silkeveiprosjekt, og til slutt forstyrrelse av europeiske og japanske energilivlinjer.
Kina, Russland, Tyrkia, Venezuela og Iran har allerede i dag signert handelspakter som ikke er denominert eller dominert av Petro-dollaren,
13 nasjoner har meldt seg på, og hjelper til med å finansiere Silkeveien som snakker valutavekslingssystem som består av regionale partneres valuta som ser ut til å akseptere euro, men ikke britiske pund eller petrodollar.
Verdens største NG-felt er det kaspiske havbassenget, og det er felleseid av Iran og Qtar, et produkt som Europa finner betydelig billigere enn å kjøpe amerikansk, kanadisk/brittisk basert LNG.
Et produkt som ved ferdigstillelse av Silk Road bør drastisk redusere kostnadene og øke forsyningstilgjengeligheten til alle europeiske nasjoner og åpne opp Sentral- og Asia, ME-markedene for varene deres.
Likevel er Europa ikke mer enn euuker som vokter amerikanske nasjoners horehus, og ettersom de frivillig ble evnukker, kan de like godt ha fått tunger kuttet ut for å være fullstendig ubetjent for de 130 nasjonale USA-eide husene med dårlig rykte i FN.
USA/Israel, (en og samme eller er det Israel før USA) og NATO har vært i krig og straffet Iran siden 1-tallet, og de vil fortsette å gjøre det på noen dager når Iran overgir seg eller har blitt en atomødemark.
Nyere historie om Syria, Irak, Libya, Afghanistan og Jemen og Somalia har bevist utover tvil at amerikansk militær ikke har noen bevissthet og bryr seg ikke om menneskeheten annet enn noen få av sine egne.
Amerikanerne har en enkel løsning på fakta om Midtøsten og USAs valg som vi ikke ønsker å erkjenne: Skyld på Israel.
DHF-løsningen på fakta han/hun nekter å innrømme er å distrahere fra Israel, og han/hun kommenterer her for ingen annen hensikt.
Å, vær så snill.
Kneble meg!
Israel har ikke gjort annet enn å fremme vold og ustabilitet i nabolaget, i håp om å dra nytte av det.
En mafiastat, absolutt.
Professorens kommentarer om potus er motstridende og forvirrende.
potus er ikke i stand til å konstruere en politikk og er ikke tilbøyelig til å følge noen rasjonelle eller nyttige alternativer for krig som presenteres.
Hvis Potus, som foreslått, presenterte seg selv som en isolasjonist, har omsorgspersonene hans gitt ham hjelpere til å fortsette på den måten, og ingen grad av normalisering kan vise ham som andre sinnede.
Eller professorens kommentarer om «ingen krig med Iran» kan være basert på hemmelig kunnskap som sier at irrasjonell krigførende kommunikasjon fra potus og hangarskip ganske enkelt er adrenalin for offentlig forbruk.
@ :... hangarskip er rett og slett adrenalin for offentlig forbruk.»
Du har det rett der på slutten. Amerikanske hangarskip skåler hvis de angriper Iran. Russland og Kina har garantert Iran at de ikke vil tillate at den iranske regjeringen blir styrtet. Både Russland og Kina har langtrekkende hypersoniske antiskipsmissiler så raske og manøvrerbare at den amerikanske marinen ikke har noe forsvar for dem. Iran selv har raketter med tilstrekkelig rekkevidde til å nå et angripende hangarskip, og hvis det skytes i tilstrekkelig antall, vil det ødelegge målet deres.
Amerikanske hangarskip er monumenter over en tid som har gått, og er nå kun nyttige for å sprøyte et land som ikke har noe sterkt forsvar mot veggen. De er ikke lenger nyttige i en krig mot Russland eller Kina. Og de ville sannsynligvis ikke være noen trussel mot Iran alene.
Hva skjedde med svarene mine?
Beklager at jeg spurte. De dukker nå opp.
Trump tenker seg om to ganger???han tenker aldri i det hele tatt, men blir revet med av "rådgivere" som Bolton, og har ingen anelse om ekte verdenskrig og bryr seg enda mindre. Konstante trusler, alle kvitrende løgner, forakt for enhver tanke om fred eller samarbeid, for ikke alene å vurdere andre synspunkter, følger Trump-regimet sine forgjengere litt mer vulgært, men med de samme prinsippene.
ps bruker begrepet "regime" for Iran, men å late som Trump har en "administrasjon" er et ordspill av Angry Arab
Midt i blinken
Undervurder aldri opposisjonen. Jeg tror det har vært en stor feil å feie Trump til side som en peiling.
Jeg synes jeg sjelden trenger å kommentere her, men la merke til dette:
'Nei. 1) De nådde ikke frem til en offisiell traktat, som ville ha krevd ratifisering av det amerikanske senatet (noe som ville vært usannsynlig under Obama).'
Det kom rett og slett ikke til å skje med tanke på vilkårene det amerikanske senatet ville kreve.
Det virker for meg at Iran tok det ideelle valget. Å være i sin nåværende situasjon gir dem innflytelse og legitimitet fremover.
De ga opp et mindre foretrukket og vanskelig alternativ (nukes.) Dette er noe de bokstavelig talt kunne tenke seg å kjøpe.
For tiden ser de bra ut for verden, og jeg tror handelsspørsmålene vil bli løst i løpet av de kommende årene.
En angrepskrig mot Iran ville bli svært kostbar. Når det er sagt, tror jeg at USA foretrekker teppebombing tilbake til steinalderen i stedet for å beseire dem. Det er SOP i disse dager.
Uten tvil ønsker ikke Iran krig med USA. Dens infrastruktur ville bli ødelagt, økonomien tigget i generasjoner og hundretusener av innbyggerne ble drept selv om okkupasjon av landet av Washingtons hærer var umulig.
Vil Washington at denne krigen skal legge Iran øde? Avhenger av hva dens mål egentlig er, for et slikt scenario ville heller ikke være gratis for Amerika, selv om det ikke er noen eksistensiell trussel mot det. Er Washington virkelig villig til å bli rangert med historiens verste massemordere for å kvele Irans politiske og økonomiske interesser i Midtøsten, eller dets deltakelse i en større eurasisk handelsblokk med Russland og Kina? Hvorfor anser den Iran som så farlig, hvis den faktisk gjør det? Er denne konflikten bare basert på ren grådighet, med et øye for å ta oljereserver og kanskje mer Lebensraum for Israel? Tror Washington dumt at store kriger er en forsvarlig mekanisme for å stimulere ens egen økonomi, eller gjøre aksjonærene i MIC fabelaktig velstående? Eller tror de nykonservativene som leder denne innsatsen faktisk at ved å gjøre et eksempel på Iran vil både Russland og Kina bli skremt og trekke seg tilbake fra deres innsats for å fremme mer handel, utvikle økonomien deres, utvide deres innflytelsessfærer og heve deres levestandard? Washington kan vel ikke ha noen hund i kampen mellom sunni- og sjia-islam? Hvis de gjør det, er de sykere og farligere enn noen noen gang hadde forestilt seg. Eller kan det være ren selvdestruktiv stolthet, med Pentagon og etterretningsbyråer som fortsatt er såret over å se marionetten deres, sjahen, veltet for 40 år siden, som om politisk makt i Iran var deres å gi til hvem de måtte finne det passende?
Historie, hvis ikke resten av hele den samtidige verden vil ikke fordøye noe av det lett. Hvis det er vår regjerings spill (og jeg tror ikke det er et mål for det i utgangspunktet maktesløse amerikanske flertallet), vil dagen komme da den vri hendene over de endeløse erstatningene verden vil kreve for alle de grusomme gjerningene den er. begår i dag. Logisk og moralsk, hvis Washington vil ha en større del av verdens økonomiske kake slik den utvikler seg i det 21. århundre, må den jobbe konstruktivt med sine antatte konkurrenter, ikke forsøke å ødelegge dem fordi, som enhver cocky gutt bare henger ut på noen. gatehjørnet har allerede lært av erfaring, "det som går rundt, kommer rundt."
Trump er Israels nr. 1 Shabbos Goy, alltid klar til å bøye seg og slippe buksene for Adelson. Han er enda mer en hore på 30 shekel enn noen tidligere beboer i Det hvite hus, og det sier noe. Amerika er Israels tispe. Hvis Trumps sionistiske betalere vil ha en krig, er det det de får. Den oransje bavianen vil ikke komme i veien for dem. Bare nok en krig for Israel, med de dumme goyene som sørger for muskelen, blodet og skatten.
Og Trump er den svakeste presidenten i USAs historie, like mye som han liker å tøye og fremstå som en hard saksforhandler. USAs utenrikspolitikk er delegert til Bolton og Pompeo, og Midtøsten til kronprins Kushner og lille prinsesse Shiksa Ivanka. "Pappa, du må bare bombe Syria!" Har Trump kontroll over noe? Er det noen i den administrasjonen?
Jeg finner det tvilsomt at Thump har kapasitet til å tenke virkelig strategisk – som hva som ville skje hvis vi destabiliserte hele Midtøsten. Han er faktisk ganske mye fokusert på selvforhøyelse. Det han ikke ser ut til å innse er at han setter navnet sitt på begynnelsen av det amerikanske imperiets forfall og fall.
Enhver analyse som er basert på forestillingen om at Israel ønsker krig mangler troverdighet, fordi den trosser logikk. Det er på moten å fremstille Israel som en militær megamakt som tråkker over de «fattige» arabiske oljestatene, og å fremstille USA som en godtroende, svak dup av de evig skumle jødene, russerne, hva som helst. Alt er tull, og jo mer folk søker å forstå internasjonale relasjoner med tanke på potensialet for atomkrig, jo mindre selger de gamle stereotypiene.
USAs engasjement i Midtøsten handler om å beskytte amerikanske oljeinteresser i regionen. Periode. Israel er en egen sak. Jøder er urfolk i det landet, gjenopprettet (igjen) som den jødiske nasjonen i 1948, via FN. Det er et lite land, omtrent på størrelse med New Jersey - rundt 1 % av Midtøsten-regionen, mens de resterende 99 % består av de forskjellige arabiske statene, hvorav noen forsøker å utrydde jøder fra regionen. Disse arabiske nasjonene er bevæpnet til tennene av Kina, Russland og USA. Merk at det er Irak, ikke Israel, som får brorparten av USAs bistand. Til tross for umulige odds, fortsetter Israel å overleve.
Vi har nådd det punktet hvor vår egen overlevelse krever at vi tar klare øyne på USAs nasjonale og internasjonale politikk generelt. Vår politiske ideologi fra 1950-tallet tjener til å "samle folket" rundt denne eller den saken, har liten sammenheng med de bredere realitetene i vår nåværende tidsalder.
"Enhver analyse som er basert på forestillingen om at Israel ønsker krig mangler troverdighet, fordi den trosser logikk."
Så hvordan forklarer man nesten kontinuerlig krig i sytti år?
Og Israel er årsaken til langt mer krig enn bare de mange det har vært i sentrum for.
De forferdelige Neocon Wars, som dreper et par millioner mennesker og skaper millioner av flyktninger, er israelsk inspirert.
Ariel Sharon og andre pitchet for dem for mange år siden bak kulissene.
"Disse arabiske nasjonene er bevæpnet til tennene av Kina, Russland og USA. Merk at det er Irak, ikke Israel, som får brorparten av USAs bistand. Til tross for umulige odds, fortsetter Israel å overleve.»
Ganske unøyaktig. De arabiske statene er overhodet ikke bevæpnet på samme nivå som Israel. Bare til å begynne med har ingen atomarsenaler.
Og det er viktig å anerkjenne at Israel er den mest subsidierte enheten på jorden. Summen av alle dets offentlige og private subsidier, som kommer i mange former og former, er som ingenting før.
«USAs engasjement i Midtøsten handler om å beskytte amerikanske oljeinteresser i regionen. Periode. Israel er en egen sak"
Nei det er ikke. Israel er de facto en koloni av USA i regionen, en ganske særegen koloni og en dekket av religiøse myter og legender, men fortsatt en koloni som tjener de fleste formålene kolonier alltid har tjent.
Det er nettopp derfor den subsidierte og privilegerte med mange spesialordninger fra frihandel til å få alle slags store kontrakter.
Israel har vært en enorm fiendtlig styrke fra starten av fordi de tok i bruk begrepet "jernmur" om å håndtere sine naboer i stedet for å prøve å etablere gode relasjoner.
De eneste nasjonene i regionen Israel har gode forhold til er de som styres av konger og tyranner lojale mot amerikansk politikk. Israel hater og frykter stort sett demokrati i den arabiske verden og er en viktig faktor i arbeidet mot det.
Det er fordi Israel har så lite til felles med sine naboer. Det er i stor grad befolket av mennesker av europeisk opprinnelse – ashkenazimene – og vil alltid føle seg ganske fremmed i regionen.
Jeg vil bare legge til det viktige tilleggspunktet:
Og det er veldig viktig å erkjenne at selv om noen israelere kanskje ikke vil ha krig med Iran, er det tydeligvis ikke tilfellet for deres fryktelige regjering, spesielt hvis den kan klare å ordne det slik at Amerika og dets allierte gjør alle kampene mens Netanyahu sitter tilbake , med føttene oppe, ser på programmet på TV med en stor bolle med popcorn.
Vel, DH, du spiller alltid "It's the Oil!" kort her med null bevis eller argument.
Bomber dere den lokale bensinstasjonen for å stabilisere forsyningen?
@ "Enhver analyse som er basert på forestillingen om at Israel ønsker krig mangler troverdighet, fordi den trosser logikk."
I flere tiår har spredning av voldelig kaos i nabolandene vært en svært stor del av den israelske regjeringens strategi for å overleve og legge til rette for sine regionale empiriske ambisjoner. Det er åpenbart fra den israelske regjeringens oppførsel og har blitt offentlig erkjent av en tidligere israelsk embetsmann. Se Oded Yinon, A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties, hxxp://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Mange israelske forsøk på å overtale den amerikanske regjeringen til å håndtere den rotete militære delen er også veletablerte fakta.
Når det gjelder Iran spesielt, har Israel drevet lobbyvirksomhet for at USA skal angripe Iran militært gjennom Benjamin Netanyahus tid ved Israels roret, og fremmet dette målet gjennom myten om at Iran har ambisjoner om å skaffe atomvåpen. Obama forsøkte å finjustere denne oppfordringen til krig mot Iran ved å forhandle frem JCPOA, avkrefte den iranske atommyten uten å offentlig skamme Netanyahu for hans løgner. Om den iranske atommyten, se artikkelen min her for støttende hyperkoblinger, inkludert rapporter om flere etterretningsvurderinger fra alle amerikanske etterretningsbyråer og et ganske slående Mossad-dokument: hxxps://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question- about-ron-wydens-intelligence.html
Hvem kan glemme severdigheter som dette: hxxps://static01.nyt.com/images/2012/09/29/world/middleeast/29israel/29israel-jumbo.jpg (foto av Netanyahu i FN, som lyver for verden om Irans mytisk atomvåpenprogram).
@ "Merk at det er Irak, ikke Israel, som får brorparten av USAs bistand."
Se denne artikkelen fra 2018: hxxps://www.concernusa.org/story/foreign-aid-by-country-getting-how-much/
I følge det andre diagrammet får Irak 4.38 milliarder dollar årlig mens Israel får 3.1 milliarder dollar. Men sjekk denne artikkelen: hxxps://www.everycrsreport.com/reports/RL33222.html
I den får vi vite at Israel er den «største kumulative mottakeren av amerikansk utenlandsk bistand siden andre verdenskrig», totalt 134.7 milliarder dollar, og at Israel får nesten 1 milliard dollar mer enn 3.1 milliarder dollar gjennom andre programmer, noe som setter Israels mottakelse svært nær Iraks. Så jeg vil si at din "løveandel" for Irak er en grov overdrivelse.
Når det gjelder ditt forslag om at Israel ble opprettet av FN i 1948, er det en falsk israelsk myte. I 1948 vedtok FNs generalforsamling et tiltak som foreslo at mandatet til Palestina deles i to nasjoner, en araber og en jødisk. Men det var bare en forespørsel om at Sikkerhetsrådet iverksatte den muliggjørende handlingen. Se UNGA 181 (II), hxxps://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253 ("Generalforsamlingen ... ber om at ... Sikkerhetsrådet treffer de nødvendige tiltak som fastsatt i planen for implementeringen … “). Generalforsamlingen manglet myndighet til å ta slike beslutninger selv.
Sikkerhetsrådet tok aldri grep på den forespørselen på grunn av veldig sterke (og korrekte) innvendinger om at FN-pakten selv krevde at befolkningen i mandatterritoriet skulle bestemme sin styreform, i stedet for at den ble pålagt av FN. mennesker fra det tidligere mandatterritoriet i Palestina som har rett til selvbestemmelse, ikke en jødisk undergruppe:
«Stater har konsekvent understreket at respekt for den territorielle integriteten til et ikke-selvstyrt territorium er et sentralt element i utøvelsen av retten til selvbestemmelse under folkeretten. Domstolen mener at folkene i ikke-selvstyrende territorier har rett til å utøve sin rett til selvbestemmelse i forhold til deres territorium som helhet, hvis integritet må respekteres av den administrerende makten. Det følger at enhver løsrivelse fra den administrerende makten av en del av et ikke-selvstyrt territorium, med mindre det er basert på den fritt uttrykte og ekte viljen til folket i det aktuelle territoriet, er i strid med retten til selvbestemmelse.»
Juridiske konsekvenser av separasjonen av Chagos-øygruppen fra Mauritius i 1965, International Court of Justice (dom av 25. februar 2019), s. 38, hxxps://www.icj-cij.org/en/case/169 (;) se også V. Gudeleviciute, Does the Principle of Self-Determination Prevail over the Principle of Territorial Integrity?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), s. 57-58.
Etableringen av en egen jødisk nasjon av kriminelle paramilitære styrker i Palestina var ulovlig og i direkte strid med den retten til selvbestemmelse sikret av FN-pakten, en traktat der Israel er medlem, til tross for den juridisk irrelevante situasjonen tusenvis av år før. .
Uten å ha til hensikt å vise respektløshet, foreslår jeg oppriktig at du seriøst vurderer å sjekke fakta før du poster om et så flyktig emne. Hørsay er utrolig upålitelig, og det er grunnen til at bruken som bevis er sterkt begrenset i domstolene. Du har blitt utsatt for falsk propaganda.
Ovenfor var et svar til DH Fabian.
I tillegg til de rundt 134.7 milliarder dollar i amerikansk utenrikshjelp Israel hadde mottatt i 2018, har USA også subsidiert Israel ved å betale milliarder mer for bistand til palestinere siden Israel okkuperte Vestbredden, Øst-Jerusalem og Gazastripen i 1967. Under den fjerde Genève-konvensjonen og Haag-konvensjonene av 1899 og 1907, er okkupanten, Israel, ansvarlig for velferden til menneskene som bor i det okkuperte territoriet, inkludert mat, husly, medisinsk behandling, styringskostnader, utdanning og andre spesifiserte viktige tjenester.
Men i stedet for å bli tøff og tvinge Israel til å respektere sine forpliktelser ved for eksempel å trekke beløpene brukt i palestinsk utenrikshjelp fra utenlandshjelpen som betales til Israel eller stemme for en FNs sikkerhetsrådsresolusjon med noen tenner i, den amerikanske regjeringen (og andre nasjoner) påtok seg det israelske ansvaret inntil i fjor da Trump-administrasjonen sluttet å betale USAs andel, og skapte en krise i Palestina.
Så gitt den faktoren og de som allerede er diskutert i mitt overordnede innlegg, vil jeg si at Israel får brorparten av USAs utenlandshjelp, langt mer enn Irak.
Du MÅ endre tittelen. Når ordet "Iran" følger ordet "arab", er det sterke inntrykket at iranerne er arabere. DE ER IKKE. DE ER PERSIERE. Mange mennesker vet ikke dette (fordi iranerne aldri kalles persere i aviser fordi det høres såååå mye bedre ut enn "araber" for mange mennesker som tror de er overlegne arabere (når de ikke er det). Vennligst gjør noe med dette før tusenvis flere ser det.
Nå skal jeg lese artikkelen.
"Perserne er en iransk etnisk gruppe som utgjør over halvparten av befolkningen i Iran." Ja, det blir komplisert. Vi har det samme problemet når vi diskuterer Russland, hvorav bare en del av befolkningen er etnisk russisk.
Ekstremt relevant Rob! Veldig mye som å referere til europeere eller kanadiere som amerikanske, bare langt mer. Vi har en lignende kulturell feil som ikke blir forstått i min del av verden når australiere omtaler New Zealand-maorier som "svarte" -
(Kommentaren min skulle være et svar på denne tråden, men det ser ut til at andre også har tydeliggjort forfatterens attribusjon i tittelen.)
Jeg tror dere begge misforstår tittelen.
Forfatteren, As'ad AbuKhalil, som *er* en araber, blogger under navnet "The Angry Arab". Denne setningen i tittelen er å identifisere forfatteren. Det sier ingenting om iranernes identitet. Titlene på alle hans andre artikler på Consortium News er på samme måte innledet.
Jeg forstår deg og nå som du sier at jeg kjenner igjen håndtaket. Men jeg var også litt forvirret. Jeg lette etter hvilke arabere som var sinte i artikkelen. Dessuten husker jeg tilbake på 1970-tallet vår utleier kalte sine iranske leieboere Ay-rabs, bare for å erte dem. De tok det med godt nytte og skjøt rett tilbake mot henne, så lo. De var venner. Men alle perserne jeg har kjent eller jobbet med har vanligvis gjort et poeng at de ikke er arabere.
Uansett, jeg tror tittelen trenger en redigering for å forhindre forvirring.
Hvorfor bruker forfatteren begrepet "regime" helt fra begynnelsen, og gjentar det flere ganger?
Det er Irans regjering.
Å bruke ordet "regime" på den måten representerer klassisk amerikansk propagandamodus og er uaktuelt å fortsette med artikkelen.
Dårlig valg eller skjult agenda?
Selv om jeg ikke støtter landet mitt, Amerika; Å angripe Iran ensidig, synes jeg det er ekstremt naivt for iranske ledere å anta at de kan seire i en krig med Amerika.
Hvis den iranske ledelsen var smart, ville de etablere dialog med Nation of Israel som en måte å fremme fred i regionen.
I stedet har Iran valgt veien for motstand og isolasjon kontra politisk kunnskap og tilpasningsevne.
Jeg personlig tror at Saudi-Arabia og Egypt eksporterer mer terroristisk teologi enn Iran, men de to landene truer ikke "Døden til Israel" på TV hver dag.
Israel er et sensitivt tema for amerikanere, siden Amerika spilte en stor rolle i å frigjøre Europa fra Hitler i andre verdenskrig.
Iran feilberegner og overspiller sine politiske og militære hender, noe som har ført til der vi er i dag.
Hvis amerikanske ledere var smarte, ville de ikke spilt etter Netanyahus lekebok. De ville heller ikke delta i sekteriske kamper i Midtøsten som ikke har noe med vår nasjonale sikkerhet å gjøre. De ville heller ikke lage "bevis" for å rettferdiggjøre sine vakre små kriger.
Akk, amerikanske ledere er alt annet enn smarte. Sånn sett har iranske ledere en klar fordel.
Shon,
Merkelig for deg å si at siden Iran aldri har angrepet et annet land og Israel har angrepet mange, mange omkringliggende land; faktisk, for ikke så lenge siden myrdet Mossad fem iranske forskere. Israel har angrepet Irak, Syria, Iran, Egypt, Jordan. Den drapsgruppen vil dra hvor som helst i verden for å drepe palestinske støttespillere … som Indonesia nylig hvor de myrdet en professor. Iran har ikke gjort noe for å fortjene fiendskapen som USA og Israel har lagt på seg. Har du vært i Iran. Jeg foreslår at du går. Du vil finne et svært intelligent folk som er imøtekommende, snille, sjenerøse mot fremmede og fredselskende. Iran har holdt seg til "avtalen" og USA har brutt den. USAs plan var at Iran skulle bryte avtalen; da ville det være unnskyldning for å angripe dem. Det gikk ikke. Iran har faktisk all rett til å lage atomvåpen ... tross alt har vi dem og Israel har dem, men iranerne bestemte seg i 2003 for å ALDRI ha dem og de har aldri beriket til de 90% som kreves. De har lavgradig anrikning kun for energi og medisinske isotoper. Jeg foreslår at du leser Brookings Institute "Which Path to Persia" når du legger frem metoden og planlegger å føre til krig med Iran. Spør deg selv hvem som er de slemme. Ikke iranerne; det er sikkert.
Du kan ikke forhandle med det sionistiske regimet mer enn du kan med nazistene. Og USA er bare Israels tispe. Iran innser dette. De vil ikke ha noen form for forhandlinger, de vil bare ødelegge Iran. Den lille Satan og den store Satan har truet med å ødelegge Iran, hver for seg og i fellesskap, på daglig basis de siste 20 årene. De to satanene eksporterer mer terrorisme enn Iran noen gang kunne gjort på tusen år. Det eksepsjonelle og uunnværlige folket og det utvalgte folket tar på seg hele verden, som Hitler i 1941. Og de vil ende opp på samme måte. Dette er kanskje ingen dårlig ting. Når disse folkene i Yew Ess Ayy sulter og fryser i ruinene av sine ødelagte byer, som nazistene i 1945, kan de endelig innse hvor omfattende forbrytelsene deres er. Dette kan komme raskere enn noen aner. Og hyggeligere mennesker kunne det ikke skje.
Shon, ingen "seirer" i en moderne krig, og Iran kan absolutt gjøre skade ved sine handlinger, men ser ingen fordel ettersom det har mye mer intelligente og gjennomtenkte og erfarne folk som har ansvaret enn USA har. Det er å holde en avtale som USA trakk seg fra - det har rett, prøver ikke å angripe noen, inkludert Israel som har den faste ideen om at det er i fare fra Iran, når det ikke er sant. Iran har ikke valgt isolasjon - bare omvendt. Når det gjelder Israel - det motiverer USA til å angripe Iran, men dette vil ikke hjelpe Israel og vil destabilisere regionen og forårsake utallige skader og død. Den "døden til Israel" TV-historien er akkurat det - en historie som Russlandgate-tullet i USA.
Shon, din kommentar om at Iran ikke ville seire i en krig mot Amerika er latterlig? Kanskje du burde se på historiebøkene som viser at det amerikanske militæret ikke har vunnet en stor konflikt eller krig siden andre verdenskrig? Til tross for å ha, visstnok, det mektigste militæret i verden, har de tapt i Korea blitt ydmyket i Vietnam, og etter 2 år i Afghanistan har de også mislyktes der! Irak, hvor USA ulovlig invaderte nå er påvirket av iranere, og det amerikanske regimeskifte-kaoset har sviktet i Ukraina, Syria og nå Venuzuela, Iran kan slå tilbake hvis det blir angrepet av USA og kan fullstendig ødelegge alle oljefeltene i Midtøsten og Saudiarabien , som ville kaste verdensøkonomien i fritt fall? Også hvis du vil ha en historietime til, var det faktisk russerne og deres ofring av 18 millioner mennesker som døde i andre verdenskrig som reddet europeerne og som frigjorde jøder fra nazistenes dødsleire og reddet Europa fra nazistenes tyranni, ikke USA, som fikk alle æren for å vinne krigen og Russlands bidrag ble fjernet fra historiebøkene! Iran har rett til å bestemme sin egen suverenitet og fremtid, og Amerika har ingen rett til å diktere hvordan andre nasjoner skal styres! Trump burde bli i sitt eget land og bry seg om sin egen forbannede sak og slutte å blande seg inn i andres saker!
@ "... Jeg finner det ekstremt naivt for iranske ledere å anta at de kan seire i en krig med Amerika."
Ja, USA har en så god merittliste i kriger siden andre verdenskrig:
Korea-krigen - Kjempet til en stillstand, Nord-Korea har fortsatt den samme regjeringen.
Vietnamkrigen - USA ble beseiret.
Afghansk krig — Fortsatt pågår 17 år senere, men USA mister raskt terreng til Taliban, Afghanistans tidligere herskere, og søker en fredsavtale slik at de kan trekke seg tilbake.
Irak-krigen - USA seiret militært til å begynne med, men kjemper fortsatt. I rettferdighet ble den forrige irakiske regjeringen ødelagt.
Syrisk krig - Nesten over med USA beseiret og den syriske regjeringen fortsatt intakt.
Libya-krigen - Den første amerikanske "humanitære krigen" for å beskytte libyske sivile. Den amerikanske krigen forvandlet nasjonen med den høyeste levestandarden i Afrika til en mislykket stat der krigsherrer kjemper og slavemarkeder opererer åpent. I rettferdighet ble den tidligere libyske regjeringen ødelagt.
Jeg kunne fortsette og fortsette, men du burde få avdriften. USA er ikke særlig flinke til å vinne kriger. Iran er fire ganger så stort som Irak og har fire ganger Iraks befolkning før krigen. Og i motsetning til Saddams Irak, har den iranske regjeringen forberedt seg på krig med USA i flere tiår. Iran har også et våpen som ligner en atombombe, den uhemmede evnen til å blokkere Hormuzstredet, som rundt 20 prosent av verdens oljeforsyning går gjennom. Skulle Iran gjøre det ved å bruke sine antiskipsmissiler gravd ned i fjellene nord for sundet og dens store flåte av mineleggende miniubåter og hurtigbåter, går økonomien i vestlige nasjoner opp i røyk.
For å starte opp har Russland og Kina begge gitt den iranske regjeringen forsikringer om at de ikke vil tillate at den iranske regjeringen blir ødelagt. Både Russland og Kina har langtrekkende hypersoniske antiskipsmissiler som er så raske og manøvrerbare at den amerikanske marinen ikke har noe forsvar. De er i stand til å ta ut hangarskip og deres støttende skip. grupper.
Som en tidligere kampsoldat som kjempet 27 måneder i den tapende Vietnamkrigen, kan jeg råde deg til å utdanne deg selv: USA er ikke uovervinnelig. Det er *mye* propaganda i filmer, TV, aviser osv. som maler det amerikanske militæret som en slags uslåelig styrke. Historie og korrekt analyse av den iranske situasjonen lærer noe annet. Dessverre har for mange av våre ledere kjøpt seg inn i hypen og overvurdert vårt militærs evner drastisk. Vi har kanskje et flott militær, men historien lærer at våre sivile ledere er idioter når det gjelder å velge hvilke kriger de skal utkjempe.
'
Dessverre er John Bolton og Mike Pompeo to av disse idiotene, og Trump er en svært påvirkelig tull, så Iran må kanskje fortsatt sende militæret vårt løpende med halen mellom beina.
Når det gjelder iranere som synger «Død til Israel», skjønner du at Israel har ført krig mot Iran i flere år i Syria, ikke sant? Mer enn 2,000 luftangrep mot en nasjon som er i Syria etter invitasjon til å hjelpe Syria med å beseire headchoppers ulovlig sendt inn og levert av USA, Israel, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater for å gjøre disse nasjonenes skitne arbeid. Og Iran er for tiden målet for alvorlige økonomiske sanksjoner provosert av den israelske propagandamyten om at Iran har et atomvåpenprogram. Israel fortsetter å argumentere for at USA skal invadere Iran. Hvis jeg var iraner, ville jeg heller ikke vært fornøyd med Israel. Faktisk, som en amerikansk veteran og statsborger som har sett Israel suge USA inn i flere kriger, får israelske myndigheters feil oppførsel blodet mitt til å koke.
Kanskje vi kunne true Iran med amerikanske «rådgivere» som ville trene dem til å vinne på «amerikansk» måte. Vi fortsetter å sende land våre rådgivere, og jeg lurer stadig på 1) hvem vil at vi, USA, skal gi råd og 2) hvorfor ikke ansette "fienden" som rådgivere for oss. Det ser ut til at vi trenger det.
Merk, da jeg vervet, trodde jeg fortsatt på Tonkinbukta. Ha. Tok meg noen år. "Våre" løgner vinner ved å starte kriger. Det er omtrent den eneste typen "seier" vi ser ut til å fortsette å oppnå. Hørte akkurat PBS på bilen med en kvinne intervjuet, og snakket om alvoret i den iranske trusselen mot USA. Jeg ropte på radioen og måtte slå den av.
Bra sagt.
Det er utrolig hvor mye støy det er rundt disse hendelsene med veldig lite innhold, men det er den virkeligheten som lar kjeltringer som Bolton eller Pomeo trives.
Sannheten har ingen betydning for deres maktutøvelse.
Den rene maktutøvelsen, å skade de du ikke liker uansett grunn, er det som absolutt driver dem.
Og, selvfølgelig, det beskriver perfekt den syke mannen, Trump.
Herregud, er USA på et forferdelig sted.
"For det - og gitt hans egne tilbøyeligheter, kan Trump tenke seg om to ganger."
Min eneste bekymring er at Trump ikke er i stand til å tenke én gang, langt mindre to ganger.
For å bidra til å forhindre krig med Iran, vennligst signer oppropet:
https://act.rootsaction.org/p/dia/action4/common/public/?action_KEY=13684
Takk skal du ha.
ingen krig i sikte: mobbing og iscenesettelse er de eneste verktøyene som er igjen i deres diplomatiske kit. makt betyr lite hvis alle tror du er en kjeltring.
Alle tror Iran er en kjeltring. Betyr det at Iran er maktesløst?
Nei. Det betyr at "alle" er uvitende.
"Alle tror Iran er en kjeltring"
Beklager, men det er bare en latterlig påstand.
Iranerne har overholdt internasjonal lov nøye nok til å sette både Israel og USA til skamme.
å legge til (Dette ble utarbeidet tilbake i 2005, og planen om å installere president Trump i det hvite ble først bestemt mot slutten av 2014, det er andre bedriftseiere, utviklere og politikere som er involvert, men dette er Saudi Kronprinsens store plan med Trump at hvorfor han ikke ønsket å straffe ham for drapet på journalisten.
Trumps har viderekoblet penger til Israel siden 1985 under hemmelig Russland-kontakt som virkelig er en front for israelsk virksomhet.)
Trump i presidentskapet skulle overføre midler fra Amerikas militærbudsjett til Israels militærbudsjett og deretter omdirigere det til personelleventyr med eiendom og investeringer.
Folk følger ikke informasjonsflyten, håndtegnene og lytter ikke til kommentarer fra en kjeltring tre amigo-ledere så vel som forretningseliten.
White Supremacists-gruppene som setter Trump og statsminister Benjamin «Bibi» Netanyahu tilbake til makten, bruker bare overgrepsleker for Trump å leke med så snart tre amigo får det de vil Irans kystlinje de hvite supremacistgruppene, alt høyre og alle offsets kommer til å henge til tørk og mulig arrestasjon under den siste fasen av denne avtalen i neste århundre.
President Trump bryr seg ikke som han hevder om amerikansk statsborger og dets interesser, at han bare lurer alle til å få hans rikdom og land.
Nord-Korea og Kina er bare alle fronter for å avlede oppmerksomheten fra president Trumps ulovlige aktiviteter.
Avtalen under president Obama var en tre-trinns prosess,
Den første fasen var å få Iran til å redusere sine atomambisjoner i retur for å restabilisere Syria og stoppe terrorister fra å forårsake mer uro i regionen.
Den andre fasen var å forhandle en allianse med Irans militære for å jobbe sammen med andre Midtøsten-nasjoner for å stoppe terroristen som gjenoppsto i Irak og Afragistan, ellers der en del av dette var håp om at Iran og Israel kunne starte prosessen for å anerkjenne hverandre for deretter å finne felles grunnlag for å arbeide på en skikkelig fredsplan for hele Midtøsten, med Israel som en del av dette, var Iran ville avstå fra å komme med trusler mot Israel og Israel i natura.
Tredje trinn var basert på 10-års plan for å overvåke Irans atomressurser for elektrisitetsformål, som involverte Amerika, Kina, Russland, Storbritannia, Frankrike og Tyskland som overvåkingsnasjoner med inspektører fra FN som gir tilgang til Irans militære områder for å sikre at ingen prosess er brutt.
Til gjengjeld vil sanksjoner bli opphevet i etapper ettersom Iran følger prosessen.
Det skulle også være hvis demokrater i Amerika ble gjenvalgt offisielt slutt på fiendtligheter mellom Amerika og Iran med samtaler om en mulig handelsavtale i etterkant.
Jeg liker å påpeke at avtaleplassen på bordet alltid var kjent for iraneren, den kom alltid til å være basert rundt den påtroppende regjeringen og basert på deres oppførsel og oppførsel overfor andre nasjoner.
Det var ingen solid og mer tydelig instruksjon enn at Amerika ville gjøre alt de kunne for å forhandle med Israel for å finne veien videre, men Israels diktator statsminister ville aldri godta Obama-avtalen som hvorfor Israel med hjelp av saudiske kronprinsers indre krets blandet seg inn i Amerika valg og legge skylden på Russland,
President Trump og statsminister Benjamin «Bibi» Netanyahu har samarbeidet med Saudi-Arabias kronprins for å faktisk invadere Iran, men ikke over atombomber, da de offentlig hevder at det er mye mer enn atombomber eller trusler,
De vil ha Irans kystlinje fordi den er verdt 1.2 billioner dollar i investering av feriesteder, leiligheter og yachtklubber akkurat som Golanhøydene, Vestbredden og Gaza er verdt 900 milliarder dollar for Trump i golfbaner, feriesteder.
Alle opp hvis de kan okkupere regionen Trump er satt til å tjene 3 billioner dollar i løpet av de neste 10 årene alene.
Alt dette ble utarbeidet tilbake i 2005, og planen om å installere president Trump i det hvite ble først bestemt mot slutten av 2014, det er andre bedriftseiere, utviklere og politikere som er involvert, men dette er Saudi-Arabias kronprinses store plan med Trump. han ønsket ikke å straffe ham for drapet på journalisten.
Trumps har viderekoblet penger til Israel siden 1985 under hemmelig Russland-kontakt som virkelig er en front for Israels virksomhet.
Clinton lovet Saddam at hvis han fikk FN-inspektører å bekrefte at han hadde eliminert alle masseødeleggelsesvåpen, ville sanksjonene bli opphevet. Saddam var enig, ingen sanksjoner ble opphevet, og Bush, Jr. styrtet Saddam og overleverte ham for å bli hengt.
Bush, Jr og Clinton ga det samme løftet til Muammar av Libya, med Obama som ga ordre om at Muammar og Libya skulle lide samme skjebne som Saddam og Irak.
Obama ga nøyaktig samme tilbud til Iran, så president Clinton ville ikke ha noen trussel om masseødeleggelsesvåpen når hun beordret regimeskifte. Ingen minibank eller kredittkort fungerer i Iran, fordi Iran er blokkert fra SWIFT, og Obama opphevet ikke det, eller noen annen amerikansk sanksjon.
MichaleWme, utmerket kommentar. En avtale med USA er en avtale med djevelen.
IMHO, med utgangspunkt i "De vil ha Irans kyst", er dette innlegget spekulativt, og spekulasjonene er svært problematiske. Å få muligheten til å investere i antatte iranske kyst-eiendommer er en ekstrem lang sjanse mens slike muligheter eksisterer på Rødehavets kostnad i Egypt, for å gi ett eksempel. Hva ville motivere "planer om å installere Trump" i 2014 når hver eneste av de republikanske kandidatene var fast i støtten fra Israel og Gulf-allierte? På skalaen av pro-israelitet av uttalte posisjoner var Trump faktisk moderat. For eksempel sa Marco Rubio at før han gjorde noe i Midtøsten ville han ringe Netanyahoo først, mens Trump heller ville vente på at Netanyahoo ringte ham. Ulike rike støttespillere av Israel støttet ulike utfordrere, Rubio, Cruz, Bush, Trump hadde faktisk mindre støtte. Hvem kunne gjette i 2014 at de andre GOP-motstanderne var så latterlige OG setter pris på Trumps toppkompetanse: å le av de latterlige.
@ "Den første fasen var å få Iran til å redusere sine atomambisjoner"
Nei. Det er usant, basert på israelsk propaganda. Iran hadde ikke noe atomvåpenprogram eller ambisjoner, i det minste ifølge tidligere president George W. Bush, to amerikanske nasjonale etterretningsestimater (konsensusposisjon for alle amerikanske etterretningsbyråer) og Israels Mossad. Se artikkelen min her for støttereferanser og lenker. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
@ "Den andre fasen var å forhandle allianse med Irans militær ..."
Du har åpenbart ikke lest JCPOA-avtalen. Avtalen berører ikke engang slike spørsmål. Den ble vedtatt som FNs sikkerhetsråds resolusjon 2231 (2015). Du kan lese den her. https://www.un.org/securitycouncil/content/2231/background (lenket fra venstre sidefelt).
En annen israelsk betalt kommentator helt klart.
Det er et par av dem her.
Enten IDF, som har en hel enhet dedikert til å gjøre slike distraksjoner, eller arbeidsløse israelske studenter som tjener lommepenger fra Netanyahu-regjeringen som begynte å betale folk for mange år siden for å sparke støv inn i hver samtale som hadde betydning for Israels bekymringer.
Jeg forstår ikke tittelen. Refererer det til forfatteren?
Iranere er IKKE arabere, de er indoeuropeere, og snakker et indoeuropeisk språk (den østlige grenen), som de fleste afghanere, pakistanere og indere (fra nord). Og ta en titt på den vestlige grenen av indoeuropeiske språk, og du vil se at engelsk er en av søskenbarnene til persisk.
Ja. Det er et navn forfatteren går under.
«Sint araber» er forfatterens kallenavn. Det er en økende og forvirrende trend at forfatterens navn blir inkludert i titlene på artikler. Jeg finner det forkastelig.
Consortium News-skribenter som har vanlige spalter er alle identifisert med navnene i caps i tittelen etterfulgt av et kolon: RAY McGOVERN, PATRICK LAWRENCE, PEPE ESCOBAR og THE ANGRY ARABAR.
Det er forvirrende folk, Joe.
Godt å se at skribenten korrekt uttaler at Bolton faktisk ikke er en nykonservativ. Han har alltid vært republikaner og var tilhenger av Barry Goldwater.
Paul Wolfowitz og Richard Perle er nykonservative. Når det gjelder utenrikspolitikk har Bolton mye til felles med dem.
Dette er litt komplisert. Det finnes paleo-konservative som representerer mer trofaste republikanske posisjoner for 30-40+ år siden, men som ble satt på sidelinjen fra utenrikspolitiske apparater (offisielle myndigheter, tenketanker osv.) og flertallet av "samtidskonservative" som deltar i en konkurranse som støtter Israel mer eller som var mer imot "fiendtlige regimer". Dermed kan «samtidskonservative» bli stemplet som ny for å understreke at disse ekstreme posisjonene er nye, mens folket selv foretrekker å bli stemplet som «mainstream». Trump er bare usammenhengende og dermed vanskelig å klassifisere. Hvis han var konsekvent med sine valgkampposisjoner, ville han ha noen paleo-konservative ansatte.
Det minner meg om en anekdote. En person nær døden utforsker hva som er et bedre sted for etterlivet. I himmelen ser han sjeler i hvite kapper synge lovsang av Herren. Virker ganske kjedelig. I helvete er kvinnene pene og velkledde, det er musikk, latter og vin. Valget er åpenbart. Så drar han til helvete hvor sjelene blir kastet ned i bassenger av smeltet svovel. Han spør: hvor er vakre kvinner, vin, latter? En djevel forklarer: da var du en prospekt, nå er du en klient. Man kan ikke stole for mye på kampanjeposisjonene.
Tittelen viser til Saudi og De forente arabiske emirater som sier de er rasende over Irans fremme av all terrorisme som finner sted i Midtøsten. Dette passer med USA. Bush, Jr, sa i sin State of the Union-tale fra 2003 at 9/11 ble planlagt, finansiert og organisert av Iran og utført av medreligionister fra Ayatollahs, ledet av Mullah Omar i Afghanistan, Saddam i Irak og Kim i DPRK. Washington Post sa at dette var en av de 5 beste meldingene fra State of the Union noensinne. En amerikansk domstol har avgjort at ingen Saudi hadde noe med 9/11 å gjøre, og en annen domstol avgjorde at Iran var 100 % ansvarlig.
Siden ingen av terrorismen i verden utføres av persere, og de hadde heller ikke noe å gjøre 9/11, men offisielt og juridisk, er de ansvarlige for all terrorisme og hele 9/11, og araberne er rettmessig rasende , hva sier dette om verden vi lever i?
Du har rett i at skylden for terrorangrep ofte tilskrives feil, og i mange tilfeller er denne feilattribusjonen bevisst. For eksempel, ifølge "Terrorism and Deadliest Enabling Scandals of The 21st Century" av Rodney Stich, hevdet den amerikanske administrasjonen feilaktig at Khobar Towers-angrepet ble utført av Hizballah, mens det faktisk var en Al Qaida-jobb. På den annen side ble bombingen av Pan Am flight 103 over Lockerbie i 1988 skyldt på Libya, mens den faktisk ble utført av en palestinsk terrororganisasjon på Irans befaling. Teheran beordret bombingen som tilbakebetaling for nedskytingen av et iransk passasjerfly over Persiabukta av USS Versailles. Folkefronten for frigjøring av Palestina gjorde jobben for rapporterte 1 million dollar. President Reagan visste det, men han ville ikke ha problemer med mullahene fordi han trengte deres støtte på den tiden. Så han henvendte seg til Gaddafi, som var glad for å kunne møblere et par høstgutta for anledningen.
Din feilaktige påstand om at persere aldri er skyldig i terrorisme, motbevises av bombingen av det jødiske AMIA-samfunnssenteret i Buenos Aires i 1994, den verste terrorhandlingen som noen gang er begått av en fremmed makt i Latin-Amerika. Teknisk sett ble det begått av en araber, en Hizbollah-myrmidon, men det var forbrytelse fra den iranske regjeringen. Tjenestemannen som var ansvarlig for forbrytelsen ved den iranske ambassaden i Buenos Aires ble raskt utnevnt til iransk forsvarsminister, selv om han var på en etterlysningsliste fra Interpol.
Du ville trenge bevis for den lange detaljerte anklagen, men det er tilsynelatende ingen bevis i det hele tatt på hvem som utførte Lockerbie-bombingen. Det eneste beviset var restene av en tidtaker, som ble laget av det samme selskapet som laget tidtakere en gang bestilt av et selskap i Libya. Det er ikke bevis. Vil du tilstå bombingen hvis det var rester av noe laget av et selskap som du en gang bestilte noe fra? Sannsynligvis er det slike bevis mot deg (og mot nesten alle).
Det samme som all skylden til Russland for nesten enhver handling som skjer hvor som helst. Ingenting av det er basert på fakta, men det ser ikke ut til å ha noen betydning.
Ja, det refererer til forfatteren. Det er navnet på bloggen hans.
Som Joe Lauria bemerker, er det navnet forfatteren går under, og det passer for ham. Han er av libanesisk bakgrunn og derfor av arabisk avstamning. Det er godt å se så mange mennesker som vet at iranere (persere) ikke er arabere – etter å ha bodd der, kan jeg med sikkerhet si deg, iranere ser ned på arabere.
Jeff,
De ser ned på Saudia-Arabia fordi SA stjal kunsten deres og hevdet den som sin egen. De ser ikke ned på arabere bare fordi de er arabere, men de ser ned på tyver og uvitenhet.