Selv om det er et klart spørsmål om rettferdighet, krever erstatning at svarte mennesker utvikler mer konsensus før enhver nasjonal diskusjon, skriver Margaret Kimberly.
By Margaret Kimberly
Svart Agenda Rapport
Reparations bør ikke være et tema for nasjonal diskusjon før det er noe som ligner på en konsensus blant svarte mennesker om hva de skal kreve og hvordan de skal gjøre det.
Det er ingen tvil om at svarte amerikanere fortjener oppreisning for 300 år med løsøreslaveri, Jim Crow-segregering, rasistisk terrorisme, massefengsling og en mengde diskriminerende praksiser som var og er sanksjonert ved lov. Ideen om oppreisning er ikke ny, og konseptet er heller ikke unikt for historien til dette landet. De forente nasjoner har etablert en "rett til rettsmidler og erstatning for ofre for grove brudd på menneskerettighetsloven." Moral og folkerett er helt klart på vår side.
Slavehandlervirksomhet, Atlanta, 1864, med svart amerikansk infanterist utenfor. (George N. Barnard, Library of Congress)
Svarte amerikanere bestrider ikke riktigheten av denne holdningen, men det har ikke vært tilstrekkelig debatt om hva erstatning bør bety. Som et resultat har folk med tvilsomme motiver nå grepet dagsordenen. Den amerikanske Descendants of Slaves (ADOS)-bevegelsen har tatt kontroll over diskusjonen, men fra et desidert høyreorientert perspektiv. De pakker seg inn i flagget som symboliserer undertrykkelse, gjentar nativistiske samtaleemner og unngår forbindelser med afrikanske mennesker i resten av verden.
Seriøs eksamen
Det er ikke bra at oppreisning diskuteres på en så lite seriøs måte. Svart Agenda Rapport støtter en seriøs undersøkelse av erstatninger som må ha som grunnlag transformasjon av systemet vårt og samfunnet vårt. Skaden på svarte mennesker er ikke i fjern fortid, men er alltid tilstede. Massefengsling og fordrivelse ved gentrifisering er bare to saker som forårsaker forferdelig skade på svarte mennesker i dag. Vi bør gå inn for intet mindre enn en slutt på systemet som har skapt så mye skade.
Nå blir presidentkandidatene spurt om de støtter oppreisning eller ikke. Disse spørsmålene hopper over våpenet og gjør saken til useriøs blaster fordi svarte mennesker ennå ikke har gjort den nødvendige debatten og kampen i gruppen. Inntil det skjer vil alt snakk om oppreisning gjøre mer skade enn nytte.
Et sikkert tegn på en mislykket diskusjon er involvering av mennesker med dårlige motiver, folk som Al Sharpton. Det demokratiske partiet har gjort den tosidige forræderen til den beste mannen for presidentkandidater. Denne statusen som en falsk konge er et bevis på at det demokratiske partiet ikke har noen respekt for svarte mennesker, den gruppen de er mest avhengig av for å vinne valg.
Sharpton: Faux king maker. (JC Multimedia via vimeo)
Sharptons nylige National Action Network-konferanse ønsket velkommen til nesten alle de erklærte demokratiske presidentkandidatene. Bernie Sanders, Kamala Harris, Beto O'Rourke, Cory Booker, Elizabeth Warren, Pete Buttigieg, Julian Castro, Kirsten Gillibrand, Amy Klobuchar, John Hickenlooper og Andrew Yang tok alle turen. De lovet alle en viss grad av støtte for oppreisning, for det meste i form av støtteforslag HR 40, som bare forplikter seg til å opprette en kommisjon som skal studere oppreisning.
I beste fall irrelevant
Sharpton er på sitt beste irrelevant og på sitt verste, en farlig, dobbeltsnakende, dobbeltagent. I presidentkampanjen i 2004 var han det finansiert og kontrollert av Roger Stone, den republikanske skitne luringen og Trump-kumpanen. Det var ikke den siste handlingen med Sharpton-forræderi. Han var også på Michael Bloombergs lønnsliste da milliardæren fungerte som borgermester i New York City. I bytte mot en donasjon på 110,000 XNUMX dollar fra en Bloomberg-kontrollert non-profit, avsto Sharpton fra å motsette seg ordførerens forsøk på å få ytterligere fire år i embetet ved å avslutte periodegrenser. Sharpton dempet seg også angående Bloombergs beryktede stop-and-frisk-politikk som resulterte i en million politiinteraksjoner for svarte og brune New Yorkere.
Brooks: Reparations konverterer. (PBS Newshour via Wikimedia Commons)
Uansett er støtte til oppreisning nå meningsløs. Til og med De New York Times høyrespaltist David Brooks hevder å støtte oppreisning. Hvis Sharpton og Brooks er på samme side av en sak, bør vi alle passe oss.
Al Sharpton vet en god ting når han ser en. Han er vindusdressing og en svindler. Han kan ta penger fra Roger Stone, eller promotere charterskoler med slike som Newt Gingrich, og når øyeblikket er rett, vil han også gå gjennom bevegelsene for å fremme erstatninger.
Erstatninger bør ikke være et tema for nasjonal diskusjon før det er noe som ligner på en konsensus blant svarte mennesker om hva de skal kreve og hvordan de skal gjøre det. Årsakens rettferdighet er ikke komplisert, men hvordan og hvorfor er det absolutt.
Vi har allerede sett politikere som tidligere kongressmedlem John Conyers foreslå lovverk for studieerstatning inntil han var komitéleder i flertall og hadde makt til å flytte det. Som ofte skjer med demokrater, gjorde han ingenting når han hadde sjansen til å støtte det han hevdet å ville.
Nå er tiden inne for seriøse studier blant seriøse mennesker og hjulet trenger ikke å bli funnet opp på nytt. N'COBRA har allerede fordypet seg i saken og erklært at "reparasjoner betyr full reparasjon." Det er usannsynlig at disse ordene betyr noe for en skurk som Al Sharpton. Han og hans like må holde seg ute med mindre eller til de blir invitert til å sitte ved bordet.
Margaret Kimberleys Freedom Rider-spalte vises ukentlig i Svart Agenda Rapport, og er mye gjengitt andre steder. Hun har også en ofte oppdatert blogg på Freedomrider. Kimberley bor i New York City, og kan nås via e-post på [e-postbeskyttet].
Såkalte "reparasjoner", uansett hvem som definerer hva det betyr, kommer ikke til å løse noe problem for noen. Bare en liten del av det konfødererte oligarkiet eide slaver, som i mange tilfeller allerede var slaver av oligarkene på deres opprinnelseskontinent før de ble sendt til den nye verden. Mange, mange flere "hvite" amerikanere var aldri involvert i den virkeligheten. Historisk ulikhet i muligheter kan bringes frem i lyset og løses, men oppreisning vil ikke gjøre det. Kanskje en form for gjenopprettende rettferdighetsprosess som bringer historiens sannheter frem i lyset, gir virkelige mennesker en sjanse til å høre og forstå de virkelige erfaringene til alle involverte, og som klargjør hvordan kulturell og ideologisk tenkning har påvirket både historiske og nåværende holdninger og resultater (f. for eksempel nedgangen i stabilitet – etter et århundre med dramatisk forbedring etter frigjøringserklæringen – for afroamerikanske familier, deres ansettelses- og utdanningsmuligheter og forventninger etter at Lyndon Johnsons «Velferdsstat» ble en realitet; også viktige er forskjellene i resultater for nordamerikanske svarte mennesker og de afrikanerne som havnet sør for grensen, på spansk eller portugisisk territorium). Alt dette og mer bør vurderes. Den typen identitetspolitikk og offerfortellingen som forfatteren av denne artikkelen forfekter, er en del av problemet, ikke en del av løsningen.
Får vi trekke fra alt som har gått tapt for hvite gjennom bekreftende handlingsprogrammer av ulike slag, gjennom den uformelle uforholdsmessige ansettelsen av afroamerikanere i myndighetene (utover krav om bekreftende handling), gjennom alle sosiale programmer som har vært uforholdsmessig fordelaktig for afrikanske- Amerikanere, gjennom kostnadene ved å håndtere uforholdsmessig høy afroamerikansk kriminalitet, og så videre?
(Eks-liberal, langvarig konsortiumleser.)
En av de viktigste veisperringene i erstatningsdiskusjonen, spørsmålet om å definere "svart" i Amerika. Jeg er halvt afroamerikaner, halvt kinesisk-amerikansk. Min kone er halvt vestafrikansk(mor fra Ghana) halvt hvit(far fra England). Sønnen vår er bare en fjerdedel afroamerikaner, og dermed en fjerdedel etterkommere av slaver. Har sønnen min fordel av oppreisning? Eller hva med folk som aktivisten Shaun King, som tydeligvis er 3/4 hvit, men hevder at han er "svart"? Hva med velstående afroamerikanske familier?
På grunn av disse uavklarte problemene, tror jeg at erstatning er en ikke-starter. Den vil bli brukt som en politisk taktikk for demokratene og falt som en varm potet når nytten har gått sin gang.
Dette er selvfølgelig selve kjernen i saken. Takk for at du delte!
Bloggeing Heads TV hadde en interessant samtale med Glenn Lowery og John McWhorter
Reparasjoner | Glenn Loury og John McWhorter [The Glenn Show]
https://youtu.be/Ng17zdMqEaQ
la oss se her, over 600,000 1861 amerikanere betalte med livet mellom 1865-XNUMX. Det var en blodgjeld som var betalt i sin helhet for å gjøre opp en gang og for dette problemet med "oppreisning".
Jeg er enig i punktet "Opprettelser bør ikke være et tema for nasjonal diskusjon før det er noe som ligner på en konsensus blant svarte mennesker om hva de skal kreve og hvordan de skal gjøre det. "Jeg er uenig i at #ADOS presenterer et høyreorientert perspektiv og NCOBRA er autoriteten. NCOBRA holdt HR40 i spill i 30 år. #ADOS er neste generasjon som kommer med en ny stemme som har fått tak på en måte som NCOBRA ikke har gjort. Denne meningsartikkelen er en mening. Tiden forteller alt, og fra og med i dag er jeg på #ADOS-siden fordi folk mobiliserer og krever politikk til fordel for Black Folks på en måte vi egentlig ikke har sett siden slutten av 1960-tallet.
Historien er full av grusomheter og gru, men hvordan er det rettferdig for uskyldige mennesker århundre senere å bli klandret og bøtelagt for forbrytelser de aldri har begått?
Og ble ikke de fleste slaver solgt til hvite fra afrikanere der slaveri fortsatt praktiseres? Hvorfor er de immune mot erstatning?
Ofre for slaveri fortjener erstatning, men det er ingen i live i dag, og dette vil bare skape harme og splittelse.
Vi er på nippet til masseutryddelse og atomkrig og sutrer om erstatning for forbrytelser som ikke en gang er blitt lidd av de som krever det, virker kontraproduktive og farlige.
Du har tilsynelatende ikke lest artikkelen og er uvitende om den vedvarende urettferdigheten og ulikheten som afroamerikanere lider av som er et resultat av slaveri. Forfatteren har rett i at spørsmålet om oppreisning er komplisert og må utformes for å adressere den forferdelige arven fra denne barbariske delen av vår historie.
Urettferdighet er en del av menneskeheten, og det samme er rasisme selv i Afrika (tutsi og hutu?)
De fleste problemene i det svarte samfunnet har å gjøre med klasse og ikke rasisme. Fattige mennesker blir misbrukt av systemet og svarte har mer fattigdom på grunn av mangel på muligheter og jobber og høyere forekomst av fødsel utenfor ekteskap. Når over 70 % av Svarte barn blir født utenfor ekteskap i dag (som er langt høyere enn før prevensjon), og fødsel utenfor ekteskap er en ledende indikator for kriminalitet og fattigdom som ikke er rasisme. Den ledende dødsårsaken for unge svarte menn er. Mord og av andre svarte menn. Det er ikke rasisme. Svarte kvinner blir myrdet med de høyeste hastighetene enn noen annen rase. Hvis de var hvite ville det vært en nasjonal krise. Men hvor er raseriet og protestene?
Ferguson har 70 % svart befolkning, men de stemte ikke.
Rasisme?
"Det er ikke noe mer smertefullt for meg ... enn å gå nedover gaten og høre fottrinn og begynne å tenke på ran, for så å se seg rundt og se noen hvite og føle seg lettet."
Jesse Jackson
De fleste hvite folk har ingenting med slaveri å gjøre, og mange led sine egne folkemord (Se Irish)
Dette slår meg enda en måte å splitte de fattige og hindre dem i å komme sammen mot kreftene som ønsker å splitte oss.
Martin Luther King jobbet med å bringe de fattige sammen hvite og svarte, og det er derfor han ble myrdet. Det ville ha vært en reell revolusjon.
Det har faktisk vært "utilstrekkelig debatt om hva erstatninger burde bety." Den riktige betydningen er at vi gir enkeltpersoner spesifikk hjelp som trengs for å bygge opp deres styrker, sikre deres sikkerhet, rette opp spesifikke feil og ulemper som er påført, og gjør det på måter som er praktiske svar på identifiserbare problemer.
Reparasjon bør inkludere "en slutt på systemet som har skapt så mye skade", inkludert "massefengsling og forskyvning ved gentrifisering." Det kan ikke inkludere betalinger til enkeltpersoner som bare stammer fra ofre, ellers vil nesten alle være skyldig mye og nettobetalingen vil være null.
Generasjoner etter masseurettferdighet er det altfor vanskelig å vurdere skyld og offerskap. Ethvert betalingsprogram mer enn to generasjoner senere ville straffe stort sett helt uskyldige mennesker, til fordel for mennesker som ville bli skadet i produktivitetsinsentiver av uopptjent inntekt. Det ville være eksplosivt, urettferdig og ubrukelig, uegnet for offentlig politikk.
Sionistene har hatt stor suksess med å lure folk til ideen om at alle må gi dem gården eller bli anklaget for rasisme, selv om ikke en eneste overlevende fra deres andre verdenskrig fortsatt bor i USA. Indianere og afroamerikanere har også blitt indusert av stammetyranner til å tro at de kan få kontantbetalinger hvis de støtter stammens tyranner. Hvis de ønsker rettferdige fordeler fra statlig finansiering, må de gå inn for rettferdig vurdering av behov, og rettferdig progressiv beskatning, uavhengig av historie.
Jeg støtter den grunnleggende ideen om oppreisning, på grunnlag av at det store flertallet av svarte forfedre ble brakt hit helt mot sin vilje, led høye dødsrater på reisene hit, uvillig arbeidet med grusomt arbeid uten lønn mens ble brutalisert, bygget opp den sørlige kulturen og økonomien, og led deretter Jim Crow-lover og segregeringslover i nesten et århundre. Urettferdigheten i det hele er svimlende. For eksempel kunne jeg se for meg en lavere skattesats for afrikansk-amerikanske etterkommere i samme tidsperiode som de ble undertrykt her i USA.
Men i det nåværende politiske klimaet siden 1980-tallet, vil jeg være fornøyd hvis vi ikke starter en atomkrig i løpet av de neste 20 årene eller har en ny borgerkrig før global oppvarming begynner å bli et stort problem, så jeg må innrømme, muligheten for at en eventuell oppreisning kommer til å skje — i hvert fall i løpet av de neste 20 årene — virker svært vanskelig å se for seg, og jeg bruker ikke tid på å tenke på det.
Har ikke problemet blitt et flagg for å løse feil? Bret Weinstein/Evergreen-debakelen refererer, og Thomas Sowell er høylytt i sin begrunnelse for USAs sosiale fiasko. Den samme prosessen skjer i Sør-Afrika … gruppesyndebukk brukes mens den virkelige årsaken – generelt sett – SA blir Afrikas neste mislykkede stat er en blanding av korrupsjon blant den politiske eliten, en unnlatelse av å levere helt grunnleggende tjenester og muligheter av den samme eliten og deres bekreftende handlinger utnevnes, og blant velgerne krav om rettigheter før plikter. Hvordan kan for eksempel pålagt minstelønn fungere i et land der over 50 % av ungdommene er arbeidsledige? Når det gjelder den amerikanske scenen, svarer Larry kl https://www.youtube.com/watch?v=Kew-L_tkDCM
Du er sikkert allerede klar over dette, men World News Daily-historien nevnt ovenfor var satiriske falske nyheter.
Min takk til Consortium News for å publisere artikler som tar for seg kontroversielle spørsmål og til de som kommenterer her for deres klare vilje til å engasjere konstruktiv, respektfull, informert og mest pedagogisk debatt rundt disse problemene.
I en tid da genuin debatt og dissens motløses og angripes i et samfunn som er mye propagandert og fryktet for «den andre», når menneskelige utsikter og fremtiden virker svake og offisielt begrenset til kriger med tankeløs aggresjon, når eldre medier og akademia er inne i lock-step med Full Spectrum Domination, er det både en lettelse og en inspirasjon å finne andre som rasjonell og veloverveid diskusjon ikke bare tolereres, men velkommen og oppmuntres.
Reparasjoner? Hva er galt med disse svarte folkene? Skjønner de ikke hvor heldige de var som ble brakt til Yew Ess Ayy og gitt nye spennende jobbmuligheter i landbrukssektoren? Noen mennesker er aldri takknemlige, uansett hvor mye du gjør for dem.
Hvem tror de at de er? jøder? Det utvalgte folket er de eneste som får "oppreisning". Det neste du vet er at Redskins vil ha erstatning. Eller vietnameserne. Eller irakerne. Eller palestinerne. Nei, de burde bare takke sine heldige stjerner og være takknemlige for at de ble brakt til den store Yew Ess Ayy i utgangspunktet. Ellers ville de bare løpt rundt i et eller annet s**t land i Afrika, svingende fra trærne med en halv lendeduk hver!
På grunn av moralsk overbevisning kjøpte mine forfedre, skotter i det førrevolusjonære Amerika, negerslaver og frigjorde dem umiddelbart, med store personlige og ukompenserte bekostninger. Så får jeg rabatt? Et unntak?
Senere, etter smerte for lynsjing, eller arrestasjon og rettssak, kjøpte barna til disse skottene en gård i Ohio for å gjøre dem i stand til å drive en stasjon på den underjordiske jernbanen, noe de gjorde i mange år ... kan jeg få fritak? En takk? En sjekk?
Hva med de hvite slavene? Hva med negerslaveeierne og arabiske og negerslavefangere/-selgere, hva med forsikringsselskapene og rederiene, og deres investorer? Skal vi forvente at Negros betaler for disse handlingene, arabere? Den ennå ufødte?
Det er grunnleggende at rettferdighet krever at ikke bare målet, men også metoden skal være rettferdig...
Dette er, på grunn av raseblanding og så videre, nå helt umulig. Bare ideen om oppreisning gir rett og slett næring til den billige og tåpelige politikken om å splitte-til-herske.
Faktisk tjente Lincolns drap, kuratert av engelsk konspirasjon, til å forhindre planene om repatriering av negerslaver til Afrika – en del av rekoloniseringsprosjektet som tidligere ble hindret av utfallet av krigen i 1812. Lincoln var engasjert i å chartre transportene da kulen brakte bigoten Johnson til å overvåke den brutale okkupasjonen av Sør - et stikk i ryggen som Lee selv så som et svik mot overgivelsesbetingelsene han hadde signert. Lee sa at han aldri ville blitt enig hvis han hadde forventet okkupasjonen. Hvem kuraterte okkupasjonen falskt kalt gjenoppbygging?
Denne intelopet kjører i dag, som artikkelen forteller oss...divide to rule er like engelsk og like grusomt som et hvilket som helst koloniimperium, som selvfølgelig er det som skjer...imperialistisk manipulasjon iført blackface og hevder å søke rettferdighet mens den kurerer følelser i et forsøk på å ødelegge klassesolidariteten og fremme sikkerheten til et oligarki så korrupt at det får Caligula til å virke som en hyggelig fyr.
Jeg kan sette pris på fru Kimberlys analyse, men la oss være realistiske. Reparasjoner vil ikke reparere de underliggende rase- og klasseforholdene som holder fargede mennesker, spesielt svarte menn, i hullet. Selv om noen få billioner dollar ble satt av til oppreisning, hvor lang tid ville det ta for plutogarkene å få tilbake alt eller det meste? Status quo ante ville snart komme tilbake.
Ize har samme hudfarge som Dan, men jeg er ikke hvit! Mer som rosa!
Det er tydelig at mange som har svart på denne artikkelen forstår fullt ut det faktum at «politikk», det være seg folkemord, eufemistisk kalt «krig» eller konflikt for å antyde at det aldri er egentlig med vilje, men ganske enkelt ustadig skjebne som oppfører seg dårlig som setter stamme mot stamme, nasjon. mot nasjonen og så videre, og gir dermed ansvarlighet bare overfor taperne mens seierherrene kan kreve guddommelig gjentakelse av pakt.
I tillegg antyder den forestillingen om eliter som slipper unna med drap og overgrep absolutt at klasse spiller en enorm rolle i atferd, utfall og frihet fra konsekvenser som har gått dårlig.
Da jeg vokste opp, mange måner fjernt, under hysteriet og det innprentede hatet fra den første kalde krigen, ble det ofte nevnt «Hitlers Tyskland» eller «Stalins Russland», men aldri om Trumans U$, eller Eisenhowers U$, selv om det ble nevnt "Churchill's Britain".
Nå hadde Tyskland, etter at det var «Kaiser-Tyskland», vært gjenstand for knusende «reparasjoner» som først og fremst ble krevd av franskmennene. Vi vet hvordan det ble.
Tyskland som igjen hevdet seg under Hitlers rike, var et hvor mange deltok altfor villig.
Kan vi forestille oss at folkemord og slaveri var like "populære" i fremveksten av U$? Kan vi anta at noen av oss i dag er etterkommere av disse villige deltakerne?
Krever det noen følelse av samvittighet av oss?
Eller sier vi: "Det var da og dette er nå", og antyder at det ikke er noen sammenheng mellom historie og ugranskede antakelser, til og med fordommer, som forbinder de to?
Man kan ikke unnlate å legge merke til at elitene har sin vilje og likevel trenger å overtale, true, skremme eller manipulere følelsene til de mange i hvis navn de uhyggelige gjerningene utføres gjennom media.
Husk at folket i Hitler-Tyskland alle ble holdt ansvarlige, det samme ble folket i Irak da det ble feilaktig hevdet at Sadam hadde masseødeleggelsesvåpen, og det samme ble folket i Vietnam, Kambodsja og Laos etter de like feilaktige påstandene om at Maddox ble angrepet i Tonkinbukta.
Vi bør heller ikke glemme at Hollywood ble vervet av Woodrow Wilson for å vekke hat mot den onde huneren – de mange som marsjerer for eller bor i Kaisers Tyskland.
La oss heller aldri se det faktum at Truman straffet sivilbefolkningen i Nagasaki og Hiroshima, ikke for å bringe Japan i kne, det var der allerede, men for å sende en melding til Sovjetunionen.
Vi bør heller ikke unnlate å huske at alle våre livs kriger (min skulle begynne med krigen mot Korea) ble engasjert, vedtatt og forfulgt i VÅRE navn, ditt og mitt.
Det betyr, hvis vi noen gang skulle tape, forutsatt at vi ikke slutter å føre krig, at vi, du og jeg, kan og vil bli holdt ansvarlige.
Vi, du og jeg, kan bli straffet og kan bli drept, det samme kan de vi elsker, like enkelt og "rettferdig" som alle de vi har drept. Noen anslår at U$ er ansvarlig, direkte og gjennom «fullmakter», for å drepe så mange som 20 millioner av våre medmennesker siden slutten av andre verdenskrig.
Det er ganske stor karma.
Det kan godt føre til konklusjonen om at U$ er en primær trussel mot menneskearten.
For ikke å nevne at vår kjernefysiske "evne" er "tilstrekkelig" til å avslutte det meste av livet på jorden mange ganger.
En gang ville være nok.
Hvordan, kan du spørre, har dette noen forbindelse til den særegne institusjonen slaveri og dens pågående og vedvarende konsekvenser for samfunnet vårt?
Fordi det første svaret av mange, er ikke å bli sjokkert over sannheten, men å benekte den, prøve å unnskylde eller skylde på andre, forsøke å unngå det som reflekterer dårlig på oss selv, gjennom denne unnvikelsen, for å opprettholde skadene mens å frita oss selv for ikke bare å "skylde", litt av ethvert ansvar for å gjøre noe med det.
Ja, Obamas arv var svart...hvitt.
FDR's var nederlandsk.
Kennedys var (katolsk) irsk.
Trumps er tysk.
Du får bildet.
Likevel handler alle presidenter i ALLE våre navn.
Spørsmålet er dette, har vi motet, viljen, menneskeheten, samvittigheten, medfølelsen og empatien til å endre det?
Eller vasker vi bare hendene våre og later som om fortiden er fortid, at nåtiden er ute av våre hender, og at de unge må håndtere problemene i sin tid, selv om vår oppførsel eller vår forsiktige tilbakeholdenhet , vår fornektelse av ansvar, er den direkte årsaken til problemene og feilene som plager generasjonene som kommer etter oss.
Jeg husker godt at jeg ble fortalt at i tilfelle et atomangrep ville jeg være trygg under skrivebordet mitt. Selv i en alder av syv år trodde jeg ikke på noe slikt, og jeg lurte ofte på hvorfor lærerne og voksne som fortalte oss barn den løgnen, aldri så ut til å anstrenge seg for å stille spørsmål ved hele ideen om slike våpen. Så vidt jeg vet var det få som snakket med hverandre om den grufulle fremtiden som var i ferd med å gry.
Jeg legger merke til at min generasjon, boomerne, nå ser skjevt på de unges frykt angående miljøkollaps, og reagerer sint når de unge anklager oss for ikke å ha gjort noe for å ta tak i den forferdelige fremtiden vi har gjort praktisk talt uunngåelig for de unge som ikke bidro med noe. til skaden de må håndtere.
Jeg antar at vi kan trøste oss med tanken på at de smarte unge sannsynligvis ikke vil gjøre det bedre enn vi har gjort.
En ganske patetisk trøst.
Alt i alt.
Er vi bare ofrene for historien, alle sammen?
Eller kan vi tørre å gripe dagen og forkynne at nok, mer enn nok skade er gjort (i vårt navn)?
Kanskje det bare er for vanskelig?
For dyrt?
Eller bare ikke rettferdig?
Det spørsmålet handler ikke om "rettferdig" for hvem, men bare om rettferdig mot "oss", vi uskyldige babes i atomvåpen, vugget i vuggen til vår robuste individualitet, for selvfølgelig er vi alle selvlagde, vi ikke stå på skuldrene (eller ansiktene) hvis andre.
Vi er spesielle, vi er forskjellige.
Vi er bedre.
Vi har ikke noe ansvar, heller ikke for oss selv.
Og absolutt ikke for noen andre.
Er ikke det elitens credo?
Er ikke det DERES unnskyldning?
Vi skylder ingen noe, ikke engang den grunnleggende respekten for deres menneskelighet.
Hvis de er fattige, slaver, plassert i gettoer eller på reservasjoner, hvis de er hjemløse eller sultne, uvaskede eller bare unge, så er det deres egen feil.
Ikke sant?
Hva er hybris?
Er ekte ydmykhet bare en unnskyldning for mangel på "ambisjoner".
Er en moralsk krise bare en sosial svikt?
Eller er det et individuelt "valg"?
Fra øyeblikk til øyeblikk, gjennom livet vårt?
Tenk at de hadde en krig og ingen kom?
Tenk deg at de solgte våre sjeler og ingen kjøpte?
Tenk at vi gikk på andres såler langt nok og lenge nok til å virkelig vite hvordan det føltes å være dem?
Hva tror du?
Jeg lurer på hva prisen må være slik at alle som tar erstatning flyttet, kanskje s. afrika, de trenger hovedstaden.
nå er det verdt å studere, hvor mye er det verdt å bo i USA? hvor mye vil det ta å bestemme seg for å forlate?
Du har helt rett, fru Kimberley. Videre bør en diskusjon om oppreisning ikke plassere oss svarte i rollen som supplikanter, ofre, ufrie personer og avdelinger i den nasjonale regjeringen. Vi kan ikke være fullverdige medlemmer av samfunnet og politikken hvis vi samtidig kommer på med hånden ut og beklager vår fortid og tilstand.
De eneste tiltakene som vil hjelpe svarte amerikanere med å oppnå sosial rettferdighet, vil også komme alle andre amerikanere til gode som har blitt fratatt under det store skiftet av rikdom og goder til topp 5%. Vi trenger en agenda som forener oss i en bred koalisjon. Ingen minoritetsnasjonalitet på 12 % eller så kommer til å være «halmen som rører i drinken». Hvis vi ønsker spesielle programmer, kommer de bare hvis vi har enhet og kraft hentet fra organisering. Det krever, som du nevner, å utforme en posisjon som er rettferdig, overbevisende og til en viss grad håndhevbar, enten det er gjennom boikott, avstemningstaktikk eller andre midler. Vi må utvikle og konsentrere vår makt hvis vi ønsker at samfunnet vårt skal vedta lover og programmer som retter opp feilene innen utdanning, bolig, helsevesen, ansettelsespraksis, tilgang til kreditt og så videre. Og vi trenger en organisasjonsstruktur som lar oss lage strategien og taktikken vår i PRIVATE og fri fra diktater fra showboatere, svindlere og egoister.
Vi er først og fremst en etnisk gruppe fra arbeiderklassen, noe som betyr at institusjoner som gir makt til arbeidere er av sosial betydning for oss. Begrensningene som er satt for fagforeningsorganisering i landet vårt, har spesielt påvirket oss og andre grupper av dårlig betalte arbeidere negativt. Jeg er spesielt glad for at du la merke til rollespillene til falske ledere og demagoger som Sharpton, og hvordan de fungerer som en trojansk hest fra etablissementet plassert i samfunnet vårt.
Godt sagt og mye verdsatt, John Woodford.
Vel, hvis Al Sharpton presser på erstatning, så må han fortsatt være Roger Stones lønnsliste, for det er sannsynligvis det verste man kan tenke seg for demokratene i øyeblikket. Helvete, det kan blåse hele festen på vidt gap! Og dette i en tid da de sliter med å vinne tilbake alle de «beklagelige» som stemte på Trump i svingstatene. Det er en million grunner – både filosofiske og praktiske – hvorfor erstatning er en dårlig idé; men spesielt dette problemet er ubestridelig: det vil være en politisk taper for dem.
@Jon Dhoe; Takk skal du ha. Hvis Israel ønsker å bruke sin egen historie som en grunn til å dominere Palestina, registrerer den samme historien en falsk «guddommelig rett» som bare en dåre ville akseptert som «Guds vilje».
fascinerende analogi, bør etterkommere av egyptiske slaver kreve erstatning?
Som alt annet i disse dager, er dette problemet en måte å generere mediehype på ved å stille folk et ja/nei-spørsmål og tvinge alle til å ha en uutdannet binær, varm mening på stedet.
Dette er en dramaskapingsteknikk som kalles å skille sauene fra geitene. Flott for rangeringer i dagens reality-TV WWF-presidentskapets fun house speil av bullshit.
Når vi ser på de faktiske detaljene i dette i stedet for å rive av samtalepunktene vi har blitt bedt om å gjenta av radio, TV og internett, finner vi dette:
https://worldnewsdailyreport.com/supreme-court-grants-black-man-40-acres-of-land-and-a-mule/
Høyesterett avgjorde at Abraham Brown har rett til 40 acres og et muldyr som ble lovet, men ikke levert (overrasket?) til sin slaveforfar.
Hvorfor gå inn i dette nå?
Fordi identitetspolitikk er den beste måten å distrahere landet fra de viktige sakene for hånden, nemlig å avslutte de evige krigene i det militærindustrielle komplekset og gjøre noe håndgripelig med den antropocene klimakrisen med masseutryddelse.
Vil du få Trump gjenvalgt?
Det beste røde kjøttet du kan gi ham for å mate hans hvite overlegenhetsbase av rasister er noe å mislike over at regjeringen gir gratis penger til svarte folk.
Derfor, selv om oppreisning ble lovet, avvist, og det er en rettslig presedens å følge gjennom, antar jeg at du må være en idiot å velge akkurat nå som tiden for å kjempe denne kampen.
Selvfølgelig er det demokratiske partiet sammensatt av stort sett idioter, så det går du.
En gjeng med idioter som presser på erstatning for å få kulten til trompeter til å fyre opp om rase. Hva kan gå galt?
Ser du hvor lett det er å få folk oppgitt?
World News Daily Report påtar seg alt ansvar for den satiriske karakteren til artiklene og for den fiktive karakteren til innholdet. Alle karakterer som vises i artiklene på denne nettsiden – selv de som er basert på virkelige mennesker – er fullstendig fiktive, og enhver likhet mellom dem og enhver person, levende, død eller vandød, er et rent mirakel.
Det var bra. Jeg trodde beina falt av dette rett etter at det dukket opp som et "valgspørsmål" da det første rushet med inngangskunngjøringer ble gjort. Et forebyggende angrep mot Sanders (en annen godcha) for å holde svarte velgere borte fra ham; i det minste så det ut for meg den gangen (som bevis: de påfølgende ukene så det for mange artikler som dissekere om Sanders noen gang kunne få nok svart støtte.) Jeg vet at diskusjonen har eksistert lenge (oppreisninger,) men det er et problem som i sin innramming aldri vil gå noen vei.
Hvis dems selv er ansvarlige for dette, er alt du kan si, vel – det du sa. Andre steder i dag publiserte jeg min ikke-tro på stemmegivning og valg generelt, men så lenge Sanders har en sjanse, vil det få min oppmerksomhet. Var det noen gang en sjanse, alt/har han en sjanse, alt/er det til og med en sjanse?
Er det en sjanse? Ja.
Det demokratiske partiet vil imidlertid heller se Trump gjenvalgt enn at Sanders blir president.
Derfor vil de igjen jukse på alle nødvendige måter for å sikre at et identitetspolitisk verktøy som Kamala Harris vinner primærvalget i stedet for Bernie.
https://opensociet.org/2019/05/21/how-russia-gate-replaced-real-analysis-of-2016-election-rigging/
Beklager, jeg kjøper ikke reparasjonslinjen. Konseptet med erstatning kommer fra krigstid da aggressornasjonen også tilfeldigvis var tapernasjonen. Reparasjoner var betalinger som ble brukt til å reparere skaden forårsaket av aggressornasjonen. Selvfølgelig, hvis den vinnende nasjonen også var aggressornasjonen, var den tapende nasjonen rett og slett uheldig.
Du kunne godt ha argumentert for oppreisning til de faktiske slavene selv og sannsynligvis også deres barn. Men nå? Ikke en sjanse. Det svarte lider av i dag er effektene av moderne rasisme. Å gi moderne svarte penger vil ikke fikse det. Fiks samfunnet slik at svarte ikke trenger å bekymre seg for å bli en Sandra Bland eller noen av de andre svarte menn og kvinner som er myrdet av politiet.
Kan jeg søke om erstatning som en etterkommer av irske forfedre sendt til Amerika som slaver på begynnelsen av 17-tallet?
Vil de innfødte amerikanske indianerne også få erstatning?
Ville det å stoppe «gentrifisering» være det samme som å sette i gang segregering?
Vel, Margaret, jeg mistenker at du slett ikke er overrasket over tonen og perspektivet i noen av svarene her.
Tilsynelatende er det de som tror at slaveriet og dets påvirkninger alle er i fortiden, at Jim Crow, at segregering, at gettoer av fattigdom og postnummerdeprivasjoner, for ikke å nevne antallet fengslede eller umotivert myrdet av "lovhåndhevelse" , er alle lange fjerne minner, at systemisk rasisme ikke lenger er i kraft.
Det sies at Abraham Lincoln lenge vurderte å sende de tidligere slavene og de frie svarte menneskene til et sted i Afrika eller i Sentral- eller Sør-Amerika, fordi det hevdes at han følte at slike mennesker ikke kunne "forsørge seg selv". Da det ble påpekt for ham at de slavebundne ikke bare hadde forsørget seg selv, men hadde støttet den hvite befolkningen som eide dem, og også var hovedprodusentene, den fysiske energien, som hadde skapt den grunnleggende rikdommen i Sør, og ærlig talt , av hele nasjonen, den Union Lincoln var så insisterende, til og med å suspendere habeas corpus, at han hadde en hellig ed å holde sammen. Antagelig fikk det Lincoln til å droppe ideen om å skape et "hjemland" for de som er underlagt den ømme barmhjertighet fra den "sære institusjonen" slaveri.
Videre er det en vedvarende motvilje mot å erkjenne den brutale historien til denne nasjonens oppgang til makt og dominans, begynne som den var på folkemordet (selv om det ordet ikke ville eksistere før hundrevis av år senere) og slaveri.
En del av slaveriets historie, ganske ofte oversett, var den bevisste innprentelsen av rasehat etter Bacons opprør, da hvite inngåtte tjenere og svarte slaver slo seg sammen for å frigjøre seg fra undertrykkelse. De som kanskje ikke kjenner til denne historien, kan godt gjøre seg kjent med kjølvannet av dette opprøret da de hvite ved makten bevisst skapte forestillingen om hvit overlegenhet for å sikre at svarte og hvite aldri igjen ville finne felles sak eller en felles følelse av delt undertrykkelse og samfunnet.
Kanskje er motstanden mot oppreisning forankret i troen på at slike erstatninger kan være fortjent av alle dem som er skadet i de mange urettferdige og ofte ulovlige krigene denne nasjonen har ført?
Reparasjon på den skalaen har to aspekter;
De som er skadet, drept, lemlestet, gjort hjemløse og nødlidende burde faktisk ha et moralsk krav på oppreisning og rettferdighet.
Men også samfunnet som tolererer denne skaden, deltar og til og med drar nytte av ervervelse av land, ressurser, hegemoni gjennom vold og ødeleggelse, kan også dra nytte av det ved ærlig å erkjenne det som har blitt gjort i navnene til alle medlemmer av det. samfunnet og til og med forståelse for at slik oppførsel må opphøre, ikke lenger må unnskyldes eller glorifiseres, må sones for og aldri gjentas.
Et samfunn som ikke kan gjøre dette, som ikke kan eie sine egne feil og grove feil og innbilninger, er et samfunn som fordømmer seg selv.
Du har helt rett, Margaret, når du antyder at før en nasjonal dialog kan påbys, må det svarte samfunnet diskutere og nå en viss utdannet og informert konsensus rundt både ideen om erstatning og hvordan en slik idé, et slikt moralsk imperativ, kan være innrammet og presentert for et større samfunn som fortsatt ikke er i stand til og uvillig til å ta opp flere århundrer med umenneskelighet, fra slaveri, tyveri av mennesker, ødeleggelse av deres familier og brutale misbruk av å bli jobbet i hjel, til umotivert lynsjing som en høytid innfall, til systemisk vold og eksklusjon som praktiseres til i dag.
De av oss hvis slektshistorie strekker seg helt tilbake til begynnelsen av denne nasjonen, må forstå vårt kollektive ansvar, unnlatt av mange av våre forfedre, selv når vi erkjenner at de hvis hud er svart eller skyggelagt av deres herres rovvilt har en historie ganske så lenge, i denne nasjonen, selv før den var en nasjon, som enhver av oss som gjør krav på en arv som går hundre og flere år tilbake før grunnleggerne til og med var et glimt i farens øyne.
Jeg håper at denne artikkelen kan vekke mer enn en opphetet debatt, kanskje til og med åpne øyne og sinn etter skumringens siste glimt.
Som minner meg på å spørre hvor mange her som kan alle versene til Star Spangled Banana?
De som kan versene vil vite hvorfor jeg stiller det spørsmålet.
Nå, en slik fornuftig og rasjonell debatt som vi kanskje har, kan inkludere historien om overgrep mot alle innvandrergrupper utsatt for mishandling av de som antok at de var bedre enn de som de nektet å ønske velkommen som likeverdige, for det er en delt historie som kan bygge broer av forståelse snarere enn murer av oppfattede og uadresserte og uopprettede skader, enten lenge gjemt eller med vilje glemt hvis ikke virkelig tilgitt.
De som er assimilert vil kanskje aldri virkelig forstå fortvilelsen til de som aldri har tillatt en trygg tilværelse innenfor et større fellesskap av virkelig delt menneskelighet.
"Forskjell" mellom mennesker, som er langt mer like enn forskjellige, er ikke "grunner" til å hate eller forakte, unngå eller mistenke, snarere er forskjeller i erfaring og perspektiv skatter, er muligheter for læring og en grunn til å feire.
Spesielt når hele den menneskelige opplevelsen er i stor fare.
Mye av det drevet av samfunnet vi er en del av, ikke av nødvendighet, men av fordømte valg og perverse mytologier om overlegenhet – om så mye de samme antakelsene som markerer vår kollektive historie som voldelig, brutal, grådig og patologisk.
Hvis vi ikke kan, eller vil, søke å helbrede oss selv og stoppe!
Måtte de som endelig har fått nok, og ikke har noe annet valg enn å gjøre slutt på oss, være barmhjertige over oss slik vi aldri har vært i stand til å ha med noen andre, noen sinne, mens vi frekt forfølger vår åpenbare skjebne for å dominere og kontrollere verden selv når vi bevæpner oss, og gråder oss selv, for å avslutte planetens kapasitet til å støtte vår eksistens.
Vi som later som barmhjertighet og medfølelse, som heller aldri har praktisert, elsket eller pleiet heller, vi som i stedet har valgt å ikke lære noe og å forstå og bry oss om enda mindre, kan likevel leve lenge nok til å innse hva «for sent» !" betyr egentlig.
Siden Obama er svart og skyldig i krigsforbrytelser i Syria og Libya, med samme logikk, burde ikke libyerne kreve hjemsendelser fra Black Community også? Hillary var Libyas krigsforbryter, burde vi kreve erstatning av alle kvinner?
Klassespørsmålet blir fullstendig ignorert av forfatteren. Å utelate diskusjoner om den enorme klassepåvirkningen tjener bare til å fremme den kriminelle elitens propaganda og gjør det umulig å noen gang holde dem ansvarlige. De svake forutsetningene i argumentasjonen hennes er tom for så mange menneskers forfedre som verken var rike eller på noen måte tolererte forbrytelsene til 17. og 18. oligarkene. Fordi vårt rettssystem beskytter våre herskere mot straffeforfølgelse fra deres forbrytelser, er svakere medlemmer av den kriminelle rasen som er ansvarlig for vår elites krigsforbrytelse. Hvis du påstår at de er det, er du faktisk ikke skyldig i en rasisme også, fordi du sier at alle av en bestemt rase er kriminelle.
For en forvirret anti-intellektuell rant!!!. Du har helt misset poenget med diskusjonen. Kommentarer som dine gjør meg engstelig for menneskehetens fremtid
Vakker kommentar.
Min kommentar om er rettet mot DW Bartoo btw. Dette lineære kommentarsvaroppsettet kan være misvisende.
Dine kommentarer, perspektiver og deltakelse, her, blir satt stor pris på, Dan.
Kommentarsvarene her er rykket inn til høyre: Du vil merke at venstre side av svar er under og venstre kant er til høyre for venstre kant av kommentaren du svarer på.
Alle svar på en kommentar er vertikalt justert.
Jeg innrømmer at jeg også synes det er forvirrende, og andre har til tider trodd at de ble urettferdig utskjelt, mens det de tok som svar eller svar på kommentaren deres faktisk ble rettet andre steder.
Svarte fortjener rettferdig utdanning og rettferdig ansettelse. Donald Trump jobber mot disse målene.
Enig Karl. Mer enn noen annen president i nyere minne, uansett.
Beklager å regne på reparasjonsparaden, men hvis den USAs regjering nektet å gjøre erstatning til Vietnam og de andre nasjonene i Sørøst-Asia den førte wonton-krig mot, noe som førte til at gjenværende krigsfanger aldri ble repatriert, så vil ingenting skje når det kommer til det mye større problemet knyttet til erstatning for slaveri.
USA betalte erstatning til japansk-amerikanerne som ble gravlagt i leire her i Amerika under andre verdenskrig.
Overlevende etter internering ikke 5 generasjoner fjernet.
Slaver er ikke lenger tilgjengelig for erstatning.
Margaret Kimberly skriver: "Opprettelser bør ikke være et tema for nasjonal diskusjon før det er noe som ligner på en konsensus blant svarte mennesker om hva de skal kreve og hvordan de skal gjøre det."
Margaret Kimberly sier slik: «Jeg kan ikke lese godt nok til å forstå ordene i USAs grunnlov. Ellers bryr jeg meg ikke om USAs grunnlov, eller republikken The People of the United States dannet ved å ratifisere USAs grunnlov.»
Hva er dette "ingen korrupsjon av blod" sh-t, uansett? Hvem bryr seg om det - hva er det for noe, for å beskytte de uskyldige som ikke er født ennå? Uskyldige som ikke var involvert? Uskyldige kunne ikke gjort noe med det uansett? Hadde du ikke valg? Skal vi la den slags prinsipper-forkynnende og idealistiske dritt få oss på kryss og tvers på en god gimme-gimme-svindel? Nei, José! Ikke denne Ni – jeg mener, ikke denne Nellie-Belle!
Så, for like mye tid, kommer nå Billy Hill, ned fra en eller annen West Virginia Hill, for å si sin mening også: Ikke aldri dette her Hill Billy, og heller aldri noen av hans forfedre rett tilbake til før det var noe West Virginia (som betyr før krigen mot statens rettigheter på den ene siden og Unionen på den andre) og før det i det hele tatt fantes noen USA, noen gang har eid noen var ikke en ku, gris, hest, muldyr, geit eller jakthund (ikke å telle kyllinger som blir for fort til å telle, selv i eggene). En' han, og' hans forfedre, 'spesielt før West Virginia ble delt av Virginia, de, og nå han, med samme etterkommer-utvidelse Margaret Kimberly kan hevde, hadde de alle det veldig vanskelig på den tiden, på grunn av alle jobber ble tildelt av de store rike folkene som levde i sosialistisk trygghet på de store plantasjegårdene. Alle de sosialistiske og sosialiserte plantasjesamfunnene deres, de hadde arbeid, de hadde mat, selv om vinteren når det ikke var arbeid og 'de ikke jobbet', og når de ble syke, på grunn av at deres sosialistiske herrer investerte i dem de fikk tilkalt en lege, og gratis til dem, mens mitt folk ikke hadde noen av disse fordelene, og måtte leve tynt om vinteren, eller tynnere, på grunn av at de også levde tynne somre for den sosialistiske befolkningen som hadde alle jobber, og når de ble syke, måtte de betale for sine egne leger, noe de ikke hadde råd til, og derfor måtte de bare lide og ofte ikke dø. Så hvor mye erstatning får vi fra etterkommerne av den sosialistiske kommunebefolkningen på den tiden?
Det er hvis grunnloven ble styrtet av den krigen, som de i sør sier, av at nord vant, så grunnlovens forbud mot korrupsjon av blod kan bli kastet ut til fordel for FNs lov som favoriserer erstatning ...
Misforstå meg rett, jeg vil LIKE å se FNs lov reise seg Controlling, slik at jeg kan få noen erstatninger, som Margaret Kimberlys da kan betale av det de får for å ha tråkket deres libertære rettigheter på av forfedrene deres. måtte leve under sosialismens fordeler den gang. Ikke fordi jeg er grådig og ønsker å bli gitt penger av noen. Nei sir, jeg regner med at jeg må gi alt jeg fikk bort til Chickasaws og Choctows som mine forfedre fordrev for å ta over disse åsene.
Min grunn er at det ville være første gang, etter mitt minne, noen lov i De forente nasjoner noen gang ble tatt hensyn til av noen... Helvete, selv lille Israel lar ikke annet enn å fise i mikrofonen når noen forteller at de er i fortsatt i "brudd"...
Mens den generelle ideen om et erstatningsforhold mellom «svarte» og «hvite» i USA – en som kan avhjelpes – er attraktiv, nærer forslaget seg stadig mer inn i det kapitalistiske d?vide et imper? Retningslinjer som er operative i CONUS og andre steder siden, mer eller mindre, 1492. Når det gjelder slaveriet i seg selv – hva med etterkommerne til de hvite slavene?
Rett og slett, et slikt middel er ikke gjennomførbart. Enda verre, det ville virke for å svekke arbeiderklassen ytterligere og samtidig styrke Rente-klassen – og dermed forarme både svarte og hvite ytterligere, hvis noen kan definere hvem som er hvilken rase… som de ikke kan, ved å sette hver mot hverandre.
Fordi dette er åpenbart, er man tilbøyelig til å lure på hvorfor Reparations Idea er kuratert med så ny kraft, ikke sant?
Ikke alle feil oppnås av et rettferdig middel ... og urettferdige "remedier" (unnskyld oksymoronen) bare øker feilene ...
Skallet og tydelig er ideen destruktiv og tåpelig.
Obskurantisme i denne forbindelse er en fet politiker verdig
Følger det da at den gjennomsnittlige amerikaneren med en ustabil jobb, en enorm skolepenger og et stort boliglån har ansvaret for å betale hjemsendelse til irakiske borgere for George Bush og Dick Cheneys forbrytelser? Hva med vietnameserne, Napalm virker like grusom som grusomhetene begått mot svarte amerikanere. Bør allmennheten betale dem for handlingene til psykopatiske kriminelle Johnson, Dulles, Curtis LeMay og Rockefellers?
Vi betaler alle for aristokratiets forbrytelser, noen har bare måttet betale mer.
Må si meg enig i dette. Selv om jeg applauderer forfatterens innsats og er enig i hennes skarpe vurdering av kjeltringer som Sharpton, og til og med er enig i omtrent alt hun (og DW Bartoo) sa, synes jeg fortsatt ideen om oppreisning er uoversiktlig og kontraproduktiv.
Jeg innser at å være en hvit mann vil mitt synspunkt umiddelbart bli avvist av noen, og kanskje med rette. Men jeg legger fortsatt til konvo for pokker!
Selv om det svarte samfunnet setter sammen den mest logisk forsvarlige, overbevisende strategien her og er det det ville ansett som vellykket i sin innsats, vil hele den nasjonale samtalen bli berørt av et "øye for øye" og den ekle syklusen vil gjenta seg. seg selv. Harme vil gjennomsyre det hvite Amerika.
Jeg støtter streng diskusjon og innrømmer fullt og åpent at mine forfedre *generelt* er skyldige på utallige måter, men som realist går jeg tilbake til det jeg ser som det sentrale her: kontraproduktivitet.
Folk som sier at strukturell rasisme ikke er en ting, og at det ikke er noe å se her, ser på verden med skylapper på, men samtidig blir folk som sier at vi ikke har gjort fremskritt og at den fremgangen ikke er verdt å feire. intellektuelt uærlig og lar følelsene få det beste ut av dem.
Kjærlighet og fred til alle, oppriktig.
Uff, jeg hater måten svaret på kommentarer er ordnet her (kan moderatoren se nærmere på dette), da jeg sa "Jeg må si meg enig i dette" som var rettet mot Herman.
Dan:
Hvis kommentaren din er rettet til en bestemt person, bare navngi personen, sett et kolon etter navnet og skriv kommentaren din.
"Varme vil gjennomsyre det hvite Amerika" Nysgjerrig harme gjennomsyret ikke hvitt da japanske amerikanere ble betalt erstatning for urettferdigheten som ble påført dem under andre verdenskrig, men vil gjennomsyre hvitt Amerika hvis svarte får utbetalt erstatning for verre urettferdighet påført dem.
Kjenner jeg en kryptorasist i vedhaugen?
Japansk repatriering ble betalt til overlevende, ikke til oldebarna deres.
Det som skjedde med de svarte amerikanerne på grunn av slaveriet var en tragedie. Det som skjedde med de amerikanske indianerne var en tragedie. Det som skjedde med de hundretusener som døde i unødvendige kriger var en tragedie. Barn som jobbet i svettebutikker og ødela livene deres, til og med å drepe dem, var en tragedie. Men det var i går, og ingen amerikaner har rett til erstatning på grunn av det som skjedde med deres forfedre eller noen andre. Det kan være unntak, selvfølgelig, hvis noen juridiske spørsmål til en enkeltperson krever kompensasjon. Spør deg selv hvorfor noen skal kompenseres for andres elendighet.
Og hvis du gjør det, gjør deg klar for et snøskred av borgerrettighetsversjonen av ambulansejagere. Amerika har tross alt veldig dype lommer. Og som Willy Sutton, går advokater dit pengene er.
Bildeoppreisning for alle mennesker som stammet fra fattigdom og brutal utnyttelse og fortsatt er der. Hvorfor stoppe ved en gruppe.
Fortiden er ingen grunn til å gi til noen på grunn av fortiden og etterlate andre. Det er israelsk mentalitet.