Craig Murray sprenger det spesielle rådet for å navngi og fordømme folk uten noen gang å intervjue dem.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
SDen spesielle rådgiveren Robert Mueller er enten en idiot eller dypt korrupt. Jeg tror ikke han er en tosk.
Jeg kommenterte ikke umiddelbart Mueller rapport siden jeg ble så sjokkert over det, har jeg ventet på å se om noen andre fakta kommer frem som rettferdiggjørelse. Ingenting har. Jeg begrenser meg her til det området jeg har personlig kjennskap til - lekkasjen fra e-poster fra Democratic National Committee og John Podesta til WikiLeaks. Når det gjelder det bredere spørsmålet om den korrupte russiske 1 prosenten som har forretningsforbindelser med den korrupte vestlige 1 prosenten, er alt jeg har å si at hvis du tror det er begrenset i USA av partipolitiske grenser, er du en tosk.
På DNC-lekkasjen startet Mueller med fordommen om at det var "russerne", og han utelukket bevisst og systematisk fra bevis alt som motsier dette synet.
Mueller: Hoppet over nøkkeltrinn. (Det hvite hus/Wikimedia Commons)
Mueller, som et spørsmål om bestemt politikk, utelot viktige skritt som enhver ærlig etterforsker ville foreta. Han bestilte ingen rettsmedisinsk undersøkelse av DNC-serverne. Han intervjuet ikke Bill Binney, en pensjonert teknisk direktør ved National Security Agency, den amerikanske overvåkingsorganisasjonen på 14 milliarder dollar i året. Han intervjuet ikke Julian Assange, utgiver av WikiLeaks. Hans unnlatelse av å gjøre noen av disse åpenbare tingene gjør rapporten hans verdiløs.
Det har aldri vært, av noen amerikansk rettshåndhevelse eller sikkerhetstjenesteorgan, en rettsmedisinsk undersøkelse av DNC-serverne, til tross for at påstanden om at disse serverne ble hacket, er selve hjertet i hele etterforskningen. I stedet aksepterte sikkerhetstjenestene ganske enkelt "bevisene" levert av DNCs egne IT-sikkerhetskonsulenter, Crowdstrike, et selskap som er politisk på linje med Clintons.
Det er akkurat det samme som at politiet mottok en telefon som sa:
"Hallo? Mannen min har nettopp blitt myrdet. Han hadde en kniv i ryggen med initialene til den russiske mannen som bor ved siden av inngravert med kyrillisk skrift. Jeg har ansatt en privatdetektiv som vil sende deg bilder av liket og kniven. Nei, du trenger ikke å se noen av dem."
Ingen ærlig politimann
Det er ingen ærlig politimann i verden som vil gå med på det forslaget, og heller ikke Mueller ville vært en ærlig mann.
To fakta forsterker denne fiaskoen.
Det første er det absolutte nøkkelordet til Bill Binney, en anerkjent verdensleder innen cyberovervåking som er uendelig mye mer kvalifisert enn Crowdstrike. Binney stater som nedlastingshastighetene for "hakket" gitt av Crowdstrike er på en hastighet - 41 megabyte per sekund - som ikke engang nesten kunne oppnås eksternt på stedet: derfor må informasjonen ha blitt lastet ned til en lokal enhet, f.eks. en minnepinne. Binney har ytterligere bevis angående formatering som støtter dette.
Muellers identifisering av "DC Leaks" og "Guccifer 2.0" som russiske sikkerhetstjenester er noe Mueller forsøker å gjennomføre med enkel påstand. Mueller viser at DNC Leaks har vært kilden til andre, uklassifiserte e-poster sendt til WikiLeaks som hadde blitt innhentet under en forespørsel om frihet til informasjon, og da antar Mueller ganske enkelt, uten bevis, at den samme ruten ble brukt igjen for det lekkede DNC-materialet. Identifikasjonen hans av Guccifer 2.0-personaen med russiske agenter er så spinkel at det er latterlig. Det er heller ingen bevis for den spesifikke overføringen av de lekkede DNC-e-postene fra Guccifer 2.0 til WikiLleaks. Binney hevder at hadde dette skjedd, ville pakkene umiddelbart vært identifiserbare for NSA.
Bill Binney: Ikke intervjuet. (Miquel Taverna / CCCB via Flickr)
Bill Binney er ikke en «beklagelig». Han er tidligere teknisk direktør i NSA. Utenriksminister Mike Pompeo møtte ham for å høre hans ekspertise om nettopp denne saken. Binney tilbød å avlegge bevis til Mueller. Men kalte Mueller ham som vitne? Nei. Binneys stemme er helt uhørt i rapporten.
Muellers avslag på å ringe Binney og vurdere bevisene hans var ikke handlingen til en ærlig mann.
Vault 7 utgivelse
Det andre viktige beviset vi har er fra WikiLeaks Vault 7-utgivelse av CIA-materiale, der CIA selv skisserer deres kapasitet til å "false flagg"-hack, og etterlate seg misvisende ledetråder inkludert utklipp av utenlandsk skrift og språk. Dette er nøyaktig hva Crowdstrike hevder å ha funnet i "Russian hacking"-operasjonen.
Så her har vi Mueller som utelater nøkkeltrinnene for uavhengig rettsmedisinsk undersøkelse av DNC-serverne og hører Bill Binneys bevis. Men dette var ikke på grunn av mangel på tid. Mens han bevisst unnlot å ta noen skritt for å skaffe bevis som kan motbevise historien om "russisk hacking", hadde Mueller grenseløs tid og energi å kaste bort i ville gåsejakt etter totalt ikke-eksisterende koblinger mellom WikiLeaks og Trump-kampanjen, inkludert fiaskoen med å intervjue Roger Stone og Randy Credico.
Det er verdt å huske at ingen av anklagene mot amerikanere som stammer fra Mueller-etterforskningen har noe å gjøre med russisk samarbeid eller Trump-WikiLeaks samarbeid, som rett og slett ikke eksisterer. Anklagene gjelder alle helt uvedkommende saker som er gravd opp, under det ekstraordinære amerikanske "rettferdighetssystemet", for å prøve å utpresse de som er siktet for ikke-relaterte forbrytelser som etterforskningen viser til, til å lage bevis på russisk samarbeid. Den offisielle betegnelsen for denne utpressingsprosessen er selvfølgelig «plea-bargaining».
Mueller har tiltalt 12 russere han hevder er GRU-agentene som er ansvarlige for «hakket». Flertallet av disse viser seg å være ekte mennesker som tilsynelatende har jobber og liv som ikke har noe med GRU å gjøre. Mueller ble overrasket da, i stedet for bare å være i fravær, en rekke av dem hadde representasjon i retten for å kjempe mot anklagene. Mueller måtte trekke seg tilbake og be om en umiddelbar utsettelse så snart saken ble åpnet, mens han kjempet for å begrense avsløringen. Hele energien hans siden denne saken har blitt absorbert sende inn forslag å begrense avsløringen, individ for individ, med det formål å sikre at de anklagede russerne kan bli dømt uten noen gang å se, eller kunne svare på, bevisene mot dem. Noe som er nøyaktig det samme som hans holdning til motsatte bevis i sin rapport.
Julian Assange: Urettferdig anklaget. (Espen Moe)
Muellers unnlatelse av å undersøke serverne eller ta Binneys bevis blekner til ubetydelighet sammenlignet med angrepet hans på Julian Assange. Basert på ingen avgjørende bevis, anklager Mueller Assange for å ha mottatt e-postene fra Russland. Mest avgjørende var det at han ikke ga Assange noen mulighet til å svare på anklagene sine. For noen med Muellers bakgrunn innen rettshåndhevelse er det å erklære noen faktisk skyldig, uten å gi dem noen mulighet til å fortelle sin side av historien, et klart bevis på ondskap.
Uforklarlig, for eksempel, siterer Mueller-rapporten en medierapport fra Assange om at han hadde "fysiske bevis" for at materialet ikke kom fra Russland, men Mueller avviser dette ganske enkelt uten å ha gjort noe forsøk på å spørre Assange selv.
Det er også spesielt feigt ettersom Assange ble og blir holdt incommunicado uten mulighet til å forsvare seg. Assange har gjentatte ganger erklært at materialet ikke kom fra den russiske staten eller fra noen annen stat. Han var veldig villig til å avlegge bevis til Mueller, noe som kunne vært gjort ved videolink, ved intervju i den ecuadorianske ambassaden eller ved skriftlig kommunikasjon. Men som med Binney og som med DNC-serverne, var den fullstendig korrupte Mueller ikke villig til å akseptere bevis som kunne motsi hans forhåndsbestemte fortelling.
'Courier' ignorert
Muellers seksjon med overskriften "GRUs overføring av stjålet materiale til Wikileaks" er en latterlig farrago av internettkontakter mellom WikiLeaks og personer som ikke er bevist å være russiske, overfører materiale som ikke er bevist å være DNC-lekkasjene. Det er det også ødelagt av Binney og så patetisk at, etter å ha latt som om han hadde bevist tilfellet med internettoverføring, gir Mueller deretter spillet bort ved å legge til "Kontoret kan ikke utelukke at stjålne dokumenter ble overført av mellommenn som besøkte sommeren 2016." Han utpeker Andrew Muller-Maguhn som en mulig kurer. Nok en gang ba han ikke Muller-Maguhn om å avlegge bevis. Han spurte meg heller ikke, og jeg kunne kanskje ha vært i stand til å hjelpe ham på noen av disse punktene.
Å kjøre en "etterforskning" med en forhåndsbestemt idé om hvem som er de skyldige, og deretter å navngi og fordømme disse partene i en rapport, uten å høre vitnesbyrdet til de du anklager, er en fremgangsmåte som setter feige og korrupte Mueller under forakt.
Mueller gir ingen bevis overhodet for å støtte sin enkle uttalelse om at Seth Rich ikke var kilden til DNC-lekkasjen. Han anklager Julian Assange for å "demontere" ved å referere til Seth Richs drap. Det er et interessant faktum at de amerikanske sikkerhetstjenestene har vist nøyaktig samme interesse for å undersøke Seth Richs datamaskiner som de har vist for å undersøke DNC-serverne. Det er også interessant at dette drapet er med i en rapport om historiske konsekvenser som Muellers, men at det praktisk talt ikke har vært satt inn noen seriøs ressurs for å finne morderen.
Muellers fordømmelse av Julian Assange for angivelig utnyttelse av Seth Richs død, ville være uendelig mye mer overbevisende hvis det offisielle svaret på spørsmålet "hvem myrdet Seth Rich?" var ikke "hvem bryr seg?"
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Denne artikkelen dukket først opp på hans nettsted.
Et spørsmål til Mr. Murray:
Jeg har lest Mueller-rapporten, og setter stor pris på din ordlyd om den, som i stor grad styrker min egen oppfatning: det han ikke klarte å undersøke, og det han antok, setter enhver påstand om at rapporten hans er "det siste ordet" på veldig skjelven grunn. En av Muellers påstander er imidlertid at amerikansk etterretning bekreftet at GRU søkte etter visse fraser som er i Guccifer 2.0-kommunikasjonen før disse kommunikasjonene ble offentliggjort. Jeg har fulgt Adam Carters arbeid, og så hadde jeg antatt at Guccifer 2.0 var en amerikansk kreasjon, men hva med denne tastetrykkvirksomheten? På forhånd takk for ditt svar.
Hvis Seth Rich var kilden din, så JÆVEL BEVIS DET! Innsatsene er altfor høye til å spille kjedelige om det. To atomsupermakter er nærmere krig enn noen gang siden Cubakrisen og pressefriheten står på spill i hele den demokratiske verden. Wikileaks som beviser at Rich var deres kilde, ville knuse Russiagate-fortellingen. Bare å antyde det med en belønning for å løse drapet hans er ikke nok.
Vi bør kreve at John Durham intervjuer Murray, Assange, Kim Dotcom, Sy Hersh og andre som kan vitne om kildene i stedet for bare å be dem offentliggjøre med fullstendige beskrivelser av det de vet. Og vi burde kreve immunitet overfor de overlevende kildene selv i bytte mot deres vitnesbyrd. WikiLeaks har tross alt en moralsk forpliktelse til å beskytte kildene sine. Man kan si at de allerede har brutt den forpliktelsen ved å slippe sterke hint eller til og med flate påstander om at Seth Rich var en av kildene deres. Men hvis Seth Rich VAR en av deres kilder, så kunne Assanges og Murrays offentlige uttalelser samt tilbudet om belønning godt uttrykke deres følte moralske forpliktelse overfor en kilde når det gjelder ønsket om å få rettferdighet ved å løse drapet hans.
Jeg vil gjerne understreke at ikke bare har WikiLeaks antydet at Seth Rich kan ha vært en av deres kilder med belønningspengene, men Assange og Murray har også antydet dette (eller i det minste kommet veldig nært å antyde dette) i sine offentlige uttalelser, og i Assanges tilfelle, ser det ut til å ha fortalt det til andre privat.
Fildelingsgründer Kim Dotcom hevder direkte personlig kunnskap om at Rich var involvert i DNC-lekkasjen.
Undersøkende journalist Sy Hersh i det lekke lydopptaket hevder å ha sett eller lest for ham en FBI-rapport som indikerte at Rich var i kontakt med WikiLeaks, sendte inn et utvalg e-poster til WikiLeaks og ba om penger for resten.
Investeringssjef Ed Butowski hevder at informasjonen hans kommer fra en person som nettopp hadde kommet tilbake fra et besøk hos Assange (en person som eks-CIA-analytiker Larry Johnson hevder å også vite), og hevder at Rich lastet ned DNC-e-postene på en Western Digital $56 ekstern harddisk; at Seths bror Aaron Rich også var involvert; at Seth Richs foreldre først erkjente at de visste dette da han først kontaktet dem; og at det skjedde en transaksjon 23. juni 2016 der Rich ble betalt litt over $48,000 XNUMX.
Matt Couch fra America First Media har hevdet at en «person i media» som møtte Assange i den ecuadorianske ambassaden rapporterte til ham Assanges ord: «Jeg sier ikke at det var slik det skjedde, men jeg kunne kjøpe noe på Ebay, ikke sant?..." og "Jeg betalte barna."
Det er ganske tydelig at Butowskis advokat Ty Clevenger også har snakket med minst én av disse underliggende kildene, foruten sin klient.
Larry Johnson indikerer (se innlegget mitt lenger nede) at en annen kilde enn den som er nevnt ovenfor, har bekreftet overfor ham at FBI visste at Rich var i kontakt med WikiLeaks.
Det er tydelig at Craig Murray hevder at DNC-lekkasjen var fra en amerikansk kilde som var inne i DNC. Hans spesifikke uttalelser om Seth Rich må tas som å antyde et rasjonelt grunnlag (sett med objektive fakta) for å tro at Rich faktisk var lekeren (med ansvarsfraskrivelsen om ikke å bekrefte om han faktisk var det eller ikke var det).
Men Murray har tydelig sagt at han selv aldri har møtt Seth Rich og at informasjonen hans om kilden til DNC-lekkasjen er indirekte (sammenlignet med hans personlige kunnskap om kilden til Podesta-lekkasjen). Antagelig kjenner han identiteten til DNC-lekkeren fordi Assange fortalte ham det.
Murrays påstand om direkte kunnskap gjelder personen han møtte 25. september 2016 på Massachusetts-39th Trail nær American University (som vi kan trekke ut fra beskrivelsen hans i intervjuet på Jason Goodmans kanal, juni 2017). Murray er tydelig på at Podesta-lekkasjen hadde en annen kilde enn DNC-lekkasjen, men han insisterer på at denne personen også var amerikansk. Vi kan tydelig slutte fra intervjuene hans til Scott Horton og David Swanson at personen han faktisk møtte var involvert i Podesta-lekkasjen (i motsetning til DNC-lekkasjen), og at denne personen hadde lovlig tilgang til amerikansk etterretning.
Steve Pieczenik er ikke en jeg tar med høy grad av tillit, men han hevder også (1. november 2016 og noen få steder andre steder) at etterretningskilder kjent for ham hadde lekket Podesta-materialet til WikiLeaks.
Michael Caputos beretning om en NSA-kontraktør som kontakter ham gjennom en venn som fungerte som mellommann (adskilt fra tilnærmingen fra FBI-informanten "Henry Greenberg") kan også være av mulig interesse i denne forbindelse, inkludert hans påstand om å ha hørt en bit informasjon gjennom denne kanal som senere kom ut i Podesta-lekkasjen.
Bill Binney og Larry Johnsons arbeid med DNC- og Podesta-filene publisert av WikiLeaks (opprinnelig publisert på Sic Semper Tyrannis-bloggen i februar) fastslår at DNC-filene ble lagret på FAT-formaterte medier (som minnepinne, CD-ROM eller en $56 Western Digital-harddisk) omtrent samtidig som de ble anskaffet 23. og 25. mai 2016 (siden de siste DNC-e-postene var datert 25. mai 2016), og før WikiLeaks mottok dem. På den annen side fant de ikke FAT-formatering på Podesta-filene. Dette samsvarer med Murrays påstand om at de to settene med filer hadde ulik opprinnelse. Forensicators mer detaljerte nylige studie av WikiLeaks DNC-e-poster bør også konsulteres i denne forbindelse.
Ja, jeg kan forstå utålmodigheten etter å vite mer. Men jeg håper det er nyttig i mellomtiden å samle de påstandene som allerede er i offentlig regi som man vet eksisterer.
Jeg har skrevet et langt svar som gir de relevante påstandene allerede i offentlig regi, men siden min kommentar ikke er synlig, kan vi anta at den avventer moderering. Mitt tidligere lange innlegg (nedenfor) tok så mye som tre dager å vises offentlig. Så følg med.
Edit: Nå ser det ut til at kommentaren min referert til her er synlig igjen - veldig mye raskere enn tidligere erfaring.
Litt for dramatisk og smalt der. Jeg antyder at det å angripe Persia igjen ville være langt / langt mer bøyd i historisk forstand. Tross alt er Iran i utgangspunktet sjia-islam. Det betyr i det lange løp, Vi, USA, vil det onde imperiet tape. Gjør Math.Forget Nuclear War som er propaganda. 100% tull. Da jeg var barn husker jeg at jeg ble lært å «Duck and Cover» av katolske nonner som alle heter Sister Mary Something. Bullshit da, bullshit nå, selv med Obama-san som dumper 1 billion USD til å modernisere det amerikanske atomkrigsarsenalet.(Nei, det er ikke et fotballag i den engelske Premier League. Det er vår avskrekking mot sovjetisk aggresjon). At våre Corporate Media FAKE News ikke påpeker dette tullet er ganske talende. Drapet på Seth Rich var en liten veihump. Jeg beklager effekten av det meningsløse drapet på alle som til slutt har og vil fortsette å føle konsekvensene av den kapitalforbrytelsen.
Mr. Murray,
Du har absolutt en måte med et fargerikt språk som forvrenger sannheten: «vill gåsejakt, gjør rapporten verdiløs, falsk flagg-hakk, saker dug-up. Dette høres ut som om det er en del av Donald Trumps vokabular som brukes til å lure det amerikanske folket som du tror kjøper dette. Det som virkelig fornærmer meg er denne setningen: "Muller erklærer Assange skyldig uten å gi ham en sjanse til å fortelle sin side av historien." Er det ikke det Donald Trump gjør mot alle kvinner, enhver minoritet og hver person som er annerledes?
Craig Murray og Julian Assange hevder begge kunnskap om de faktiske kildene som ga WikiLeaks e-poster fra DNC og Podesta, og hevder at de ikke var russiske. Murray hevder spesifikt at kildene var både amerikanske, førstnevnte fra DNC og sistnevnte fra amerikansk etterretning, og ingen av dem hadde noen relasjon til Guccifer 2.0.
Mueller-rapporten hevder noe annet, men unnlater å bestride at WikiLeaks allerede 12. juni 2016 var i besittelse av lekkasjer relatert til Hillary Clinton Assange hadde til hensikt å publisere.
Den hevder at filer som ble overført til WikiLeaks av Guccifer 2.0-persona (som den hevder var den russiske GRU til tross for radikale usannsynligheter) 14. juli var de samme som den publiserte 22. juli, et tidsintervall som er langt til kort for verifisering av deres autentisitet. Det eneste relevante sitatet (som også dukker opp i tiltalen til de påståtte GRU-offiserene) er så elliptisk at det ikke rasjonelt kan tas som å etablere noen sammenheng mellom overføringen 14. juli og publiseringen 22. juli.
Det er virkelig opprørende at Mueller-rapporten anklager Assange for avbøyning i sine referanser til Seth Rich uten noe forsøk på å høre Assanges beretning om hva som skjedde – eller intervjue andre vitner med plausible påstander om kunnskap, som Murray, Kim Dotcom eller Sy Hersh. Hvis de lyver, kan han anklage dem for det. Men det er slående at med sine i utgangspunktet ubegrensede ressurser klarte han ikke engang å prøve å intervjue dem.
Jeg er helt for sterke meningsforskjeller om Donald Trump, men den siste setningen din lukter av Trump Derangement.
Det som førte meg tilbake til kommentaren din, er at jeg tilfeldigvis nettopp så på George Galloways fantastiske Senat-vitnesbyrd fra 2005 i sin helhet, hvor han endelig fikk lov til å "fortelle sin side av historien" etter at han allerede hadde blitt "dømt" i retten. av neocon-neolib oppfatning av korrupt dra nytte av FNs "Olje for mat"-program. Parallellene mellom løgnene som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen mot Irak og Russiagate-propagandaen som nå omfavnes av den blå-vilje-publikum er slående.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=j5u1skEoqLs
Og grunnet hele etterforskningen på russisk desinformasjon (den falske dokumentasjonen) fra høyere opphav i Kreml kjøpt av Hillary og DNC av utskjæringer (Steele, Fusion GPS, Perkins Coie).
Det eneste russiske samspillet som kan bevises.
På hvilket grunnlag tilskriver du Russland desinformasjonen i Steele-dossieret? Steeles si-så og Shawn Hannitys konstante repetisjon? Steele og hans "tidligere" arbeidsgiver MI6, Obamas nasjonale sikkerhetsetablissement, og deres samarbeidspartnere i Ukraina ville aldri selv bevisst skape desinformasjon for å fremme en anti-Trump og anti-Russland-agenda, nå ville de?
Dette kunne ikke vært mer perfekt uttalt. Jeg synes det er merkelig at Glenn Greenwald, med sitt formidable juridiske sinn, aksepterer Mueller-rapportens a priori antagelse om at russere hacket seg inn i e-postene fra DNC og Podesta. https://www.youtube.com/watch?time_continue=414&v=kOk7B4AkWzM
Hvorfor synes du dette er nysgjerrig? Denne typen håndgrep bør betraktes som veletablert protokoll i regionen 'a priori' nå. Vi er ganske åpenbart post sannhet og derfor er ingen kilde i media troverdig hvis den har tilgang til mainstream distribusjon.. Alt er desinformasjon. Velkommen til min verden. Jeg husker forresten når og hvordan Greenwald . ble plutselig "pålitelig". Gjør du? Denne typen ting vil aldri fungere med meg. , jeg var en altergutt. Jeg vet hvordan de gutta egentlig er. Haha, beklager at det egentlig ikke er morsomt i det hele tatt, er det? Semi vits tid. Romanforfatteren Stephen King ble spurt av en nysgjerrig intervjuer, etter å ha blitt overkjørt joggende i en påkjørsel-ulykke som førte til at han ble alvorlig skadet, "Hvordan føles det å lide hjerneskade?". King svarte: "Vel, jeg merket egentlig ingen forskjell før jeg tilfeldigvis så filmen Titanic og gråt på slutten"... Ikke glem vevet.
Craigg murray er som derriere. Han undersøkte russland-samarbeid med Trump-kampanjen og ingen andre
Så vil du spise kråke når ingen av teoriene dine går i oppfyllelse?
Derfor kjemper Mueller med nebb og klør i retten for å hindre avsløring. Han kan ikke bevise at russeren har hacket DNC. Han kan ikke bevise den påståtte forbrytelsen. Hans viktigste bevis som ble brukt i tiltalen hans mot russerne er faktisk angivelig hackede e-poster, hacket av et ukrainsk desinformasjonsutstyr, lagt ut på en russiskspråklig blogg. Opprinnelsen deres er verdiløs, så han har ingen sjanse til å bevise deres autentisitet.
Det var noen gode debatter i fjor om dette emnet som climateaudit.org i fjor. Hvis du husker, kom klimaforskningsenhetene med den samme "Russians Hacked Us"-påstanden da informasjonen deres ble lekket.
Når han diskuterer det området av Mueller-rapporten som han hevder personlig kjennskap til, men forblir tilbakeholden med detaljene i den personlige kunnskapen, gir Murray et par ekstra hint som kan være nyttig kompilert og sammenlignet med det han har sagt andre steder.
Det meste av diskusjonen hans ovenfor er imidlertid basert på argumenter som har andre opphav enn hans personlige kunnskap. Dette er en forståelig strategi etter omstendighetene, men der en rekke misoppfatninger er utbredt, har noen av disse fått snike seg inn i hans egen kommentar. Dessverre er resultatet at noen distinksjoner som Murray selv antagelig ønsker ville bli bedre verdsatt med hensyn til hans egen beretning om DNC- og Podesta-lekkasjene, har blitt uklare.
Leser vi mellom noen linjer, er Murrays grunnleggende beretning som følger: DNC- og Podesta-lekkasjene til WikiLeaks var fra to forskjellige kilder, begge amerikanere, den første fra DNC og sistnevnte fra amerikansk etterretning (sannsynligvis NSA).[1] Og han har sagt rett ut: "Guccifer [2.0] er ikke kilden til WikiLeaks." Det vil si at Guccifer 2.0 ikke hadde noe å gjøre med noen av de to kildene til det publiserte materialet.
Murrays kunnskap om identiteten til Podesta-lekkeren er basert på et møte ansikt til ansikt i Washington, DC. Men i motsetning til den mye siterte Daily Mail-rapporten – som har Murray selv som kurer for en av lekkasjene – var det ingen utlevering av en "thumb drive", siden materialene var da (25. september 2016) allerede trygt med WikiLeaks. Formålet med det hemmelige møtet var kun "administrativt". "Du bør aldri, aldri tro noe du leser i Daily Mail," advarte Murray i et intervju 19. juni 2017.
Murray ser også ut til å vite identiteten til DNC-lekkeren - antagelig fordi Assange har fortalt ham det. I denne sammenhengen har Murray tilbudt en alternativ tolkning av Julian Assanges uttalelser angående Seth Rich. På denne kontoen var Assanges bekymring at Rich kan ha blitt drept av noen som _trodde_ han var lekeren – enten det var riktig eller feil. Det er en fin måte å unngå direkte bekreftelse på at Rich faktisk var lekeren. Men det forutsetter fortsatt et rasjonelt grunnlag for å tenke slik (uansett om Richs faktiske morder(e) visste dette og handlet med den motivasjonen). Kanskje Rich hadde vært i kontakt med WikiLeaks, men hadde faktisk ikke vært kilden til DNC-materialet. Eller kanskje Assange visste at Rich feilaktig var blitt gjort til å se ut som lekeren. (Jeg vil ikke vurdere dette som svært sannsynlig, men denne generelle muligheten kan skilles fra Muellers anklage om at Assange selv uærlig assosierte Rich med DNC-lekkasjen, for å avlede oppmerksomheten fra den virkelige kilden.) Eller kanskje Seth Rich faktisk var oppdragsgiveren person ansvarlig for DNC-lekkasjen (Dette virker mest sannsynlig).
Se: “13. desember 2016 – Craig Murray: DNC, Podesta-e-poster lekket, ikke hacket – Episode 4328” Scott Horton YT-kanal
"Craig Murray: Russland spilte ingen rolle i e-postlekkasjene, intervjuet av David Swanson" (13. desember 2016)
«Fri Assange!» Jason Goodman YT-kanal, 19. juni 2017 (i midten er et intervju med Murray)
Så for å komme til feilene i Murrays innlegg ovenfor, er nøkkelen en som mange andre også har gjort. Studiene til Binney og andre angående nedlastingshastigheter som kan oppnås over internett, relaterer seg til ett bestemt sett med data som Guccifer 2.0 ga ut i september 2016. Metadataene refererer til en nedlastingshendelse som fant sted 5. juli 2016, som på grunn av de angitte hastighetene, kunne ikke ha blitt oppnådd via ekstern hack, men må ha vært en lokal nedlasting. (Og Guccifer 2.0 hadde gitt offentlige uttalelser 4. og 6. juli som tilsynelatende refererte til denne hendelsen – se Adam Carters tidslinje på g-2.space.com.) Folk fortsetter deretter fra denne slutningen og proklamerer «det var en lekkasje, ikke en hack» – som om denne konklusjonen kan gjelde for DNC- eller Podesta-materialet publisert av WikiLeaks.
Men som påpekt ovenfor, benekter Murray andre steder at enten DNC- eller Podesta-materialene kom fra G-2.
For å øke forvirringen skriver Murray: "Binney har ytterligere bevis angående formatering som støtter dette." Denne setningen refererer til Binneys nylige arbeid med Larry Johnson (og separat av The Forensicator), som faktisk refererer til metadata i DNC- og Podesta-materialet publisert av WikiLeaks (forskjellig fra det forrige arbeidet som er relatert til G-2). De fant ut at alle DNC-metadataene viste FAT-formatering, mens Podesta-metadataene ikke gjorde det. Merk at dette funnet stemmer overens med Murrays påstand, beskrevet ovenfor, om at de to settene med materiale hadde forskjellig opprinnelse. FAT-formatering antyder at materialet hadde blitt kopiert til lagringsmedier som en minnepinne eller CD-ROM – ELLER en Western Digital-harddisk på $56, for å nevne det spesifikke mediet som Ed Butowski sier som kilden sin, og returnerte fra London etter et besøk med Julian. Assange [2], indikerte at Seth Rich faktisk brukte.
En annen feil i Murrays artikkel forveksler Mueller-tiltalen mot de 12 angivelige GRU-offiserene med tiltalen mot Internet Research Agency/Concord Catering. Også, etter min (ikke-tekniske) mening, kan CIAs tilsløringsevner være interessante i seg selv, men irrelevante for den aktuelle saken. Dette er evner til å utføre hacks, samtidig som identiteten til statsaktøren som gjør hacket tilsløres. Men dette er en helt annen situasjon enn noen som bare utgir seg for å være en hacker, og det er det jeg tror G-2-personaen handlet om. Videre forstår jeg at trinnene som de "russiske brødsmulene" faktisk ble satt inn i noen av dokumentene G-2 ga ut har blitt forklart på annen måte, spesielt av Adam Carter.
Tillegg:
[1] Den 15. april tvitret jeg følgende:
"Den tidligere britiske diplomaten Craig Murray hevder at DNC- og Podesta-filene var fra to forskjellige lekkere, begge amerikanere, og antyder at førstnevnte var fra en DNC-innsider og sistnevnte fra noen innen etterretnings- eller rettshåndhevelse. Se intervjuet hans med Scott Horton, desember 2016."
Murray svarte som følger: "Takk Steven, det er den første tweeten jeg har sett på flere år som faktisk forsto hva jeg sa om lekkasjene!" https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1118099287513104384
I David Swanson-intervjuet sier Murray om de to lekkasjene "Og i bunn og grunn er det enten DNC eller NSA, la meg si det sånn."
[2] I intervjuer har Butowski bare insinuert at kilden hans snakket med Assange. Imidlertid sier søksmålet inngitt på hans vegne av Ty Clevenger at denne kilden faktisk hadde snakket med Assange (se Clevengers lawflog.com-blogg). Larry Johnson i kommentarer under en nylig artikkel av hans ("Falske nyhetsmedier får kroppsstøt på sak knyttet til Seth Rich," Sic Semper Tyrannis, 29. april 2019″) at:
«Bortsett fra tilbudet om en belønning, kjenner jeg personen som snakket med Assange og som deretter snakket med Ed Butowsky. Denne personen er troverdig og hadde tilgang. Jeg personlig er ikke i tvil om at Seth Rich var kilden til DNC-e-postene. Om det faktum spilte en rolle i hans påfølgende død er noe jeg ikke vet. Men jeg synes det fortjener å bli undersøkt i stedet for å avfeies direkte som en gal konspirasjon.»
I et tidligere svar hadde Johnson uttalt angående den angivelig "diskrediterte" Fox News-rapporten av Malia Zimmerman, "Jeg vet hvem Malia snakket med. Hun hadde rett. FBI visste at Seth tok kontakt med Assange.»
Gitt det tidligere svaret, spurte jeg: «Jeg er bare nysgjerrig. Er dette den samme personen som fortalte deg og Malia Zimmerman om FBIs kunnskap om Seth Richs kontakt med WikiLeaks?»
Johnsons svar var «Nei. En annen person."
hmmmm jeg lurer på hvilken annen stor etterforskning Mueller la ballen på og produsere en bs-rapport etter å ha sendt hele åstedet for å bli smeltet i Kina? Er du stum?? Her er et hint om at det er de samme tre sifrene vi ringer politiet på i nødstilfeller
For meg er det spesielt alarmerende med det vi har vært vitne til siden 2016, og krisen generert av Trumps valg, i hvilken grad The Establishment (som betyr sittende regjeringsstyrker og deres sponsorer) har tatt over offisiell mainstream-diskurs på dette tidspunktet. Selv The Intercept (nå mainstream?) kan ikke sette kvalifiserende språk (som med "påstått) med "russerne hacket DNC og ga det videre til Assange." Nei, journalister på den siden oppgir nå rutinemessig det som et faktum. Jeg blir minnet om den typen retorikk og bedrag som ble sett under fremveksten av nazistene på 1930-tallet. I dag leste jeg kommentarer på et Yahoo-nettsted som faktisk passet til navnet på den organisasjonen (takk Jonathan Swift), en kvalmende strøm av søppel på Assange, fylt av glede over hans situasjon, og fullstendig feilinformert og dum. Jeg har personlig ikke vært vitne til i amerikanske nyheter et forsøk på å matche Mueller Hoax når det gjelder å slå på trommene for selvrettferdighet og patriotisme, av en fungerende avledning (som fra Clinton-problemer) og aldri en mer dyktig utformet og videreført hjernevaskingsgrundighet i min erfaring, som tyder på at Nixon som inspirasjon ble studert med målet – hei, denne mannen kommer til å bli en amatør sammenlignet med hva vi vil gjøre for å følge ham! Jeg påstår at uvitenhet er styrke nå vises for fullt i den amerikanske scenen, med kardinal ignoramuses (nei, jeg unnskylder ikke Trump for å ha sluttet seg til dem) som leder oss videre. Og jeg vil også legge til Joe Lauria, om sendingen hans med Elizabeth Vos på Assange forrige søndag, at i motsetning til hans syn på at 1984 var modellert etter Sovjetunionen, mener jeg at nazistenes parallell var mer sannsynlig, eller i det minste like like sannsynlig som kilden til den visjonen.
Craig Murray: «Spesialrådgiver Robert Mueller er enten en idiot eller dypt korrupt. Jeg tror ikke han er en tosk.
«(...) Muellers unnlatelse av å undersøke serverne eller ta Binneys bevis blekner til ubetydelighet sammenlignet med hans angrep på Julian Assange.
"(...) den fullstendig korrupte Mueller var ikke villig til å akseptere bevis som kunne motsi hans forhåndsbestemte fortelling."
Det er ikke første gang…
Robert Mueller om Irak-krigen og masseødeleggelsesvåpen
https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ
«Mueller, som et spørsmål om bestemt politikk, utelot viktige skritt som enhver ærlig etterforsker ville foreta. Han bestilte ingen rettsmedisinsk undersøkelse av DNC-serverne. Han intervjuet ikke Bill Binney. Han intervjuet ikke Julian Assange. Hans unnlatelse av å gjøre noen av disse åpenbare tingene gjør rapporten hans verdiløs.»
Bra sagt.
Bra stykke.
Jeg er ikke så sikker på at han er korrupt.
Han er lojal mot en av to fraksjoner i Washington, ettersom alle med en karriere i Washington er lojale mot en av dem.
Og begge disse fraksjonene, republikanere og demokrater, er helt enige om behovene til USAs imperium og om ideen om at Russland er en hindring for disse behovene.
Du kan virkelig ikke ha en politisk karriere i Washington uten å omfavne det.
Korrupsjon gjelder absolutt de som bevisst tilslører, unndrar seg, manipulerer og tjener et politisk formål – alt dette gjelder Mueller og den generelle innsatsen vi har vært vitne til i denne svindelen. Hva slags korrupsjon tenker du på? Selvfølgelig, at det ikke gjelder uttalt i ironisk forstand, at med alle i Washington korrupte kan vi ikke lenger bruke begrepet meningsfullt, det er et annet argument.
DNC finansierte Steele-dossier og Muellers etterforskning og rapport var et forsøk på å ramme Trump og teamet hans med Russland-samarbeid. Sannsynligvis det mest bekymringsfulle punktet med denne rammen var at den ikke bare var begrenset til USA. Det var en internasjonal konspirasjon som involverte i det minste både britiske og amerikanske etterretningsbyråer og utvilsomt medlemmer av deres regjeringer. Det er to grunner som er viktige nok til at en internasjonal «dyp stat» kan målrette Trump. For det første utgjorde Trumps økonomiske nasjonalisme og motstand mot WTO og frihandel en enorm trussel mot bedrifts- og finansglobalismen, og deres stadig utvidende kontroll over nasjonale myndigheter. For det andre, og relatert til det første, var Trump kampanje for å slutte å erstatte stabile ME-regjeringer med terroristanarki, og for å forhandle med i stedet for å true Russland. Disse, kombinert med Trumps kommentarer om NATO, utgjorde en massiv trussel mot det militær-industrielle-finansielle komplekset og deres forsøk på å male Russland og Putin som en stor militær trussel mot USA og Europa. Russland forbød de internasjonale (inkludert USAID)-støttede frivillige organisasjonene som prøvde å ødelegge Putins russiske nasjonalisme og økonomiske uavhengighet, mens andre stater som var motstandsdyktige mot global industriell og finansiell kontroll, som Irak, Iran, Libya og Syria ble stemplet som fiender/diktaturer moden for å styrte. Utenriksdepartementet, USAID og CIA opprettholdt forhold til regjeringens opposisjon (inkludert terrorister som Al Qaida, MEK og ukrainske nynazister) over hele verden for å gjennomføre disse styrtene, ofte med villig støtte/oppfordring fra det amerikanske militæret. Når de ble styrtet, var statene modne for utenlandsk overtakelse av naturressurser. Hillary Clinton og Clinton Foundation pay to play ble en innflytelsesrik del av denne internasjonale "dypstaten", og installerte sine støttespillere i sentrale amerikanske regjeringsposisjoner, inkludert DOJ, FBI og CIA, solgte våpen (Saudi-Arabia) og innførte handelssanksjoner mot ikke- - kompatible land. Clinton Foundation la også til rette for betaling for å unngå sanksjoner. Massemigrasjonssituasjoner ble skapt og støttet for å ødelegge fagforeninger, gi en overflod av billig arbeidskraft for å øke fortjenesten og avlede oppmerksomheten bort fra globalistisk økonomisk politikk. USA og verden var tilgjengelig til gode kjellerpriser. NGOer og til og med etterretningsbyråer var i stand til å mate MSM med de riktige medielinjene, og de journalistene og mediene som motsatte seg det offisielle globalistiske budskapet ble raskt målrettet, diskreditert og unnlatt. Dette er grunnen til at 99 % av MSM var partisk mot Trump, ignorerte en diskusjon om politikk og fremmet de rasistiske angrepene som ikke var egnet til å være president. Internasjonal og Clinton/Demokrat-elitekontroll over seniorvalgte regjeringer og offentlige tjenestemenn var så sterk at britiske etterretningsbyråer, FBI, DOJ og CIA? trodde ustraffet at de kunne undergrave loven og ramme Trump. Takket være amerikanske velgere som var mer interessert i politikk enn karakterdrap, mislyktes bedriftsglobalister. Takket være Trumps politikk ser amerikanske arbeidere allerede fordelene ved rekordlav arbeidsledighet.
Jeg har ikke din tillit til Trump, angitt i de siste linjene i denne analysen. Forestillingen om at vi har rekordlav arbeidsledighet har allerede blitt påpekt at dette betyr at mange arbeidere nå trenger tre jobber for å betale regningene, og jobber ekstraordinære timer til grunnleggende lav lønn som en konsekvens. Der jeg bor har vi tusenvis av hjemløse. Hjemløshet er en skam over hele nasjonen, og alle glorværdige ord fra Trump om økonomien er kvalmende. Når det gjelder Trump som den «eneste presidenten som noensinne har stått opp mot bedrifter. . . etc." Jeg tror du står i fare for å sentimentalisere en mann som er for enkel i denne søken, og hvis egne globalistiske tendenser ser ut til å gå i retning av primært å tjene kampanjestrategier (til tross for suksessmotsigelser i det han sier og gjør), som med sin nåværende tøffing med Iran, og hans arroganse i å behandle denne krisen. Ellers syntes jeg analysen din inneholdt mange sterke sider å vurdere.
Han kuttet også skattene, 3.6% arbeidsledighet historisk lav for svarte og latinoer, asiater og latinamerikanere samt 78 år lav for kvinner, bare fordi kvinner jobbet mens menn,
var i krig. Jeg vil vedder på at du bor i en demokratisk stat og distrikt. California, New York, Seattle, hvilken demokratisk stat og distrikt bor du. Det er ikke en republikansk en det er sikkert.
Robert—
Du har gitt en gjennomtenkt analyse som jeg setter pris på, men i likhet med Mr Joe som svarer i denne tråden, avviser du påstandene om at Trump gir en flyvende fool om den gjennomsnittlige fyren. Det er ensbetydende med å kjøpe seg inn i «Lunchbucket» og «Hands-On» Joe Biden og gi en flyvende fool om den samme demografien. Jeg står sammen med herr eller fru Hetro om dette.
Din ellers appellerende til sansene og logikken ble imidlertid ødelagt av mangelen på avsnitt. Hvis du eller noen faktisk ønsker å få tankene dine pågrepet og forstått, trekker en vegg av ord bort den muligheten og sannsynligheten. Ikke alle har skarpe unge øyne for å lese. Men alt i alt, takk, sir.
Flott kommentar! Du klarte det!!
Takk gud for Craig Murray og resten av disse varslerne. Det som er klart her er at hvis folk som Assange og Manning ikke snakker sannheten, ville ikke regjeringen vært så redd for det de sier. Du trenger ikke å fengsle noen som bare babler og finner på tull, er det?
Det som også er klart er at uten disse varslere og journalister som de kan snakke om, slik som CN og Wikileaks, ville ikke publikum ha tilgang til sannheten. Lenge forbi er tidene til Seymour Hersch og Daniel Ellsberg hvor journalistisk integritet hadde en plass på trykk hos Washington Post og NY Times.
Du har helt rett, og jeg kan legge til et tillegg til min forvirrede kommentar ovenfor, at Trump-velgere (kommentatorer på Breitbart News), i motsetning til demokratene, overveldende støtter Julian Assange.
Jeg tror Steven Wasserman, broren til Debbie Wasserman-Shultz, en amerikansk advokat i DC, var medvirkende til å stoppe etterforskningen av drapet på Seth Rich.
Du kan ikke gjøre opp dette.
Takk, Mr. Murray. Trump er helt uforsvarlig. Bortsett fra når det gjelder denne etterforskningen når den gjelder koordinering med Russland og massiv russisk innblanding, som takket være deg, Mr. Binney, Mr. McGovern og andre, har vist seg å være en fullstendig løgn. Som er fortellingen som den såkalte "motstanden" klamrer seg til som om den var hellig skrift. Menneskene som erklærte ironien døde da Kissinger vant Nobels fredspris i 1973 tok feil. Den ble hardt såret, men den overlevde. Inntil nå.
Dette er et flott stykke av noen som har hevdet å ha førstehåndskunnskap om hva som faktisk skjedde med de stjålne DNC-e-postene. Selv om Mueller ikke tiltalte noen tilknyttet Trump-kampanjen for å ha samarbeidet eller konspirert med russiske agenter i valget i 2016, lot han stå anklagen om at Russland hadde blandet seg inn i valget. Denne anklagen har oppnådd status som evangeliet, selv om minimalt med støttebevis har blitt presentert for offentligheten og mye bevis eksisterer for å tilbakevise det, hvis bare Mueller hadde brydd seg med å se. Derfor hever Mueller-rapporten, i stedet for å dempe den økende bølgen av russofobi, faktisk nivået, noe som kan få katastrofale konsekvenser for USA og verden.
Hvorvidt Donald Trump forsøkte å hindre rettferdighet er en helt egen sak. Det er viktig å ha det i bakhodet når man diskuterer saker med hardbarkede russere.
Jeg må være uenig. Det er viktig å fullstendig og tett koble Trumps påståtte hindring av rettsspørsmål til hele Russiagate-jukset og til de avkreftede anklagene om at Trump «samarbeidet» med Russland. De kan ikke skilles; de er innbyrdes beslektede og alle like kimære. De ubeviste anklagene om samhandling og den falske Russiagate-psyop-fortellingen ser ut til å ha blitt vevd ut av løse luften for å forsøke et mykt kupp mot presidenten i USA. Hvordan kunne det ha vært noen hindring for rettferdigheten fra Trumps side hvis de forskjellige opprørske anklagene som ble lansert mot Russland og mot ham var helt urettferdige til å begynne med? Er hindring av urettferdighet en forbrytelse? Hvordan kan det være? Å forhindre urettferdighet er absolutt en moralsk og juridisk plikt for enhver offentlig tjenestemann. Dessuten, selv om Trump (ganske naturlig) mistet besinnelsen ved å stadig finne opprørende og latterlige anklager mot ham, handlet han ikke for å blokkere Muellers falske etterforskning, som hovedsakelig ser ut til å ha vært et røykteppe designet for å kjøpe tid og beskytte Obama. Medlemmer av DOJ, FBI og etterretningssamfunnet kupp mot å bli etterforsket for spionasje og oppvigleri. Om noe er det rep. Nadler og hans kolleger som står i fare for å hindre rettferdighet, det vil si blokkere en full etterforskning av en påstått konspirasjon for å styrte presidenten. Jeg håper Nadler, Schiff, Pelosi, et al., snart vil våkne opp, se på virkeligheten og begynne å samarbeide med riksadvokaten, som nå leder en etterforskning av mulig ulovlig spionasje av høytstående medlemmer av Obama DOJ. FBI og etterretningssamfunnet.
Ja, foruten å frikjenne Hillary Clinton ulovlig og konspirere med utenlandsk etterretning (i det minste fra Storbritannia, Ukraina og Italia) for å forhindre Donald Trumps valg, og etterpå forsøke å sette Trump inn i utenrikspolitikk eller fjerne ham fra vervet – det åpenbare motivet til Obamas sikkerhetsetablering skulle forhindre at de sanne fakta om deres tidligere oppførsel ble kjent. Det vil si at motivasjonen var intet mindre enn hindring av rettferdighet skrevet stort, der ethvert forsøk på så mye som å løfte en finger eller si et ekkelt ord mot de virkelige konspiratørene kunne tolkes som «hindre rettferdighet» eller «innblanding i en etterforskning». ”
Jeg er like bekymret som alle andre her for Trump-administrasjonens krigshandlinger mot Iran og Venezuela. Men det er fortsatt viktig å motstå Trumps forvirring. Å avsløre dette farlige kuppet bør være en prioritet for alle som ønsker å avslutte styre av Borg som vil bruke samme taktikk mot alle som truer med å avvike – enten den oppfattede "trusselen" kommer fra en Trump eller en Corbyn eller en Gabbard.
Når det gjelder den tvilsomme og farlige teorien om «hindringer» som Mueller-aktor Andrew Weissman (hovedforfatter av Mueller-rapporten) har fulgt opp, blir interesserte lesere henvist til Will Chamberlain, «Checkmate», Human Events, 1. mai 2019.
Advokat i Det hvite hus, Emmet Flood, presenterer i et brev til AG Barr det som etter min mening er en begrunnet sak for den iboende politiske – og dermed ulovlige, under spesifikasjonen av loven om spesialrådgivere – formen til selve Mueller-rapporten. Se «Les hele brevet fra Det hvite hus-rådgiver Emmet Flood til AG Barr», NBC News, 2. mai 2019. Jeg utelater lenker for å forhåpentligvis unngå de lange forsinkelsene til CN-kommentarsystemet.
Bravo Craig! Mueller er ikke den eneste som driver "etterforskning" eller rettssaker på en så ulovlig og uetisk måte som jeg personlig har opplevd. På så mange måter og altfor ofte dokumentert, er Outlaw US Empires rettssystem en massiv svindel, der ordet rettferdighet ikke er å finne noe sted.
Hele Mueller-rapporten er ikke bedre enn dyrt toalettpapir, bortsett fra at det ikke er lett å kaste. Det som kreves er en genuin etterforskning av Mueller-tildekkingen, FBI-mishandlingen, Hillary Clintons mange ulovligheter, og det som nå er tydelig involvering av Obama for å hindre rettferdighet og blande seg inn i valget i 2016 på en grovt ulovlig måte som får Watergate til å blekne i betydning.
Den mest skurrende følelsen avslørt av Craig Murray og andre, er at Russiagate ødela Trumps tilbøyelighet til å normalisere internasjonale relasjoner, og startet med Russland, kanskje ikke Venezuela inkludert. Konsekvensen er at de nykonservative, Bolton, Pompeo, et al, tar over utenrikssaker.
Seth Rich-døden. Det er indikasjoner på at noe annet enn det som skal ha skjedd faktisk har skjedd. Først å være rask avhending av saken av myndighetene. Se saken om Danny Casolaro. De vil bare at det skal forsvinne raskt, slik at alle detaljene blir forseglet og forsvinner.
Seth ble lokalisert av politiet og de ankom stedet med ett minutt av skuddet som ble registrert. Plasseringsnålen pekt av et høyteknologisk system som brukes til akkurat det formålet. Rapporter tyder på at han deretter ble fraktet til et sykehus i nærheten hvor han senere døde.
Jeg synes det er interessant at det ikke er andre tidspunkter knyttet til de involverte hendelsene. RDette er vanlige svarlogger som bør være tilgjengelig for allmennheten. Når kom EMS til stedet, når kom Rich til sykehuset?
To skudd i ryggen drepte ham selv om han fikk nesten umiddelbar hjelp fra politiet. Ifølge vårt militære har de fleste ofre den "gyldne timen" der medisinsk behandling er avgjørende for å overleve. De tidene ville fortelle oss mye om hvorfor han kan ha dødd. Noen ryggradsskader ble raskt dødelige, men politiet rapporterte at Rich var ved bevissthet da de ankom, og rapporter tyder på at han døde senere. Den raske behandlingen, hvis den var rask, hjalp ham ikke. Hvorfor?
Han ble skutt to ganger i ryggen, jeg aner ikke hvilket kaliber våpenet som ble brukt var eller hvilken type skudd som ble brukt i angrepet. Avgjørende informasjon har vi ikke. Noen antipersonell "selvforsvar"-runder gjør ødeleggende skade på menneskekroppen, men brukes generelt ikke av ranere. En stor nok runde gir lignende katastrofale skader, så igjen ville denne informasjonen fortalt oss noe hvis vi hadde det.
Lokket var tilsynelatende ganske tett på denne informasjonen. Hvorfor? Jeg kjenner ikke til noen obduksjonsrapporter som kan løse mange av disse spørsmålene. Fraværet av denne informasjonen er litt mer enn mistenkelig gitt arten av hendelsene rundt dødsfallet og hans forbindelser til en svært ustabil situasjon med i organisasjonen han jobbet for.
Han ble ikke ranet. Hvordan vet vi om Rich ble befridd for en tommelfingerdrift han kan ha hatt på sin person. Ingen spørsmål om dette som jeg er klar over. Familien sier det er tegn på en kamp. Hvis han slet etter å ha blitt skutt, virker spørsmål om hans død senere gyldige. Hvis han ble skutt og i så dårlig forfatning hvorfor kampen?
Jeg er ingen detektiv, men når regjeringen, vår regjering tar noen ut, ser scenariene ofte ut til å ha likheter. Ingen informasjon er tillatt av myndighetene og spørsmål gjenstår alltid. Dette ser ut til å være historien her.
Det som gjør denne typen saker verst, er at hvis bevisene fikk lov til å bli undersøkt, kunne denne saken bare vært nok et tragisk ran. Kanskje nå som det nå er så mye kontroversielt bevis i media om hele denne episoden, vil pressen komme seg ut av deres kollektive døde rumpa og så litt arbeid. Noen må presse på for resten av historien her fordi Meuller eller Barr er ingen hjelp!
robert e williamson jr., jeg setter stor pris på ditt rette fokus på Seth Richs personlige historie som er en grunnleggende del av den større historien om det generelle miljøet i DNC. Jeg tror at når det er ordentlig avslørt, vil vi ha belyst de faktiske forbrytelsene som må håndteres før en ny valgsyklus. Det blir vel ikke verre enn drap?
Det er også tilfellet med Shawn Lucas, prosessserveren som tjente DNC med en gruppesøksmål som hevder korrupsjon som jeg vil koble til. Takk for at du nevner dette.
https://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Du skriver dette, Mr. Murray:
«Spesialrådgiver Robert Mueller er enten en tosk eller dypt korrupt. Jeg tror ikke han er en tosk."
Jeg tror du har halvparten rett. Han er virkelig dypt korrupt, men Mueller er også en tosk. Hvis målet hans var å hindre Caligula Drumpf fra å bli valgt til en ny periode, har de siste to årene nesten garantert et utfall som vil være det stikk motsatte. Om noe så har gutten ødelagt troverdigheten til enhver seriøs etterforskning av Drumpfs faktiske forbrytelser.
Mye å diskutere på dette punktet. Trump kan spille tøffing og opprører på samme tid, som han gjorde i 2016, med det ekstra narkotiske stoffet «frelser» når han går inn i en kokende gryte og «redder». (Eller han kan i det minste prøve å gjøre dette.) Dems er så svake at de kjører Biden, i dag på 39 % favoriserte vs. Bernie, andre på 15 %. Alt dette kommer ned til en personlighetskamp. Biden ydmyket Paul Ryan i 2012 og er en beryktet hotdog for argumentasjon. Men Trump er fra skolen som hopper på en motstander bakfra utenfor bryteringen og dunker ham i hodet mens auditoriet blir galt. I mellomtiden, i tillegg, demoniserer og prøver DEMS å utrydde de eneste anstendige stemmene de har for å appellere til et publikum som sulter etter forandring – det løse settet med unge kvinnelige radikaler ledet av Tulsi Gabbard, med Bernie innblandet i deres «illojalitet til Amerika». Denne demoniseringen kommer i tillegg til hvorfor Trump ville bli foretrukket (han kan til og med ha gode ord for Bernie), på toppen av hans basilisk-type evne til å spille forskjellige roller.
hetro,
Vær veldig, veldig forsiktig med å sitere meningsmålinger. Den CNN-undersøkelsen du siterer har en anomali, en veldig betydelig en, og bør ikke sies å være evangelisk.
Vi lever i en uopphørlig psyop. Husk på det. Alltid.
Dette er bare 2:44 i varighet:
https://www.youtube.com/watch?v=d36QXSnSRgM&feature=em-uploademail
6. mai 2019 Victor Davis Hanson – Hvordan Mueller satte den dype staten i fare
Ved å senke grensen for å lyve for føderale tjenestemenn for å presse Trump-bekjente, har Robert Mueller nå gjort mange anti-Trump-etterforskere sårbare for alvorlig straffeforfølgelse.
https://youtu.be/NmPzLGTq7Vs
Muellers historie med å lyve, tilsløre og skjule bevis i sine føderale påtalemyndigheter:
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Flott link Bob i Portland. Jeg setter virkelig pris på din utmerkede forskning på Robert Mueller, vi kan se mer og mer inn i internaliseringen av kriminalitet som beskytter den dype fortiden som var vår personlige erfaring som unge uskyldige. Som individer som har blitt løyet for i en mannsalder, er det helt passende at vi gjør vårt ytterste for å bidra til å avsløre korrupsjonen... Tusen takk!
Bob i Portland—Takk for at du tok i bruk denne veien for alle å se og gå—hvis du har en besluttsom og modig ånd.
Oberst Fletcher Prouty, som du sannsynligvis er klar over, gjorde en utmerket jobb med å dokumentere nøyaktigheten som CIA infiltrerte og tok over de amerikanske væpnede styrkers kommando før Vietnam, og begynte med Allen Dulles sine useriøse handlinger i Sveits mens han var i OSS i andre verdenskrig, og også blant annet etter grove perfidier, saboteringen av atomvåpentoppmøtet i mai 1960 som kan ha gjort den kalde krigen unødvendig ved å sørge for at Gary Powers U-2 spionfly ville sulte etter drivstoff i hjertet av ikke bare USSR, men Russland selv, og etterlater Khrusjtsjov ingen annen mulighet enn å avbryte.
Hvor jeg hater disse harske jævlene.
Oberst Proutys videoer er rikelig på YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ArzbfGI9Nfc
Og for pasienten og søken etter sannheten på en vitenskapelig måte, er det dette:
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/
Nå med det ovennevnte har vi en rudimentær utdannelse som vi kan fortsette med å adressere den "virkelige verden" som så utspekulert utgjøres av den lure Intel Complex-klassen, og dens kriminelle for alle tiders gudfar, Allen Dulles.
Den setter det Bob i Portland-essays inn i det større, gripbare perspektivet som trengs for å forstå konstruksjonen på "Matrix"-nivå der mesteparten av verden, men spesielt den grundig propagandiserte fra fødselen av amerikanske borgere, går uvitende gjennom livet i troen. Og svarer deretter som om en dopet kastrert flokk med Pavlovs hunder. Noe som ikke er langt fra sannheten.
Dette er IKKE spekulativt "woo"-materiale i kaninhullet.
Det er Red Pill / Blue Pill-greier.
Hvis du trump og venn ikke gjorde noe, hvorfor skulle de lyve for å dekke til. Du kan se hvor de ikke forteller sannheten det er enkelt og åpenbart. Jeg har undersøkt saker i 28 år, og det kan du når en løgn blir fortalt
Det hele var en farse fra starten, og vi visste det. Det faktum at Craig Murray og andre fortsetter å påpeke dette, med fakta som ikke vil bli undersøkt, kommer fra nødvendigheten av å utfordre denne ekstraordinære, uendelige dype tilstandsløgnen. Mueller har vært deep state cover-up i årevis. Takk for denne artikkelen.
Godt sagt.
E-postene som ligger til grunn for dette viste at Hillary Clinton – blant annet – visste godt at saudierne overførte amerikanske våpen til Isis.
Hvor rapporterer New York Times om dette? Washington Post? CNN?
Betydningen av e-postene ble aldri diskutert. Hele Russiagate-greien var en orkestrert avledning fra starten. Det var ment å beseire debatt om viktige saker og erstatte en falsk Russiagate-debatt.
Et demokrati kan ikke overleve uten en fri presse, og vi har ikke en fri presse. Og jeg lurer på om det er for sent å fikse problemet.
Mike fra Jers—
Det er akkurat det Obamas ekstraordinære nedbryting av journalistikk og varslere handlet og handler om. Hvorfor Julian Assanges nedtakelse er avgjørende for den uskyldige saken. Aaron Schwarz' rettsforfølgelse og endelige selvmord var også en del av denne aggresjonen på hjemmefronten. Bare se på de åpenlyse tegnene som at journalistene blir plukket ut nesten daglig nå.
B&E-taktikken til i utgangspunktet SWAT-team som har vært ansatt som vektlegger myndighetenes trusler mot sannhetsfortellere som Jeremy Hammond, Thomas Drake, William Binney, Barrett Brown og andre, men spesielt prisen: Julian Assange.
Over hele verden er det The Power of the State som hevdes, og det peker faktisk mot mørkere dager fremover; disse dagene, disse dagene hvor vi ennå puster som varslere av en ny-mørk tidsalder.
Essensen av det mange av oss prøver å uttrykke er at dette er et kappløp med tiden, eierne er opptatt med å prøve å fange inn og fange det frie humøret og uttrykket som gjenstår.
Dette er virkelig en tiders kamp, og for oss, parafrasering av noen jeg helst ikke vil – dette er vår "Alle kampers mor."
Beklager til minnet om Aaron Swarz, hvis navn jeg stavet feil ovenfor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Deep state Deep state Deep state en gang til Deep state TAKK FOX NEWS .Få en ny kilde gjør din egen undersøkelse skriv din 400 siders rapport over 18 måneder og legg deretter ut LAZY AMERICAN.
Mueller visste fra starten at han ikke hadde noe, fordi de ikke var noe. Lat, vil du snakke lat? Jeg vil gå mye mer enn lat. Hold rapporten og håper å få huset eller senatet tilbake. CNN,msnbc, NBC, ABC, de tyrkiske turds, de som lyver gale wahmens ja wahmens, radikalfeministisk forræder på The view, The insanity of buzzfeed, Washington post, ny tider, alle konspirerte og løy, indoktrinerte og hjernevasket, folket gjennom propaganda og falske nyheter.demokrater går bort(@walkaway) fordi de endelig har innsett de fullstendig, motbydelig løgnaktige, radikale venstresosialistene. USA er grunnlagt på en republikk, ikke et demokrati og absolutt ikke et sosialistisk helveteshull. Ingen brukte det begrepet, før de våkne patriotene og det konservative nettsamfunnet brukte det for nesten 20 år siden. Alt du hører fra de sosialistiske nyhetene er Russland-samarbeid, Russland-samarbeid, Russland-samarbeid i 2 jævla år. De store selskapene eier alle disse nyhetsbyråene. De har troll på youtube, Twitter, Facebook og All The rest. Vil du snakke om samarbeid? Det er samarbeid. Forbannede roboter over alt, som lurer de allerede demokratiske, zombier, fortsatt fast i sine små trygge rom, fortsatt fast i matrisen, av disse babydrap, massemord, sataniske globalister. Mennesker, kvinner og barn som sulter i hjel, krig mot folket av globalister, pedofile, barnemordere, sette marionettledere fra hver nasjon på denne jorden til å splitte og erobre, senke befolkningen, med b/s green deal løgn. Disse globalistene har allerede drept jorden. Gmos, forgiftet vann med fluorid og østrogen-etterlignere, forgiftet luft etc, etc, etc. Du vet ikke 95%, hvis det, av hva det hemmelige samfunnets og Globalists galninger gjør, hvorfor, hvordan de fikk teknologien og faktum at teknologien vi ser er ingenting. de ligger minst 20-30 år frem i tid.
Lær historie før du kommer med påstander om det. Lincoln og Marx var pennevenner. Sosialismen i USA går over 150 år tilbake i tid. Dessverre skremte bokstavelige nazi-sympatisører som McCarthy folk fra å snakke åpent om det, og 50 år med påfølgende propaganda fra fascister (de som fremmer sammenslåingen av selskapet og staten) har villedet enkeltsinnede folk til å bli sin egen verste fiende. Sosialister er internasjonale lister. Globalister er kapitalister, hver og en. Det er en enorm forskjell.
"Aldri krangle med en tosk. Han vil slite deg ned og slå deg med erfaring.» ~ Mark Twain
Vi som leser CN, ICH og noen få andre uavhengige nyhetskilder visste det. De fleste andre blir bevisst holdt i mørket av MSM som er en integrert del av "deep state-løgnen" du siterer. Tilbake i Watergate-årene, da pressen ikke ble monopolisert av et koterie av et halvt dusin megaselskaper, ville du ha tilgang til reell informasjon som denne artikkelen på en betimelig og kontinuerlig basis. Dagene med et fritt, åpent og representativt system for styring og massekommunikasjon blant alle folk er for lengst forbi. Disse forestillingene anses nå som sjarmerende av innsiderne som eier og driver hele showet. I Amerika snakker penger, alle andre kan STFU ... ellers får de deg til å holde kjeft.
Realist, jeg lurer ofte på, hvor mange som fortsatt tror på MSM. Folk som oss som leser "CN, ICH" antar ofte at resten av Amerika fortsatt tror på New York Times, CNN og deres like – men jeg er ikke lenger sikker på at det er tilfelle. Enten man liker Trump eller misliker Trump, fjernet medias kontrollerte forsøk på å ugyldiggjøre valget hans enhver illusjon om eksistensen av en fri presse i Amerika. De eneste som fortsatt tror MSM kan være de harde kjernen av Hillary-tilhengerne, og det er ikke et flertall av befolkningen.
Avtalt. Det er mennesker over hele spekteret som føler seg forrådt av MSM. Andre med radikalt forskjellige synspunkter fra CN-lesere kan ofte besøke meningene og reportasjene som tilbys av slike som nylig ble utvist fra den offentlige samtalen av Facebook, Twitter, Google og de andre dispenserne av "mottatt visdom" fra Deep State, som jeg trodde var et åpenbart angrep på ytringsfrihet og offentlig politisk debatt.
Jeg hevder fortsatt at MSM gjør alt for å skjule sannheten og drastisk skrå den biten av den de absolutt må forholde seg til. Personlig vil jeg gjerne vite hva alle innflytelsesrike fraksjoner der ute mener om de store problemene. Å skjule det for meg er å prøve å lure meg, noe jeg anklager MSM for ustanselig og med vilje. Jeg går ikke med på deres "krig er fred, frihet er slaveri og uvitenhet er styrke." Jeg trodde Orwell avviste den filosofien for 70 år siden, men de prøver å slå den ned i halsen på oss.
Vi er ikke "sterkere sammen", mobber opptrer i synkrone låsetrinn, de blir vanligvis kontrollert av en insider-elite med baktanker. Vi er sterkere når alle undersøker alle fakta, tenker selv og gruppen (forhåpentligvis) kommer til en begrunnet objektiv konsensus. Noen ganger kan det ta nesten evigheter, men det må være tilnærmingen.
Noen ganger tvinger jeg meg selv til å se Nightly News, bare for å se hva propagandistene mater publikum. Det er egentlig en veldig godt skreddersydd bit av teater. De starter med noe spektakulært, en naturkatastrofe eller hva som helst, så glir de inn i "hovedbudskapet", som er propagandaens narrative linje for dagen, og de avslutter den med en slags følsom "feel good"-historie. Det er det samme mønsteret hver kveld som jeg har sett.
Dessverre tror jeg de aller fleste har blitt håpløst passive forbrukere i TV- og smarttelefonens tidsalder. Skjermene deres har dem hypnotisert. Rasjonell tankegang og kritisk analyse er ute av moten. Jeg har fortalt mange venner og familie at propaganda adressert til den amerikanske offentligheten faktisk ble fullstendig legalisert i NDAA i 2012, men igjen og igjen hører jeg dem sprute ut MSM-propagandalinjen uten tvil. De har blitt absorbert, og de "får det bare ikke".
Fra det jeg har observert er at et veldig stort flertall av mennesker fortsatt tror på MSM (CNN, MSNBC, FOX, NY Times, LA Times...), inkludert PBS.
Som Realist bemerket ovenfor "De fleste andre blir bevisst holdt i mørket av MSM, som er en integrert del av "den dype tilstandsløgnen du siterer" er sann.
Du har kanskje rett – jeg vet ikke.
Imidlertid vet jeg at en av arvene etter Russiagate er at en større del av befolkningen ikke lenger tror på MSM.
Og jeg tror det går enda lenger. En større del av den amerikanske befolkningen stiller nå spørsmål ved alt. Det inkluderte alle vanlige institusjoner (inkludert helsevesen og utdanning), historien slik den har blitt undervist og absolutt regjeringen.
Ja, dette kan være en minoritet, men det vokser. Og jeg lurer på om leverandørene til Russiagate forsto at når de først "brukte" sin troverdighet, er det ikke lenger i banken å bruke en gang til.
Mike, jeg tror du har rett angående kynismen som gjennomsyrer alt i disse dager... til og med jordens form kjent for lærde siden antikken.
Du har helt sikkert rett i konsekvensen av å miste sin troverdighet. Jeg pleide å stemme for det meste på demokrater fordi de fremsto som liberale. Nå ville jeg ikke engang stemt på en for å slå Trump fordi jeg aldri kunne tro noe av det de sier... og det de sier er vanligvis like opprørende provoserende som alt annet de krigshemmende GOP-erne spruter ut. (Tulsi Gabbard er det eneste unntaket med troverdighet igjen.)
Mike fra Jers—
Problemet er den store demografien som likevel aksepterer NYTs (MSDNC, osv.) pågående overtredelser mot sannheten, er at de er borgerlige – komfortabelt nummen i konstruksjonen som er spunnet. De har ingen interesse av annet enn at deres egne liv med komfort forblir uforstyrret. De er resolut i sin mangel på samvittighet.
Og nøyaktig hvem eierne er avhengige av alltid for å være så forutsigbare i deres forsegling deri.
Det er nettopp den liberale klassens funksjon i maktpyramiden. Og så fyller den reaksjonære høyresiden rollen som alltid å være i krig med de liberale – selv og alltid som toppen av pyramiden forblir uadressert. Som alltid.
Legitime poeng. Jeg selv har noen ganger blitt erklært persona-non-grata på liberale grillfester eller hjemmefester på grunn av min uheldige vane med å fortelle sannheten.
Tross alt, hvordan kan man nyte en grillfest den fjerde juli når en hensynsløs person minner dem om den harde virkeligheten at millioner av uskyldige menn, kvinner og barn har dødd i Midtøsten på grunn av vår tabberende utenrikspolitikk.
Hardcore Hillary-tilhengere har sine alternative medier, det jeg kaller Church of Hillary (fundamentalist).
Dette er faktisk et make or break-øyeblikk for USA. Mr. Muellers rolle var å sikre at virkeligheten – at «den dype staten», vår permanente og enorme overvåkingsstat, bevisst forsøkte å konstruere et valgresultat – ikke ville komme ut. Det er mange flere mennesker han burde ha intervjuet for å forstå hvordan dette startet og hvor det gikk. Three Names er bare toppen av isfjellet. De to fløyene til bedriftspartiet gir oss i hovedsak Hobbs valg, men utover det prøver vår overvåkingsstat å sørge for at vi bare tar den riktige avgjørelsen. Snart skal de feie bort de siste restene av den gamle republikken.
Jeff Harrison, jeg er helt enig, og jeg kjøper Craig Murrays historie helt. Det har jeg gjort siden jeg først hørte det. Jeg tror det blir styrket ved å vise oppriktig og dyp bekymring for Seth Rich. Vi kan heller ikke glemme Shawn Lucas, den andre unge mannen som døde på mystisk vis og prøvde å avsløre DNC-forseelser.
Takk Craig Murray, takk CN...
Mer om Seth Rich her:
https://heavy.com/news/2016/07/seth-rich-dnc-voter-election-fraud-democratic-national-committee-wikileaks-murdered-shot-conspiracy-washington-clinton-data-analyst-emails/
Takk, Bob. Veldig opplysende.
Takk, Bob Van Noy.
Takk for dette, Craig. Kan noen skrive en artikkel om detaljene rundt Seth Rich-drapet? Jeg vil gjerne høre detaljer om forbrytelsen, de umiddelbare kjølvannene av den, og påfølgende såkalt "etterforskning" av den av DC-politiet. Nøyaktige detaljer har vært vanskelig å få tak i. Vil gjerne høre mer fra deg også, Mr. Murray. Mange takk.
Mooler er et hack for neocons. Hensikten hans var å gi troverdighet til "Russland-innblanding". Hele MSM og de fleste nettmedier er én enkelt kabal. Er munnstykker for krigsprofitørene. De vil erklære uten bevis for at "Russland-innblanding"-narrativet er et faktum fra nå av. Virkeligheten er irrelevant.
For meg var det galeste etterforskningspunktet ikke å undersøke DNC-servere. Comey sa at FBI spurte to ganger, men ble nektet tilgang. Som om de er et tannløst internettselskap, ikke et fryktinngytende advokatbyrå, som bryter seg inn i folks leiligheter for ubetalte parkeringsbilletter? Hva var de redde for å finne? Uansett ville de lyve, så denne oppførselen er merkelig... På den annen side, hvem kan fatte dumheten til disse idiotene? Bunnløs og endeløs.
Comey fortjener fengselsstraff langt, langt, mer, mer enn Flynn som hadde blitt utnevnt og godkjent til å lede Military Intelligence under Pepsodent Barrack Turn Your Head and Cough Obama. Å, for et sammenfiltret nett vi vever….. Etter min veldig, veldig ydmyke mening, på 6'7″ eller var det 6'9″?, er Comey helt klart en av de største drittsekkene vi har hatt ennå. Du skulle tro han ville ha mer selvtillit hvis ikke bedre dømmekraft.
Jepp. Jeg skal prøve å sende dette til min lokale NPR-tilknyttede bedrift. Rett opp skrivefeilen i underoverskriften.
Lykke til med det.
Bwahaha – Ingen spøk, Bob i Portland.
"NPR" ffs.