De afghanske dagbøkene satte i gang en ildstorm da den avslørte undertrykkelsen av sivile ofre, eksistensen av en elite USA-ledet dødsskvadron og Pakistans skjulte rolle i konflikten, som Elizabeth Vos rapporterer.
Dette er den andre Artikkel i en serie som ser tilbake på de viktigste verkene til publikasjonen som har endret verden siden den ble grunnlagt i 2006. Serien er et forsøk på å motvirke mainstream mediedekning, som ignoreres WikiLeaks' jobb, og fokuserer i stedet på Julian Assanges personlighet. Det er WikiLeaks' avsløring av regjeringers forbrytelser og korrupsjon som satte USA etter Assange og som til slutt førte til arrestasjonen hans 11. april.
By Elizabeth Vos
Spesielt for Consortium News
Ttre måneder etter at den publiserte "Collateral Murder" video, WikiLeaks 25. juli 2010 utga en cache med hemmelige amerikanske dokumenter om krigen i Afghanistan. Den avslørte undertrykkelsen av sivile tapsfigurer, eksistensen av en elite USA-ledet dødsskvadron og Pakistans skjulte rolle i konflikten, blant andre avsløringer. Utgivelsen av Afghansk krigsdagbok bidratt til å sette den amerikanske regjeringen på kollisjonskurs med WikiLeaks grunnlegger Julian Assange som til slutt førte til arrestasjonen hans forrige måned.
Krigsdagbøkene ble lekket av daværende Army-etterretningsanalytiker Chelsea Manning, som hadde lovlig tilgang til loggene via hennes topphemmelige klarering. Manning nærmet seg bare WikiLeaks, etter å ha studert organisasjonen, etter mislykket forsøk å lekke filene til The New York Times og The Washington Post.
En stor kontrovers rundt utgivelsen av Diaries var påstander at operasjonelle detaljer ble offentliggjort til Talibans fordel på slagmarken og at amerikanske koalisjonsinformanters liv ble satt i fare ved å publisere navnene deres.
Chelsea Maning i 2017. (Vimeo)
Til tross for en utbredt tro på det WikiLeaks publiserer uforsiktig uredigerte dokumenter, bare 75,000 fra totalt mer enn 92,201 interne amerikanske militærfiler relatert til den afghanske krigen (mellom 2004 og 2010) ble til slutt publisert.
WikiLeaks forklarte at den holdt tilbake så mange dokumenter fordi Manning hadde insistert på det: "Vi har forsinket utgivelsen av rundt 15,000 XNUMX rapporter fra det totale arkivet som en del av en skademinimeringsprosess som ble krevd av vår kilde."
Manning vitnet ved hennes krigsrett i 2013 at filene ikke var "svært sensitive" og ikke rapporterte om aktive militære operasjoner.
"Som analytiker så jeg på SigActs [Significant Activities] som historiske data. Denne hendelsen kan være et improvisert eksplosivt anordningsangrep eller IED, ild med håndvåpen eller SAF-engasjement med en fiendtlig styrke, eller enhver annen hendelse en spesifikk enhet dokumentert og registrert i sanntid.
"I mitt perspektiv er informasjonen i en enkelt SigAct eller gruppe av SigActs ikke særlig sensitiv. Hendelsene som er innkapslet i de fleste SigActs involverer enten fiendtlige engasjementer eller kausaliteter. Det meste av denne informasjonen er offentlig rapportert av kontoret for offentlige anliggender ... De fanger opp hva som skjer på en bestemt dag i tid. De opprettes umiddelbart etter arrangementet, og oppdateres potensielt over en periode på timer til endelig versjon publiseres på Combined Information Data Network Exchange [CIDNE].
Selv om SigAct-rapportering er sensitiv på tidspunktet for opprettelsen, forsvinner deres følsomhet normalt innen 48 til 72 timer ettersom informasjonen enten er offentlig eller den involverte enheten ikke lenger er i området og ikke er i fare.
Det er min forståelse at SigAct-rapportene forblir klassifisert bare fordi de opprettholdes i CIDNE … Alt på CIDNE-I og CIDNE-A for å inkludere SigAct-rapportering ble behandlet som klassifisert informasjon.»
Manning vitnet om at dataene hun lekket hadde blitt "sanert" for sensitiv informasjon. Hun videre forklarte in hennes krigsrett, hennes motiv for å lekke dokumentene. Hun sa:
"Jeg tror at hvis allmennheten, spesielt den amerikanske offentligheten, hadde tilgang til informasjonen i CIDNE-I og CIDNE-A-tabellene, kan dette utløse en innenlandsk debatt om militærets rolle og vår utenrikspolitikk generelt som [ savnet ord] da det var relatert til Irak og Afghanistan.
Jeg trodde også at den detaljerte analysen av dataene over lang tid fra ulike samfunnssektorer kunne få samfunnet til å revurdere behovet eller til og med ønsket om å delta i terrorbekjempelse og antiopprørsoperasjoner som ignorerer den komplekse dynamikken til menneskene som bor i det påvirkede miljøet hver dag."
WikiLeaks forklarte sine grunner for å publisere Mannings materiale:
"Rapportene dekker generelt ikke topphemmelige operasjoner eller europeiske og andre ISAF-styrkers operasjoner. Men når en kombinert operasjon som involverer vanlige hærenheter skjer, avsløres ofte detaljer om hærpartnere.
For eksempel blir en rekke blodige operasjoner utført av Task Force 373, en hemmelig amerikansk spesialstyrkes attentatenhet, avslørt i dagboken - inkludert et raid som førte til døden til syv barn. Dette arkivet viser det store spekteret av små tragedier som nesten aldri rapporteres av pressen, men som står for det overveldende flertallet av dødsfall og skader.»
Viktige funn:
Dekker over sivile tap
Begraver afghanske sivile. (Ariana News)
Dagbøkene dokumenterte tildekning og feilrapportering av sivile dødsfall. The Guardian rapportert at filene illustrerte minst 21 separate anledninger der britiske tropper ble sagt å ha skutt eller bombet afghanske sivile, inkludert kvinner og barn. «Noen skader ble ved et uhell forårsaket av luftangrep, men mange sies også å involvere britiske tropper som skyter mot ubevæpnede sjåfører eller motorsyklister som kommer «for nær» konvoier eller patruljer», rapporterte avisen.
«Blodige feil på sivile bekostning, som registrert i loggene, inkluderer den dagen franske tropper angrep en buss full av barn i 2008 og såret åtte. En amerikansk patrulje skjøt på samme måte en buss, såret eller drepte 15 av passasjerene, og i 2007 mørtelte polske tropper en landsby, og drepte en bryllupsfest inkludert en gravid kvinne i et tilsynelatende hevnangrep, sa han. Vergen.
The Diaries avslørte en dekning av sivile ofre og mulig bevis på krigsforbrytelser. "Disse detaljerte rapportene viser koalisjonsstyrkers angrep på sivile, vennlige branntilfeller og afghanske styrker som angriper hverandre - såkalt grønt på grønt." The Guardian sa. Minst 20 branntilfeller var det rapportert. Assange sa i en skriftlig erklæring gitt i 2013 at materialet dokumenterte "detaljerte registreringer om dødsfallene til nesten 20,000 XNUMX mennesker."
Pakistan støtter terrorgrupper
Taliban i Herat, Afghanistan, 2001. (Wikipedia)
Blant de betydelige avsløringene av de afghanske krigsdagbøkene er USAs tro på de skjulte rollene som Pakistan har spilt i krigen.
"Mer enn 180 etterretningsfiler i krigsloggene, hvorav de fleste ikke kan bekreftes, beskriver beskyldninger om at Pakistans fremste spionbyrå har levert, bevæpnet og trent opprøret siden minst 2004," The Guardian rapportert.
"Pakistans militære spiontjeneste har ledet det afghanske opprøret med skjult hånd, selv om Pakistan mottar mer enn 1 milliard dollar i året fra Washington for sin hjelp til å bekjempe militantene," skrev The New York Times den dagen Dagbøkene ble publisert.
Radio Psyops
De afghanske krigsdagbøkene illustrerte implementeringen av USA og koalisjonsstøttet psyops via afghanske radiostasjoner.
"Flere rapporter fra hærens psykologiske operasjonsenheter og provinsielle gjenoppbyggingsteam (også kjent som PRTer, sivil-militære hybrider som har i oppgave å gjenoppbygge Afghanistan) viser at lokale afghanske radiostasjoner var under kontrakt for å sende innhold produsert av USA. Andre rapporter viser at amerikansk militærpersonell tilsynelatende refererer til afghanske reportere som «våre journalister» og veileder dem i hvordan de skal gjøre jobben sin.» – Yahoo News, 27. juli 2015.
En juni 2007 dokument, klassifisert som «Hemmelig», beskriver også påstått selvsensur blant pakistanske medier:
"Pakistans kabel-TV-operatører rapporterer at de er under kontinuerlig press (les "krav") for å blokkere nyhetssendinger som kommer fra tre TV-nyhetsnettverk. De fleste kabelnettverk overholder myndighetenes direktiver som sildret ned til kabeleiere 1. juni. Den dagen sluttet alle kabelselskaper i Pakistan å sende ARY-nyheter, mens AAJ TV ble utilgjengelig i 70 prosent av landet. (Reftel.) Fra og med 1700 lokal 5. juni var ARY tilgjengelig igjen i hele Pakistan. Vi prøver å finne ut om nettverket er selvsensurerende."
Task Force 373
US Army Special Forces-soldat, venstre, og den afghanske nasjonale hærens kommandoskanneområde for fiendens aktivitet etter å ha tatt ild, Khogyani-distriktet, Nangarhar-provinsen, Afghanistan, 20. mars 2014. (US Army-bilde Spc. Connor Mendez/Utgitt)
De afghanske krigsdagbøkene beskrev aktivitetene til Task Force 373, en enhet hvis eksistens var ukjent før WikiLeaks' 2010-publikasjon. Minst 200 hendelser som involverte Task Force 373 var rapportert å ha blitt funnet blant Afghan War Diaries-materialet.
"Nato-koalisjonen i Afghanistan har brukt en ikke avslørt "svart" enhet av spesialstyrker, Task Force 373, for å jakte på mål for død eller internering uten rettssak. Detaljer om mer enn 2,000 ledende personer fra Taliban og al-Qaida er holdt på en "drep eller fangst"-liste, kjent som Jpel, den felles prioriterte effektlisten," rapporterte The Guardian på dagen for utgivelsen av Diaries.
De Artikkel la til: «I mange tilfeller har enheten satt ut for å gripe et mål for internering, men i andre har den rett og slett drept dem uten å forsøke å fange. Loggene avslører at TF 373 også har drept sivile menn, kvinner og barn og til og med afghanske politifolk som har forvillet seg inn på dens vei.»
The Huffington Post skrev også om Task Force 373 i ukene etter WikiLeaks' publisering av filene: "Wikileaks-dataene antyder at så mange som 2,058 personer på en hemmelig treffliste kalt "Joint Prioritized Effects List" (JPEL) ble ansett som "fange/drepe"-mål i Afghanistan. Totalt 757 fanger – mest sannsynlig fra denne listen – ble holdt i Bagram Theatre Internment Facility (BTIF), et USA-drevet fengsel på Bagram Air Base i slutten av desember 2009.»
Reaksjon fra, og samarbeid med, pressen
New York Times forsidehistorie på Diaries.
WikiLeaks' publisering av Afghan War Diaries var banebrytende ved at det var den første forekomsten av WikiLeaks koordinere med store nyhetsorganisasjoner som The New York Times, Der Spiegel og The Guardian før t0 publisering.
Mainstream media, som siden det amerikanske presidentvalget i 2016 har tatt et skarpt kritisk syn på WikiLeaks og Assange, var aktive deltakere i publiseringen av de afghanske krigsdagbøkene. WikiLeaks ga Dagbøkene på forhånd til The Guardian, The New York Times og Der Spiegel i en ordning der de publiserte artikler samme dag WikiLeaks gjort arkivet offentlig.
The Guardian beskrev prosjektet som et «Unikt samarbeid mellom de Guardian, De New York Times og Der Spiegel magasinet i Tyskland for å sile den enorme mengden av data etter materiale av offentlig interesse og for å distribuere globalt denne hemmelige oversikten over verdens mektigste nasjon i krig.»
Der Spiegel beskrev prosessen som en med å granske materialet og sammenligne dataene med uavhengige rapporter, og skrev om konsensus mellom de tre utsalgsstedene som jobber med WikiLeaks: "Forlagene var enstemmige i sin tro på at det er en berettiget offentlig interesse for materialet fordi det gir en mer grundig forståelse av en krig som fortsetter i dag etter nesten ni år."
Assange på briefing for å gi ut dagbøkene.
I en 2011 intervju, snakket Assange om sine partnerskap med bedriftsmedier. "Vi har inngått samarbeid med et tjuetalls aviser over hele verden for å øke den totale effekten, inkludert ved å oppmuntre hver enkelt av disse nyhetsorganisasjonene til å være modigere," sa han.
"Det gjorde dem modigere, selv om det ikke helt fungerte i tilfelle The New York Times. For eksempel var en av historiene vi fant i de afghanske krigsdagbøkene fra «Task Force 373», en amerikansk spesialstyrkes attentatgruppe.
«Task Force 373 jobber seg nedover en attentatliste på rundt 2,000 mennesker for Afghanistan, og Kabul-regjeringen er ganske misfornøyd med disse utenomrettslige attentatene – det er ingen upartisk prosedyre for å sette et navn på listen eller for å fjerne et navn fra den. liste. Du blir ikke varslet hvis du er på listen, som kalles Joint Priority Effects List, eller JPEL. Det er visstnok en drepe- eller fangstliste.
"Men du kan se fra materialet vi ga ut at omtrent 50 prosent av tilfellene bare var drap - det er ingen mulighet for å "fange" når en drone slipper en bombe på noen. Og i noen tilfeller drepte Task Force 373 uskyldige, inkludert ett tilfelle der de angrep en skole og drepte syv barn og ingen bonafide mål, og forsøkte å dekke det hele.
"Denne oppdagelsen ble coverhistorien til Der Spiegel. Det ble en artikkel i The Guardian. En historie ble skrevet for The New York Times av nasjonal sikkerhetskorrespondent Eric Schmitt, og den historien ble drept. Den dukket ikke opp i The New York Times».
På dagen for utgivelsen av Diaries sa Assange i en video publisert av The Guardian: «Det er rollen til god journalistikk å ta på seg mektige overgripere, og når mektige overgripere blir tatt på, er det alltid en dårlig reaksjon. Så vi ser den kontroversen og vi synes den er god å engasjere seg i, og i dette tilfellet vil den vise den sanne naturen til denne krigen.»
Pressens respons på utgivelsen av krigsdagbøkene var langt fra ensartet positiv.
Maximilian Forte beskrev problemet via CounterPunch: «Wikileaks ser ut til å være avhengige nå av enkeltpersoner for privat å sile gjennom tusenvis av poster, og deretter antagelig publisere funnene sine utenfor aviser, måneder fra nå, om hendelser som skjedde for kanskje år siden. Dette er flott for historikere, og ikke så bra for antikrigsaktivister som handler i det umiddelbare, i nåtiden.»
Imidlertid avviste en slik følelse den koordinerte utgivelsen med dokumenter fra tre land. Antikrigsaktivister og kunstnere gjorde bruke av materialet, spesielt ved hjelp av datavisualisering teknikker.
En TV-sendt CBS-rapport ble sendt i dagene etter utgivelsen kalt WikiLeaks et «skyggefullt nettsted».
Reaksjon fra The Military
Ifølge Assange erklæring, bare tre dager etter publiseringen av Afghan War Diaries 25. juli, trappet det amerikanske forsvarsdepartementet og FBI opp allerede eksisterende innsats å straffeforfølge Assange og deaktivere WikiLeaks.
Assange sa:
«Med vår utgivelse av de afghanske krigsdagbøkene og nyhetene om at WikiLeaks ment å publisere hundretusener av amerikanske diplomatiske kabler, startet amerikanske myndighetspersoner et forsøk på å delegitimere den juridiske beskyttelsen WikiLeaks nyter som forlegger ved casting WikiLeaks som en motstander i motsetning til amerikanske nasjonale interesser.
An Artikkel publisert av Forsvarsdepartementet 29. juli 2010 har siden blitt slettet, men ble hentet via arkivtjenester. Rapporten sier delvis:
«Forsvarsminister Robert M. Gates kunngjorde at han har bedt FBI om å hjelpe Pentagon-myndighetene med å undersøke lekkasjen av de graderte dokumentene publisert av WikiLeaks. Gates og marineadm. Mike Mullen, styreleder for Joint Chiefs of Staff, fordømte lekkasjen på sterkest mulig måte under en Pentagon-briefing her i dag.»
Artikkelen sa: «Å oppfordre FBI til å hjelpe etterforskningen sikrer at avdelingen vil ha alle ressursene som trengs for å etterforske og vurdere dette bruddet på nasjonal sikkerhet, sa sekretæren, og la merke til at bruk av byrået sikrer at etterforskningen kan gå hvor enn den er. må gå."
I dagene etter løslatelsen ringte Michael Hayden, en tidligere NSA-direktør som også fungerte som CIA-sjef under president George W. Bush fra 2006 til 2009, utgivelse av dagbøkene a 'tragedie.'
Politisk respons
Obama-administrasjonens nasjonale sikkerhetsrådgiver, general James Jones kalte utgivelsen «en trussel mot nasjonal sikkerhet som kan sette livene til amerikanere og våre partnere i fare».
Det demokratiske partiets presidentkandidat John Kerry som heter publiseringen av de afghanske krigsdagbøkene "uakseptabel og ulovlig."
I en pressemøte, sa pressesekretær i Det hvite hus Robert Gibbs WikiLeaks representerte en "veldig reell og potensiell trussel."
Et notat fra Det hvite hus ble sendt til journalister kort tid etter utgivelsen av de afghanske krigsdokumentene sa av Assange å ha uttalt delvis: «Når du rapporterer om dette problemet, er det verdt å merke seg det WikiLeakser ikke et objektivt nyhetsutsalg, men snarere en organisasjon som motsetter seg USAs politikk i Afghanistan.»
Utgivelsen av de afghanske krigsdagbøkene ville utgjøre en stor del av USA kriminal etterforskning av Julian Assange at justisdepartementet annonsert var i gang i desember 2010 og ville til slutt føre til Assanges arrestasjon 11. april i år.
Elizabeth Vos er frilansreporter og jevnlig bidragsyter til Konsortium Nyheter. Hun er vertskap for #Unity4J nettvake.
Hvorfor ikke gå til hjertet av den afghanske situasjonen, som er valmuemarkene som beskyttes av store farmasøyter og Deep State? USA ville ikke engang vært der hvis ikke for det faktum, for annet enn mineralressursene i Afghanistan, hva annet er det som krever amerikanske troppers involvering?
Kina har kjøpt opp mineralressurser i Afghanistan i mange år, men de har ennå ikke sendt tropper dit for å vokte valmuemarker.
Så WikiLareaks avslørte den kriminelle karakteren til "vestlige demokratier" iboende rasistisk" afghansk invasjon ledet av USA og deres juniorpartnere i kriminalitet, ledet av klamring av de amerikanske coattails Storbritannia, aka "vi bør sykle sammen fordi vår storhetstid er borte" og andre hengere som Polen og Canada... Britene klarte aldri å beseire afghanerne da de var rekordens imperium og sovjeterne ikke kunne beseire de amerikanske leverte "afghanske frihetskjemperne" som var så opptatt av å holde kvinner som tredjeklasses kontraktstjenere uten utdanning og minimale rettigheter. Nå er det amerikanske imperiet i forfall fastlåst i en utmattelseskrig som dreper sivile på venstre og høyre side med arrogansen til et imperium som ikke har noen anelse om kulturen til menneskene de engasjerer seg for å «bringe demokrati og frihet» til. WikiLeaks gjorde det vanskeligere for spinndoktorene å lyve for millioner tilbake i USA og deres undersåtter om «bygging av demokrati i utlandet» og annen pro amerikansk propaganda designet for å tilsløre og skjule den sanne naturen til folkemordet de så gjerne anklaget Hitler og Stalin for. foreviget da de hadde makten. Flash-nyhetsbulletin, USA og NATO er skyldig i flere sivile tap enn Hitler og Stalin noen gang gjorde siden slutten av andre verdenskrig. Noen må betale for å bringe frem i lyset krigsforbrytelsene og det direkte folkemordet til de "vestlige demokratiene", og det er Julian Assange og Chelsea Manning eller noen andre som kommer i veien for de fascistiske bedriftselitene som poserer som vestlige demokratier...
Manning mente at hvis den amerikanske offentligheten visste hva som foregikk rundt om i verden i GWOT, kunne de revurdere hva regjeringen gjør i deres navn.
Beklager gutt, men den amerikanske offentligheten er i stor grad en gjeng med tjukke, late, tv-tilføyde, flaggsvingende tilbakestående. De er ikke engang i stand til å fange opp hva deres regjering gjør mot dem, enn si hva som skjer i et land de ikke visste eksisterte før Washington begynte å bombe det.
WikiLeaks og Julian Assange fortjener virkelig Nobels fredspris. Og Chelsea Manning, Edward Snowden, Daniel Hale...
Bør Assange brukes til å oppgradere visse presseorganer?
Spiegel (ett eksempel):
I 1952 blir denne frankofobiske holdningen merkbar for første gang: den såkalte Schmeißer-affæren kommer til å skje. At Hans-Konrad Schmeißer, tidligere agent for den franske hemmelige tjenesten SDECE, hadde hevdet at kansler Adenauer, ministerdirektøren Blankenhorn og generalkonsul Reifferscheid jobbet for den franske hemmelige tjenesten. Det skjedde ikke ved en tilfeldighet. Adenauer og hans tilhengere hadde motstått en ubetinget pro-amerikansk kurs og foretrakk å fokusere på samarbeid med Frankrike. Anklagene viste seg å være grunnløse – men begynnelsen var unnagjort. SPIEGEL hadde bundet sin redaksjonelle orientering til CIA-interesser.
Afghanistan, den glemte proxy-krigen. Rollen til Osama bin Laden og Zbigniew Brzezinski
Av Janelle Velina
Global forskning, 08. mai 2019
FYI -https://www.globalresearch.ca/afghanstan-forgotten-proxy-war-25676947
https://www.globalresearch.ca/afghanistan-forgotten-proxy-war-2/5676947
Assange fikk oss til å møte det vi ønsker å ignorere.
For det første at vi dreper og lemlester folk som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. Opprøret er rettet mot USAs okkupasjon, ikke mot smuldrende amerikanske skyskrapere.
For det andre at ødeleggelsene våre er enorme og upersonlige, fordi den amerikanske offentligheten ikke ville støttet en slik intervensjon hvis USAs tap var store. Dermed måler vi ut terrorteknologi i en ufattelig skala.
Og vi følger taktikken som nazistene brukte i Europa og USA i Vietnam, som å rykke opp forfedres landsbyer for å flytte og isolere innbyggerne deres og målrette for drap på motstandens politiske arm, selv når den ikke er involvert i faktiske kamp.
Noen som husker Strategic Hamlet Initiative eller Operation Phoenix?
Fordi våpnene våre hindrer oss i å tape, vil vi alltid være utenfor ansvarlighet overfor internasjonal lov. Og vi gjør dette mot et land som ikke utgjør den fjerneste trusselen mot USAs hjemlandssikkerhet, selv om det representerer en snublestein for et blodig og hemningsløst imperium. Mange tyskere ble hengt for mye mindre.
Avtalt. Phoenix var virkelig et slikt prosjekt. Den pensjonerte senatoren fra Nebraska, Bob Kerrey, mistet en del av et ben og ble tildelt Congressional Medal of Honor for sin deltakelse i nettopp en slik aksjon mens han tjente som USN SEAL i Republikken Sør-Vietnam. Folk som John Bolton, mannen bak barten, prøver å holde oss der, hvorfor? Alle bør se på: «Brødres Legion;» dokumentaren som viser 12 mann ODA-er fra 5th SF Group (totalt mindre enn 100 mann) sendt til Afghanistan innen en måned etter Twin Towers-angrepet. Kraftmultiplikatorer på hesteryggen, målerverv og forbud, og gjennomføring av konstante DA-oppdrag var som å se Lawrence of Arabia uten skuespillere. Vi ble da tenkt på befriere av afghanerne. Ekspertene fant det nødvendig å gjøre landet om til Iowa, og vi ble snart okkupanter.
https://www.globalresearch.ca/julian-assange-tortured-psychotropic-drug/5676921
Følg med på programmet. Denne historien er tullete. Falsk. Oppdiktet. Gå og sjekk.
https://www.lewrockwell.com/author/karen-kwiatkowski/?ptype=article Er dette sjenerte tullet startet, er det noen som ikke sjekker historiene?
Forfatteren, Karen Kwiatkowski, er medlem av Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Hun bør marsjeres ut og settes opp mot en vegg for denne kniven i ryggen på troverdigheten til VIPS.
Gå til overskriftene på hjemmesiden til Consortium News..._
Jeg vet at det er. Men det kan bli sant når som helst.
Dette er en flott artikkel med mye dyp informasjon om Wikileaks og hvordan den amerikanske regjeringen gjemmer seg bak en falsk patriotisme som alle vi borgere blir ofre for.
Her er en artikkel som beskriver Chelsea Mannings løslatelse fra fengselet (til en annen dag).
https://shadowproof.com/2019/05/09/chelsea-manning-released-from-jail-but-received-another-subpoena-wikileaks-grand-jury/
"Det demokratiske partiets presidentkandidat John Kerry kalte publiseringen av de afghanske krigsdagbøkene "uakseptabel og ulovlig."
Utrolig hva noen mennesker vil vri.
Gud, jeg skulle ønske at virkeligheten kunne snu seg på hodet lenge nok til at pressen kunne bli voldsomt uavhengig og dedikert til faktaanalyser og en følelse av rettferdighet. Så folk som Kerry kunne ikke være så frekt forræderske. Krigsforbrytelser holder et "akseptabelt" baksete til "uakseptabelt" av deres eksponering - i John Kerrys forvridde sinn.
Gjennom avsløringene av mange små krigsforbrytelser kan det oppstå en større bevissthet om den virkelige krigsforbrytelsen, invasjonen og den fortsatte okkupasjonen av Afghanistan, og avsløring av personene som er ansvarlige for det hele.
Ikke bare det, men bare avsløre den elendige historien fra enkeltpersoner og bedriftspåvirkning som utløste en slik forbrytelse.
Beklager, men dette er ikke 1944-48 hvor to nasjoner, Japan og Tyskland, ble holdt kriminelle, men det var individuelle hovedsakelig militære menn som ble hengt for sine individuelle forbrytelser.
Hva hjelper det å si at USA er skyldig i krig og forbrytelser mot menneskeheten, og ikke straffe gjerningsmennene.
I Nurimburg hengte vi generaler og fengslet politiske og industrielle ledere for deres del.
Polen er ikke bare militært for å massere for hevn. En høyt plassert amerikansk general som visste at irakisk militær hadde overgitt seg dager, uker før, angrep bevisst en irakisk militærkonvoi som fulgte amerikanske ordre om å kjøre utstyr til et visst punkt for avvikling.
Generalstraff, en annen stjerne å legge til penger for da han trakk seg år senere.
General på leder av militæret etter Blackhawk ned episoden svarte agar handling dårlig han tok av kongressen, Å han hadde skutt mer Rtillary byen ville vært under havnivå.
DET var ikke noe organisert militær og bare rundt 5 opprørere, alle andre var sivile.
ew star på shlder.
Jeg ser aldri noen nyheter om den australske regjeringens holdning til Assange. Hvorfor, for eksempel, var han ikke i stand til å søke tilflukt i den australske ambassaden? Hvorfor er de for eksempel ikke opprørt over at et annet land arresterer og utleverer en av deres borgere til et tredjeland?
Den australske regjeringens holdning er i samsvar med deres regelmessige unnlatelse av å beskytte sine borgere fra USAs klør. For eksempel forsvant David Hicks i Guatanamo i årevis mens den australske regjeringen ignorerte hans situasjon. Australia, har ikke en uavhengig utenrikspolitikk. Det er i utgangspunktet den 51. delstaten i Amerika. Den militære alliansen med Amerika (den der USA kommer til unnsetning når Australia blir angrepet av Gud vet hvem) blir sett på som så viktig for Australia at ingenting blir gjort for å sette den i fare. Amerika får det Amerika vil ha. Australia bøyer seg og tar den, med et stort smil om munnen.
World Socialist Website er bra om dette emnet. F.eks her https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/16/aust-a16.html, eller her https://www.wsws.org/en/articles/2019/04/18/rees-a18.html
Er det noen som vet om et opprop eller en slik innsats som en person kan gå til for å signere og tilby støtte til Assange?
Det vil for eksempel være til støtte for hans rett til å publisere som journalist, og som medlem av en offentlighet med rett til å vite hva som skjer, og vanligvis holdes skjult?
Ja, her: https://www.change.org/p/free-julian-assange-before-it-s-too-late-stop-usa-extradition?use_react=false
Takk, Lorese, setter stor pris på det.
Den amerikanske regjeringen er selve symbolet på RICO – Racketeer Influenced Corrupt Organization. De lyver, de gjennomfører psyops, de myrder med vilje, og så klassifiserer de det slik at ingen får vite om det før de ikke lenger kan bli tiltalt for sine forbrytelser. Virkelig en useriøs nasjon.
Det er bokstavelig talt sant, USA er skyldig i utpressing i hundrevis av områder under RICO-loven, og borgere kan faktisk inngi sivile RICO-saker mot USA. Uten å forvente noen effekt utover å uttale seg, selvfølgelig, fordi hele rettsvesenet er utnevnt av vårt diktatur av de rike, og tjener korrupsjon som deres høyeste mål. Jeg forventer å inngi flere RICO-saker mot rettsvesenet selv, som det uunngåelige resultatet av min føderale rettsforfølgelse av andre racketere, fordi de alltid slutter seg til racketene ved å undertrykke alle slike saker, som den første forsvarslinjen for organisert korrupsjon.
"TIDSLINJE: Menneskerettigheter og USA"
«Rettighetserklæringen garanterer borgerlige og politiske rettigheter til individuelle borgere, inkludert: ytringsfrihet, religionsfrihet og foreningsfrihet; retten til en rettferdig rettergang; og forbudet mot grusom og uvanlig straff.1791»
kilde:
Menneskerettigheter og USA
«Assange var alltid villig til å bli avhørt av svenske påtalemyndigheter i London, slik det hadde skjedd i dusinvis av andre saker som involverte utleveringssaker til Sverige. Det var nesten som om svenske tjenestemenn ikke ønsket å teste bevisene de hevdet å ha i sin besittelse.»
"Mediene og politiske hoffmenn la uendelig vekt på Assanges kausjonsbrudd i Storbritannia, og ignorerte det faktum at asylsøkere som flykter fra juridisk og politisk forfølgelse vanligvis ikke respekterer kausjonsvilkårene som er pålagt av selve statlige myndighetene som de søker asyl fra."
«Det var en forespørsel om informasjonsfrihet fra en alliert av Assange, ikke et medieutsalg, som avdekket dokumenter som viste at svenske etterforskere faktisk ønsket å henlegge saken mot Assange tilbake i 2013. Storbritannia insisterte imidlertid på at de fortsett med charaden slik at Assange kunne forbli innelåst. En britisk tjenestemann sendte en e-post til svenskene: «Ikke tør dere få kalde føtter!!!»»
«Det handlet om å sørge for at det aldri igjen skulle oppstå en lekkasje som for Collateral Murder, militærvideoen utgitt av Wikileaks i 2007 som viste amerikanske soldater som feiret mens de myrdet irakiske sivile. Det handlet om å sørge for at det aldri igjen ville være en dump av amerikanske diplomatiske kabler, som de som ble utgitt i 2010 som avslørte det amerikanske imperiets hemmelige intriger for å dominere planeten, uansett hva det måtte koste i menneskerettighetsbrudd.»
kilde: CounterPunch
av Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/after-7-years-of-deceptions-about-assange-the-us-readies-for-its-first-media-rendition/
April 12, 2019
Hva med ansiktet! Under Vietnamkrigen økte regjeringen antall dødsfall. Tallene på fiendens soldater ble oppblåst med 2 til 3 ganger de faktiske tallene. Soldatene visste sannheten. Noen hvordan sivile dødsfall ble ignorert.
Klokken fem-tullingene der daglig en regjeringstalsmann ville legge ut det regjeringen ønsket kjent. Reporterne visste at de ble løyet for.
Da nyhetsrapportene ble sendt til nyhetsmediets hovedkvarter; rapportene ble redigert for å tilfredsstille gjeldende policy. Ved å endre fakta så mye, gjenkjente ikke frontlinjereporterne deres bidrag.
Hjemmekontorpultene bestemte hva vi folket skulle høre. Sannheten være fordømt.
Tragedien er at publikum ikke bryr seg om sivile ofre «der borte». De har blitt så hjernevasket om "terrorisme" at de er blinde for sannheten om hva regjeringen har gjort for å opprettholde makten til den herskende klassen.
Helter som Julian Assange og Chelsea Manning blir sett på som kriminelle, hvis de i det hele tatt er tenkt på. Det hele er så deprimerende.
Det var for omtrent 10 år siden, da jeg leste en studie fra American Psychiatric Association som sa at en gjennomsnittlig 18 år gammel amerikaner har vært vitne til over 40,000 200,000 drap på TV og over XNUMX XNUMX voldelige dødsfall.
Nå lurer jeg på hvor mange tilbakevendende falne soldater har den gjennomsnittlige amerikanske 18-åringen sett på TV?
Jeg lurer også på, hvor mange postede navn på de drepte i aksjon har en gjennomsnittlig amerikansk 18 år gammel amerikaner sett på TV?
Vi snakker ikke her – om politisk fotball. .. På alle måter snakker vi om oss, barna våre, helsen vår og sannheten i våre faktiske samtaler på eteren.
For ytterligere oppsiktsvekkende statistikk:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
* Rettelse: Jeg beklager, jeg mente å si: ".. og over 200,000 XNUMX voldelige handlinger."
Jeg sliter litt med å forstå konsekvensene av kommentaren din her. Jeg føler at du beklager at amerikanske barn, og amerikanere generelt, ikke forstår lidelsene og ofrene til det amerikanske militæret, og kommentaren din ser ut til å være en høflig irettesettelse til den postede artikkelen. I så fall ser det også ut til å kaste lys over fiendskapen rettet mot Assange av den amerikanske offentligheten, med Assange som faktisk ble oppfattet som å angripe lojale amerikanske soldater som tjener til å forsvare nasjonen. Jeg postet nylig på CN en rapport fra Eric Zuesse kort tid etter 11. april om at amerikanere avviser Assange i forholdet 3-1. Av en eller annen grunn slettet redaktører i CN kommentaren min, så jeg vil ikke gidde å inkludere lenken igjen.
Jeg vil imidlertid legge til et annet syn, og håper jeg svarer relevant på det du hadde tenkt. Artikkelen i det minste, som med Assanges tidligere rapportering – som jeg i det minste sier – reiser spørsmål. Det reiser spørsmål om hva amerikanske soldater gjør, som med her i Afghanistan, hvorfor USA er i Afghanistan, og om typen handlinger som er involvert bør være offentlig kjent, og i hvilken grad "guttene våre" er involvert i sivile drap osv. .
Det reiser spørsmål om typer militær aktivitet, som bruk av droner. Den informerer om konfliktens natur, som en del av å reise disse spørsmålene. Det operative ordet er informerer. Nå, har vi som borgere rett til å bli informert på denne måten, derav til å stille spørsmål ved og søke å evaluere de som har organisert og fremmet denne konflikten? Dette vil bety å evaluere politisk ledelse ved valg, for eksempel, og om et gitt politisk parti eller individ har en tendens til å generere mer krig, og til hvilke formål osv. Eller bør vi i stedet avfeie alt med "krig er helvete" og "siden det er klassifisert, er det ikke vår sak"?
Så dette problemet, ser det ut til, kommer ned til om Assange betjener et publikum som trenger informasjon (en borgers rett til å vite) for slike evalueringsformål, eller er han på den annen side en destruktiv kraft som begrepet "spionasje" for. " kan gjelde?
Jeg beklager hvis jeg har brukt kommentaren din på feil måte for å ta opp dette spørsmålet.
Flott spørsmål! Jeg setter stor pris på svaret ditt.
Hvis jeg kjøper Wa Po, eller NYT, avgir jeg min dollarstemme for deres (eiere) tolkning av nyheter. .. Men hvis jeg slår på TV-apparatet mitt, så har jeg en blind tro eller tillit til at vi (vi folket) snakker så saklig som mulig om nyhetene, (og vi «produserer» ikke nyhetene), siden vi folket – eier våre radiobølger.
Vennligst gi meg råd til å forenkle min tolkning av Communications Act of 1934 veldig løst:
1 - De amerikanske luftbølgene eies av det amerikanske folket.
2 - De vil bli sett av Federal Communications Commission.
2 – Vi vil ha privateide nettverk, samt offentlige nettverk.
3 – Det som sendes på eteren vår vil bli ansett som "bra og nødvendig" for den amerikanske offentligheten.
Dette er åpenbart helt andre mandater enn det som kreves av loven, fra NYT eller Wa Po. .. Og disse fakta, de krever at vi dikterer et helt annet grunnlag for samtalene våre.
Lenge før vi i det hele tatt snakker om Chelsea, Julian, etc., vil vi si at de statistikkene jeg siterte ovenfor, at de er tilfeldig? Den gjennomsnittlige 65-åringen har tilbrakt rundt 9 år foran røret. Og har du noen gang følt deg litt frustrert når du snakker med den gjennomsnittlige "Bugs Bunny"-versjonen av kontoer? .. Jeg har.
.. Og, vil jeg si, at dette er kriminelt. .. La meg forklare. Bare i Chelseas tilfelle avslørte hun at lover som ble brutt. Dette er det juridiske grunnlaget for en varsler. Nå har jeg ikke sett på TV på rundt 40 år. .. Men, jeg kan nok gjette, hvor mange ganger dette faktum har blitt påpekt på eteren vår.
.. Og Julian, han ga oss ikke en tolkning av hendelsene, eller den kjente informasjonen. .. Han ga oss bare rene fakta (som ikke skadet noen, (dessverre, inkludert de som til og med brøt loven)). .. Men etter min mening gjør dette ham til den ultimate innen journalistikk.
Takk, Hetro!
Jeg kan gi deg en annen vinkling på vendingen mot Assange i amerikanske liberale medier. Tilhengere av Assange som var Die hard Hillary-troende og nå infisert med Trump Derangement Syndrome håper Assange blir brent på bålet for å være en del av Hillarys nederlag. Som en som bor blant dem, kan jeg forsikre deg om at dette er sant. De bryr seg ikke om troppene våre eller noe annet.
Jeg håper du ikke har noe imot at jeg bruker denne svarboksen til også å snakke med Mike Perry: først og fremst si at det er et vakkert stykke forskning du har gitt oss, som minner om et annet Amerika. Jeg vil ikke gå inn på det, for jeg tror mange her vet nøyaktig hva jeg mener. Så da vi leste Orwell ble vi absolutt imponert, men det var også vantro at det kunne skje her. Og hva var Orwells modell? Nazi-Tyskland. Denne leksjonen må vi huske.
Utmerket!