Daniel Lazare undersøker noen av de manglende brikkene i spesialadvokatens 448 sider lange bok om russisk innblanding.
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
In januar 2017 utstedte direktør for nasjonal etterretning James Clapper en rapporterer om russisk innblanding medunderskrevet av tre andre byråer – National Security Agency, FBI og CIA – som var så bevisfri at selv The New York Times sa det var "usannsynlig å ombestemme seg til skeptikere som ... husker etterretningsbyråenes feilaktige vurderinger av irakiske masseødeleggelsesvåpen."
"Vi vurderer Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016," heter det i rapporten. "Vi vurderer også at Putin og den russiske regjeringen ønsket å hjelpe presidentvalgte Trump. … Vi vurderer med stor sikkerhet at russisk militær etterretning (General Staff Main Intelligence Directorate eller GRU) brukte Guccifer 2.0-personaen og DCLeaks.com for å frigi amerikanske offerdata ….”
Det var det. Ingen back-up, ingen begrunnelse, ingen analyse annet enn å påpeke at Russlands president Vladimir Putin og Hillary Clinton var på dårlige vilkår og at Russland håpet på bedre fra Trump. Rapporten inkluderte dessuten et bisarrt syv-siders angrep på RT, det Moskva-støttede nyhetsmediet tidligere kjent som Russia Today, for å «fremheve] kritikk av påståtte amerikanske mangler» ved blant annet å hevde «at USAs to -Partisystemet representerer ikke synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en «skamplett». Hvis Clapper & Co. ikke kunne se forskjellen mellom et nyhetsbyrå fra en fiendtlig etterretningstjeneste - eller mellom legitim kritikk og et utenlandsk angrep - hva hjalp så deres dømmekraft angående andre russiske regjeringsaktiviteter?
Putin og Trump: Anklaget av etterretning. (Russlands president)
Men med spesialaktor Robert Muellers 448 sider lange bok om russisk innblanding, har vi sikkert snudd et hjørne, ikke sant?
Feil. Muellers dørstopper av en rapport kan være proppfull av fakta, men den er også fylt med ikke-sequiturs, løse tråder og egennyttige argumenter som vi har forventet fra offisielle Washington. Det er bra på samarbeid, og påpeker at rapporter om en Trump-Russland-konspirasjon forblir ubegrunnede til tross for desperate demokratiske forsøk på å snurr den ellers.
Men det er elendig på innblanding, og gjenoppretter standard etterretningssamfunnslinje at Russland «blandet inn i presidentvalget i 2016 på en gjennomgripende og systematisk måte». Samtidig er det bemerkelsesverdig nysgjerrig på hvordan skandalen begynte, hvem som drev den frem, og hvordan det hele snøballet til en mega-Watergate.
Med det i tankene er her 10 spørsmål som rapporten bør svare på, men som ikke gjør det.
Nr. 1: Var det Bernie i en Speedo?
Stretch: «Trillioner av innlegg.» (YouTube)
I sin diskusjon av Internet Research Agency, den påståtte trollfarmen i St. Petersburg som angivelig brukte sosiale medier for å blande seg inn i valget i 2016, siterer rapporten kongressens vitnesbyrd av Facebooks generaladvokat Colin Stretch som uttalte at selskapet hadde knyttet Internet Research Agency til 470 falske kontoer som "til sammen laget 80,000 2015 innlegg mellom januar 2017 og august 126" som kan ha "nådd så mange som XNUMX millioner personer."
Dette høres alarmerende ut. Men det er ikke alt Stretch sa. Han vitnet også om at amerikanske Facebook-brukere mottok totalt 33 billioner innlegg i samme periode, et tall mer enn 400 millioner ganger større. Med en typisk bruker som mottar omtrent 220 innlegg per dag, estimerte han at 29 millioner mennesker kan ha kommet over en IRA-vare over mer enn to år, og at hver mottaker deretter kan ha gått videre til tre eller fire andre – derav tallet på 126 millioner . (Se Gareth Porter, "33 billioner flere grunner til at New York Times tar feil på Russland-gate, " 2. november 2018.)
Vennligst lag en Donasjon til vår
Vårens innsamlingsaksjon i dag!
Hva kan den varen ha vært? Kan det ha vært en tegneserie av en muskelbundet Bernie Sanders i en Speedo? Et bilde av Jesus som armbryter seg med en pro-Hillary Satan? Hvorfor nevner ikke rapporten det merkelige og udugelige materialet Internet Research Agency la ut eller de mindre oppsiktsvekkende tallene fra Facebook? Er det fordi Mueller ønsker å forevige myten om massiv russisk innblanding – den typen innblanding, forresten, der USA engasjerer seg med andre land døgnet rundt?
nr. 2: Delregnskap?
Rapporten sier at 3,814 Twitter-kontoer kontrollert av Internet Research Agency også kan ha nådd 1.4 millioner brukere. Dette høres også skummelt ut. Men det rapporten ikke sier er at mens Internet Research Agency angivelig postet 176,000 tweets i løpet av den 10 uker lange presidentkampanjen er det en dråpe i bøtta sammenlignet med en milliard valgrelatert meldinger at amerikanere tvitret totalt sett. Hvorfor ikke oppgi det tallet også?
(rawpixel.com/ Pexels)
Nr. 3: Bare enda en Clickbait-operasjon?
Rapporten bemerker at bare 8.4 prosent av IRA tweets var valgrelaterte. I så fall, hva tror Mueller de andre 91.6 prosentene handlet om? Kan det være at IRA tross alt ikke var et etterretningsbyrå, men som det har blitt hevdet, en "clickbait" operasjon rettet mot å tromme opp virksomheten?
nr. 4: Under-cover Hoopla?
Rapporten diskuterer Yevgeny Prigozhin, grunnleggeren av Internet Research Agency, og sa at "IRA-ansatte, som hevdet å være amerikanske sosiale aktivister og administratorer av Facebook-grupper, rekrutterte amerikanske personer til å holde skilt (inkludert ett foran Det hvite hus) som sa «Lykkelig 55thBirthday Dear Boss,' som en hyllest til Prigozhin (hvis 55thbursdagen var 1. juni 2016).» Hva slags etterretningsoperasjon vekker oppmerksomhet til seg selv på en så flamboyant måte? Er dette enda et bevis på at Internet Research Agency var noe helt annet?
Prigozhin: Bursdagsgutt. (YouTube)
Nr. 5: Etterforskning av nyhetsklipp?
Selv om forrige sommer tiltale fra Internet Research Agency var taus om spørsmålet om russisk involvering i Prigozhins påståtte aktiviteter, hevder Mueller-rapporten at Kreml-forbindelsene hans tross alt er sterke. Bevisene: a New York Times artikkel, "Jevgenij Prigozhin, russisk oligark tiltalt av USA, er kjent som 'Putins kokk'." Etter nesten to år, er dette alt 19 advokater og 40 FBI-agenter som jobber for Mueller kunne komme på – et avisklipp?
Nr. 6: En annen kilde på GRU Hack?
"Innen senere enn 12. april 2016," fortsetter rapporten, "fikk GRU tilgang til DCCC [dvs. Democratic Congressional Campaign Committee] datanettverk ved å bruke legitimasjonen som ble stjålet fra en DCCC-ansatt som hadde blitt spearphished dagen før." Hvordan vet teamet Mueller hva GRU holdt på med da den demokratiske nasjonale komiteen nektet å gi FBI tilgang til datamaskinene sine? Har han en annen kilde han ikke forteller oss om?
nr. 7: Mer om Mifsud?
Rapportens diskusjon av den maltesiske akademikeren Joseph Mifsud er påfallende ufullstendig. Tross alt var det Mifsud som fikk Russland-porten til å rulle ved å fortelle president Donald Trumps utenrikspolitiske rådgiver, George Papadopoulos, over frokosten på et hotell i London at Russland hadde «skitt» på Hilary Clinton i form av «tusenvis av e-poster». Det var dette tipset, som Papadopoulos videresendte til den australske toppdiplomaten Alexander Downer, som førte til den formelle FBI-etterforskningen kjent som "Crossfire Hurricane" da ordet nådde Washington.
Mifsud: Hovedfigur minimert. (Flickr)
Dette gjør Mifsud til en viktig fyr. Likevel sier rapporten lite om ham annet enn at han «opprettholdt forskjellige russiske kontakter mens han bodde i London» og at en slik kontakt var en tidligere ansatt i Internet Research Agency. Likevel tyder rikelig med bevis på at Mifsud faktisk hadde omfattende bånd til vestlig etterretning.
Stephan Roh, en sveitsisk-tysk advokat som ansatte ham som konsulent, skriver i en selvpublisert bok at Mifsud har «bare én mester: den vestlige politiske, diplomatiske og etterretningsverden, hans eneste hjem, som han fortsatt er dypt avhengig av». Det har dukket opp bilder av Mifsud med den britiske utenriksministeren Boris Johnson og med Claire Smith, en topp britisk etterretningstjenestemann som han underviste med kurs for italiensk militær- og rettshåndhevelsespersonell ved et privat institutt i Roma som Roh delvis eier.
Britiske og russiske etterretningsagenter slår seg normalt ikke sammen på en slik måte. Så hvorfor nevner ikke Mueller slike lenker? Rapporten bemerker også at Mifsud introduserte Papadopoulos for en attraktiv ung kvinne ved navn Olga Polonskaya, som han feilaktig regnet som Putins niese og som tilbød seg å hjelpe til med å arrangere et møte mellom Trump og den russiske presidenten.
Men hvorfor skulle Mifsud gå så langt? Er ikke Mueller nysgjerrig på om han prøvde å lede Papadopoulos i en felle? Eller er dette en annen vei han ikke vil gå ned for å opprettholde en fortelling om onde russere som sikter mot et ulykkelig vest?
Rapporten nevner ikke Downer ved navn og nevner heller ikke Christopher Steele, eks-MI6-agenten hvis 35-siders «gulldusjer»-sak om Trumps påståtte Russland-koblinger skapte medievanvidd. Den nevner heller ikke det The Washington Post rapportert at delen "gylne dusjer" ble skrevet av en Clinton-agent. Siden Steele er like avgjørende for historien som Mifsud eller Downer, burde vi ikke vite mer om ham også – hvem rekrutterte ham, hvem ga ham råd underveis, hvem ga ham informasjon?
Nr. 8: Noe mangler på Millian?
Sergei Millian: Steele-kilde. (YouTube)
På den annen side vier rapporten to sider til Sergei Millian, hviteruss-amerikaneren som også kan ha prøvd å lokke Papadopoulos i en felle ved å tilby å "dele med deg en forstyrrende teknologi som kan være medvirkende til ditt politiske arbeid for kampanjen ." Men det unnlater å nevne at Millian samtidig var en kilde for Steele Dossier. En forbindelse som dette krever en etterforskning. Likevel er Mueller tilsynelatende uinteressert – hvorfor?
Nr. 9: Unnlatelse av å informere om Sater?
Felix Sater: Mer enn en gangster. (YouTube)
Mueller unnlater også å nevne at Felix Sater, den russisk-amerikanske gangsteren som dyttet Trump Tower Moskva, var en FBI-informant og at Henry Oknyansky, en russisk utlending som prøvde å interessere Trump-kampanjen for enda mer skitt på Clinton, var også. Hvorfor tilbakeholdenhet?
Nr. 10: Avlytting på neste administrasjon?
Etter at president Barack Obama slo sanksjoner mot Russland for påstått valginnblanding i desember 2016, heter det i rapporten: «Medlemmer av etterretningsmiljøet ble overrasket over Russlands beslutning om ikke å gjengjelde. Da de analyserte Russlands svar, ble de oppmerksomme på [fremtidig nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael] Flynns diskusjoner om sanksjoner med [den russiske ambassadøren Sergey] Kislyak."
Hvordan ble etterretningsagenter oppmerksomme på slike diskusjoner? Hørte de på? Er Mueller i det hele tatt bekymret for at etterretningsbyråer tilsynelatende avlyttet en kommende presidentadministrasjon?
Man kan fortsette – om rapportens tvilsomme forsøk på å male WikiLeaks som en arm av GRU (se min historie, ""Guccifer 2.0"-hullene i Muellers fullstendige rapport, " 18. april 2019), om de tynne bevisene rapporten samler i sitt forsøk på å stemple Paul Manaforts medarbeider Konstantin Kilimnik som en Russland-spion (bind én, s. 133), om FBIs forsøk på å bruke den nedlagte Logan Act – en to-århundre. gammel lov som forbyr privat diplomati som har vært i dvale siden 1852 - for å sette i gang en etterforskning av Flynn (bind to, s. 37), og så videre.
Men poenget bør være klart. Mueller-rapporten er en øvelse i desinformasjon. Det genererer flere spørsmål enn svar om det som godt kan ha vært et forsøk på å sabotere forholdet mellom USA og Russland og lamme Det hvite hus.
"Jeg kan ikke gjøre noe med Russland," klaget Trump etter to måneder i embetet. "Det er ting jeg vil gjøre med Russland, med handel, med ISIS, de er over meg med dette." Fikk det opp for Mueller at dette bare er den slags politiske lammelser som en falsk Russland-gate-skandale var designet for å oppnå?
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nationtil Le Monde Diplomatiqueog blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Vennligst lag en Donasjon til vår
Vårens innsamlingsaksjon i dag!
Hvorfor undersøkte ikke Mueller Steele-dossieret?
Mueller, den tidligere direktøren for FBI, ble ikke satt på plass for å stille spørsmål ved grunnlaget for FBI-undersøkelsen som ble produsert av hans venn og etterfølger Comey. Han ble satt på plass for å bekrefte etterforskningen. Hvis mulig var det håpet at han kunne produsere bevis for Trumps hindring av rettferdighet. Det var aldri grunnlag for samarbeid. Trump hadde rett da han uttalte at "It's Bullshit. Det er vel å få meg til å se dårlig ut og noen andre se bra ut». Det var tross alt det amerikanske folket som ga det eneste beviset på utfallet av en slik samhandling og hvilken gråhåret bestemor eller Iron Belt-taper som kom til å si at Putin fikk ham til å gjøre det. Trump ble utnyttet fra første stund. Han mente at fordi det ikke var noe samarbeid, var han uskyldig. Dumme mann. Vi er alle født med arvesynden. Forhåpentligvis kan vår Gud eller i det minste vår sekt og/eller politiske parti rense våre sjeler og befri oss fra det onde. Beklager, men det er egentlig så enkelt. Katolske nonner slår denne kunnskapen inn i meg. Denne meldingen vil selvdestruere i løpet av 30 sekunder.
"Når de sier at de har 'høy selvtillit', betyr det at de ikke har noen bevis!"
— Bill Binney, tidligere teknisk direktør for NSA
NSA-varsleren Bill Binney: Etterretningsbyråer har blitt amerikansk "Praetorian Guard"
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/08/15/nsa_whistleblower_bill_binney_intel_agencies_are_lying_to_the_public_and_the_president.html
Faktisk er det litt mer komplisert enn som så. Binney sa at NSA bare hadde "middels" tillit, og siden de er det eneste byrået som ville ha hatt solide bevis hvis et russisk hack hadde skjedd, er de det eneste byrået som virkelig betydde noe. Binney sa at "middels" selvtillit betydde at de ikke hadde knebøy.
Bingo! Mainstream-mediene tar aldri opp dette viktige punktet, sannsynligvis i det minste delvis fordi de ikke engang har lest rapporten.
Likte spesielt godt dette spørsmålet fra artikkelen: «Hvis Clapper & Co. ikke kunne se forskjellen mellom et nyhetsbyrå fra en fiendtlig etterretningstjeneste – eller mellom legitim kritikk og et utenlandsk angrep – hva hjelper da deres dømmekraft angående andre russiske myndigheters aktiviteter ?”
Gasbag Clapper og hans håndplukkede venninner begynte å pumpe ut den falske ballongen. Blås opp trusselen, fortell årsaken, hvorfor muldyret til og med kunne feste historien på Santy Klaus. Men pinnen hans var matt og gassen forble tent, 'til et kvantum av idioter trodde det var lovlig. Nå har gassen spredt seg (stille, men dødelig), posen er tømt for luft. Men de falske troende vil fortsatt ikke bli mette. Eller overbevist! Når alle de skyldige er selvbestemt, hvem vil da stå igjen for å se dem dømt?
Det er fortsatt vanskelig å avgjøre om hele denne bedriften ble født av ondsinnet ondsinnet handling eller sterk ravende dumhet. Kanskje noen fra hver calum(ny)?
Det Mueller "etterforskningen" og dens påfølgende bevisfrie rapport var, tror jeg i det minste delvis, ment å gjøre, var å hinke alle Strumpets forsøk på å engasjere seg med Russland, alle og enhver (fjern, jeg vet) sjanser for Crumple bringe "hjem" amerikanske tropper fra de evigvarende krigssonene. Og som en bonus ga Mueller en avveining fra Killarys groteskhet (som på mange måter til Strumpets), fra demratene som gikk sammen med den umoralske og uetiske skatteutdelingen til 1-20%-erne (inkludert, selvfølgelig, seg selv). ), fra det faktum at det overveldende flertallet av demrater er like krigerske, grådige, like mye en del av det regjerende aristokratiet og like ivrige etter å kutte Social Security, Medicare, Medicaid (om ikke eliminere dem), som pro-velferdsstater for MIC som et hvilket som helst republikk. Og demratene er veldig snille (ordet ment) med Deep State - som bare viser hvilke røvhull de egentlig er.
Det er et helvete med amerikanere som vil tro på tull som passer med deres fordommer. Derav vår tids blomstrende konspirasjonsfiksjoner.
Realist skrev:
"Muellers betalte tjenester de siste to årene var og forblir ikke noe annet enn et politisk grep ment å frigjøre Donald Trump fra presidentskapet i USA."
Helt ineffektivt.
Mueller var ikke nødvendig i det hele tatt sammenlignet med:
http://davidswanson.org/the-20-surest-paths-to-impeachment/
Noen av de dummeste ordene som har blitt sagt av demokrater:
«Riksetter Trump? La oss vente på Mueller-rapporten.»
Topp hakk, Mr. Lazare.
Flotte spørsmål.
Mueller er en fikser. Hva han gjorde med 9/11 og andre saker som tidligere plakater har sitert.
Nå en bi-partisan fixer, som viser hvor konkurs dems har blitt.
Han prøvde å kvadrate sirkelen på denne. Gir litt kjøtt til de gale Dem-kollisjonistene, samtidig som han holder seg halvrent. Fornektelse.
Det er også verdt å påpeke at Internettforskningsbyråets sosiale medier-kampanje som skal ha påvirket valget i Trumps favør begynte i januar 2015 – 5 måneder før Trump erklærte sitt kandidatur – og fortsatte til august 2017 – 9 måneder etter valget.
Det virker som en merkelig strategi for å hjelpe Trump i valget, selv om alle innleggene hadde vært pro-Trump og/eller anti-Clinton, noe de ikke var.
Men hei, jeg er ingen "etterretningstjenestemann", så hva vet jeg?
Jepp. For det var bare internettmarkedsføring. Ikke Russland blander seg inn i valget. Så åpenbart.
Artig hvordan vi vanlige folk får det til.
Vel, nå har Trump gått og gjort det, og snakket med Putin igjen uten å stikke en finger i øyet hans for å holde disse skurkene ansvarlige for deres usigelige lumske innblanding i våre pålitelige og ukorrupte valg.
Hva er det med ordet «juks» som de bjeffende klovnene på CNN og så videre ikke forstår?
Ekorn……… hvis massene ikke ble våknet ved å betale ned overlånte boliglån holdt av bankene mens de la bankene fortsatt samle inn på dem…. da vil ingenting.
Nøyaktig, flere spørsmål enn svar. Forhåpentligvis vil Barr komme til bunns i det.
Er denne rapporten det samme som mened? Hele delen som skylder Russland er BS. Storbritannia og Ukraina blandet seg inn i valget. Mueller burde bli tiltalt for denne dritten.
Med unntak av muligens Mr. Barr, er alle som har makt til å gjøre forslaget ditt til virkelighet, utvilsomt helt med på Muellers konfabulasjoner. Det viste seg umulig for Mueller å ramme Trump, men ingen i Washington vil protestere mot nok en tjære og fjæring av Vladimir Putin og den russiske føderasjonen. Faktisk, i deres syke sinn, rettferdiggjør den uendelige strømmen av falske fortellinger å fortsette (nei, utvide!) deres vanvittige krigerske utenrikspolitikk, og den amerikanske offentligheten er rett og slett for blakk, for propagandisert og for traumatisert av daglige hendelser på American Street til å investere. noen sympati i søken etter verdensfred og sosial rettferdighet. De knytter aldri forbindelsen mellom regjeringens avskyelige handlinger og det periodiske tilbakeslaget som media bruker for å piske opp neste runde med raseri.
Alle er gode spørsmål – og alle vil forbli ubesvart av Mueller!
Utmerket artikkel. Men jeg tror mange av oss kan komme med ti forskjellige spørsmål om Mueller-rapporten. Kanskje i bokform.
Forresten, jeg har fortsatt spørsmål til Mueller om straffeforfølgelsen hans av Pan Am 103. Og Noriega. Og miltbrannbokstavene. Og 9/11.
Du glemte at FBI dukket opp på senator Wellstones flyulykkessted og sa ikke noe stygt spill
Mannen kunne vært manusforfatter for spionthrillere i Hollywood hvis han ikke hadde valgt å skrive fiksjon for Deep State som en karriere.
Mifsud er et MI6-aktivum. Sater er en FBI-aktiva. Henry Oknyansky (ett av hans tre navn) er en FBI-aktiva.
Når skal bozos i Washington innse at dette var en amerikansk/britisk etterretningsoperasjon, en psyop som mest sannsynlig ble utført uten godkjenning fra myndighetene selv. I sentrum av alt dette er dronningen av inkompetanse og ondskap selv – Three Names.
Dette er bare begynnelsen på den ukontrollerte overvåkingstilstanden.
Jeff,
Det ville ikke overraske meg det minste at Obama gikk med på Brennan & Clappers' dumme handling. Han jobbet alltid for å glede spøkelsene våre.
for å «fremheve kritikk av påståtte amerikanske mangler» – Å kritisere mangler i landet ditt blir sett på som negativt av totalitære regjeringer. Det er IKKE negativt i et sunt demokrati. Jeg ser sjelden at dette poenget blir gjort.
Hvorfor intervjuet ikke Muellers team Assange, Murray eller Binney? (retorisk)
Mueller respekterte deres privatliv. (snark)
Kort svar: Fordi Muellers etterforskning aldri var ment å være et søk etter sannheten.
Muellers betalte tjenester de siste to årene var og forblir ikke annet enn et politisk grep som hadde til hensikt å frigjøre Donald Trump fra presidentskapet i USA. Til tross for mye datasammenblanding til fantastiske falske fortellinger som gjenstår i dokumentet, f.eks. de totalt udokumenterte påstandene om at Russland hacket DNCs, Podestas og Hillarys servere, matet denne informasjonen til Wikileaks og kjørte en omfattende og ganske effektiv svertekampanje mot Clinton i de digitale sosiale mediene, hadde Mueller fortsatt ingen bevis på kriminell samhandling mellom Trump og Putin som kan tjene som grunnlag for kongress- eller rettslige handlinger.
Hvis han hadde gjort det, ville du ha sett det i lys og president Pence ville ha tildelt ham en presidentmedalje for frihet for hans utholdende tjeneste for å redde republikken. Men som en karriereadvokat i Deep State i det meste av sitt voksne liv, innså Uber-Spook Mueller at det ganske enkelt var logisk og etisk (sistnevnte kritisk for hans offentlige troverdighet og tillitsansvar) umulig å gjøre denne saken med fattige bevis i hans besittelse. Hadde han forsøkt å tvinge frem saken, ville hans sanne motiver og rolle i denne kaperen blitt avslørt, ryktet hans ødelagt (selv blant de harde kjerneapparatene) og han ville ha åpnet seg for personlige anklager om forseelse.
Dette var det samme instinktet for selvoppholdelse som startet da Comey gjenåpnet etterforskningen av Clinton-serverne bare en håndfull uker før valget, og deretter raskt lukket det igjen etter at han kunne kreve due diligence og fullstendig fravær av påstått favorisering. mot fru Clinton. Disse sjarlatanene er alle like gjennomsiktige som rent borosilikatvindusglass. Det er bare det at publikum har den kollektive oppmerksomheten til en gullfisk. Hvis RT hadde gjort den samme analysen som jeg nettopp gjorde, ville de ikke gjort seg skyldige i politisk propaganda og innblanding i Amerikas demokrati, de ville fortalt den enkle sannheten ... og gjort USA en stor tjeneste for å avsløre de virkelige skurkene som alltid er opptatt gjør livene våre mindre enn ideelle.
Realist skrev:
"Muellers betalte tjenester de siste to årene var og forblir ikke noe annet enn et politisk grep ment å frigjøre Donald Trump fra presidentskapet i USA."
Helt ineffektivt.
Mueller var ikke nødvendig i det hele tatt sammenlignet med:
http://davidswanson.org/the-20-surest-paths-to-impeachment/
Noen av de dummeste ordene som har blitt sagt av demokrater:
«Riksetter Trump? La oss vente på Mueller-rapporten.»