Trump gir ikke noe om Venezuela og lar sine undermenn slippe krigshundene så lenge det sikrer Floridas valgstemmer for Trump 2020, sier Lawrence Wilkerson.
Av Lawrence Wilkerson
Anti-War.com
Knå det jeg vet om min egen administrasjons forsøk på å avsette Venezuelas president Hugo Chavez i 2002, ble jeg ikke overrasket da innsatsen nylig ble fornyet av Trump-administrasjonen, spesielt når slike erkeforsvarere av latinamerikanske rettigheter som Elliott Abrams, Marco Rubio, og Rick Scott – for ikke å nevne John Bolton – begynte å vises på lønnslisten i Det hvite hus.
Ettersom jeg også visste at Trump ikke ga noe for det som skjedde i Venezuela, men var konsentrert om det han alltid er fokusert på, innenrikspolitikk, visste jeg at disse undermennene ville få lov til å gjøre kaos og slippe krigshundene i Venezuela så lenge. som å gjøre det sikret Floridas valgstemmer for Trump i 2020.
Det jeg ikke visste – men når jeg ser tilbake til 2002, burde ha – er hvor fullstendig inkompetent CIA ville være til å gjennomføre det "myke statskuppet" som lederne lovet Trump. Begivenhetene de siste 48 timene har demonstrert denne inkompetansen markant, så vel som de virkelige motivasjonene til Trumps lakeier på Venezuela, fra den rekelystne-etter-Cuba Marco Rubio til den bombastiske tidligere guvernøren i Florida Rick Scott, til den benådede kriminelle Abrams, til den liggende og totalt inkompetente Juan Guaido og hans støttespiller, Leopoldo Lopez i Caracas. For et mannskap GOP kan mønstre!
Og de kunne bare ha sluppet krigens hunder.
Og de lot dem gli inn i en potensielt førsteklasses katastrofe – akkurat som Somalia i 1992, Irak i 2003, Libya i 2011, Syria i 2012, Afghanistan i dag og i går, og videre og videre.
venezuelansk militær. (Telesur)
Jeg kjenner det venezuelanske militæret; Jeg har trent noen av dem. De er ikke din vanlige «jeg vil dusje etter å ha møtt dem»-publikum, som jeg vil beskrive for eksempel det honduranske militæret. I stedet er de rimelig profesjonelle, rimelig klar over Venezuelas historiske engasjement for demokrati, og rimelig kompetente på sine daglige jobber. De er stolte av det faktum at de ikke er Panama, dvs. et land hvor USA kan sende fallskjermjegere over natten, drepe flere tusen, ta en narkotikasmugler og dra.
Flertallet av dem, hvis det amerikanske militæret ankommer Venezuela, vil ta til åsene – veldig formidable åser, med jungellignende bakgrunn – og de vil trakassere, drepe, ta fange fra tid til annen, og generelt holde ut for alltid eller til «gringoene» forlater. Vi husker kanskje hvordan nordvietnameserne og Taliban oppnådde dette; vel, det vil venezuelanerne også.
Hvis jeg så ned fra Mars og uten hund i denne kampen, kan jeg si at det ville være passende oppgjør for Trump-gjengens rene dumhet. Man kan rope høyt mens hengemyren utvikler seg: «Bli valgt nå, herr Reality-TV-mann!»
Men blodsutgytelsen i Venezuela – militære og sivile – og de døde og sårede amerikanske marinesoldatene og soldatene vil ikke gi denne gamle soldaten noen trøst i det hele tatt. I stedet vil et slikt utfall få meg til å angre enda mer dypere på grunnleggernes alvorlige feil ved å opprette valgkollegiet fordi de fryktet demoer i demokratiet.
Fortsett, Trumpster. Du vil grunnlegge dette statsskipet snart nok.
Denne artikkelen ble skrevet ut på nytt med tillatelse fra forfatteren.
Larry Wilkerson er en pensjonert oberst, US Army (ret.), og tidligere stabssjef for utenriksminister Colin Powell.
Bravo til Wilkerson for å fokusere på det EKTE problemet med EM. Andre kommentatorer hater enten EF fordi det valgte Trump eller elsker EF fordi det valgte Trump. Det egentlige problemet er at EF lar politikere ta den enkle veien. Med EM trenger et parti bare å bekymre seg for noen få tusen mennesker i Florida. Dersom partiet gleder noen tusen mennesker, må resten av landet leve med resultatet. Uten EF ville partiene måtte appellere til et flertall av landet. Dette ville ikke være perfekt ... de fleste ville være mer urbane enn landlige ... men det ville fullstendig utligne disse små gruppene av Floridianere.
Jeg kunne ikke vært mer enig med denne tidligere amerikanske obersten. Han er rett på øyet i alle sine kommentarer. Det eneste han ikke nevnte er de to millioner og halve milicierne, skapt og organisert av Hugo Chavez i et futuristisk syn på hva som kunne gjøres av imperiet. Jeg er også enig i at en militær intervensjon ikke er løsningen, fordi blodsutgytelsen på begge sider vil være enorm, men til syvende og sist vil de venezuelanske militærstyrkene seire, og det tapte det amerikanske militæret vil lide vil være en kollaps i amerikansk prestisje som militærmakt. Jeg håper at noe kommer ut før en tragedie skjer. Vi må også ta i betraktning den enorme muligheten for at Russland og Kina kommer for å bli involvert i disse uansvarlige handlingene til en gjeng kriminelle som lyver for Trump. og dette kan bli en katastrofal hendelse i hele verden.
Ret. Oberst Lawrence Wilkerson, snakket nettopp (for ingen taleforpliktelse) tonite, 4. mai, på Peace Action ME Annual Mtg. VI lærte mye av hans foredrag.
Han er ekstremt artikulert, kunnskapsrik, historisk saklig, nåværende professor ved Wm. & Mary College, VA.
Jeg håper talen hans vil bli sendt på YouTube, selv om den vil bli sendt på CTN-TV, Portland & Cumberland Metro kabel-TV, slik at Amerika vil ha muligheten til å høre og lære av professor Lawrence Wilkerson også.
Tiden som målt har nådd mai 2019, og menneskeheten står overfor et virkelig historisk beslutningspunkt eller veiskille: Vil sivilisasjonen fortsette på veien til fryktelig selvdestruktiv til familien av menneskekriger, eller vil menneskeheten våkne opp fra sine altfor lange slumre, avslutte krigføring en gang for alle, etablere ekte fred på jorden for første gang – og skape den beste gaven som noen gang er gitt videre til fremtidige generasjoner?
Fred.
Mengden unnskyldninger folk vil komme med for autoritær sosialisme er uendelige.
Problemet er dessverre ikke bare Trump, Mr. Wilkerson.
Trump danser i hovedsak til tonene til hele Deep State. Han er en marionett av neocons, ikke Putin (hvis noen virkelig trodde det siste).
Som du selv sa, den samme Deep State prøvde det samme stuntet da din tidligere sjef var på kontoret.
Disse neocons og Deep State sump skapninger er forvirret. De vil aldri slutte å prøve å ta kontroll over hele planeten gjennom naken aggresjon. All deres politikk utløses av den samme nevrale refleksbuen som styrer israelske handlinger. Hvis det ikke er deg og den beveger seg, skyt den. Hvis dette gjør saken verre, bare fortell alle til STFU og bli effed.
Dessverre, valgkollegium eller ikke, velgerne hadde ikke noe fornuftig valg i valget i 2016.
En av kandidatene var en frittalende krigshetser som ville ha avsluttet livet på planeten nå.
Hun ser fortsatt på Mr. Putin og prøver å overbevise verden om at han stjal valget fra henne.
For en syk. Å velge en av hennes kumpaner, som Biden, eller en av de mange unge selgerne, jeg mener ildsjeler, å jage penger og makt forbedrer ingenting. De vil alle ta bestillinger fra de samme forankrede innsiderne.
Den andre kandidaten løy beleilig om at han var en slags fredsnik, ville ha normale forhold til Russland og hadde til hensikt å avslutte de syv valgkrigene Obama hadde pådratt denne regjeringen, dens folk og dens militære.
Kandidaten som ble valgt til presidentembetet, uansett mekanisme, valgte å kapitulere for det topartiske krigspartiet og deres nykonservative strengetrekkere og ikke bare fortsette alle de blodige, meningsløse og ulovlige krigene (INGEN er noen gang erklært av den krigførende, men craven kongressen) men å lage flere nye (jobber nå i Venezuela og Iran – han kjemper allerede økonomiske kriger, preget av stadig mer urettferdige og absurde ultimata, mot disse landene om ikke ennå kinetiske) med på-igjen/av-igjen-konflikter han nekter å forlate dø i Syria og Ukraina.
True med gjenvalget hans er sannsynligvis den mest effektive og minst dødelige mekanismen for å utnytte ham bort fra alle disse konfliktene, men Deep State vil bare ikke slutte å prøve å presse agendaen deres for verdensherredømme uansett hvilke spesifikke politikere som fyller de valgbare embetene i et av de to store partiene. Der ligger det eksistensielle vendepunktet som vil bestemme utryddelse eller langsiktig overlevelse av menneskearten. Hvordan utrydde neocon-galningene fra Deep State? Ingen av dem er gjenstand for personvalg eller avslag i stemmeurnen. Ingen av dem er fornuftige mennesker, og ingen vil forlate scenen uten den største og styggeste politiske utrenskingen i denne republikkens historie. Og hvem er opp til å gjøre det? (Trump var det visst ikke.) Jeg stoler ikke mer på militæret enn jeg stoler på de andre fraksjonene med tyngde: politikerne, bankfolkene, advokatene eller aristokratiet og deres legion av fastholdere. Dette har blitt et tilfelle av ultimate FUBAR som ikke vil ende med en mild upnote. Jeg håper det ikke er for mye sideskade i resten av verden mens dette landet river seg selv i stykker. Jeg tror Putin, Xi, Rouhani, Modi, Erdogan og de andre nøkkelspillerne ville ønske å holde nesen UTE, hvis Washington lar dem.
Så nøyaktig! Jeg er 100% enig og vil dele kommentaren din på FB, men jeg tror det er minst et par Dem-kandidater som ville utfordret FUBAR-situasjonen hvis de fikk sjansen. Dessverre har krigspropagandaen fungert så bra at det ikke er sannsynlig at verken Tulsi Gabbard eller Mike Gravel vil få den sjansen. Men vi burde i det minste alle prøve, først ved å få dem inn i debatten og så bare fortsette å presse på. Men selv om en ble valgt, ville de møte utrolige odds mot den vanvittige krigsmaskinen som ser ut til å være opptatt av ødeleggelse, inkludert selvdestruksjon.
Takk for ditt mange års dedikerte arbeid i feltet, Coleen.
Jeg er enig med deg om Tulsi Gabbard og Mike Gravel.
Jeg ville også tatt risikoen med å overlate nøklene til Rand Paul så lenge han forblir tro mot antikrigspolitikken forkynt av både ham og faren.
Absolutt. Nettopp undertegnet og delt denne underskriftskampanjen som ber Rand Paul prøve å lede Kongressen til å stoppe den saudi-amerikanske krigsmaskinen som sulter og dreper tusenvis av kvinner, barn og andre jemenittiske sivile: http://chng.it/2QRg9M7JXw
ROFL? En marionett av neocons? LMAO.
Nei, Trump var REAKSJONEN til neocons, som nå kalles never Trumpers.
Vil kanskje holde seg unna det konkluderende resonnementet.
Hva tror du Pompeo er? Hva tror du Bolton er? Hva tror du Abrams er? Hva tror du at Adelson, som skaffer penger til den politiske maskinen som opprettholder disse galningene, er? De er alle Israel-første neocon krigshetsister. Hvem er det som gjør skuddene, dem eller Trump? Det er absolutt deres retorikk og deres politikk som har verdi i media og på verdensscenen, ikke Trumps bekjente isolasjonisme som fikk ham til å bli valgt. Tror du at Trump implementerer utenrikspolitikken som han regner med kampanjen sin? Bli ekte. Det er for lengst glemt. Han kastet seg over dem da hele det tverrpolitiske krigspartiet, som er neocon til kjernen, slo ham sammen rett etter valget. Så lenge han spiller dukken blir han ikke riksrett.
Du kan gå LYAO, men "resonnering" er noe åpenbart ganske ukjent for deg. Prøv igjen. Vanskeligere denne gangen.
Rett på? Kunne ikke uttalelsen ovenfor være klarere eller bedre?
Flott kommentar, takk!
Larry, jeg håper dine nøyaktige skildringer av Trump kyllingkuppet ikke får dem til å doble seg. For en sløsing med formue og liv. Trump er tydelig lurt at han er Julius Ceasar eller noe. Å kjøre en DOD via stand-ins og stokking av kabinettmedlemmer som en Vegas blackjack-dealer får selvfølgelig Putin og Maduro til å skjelve.
Mike Gravel for president. Jeg er fortsatt ikke imponert over noen for VP. Det må være noen til venstre for ham så han overlever sin første periode... send ham ti dollar så han treffer det nødvendige tallet for å være med i debatten!
sealintheSelkirks
Venezuela Analyse har påpekt at Bolton og Pompeii nettopp forlot krigsrommet kalt "The Tank" etter en samtale med fungerende Sec. av krig. De skal gjøre dette. Vårt folk vil dø, deres folk vil dø. Kanskje Erik Prince bare vil gjøre dette for nykonseptene.
Dette er galskap. Jeg skrev i utgangspunktet til "hvem det måtte gjelde" på WH, og spurte om disse kyllinghaukene noen gang hadde hørt om handel mellom nasjoner.
Disse menneskene går like mye etter USA som VZ. Jeg kan ikke lese det på noen annen måte. De vil ha denne nasjonen i aske. Pence vil ha Armageddon av religiøse grunner. Jeg er ikke sikker på hvorfor Bolton et al ønsker å drepe alle i sikte, men det ser ut til at det er det de ønsker. Trump ønsker det også, men jeg gidder ikke engang å adressere mine bekymringer til ham, siden han ser ut til å være bare en villig deltaker, ikke den ansvarlige.
Kongressen burde kreve makt til å erklære krig og kinetiske handlinger, men de fleste av disse menneskene ønsker også blodsutgytelse. Hvis noen har informasjon å lekke som kan stoppe denne grusomheten, ville dette være et godt tidspunkt å gjøre det.
Vel, har du ikke skjønt at dødsfallene og "collateral damage" ikke betyr noe i det hele tatt. Å vinne spiller ingen rolle i det hele tatt. Hele formålet med den amerikanske krigsmaskinen er å selge våpen og materiell "med fortjeneste" for å mate MIC-bunnlinjen. Det er den ultimate selvslikkende iskrem. Jo større hengemyr, jo mer tjener krigsindustrien. Mottakerne av bombingen kommer selvsagt ikke til gode. Den amerikanske skattebetaleren har selvfølgelig ingen fordeler, og han/hun er heller ikke "sikrere". At vi har brukt flere billioner dollar på å bombe andres land, mens det ikke er penger hjemme for å fikse nasjonens helsevesen, nasjonens dysfunksjonelle infrastruktur, noen form for planlegging for en bærekraftig fremtid, og forresten Flints vannforsyning, er langt utover kriminelt gal.
Men Warmongering vil fortsette så lenge det amerikanske publikum er selvtilfredse med det.
Hvorfor nei Stephen, det hadde jeg aldri tenkt på! :) Jeg er enig i den siste setningen din. Jeg skriver WH hele tiden. Jeg påpeker stadig at det er måter å tjene penger på gjennom handel med andre nasjoner, masse penger, masse skattely osv. Akkurat i dag snakket jeg om å ha tilgang til utmerkede regnskapsførere og advokater som burde gjøre handel til en ganske god deal for dem . Jeg fortalte dem at jeg forsto at det ikke ville være like lønnsomt som våpensalg og å drepe alle, men det ville fortsatt være mulig å tjene mye penger ved å bruke diverse svindel og lignende. Personlig føler jeg at folk som Prince bare burde få penger hvis de lover å ikke gjøre noe i det hele tatt! Mitt råd var å erklære seier, forlate og begynne å handle.
PS Jeg kontakter også bystyret. i Flint om deres grusomhet mot sine egne borgere!
Du er på punkt. Men det er ikke hele poenget. En borgerkrig (en veldig reell mulighet) ville være gunstig for USA – tenk Ukraina, Libya, Syria, Jemen, Afghanistan, Irak, osv. Du kan spørre hva som var det FAKTISKE målet i disse stedene? det er den samme politikken vi har drevet i flere tiår.
Jeg tror ikke Trump ØNSKER å drepe folk. Jeg tror bare han ikke forstår at det å sende amerikanske soldater til Venezuela ikke kommer til å være som å spille et videospill. På den lyse siden tror jeg ikke at USA har styrker klare til å gå, i hvert fall ikke mer enn et par tusen, noe som ikke ville vært effektivt. Det tar tre eller fire måneder å gjøre selv elitestyrker som Air Assault og Airborne klare til å angripe. Det er derfor vi ikke fikk invasjonen av Irak før i 2003.
Det er ikke den uhyggelige inkompetansen til mannen Trump. Det er ikke en "dyp tilstand" i det hele tatt. Det er ikke engang en god samtale. Presidentens dukkeførere er klare som dagen, og de fleste er av samme type som svigersønnen hans. Det er mer enn rikelig med bevis på det, delvis avslørt av de eneste (virkelige) prestasjonene hittil av Trump, og de er Jerusalem, og nå Golan.
Jeg avviker. Bortsett fra de åpenbare oljeinteressene, og jeg er ikke overbevist om at alt handler om oljen (sitat meg på det), er det mye mer som skjer i Venezuela enn vi blir fortalt. At vi igjen vil havne i konflikt hvis vi går inn militært er en selvfølge. Hvis dette eskaleres, og den venezuelanske hæren tar opp i jungelen/skogen, VIL VI BLI PULVERISERT (igjen). 17 år i Irak/Afghanistan, og vi kan fortsatt ikke finne ut av det.
God artikkel. Takk. Ikke ta side, men kortfattet vise fakta.
Colin Powell og alle som jobbet for ham og installerte ham er deepstate. Trump styrer ikke USA disse deepstaters er McCain rubio cruz McConnel-komei Mueller Rosenstein JON BKERRY Clinton Er alle stooges av Federal Reserve og er deepstate. Rubio Cruz og McConnel alene har, offentlig rekord, tatt nesten 1 milliard dollar fra Goldman Sachs alene.
Konsortiet må du dumpe denne Wilkerson og bedre veterinær som du publiserer her hvis du ønsker å beholde troverdigheten.
Liberty, oberst Larry Wilkerson er medlem av VIPS.
VIPS-medlemmer har en veldig aktiv og mye verdsatt tilstedeværelse på Consortium News og på en rekke andre nettsteder hvor faktisk virkelighet og konsekvenser diskuteres.
Du kan sjekke ut VIPS-medlemslisten over omtenksomme mennesker, som har en rekke perspektiver og bakgrunnserfaring, men som likevel er enige, er det tydelig, i mange svært kritisk viktige prinsipper som er grunnleggende for det faktiske demokratiet og, jeg anser, for selve vår arts overlevelse.
Du har absolutt rett til å holde og uttrykke enhver mening du ønsker.
Men du kan bare finne det nyttig og til og med lurt å få et litt mer nyansert perspektiv før du bestemmer deg for hva din mening er.
Var du kjent med oberst a Wilkersons synspunkter, noe du tydeligvis ikke er, så har du kanskje en bedre forståelse av en rekke ting.
Det er ikke dermed sagt at det ikke er områder hvor man kan være uenig med obersten, og sivil debatt og diskusjon tillater og til og med oppmuntrer til en slik forskjell fordi utvekslingen alltid er lærerik.
Å rett og slett kaste ut perspektivene til en annen, på grunnlag av tidligere assosiasjoner, alene, tjener ikke ærlig eller åpen diskurs. Det fremmer ikke forståelse eller utvikler områder med felles enighet.
Det er et trist kjennetegn ved vår "interessante" tid at kommunikasjonskanaler altfor ofte stenges ned eller plattformer brukes til å stille stemmer som eierskaps-"myndighet" ikke ønsker å bli hørt.
Faktisk er mange medlemmer av VIPS ikke, eller ikke lenger, velkomne på MSM fordi de presenterer ideer som den nåværende maktstrukturen avskyr.
Spesielt ideer og perspektiver som motvirker eller stiller spørsmål ved konvensjonelle fortellinger om aggresjon, som i Venezuela, eller forkjemper arbeidet til folk som Julian Assange, Chelsea Manning og til og med medlemmer av VIPS.
Ganske forståelig oppfatter Mr. Wilkerson og hans medarbeidere i varierende grad en gresk tragedie med en mindre blanding av gresk komedie, og derfor har de en tendens til synet at "Amerikas forente stater" er reformerbart.
Ikke alle er enige i Mr. Wilkerson og hans medarbeideres tolkninger av dataene, men de fleste aksepterer at Mr. Wilkerson og hans medarbeidere er i stand til å danne gyldige tolkninger.
Dette er ikke tilfelle med mange av deres tidligere kolleger som Mr. McGovern, vil Mr. Wilkerson sannsynligvis bekrefte underlagt edene de har avlagt.
Godt sagt, OlyaPola.
Denne korte kommentaren forteller hele sannheten!
En tilregnelig art ville … ummm….Det gjelder vel egentlig ikke oss, gjør det? Siden det ikke er mye i den skrevne menneskehetens historie som gjenspeiler det konseptet. I hvert fall hvis du ikke leser de forskjønnede versjonene.
Det har alltid vært den verste av artene som sitter på toppen av møkkhaugen og forkynner sin ære.
De største antikrigsdemonstrasjonene som noen gang er holdt på planeten, og som stoppet ikke krigsforbrytelsen med å invadere Irak... men Biden og Hillary var sikre på det, var de ikke? Og jeg hører ikke Bernie rope høyt for å stoppe denne nye krigsforbrytelsen mot Venezuela, men så sa han ikke så mye om Hillary & Obamas krigsforbrytelse om ødeleggelsen av Libya og dronebombingen osv. osv.
Den politiske pingpongballen går frem og tilbake, men alltid på samme bord med eierne, samme regler og samme dommere, så det ser ikke ut til å spille noen rolle hvilken side av nettet den lander på fordi sluttresultatene alltid er de samme .
Jeg håper virkelig de hyggelige romvesenene (ikke de som gjør analprober!) kommer snart med sine kurer for primat-sinnessykdommen som ser ut til å ha infisert oss. Og kanskje de ville ta med teknologien sin for å fryse polene på nytt? Kanskje noe som ville suge alle drivhusgassene ut av atmosfæren? Avsyre det verdensomspennende havet og rydde opp i giftene og strålingen spredt over hele planeten?
Jeg vet at det er mye å håpe på, men å ha noe håp for idiotene som styrer verden vår ville, basert på tidligere prestasjoner, være et tapt spill ved et drittbord drevet av mafiaen med ladede terninger.
Kanskje det er en tannfe. Jeg fant alltid en krone eller en kvart under puten min som barn...
sealintheSelkirks
Kommentaren din, sealintheSelkirks, settes stor pris på.
Det er IKKE bare Trump og hans glade band, men det «demokratiske partiet» som er dypt inne i denne ulovlige, grusomme og katastrofale behandlingen av Venezuela, men alle amerikanske administrasjoner siden Chavez tok makten.
Jeg har alltid likt oberst Wilkerson. Så langt har han alltid vært en straight skytter. Hvis vi hadde flere som ham (dvs. republikanere) i Pentagon og i Kongressen, ville ikke dette landet vært i et slikt rot. Jeg tenker spesielt på Pentagon som ser ut til å styre vår utenrikspolitikk. Synd at alle de klartenkende gutta som Wilkerson har mønstret ut og alt som er igjen er menn (ja det er ganske mye menn) som sutrer over at de ikke har nok penger og at vi må bruke mer på å "beskytte USA"
Kan du tenke deg en republikaner som ikke drev kampanje primært på plattformen for mer militærutgifter? Problemet med dems er at de ble kjøpt ut av representantene. Jeg skal gi deg at Johnson og Obama ble presset inn i krig av MIC og andre fraksjoner, men de drev kampanje mot krig. Carter var den siste presidenten som var sterkt imot krig siden JFK.
JFK?
jfk var president bare 32 måneder. I løpet av den tiden satte regimet hans fart på krigen i SE-Asia, forsøkte et kupp på Cuba, forårsaket nesten en krig med Sovjetunionen, og som en sidebar oppmuntret fbi-psykopaten, hoover, til å ødelegge mlk
Takk oberst Wilkerson for at du motsatte deg den vanvittige styrten av en demokratisk valgt regjering.
Takk oberst for at du bryr deg så mye. Alle burde lytte til denne mannen. Hans er stemmen til erfaring og visdom vi sjelden blir utsatt for. Dette landet trenger så mye mer av dette fra de som vet så mye og søker lite tilbake for kunnskapen sin.
Når var siste gang noen hørte en politiker snakke sant på den måten? Hvis du har best lytt til dem.
Nok en fornuftsstemme for å endre våre alvorlig forkrøplede "GRATIS VALG".
Men jeg har et spørsmål. Hvorfor er det slik at selv med en lang liste med eksempler på hemmelighold brukt ulovlig og sanksjonert av US Dept. Of Justice (?), som Kennedy-mordene, Martin Luther King og andre (merk at listen vokser nesten daglig), HEU-tyveriet fra NUMEC, Vietnamkrigen, Iran Contra, 911, Irak, Syria, Yemen osv., kan ingen se ut til å få en levedyktig sak sammen for å bevise at "Vår" Justisdept. jobber sammen med "Vårt" ” etterretningssamfunn for å lette deres kriminelle virksomheter.
Dette frie landet har to veldig åpenbare problemer. Det første jeg er enig i er valgkollegiet vårt. Det er utdatert og en skadelig distraksjon for de som søker det høyeste kontoret i landet. Hvor i helvete er alle de høytstående statsviterne? Obersten har rett.
Det andre problemet er vårt åpenbart kompromitterte rettssystem. En president ble myrdet og etterretningsmiljøet et halvt århundre senere frykter fortsatt at sannheten kommer ut om det dødsfallet. Hvorfor? Et dødsfall nedsunket i mystikk fordi rettssystemet har blitt hemmet av en enkel setning, en misvisende påstand, brukt løgnaktig av både etterretningssamfunnets talsmenn og regjeringsgrenen, som vi alle må være enige om, var ment å fungere som en sjekk og balanse mot dette åpenbare misbruket av slik makt, Justisdepartementet. En DOJ som nekter å tillate utgivelsen av det aktuelle materialet fordi "det kan eller vil avsløre våre kilder og metoder." Den setningen kan formuleres annerledes, men essensen er alltid den samme. Og så finner vi oss selv, vår egen frihet kompromittert av én setning som domstolene, anklaget for å være et system med kontroller og balanser mot dette maktmisbruket, ikke klarer å ta tak i og er der ved enten medskyldig eller kompromittert. Og er etter min mening begge deler.
Dette landet vårt trenger desperat mindre hemmelighold og mer sollys fordi mangelen på sollys dreper den sanne veksten i samfunnet vårt. Oberst Wilkerson som alle vi andre har aldri sett fred på jorden i ut tid. Spør deg selv hvorfor.
OKKUPIERT BERLIN 1968-1970
Gode poeng om korrupsjonen til DOJ og rettsvesenet. Selvfølgelig er DOJ politiske utnevnte personer som ofte har en agenda, og rettsvesenet er nesten alle "konservative" i sin ukorrekte forstand av å disponere Grunnloven for å "bevare" privilegiene til de rike og mektige. Begge er ekstremt tribalistiske, tror på å beskytte stammen deres (DOJ eller rettsvesen), og aksepterer forskjellige ustøttelige forestillinger om de ubetingede stammedydene til de velstående og mektige, og til USA generelt.
Nesten ingen av dem (mindre enn én prosent sikkert) ville vurdere noen rasjonell avsløring av urettferdighet fra regjeringen, eller av de velstående eller mektige. De må angripe dissens av samme grunn som folket i Salem forfulgte hekser i 1692: de frykter sin egen stamme fordi de er dens sosiale og økonomiske avhengige, og tyrannene i stammen deres tolererer ingen dissens. Deres vilje til å baktale Mr. Assange er målestokken på deres feighet ved å nekte å undersøke alternative synspunkter, som igjen er målestokken på deres motstand mot selve demokratiet.
I den situasjonen er det ingen utsikter til at de avslører falskheten i begrunnelsen for hemmelighold i regjeringen, som de fullt ut vet er ment utelukkende for å hindre folket i USA fra å lage offentlig politikk. Det er deres primære modus for korrupsjon; det er deres jobb i de rikes diktatur; livene deres ville raskt bli ødelagt hvis de til og med antydet dissens.
TRUMP-GJENGEN –ABRAMS–POMPEO–BOLTON OSV.–Som deres LOUD-MOUTHED BOSS –MR REALITY TV MAN–er kroniske–vante og patologiske–LØGNERE–som ønsker å stjele VENEZUELAS OLJE–JEG ER sikker på at ingen av dem vil være i RE-CON CO. UNDER ANgrepet—
CIA ble opprettet under den reaksjonære Harry S. Truman-administrasjonen da den kalde krigen og den hysteriske Red Scare begynte å blomstre. Som Wilkerson påpeker mislyktes den "fullstendig inkompetente CIA" i sitt forsøk på å avsette president Nicolas Maduro og erstatte ham med en Barack Obama-lookalike under ukens dårskaper.
Denne siste CIA-feilen er ikke overraskende. Dette pengesløsende og moroniske amerikanske byrået har aldri fått noe rett. Ledelsen i CIA har nesten alltid vært blant de mest privilegerte alkoholikere i det amerikanske oligarkiet som sjelden, om noen gang, kjempet i noen virkelige kriger selv. De forutser aldri noe av tilbakeslaget som følger av deres hare-hjerne-planer.
Det er på tide å starte rettsforfølgelse for krigsforbryterne som er involvert i denne utpressingsorganisasjonen og sette de arrogante jævlene inn i gulag-systemet som våre skatter betalte for.
Er forfatteren eksternt klar over at Venezuela har de største petroleumsreservene på planeten og at Washington er mettet med petroleums- og MIC-lobbyister?
Ja han er
Så hva?
Bravo, oberst Wilkerson!
Jeg har lært så mye av deg.
Han har mange informative YouTube-videoer jeg anbefaler på det varmeste, inkludert taler og analyser om Israel/USAs strategiske mål, og mye å si om USAs utenrikspolitikk i pågående intervjuer med Paul Jay på The Real News Network.
Jeg tilbrakte fra 1969 til 1975 i US Air Force. Jeg mislikte det. Faren min var en karrieremilitær og jeg ville ikke ha noe med det å gjøre. Jeg har aldri hatt problemer med å forsvare landet mitt, men jeg visste også at jeg ikke forsvarte det i Vietnam. Jeg visste også at vi ikke forsvarte det i Grenada, Panama, Kuwait, Irak, Jugoslavia, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libya, Syria, eller, nå, snart Venezuela. Sist gang det amerikanske militæret forsvarte landet mot et fiendehelvete som ville skade eller ødelegge oss, var under andre verdenskrig. Noen burde tenke på det.
Trump Derangement Syndrome på full visning. Hvis forfatterens forræderiske krigsforbrytersjef, George W. Bush, ikke hadde solgt amerikanerens privatliv nedover elven og ødelagt middelklassen med globalisme, ville vi ikke vært her. Bolton tar feil i enhver situasjon, og George W., forræderen, stelte ham. Kjære forfatter, hold kjeft og gå bort. Du har gjort nok skade.
Her hører!
Bra artikkel, men jeg er uenig i at Electoral College gjorde en liten forskjell – det er USA som gjør sitt vanlige "eksepsjonelle demokrati" bs, og Hillary ville ha gått rett inn i Syria, og Russland nonstop, i det uendelige, og selvfølgelig Venezuela. Kan du forestille deg hva vi ville høre hvis Russland eller Kina prøvde et kupp mot dette "eksepsjonelle demokratiet"? Jeg leste også fra Engdahl at Venezuela har mer enn olje, det er tantal som er verdsatt for datamaskiner så vel som andre mineraler. Trump er fullstendig under kontroll av hauker og neocons; med Bolton og Pompeo har han to galninger. Men dekket deres er blåst, verden vil ikke sitte ved lenger!
De klovne tullingene og den vanvittige virksomheten i Venezuela – det er som Wilkerson sier. Men implikasjonen om at den kvinnelige kriminelle kandidaten ville vært bedre er ikke støttet. Muligens ville Hillary vært verre.
Kanskje hun ville ha klart kuppet med hell. Ville den ærede gamle soldaten foretrekke det?
Mange stemte på Trump på grunn av Hillarys lave karakter, og hadde til hensikt å installere en idiot for å fremskynde den keiserlige katastrofen.
Valgkollegiet kunne ha valgt hvem som helst innfødt og 35+ år gammel. Enhver. De mislyktes faktisk da de valgte mellom T og H. De kunne ha valgt Bernie... Det kunne de ha. Det burde de ha.
Vi ser på hysterisk og hallusinerende selvødeleggelse. Slik er den vanlige veien for keiserlige avslutninger.
Å ha en inkompetent reality-TV-kjendis som sjef for imperiet under dets bortgang virker passende. Imperialistisk katastrofe kommer virkelig snart.
Hensikten med valgkollegiet, Walter, har alltid vært å la de få dempe enhver iver av de mange for faktisk demokrati.
Enda mer betydningsfull er den naive troen, så hardt innprentet, at hvis bare den "riktige" personen, kvinne eller mann, kunne bli president, så ville en slik frelser få alle sykdommer til å forsvinne.
Problemet er, spesielt siden fremveksten av den nasjonale sikkerhetsstaten, som startet med opprettelsen av CIA, i 1947, at hele SYSTEMET er korrupt.
Faktisk, og faktisk, det har vært slik fra begynnelsen av nasjonen, grunnlagt som den var i folkemord og slaveri, men med Trumans beslutning om å holde det militære/industrielle/kongresskomplekset (som Eisenhower opprinnelig og ærlig kalte det) i gang, tilsynelatende for å holde sysselsettingen høy, men også for å øke den utøvende makten over de to andre "grenene", og gjøre den dømmende grenen til den "juridiske" rådgiveren til den utøvende, og den lovgivende grenen, berøvet veskens makt og det av å erklære krig, til en komfortabel klubb dedikert til å tjene penger til medlemmene og lett bli kjøpt av bedrifts- og finanseliten.
Kanskje det. Likevel kan valgkollegiet stemme som jeg skrev. Ideen om at dette er feil støttes ikke, venn. Hvordan kan du vite formålet med EC? Var du der? Har du lest dagbøkene?
Mer generelt spiller det sannsynligvis ingen rolle.
Du kan også ta feil angående "siden Truman ..."-biten.
Spør Geronimo...
Operasjonen har alltid vært en av utnyttelse og imperialisme, siden 1492... Og er et thalassokratisk anglosaksisk uttrykk. Dessverre, på grunn av foreningen av Heartland er den tidligere dominerende metoden for økonomisk kontroll (ved å hindre sjøtrafikk) ikke-operativ. Den nye og objektivt dominerende virkeligheten er tellurokratisk.
Uansett, den keiserlige ambisjonen til hallusinerende nitwits er fåfengt, bortsett fra innenfor omtrentlige geografiske grenser for CONUS.
Interessant nok innebærer dette sterkt oppløsningen til regioner med politisk innflytelse innenfor CONUS.
Valgkollegiet kan bestå som en anakronisme i det som gjenstår etter regionalisering. Ganske mulig vil dette være omtrent de opprinnelige 13 statene.
Walter, jeg er enig i at råtten går helt tilbake til den såkalte "Utforskningstiden", da "Vesten" seilte frem for å bringe religion til de "ville" menneskene hvis land ble plyndret og mye av det Vesten betegner som " loven» var forutsetningen for den avskyelige oppdagelseslæren.
Poenget mitt om Truman er ganske enkelt at han og andre, selv før slutten av "den gode krigen", bestemte at U$ heretter ville styre verden enda mer hensynsløst og ondskapsfullt enn noen gang før, fordi U$ da hadde midler til å bli verdens ødelegger, i det minste denne.
Men visjonen om slik dominans går tilbake til mange noder.
En slik var da Kipling skrev, med Teddy Roosevelts glade oppmuntring, "The White Man's Burden".
Mange har vært Trails of Tears …
Og, denne nasjonen, begynte med folkemord og slaveri, svir nå i sin berusede stupor mot mange stygge og voldelige episoder før den skal stoppe eller stoppes, ellers skal den myrde tiden og innlede den endelige løsningen.
Glad du er enig ... men problemene vi har i dag er prosessutviklet over tusenvis av år. Politikk virker relevant, men det er bare et produkt av objektive realiteter...utskifting av folk i stor skala, klimaendringer, tekniske endringer som skaper skjøre og også vitale systemer, og deres uunngåelige kollaps, og "perfekte stormer", og så videre. Truman selv er ikke en gang en fotnote. Da EF ikke klarte å avgjøre Gore v Bush (43) og også den nyere fiaskoen, ga det ingen grunn til å eliminere den som institusjon. Selvfølgelig vet alle som leser de relevante konstitusjonelle prosedyrene at El Presidente ikke er valgt unntatt av EF og Senatet. Folkestemmen betyr null.
Det er nok en god ting, selv om det her på slutten av den anglosaksiske æra og langt inn i den 6. masseutryddelsen spiller ingen rolle.
På denne måten, relatert til manipulering av massevis av mennesker, en trio av fine essays @ Veras fantastiske nettsted. Se disse essayene (akk, på tysk) og referer også til forfatterne som er sitert der. "Manipulation der Massen (Teil 1)" [og to og tre] ( https://vera-lengsfeld.de/ )
Mange vil kanskje også se på Eric Clines bøker om kollapsen i 1177 f.Kr., og lese Kittos "Grekerne" med omhu. Cline bygger av det berømte Kittos verk. Se> https://www.youtube.com/watch?v=bRcu-ysocX4
"De kunne ha valgt Bernie... Det kunne de ha. Det burde de ha.»
Men begivenheten viste Bernie en ynkelig svak siv. Gitt en time til å tale på Dem-konvensjonen for å nominere Crooked Hillary, ville enhver mann ha brukt anledningen til å erklære nominasjonen misligholdt på grunn av Hillarys juks. I stedet…, jeg må spy, kan ikke fortsette. Og nå kommer 2. akts farse. Minner meg om HHH.
Absolutt.
robert – helt i orden. Det eneste etiske for Bernie å gjøre på den tiden av konvensjonen, da du, jeg og hele verden visste fra Wikileaks-e-postene at DNC hadde rigget hele primærprosessen, var at Bernie oppfordret til en åpen konvensjon og å tillate delegatene for å diskutere og bestemme hvem de skal støtte gitt det som var kjent om korrupsjonen som er på spill. Bernies feige svik mot sine støttespillere er like hult, kynisk og korrupt som Barack Obamas tomme «yes we can», «hope & change»-tull som når det ble oversatt ganske enkelt betydde 8 år til med Bush the Dumbers innenriks- og utenrikspolitikk. Jeg har ingen tro på valgprosessen vår overhodet, men jeg håper vi får se Tulsi Gabbard i debattene som åpent utfordrer den amoralske tverrpolitiske galskapen til våre krigsherskere politikere.
Amen Gary! Bernie har skylden for hvorfor vi endte opp med Trump. Hvor mange millioner av støttespillerne hans ble hjemme i stedet for å følge gjeterhunden inn i løvens hule? Jeg mistenker at det var planen hele tiden, bortsett fra at de bare "visste" at Hillary ville beseire hans Royal Orangeness! Oops! Tid for plan B- RussiaGate!
Jeg håper at Tulsi er "the real thing" og gjør en god forestilling, men jeg synes hun er tåpelig å få henne til å løpe fra det DNC-kontrollerte demokratiske partiet. Den virkelige "prisen" er TV-debattene i oppkjøringen til stortingsvalget. Dems oversvømmer med vilje feltet med sikte på å sende primærvalgene inn i en andre runde der deres "superdelegater" regjerer dagen, og sikrer at bedriftssponsede krigsfanger fra kolonne B får nikk. Tulsis eneste håp er å gå over til De Grønne og drive en kraftig internettbasert kampanje med mål om å sette 15 %-merket for TV-debattene i stortingsvalget.
Avtalt. Du berører alle punktene, Hopp over. Demokraten/republikaneren, ettpartistaten (Wall St/War Party) er et tullspill så lenge.
Tulsi Gabbard er inne på det ene, anti-krigs, presserende temaet, …og Times presser virkelig på, og AOC den andre; men innenfor det eksisterende valgsystemet der $er har den eneste stemmen, er det bortkastet spesialressurser. Internettet
(tempo, Julian) og action av typen BDS, gir fortsatt-kanskje-kanskje-i det minste litt håp ...??
Nå i 70-årene tenker jeg ofte på Poe's, Masque of the Red Death, …jeg leste en annen i HS.
Hopp over, det er de som har oppmuntret Tulsi Gabbard til å bevege seg utenfor daværende demokratiske «kjetting», inkludert Jimmy Dore.
Jeg mistenker at Gabbard håper, i likhet med Gravel, at deres tilstedeværelse i Dem-debattene vil tillate diskusjon av emner, krig og miljø, for eksempel, som holdes utenfor det sagnomsuste bordet med tillatte "spørsmål".
Sanders er nøyaktig som beskrevet.
Han kastet bort integriteten og viste seg å være gjeterhunden Glen Ford spådde han ville bli.
Ærlig talt tror jeg at ingen "ekte ting"-kandidat kan gjøre mye for å endre ting, MEN å løfte frem den kritiske sannheten i ting i håp om at de mange vil våge å snakke med hverandre om vår felles krise og de potensielle, til og med uunngåelige, katastrofene vi ansikt, ikke bare som U$ianere, som art.
Problemet er ikke hvem som er president, det er hele systemet er korrupt og destruktivt, og det er hele systemet, økonomisk, politisk (som to egentlig er ett), juridisk, pedagogisk, og så videre, som vi må våge å bygge opp igjen fra
jordet prinsipp fundament på opp,
Et kritisk spørsmål til å begynne med er om folk faktisk ønsker et genuint demokrati (eller om det bare er påskudd, "vi har valg!") og engasjert involvering av alle, ikke produsert "samtykke", det faktiske demokratiet, i alle aspekter av livet , krever.
Ja, vi må begynne et sted.
En mulighetstest vil være hvordan folket i U$ reagerer på det som blir gjort tomAsssnge.
Til ære for henne har Gabbard sagt noe.
Mens Bernie, har ikke sagt noe.
En annen test; Venezuela.
I den absurde "hesteløpet" medie-"dekning"
Biden er selvfølgelig "den utvalgte dem".
Gabbard blir fullstendig ignorert, og mange "progressive" nettsteder nekter å anerkjenne hennes eksistens like grundig som MSM,
fordi hun ikke har tallene.
Så hvis man skal bli kjent med Gabbard, selv til det magre nivået av anerkjennelse som Jill Stein (Hvem?), så må det være gjennom jungeltelegrafen, som det pleide å bli sagt.
Kanskje det aller beste man kan håpe på, en lekse jeg trodde kunne ha blitt lært i 2016, er at Det demokratiske partiet ikke er en offentlig institusjon, men en privat klubb, som kan endre sine regler for å passe sine bedriftseiere, når som helst , når som helst og hvor som helst den, i hemmelighet og privat, velger å gjøre det.
Sanders forblir, for mange, et tomt lerret som de projiserer sine egne valgte bilder og ønsker på, i den naive troen på at han har til hensikt og har kapasitet til å faktisk endre ting.
Likevel har han allerede gått med på alle Dems krav om føyelig samtykke,
If 2020 (perfekt visjon!)
fører til at folk snakker med hverandre, utover det falske venstre-høyre-paradigmet, deler visjoner om et bedre, mer fornuftig, humant og bærekraftig samfunn, om samarbeid og ikke tankeløs grådighet og konkurranse, om fred og ikke dominans.
Og det er dyp støtte for disse tingene allerede blant et økende antall av de som ennå har kritisk tenkning …
Da kan virkelig fremgang, ekte motstand bare bli manifest.
Tulsi til de grønne!!!
Ser du for deg, Skip, at Tulsi Gabbard og Howie Hawkins kan finne tilstrekkelig felles grunnlag for å dele en politisk billett?
Eller kommer personlige ambisjoner i veien?
DW-
Jeg er ikke i det hele tatt kjent med Hawkins personlighet, så jeg kunne ikke gjette om personlige ambisjoner ville komme i veien. Når det er sagt, tror jeg de fleste grønne først og fremst er opptatt av å fremme en progressiv agenda, så jeg håper at de velger å gå med de mest valgbare kandidatene som samsvarer med deres idealer.
MSM-shills for empire setter mange veisperringer for progressive kandidater, først og fremst er mengden dekning de får. Så er det de lastede spørsmålene, og andre forsøk på å poo-bajse plattformen deres som usofistikert eller urealistisk "idealisme".
Det er mange yngre mennesker i dag som ser veldig lite på nettverks-TV. De bruker mest tid på sosiale nettverk og surfing på nettet. Dessverre er mange av dem avhengige av "infotainment". Likevel tror jeg en nettbasert kampanje kan være billetten for 2020, spesielt for De Grønne, som er ekskludert fra nesten all MSM-dekning, hovedsakelig fordi plattformens elementer er den alvorligste utfordringen for oligarkiet. Selvfølgelig er Libertarianerne like ekskludert av mange av de samme grunnene. Hvis de kunne komme til 15% avstemningsmerket og komme til TV-debattene, ville de ha muligheten til å snakke med et stort nok publikum til å utgjøre forskjellen. 2016 prosent stemmeberettigede gikk ikke engang til urnene i 2020, så potensialet for en opprørt i XNUMX er veldig reelt.
Vi er absolutt plaget med å leve i «interessante tider».
Vi er veldig enige, Skip, og var de mange som ikke stemte, fordi de riktig forstår at stemmegivning har blitt gjort til et tomt ritual, for å høre materielle politiske forslag og forklaringer på hva som utgjør de riktige handlingene som kreves for å forbedre deres liv og våre kollektivt samfunn, å ha rent vann, sunn jord, gjenoppbygge infrastrukturen på grønt og fornybart, full sysselsetting inkludert fornærmelse av hjem, ombygging av jernbanelinjer til høyhastighets langdistanse og økonomiske lokale transportsystemer, offentlig eid, sammen med offentlige banker og en slutt til terrorkriger, på narkotika, på troende fiender fremmanet for å berike de få, ville valget «krig og profitt for de få, eller fred og velstand for de mange» bli besvart positivt, med helsevesenet ikke forsikring, og utdanning ikke gjeld.
Se for deg et revitalisert samfunn, fast forpliktet til deltakerdemokrati og motivert for samarbeid og helbredelse av miljøet, som alles ansvar, til beste for alle.
Hva tror du?
Ville folk anse det som verdt å stemme for, verdt å jobbe for, verdt å leve for?
Hvem ville tatt til orde for det, ikke som «kommandør», ikke som «besluttende», ikke som noen andre måtte «komme ombord» med, men som rett og slett gode og nyttige ideer?
Kan Gabbard eller Hawkins være villige til å gjøre det mindre enn storslått og pompøs?
Den virkelig enkle og nødvendige tingen.
Ikke fordi de er "store", men fordi de vet at det trengs.
Det ville kreve virkelig mot å være så ekte, så åpen, ærlig og til og med sårbar.
Husk at unge demokratiske aktivister på den tiden støttet Bernie i primærvalget. De var på dem-stevnet og holdt tegn og sang for en Bernie-seier. De 3 unge lederne av denne gruppen, Seth Rich og 2 andre døde like etter, Seth Rich i George Town, DC, skutt og drept. De andre 2 døde på mystisk vis i hjemmene sine - noe så skumt her.
Du misforstod. slutningen om at den "kvinnelige kandidaten" var at hun ville vært VERRE (ikke bedre)
Valgkollegiet er bare en liten del av problemet med "demoer" av demokrati. Wilkersons mester, George W, ville ikke vært president hvis ikke for vår berømte "Høyesterett". Det militære og sivile blodsutgytelsen som var Irak-krigen skjedde under Wilkersons funksjonstid. Det virker for meg at han er litt sent ute til dansen.
Ja, Skip, hukommelsen hans må vekkes opp igjen.
USA har vanligvis styrtet demokratier i S. Amerika med svært små leiesoldater, utelukkende for å roe frykten for innenlandsk sosialisme blant det amerikanske diktaturet av de rike. Direkte intervensjon fra et stort sett fattig/svart/latinamerikansk militær ville ikke vært populært her blant Trumps lavere middelklassetilhengere, selv om mange vil gå med på TV-løgnene de lever for. Bråkene fra Trump et al om SA og NK kan bare være distraksjoner fra Midtøstens proxy-kriger for Israel/KSA/MIC/WallSt, som betaler DemRep-valgbestikkelser.
DemReps er alltid villige til å lyve og drepe for personlig vinning, og snakker aldri om bistand, kompromisser mellom fraksjoner, ekte diplomati eller hensyn til motstridende synspunkter. De styrer ikke USA, men bare lyver, jukser, stjeler, konspirerer og truer. De er det siste amerikanske påskuddet om demokrati, som det mistet under andre verdenskrig.
Kim Jong Un må se på Trumps skravling, inkompetente forsøk på å stjele Venezuelas oljereserver via den vanlige amerikanske "Coups R US", utprøvde og sanne metode for tvungen regimeskifte og Kim må tenke "Ja, nei", jeg tror jeg skal holde på mine atomvåpen for å unngå Venezuelas skjebne? Den feige amerikanske mobberen ville ikke våge å angripe en atomvæpnet nasjon, og det er synd at Russland ikke har forsynt Venezuela med atomvåpen, det er den eneste måten å unngå amerikansk aggresjon og invasjon? Og jeg er ikke enig med denne pensjonerte generalen som sier at det venezuelanske militæret eller dets folk ville løpe for åsene hvis de ble invadert av USA? Akkurat som da USA prøvde å styrte Chavez tilbake i 2002, vil det venezuelanske folket og hæren forsvare sitt land og Maduro til døden, det er noe den idiotiske amerikanske regjeringen og dets militære aldri har lært av tidligere, ydmykende fiaskoer i tidligere tider. konflikter som Vietnam og nå i den militære hengemyren i Afghanistan? Overveldende amerikansk ildkraft kan ikke beseire overveldende viljestyrke fra et bestemt folk som er viet til å forsvare sitt hjemland!
Wilkerson mente ikke at det venezuelanske militæret (eller vanlige folk) ville "rømme" for å gjemme seg i åsene som redde katter. Han sa heller at det det amerikanske militæret (eller en CIA-fullmektigstyrke) ville møte ville være en geriljakrig av den typen amerikanerne ikke kunne takle i Vietnam. En geriljakrig utkjempet av et folk for landets uavhengighet fra slaveri til USA og dets undersåtter. Geriljakriger - når geriljastyrkene er de innfødte folkene i et land kjemper med hver tomme av seg selv mot en invaderende styrke og er nesten umulig å beseire. Som USA *burde* ha lært av Vietnam, Afghanistan. Men har tydeligvis ikke gjort det.
En annen faktor i ligningen som man bør lære av i Syria, er rollen som kompradorene og elitene vil spille i kampene. Akkurat som den syriske hæren måtte beseire en velutstyrt og trent fraksjon av lokalbefolkningen i kampene i tillegg til NATO-troppene og deres terrorist-leiesoldater fra hele verden, slik vil også Chavezista-bevegelsen måtte slå ned de lokale forræderne. ledet av Guaido og overdådig støttet av Washington.
Ikke overse deres evne til også å føre geriljakrig og utføre foraktelige falske flaggstreik akkurat som de sjofele hvite hjelmene. Deres ledende amerikanske rådgiver vil være den ene Eliot Abrams som organiserte og ledet de beryktede Death Squads i flere mellomamerikanske konflikter tilbake på 80-tallet. Nicaragua har holdt seg på radaren som et mål, så jeg er sikker på at denne mengden fortsatt har en aktiv reserve klar og villig til å tjene Washington-interesser i den generelle regionen.
Hittil har både Brasil og Colombia virket nølende med å ta noen slag som surrogater for Washingtons aggresjon, men når skytingen starter, vil Washington garantert øke insentivene som tilbys lederne deres for utleie av innfødt Latino-kanonfôr.
Maduros hær vil måtte forbli standhaftig, selv om deres ledelse tar store tap. Saken kan ikke forlates selv om Washington klarer å ta ut Maduro selv, noe de vil prøve. Pompeo har satt ideen i hodet ved å hele tiden hentyde til hans beredskap til å flykte fra landet. Dette er hard core Yankee psy-ops. Forvent ingen ære eller ridderlighet fra onkel Sam i en væpnet konflikt. Det er det beste rådet russerne kunne gitt Maduro, forutsatt at de ikke leverte nye våpen på sine siste transporter. (Noen få av disse kinesiske skipsmorderne ville være et effektivt svar på et annet «sjokk og ærefrykt», virker det for meg. Men verken Xi eller Putin ønsker egentlig å eskalere på en måte som vil trekke landene deres inn i en skytekrig med Washington på motsatt side av kloden. Så blodbadet vil være asymmetrisk, som alltid.)
Følgelig, når kampene starter for alvor, tar du ut Guaido ASAP i stedet for å overøse ham med fortsatt profesjonell høflighet. Du lytter til de beste rådene Fidels tropper som har vært utplassert over hele verden har å gi, fordi de har overlevd onkel Sams verste i nøyaktig 60 år nå. Eller kanskje noen i etterretningsbyråene gidder å regne ut og skjønte at de ikke skulle ønske å forbanne et helt kontinent fullt av latinoer i umiddelbar nærhet til våre egne porøse grenser. Man kan håpe at våre krigshetsere av og til gjør en risiko-nytte-analyse før de implementerer sine strålende erobringsplaner.
Kiwiantz, oberst Larry Wilkerson har gjort ganske klart at han respekterer det venezuelanske militæret, og antyder, like tydelig, TIL de som ville engasjere seg i, eller til og med tenke på et militært angrep på det dyktige militæret, at terrenget i Venezuela favoriserer forsvarerne.
Obersten er tilfeldigvis også medlem av VIPS, og ser generelt ut til å ha lært og forstått noen viktige lærdommer fra sin tid i militæret og som en del av Bush II-administrasjonen.
Den eneste måten Venezuela kan "vinnes", i det politiske språket U$ hegemoni, ville være å effektivt ødelegge nasjonen for å "redde" den. En forestilling som ikke bare minner om et smertefullt, om enn velfortjent «tap» på et sted langt unna Venezuela, men som også risikerer å avsky selv de U$-vasallnasjonene som nå er om bord på pengetogekspressen, men som kan miste magen for en utmattelseskrig like lett som de har gitt fra seg ryggraden i suverenitet.
At Wilkerson ser ut til å antyde at hvis valgkollegiet ikke hadde eksistert, ville vi vært i en bedre situasjon, er åpent for spørsmål på flere nivåer.
Hillary Clinton var hovedarkitekten bak ødeleggelsen av Libya.
Hun spilte også en stor og betydelig rolle i den "nye" kalde krigen med Russland.
Hun har støttet alle militære aggresjoner som Executive, fra hver av fløyene av krigspartiet har ønsket.
Hun har like mye uttrykt antipati mot Iran og er like støttende for israelske «interesser» som Donald Trump.
Jeg er veldig langt fra å være en ekspert på militære spørsmål, men det virker utenkelig at det venezuelanske militæret bare kommer til å sitte der mens USA gjør sine "sjokk og ærefrykt" ting, og det er hvordan kampanjen vil begynne. USA vil trekke et nytt Irak, helle titusenvis av missiler og bomber på Caracas og andre større byer i løpet av den første uken, for så å utvide utover og ødelegge all militær OG sivil infrastruktur de kan. Deretter vil de invadere, og sannsynligvis lede inn med spesialstyrker. Så det venezuelanske militæret ville gjøre klokt i å spre seg selv og utstyret deres i god tid. Hvis de har forutseende, vil de allerede ha lagt lagre av materiale der ute i åsene og jungelen, klare for en slik eventualitet. Og de vil ha studert Vietnam og Irak og Afghanistan, og de vil få råd fra land som selv har kjempet vellykkede geriljakampanjer mot inntrengere. Og geriljakampanjen vil lykkes til slutt, fordi de vil ha mesteparten av sivilbefolkningen på sin side, og kineserne vil vise dem hvordan de kan holde dem på sin side. Forhåpentligvis, i motsetning til Vietnam, Irak, et al., vil Maduros hær ha skikkelig etterretnings- og signalevne fra «første verden» ved hjelp av Russland og Kina, og de vil ha de beste ønsker fra store deler av verden.
"Og jeg er ikke enig med denne pensjonerte generalen som sier at det venezuelanske militæret eller dets folk ville løpe for åsene ..."
Du må ha sluttet å lese der. For det han fortsatte med å si var alt annet enn at:
"veldig formidable åser, med jungellignende bakgrunner - og de vil trakassere, drepe, ta fange fra tid til annen, og generelt holde ut for alltid eller til "gringoene" drar. Vi husker kanskje hvordan nordvietnameserne og Taliban oppnådde dette; vel, det vil venezuelanerne også gjøre.»
Det venezuelanske militæret er ikke dumt, det er heller ikke trenerne de har fra Cuba. Hvor lenge ville de vare i en kamp ansikt til ansikt med det amerikanske militæret med dets marine, luftstyrker og marinesoldater. Smarte militære velger når de skal kjempe og bestemmer kampen etter eget valg. Selvfølgelig ville Venezuela bruke terrenget omtrent på samme måte som cubanerne, vietnameserne og koreanerne gjorde. Det er der de skal blø det amerikanske militæret. Vietcong og cubanske revolusjonære styrker satte ikke opp dødballkamper mot amerikanerne. De slo til og løp og fortsatte med det til amerikanerne måtte plukke opp og løpe for livet. Venezuelanerne ville være gale å gjøre noe annet.
Med «take to the hills» trodde jeg n W. mente geriljakrigføring.