Trump-administrasjonen bør sette desinformasjonskampanjen sin til side og begynne å se på virkeligheten, sier Fulton Armstrong.
By Fulton Armstrong
Spesielt for Consortium News
TTrump-administrasjonens tilnærming til Venezuela har både politikk og etterretningssvikt skrevet over seg. Men dets talsmenn fortsetter å tro at høyere fordømmelser av president Nicolás Maduro og macho-trusler på en eller annen måte vil fungere. De kan huffe og blåse så rasende de vil, men noen hus – til og med hus som drives av mindre enn kompetente autoritære ledere – blir ikke så lett sprengt.
Leopoldo López: Tøff natt tirsdag. (Zfigueroa via Wikimedia Commons)
Venezuelas nasjonalforsamlings president Juan Guaidós kuppforsøk tirsdag var dødsdømt fra starten. Enten han og hans støttespillere i Washington rett og slett lurte seg selv, eller om Maduros gutter mesterlig lurte dem, trodde de naivt at den militære overkommandoen ville løfte Guaidó på skuldrene deres og bære ham til Miraflores-palasset som president.
Det som skjedde i stedet var en enorm – potensielt dødelig i politiske termer – forlegenhet for Guaidó og den amerikanske regjeringen.
For Guaidós venezuelanske mentor, Leopoldo López – grunnlegger av partiet «Popular Will» – endte eskapaden med et vanærende løp inn i den chilenske ambassaden (og senere til den spanske ambassaden) med sin kone og datter, etter å ha blitt løslatt fra husarrest av Guaidós styrker. López er ung og har fortsatt mange politiske liv foran seg, men for mannen som har ledet de voldelige protestene for å fjerne Maduro fra og med 2013, kunne middagssamtalen tirsdag kveld ikke vært hyggelig.
Dette er nok en amerikansk etterretningssvikt. Utenriksminister (og tidligere CIA-direktør) Mike Pompeos uttalelser til media om at "vi fikk den øverste lederen over i går og forlot Maduro" og "Vi hadde dusinvis av andre, militære, som forlot Maduros styrker" - ser ut til å bekrefte at kuppet var, som mange mistenker, en amerikansk operasjon.
Men det analytiske grunnlaget for denne skjulte handlingen var så ustabil at selv Pompeos avhoppere ikke kunne gjøre en liten forskjell. Ble det amerikanske etterretningssamfunnet betatt av putschistene, eller var dette nok en gang et tilfelle, slik som i 2003-invasjonen av Irak, av byråene som forvridd sin "analyse" for å tilfredsstille beslutningstakerne? I stedet for å fortelle «sannhet til makten», som intelligenstyper hevder de gjør, kapitulerte de bare igjen?
Kubanske kapers
Administrasjonens etterretning om Cubas rolle i Venezuela ser også ut til å være dypt mangelfull. Høytstående tjenestemenn kommer med ville påstander om antallet og rollen til cubanske rådgivere i landet uten et fnugg av bevis. Det er vanskelig å gjemme 25,000 20 cubanske militære "gubber" i et frihjulsland som Venezuela i XNUMX år, slik administrasjonen hevder.
Jeg var amerikansk nasjonal etterretningsoffiser for Latin-Amerika da alle (gjenta: alle) 15 etterretningsbyråer motsto innsatsen til John Bolton, nå amerikansk nasjonal sikkerhetsrådgiver, for å manipulere etterretningen om Cuba med påstander (fortsatt ubegrunnet 17 år senere) om at øya hadde et biologisk våpenprogram. Jeg har vært vitne til Boltons harme. Jeg frykter for de venezuelanerne som har frustrert hans store planer for landet deres.
Bolton: Intel-manipulator. (Gage Skidmore via Flickr)
Etter å ha mislyktes i å styrte den venezuelanske regjeringen i "Operación Libertad,” som de kalte dette kuppforsøket, lyktes Pompeo i det minste med å styrte noe av sannheten. Han påsto at Maduro prøvde å forlate landet og måtte overtales av Russland til å bli, noe Maduro benektet. Kanskje denne typen desinformasjon fungerte for ham i CIA. Men Pompeo besudlet utenriksministerens kontor med det – selv for en avdeling som stempler senior venezuelanske embetsmenn med slike ungdomsskoleepiteter som «lakeier» og «kjeltinger». Visepresident Mike Pences avslutning på sin tweet som støtter kuppet – “Vayan con Diós”– virker basert på dårlig etterretning om Venezuelas tankesett også. Å si "Gå med Gud" fungerer ikke akkurat med mennesker som lider av blant annet amerikanske sanksjoner.
Er etterretningsfellesskapet muliggjøreren?
Seriøse analytikere vet sikkert at det mislykkede kuppet kommer i hælene på en lang rekke mislykkede forsøk på å provosere Maduro til å gjøre noe så forferdelig at enten militæret kaster ham ut eller administrasjonen får påskuddet for sin ofte truede militæraksjon. USA våget Maduro å skade amerikanske diplomater, og etter at han ikke gjorde det, trakk utenriksdepartementet de potensielle martyrene fra Caracas. Administrasjonen våget ham til å angripe en humanitær forsendelse som kom inn fra Colombia i februar, men igjen sviktet han USA. (Den eneste faren var resultatet av en molotovcocktail, kastet av "opposisjonelle" gjenger som satte fyr på en lastebil full av mat.) Washington våget Maduro å arrestere Guaidó etter at han kom tilbake fra den debakelen, men det gjorde han ikke.
Men Trump-administrasjonens røde linje er selve overlevelsen til "ex-Maduro-regimet" (som administrasjonen kaller det). For et hvitt hus som inngikk en stor avtale over president Barack Obamas manglende handling da hans røde linje i Syria ble krysset, er Maduros å forbli ved makten irriterende (og pinlig). Dette raseriet forsterkes av administrasjonens manglende evne til å gjengjelde Kina, Russland, Nord-Korea og andre for å støtte Maduro. Dette er land som kan slå tilbake.
Pence, Guaido og president Iván Duque Márquez i Colombia, 25. februar 2019 (Det hvite hus/ D. Myles Cullen)
Hvorvidt USA bestemmer seg for å sette i gang militære angrep av noen art mot Venezuela er det store spørsmålet. Basert på administrasjonens frustrasjon og dårlige etterretning ser det ut til å gå den veien. Hvis amerikanske tjenestemenn skulle la presedens (som de tusenvis av uskyldige mennesker som ble drept i Panama i 1989 for å fjerne en narkotikahandler, Manuel Noriega) og sunn fornuft lede dem (i stedet for å installere en uprøvd opposisjonell med en rutete fortid som Guaidó for å erstatte Maduro), ville de i stedet fokusere på diplomatiske forsøk for å starte en forhandling med sikte på å finne et fredelig resultat.
Men Trump-administrasjonen har jobbet hardt for å blokkere forhandlingene. Den har bedt Guaidó om å avvise enhver form for samtaler, og den har frarådet amerikanske allierte i Europa og Latin-Amerika fra å støtte dem. Den la til Venezuelas utenriksminister Jorge Arreaza på en sanksjonsliste som vanligvis er reservert for narkotikasmuglere, serielle menneskerettighetsbrytere og virkelig avskyelige typer fordi, det ser ut til, han gjorde fremskritt med å kanalisere energier mot en diplomatisk, forhandlet løsning.
Arreaza: Sanksjonert for å søke demokratisk løsning. (Wikimedia Commons)
Det amerikanske militæret kan ødelegge "ex-Maduro-regimet" med sine høyteknologiske våpen, og den venezuelanske overkommandoen ville komme ut med hendene oppe. Mange mennesker ville skynde seg mot amerikanske kjøretøy fulle av mat og godsaker. Men ingen våpen kommer til å løse det venezuelanske rotet.
En indre sak
Venezuela har et venezuelansk problem, som tidligere president Hugo Chávez og Maduro er symptomer på. Deres forgjengere var ikke demokratene som Trump-teamet ville ha oss til å tro at de var – nok en etterretningssvikt – og Juan Guaidó og Leopoldo López er ikke de moralske ekvivalentene til våre grunnleggere som Trump-folket hevder.
Dessverre er det ingen hvite hatter i Venezuela, bare varierende nyanser av mørkegrå. Det er derfor USAs posisjon bør fokusere på prosesser – forhandlinger, kompromiss, institusjonsbygging – snarere enn på tapte resultater som installasjonen av noen som Guaidó.
For analytikere er troen at god analyse vil bidra til god politikk. Trump-administrasjonen bør sette desinformasjonskampanjen sin til side og begynne å se på virkeligheten, selv om etterretningsmiljøet ikke lenger står fritt til å gjøre det.
Forhandlinger er helt avgjørende for å oppnå et resultat som er mindre katastrofalt enn amerikansk politikk nå tar oss mot.
Fulton Armstrong er en tidligere amerikansk nasjonal etterretningsoffiser for Latin-Amerika, og en tidligere ansatt i National Security Council og Senatets utenrikskomité.
Forfatteren skal ha ros for ikke å nevne sosialisme!
Thatcher: «det er bare ett økonomisk system i verden, og det er kapitalismen. Forskjellen ligger i om kapitalen er i statens hender eller om størstedelen av den er i hendene på personer utenfor statens kontroll» (House of Commons-tale, 24. november 1976).
"Maduro erkjenner at Venezuela fortsatt er en kapitalistisk-basert økonomi ..." (Popular Resistance nyhetsbrev, 27. mai, 2018).
Dette er et interessant stykke av en person som viser oss hvordan USA vil forstyrre et hvilket som helst land, for eksempel ved å velge Boris Jeltsin eller invadere Russland i 1919 og forvente at landet vil slikke oss på rumpa. Jeg er sikker på at han tror N-Korea er utakknemlig for hjelpen vi ga landet med å bygge institusjoner i 1945-nå, og hvis bare vi fortsetter å instruere det med den harde kjærligheten til humanitære kryssermissiler, vil de gi opp.
En grunn til at Venezuela-kuppet ikke fungerte, er at de lavere gradene og militser ikke ville la noen leve som solgte dem ut.
En annen er at det er nok ledelse som ikke vil selge seg ut. Venezuela er for stort og for organisert til å bli tatt militært. 10 år, 20, 30, 40 spiller det ingen rolle hvor mye militært med mindre du dreper dem alle, akkurat som Vietnam/Afghanistan/Irak/Somalia, osv. De vil ikke bøye kneet.
De tre mennene holder hverandre ganske erotisk..
Jeg er sjokkert over at denne artikkelen er i CN; forfatteren antar at virksomheten til Venezuela er virksomheten til Washington. Hans kritikk av Chavez/Maduro-regjeringen ignorerer de enorme fremskritt i offentlig velferd siden starten av den bolivariske revolusjonen. Selvfølgelig er det problemer; de har ikke diversifisert seg fra avhengighet av oljeinntekter, og selvfølgelig har CIA rotet rundt i panseret siden starten. Det er et utviklingsland, hva i helvete forventer han?
Hovedpoenget er at USA bør bry seg om sin egen virksomhet (fikse vårt eget togvrak i et land) og holde seg unna andre lands saker. USAs merittliste viser ingenting annet enn kaos og mislykkede stater og megadød.
Det virkelige problemet er jokerne i den amerikanske dypstaten som er helvete opptatt av krig – Pompous, Revoltin' Bolton, krigsforbryter Eliot Abrams, og henger på som Marco Rubio, og forskjellige medlemmer av de vanlige mistenkte – CIA og FBI.
Dette er et veldig interessant stykke fra Moon of Alabama:
http://www.informationclearinghouse.info/51531.htm
Fint tillegg Skip Scott. Her er en uttalelse fra Saker i den artikkelen:
Som Saker bemerker:
«Imperiet ser bare ut til å være sterkt. I virkeligheten er den svak, forvirret, uvitende og, viktigst av alt, drevet av en trist gjeng med inkompetente kjeltringer som tror at de kan skremme alle til underkastelse til tross for at de ikke har vunnet en eneste betydelig krig siden 1945. Manglende evne til å bryte viljen av befolkningen i Venezuela er bare det siste symptomet på denne ufattelige svakheten.»
"Det viktigste er at det drives av en trist gjeng med inkompetente kjeltringer som tror de kan skremme alle til å underkaste seg ...."
The Saker er dødelig nøyaktig i denne uttalelsen, bortsett fra at det amerikanske folket aldri har søkt Empire. Faktisk, siden kuppet i 1963, har Amerika aldri hatt muligheten til å bestemme selv hva det vil være...
Venezuela hadde ikke noe problem før USA begynte å blande seg inn. Du leder også med desinformasjon. Chavez snudde landet fra problemene, Maduro prøver rett og slett å fortsette med det, mens han er under konstant mer innblanding. Maduro har ikke hatt muligheten til å virkelig bli dømt mot god eller dårlig politikk med den konstante økonomiske krigen som føres mot landet. Å forsøke å gjøre det er mer falsk fortelling. Jeg vil påstå at kuppet tar så lang tid og varer med den minimale skaden det har, faktisk er et mål på god politikk fra Maduro da han klarte å fullføre det 3 millioner hjemmeprosjektet Chavez startet for bare måneder siden. Med det store flertallet av befolkningen fortsatt bak seg taler mye! Alle nåværende problemer og skader i landet er produsert av høyresiden i landet og utenfor interferens. Periode! Si sannheten!
Dette stykket grenser til nyliberal propaganda. Det burde være bekymringsfullt for alle lesere av Consortium News at redaksjonen fant det nødvendig å publisere det på deres ellers aktverdige nettsted.
Ja, vi kunne overlate sultende mennesker til nåde fra deres onde og totalitære herrer. Vi kunne. Men jeg er glad for at vi ikke gjør det. Det må finnes en internasjonalt basert fail safe når en regjering svikter så kraftig at dens folk blir redusert til å leve som hjelpeløse dyr. USA er den gode kraften i denne konflikten, og Maduro representerer det onde.
Hva er motargumentet for å frigjøre det venezuelanske folket? Er det bedre å holde dem slaver? Hvordan gjør det verden til et bedre sted?
Det er usannsynlig at du leser artikkelen. Jeg vil si la folket i Venezuela forbli slavebundet akkurat som folket i Palestina er.
USA må slutte å frigjøre folk. Dette er og var alltid bare en stor løgn for å dekke over slaveriet som faktisk var i ferd med å skje.
Løgnene om å frigjøre folk som går tilbake til begynnelsen av USAs ekspansjonisme og sannsynligvis videre er de samme tørre, råtne ordene som unnslipper leppene dine som gift. Disse onde ordene, "gjenoppretting av frihet" har vært ansvarlige for dødsfallene til millioner av uskyldige liv i hendene på det amerikanske militæret. For det er aldri vår hensikt å gi frihet til noen.
Mark Twain sa det slik:
"I en artikkel fra februar 1901 med tittelen "Til personen som sitter i mørket," fortsatte han å kritisere USA:
Det må være to Amerika: ett som setter den fange fri, og en som tar en en gang fangets nye frihet fra ham, og velger en krangel med ham uten noe å finne den på; dreper ham deretter for å få landet hans. . .
Riktignok har vi knust et forført og tillitsfullt folk; vi har vendt oss mot de svake og venneløse som stolte på oss; vi har stemplet ut en rettferdig og intelligent og velordnet republikk; vi har stukket en alliert i ryggen og slått ansiktet til en gjest; vi har kjøpt en skygge fra en fiende som ikke hadde den til å selge; vi har frarøvet en tillitsfull venn hans land og hans frihet; vi har invitert rene unge menn til å bære en miskreditert muskett og gjøre bandittarbeid under et flagg som banditter har vært vant til å frykte, ikke å følge; vi har utslettet USAs ære og svart ansiktet hennes for verden. . .
Og når det gjelder et flagg for den filippinske provinsen, er det enkelt å administrere. Vi kan ha en spesiell – våre stater gjør det: vi kan bare ha vårt vanlige flagg, med de hvite stripene malt svart og stjernene erstattet av hodeskallen og korsbenene.»
Du ville vært den første amerikaneren.
Vel, jeg må gjøre unntak for de store krigene. første verdenskrig og andre verdenskrig. Noen andre var opptatt med å "gjenopprette friheten", og vi vant den kampen og dermed faktisk bevare friheten.
Mindre enn kompetente autoritære ledere? Maduro har motstått kuppforsøkene, sanksjonene, truslene, gatevolden og alt annet USA har kokt opp for å styrte regjeringen. Han er ganske dyktig. Og han er ikke autoritær – han er en svært avmålt forsoner med en dyktig historie som diplomat før han ble president. Dette er desinformasjon.
Vil bare legge til mine 2 cents som er enig med DW Bartoo, Skip Scott og AnneR og redde meg fra å "forklare alt dette, spesielt at Chavez og den bolivariske bevegelsens store forbrytelse er "regjering mens jeg er sosialistisk."
Jeg skrev flere lange slingrende avsnitt som jeg bare slengte i dybden, og svingte bort på forfatteren for hans tilslørte og ugjennomsiktige referanser til Chavez og bolivarianernes feil. Les stykket på nytt flere ganger og vil bare si at det ikke bare er unødvendig å gjøre disse glippe obligatoriske kvalifikasjonene, men det er kontraproduktivt når det UMIDDELBARE trenger, som en amerikansk "ekspert" som henvender seg til det amerikanske etablissementet, det er avgjørende for å stå opp for rettsstaten og den suverene selvbestemmelsen til enhver nasjon. Periode.
Det ser ut til at USA har gjort så mye rot i Midtøsten og ikke klarte å reparere noe som helst at de nå drar til Venezuela for å røre det opp. Disse psykopatiske, militaristiske, kapitalistiske korporatistene kan ikke lære noe. Deres blodige hender er i hver pott. Trump er den siste frontmannen og svindleren, brakt til hæl av Pentagon som har drevet det syke showet i lang, lang tid. Og de kan ikke en gang bestå en revisjon! Se for deg at Kina eller Russland oppfører seg som USA! Disse bildene på TV er ingenting annet enn lydpropaganda, man må søke etter alternative nettsider for å lære sannheten.
Ha! Enhver gov. som nekter å adlyde USA, kalles et "regime".
Og grunnen til Venz. Er det n den beklagelige tilstanden den er, er på grunn av USA
Vanlige folk. stemte i Maduro. Guaido er en selvsalvet klovn. Jo mer USA presser denne klovnen, jo mer vil venezuelanerne gjøre motstand. De vil ikke ha denne idioten.
De eneste som vil ha Gringoene der inne, er de rike og grunneierne hvis eiendom har blitt tatt bort for å gi til de fattige. De rike – inkludert utenlandsk korps og oljeselskaper. vil ha alt, og ha ting som de var før Chavez. Den store mengden mennesker elsker Maduro.
Yanki gå hjem!
USAs intervensjon i Venezuela er en frekk oppvisning av chutzpa, som ignorerer suverenitet og internasjonal lov. Denne oppførselen kan bare redusere USAs status i verden.
USAs status i verden kan aldri bli skadet. Alle de store europeiske stormaktene har sluttet seg til USAs politikk overfor Venezuela. Og det er verdensbildet som teller!
Når man ser dette karnevalet av endeløse løgner, overveldende vold og idioti basert fra Washington, kan man ikke unngå å tro at vi endelig ser enda en fase i den fullstendige oppløsningen, ikke bare av det amerikanske imperiet, men av ethvert spor etter et funksjonelt menneskelig samfunn .
Ja, hvis det bare var USA som deltar i og praktiserer løgnens karneval, kan man ha et visst håp, men som du sier, det er den amorfe klatten av toadies som utgjør det amerikanske imperiet. Omgåelsen av FN- og OAS-charter tolereres av vestlige nyhetsseere, for tross alt er det nesten enstemmighet i "Lima Group". Seerne kan være mer sannsynlig å motstå den konklusjonen hvis de blir minnet om at Lima Group ble dannet spesifikt med den hensikt å styrte den venezuelanske regjeringen i strid med disse chartrene. Det er bare overraskende at deres enstemmighet ikke er fullstendig, ettersom regjeringen i Mexico endret seg etter at gruppen ble dannet. Canada og flere latinamerikanske stater, avhengige av byttehandel for amerikansk god vilje, solgte ut i så måte. Mer eller mindre gjelder den samme avtalen for Toadies i Europa, som er avhengige av å lure sin egen befolkning med repeterende løgner om Venezuela, som de var om Irak, Libya, Syria og sannheten, om praktisk talt hver eneste krig tilbake til Korea. , og sikkert til en viss grad, helt tilbake til WW1.
Dessverre er det ingen hvite hatter i USA, bare varierende nyanser av mørkegrå. Noen gutter, spesielt Abrams, Bolton og Pompeo, går imidlertid rundt i undertøyet mens buksene deres brant ned nylig. Ingen ønsker å undersøke hvorfor...
Hvem er den eneste demokratiske 2020-kandidaten som er modig nok til å si ingen amerikansk intervensjon i Venezuela? Hun sier at USA bør snakke med Russland og de motsatte sidene for å løse problemet fredelig i det venezuelanske folkets interesse (se Fox News-historien). Tulsi Gabbard (Tulsi2020) hadde mot til å si dette mens andre slår krigstrommer eller forblir stille, inkludert Joe Biden og andre som er en del av det demokratiske etablissementet som sier at Maduro må gå og erstattes av de amerikanske marionettene Guido og Lopez!!!
Absolutt enig.
Det er avslørende og skuffende at mot og anstendighet ikke klarer seg i USA. De forteller meg at den amerikanske befolkningen ikke engang seriøst kan vurdere Tulsi.
Tulsi Gabbard er bare en annen stemme som gråter i villmarken. Motet og anstendigheten til å gå imot KONGRESSEN gjenspeiler hennes sannhetsfortelling
humanistisk bøyd. Hun kunne godt vært en annen Barbara Lee – det er alt!
Leserne kan glede seg over mitt syn på kuppforsøket:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/05/02/john-chuckman-comment-a-coup-attempt-which-owes-a-great-deal-to-monty-python-and-the-keystone-cops-john-bolton-and-mike-pompeo-do-venezuela-my-answer-to-a-critic/
John Bolton insisterer på at det ikke var et kupp fordi USA anerkjenner Guaido. Hvordan er det for logikken?
Tilsynelatende, nå presser Bolton hardt på for militær aksjon.
Selv Pentagon synes ikke dette er en god idé, og det var tilsynelatende et veldig hardt og argumenterende møte mellom noen Bolton-fanatikere og en senior Pentagon-general.
Jeg kan ikke forestille meg hvordan noen i USA tror dette ekle stykket, Bolton, gjør annet enn å trekke ned i rennesteinen USAs rykte over hele verden.
Han er en like farlig mann som noen av Hitlers medarbeidere – like fanatisk og voldelig.
Vel, president Bolton ser ut til å ha kontroll nå.
Minst eks-president Trump varte i syv måneder, før han begynte å kaste seg over det militærindustrielle komplekset med sin Afghanistan-tale: «Mitt opprinnelige instinkt var å trekke seg ut. Og historisk sett liker jeg å følge instinktene mine. Men hele livet mitt har jeg hørt at avgjørelser er mye annerledes når du sitter bak skrivebordet i det ovale kontoret, med andre ord når du er president i USA.»
En foreløpig liste...
Effektive presidenter i USA
– President John F. Dulles (januar 1953 – april 1959)
– President Allen W. Dulles (april 1959 – april 1961)
– President John F. Kennedy (april 1961 – november 1963)
– President Allen W. Dulles (november 1963 – juli 1964)
– President Earle G. Wheeler (jul 1964 – januar 1969)
– President Henry A. Kissinger (januar 1969 – desember 1974)
– President Nelson A. Rockefeller (des 1974 – januar 1977)
– President James E. Carter (januar 1977 – april 1980)
– President Zbigniew K. Brzezinski (april 1980 – januar 1981)
– President George HW Bush (januar 1981 – januar 1993)
– President Warren M. Christopher (januar 1993 – januar 1997)
– President Madeleine JK Albright (januar 1997 – januar 2001)
– President Richard B. Cheney (januar 2001 – januar 2009)
– President Hillary R. Clinton (januar 2009 – januar 2013)
– President John O. Brennan (januar 2013 – januar 2017)
– President Donald J. Trump (januar 2017 – august 2017)
– President James N. Mattis (august 2017 – april 2018)
– President John R. Bolton (april 2018 – )
Flott liste jmg, og veldig sant.
Strålende liste jmg, full av innsikt og sannsynligvis nøyaktig ...
Listen din er like dødelig nøyaktig som kulene som sprutet John Kennedys hode inn i gatene i Dallas.
John, ja, som det er velkjent, tre måneder inn i presidentperioden hans (april 1961, under Grisebukta-invasjonen av Venez … errr Cuba beklager), innså Kennedy plutselig at det er en ubegrenset makt – fordi ubegrenset hemmelighold gir ubegrenset makt – som bedrar og manipulerer presidenter. Og han kjempet tilbake og ble en sann president. I november 1963 sa han det en gang til:
"Men igjen, som i Grisebukta, beskyldte han CIA for manipulasjon, og i dette tilfellet, attentat. I sitt sinne over CIAs rolle bak kulissene i dødsfallet til Diem og Nhu, sa han til sin venn senator George Smathers: "Jeg må gjøre noe med disse jævlene." Han sa til Smathers at "de burde bli fratatt sin ublu makt." Han gjentok uttalelsen sin etter Grisebukten om at han ville «splintere CIA i tusen deler og spre den for vinden».
(James W. Douglass: "JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters", kapittel 5)
Hvorfor skal Venezuela forhandle med en terrorist, kriminell nasjon kalt USA? Hvilken virksomhet har Amerika i å prøve å styrte et suverent land og dets demokratisk valgte leder, Maduro og dets regjering? Hender fra Venezuela, dere hull! Det er helt ekkelt hva denne umoralske, lovløse nasjonen får lov til å slippe unna med? Og det å se den ufyselige Pompeo og Bolton med sin hengende bart bli mer hengende for hver dag som går for hvert elendige, ydmykende og mislykkede, sammensurvede kuppforsøk i Venezuela, viser hvor villfarende og inkompetent det amerikanske kaosimperiet er? Trump, underbeskyttet og under angrep hjemme på den innenlandske fronten og hans inkompetente regjeringens utenrikskatastrofe øker for hver dag, forhåpentligvis vil denne kuppet mislykkes med flere ydmykelser på denne foraktelige og
foraktelig land!
Trump utnevnte Bolton til nasjonal sikkerhetsrådgiver. Dette er Boltons måte. De lot Elliot Abrams gjøre tingen sin i Venezuela, ikke bra. Dårlig dømmekraft her av Trump helt sikkert. Typisk for dem alle. Nå må Trump gå av, rygge og erklære seier. Hvordan kan han med mindre han sparker dem og bestemmer seg for å drive en realistisk utenrikspolitikk? Da må han kvitte seg med Pompeo også. Ser ikke at det skjer. Alle "realistene", som forfatteren av denne artikkelen, har blitt tvunget ut av regjeringen. . Demokratene vil ha Maduros hode akkurat som Lille Marco Rubio og Pence. Dessverre kan en slags militær styrke utøves, men det ville være veldig dumt. Selv det nåværende mannskapet av lakeier som driver Brasil og Columbia burde innse hvor mye det vil koste nasjonene deres å okkupere Venezuela for oss. Kanskje vil de våkne og lukte på sine egne kaffebønner. Men USA har tidligere bevist at vi kan bestikke disse gutta (søramerikanske høyrefløydukker) til å gjøre alt som ikke krever suksess ..., bare noen få dollar til.
Ikke det at jeg støtter Trump, men tror du Trump ville vært i Venezuela uten Russiagate?
Ville ikke Trump jobbe med Russland?
Trump har til og med ubevisst avslørt de neokonservative som de farlige antidemokratiske kriminelle de er.
Ikke mer å late som
Vær så snill, angrepene mot Venezuela går tilbake til Obamas tid.
Obama var en mann som alltid gjorde CIAs bud.
De har vært under økonomisk angrep i årevis.
Trumps stygge gjeng har nettopp valgt tempo og støynivå.
Amerika, som drives av CIA og Pentagon, er et grunnleggende urettferdig land og et land som er dedikert til vold for å få viljen sin.
Angrepene mot Venezuela går tilbake til Bush/CIA-dagene, da de startet et mislykket kupp mot Chavez i 2002.
Det er bare én "ny tilnærming" verdt å vurdere, GTFO og opphev sanksjonene. For frihet.
Bli enige. Hvis H. Clinton var president, ville det liberale flertallet lukket øynene slik de gjorde under Obamas periode. At Trump inntar den teatralske rollen som president er kanskje en virkelig øyeåpner for folk som foretrekker å ignorere sannheten ... selv om jeg til syvende og sist ikke tror det kommer til å spille noen rolle. Dette landet er på en enveis, irreversibel tur til bunnen.
Dette var ment som et svar til Tom ovenfor.
Jeg er nysgjerrig, Fulton Armstrong.
Hvilket "problem", helt spesifikt, er "President Hugo Chavez og Maduro" symptomatiske for?
Du hevder at "problemet" er "et venezuelansk problem".
Det virker for meg at det klare og farlige "problemet" er at Venezuela blir truet av U$.
Et "problem" som deles med en rekke andre nasjoner for tiden, inkludert Cuba, Nord-Korea og Iran. I tillegg har det samme "problemet" blitt erfart veldig voldsomt, tidligere, av flere nasjoner enn det som lett kan nevnes.
Det ser ut til at mange mennesker rundt om i verden er enige om at den primære trusselen mot fred, og det viktigste "problemet", de står overfor, uansett de interne realitetene til deres egne nasjoner og samfunn, hvilke realiteter er DERES virksomhet og ansvar, er U $, og dens brutale bruk av krigsvåpen, det være seg bomber, droner, missiler eller økonomiske sanksjoner.
Det venezuelanske problemet er at flertallet av befolkningen støtter sosialisme, og det er ikke tillatt av imperiets krefter. Fulton ser ut til å tro at det på en eller annen måte er "omsettelig", til tross for alle bevis på det motsatte med tanke på historien til USAs engasjement i Latin-Amerika. Jeg lurer på om han har lest «Confessions of an Economic Hit Man»?
Ja, faktisk, DW, Armstrong, mens de med rette kritiserer Trump-administratoren, klarer å skjule noen ganske viktige fakta og omskrive noen andre. Med andre ord tar han en ganske nyliberal linje som antyder at dette er mer et stykke mot den nåværende WH-gruppen enn den generelle, kontinuerlige amerikanske hegemoniske, nei, psykopatiske preferansen for krigføring: økonomisk (sanksjoner) og militær.
Regjeringene i Chavez og Maduro har forsøkt å forbedre livene til de fattigste menneskene i Venezuela, og disse folkene har en tendens til å være urfolk, mestis og av afrikansk (slave) opprinnelse. Helsetjenester, utdanning, arbeid – og mye mer direkte demokrati med regelmessige folkeavstemninger – som absolutt er et problem for compradorklassene (stort sett av europeisk avstamning), de som er Guaido-tilhengere (i hovedsak). Ja, verken Chavez eller Maduro var økonomiske eksperter, og det var sannsynligvis korrupsjon på mange nivåer av økonomien. Men jeg vil virkelig at noen (f.eks. på NPR eller BBC World Service) peker på en nasjon som er fri for korrupsjon? Av hånden kan jeg ikke komme på noen. Og definitivt ikke noen i Latin-Amerika, spesielt når høyrefløyen, enten den er militær eller ikke, har makt.
Dessuten ble både Chavez før og Maduro nå valgt helt fritt og rettferdig – som bekreftet av et stort antall utenlandske observatører (og Jimmy Carter). Guaido er ikke – til tross for propagandaen til NPR og BBC – uansett en legitim erstatning i henhold til venezuelansk lov, enn si internasjonal lov.
Armstrong ser også ut til å bagatellisere og unnskylde rollen som amerikanske hemmelige byråer. Som Pomposity med glede innrømmet og som enhver klartenkende person har kjent for sin eksistens: byråer som CIA, FBI, NSA og MI og alle de andre LYVER HELE TIDEN. Det er deres aksjehandel.
Bra sagt.
Men denne delen er mer urovekkende:
"USAs posisjon bør fokusere på prosesser – forhandlinger, kompromiss, institusjonsbygging – i stedet for å miste resultater som installasjonen av noen som Guaidó."
USA burde ikke ha noen posisjon i det hele tatt. Jeg er sjokkert over å se slikt tull i Consortium News. Tristende.
Hvordan tramper disse to menneskene, Pompass og Stache, rundt og dytter raningene sine ned i halsen på folk uten ettervirkninger? Åh, vi tillater det. Husk hendelsene der Rand Paul og Tucker Carlson hadde angrep på dem på deres bosted. Hvordan fant gjerningsmennene sine adresser? Skjer det noen gang med folk som Pompass og Stache? Feige.
Ja, geeyp og enda verre, ingen av disse to psykopatene har blitt valgt, inkludert den tiltalte kriminelle, Abrames. Det virker ganske utrolig for meg at bare en håndfull menn som dette kan starte og straffeforfølge kriger som dreper tusenvis av mennesker og forårsaker forferdelig lidelse.
Å antyde på slutten at det 'interne rotet' som kjennetegner den politiske situasjonen i Venezuela bare gir gråtoner uten skarpe forskjeller når det gjelder skyld, viser den type svikt av imperialistisk liberalisme som imperiets etterretningsarm ikke slipper unna: manglende evne til å tegne verdidifferensiering av typer. Chavez og Maduro bolivariske revolusjonære (i sammenheng med Monroe-doktrinen og det amerikanske imperiet) styring representerer tydeligvis et ærlig forsøk på populær og demokratisk politikk, mens den amerikanske støttede opposisjonen gjengir døde ideer om imperialistisk politisk økonomi. Å antyde at sidene står på lik linje ideologisk er uærlig eller mangel på tilstrekkelig fantasi og dømmekraft til å gjenkjenne den distinkte adskillelsen av de to langs linjer som har mye praktisk konsekvens. Den bolivariske innsatsen representerer et trekk i én retning, sammen med mangfoldet av hindringer som USA forverrer og skaper helduk; opposisjonen tilbyr en retur til landets nykoloniale status.
Fantastisk kommentar, peon d. rik.
Ja, og du har uttrykt dette så mye bedre enn meg, peon d.
Og selvfølgelig, bortsett fra amerikanske bedrifters grådighet etter oljen (som vi uansett ikke burde bruke, men det er en annen historie) er det nettopp dette faktum: realiteten til hva den bolivariske revolusjonen, styringsmåten gjør, eksemplifiserer, demonstrerer som stikker fast i de vestlige – men spesielt de amerikanske – regjerende elitene. Det kan ikke være «ingen annen måte» enn den *vi* krever: den bedriftskapitalistisk-imperialistiske, den der du, som det ressursrike, men klart mindre landet, gjør som du blir fortalt av *oss.*
Jeg håper inderlig at flertallet av venezuelanerne – det vanlige folket, arbeiderne, de fattige, de kompradorene spytter på – står ved Maduro og deres bolivariske revolusjon.
Flott svar, peon.
Artikkelen forteller oss ingenting vi ikke visste, og hører egentlig ikke hjemme på Consortium News ettersom forfatteren har et svært privilegert, amerikansk-eksepsjonalistisk synspunkt ... selvfølgelig, en tidligere etterretningsagent, ville han ikke forventes å ha noen seriøs kunnskap. Men hans forslag om at en amerikansk militær invasjon av Venezuela ville være lett (og at den venezuelanske messingen ville overgi seg) støttes ikke av noen realitet. Panama var stedet for en massiv amerikansk militærbase, og ble invadert innenfra.
Hvis forfatteren visste mer om Latin-Amerika (angivelig hans spesialitet), ville han vite at de fleste latinamerikanere – selv peonene – er ganske patriotiske og sannsynligvis ikke vil folde seg så lett som han tror.
USA blir mer åpenlyst i sine forsøk på å kontrollere resten av verden. Masken er av nå. Det vil være en pris å betale.
Den u$ianske eliten tror faktisk, det ser ut til, at ingen ville våge, alene eller sammen med andre, å holde U$en på noen som helst måte på noen måte.
Mens U$ian mange ikke kan forestille seg hvorfor noen, hvor som helst, kunne ha noen legitim klage mot denne eksepsjonelle, uunnværlige, vennlige og rettferdige nasjonen.
Jeg mener at "prisen" du helt korrekt foreslår vil måtte betales Jeff Harrison, vil være en øyeåpner, om ikke et øye nærmere, for mange. Enhver nasjon som er så klar, villig og tilsynelatende lykkelig i stand til å ty til vold som vår, kan godt komme til å innse den sanne og fulle virkningen av slik vold først når den faktisk oppleves.
Ofte, i livet, kommer testen først og leksjonen etterpå ...
Ja, men for hvem?
Til syvende og sist, i tidligere tider, John Wilson for Empires. Som din egen kan, muligens, likevel innse om det skulle være verden nok og tid.
Dette imperiet, den u$ianske megaklumpen, har en kapasitet som nektes alle tidligere gjentakelser. Det vil si midlene og muligens hensikten, hvis den er tilstrekkelig sinnssyk, eller rett og slett irritert, for å tenne endetiden, for menneskeheten, på en eller annen måte.
Likevel kan poetisk rettferdighet, eller kosmisk rettferdighet muligens tillate et kollektiv, "Oh shit!" øyeblikk av forståelse i "Hjemlandet" før vi flyr av denne dødelige spolen.
Det kan være en ytterligere forsiktighet som de som tror på et himmelsk etterliv av evig varighet kan tenke over. Hvis jorden kan gjøres ubeboelig av mennesker, hvor skal en himmelboende guddom finne fremtidige rekrutter?
Man forestiller seg en evighet av overlegen misnøye som kan vente på dem som tror Armageddon bare er en midlertidig renselse, et kort mellomspill, en teatralsk pause før neste akt på samme scene.
Og utvilsomt vil det være de som er rettet mot sin rettferdighet som med glede vil skynde seg inn i det mørke tomrommet som alle gløder med sikkerhet og energisk overbevisning.
Jeg snakker som en "verdens" borger som vet like lite om Venezuela som jeg gjør om USA, og jeg føler at det viktige spørsmålet her er innblanding fra en fremmed styrke eller makt. I den sammenheng er det helt irrelevant hvor perfekt eller mangelfull Maduro er. Selv om det kan være like skadelig å prøve å presentere ham som perfekt, synes jeg det er mindre nyttig å komme med tynt tilslørte hentydninger til hans "skyggefulle" handlinger eller politikk under virkelig vanskelige sanksjonerte tider.
Så sant, Tom Kath. Det er eller burde være irrelevant hvordan regjeringen styres, hvordan økonomien styres – for de som ikke bor i det spesifikke landet. Det burde absolutt ikke være andre nasjoners sak å bestemme hvem som skal være en president, en regjering i noe annet land. Men vesten har tilsynelatende tatt på seg å være planetens dommere for hvem som skal styre og hvordan.
Det er vanskelig å tro at Maybot og hennes regjering, Trudeau og hans, eller Trump og hans admin (pluss Kongressen) faktisk kan se seg selv i speilet og tro at deres politikk er veldrevet, inkorrupt, er opptatt av helse og helse. generell velvære for alle deres innbyggere. Kanskje de tror det, har lurt seg selv fordi det er til fordel for dem og deres kumpaner i bedriftskapitalist- og MIC-styrerommene. (Hvordan?)