Julian Assanges australske advokat og hans EU-rådgiver sier at utgiveren ikke bør stilles for retten i sosiale medier og må gis en rettferdig behandling i retten.
Kunstnerens skildring av sosiale medier. (Geralt via Wikimedia Commons)
By Greg Barns og Lisanne Adam
Spesielt for Consortium News
On torsdag denne uken WikiLeaks Grunnlegger Julian Assange vil møte en domstol i London. Denne høringen gjelder forespørselen fra USA om å utlevere Assange til landet for å møte en siktelse for hacking av datamaskiner med en maksimumsstraff på fem år. Ingen tvil om at sosiale medier vil være levende med kommentarer, støtte, misbruk og alt i mellom om Assanges situasjon.
Da Assange, etter nesten syv år, 11. april 2019, ble arrestert på ecuadoriansk jord og tatt i varetekt av britisk politi, eksploderte sosiale medier med pro- og anti-Assange-styrker som motarbeidet hverandre, og det har vært en flom av kommentar om WikiLeaks og Assange mannen. Men mye av det som blir kommentert om Assange på sosiale medier som Twitter og Facebook ignorerer noen grunnleggende spørsmål og fakta om denne ekstraordinære saken. Det er viktig å gjenta dem i håp, om enn forgjeves, at sosiale medier kommenterer Assange og WikiLeaks er i hvert fall godt informert og tar for seg hva som faktisk står på spill i hans sak.
Det er for det første spørsmålet om Assanges brudd på kausjon i 2012 og søkte asyl i den ecuadorianske ambassaden i London. Dette var aldri et tilfelle av en person som forsøkte å flykte fra rettferdigheten. Å se Assanges handlinger i dette lyset er å ignorere den grunnleggende retten enhver person har til å søke asyl hvis de har en velbegrunnet frykt for forfølgelse basert på politisk oppfatning. I hans tilfelle var frykten at Sverige ville arrestere ham og deretter overlevere ham til USA. Sverige nektet å forsikre ham om at det ikke ville gjøre det. Vi må også huske at Assange ikke "gjemt seg" i ambassaden, som en flyktning. Han ble varetektsfengslet fordi han ikke hadde noe valg - forlate og bli arrestert var ikke et levedyktig alternativ.
Vennligst lag en Donasjon til vår
Vårens innsamlingsaksjon i dag!
Det er også viktig at Assanges rett til en rettferdig rettergang respekteres. Meningene om arrestasjonene hans, hans påståtte (mis-) oppførsel og hans personlighet har i hovedsak involvert mange på sosiale medier som engasjerer seg i den klassiske "rettssaken av media." De pågående diskusjonene om dette på medieplattformer ble delt i to leire: Assange er enten en skurk som fortjener det han fikk, eller en helt som røpet informasjon som offentligheten hadde rett til å vite.
Assange på vei til Belmarsh fengsel, 11. april 2019. (Twitter)
Prøve på Twitter
Assanges sak har, og blir avgjort av millioner av dommere i sosiale medier rundt om i verden som finner ham skyldig i hacking, spionasje og seksuell mishandling. Og mange av de samme dommerne i sosiale medier diskuterer Assanges utleveringskamp og rollen til Sverige og USA. Dessuten fører rettssaken hans på sosiale medier uunngåelig til forfølgelse av ikke-statlige aktører i form av trakassering mot WikiLeaks, Assange og til de som står ham nær.
En sak er spesielt bekymringsfull. Det er spesielt urovekkende at mange på sosiale medier villeder andre til å tro at det er rettslige prosesser på gang i Sverige i dag. Denne påstanden er rett og slett feil. Assange har aldri blitt siktet i Sverige, etterforskningen av den påståtte seksuelle overgrep ble avsluttet, to ganger. Det er bare to direkte saker for domstolene, bortsett fra straffutmålingen for brudd på kausjon. De er, utleveringsforespørselen og de medfølgende anklagene reist av USA som det er en reell mulighet for at når Assange først er på amerikansk jord, vil Assange møte en umenneskelig og nedverdigende behandling, tortur og en urettferdig rettssak. Det er å forvente at Assange vil få en lignende behandling som hans samarbeidspartner, Chelsea Manning, som for tiden er varetektsfengslet på grunn av sin manglende vilje til å vitne til en storjuryetterforskning om WikiLeaks.
Dette sier vi ganske enkelt til deltakere i sosiale medier. Ikke døm Assanges sak på dens presentasjon på den politiske arenaen, i nyhetene eller i analysen av andre på sosiale medier. Dessuten, ikke la prosedyren i Assanges rettssak danne en farlig presedens for fremtidige lignende saker. Rettssakene som involverer ham må avgjøres av en upartisk dommer som respekterer og følger rettsstaten. Saken hans må bedømmes rettferdig på grunnlag og på faktiske bevis snarere enn på konspirasjonsteorier eller politiske spill. Retten til en rettferdig rettergang innebærer rett til å forsvare seg, tilgang til advokat, høring med en upartisk dommer og respekt for alle prosessuelle krav for å minimere risikoen for andre potensielle brudd på grunnleggende rettigheter. Det er ikke noe unntak fra disse grunnleggende rettighetene i Assanges tilfelle. Å respektere Assanges rettferdige rettergang og rettsstaten vil være til fordel for rettferdigheten.
Greg Barns er advokatfullmektig i Australia og australsk juridisk rådgiver for Julian Assange. Lisanne Adam er konsulent for EUs menneskerettighetslov med base i Melbourne, Australia.
Vennligst lag en Donasjon til vår
Vårens innsamlingsaksjon i dag!
Sosiale medier? Hvis du tror de Orwellske teknologigigantene på store sosiale medier ikke gjør alt for å sikre at Assange ikke blir hørt, slik de gjør med politiske ytringer på høyresiden, er du en tosk.
Fett sjanse hvis en upartisk dommer i denne saken. De to dommerne så langt høres ut som noen av Establishment-monstrositetene fra det britiske dramaet Judge John Deed. Han er toast.
Rettferdig rettssak vil aldri skje ettersom alle formildende bevis er et spørsmål om "nasjonal sikkerhet", selv om alle allerede vet. Hvem hadde trodd at en australsk journalist og utgiver ville bli sendt til Amerika for sin Kangaroo Court.
Den virkelige trusselen mot Assange er regjeringen. Hva tilbakestående på sosiale medier sier er stort sett irrelevant.
1. Hvis inet-reportasje er sammenlignbar2 sosiale medier, er CN selv skyldig i å "holde rettssak" som Eneste nettsted som presenterer problem: Danger2 All Media Reporting av Wikileak overreagerer av U$ "justice" sys.
2. Husker jeg riktig at siste SCOTUS la til en voldtektsanklaget?
3. Kan enhver anklaget forvente rettferdig behandling i hendene på politiserte U$ "rettferdighetssystemer"?!!!
En drapssak på 1950-tallet i USA viste at publisitet før rettssaken kan forstyrre rettferdigheten voldsomt. I Sheppard v. Maxwell (19660, beordret den amerikanske høyesterett en ny rettssak mot Dr. Sam Sheppard, som tidligere ble dømt for drap på sin kone, på grunn av en karnevalsstemning, sammenblanding av journalister og jurymedlemmer ved tinghuset og en flom av fordomsfull publisitet rundt rettssaken Under den andre rettssaken fant jurymedlemmene Sheppard uskyldig. https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/384/333.html
Etter deres mening kritiserte dommerne rettens unnlatelse av å kontrollere utgivelsen av spor, informasjon og sladder til pressen av politifolk, vitner og advokater for begge sider. "Mye av informasjonen som ble avslørt på denne måten var unøyaktig, noe som førte til grunnløse rykter og forvirring," skrev dommerne. I den grad retten kunne kontrollere skadelig offentlighet, bør den.
Julian Assange har også vært sentrum for et mediesirkus, gjenstand for unøyaktig, fordomsfull informasjon, ikke bare fremmet i sosiale medier, men også av representanter for britiske og amerikanske myndigheter. Begge regjeringer har midler til å kontrollere handlingene til sine dommere, rettshåndhevelsespersonell og utøvende organer, men unnlater rutinemessig å gjøre det med hensyn til tiltalte varslere som Chelsea Manning og Edward Snowden, og også i tilfellet Julian Assange.
Ungdommens eventyr.
Husker du historien om den nakne kongen? Idioten ble lurt til å bekjenne sin usynlige antrekk som den mest grande. Le elegánte hinsides sammenligne.
Det har blitt laget filmer om denne typen ting. Invasjon av Body Snatchers?
Jeg tror innenriksministeren har det siste ordet om hvorvidt utleveringer kan fortsette, så jeg forventer at rettsdommeren dumper det i fanget til innenriksministeren så raskt som mulig. Dommere i underretten liker ikke hete potetsaker og vil bare gi dem videre. Det er som den gamle Life cereal-reklamen:
"Jeg prøver det ikke, du prøver det!"
"Jeg prøver det ikke."
«La Mikey prøve det; han hater alt!"
en upartisk dommer
God sjanse for at det går av den siste fyren.
Forfatteren sier: "Retten til en rettferdig rettergang innebærer retten til å forsvare seg, tilgang til en advokat, en høring med en upartisk dommer ..." Ja, Assange fortjener en rettferdig rettergang, og faktisk en fullstendig benådning. Dessverre i USA i dag – tilsynelatende siden 9. september ifølge flere advokater jeg har snakket med – eksisterer ikke lenger «retten til å forsvare seg selv», og det er sjelden «en upartisk dommer». Omtrent 11 % av sakene håndteres gjennom tvangs "plea bargains" der siktede erkjenner straffskyld i bytte mot en "redusert straff" uavhengig av uskyld eller skyld. Jeg intervjuet fire advokater, og ingen var villige til å ta en sak til rettssak, ikke fordi de ikke hadde hensyn til rettferdighet, men fordi de mente å gå til rettssak var nytteløst og ville slå tilbake, noe som resulterte i en lengre straff.
Det amerikanske «rettssystemet» i dag ligner de falske domstolene etter Fench-revolusjonen som avbildet i Tale of Two Cities, og blir mer og mer korrupt hele tiden. Jeg har vært til stede som observatør ved slike domstoler. Se for eksempel på saken om den besøkende russiske statsborgeren Maria Butina, som i forrige uke ble dømt til 18 måneder etter en skyldig erkjennelse, til tross for at hennes "forbrytelse" med å ikke registrere seg som en "utenlandsk agent" aldri tidligere har vært så håndhevet. Jeg tror denne totalitære trenden er delvis drevet av selskapene som ønsker å fylle sine privatiserte fengsler. Et rettssystem, som et pengesystem, er en form for infrastruktur som aldri bør privatiseres. Men i sakene Butina, Assange og Manning er motivene hovedsakelig politiske.
Denne politiske undertrykkelsen overskrider åpenbart «deep state»-fraksjonene til den amerikanske regjeringen, ettersom den strekker seg inn i hele vestlig innflytelsessfære. Vitne for eksempel Assanges behandling i Storbritannia, hvor han ble ulovlig arrestert på fremmed jord, deretter arrestert uten tilgang til advokat eller medisinsk behandling, samt den politiske undertrykkelsen som nå skjer i Frankrike, som bevist av Yellow Vest-bevegelsen. Noen tilskriver den nåværende vestlige aksjonen, som også manifesterer seg som internettsensur, til folkemordsmålene til den globale eliten, som potensielt er identifisert som "Committee of 300" med navn oppført på følgende lenke:
http://themillenniumreport.com/2016/12/illuminati-leak-current-membership-of-committee-of-300/
Forfatteren ser ut til å ha en naiv tro på "lovens" virkemåte. Disse fantasiene vil være irrelevante for hva som skjer i en amerikansk kengurudomstol.
mike k, Julian Assanges australske advokat, Greg Barns, og hans EU-rådgiver er forfatterne av denne artikkelen.
Det er å håpe at deres forventning og håp om en "rettferdig rettergang" skal realiseres.
Ærlig talt deler jeg din tvil om en slik prosess som skjer i U$ og/eller i Storbritannia, da fordommene til den første britiske dommeren var tydelig i hans uttalelse om at Assange var/er narsissistisk.
Det har vært min erfaring at mange advokater er investert i troen på at det fortsatt er en fungerende rettsstat, og jeg håper inderlig at det er slik. Imidlertid har min observasjon av rettssaker over en rekke tiår overbevist meg om at vi konfronterer, for de fleste hensikter og formål, et rettssystem som er pervertert til en tom "form av loven" hvis formål er bevisst og kynisk å ødelegge rettsstaten.
At Barns og Adam ber sosiale medier (og jeg antar at de snakker til alle aspekter av disse mediene, inkludert mange nettsteder og plattformer utover de store) om å avstå fra lynsjmob-karaktermord på Assange, kan være like naivt. Likevel er det mulig at nettsteder som er mer mottagelige for fornuft og samvittighet kan gjøre ekstra anstrengelser for å oppfordre til tilbakeholdenhet og tømme områder med bedrag, slik som det faktum at det aldri ble reist anklager av noe slag mot Assange av Sverige, slik Cortium News allerede har gjort.
I en generell samtale ligger det derfor en byrde på oss alle for å tørre å snakke til sannheten om ting, uansett hvor skremmende den oppgaven kan virke, for «den offentlige meningsdomstol» blir undergravd av feilaktige argumenter utenfor rekkevidden av tradisjonelle tradisjoner og tjenere til. makt, som Google, Facebook og Twitter.
I U$ har en fortelling om kriminalitet blitt flittig konstruert rundt Assange for å skjule og samtidig nedverdige det han gjorde for å avsløre krigsforbrytelser og andre myndighets- og eliteforseelser.
Offentligheten i U$ og Storbritannia har blitt ført til å tro at det er en større forbrytelse å avsløre forbrytelser og forseelser enn selve forbrytelsene og bedrageriet. I den forstand går skaden utover Assange, Manning, Snowden og andre og er intet mindre enn en ytterligere, bevisst innsats for å skremme folket bort fra å insistere på å vite, som er deres rett og ansvar, hva som gjøres i deres navn.
Dette er også en forbrytelse mot folket selv, og hvis det lykkes, vender det manges godtroenhet og frykt mot sivilsamfunnet, mot ekte demokrati og moralske prinsipper.
Assange fortalte sannheten om amerikanske krigsforbrytelser – USGOVT. Krigsforbrytere som begikk forbrytelsene burde stå for retten – ikke Assange – journalisten – som gjorde jobben sin og rapporterte forbrytelsene – du trenger ikke være SHERLOCK HOLMES for å vite hvem morderne er.—
Som vist i denne artikkelen er en viktig sosiale medieplattform i stor grad kontrollert av Washington-innsidere:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/04/facebook-and-its-close-links-to.html
Assange-narrativet som fremmes av sosiale medier er i stor grad den fra Washington.
Dine bekymringer om Facebook er svært rimelige og realistiske, Sally Snyder.
Imidlertid gir mange nettsteder Facebook det som tilsvarer en fortsatt troverdighet ved å plassere en del eller alle kommentartrådene deres på Facebook.
En rekke av disse nettstedene er blant de som jeg anser for å være blant de beste kildene til konsistent og viktig informasjon, og presenterer forfattere og synspunkter, inkludert i kommentarfeltet, som er velinformerte og svært viktige.
Perspektivet nettstedeierne tilbyr for å bruke Facebook, utover spørsmålene om utgiftene og de operasjonelle vanskelighetene med å være vert for kommentarseksjoner selv, er at Facebook gir dem tilgang til et mye større publikum.
Siden en god del av disse nettstedene er blant de som er pekt ut, tidlig i den falske fortellingen «Russland gjorde det», som enten russiske duper eller sympatiserer, kan det være at det vil komme en tid da Facebook ikke lenger vil tillate deres tilstedeværelse.
På det tidspunktet er det å håpe at andre alternativer kan være tilgjengelige for disse nettstedene.
Det er Consortium News sin ære og visdom at de fortsatt har kommentartråder på sin egen side, sammen med Facebook-trådene sine.
Enig, DW Bartoo. Jeg blir stadig overrasket og skuffet over nyhets- og analysesider som, selv om de er imot masseovervåkingsindustrien og deres imperialistiske/sensuragenda, fortsetter å bruke akkurat disse byråene for leserkommentarer. Av mindre betydning er kanskje podcastene hvis tilbakemeldingskanaler og gruppemedlemskap er begrenset til Facebook og Twitter. Kontroller media og du kontrollerer verden.
Jeg er enig i at sjansene for en rettferdig løype for Julian Assange er lave, og jeg er overrasket over at Barns og Adam tar utgangspunkt i behørig prosess. Det har ikke skjedd for andre varslere, og TPTB vet at de er ustoppelige.
Robyn og DW Bartoo:
Jeg er helt enig og har ofte postet denne kommentaren:
Hvorfor fortsette å instruere leserne om å "følge oss på Facebook" når FB er en kjent enhet og den er negativ.
Bare slutt å gjøre det.
Det reduserer faktisk min respekt for ethvert nettsted som fortsetter å fortelle leserne om å følge dem på FB og deretter ber om donasjoner.
Aldri. Gå først av FB-stoffet, og så vil jeg tenke på å gi en donasjon.
Amen. FB er en KoolAid-stand, og et overvåkingssystem. Velg.