Det er gjort mange sammenligninger mellom Russiagate og de tidligere skandalene Watergate og Iran-Contra, men likhetene er i beste fall overfladiske, forklarte Robert Parry 28. juni 2017.
På CNN forrige uke sa Carl Bernstein overraskende at Mueller-rapporten avdekket en skandale større enn Watergate. Ingen døde i verken Watergate eller Russiagate. Men det gjorde de i Iran-Contra, da Reagan White House skjørte kongressen. avgjørelse å kutte midler til Contras, noe som førte til mange flere dødsfall i Nicaragua. Det var en skandale som ble avdekket av CNs grunnlegger Bob Parry for Associated Press. Parry, som var foran pakke i debunking Russiagate, leverte denne rapporten for CN 28. juni 2017.
Russiagate er ingen Watergate eller Iran-Contra
Av Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Russia-gate, den omfattende etterforskningen av hvorvidt Russland blandet seg inn i fjorårets amerikanske valg, sammenlignes ofte med de to store politiske skandalene i siste halvdel av det tjuende århundre, Watergate og Iran-Contra. Noen ganger hører du til og med at Russland-gate er «større enn Watergate».
Den avlyttede telefonen fra Watergate-kontoret til det demokratiske partiets offisielle Spencer Oliver. Plassert på telefonen under et innbrudd i mai 1972, var feilen den eneste enheten som fungerte. Et nytt innbrudd 17. juni 1972 førte til at Richard Nixons Watergate-innbruddstyver ble tatt til fange.
Men det som kanskje er mest bemerkelsesverdig med disse to skandalene fra det tjuende århundre er hvor lite Official Washington egentlig forstår dem – og hvordan disse tidligere skandalene i vesentlig grad kontrasterer, snarere enn sammenligner, med det som utspiller seg nå.
Selv om den historiske oversikten fortsatt er ufullstendig på Watergate og Iran-Contra, indikerer de tilgjengelige bevisene at begge skandalene oppsto i planer fra republikanere for å trekke utenlandske ledere inn i komplotter for å undergrave sittende demokratiske presidenter og dermed bane vei for valget til Richard Nixon i 1968 og Ronald Reagan i 1980.
Når det gjelder Russia-gate, selv om du aksepterer at den russiske regjeringen hacket seg inn i demokratiske e-poster og publiserte dem via WikiLeaks, er det fortsatt ingen bevis for at Donald Trump eller kampanjen hans samarbeidet med Kreml for å gjøre det. I kontrast, i opprinnelsen til Watergate og Iran-Contra, ser det ut til at henholdsvis Nixon- og Reagan-kampanjene var initiativtakerne til ordninger for å verve utenlandske regjeringer til å blokkere en fredsavtale i Vietnam i 1968 og forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler i Iran i 1980.
Selv om Watergate er direkte assosiert med kampanjen i 1972 – da Nixons team av innbruddstyver ble fanget inne i de demokratiske nasjonalkomiteens kontorer i Watergate-bygningen – ble Nixons dannelse av dette teamet, kjent som rørleggerne, drevet av frykten for at han kunne bli utsatt for saboterer president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 for å sikre Det hvite hus det året.
Etter Nixons knappe seier over visepresident Hubert Humphrey i valget i 1968, informerte FBI-direktør J. Edgar Hoover Nixon om at Johnson hadde en hemmelig fil, komplett med avlyttede telefonsamtaler, som beskriver Nixon-kampanjens tilbakekanalmeldinger til sørvietnamesiske tjenestemenn som overbeviste dem om å boikotte Johnsons. Fredssamtaler i Paris. Senere fikk Nixon vite at denne belastende filen hadde forsvunnet fra Det hvite hus.
Så, i 1971, etter lekkasjen av Pentagon Papers, som fortalte om løgnene som hadde blitt brukt for å rettferdiggjøre Vietnamkrigen gjennom 1967, bekymret Nixon seg over at den manglende filen om fredssamtalen hans i 1968 også kunne dukke opp, og ville ødelegge ham politisk. Dermed organiserte han rørleggerne for å finne filen, og vurderte til og med å brannbombe Brookings Institution for å muliggjøre et søk i safen der noen medhjelpere trodde den savnede filen kunne bli funnet.
Med andre ord, Watergate var ikke bare et innbrudd i Den demokratiske nasjonale komiteen 17. juni 1972, i jakten på nyttig politisk etterretning og Nixons påfølgende dekning; skandalen hadde sitt utspring i en langt verre skandale, avsporingen av fredssamtaler som kunne ha avsluttet Vietnamkrigen år tidligere og reddet livet til titusenvis av amerikanske soldater og muligens mer enn 1 million vietnamesere.
Iran-Kontra Paralleller
På samme måte eksploderte Iran-Contra-skandalen i 1986 med avsløringer om at president Reagan hadde autorisert hemmelig våpensalg til Iran med noe av overskuddet til å finansiere de nicaraguanske Contra-opprørerne, men bevisene tyder nå på at forbindelsene mellom Reagans team og Irans revolusjonære regime spores tilbake til 1980 da utsendinger fra Reagans kampanje jobbet for å hindre president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler som den gang ble holdt i Iran.
PBS Frontlines dokumentar fra 1991, med tittelen "The Election Held Hostage," co-skrevet av Robert Parry
I følge flere vitner, inkludert tidligere assisterende utenriksminister for Midtøsten-saker Nicholas Veliotes, førte kontaktene før valget til åpningen av en våpenrørledning til Iran (via Israel), etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981, som var det nøyaktige øyeblikket da Iran endelig løslot de amerikanske gislene etter 444 dager.
Noen nøkkelaktører i Reagan-Iran-kontaktene i 1980 dukket opp igjen fire år senere ved starten av direkte (igjen hemmelige) amerikanske våpenforsendelser til Iran i 1985, som også involverte israelske mellommenn. Disse nøkkelaktørene inkluderte den iranske CIA-operativen Cyrus Hashemi, tidligere CIA-sjef for hemmelige tjenester Theodore Shackley, Reagans kampanjesjef og daværende CIA-direktør William Casey, og tidligere CIA-direktør og daværende visepresident George HW Bush.
Med andre ord ser det ut til at Iran-Contra-våpenforsendelsene fra 1985-86 har vært en utvekst av de tidligere forsendelsene som dateres tilbake til 1980 og fortsatte i israelsk regi inntil forsyningslinjen ble overtatt mer direkte av Reagan-administrasjonen i 1985-86. .
Hedre arven etter Bob Parry med en
Donasjon til Spring Fund Drive.
Dermed kan både Watergate-skandalen i 1972 og Iran-Contra-affæren i 1986 sees på som «oppfølgere» til de tidligere intrigene drevet av republikansk sult for å gripe de enorme maktene til det amerikanske presidentskapet. Imidlertid har Official Washington i flere tiår vært fiendtlig mot disse underliggende forklaringene på hvordan Watergate og Iran-Contra begynte.
For eksempel behandlet The New York Times, den såkalte "rekordavisen", opphopningen av bevis angående Nixons fredssamtaler fra 1968 som noe mer enn et "rykte" inntil tidligere i år da en lærd, John A. Farrell, avdekket kryptiske notater tatt av Nixons assistent HR Haldeman, som la enda et stykke til mosaikken og etterlot Times lite annet valg enn å erklære den historiske virkeligheten endelig.
Ta tak i Watergate-fortellingen
Likevel har The Times og andre store nyhetskanaler ikke klart å inkludere denne forsinkede innrømmelsen i den større Watergate-fortellingen. Hvis du forstår at Nixon saboterte president Johnsons fredssamtaler i Vietnamkrigen og at Nixon var klar over at Johnsons fil om det LBJ kalte Nixons «forræderi» hadde forsvunnet fra Det hvite hus, gir de tidlige «Watergate-båndene» fra 1971 plutselig mening.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Nixon beordret stabssjefen i Det hvite hus HR "Bob" Haldeman og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger å finne den savnede filen, men søket deres ble tomt. Likevel trodde noen Nixon-medarbeidere at filen kan være skjult hos Brookings Institution, en liberal tenketank i Washington. Så, i sin desperate jakt på filen, ba Nixon om et innbrudd i Brookings, og muligens til og med brannbombing av bygningen som et dekke for teamet hans av innbruddstyver for å skli inn midt i forvirringen og rifle safen.
Den gamle forklaringen om at Nixon rett og slett ønsket å finne en fil relatert til Johnsons bombestopp i Vietnam før valget i 1968 ga aldri mening gitt de ekstreme skrittene som Nixon var villig til å ta.
De relevante delene av Nixons bånd fra Det hvite hus inkluderer en oppføring 17. juni 1971, tilfeldigvis ett år til dagen før Watergate-tyvene ble tatt. Nixon tilkalte Haldeman og Kissinger til Oval Office og tryglet dem igjen om å finne filen.
"Har vi det?" spurte Nixon Haldeman. «Jeg har bedt om det. Du sa at du ikke hadde det."
Haldeman: "Vi finner den ikke."
Kissinger: "Vi har ingenting her, herr president."
Nixon: "Vel, for helvete, jeg ba om det fordi jeg trenger det."
Kissinger: «Men Bob og jeg har prøvd å sette sammen det forbanna.»
Haldeman: "Vi har en grunnleggende historie med å bygge vår egen, men det er en fil på den."
Nixon: "Hvor?"
Haldeman: "[Presidentassistent Tom Charles] Huston sverger til Gud at det er en fil på den, og den er i Brookings."
Nixon: «Bob? Bob? Husker du Hustons plan [for Det hvite hus-sponsede innbrudd som en del av innenlandske kontra-etterretningsoperasjoner]? Implementer det."
Kissinger: "Nå har Brookings ingen rett til å ha graderte dokumenter."
Nixon: «Jeg vil ha det implementert. Herregud, gå inn og få de filene. Blås safen og hent den."
Haldeman: "De kan godt ha renset dem nå, men denne tingen må du"
Kissinger: «Jeg ville ikke blitt overrasket om Brookings hadde filene.»
Haldeman: «Poenget mitt er at Johnson vet at disse filene finnes. Han vet ikke sikkert at vi ikke har dem i nærheten.»
Men Johnson visste at filen ikke lenger var i Det hvite hus fordi han hadde beordret sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, Walt Rostow, å fjerne den i de siste dagene av Johnsons presidentperiode.
Danner innbruddstyvene
Den 30. juni 1971 bespottet Nixon igjen Haldeman om behovet for å bryte seg inn i Brookings og «ta den [filen] ut». Nixon foreslo å bruke tidligere CIA-offiser E. Howard Hunt for å gjennomføre Brookings-innbruddet.
"Du snakker med Hunt," sa Nixon til Haldeman. «Jeg vil ha innbruddet. Helvete, det gjør de. Du skal bryte deg inn på stedet, rifle filene og bringe dem inn. Bare gå inn og ta den. Gå inn rundt 8:00 eller 9:00.
Haldeman: "Gjør en inspeksjon av safen."
Nixon: «Det stemmer. Du går inn for å inspisere safen. Jeg mener, vask det opp».
Av grunner som forblir uklare, ser det ut til at Brookings-innbruddet aldri fant sted (heller ikke brannbombingen), men Nixons desperasjon etter å finne Johnsons fredsforhandlingsfil var et viktig ledd i hendelseskjeden som førte til opprettelsen av Nixons innbruddsenhet under Hunts tilsyn. Hunt overvåket senere de to Watergate-innbruddene i mai og juni 1972.
Selv om det er mulig at Nixon fortsatt søkte etter filen om fredssabotasjen hans i Vietnam da de skjebnesvangre Watergate-innbruddene skjedde et år senere, antas det generelt at innbruddet var mer bredt fokusert, og søkte informasjon som kunne ha innvirkning på Nixons gjenvalg, enten defensivt eller offensivt.
Men hvis du tenker tilbake på 1971 da Vietnamkrigen rev landet i stykker og massive antikrigsdemonstrasjoner kom over Washington, virker plutselig ikke Nixons desperasjon etter å finne den savnede filen fullt så gal. Det ville vært et helvete å betale hvis publikum fikk vite at Nixon hadde holdt krigen i gang for å få en politisk fordel i 1968.
Walt Rostows «X' Envelope»
Gjennom 1972 – og de første dagene av Watergate-skandalen – hadde tidligere president Johnson holdt seg taus om Nixons sabotasje av fredsforhandlingene i Paris. Men eks-presidenten ble sur da – etter Nixons gjenvalg i 1972 – forsøkte Nixons menn å presse Johnson til å hjelpe dem med å stenge Watergate-etterforskningen, delvis ved å merke seg at Johnson også hadde utplassert avlyttinger mot Nixons kampanje i 1968 for å skaffe bevis. om fredsforhandlingssabotasjen.
Selv om det ikke er klart om Johnson til slutt ville ha sagt fra, endte trusselen mot Nixon to dager etter Nixons andre åpning da Johnson døde av et hjerteinfarkt 22. januar 1973. Uten at Nixon visste det, hadde Johnson imidlertid overlatt den savnede filen, kalt «The X-Envelope», i omsorgen til Rostow, som – etter Johnsons død – ga filen til LBJs presidentbibliotek i Austin, Texas, med instruksjoner om at den holdes skjult i minst 50 år. (Rostows instruksjoner ble omgjort på 1990-tallet, og jeg fant den nå stort sett avklassifiserte filen på biblioteket i 2012.)
Så, med «The X-Envelope» borte i mer enn to tiår på LBJ-biblioteket og med de store avisene som behandlet de tidlige skissemessige rapportene om Nixons fredsforhandlingssabotasje som bare «rykter», forble Watergate en skandale begrenset til 1972 kampanje.
Likevel ga Nixons tildekning av kampanjens rolle i Watergate-innbruddet nok klare bevis på hindring av rettferdighet og andre lovbrudd til at Nixon ble tvunget til å trekke seg 9. august 1974.
En mislykket undersøkelse
Gisselkonfrontasjonen med Iran i 1979-81 var ikke på langt nær en like ødeleggende krise som Vietnamkrigen, men USAs ydmykelse under den 444 dager lange prøvelsen ble også et fokus for valget i 1980, med førsteårsdagen for Irans erobring av USA. Ambassaden i Teheran falt tilfeldigvis på valgdagen 1980.
Carter signerer Camp David-fredsavtalen med Egypts Anwar Sadat og Israels Menachem Begin.
President Carters unnlatelse av å få frihet for de 52 ambassadepersonellet gjorde det som hadde vært et nært løp til et skred for Ronald Reagan, med republikanere som også fikk kontroll over det amerikanske senatet og kastet ut noen av de mest innflytelsesrike demokratiske senatorene.
I 1984 vant Reagan gjenvalg i nok et jordskred, men to år senere gikk han på kant med Iran-Contra-skandalen. Reagans hemmelige våpensalg til Iran og avledning av fortjeneste til Contras "brøt" i november 1986, men fokuserte bare på Reagans våpensalg fra 1985-1986 og avledning. Likevel omfattet skandalens forbrytelser brudd på våpeneksportkontrollloven og den såkalte Bolandlovens forbud mot å bevæpne Contras samt mened og hindring av rettferdighet. Så det var utsikter til Reagans riksrett.
Men – fra starten av Iran-Contra – var det et sterkt tilbakeslag fra republikanere som ikke ønsket å se en annen GOP-president drevet fra kontoret. Det var også motstand mot skandalen fra mange mainstream medieledere som personlig likte Reagan og fryktet et offentlig tilbakeslag hvis pressen spilte en aggressiv rolle som ligner på Watergate.
Og moderate demokrater, som representant Lee Hamilton fra Indiana, som ledet kongressetterforskningen, forsøkte å dempe Iran-Contra-brannene og sette opp brannskiller for å forhindre at etterforskningen sprer seg til relaterte forbrytelser som Reagan-administrasjonens beskyttelse av kontrakokainsmuglere.
«Spør om kokainen», tryglet en demonstrant som ble dratt fra Iran-Contra-høringsrommet, da kongressens etterforskere vendte blikket bort fra slike upassende saker, og i stedet fokuserte på stilige foredrag om kongressens konstitusjonelle privilegier.
Det var først i 1990-91 at det ble klart at hemmelige USA-godkjente våpenforsendelser til Iran ikke startet i 1985 slik Iran-Contra-fortellingen hevdet, men spores tilbake til 1981 med Reagans godkjenning av våpensalg til Iran gjennom Israel.
Reagans politisk risikable trekk med å bevæpne Iran i hemmelighet umiddelbart etter innsettelsen og gisselløslatelsen ble nesten avslørt da en av de israelske flyvningene forvillet seg inn i sovjetisk luftrom 18. juli 1981, og styrtet eller ble skutt ned.
I et PBS-intervju nesten et tiår senere sa Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, at han undersøkte hendelsen ved å snakke med toppadministrasjonen.
"Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes.
Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."
Hedre arven etter Bob Parry med en
Donasjon til Spring Fund Drive.
Men i 1981, sa Veliotes, utstedte utenriksdepartementet villedende presseveiledning for å dekke administrasjonens spor, og media i Washington klarte ikke å følge opp. Dermed forble den amerikansk-israelske våpenrørledningen til Iran hemmelig for det amerikanske folket frem til november 1986 da - til tross for Reagans langvarige insistering på at han aldri ville bytte våpen med en terrorstat som Iran - operasjonen ble avslørt.
Da jeg intervjuet Veliotes på nytt i 2012, sa han at han ikke kunne huske hvem «folket i det høye» var som hadde beskrevet den uformelle klareringen av de israelske forsendelsene av USA-produserte våpen, men han indikerte at «de nye spillerne» var de unge neokonservative som jobbet med Reagan-kampanjen, hvorav mange senere ble med i administrasjonen som senior politiske utnevner.
Dokumenter som jeg oppdaget på Reagan presidentbibliotek avslørte at Reagans neocons ved utenriksdepartementet, spesielt Robert McFarlane og Paul Wolfowitz, initierte en policy-gjennomgang i 1981 for å tillate Israel å gjennomføre hemmelige militære forsendelser til Iran.
McFarlane og Wolfowitz manøvrerte også for å sette McFarlane til ansvar for USAs forhold til Iran og for å etablere en hemmelig amerikansk tilbakekanal til den israelske regjeringen utenfor kunnskapen til selv senior amerikanske myndighetspersoner.
Nok en mislykket undersøkelse
I 1991, overfor de akkumulerende bevisene på en forløper til Iran-Contra-skandalen, gikk kongressen motvillig med på å ta en titt på disse såkalte "oktoberoverraskelsene". Men republikanerne, da ledet av president George HW Bush og hans team i Det hvite hus, steg opp en aggressiv tildekning å "spike" historien.
Tidligere representant Lee Hamilton, D-Indiana.
Og med kongressutredningen i stor grad i hendene på rep. Hamilton igjen, foldet demokratene forsiktig sammen teltet til tross for et økende antall bevis for at Reagan-teamet faktisk var skyldig.
Mye av disse bevisene strømmet inn i House Task Force i desember 1992 da president George HW Bush allerede var beseiret for gjenvalg og demokratene så frem til deres fornyede kontroll over Washington. Så i stedet for å gi en nøye gjennomgang av de nye bevisene, ignorerte House Task Force, nedverdiget eller begravet det.
Det sent ankomne materialet inkluderte edsvorne vitnesbyrd 18. desember 1992 fra David Andelman, biografen til den franske etterretningssjefen Alexandre deMarenches, som beskrev hvordan deMarenches hadde betrodd at han hadde hjulpet til med å ordne kontaktene mellom republikaner og Iran. Andelman, en tidligere New York Times og CBS News-korrespondent, sa at mens han jobbet med deMarenches sin selvbiografi, innrømmet den erkekonservative spionmesteren at han arrangerte møter mellom republikanere og iranere om gisselspørsmålet sommeren og høsten 1980, med ett møte. holdt i Paris i oktober.
Andelman sa at deMarenches beordret at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush. Andelmans vitnesbyrd bekreftet mangeårige påstander fra en rekke internasjonale etterretningsagenter om et Paris-møte som involverte Casey og Bush. Men Task Force-rapporten strøk dette vitnesbyrdet til side, paradoksalt nok betegnet det som «troverdig», men hevdet så at det var «ikke tilstrekkelig bevis».
Task Forces rapport hevdet at Andelman ikke kunne "utelukke muligheten for at deMarenches hadde fortalt ham at han var klar over og involvert i Casey-møtene fordi han, deMarenches, ikke kunne risikere å fortelle biografen sin at han ikke hadde kunnskap om disse påstandene."
I løpet av de siste ukene av etterforskningen mottok etterforskerne i Huset også et brev fra den tidligere iranske presidenten Bani-Sadr som beskriver hans kamp bak kulissene med ayatollah Ruhollah Khomeini og hans sønn Ahmad om deres hemmelige omgang med Reagan-kampanjen. Men husets etterforskere avfeide Bani-Sadrs førstehåndsberetning som høresier og mangler derfor også «bevisverdi».
Jeg avdekket senere noen av bevisene i upubliserte Task Force-filer. Men i mellomtiden hadde Official Washington avvist "Oktober-overraskelsen" og andre Iran-Kontra-tilknyttede skandaler, som Contra narkotikahandel, som konspirasjonsteorier.
Den russiske rapporten
Ironisk nok var et annet sent-ankommet bevis en rapport fra januar 1993 fra en nasjonal sikkerhetskomité i det russiske parlamentet om Kremls etterretningsdata som bekreftet at sentrale republikanere, inkludert George HW Bush og William Casey, hadde møtt iranske tjenestemenn i Europa angående gisler under kampanjen i 1980.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Reagan Library)
Hamilton hadde bedt om den russiske bistanden før det amerikanske valget i 1992, men rapporten ble ikke sendt før det bare var to uker igjen av George HW Bushs presidentskap.
Lawrence Barcella, som fungerte som Task Force sjefsrådgiver, fortalte meg senere at så mye belastende bevis kom sent at han ba Hamilton om å forlenge etterforskningen i tre måneder, men at Hamilton sa nei (selv om Hamilton fortalte meg at han ikke husket å nekte for Barcellas forespørsel).
Den andre fatale feilen ved husetterforskningen var at den overlot mye av selve etterforskningen til president George HW Bushs advokatkontor i Det hvite hus og utenriksdepartementet, selv om Bush var en av de hovedmistenkte og i 1991-92 stilte til valg. gjenvalg, en kampanje som ville ha blitt avsporet hvis anklagene om overraskelsen i oktober 1980 ble bekreftet.
Naiviteten i denne avgjørelsen ble understreket år senere da jeg fant et notat på Bushs presidentbibliotek som sa at utenriksdepartementet hadde informert Det hvite hus-advokatens kontor om at Casey hadde reist til Madrid i 1980, og bekreftet en viktig oktoberoverraskelse-påstand.
Bekreftelsen av Caseys reise ble sendt videre av utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til assisterende rådgiver i Det hvite hus Chester Paul Beach Jr. tidlig i november 1991, akkurat da oktoberoverraskelsen tok form, ifølge Beachs "notat til protokoll” datert 4. november 1991.
Williamson sa at blant utenriksdepartementet "var materiale som potensielt er relevant for oktober-overraskelsens anklager en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerte at Bill Casey var i byen, for ukjente formål," bemerket Beach.
To dager senere, den 6. november 1991, arrangerte Beachs sjef, rådgiver i Det hvite hus C. Boyden Gray, en strategisesjon mellom byråer og forklarte behovet. å inneholde kongressens etterforskning inn i oktober overraskelsessaken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.
I 2013, da jeg intervjuet Hamilton om Beach-memoet, han beklaget at Madrid-informasjonen ikke hadde blitt delt med etterforskningen hans, og sa "du må stole på folk" med myndighet for å etterkomme informasjonsforespørsler.
"Vi fant ingen bevis for å bekrefte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton meg. «Vi kunne ikke vise det. Det hvite hus [George HW Bush] ga oss ikke beskjed om at han tok turen. Burde de ha gitt det videre til oss? Det burde de gjort fordi de visste at vi var interessert i det.»
På spørsmål om kunnskapen om at Casey hadde reist til Madrid kan ha endret Task Forces avvisende October Surprise-konklusjon, svarte Hamilton ja, fordi spørsmålet om Madrid-turen var nøkkelen til innsatsstyrkens etterforskning.
Flytter ikke nålen
Imidlertid klarte ikke avsløringen av Madrid-reisen og andre avsløringer etter etterforskningen å flytte nålen på Official Washingtons forakt for oktoberoverraskelsen.
Israels statsminister Yitzhak Shamir håndhilser på president Ronald Reagans forsvarsminister Caspar Weinberger i 1982. (Foto av USAs regjering)
De senere avsløringene inkluderte et intervju fra 1993 i Tel Aviv der den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir sa at han hadde lest boken fra 1991, Oktober Overraskelse, av Carters tidligere National Security Council-assistent Gary Sick, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Carters gjenvalg.
Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: «Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?»
"Selvfølgelig var det det," svarte Shamir uten å nøle. "Det var."
Og det var andre bekreftende utsagn også. I 1996, for eksempel, mens tidligere president Carter møtte lederen av Palestina Liberation Organization Arafat i Gaza by, prøvde Arafat å tilstå sin rolle i den republikanske manøvreringen for å blokkere Carters Iran-gisselforhandlinger.
"Det er noe jeg vil fortelle deg," sa Arafat og henvendte seg til Carter i nærvær av historikeren Douglas Brinkley. "Du bør vite at i 1980 henvendte republikanerne seg til meg med en våpenavtale [for PLO] hvis jeg kunne ordne med å beholde gislene i Iran til etter det [amerikanske presidentvalget]," sa Arafat, ifølge Brinkleys artikkel i høst. 1996-utgaven av Diplomatic Quarterly.
I 2013, etter at filmen "Argo" dukket opp angående en tidlig faset av gisselkrisen i Iran, ble Irans tidligere president Bani-Sadr utdypet om hans beretning om republikanske overturer til Iran i 1980 og hvordan det hemmelige initiativet forhindret løslatelse av gislene.
I en Christian Science Monitor-kommentar skrev Bani-Sadr: «Ayatollah Khomeini og Ronald Reagan hadde organisert en hemmelig forhandling som forhindret forsøkene fra meg selv og daværende USAs president Jimmy Carter på å frigjøre gislene før det amerikanske presidentvalget i 1980 fant sted. Det faktum at de ikke ble løslatt, tippet resultatet av valget til fordel for Reagan.»
Så la Bani-Sadr til en ny detalj, at "to av mine rådgivere, Hussein Navab Safavi og Sadr-al-Hefazi, ble henrettet av Khomeinis regime fordi de hadde blitt klar over dette hemmelige forholdet mellom Khomeini, hans sønn Ahmad, ... og Reagan-administrasjonen." [For flere detaljer om October Surprise-saken, se Robert Parry's Triks eller forræderi og Amerikas stjålne narrativ.]
Sammenligne og kontrast
Så hvordan sammenligner og kontraster Watergate og Iran-Contra med Russland-gate? En viktig forskjell er at i Watergate i 1972-73 og Iran-Contra i 1985-86 hadde du klare forbrytelser (selv om du ikke vil tro på de to "prequels" fra henholdsvis 1968 og 1980).
Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Whitehouse.gov)
I Watergate ble fem innbruddstyver fanget inne på DNC-kontorene 17. juni 1972, da de forsøkte å plante flere feil på demokratiske telefoner. (Et tidligere innbrudd i mai hadde installert to feil, men den ene fungerte ikke.) Nixon fortsatte deretter med å skjule sin 1972-kampanjes rolle i finansieringen av innbruddet og andre maktmisbruk.
I Iran-Contra autoriserte Reagan i hemmelighet våpensalg til Iran, som deretter ble utpekt som en terrorstat, uten å informere Kongressen, et brudd på våpeneksportkontrollloven. Han holdt også kongressen i mørket om sin forsinkede signering av et relatert etterretnings-"funn". Og opprettelsen av slush-fond for å finansiere de nicaraguanske kontraene representerte en unndragelse av den amerikanske grunnloven.
Det var også den medfølgende Iran-Contra-dekningen montert både av Reagan White House og senere George HW Bush White House, som kulminerte med Bushs julaften 1992 benådning av seks Iran-Contra-tiltalte som spesialaktor Lawrence Walsh var nullstilt om mulig tiltale mot Bush for tilbakeholdelse av bevis.
Derimot har Russland-gate vært en "skandale" på jakt etter en spesifikk forbrytelse. President Barack Obamas etterretningshøvdinger har påstått – uten å fremlegge noen klare bevis – at den russiske regjeringen hacket seg inn i e-postene til Den demokratiske nasjonale komiteen og til Hillary Clintons valgkampleder John Podesta og gitt ut disse e-postene via WikiLeaks og andre internettsider. (Russerne og WikiLeaks har begge benektet anklagene.)
E-postene fra DNC avslørte at seniordemokrater ikke opprettholdt sin nødvendige uavhengighet angående primærvalgene ved å forsøke å skade senator Bernie Sanders og hjelpe Clinton. Podesta-e-postene trakk gardinen tilbake for Clintons betalte taler til Wall Street-banker og på betal-for-å-spille funksjoner i Clinton Foundation.
Å hacke seg inn på personlige datamaskiner er en forbrytelse, men den amerikanske regjeringen har ennå ikke tatt ut noen formelle anklager mot spesifikke personer som angivelig er ansvarlige for hackingen av demokratiske e-poster. Det har heller ikke vært bevis for at Donald Trumps kampanje samarbeidet med russere i hackingen.
I mangel av presise bevis for denne nettkriminalitet eller på en konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen, har Obamas justisdepartement og nå spesialaktor Robert Mueller forsøkt å bygge «prosessforbrytelser» rundt falske uttalelser til etterforskere og mulig hindring av rettferdighet.
Jernbane Flynn
I tilfellet med pensjonert generalløytnant Michael Flynn, Trumps første nasjonale sikkerhetsrådgiver, brukte fungerende justisminister Sally Yates den arkaiske Logan Act av 1799 for å lage et predikat for FBI for å avhøre Flynn om en samtale med russisk 29. desember 2016. Ambassadør Sergey Kislyak, dvs. etter Trumps valg, men før innsettelsen.
Miljøpartiets leder Jill Stein og pensjonert generalløytnant Michael Flynn deltok på en middag som markerte RT-nettverkets 10-årsjubileum i Moskva, desember 2015, og satt ved samme bord som Russlands president Vladimir Putin.
Logan-loven, som aldri har resultert i en rettsforfølgelse på 218 år, ble vedtatt i perioden med fremmed- og oppviglingslovene for å hindre private borgere i å forhandle på egen hånd med utenlandske myndigheter. Det var aldri ment å gjelde en nasjonal sikkerhetsrådgiver til en valgt president, om enn før han ble tatt i ed.
Men det ble predikatet for FBI-avhøret - og FBI-agentene var bevæpnet med en utskrift av den avlyttede Kislyak-Flynn telefonsamtalen slik at de kunne fange Flynn på eventuelle hull i hans erindring, som kan ha blitt gjort enda mer uklare fordi han var på ferie i Den dominikanske republikk da Kislyak ringte.
Yates laget også et bisarrt argument om at uoverensstemmelsene mellom Flynns beretning om samtalen og transkripsjonen gjorde at han var åpen for russisk utpressing, selv om hvordan det ville fungere – siden russerne sikkert antok at Kislyaks samtaler ville bli overvåket av amerikansk etterretning og dermed ikke ga dem noen innflytelse. med Flynn – ble aldri forklart.
Likevel ble Flynns unnlatelse av å gjengi telefonsamtalen presist og kontroversen som ble skapt rundt den, grunnlaget for en hindring for rettferdighetsetterforskningen av Flynn og førte til at president Trump sparket Flynn 13. februar.
Trump trodde kanskje at å kaste Flynn over bord til de sirklende haiene ville roe ned haiene, men blodet i vannet gjorde dem bare mer begeistret. I følge daværende FBI-direktør James Comey, snakket Trump med ham en-til-en dagen etter, 14. februar, og sa: «'Jeg håper du kan se deg klar til å gi slipp på dette, til å la Flynn gå. Han er en god fyr. Jeg håper du kan la dette gå."
Trumps «håp» og det faktum at han senere sparket Comey, har angivelig ført til at spesialadvokat Mueller har sett på en mulig rettshindresak mot Trump. Med andre ord kan Trump bli anklaget for å hindre det som ser ut til å ha vært en oppdiktet sak mot Flynn.
Selvfølgelig er det fortsatt mulighet for at bevis kan dukke opp på at Trump eller kampanjen hans samarbeider med russerne, men slike bevis har så langt ikke blitt presentert. Eller Muellers etterforskning kan snu en stein og avsløre urelatert kriminalitet, muligens økonomiske forseelser fra Trump eller en kollega.
(Noe lignende skjedde i den republikanske etterforskningen av Benghazi-angrepet 11. september 2012, en stort sett resultatløs undersøkelse bortsett fra at den avslørte at utenriksminister Hillary Clinton sendte og mottok offisielle e-poster over en privat server, noe Comey avkreftet under fjorårets kampanje som "ekstremt uforsiktig", men ikke kriminelt.)
Demp entusiasmen
En annen kontrast mellom de tidligere skandalene (Watergate og Iran-Contra) og Russland-gate er graden av entusiasme og spenning som de amerikanske mainstream-mediene og kongressdemokratene har vist i dag i motsetning til 1972 og 1986.
Washington Posts Watergate-team, inkludert fra venstre til høyre, utgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og administrerende redaktør Ben Bradlee.
Selv om The Washington Posts Bob Woodward og Carl Bernstein aggressivt forfulgte Watergate-skandalen, var det mye mindre interesse andre steder for store nyhetskanaler inntil Nixons kriminalitet ble åpenbar i 1973. Mange nasjonale demokrater, inkludert DNC-formann Bob Strauss, var ekstremt nølende med å forfølge skandalen om ikke direkte mot den.
Tilsvarende, selv om Brian Barger og jeg i The Associated Press forfulgte aspekter av Iran-Contra siden tidlig i 1985, ga de store avisene og nettverkene konsekvent Reagan-administrasjonen fordelen av tvilen – i det minste før skandalen endelig brøt frem høsten 1986 (da et Contra-forsyningsfly styrtet inne i Nicaragua og en libanesisk avis avslørte amerikanske våpenforsendelser til Iran).
I flere måneder var det mye oppmerksomhet rundt den komplekse Iran-Contra-skandalen, men de store mediene ignorerte fortsatt bevis på en tildekning av Det hvite hus og mistet snart interessen for det vanskelige arbeidet med å nøste opp de innviklede nettverkene for våpensmugling, penger hvitvasking og kokainhandel.
Kongressens demokrater vek også unna en konstitusjonell konfrontasjon med den populære Reagan og hans godt forbundne visepresident George HW Bush.
Etter å ha flyttet fra AP til Newsweek tidlig i 1987, fikk jeg vite at topplederne i Newsweek, den gang en del av The Washington Post Company, ikke ønsket «en annen Watergate»; de følte at en annen slik skandale ikke var "bra for landet" og ønsket at Iran-Contra skulle forsvinne så snart som mulig. Jeg ble til og med bedt om ikke å lese kongressens Iran-Contra-rapport da den ble publisert i oktober 1987 (selv om jeg ignorerte den ordren og fortsatte å prøve å holde min egen etterforskning i gang i strid med Newsweek-messingens ønsker inntil de gjentatte sammenstøtene førte til min avgang i juni 1990).
Så kanskje den største likheten mellom Russia-gate og Watergate er at Richard Nixon og Donald Trump begge var svært upopulære blant Washington-etablissementet og dermed hadde få innflytelsesrike forsvarere, mens en viktig kontrast til Iran-Contra var at Reagan og Bush hadde det veldig bra. likte, spesielt blant nyhetsledere som Washington Post-utgiver Katharine Graham, som etter alt å dømme ikke brydde seg om den urene Nixon. I dag har de øverste lederne i The New York Times, The Washington Post og andre store nyhetskanaler ikke lagt skjul på sin forakt for den slemme Trump og deres fiendtlighet mot Russlands president Vladimir Putin.
Med andre ord, det som driver Russland-porten – for både mainstream-nyhetsmediene og demokratene – ser ut til å være en politisk agenda, dvs. ønsket om å fjerne Trump fra embetet samtidig som det er en prioritert ny kald krig med Russland. for Washingtons neokonservative og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks.
Hvis dette politiske dramaet skulle utspille seg i et annet land, ville vi snakket om et "mykt kupp" der "oligarkiet" eller en annen "dypstatlig" kraft brukte semi-konstitusjonelle midler for å konstruere en disfavorisert leders fjerning.
Siden den pågående kampanjen for å fjerne Trump skjer i USA, må den selvsagt presenteres som en prinsipiell jakt på sannhet og en rettferdig anvendelse av rettsstaten. Men sammenligningene med Watergate og Iran-Contra er en strek.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry, grunnleggeren av Konsortium nyheter, brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet.
Jeg ber om at du endrer den unøyaktige bildeteksten på bildet ditt av Jill Stein, Michael Flynn og Pres. Putin. Du skriver teksten «De Grønne partileder Jill Stein og pensjonert generalløytnant Michael Flynn deltar på en middag for å markere RT-nettverkets 10-årsjubileum i Moskva, desember 2015, og sitter ved samme bord som Russlands president Vladimir Putin.» Dette får det til å virke som om de tre spiste middag sammen, men det er ikke tilfelle. Putin satt ved bordet kort før han talte til møtet. Han utvekslet hilsener med Flynn, men det var alt, og han og Dr. Stein hadde ingen kommunikasjon i det hele tatt. Ettersom dette bildet har blitt mye brukt for å baktale Dr. Stein, ville jeg sette pris på om du ikke ville bidra til dette aspektet av Russagate-svindel, siden din rapportering om det generelt har vært utmerket. Tusen takk! (Full avsløring: Jeg er aktiv i Miljøpartiet De Grønne.)
Det jeg vil vite er når ser vi Brennan-showet? Du vet, den der John Brennan blir stilt ekte spørsmål i rettssalen om oppskriften han brukte til å bake kaken vi kalte "Russia-gate." Helvete, sett deg ned med Hillary Clinton også og spør dem hva som skal skje med folk som spilte bort to år av alles liv ved å anklage en president for forræderi – forræderi som følge av at han var en russisk marionett ikke mindre – uten bevis for at noen av anklagene deres er reelle?
Når skjer det? Noen som vet?
https://opensociet.org/2019/04/28/the-deep-state-vs-trump/
[på leting etter min kommentar]
"Good-bye (the) American Pie (løgn)" - Don Mac lå … … …
Står vi kollektivt for (og tro) på AG Barrs fryktelig korrupte tolkning av Mullers Artful Dodger-esk og overflødige «konklusjon(er)» som skal overlates i hendene på den salvede medsammensvorne, statsadvokat Barr. !! ? (kan det være en mer åpenbart sjokkerende og uhyggelig skyldig denne levende historien om skjærende hykleri og truende/svært jurisdiksjon av tilegnelsesmakter! ??
Misbrukene som vil få lov til å følge dette TRUMP-presidentskapet
vil være horisontal / "over hele linja" / halshugging av progressive /
tanke / opplysning inn i noen tidligere / Kinder-Gentler NWO
avståelse av sivile rettigheter for hele menneskeheten til fordel for nedrykk
og forpliktelse til den promiskuøse politikken til A Political OverThrow
"Good-bye (the) American Pie (løgn)" - Don Mac lå … … …
Den voldsomme forskjellsbehandlingen av avstamning
vil markere Trump/MAGA-presidentskapet. …
Aldous Huxleys KOPIERT russiske roman
vil markere Russland/Trump-forbindelsen … .
( Vidunderlige nye verden )
Trump har ingen integritet. Omgir seg mer og mer med onde rådgivere ??
Jeg tviler på at mange vil rulle nedover denne lange listen med 22 måneder gamle kommentarer for å se dette, men noen få kan kanskje. Mike Whitney har satt sammen en liste som peker på essensen av Russlandgate-hoaxens betydning, http://www.informationclearinghouse.info/51488.htm Det har alt å gjøre med bruken av FBI, CIA, NSA, MI6 og andre spionbyråer for å endre utfallet av valget i 2016 –selve innblandingen!
Vi har sett at Mainstream Media innrømmet at de ikke har noen bevis for at kandidat Donald Trump samarbeidet med et fremmed land under valget, og mens løgnen som kandidat Trump samarbeidet med Russland med var nødvendig for å rettferdiggjøre den feilaktige overvåkingen av en republikansk presidentkandidat, for å prøve å oppnå valgfordel, og å ha en "plausibel" unnskyldning hvis denne saken noen gang ble undersøkt eller lekket til media, var det ikke forventet av Clintonittene at noen demokrater ville lekke til WikiLeaks, og så andre løgner til feil skyld på at et annet land måtte oppfinnes av Clintonittene for å prøve å klare det.
Det var åpenbart for mange mennesker at det ikke var noe samarbeid mellom kandidat Donald Trump og Russland, av de åpenbare grunnene, fordi det bare er noen få måter noe slikt kan skje, og ingen av dem skjedde under valget.
Disse grunnene ville være at et fremmed land ville rigge stemmene, eller at de ville gi penger til en politisk kampanje, eller at de ville være politisk kampanjestrateg og taleskriver for en kandidat.
Det har gått for lang tid, og det er kommet for mange uttalelser om dette, til at det amerikanske skyggeregimet kan lage nye løgner for å foreslå noen form for samhandling til de som har vært oppmerksomme på denne saken.
Alle land vet at det amerikanske skyggeregimet velger sin marionett for president i lang tid, og at det er nytteløst å prøve å påvirke det, uavhengig av hva flertallet av amerikanere måtte mene noe annet, og mange presidentvalg i Amerika har vært iscenesatte hendelser .
Det var åpenbart for alle utenlandske land at Hillary Clinton ble valgt av skyggeregimet til å være president, men kandidaten Donald Trump ble valgt.
Grunnen til det var at den mindre etablissementskandidaten alltid hadde fordelen i det valget, og Hillary Clinton overtok nominasjonen av det demokratiske partiet fra senator Sanders, og Hillary Clinton var den mest etablerte kandidaten noensinne i amerikansk historie, og også den mest korrupte kandidaten for President noensinne i amerikansk historie, men dette var ikke kjent av noe land eller til og med av de fleste amerikanere før etter valget, og vi vet nå at det var helt fordi etablissementet valgte den korrupte og upålitelige Hillary Clinton til å være deres marionett.
Vi vet at utlendinger ikke rigget stemmegivningen, og dette ble nevnt flere ganger.
Det ser ut til at den eneste påståtte klagen er at et fremmed land angivelig var ansvarlig for å innhente informasjon.
Denne informasjonen var Clinton- og DNC-e-postene, men DNC-serverne har aldri blitt undersøkt av noen upartisk, og dessuten er det ingen måte å bevise hvem som hacker en datamaskin i disse dager, og de som ønsket å hjelpe senator Sanders med å bli nominert til det demokratiske partiet kan tenk å lekke til WikiLeaks slik at det ville hjelpe senator Sanders til å bli president, og WikiLeaks sa at Russland ikke ga dem disse e-postene, og Kim Dotcom ønsker å vitne under ed om at Seth Rich var involvert i DNC-lekkasjene, og Robert Mueller har hatt God tid til å svare advokaten til Kim Dotcom skriftlig bare slik at det ikke forårsaker forvirring, tvetydighet eller mangel på ansvarlighet angående ordninger for at han skal vitne under ed angående hans kunnskap om e-postlekkasjer til WikiLeaks, og en tidligere britisk Ambassadør Craig Murray sa at det var en mellommann for varslere fra Det demokratiske partiet som ga ham e-postene i Washington DC der det ser ut til at dette skjedde i september 2016, hvor han var seremonimester for en konferanse, og så med mindre det er bedre undersøkt, så ser det ikke ut til at denne personen var Seth Rich eller Shawn Lucas, og så ble materialet gitt til WikiLeaks, og dette er grunnen til at DNC-serverne ikke ble undersøkt av FBI eller av noen andre etterretnings- eller rettshåndhevelsesbyråer, fordi det var en lekkasje, og Clintonittene og deres marionett-Obama-administrasjon ønsket ikke at amerikanere skulle vite det, og derfor oppfant de denne løgnen om Russland. Angivelig hacket DNC og blandet seg inn i valget.
Vi hørte at president Barack Obama angivelig ble informert i august 2016, at Russland angivelig blandet seg inn i valget og angivelig prøvde å rigge stemmene, og det var etter WikiLeaks publisert i juli 2016, flere av Clintons og DNC-e-postene.
Dette ville bety at NSA og FBI og de andre ville ha undersøkt disse tingene angående disse påstandene om innblanding fra et fremmed land i USAs valg, og de ville ha fortalt disse tingene til president Barack Obama, og noen ville ha lekket til media Hvorfor tror man at et fremmed land blandet seg inn i valget, men det var etter valget løgner spesifikt oppfunnet for å prøve å rettferdiggjøre spionering på et opposisjonelt politisk parti.
Det er interessant hva kandidat Barack Obama sa i presidentvalgkampanjen i 2008, at begge de store politiske partiene rigger til valg, og videoen har tittelen: Obama Admits To Rigged Elections Back In 2008 kl. https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , og Obama sa at han var en advokat som jobbet med stemmerettslov, og Obama er et eksempel på en presidentkandidat som diskrediterte valget og valgprosessen før avstemningen hadde funnet sted, og derfor var det ikke enestående for kandidat Donald Trump å nevne mulig valgrigging i 2016, og Obama gjorde ingenting for å reformere valgsystemet, og mange amerikanere ønsker valgreformer, og hvis det ikke er noen vesentlig valgreform foreslått av (S)valgte representanter, så vet vi at det korrupte systemet liker sine løgner og Korrupsjon.
Måneder senere fortsatte Obama å nekte enhver valg-rigging eller innblanding 18. oktober 2016, hvor han sa at valget ville være fritt og rettferdig, og det var 3 uker før valget og videoen heter: Obama To Trump: Stop Whining Om et rigget valg kl https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , og president Obama sa at det ville være et fritt og rettferdig valg, fordi han visste at Russland ikke blandet seg inn i valget, og Obama løy åpenbart angående saken om at Clintons og demokratene ikke ville prøve å begå valgsvindel, fordi Demokratene er spesialistene for valgsvindel med sine elektroniske stemmemaskiner, men Russland blandet seg ikke i valget, og ytterligere skreddersydde løgner måtte produseres for å forsøke å rettferdiggjøre spioneringen av et opposisjonelt politisk parti ved Clinton-kampanjen, ved hjelp av Clinton-kampanjen. deres partisanpuppet Obama-administrasjon, og president Barack Obama sa at kandidat Donald Trump og hans visepresidentkandidat sammen med kandidat Hillary Clinton og hennes visepresidentkandidat mottok daglig topphemmelig informasjon under valgkampanjen, og vi vet at Hillary Clinton kunne lyve hvis hun ble spurt om president Barack Obama fortalte henne at Russland prøvde å rigge valget for kandidat Donald Trump.
Jeg tror at hvis president Barack Obama hadde bevist overfor kandidaten Donald Trump at russerne rigget valget for ham, så tror jeg at kandidaten Donald Trump ville ha forsøkt å tape det valget, ved å love skatteøkninger og noen andre politikker for demokratiske partier.
Dette er fordi president Donald Trump er en patriot, og jeg tror ikke at Hillary Clinton er en patriot, og hun ville ha akseptert hjelp fra hvem som helst til å bli president, selv om det var på en forræderisk og udemokratisk måte, og vi så at med hvordan hun overtok nominasjonen til det demokratiske partiet og med handlingene til den demokratiske nasjonale komiteen, og skjevheten i store deler av mainstream-mediene.
Den republikanske nasjonalkomiteen brukte 600 millioner dollar på sin presidentkampanje, og Hillary Clinton brukte over én milliard dollar på sin kampanje, og hvis et land ønsket at kandidaten Donald Trump skulle vinne valget, ville de i hemmelighet ha foreslått for ham at han skulle brukte en milliard dollar eller mer av sine egne penger på toppen av det den republikanske nasjonalkomiteen gir, og at han ville bli refundert etter valget, uavhengig av resultatet, og hvis en president Hillary Clinton måtte bestikkes for å se den andre veien for refusjonen, så er det også penger for det, og vi vet at dette ikke skjedde, og den andre måten å samarbeide på er å være en politisk kampanjestrateg og taleskriver, og det republikanske partiet har mange av sine egne, som forstår politisk saker i Amerika mye bedre enn en utlending, og det ble påstått at Russland var taleskriver for Marine Le Pen fra Frankrike, og hun fikk omtrent en tredjedel av stemmene, og vi vet at den erfarne britiske politikeren Nigel Farage ønsket at kandidaten Donald Trump skulle bli president, og folk kan høre talen hans i Mississippi på et Trump-rally, og han ga sine råd om hvordan kandidaten Donald Trump kunne vinne valget.
Jeg tror ikke at Obama hadde noen bevis på at Russland rigget valget, fordi Russland ikke gjorde det, og slike løgnaktige "beviser" ble produsert av Clintonitter etter DNC-lekkasjene og etter valget, og det er derfor jeg tror at President Barack Obama nevnte ikke det for offentligheten, eller for kandidaten Donald Trump eller til kongressen eller senatet før valget, fordi det ble antatt at valget ville bli rigget for Hillary Clinton, og derfor var det ingen etterspørsel etter slike løgner på den tiden, til etter lekkasjene og etter valget, og hvis noen regjeringsdokumenter sier dette eller det, så må vi huske hvordan det var med Irak-løgnene, og det er fordi det var kjent at de spionerte på kandidat Donald Trump, og derfor måtte de skrive ned noen løgner for å gi seg selv unnskyldninger hvis noen noen gang undersøkte saken, og dokumenter kan tilbakedateres for å lure noen mennesker.
Det har blitt antydet at president Barack Obama ikke gjorde noe for å hindre et fremmed land i å blande seg inn i USAs valg, og jeg er skeptisk til det, fordi jeg tror ikke at det var noen utenlandsk innblanding i det valget, men hvis det er sant, så det må være en grunn til det, og det kan være så hemmelighet og subtilitet at president Barack Obama ikke ønsket at Hillary Clinton skulle bli president.
Det har blitt antydet at president Barack Obama ikke nevnte det, fordi det angivelig eller angivelig ville være bevis for kandidat Donald Trump på at valget ble rigget, men at det virkelig ville være løgn og baktalelse som kunne ha blitt avkreftet under valgkampanjen , og det ville ha hjulpet kandidat Donald Trump, og det var president Barack Obamas ansvar å sørge for at regjeringsavdelinger og byråer gjorde valget frie og rettferdige, spesielt fordi Obama visste at valg til tider er rigget, og han visste det før han ble president , og skyggeregimet liker å kunne rigge valg for dukkene sine, og med mindre det er papirstemmesedler og velgeridentifikasjon, vil demokratene og løgnbestikket og korrupt marionett-mainstream media alltid hevde valgsvindel hvis deres kandidat ikke vinner, og det kan være at en annen grunn til disse løgnene var at skyggeregimet ved hjelp av deres marionett Barack Obama forblir som president og innkalte til ferske valg, der begge presidentkandidatene vil være etablissementsdukker, fordi vi vet at det var demonstrasjoner i Amerika fordi det hadde vært et valg, og det ser ut til at skyggeregimet ønsker et mykt kupp ved hjelp av spesialrådgiver Robert Mueller for å gjøre opp noe for en riksrett, og hvis det administreres riktig, kan pengene som Mueller bruker være gratis valgfinansiering for begge de store politiske partiene, og hvis senator Sanders hadde blitt president, ville skyggeregimet ha forsøkt å anklage ham for falske anklager, og det er derfor de fleste av senator Sanders-tilhengerne vet at president Donald Trump må avrigge det riggede systemet for dem, og selv om de kanskje ikke stemmer på republikanerne før den oppgaven er fullført, kan de stemme på andre politiske partier enn demokratene, og det er amerikanere som tror at hvis de vil ha en politisk revolusjon, så vil de trenge sine egne Politisk parti, fordi vi ser hva demokratene er ansvarlige for med den partiske og korrupte og ulovlige Mueller-utnevnelsen, for å prøve å installere en marionett fra etablissementet, med å prøve å undergrave en ikke-etableringspresident som ønsker å holde løftene han ga under Valgkampanje, og vi kan se at hvis senator Sanders hadde blitt president, ville han blitt riksrett for falske anklager i det nåværende korrupte amerikanske politiske systemet.
Det er folk som tror at det riktige for Robert Mueller å gjøre er å trekke seg fra denne interessekonflikten, eller at han frivillig ber om et begrenset omfang av relevant etterforskning som en riktig handling, gitt at Mueller er et gode. og nær venn av James Comey, og som sådan er den ulovlig, fordi den bryter loven, som spesifikt og utvetydig sier at en spesiell advokat er diskvalifisert på grunn av personlig eller politisk forhold, og også på klausulen om oppførsel og ansvarlighet, og dette Sham og ulovlig etterforskning er der for å forsøke å sikte president Donald Trump, og det har blitt foreslått at en spesialadvokat bør etterforske Mueller og hans team mens de gjennomfører sin ulovlige falske etterforskning, og anbefale straffeanklager hvis det er passende.
Vi vet hva som ble funnet på den bærbare datamaskinen som Anthony Weiner brukte, og som var koblet til Hillary Clintons uautoriserte hemmelige e-postserver som inneholder klassifisert informasjon, og dette påvirket Clinton-kampanjen negativt, og var tilgjengelig for hacking, fordi folk visste at det var Anthony Weiner, og han har blitt dømt for kriminell aktivitet, og vi vet at James Comey måtte undersøke disse klassifiserte e-postene bare dager før valget, og det er folk som mener at Mueller burde undersøke dette.
Vi vet at president Barack Obama sa at Libya var hans største feil, men Hillary Clinton mente det var veldig bra, og det er derfor jeg tror at president Barack Obama var Hillary Clintons marionett for Libya, og kanskje Barack Obama i hemmelighet og subtilt ikke ønsket Hillary Clinton til å bli president, fordi han var Clintons' marionett.
En nyhetsartikkel datert 13. desember 2016, og som var over en måned etter valget, og hvor James Clapper sa at Russland ikke påvirket valget, og det er en nyhetsartikkel datert 14. desember 2016, hvor James Comey sa at Russland ikke gjorde det. påvirke valget, og Comey forsikret presidenten Elect at det ikke var noen troverdige bevis for at Russland påvirket utfallet av det nylige presidentvalget ved (angivelig) å hacke den demokratiske nasjonale komiteen og (angivelig) hacke e-postene til John Podesta, og Comey fortalte presidenten Velg Donald Trump som James Clapper, direktøren for nasjonal etterretning, var enig i FBI-vurderingen på http://townhall.com/columnists/edklein/2016/12/14/comey-to-trump-the-russians-didnt-influence-the-election-n2259827 .
Den samme James Clapper ville ha blitt assosiert med en av de påståtte 17 etterretningsbyråene, og bare 4 av de 17 etterretningsbyråene mener at det var et samarbeid med et fremmed land i valgkampanjen, og det betyr at slike "bevis" ikke er tydelig, og det var disse som da angivelig informerte president Barack Obama, og James Clapper sa uker etter valget 13. desember 2016, og han sa at Russland ikke påvirket valget, og så noen uker etter det, sa James Clapper løgnene 5. januar 2017, som er: «Russerne har en lang historie med å blande seg inn i valg, men jeg tror aldri vi har møtt en mer aggressiv og direkte kampanje for å forstyrre valgprosessen vår enn vi har sett i denne. sak”, og i mai 2017 sa den samme James Clapper at han ikke har sett noen bevis på noen form for samarbeid mellom Trump-kampanjen og russiske utenlandske statsborgere, og objektive etterforskere sa at det ikke er bevis for at Russland hacket disse serverne, og Umbrage Vault 7 hackingverktøy som andre land nå har, forhindrer oppdagelse av hvem som hacket en datamaskin, og dessuten var det ingen hacking av disse DNC-datamaskinene, men det var en lekkasje fra en eller flere demokrater til WikiLeaks, og en tidligere CIA-etterretning Offiser har gitt ugjendrivelig bevis på at Russland ikke blandet seg inn i eller påvirket eller blandet seg inn i valget kl. http://phibetaiota.net/2016/12/robert-steele-the-dhs-fbi-report-against-the-russians-is-absolute-crap/ .
Hvis Russland angivelig hadde denne påståtte lange historien med angivelig å blande seg inn i amerikanske valg, så hvorfor ble det ikke kommentert dette under valgkampanjen, i likhet med værmeldinger som sa at det er en lang historie med snø om vinteren, og deretter daglig kommenterer på mengden snøfall i løpet av vinteren på deres Weather News, men vi vet at påstandene om russisk innblanding er løgner for å prøve å distrahere fra det faktum at det var demokrater lekket til WikiLeaks, og for å prøve å rettferdiggjøre spionering på et politisk opposisjonsparti av Corrupt Clinton Campaign, som gjorde korrupte samarbeidet under de demokratiske primærvalgene, for å tilrane seg det demokratiske partiets nominasjon, og mange amerikanere ønsker valgreformer som gjenoppretter integriteten tilbake til stemmegivningen, og valg- og demokratisk system i Amerika.
Oppsummer til 3 kritiske, bekreftede fakta ... ting vi ikke allerede vet.
Takk.
Du vil finne øvelsen rengjørende.
Utmerket sammendrag Anonym. Jeg var spesielt interessert i din analyse av president Obamas rolle som en marionett av Hillary. Jeg tror jeg innså at rett etter Obamas første valg, "Team Of Rivals"...ha. Vi trenger en nøyaktig summering, og dette vil være nyttig...
Etter å ha lest dette, ble jeg minnet om denne utmerkede artikkelen i Off Guardian, hvor kommentaren alltid er additiv ...
https://off-guardian.org/2019/01/18/tilting-at-the-mills-in-the-empire-or-fascism-real-and-imaginary/
Flott kommentar anonym. En forespørsel kan det ha vært mulig at Seth Rich var kilden til den lekkede DNC-informasjonen?
Han døde 10. juli, publiseringen av DNC-lekkasjen begynte i juni.
Helt riktig, fin fangst. Seth Rich, en ekte patriot, kan ikke glemmes.
Hvorfor er det ingen som nevner Trumps lange, veletablerte koblinger til den russiske mafiaen? «Det er de som finansierte ham da New York-bankene ikke lenger ville røre ham på grunn av hans rekke – stort sett uredelige – konkurser, og det er til dem han står i gjeld, tilsynelatende med godt over tre milliarder – ja, milliarder - dollar. Han kan ikke offentliggjøre skatteerklæringene sine fordi det vil avsløre hans kolossale gjeld samt hvem hans kreditorer er.
Nederlenderne laget en god dokumentar om ham og den russiske mobben, i to førtifem-minutters avdrag, men den har blitt ignorert i USA: https://www.youtube.com/watch?v=QhvzBRFcxpI
Ja, Trump er opp til ørene med russerne, men ikke med Putin. Krigshetserne ønsker å fokusere på Putin og hans "undergraving" av USA for å forberede seg på grunnlag for krig. Enhver etterforskning av Trump og mobben, slik den nederlenderne gjorde, ville drepe det.
"den russiske mafiaen" har blitt høyt verdsatt av de amerikanske kongressfolkene. Se Mr. Bill Browder som for tiden er anklaget for en rekke beordrede drap og for skatteunndragelse i Russland. (Før han ble opprørt over russiske skatter, var Browder opprørt over amerikanske skatter og endret til og med statsborgerskap for å løse problemet).
Til tross for hans åpenbare kriminalitet, har Browder blitt en verdifull venn/verdi for de amerikanske kongressfolkene og spesielt for Mr. Cardin. Browder/Cardin-produksjonen, Magnitsky Act, er avhengig av skurkens meninger, og den er kriminelt dum.
På toppen av det har Mr. Browder vært svært vellykket med å kvele informasjonsfriheten ved å undertrykke den viktige dokumentarfilmen «The Magnitsky Act».
Ikke mindre spennende er forholdet mellom amerikanske tjenestemenn og ukrainsk mafia, nærmere bestemt Mr. Pinchuk.
God kommentar Anna, og spot on. Jeg tviler på at RJPJR fortsatt er der for å lese den, de fleste av disse kommentarene er fra 2017.
Rart hvordan noen venstreorienterte synes det er lett å forsvare Trump basert på argumenter som: "javel, det er ikke bevist (ennå) at han er skyldig".
Sett Bush eller Obama i hans sted, og du ville rive dem en ny...
Hva er denne tendensen til ytre venstre til å forbrødre seg med ytre høyre? dette vil ikke gi deg noe godt i det lange løp.
Å påstå at vi forbrødrer er latterlig. Dine ytterst venstre/høyre-kategorier er foreldet. Deep State er fienden. At Trump er en narr er i utgangspunktet irrelevant for det faktum at ingen president har kontrollert sin utenrikspolitikk siden attentatet på JFK. Det eneste som vil "bringe oss noe godt i det lange løp" er å ødelegge Deep State. Vi må lære å føre fred i en multipolar verden, og inntil Deep State er demontert, eksisterer ikke den veien som et alternativ, og vi er på veien til Armageddon. Hvordan er det for å fjerne litt "dis"?
Som Trump-velger sier jeg deg godt sagt sir. Jakten på US World Hedgemony under hver administrasjon inkludert Trump kan ikke motbevises.
Min eneste grunn til å stemme Trump er at jeg visste med republikansk kontroll over Senatet å utnevne konservative amerikanske distrikts- og lagmannsrettdommere i et tempo usett under noen amerikansk president på dette tidspunktet i hans periode.
Med mer på vei. Denne IMHO er å gjenopprette litt balanse etter 8 år med Obama og et demokratisk senat.
Og selv om jeg gleder meg over utsiktene til en annen høyesterettsutnevnt, synes jeg det er utrolig arrogant og antatt å forutsi RBGs bortgang og anse det som en glemt konklusjon.
For alt vi vet kan døden til Clarence Thomas komme først. Justice Breyer er heller ingen vårkylling, men jeg tror jeg gjorde poenget mitt.
Kall meg en gal evengelical som blir matet med dette røde kjøttet. Jeg sier holde fast.
Min tankegang er i det minste etter at min generasjon er borte og USA kollapser når vi følger kursen til alle andre imperier, i det minste kanskje da vil de kunne gjenoppbygge det i henhold til grunnleggernes opprinnelige intensjoner.
Det ene er forsvar av hjemlandet, ikke utenlandsk intervensjon og innblanding.
Mens vi en stund har prøvd å løfte vår livsstil på de i Midtøsten som anser det som avskyelig og avskyelig.
Kina vil faktisk bli den største forbrukerøkonomien i verden. En fullt utviklet økonomi krever en konsumerende middelklasse og ikke eksport alene.
Deres er økende, selv om det selvfølgelig med milliarder av mennesker vil ta mye tid…………………..
Men takket være grådigheten til politikere og presidenter på begge sider av midtgangen med bortgangen av Nafta, og deretter slippe kineserne inn i WTO mens verdens øyne der på 911, våre krymper.
Noen gjetninger på hvor vi er? https://www.ucg.org/the-good-news/the-life-cycles-of-empires-lessons-for-america-today
Kritikk av «etterretningssamfunnet» og deres ekstralegale politisering er ikke det samme som å forsvare Trump. Ideen om at den russiske føderasjonen «hakket» valget eller samarbeidet med Trump-kampanjen er latterlig. Det er problemet. Vi vil at etterretningsbyråene skal gjøre intelligente vurderinger basert på riktig innsamlet nøyaktig informasjon som hjelper presidenter og kongresser til å ta informerte beslutninger, punktum. Vi vil ikke at NSA, CIA og FBI spionerer på "alt", eller "lekker", eller arbeider med skjulte agendaer som ikke lover godt for det amerikanske borgerskapet eller for generelle befolkninger rundt om i verden, punktum. Klaring av dis?
Takk, FG, jeg skal slå opp arbeidet hans.
Takk for innlegget ditt, FG, og ifølge David Talbot i "The Devil's Chessboard", lobbet Dulles hardt for å komme seg inn i Warren-kommisjonen, lyktes og noen omtalte det til og med nedsettende som "Dulles-kommisjonen" at han var så innflytelsesrik. Andre fakta du skrev trenger jeg helt klart å lære mer om, det er så mye hemmelig informasjon om JFKs attentat, kuppet som snudde dette landet på feil spor det har vært på siden. Mye av ondskapen til "Deep State" ble konstruert av Dulles-brødrene, og spesielt Allen.
En interessant kilde er Bruce Cambell Adamson, en geniolog som kartlegger alle familieforbindelsene mellom Paines, Forbes, DeMohrenschildt, Dulles, Cabbel, Zapruder og mange andre. Det er noen intervjuer på YouTube hvor han gir oversikter. Det du finner ut er at alle de betydelige aktørene var koblet sammen på en eller annen måte. Det var som en eksklusiv klubb. Dr. Walt Brown – historikeren, ikke fysikeren – sier: "Når folk spør meg hvem som drepte Kennedy, svarer jeg: "Hvem drepte ikke Kennedy." Det var en STOR gruppe konspiratorer - alle sammenkoblet og alle med gode grunner til å holde på hemmeligheter.
https://www.azlyrics.com/lyrics/donmclean/americanpie.html
MacronLeaks var heller ikke noe bevis, uprøvde påstander brukt på riktig måte den gangen for å styrke Macrons posisjon fordi det har vært trendy å skylde på Russland. Han tok det til og med opp under møtet med Putin, men fremla ingen bevis for Putins fornektelse, og var til og med forsonende på andre punkter fordi selv Macron vet at Russland er en viktig økonomisk aktør i verden. Det er klokt å stille spørsmål ved all informasjon vi får brukt og til og med tredjehånds. Når det gjelder alle frem-og-tilbake-snakkene og slengen som kastes rundt i politikken, er det ikke noe uvanlig der, som pågår hele tiden og har nådd et tabloid-crescendo i landet til onkel Sam og Kardashians. Historier selger aviser, uansett om de er sanne eller ikke. Som PT Barnum sa, "Det er en sucker født et øyeblikk".
Jeg innser at sammenligningene er gjort, men den riktige sammenligningen er Benghazi/emailgate eller til og med Whitewater/Lewinski. Kanskje dems er redde for å si det høyt, men dette er ren og enkel tilbakebetaling. Det er berettiget fordi Trump stolt fikk sine merker til å synge "Lock her up", og så ingen tårer for Trump her. Modellen er lett å følge. Tryll frem mye røyk og bruk den til å rettferdiggjøre undersøkelser som gir folk mulighet til å utstede stevninger og deretter håpe å fange noen i en tildekning eller en løgn. Bruk alt rabalderet til å få den andre siden til å se dårlig ut og håpe at det oversetter seg til stemmer eller bare tjener som en distraksjon for å kaste av seg deres lovgivende agendaer. Innholdet i skandalen spiller neppe noen rolle.
Jeg vil være interessert i eventuelle kommentarer om utvekslingen min med Cliff Arnebeck om denne artikkelen på OpEdnews dot com.
Spørsmålet om Watergate eller Iran-Contra kan sammenlignes med Russiagate er av interesse for historikere, men forteller oss ingenting om selve Russiagate. Å feilaktig sammenligne et drap med Jack the Rippers forbrytelser forteller oss ingenting om hvorvidt personen som er anklaget for drapet er skyldig eller ikke skyldig. MacronLeaks beviser Russiagate. Dermed fant innblandingen sted både i USA og Frankrike, og det er fastslått at russerne og amerikanske alt-høyre-figurer deltok. Når det gjelder Russiagate, er det eneste spørsmålet det berømte: "Hva visste presidenten og når visste han det?" Sammenligninger, enten sanne eller usanne, mellom Russiagate og Watergate/Iran-Contra endrer ingenting i den forbindelse, verken på den ene eller den andre måten. Kanskje journalister burde slutte å finne opp disse tullete "monikere", som Russiagate eller Brexit!
Wow. Nok en sen hit. MacronLeaks beviser Russiagate. I dine drømmer! Bare en gang vil jeg gjerne se deg legge ut innlegg tidlig og møte slike som Abe, eller Realist, eller FG Sanford, eller de mange andre artikulerte og intelligente kommentatorene. Du er uten tvil et betalt troll, og å legge ut sent for å unngå motbevisning er en del av planen. En ting som må skrikes fra hustakene er at vault 7 wikileaks-utgivelsene beviser at CIA kan falske opprinnelsespunkt. De kan si hva som helst og feste det på hvem som helst!
Er dette deg, alltid årvåkne fru Nuland-Kagan?
Jeg er med deg på dette helt FG Sanford. Mange takk. Forresten, hvis du ønsker å kontakte meg kan du på [e-postbeskyttet]
Ideen om at Bobby Kennedy ville ha Dulles med i kommisjonen er et av Waldrons grunnleggende bedrag. Den har blitt grundig avkreftet. Ideen om at "mobben gjorde det" neglisjerer en forklaring på hvordan "mobben" ville ha klart å komme seg inn på marinesykehuset i Bethesda og kontrollere obduksjonsresultatene, som definitivt ble forfalsket. Visst, "mobben" kan ha spilt en perifer rolle, men de kunne ikke ha vinket bort Secret Service eller fjernet liket fra Texas jurisdiksjon mot vedtekter på plass på den tiden. Dulles konstruerte Ruth og Michael Paine-scenariet for å få Oswald ansatt i bokdepotet gjennom Forbes familieforbindelser. Earle Cabbel var ordfører i Dallas på den tiden. Hans bror Charles var General Pigs Bay som Kennedy avfyrte. De hadde tilknytning til eieren av bokdepotet. Nixon visste sannsynligvis nøyaktig hva som skjedde. Tross alt jobbet Jack Ruby for ham i California som informant for HUAC-høringene. Ruby hadde tilsynelatende i oppgave å grave opp "kommunister" i organisert arbeidskraft og andre slike finesser. MEN – å hevde at Watergate var et "mykt kupp" og at "mobben" konstruerte JFK-attentatet er en desinformasjonssvindel. Jim Garrison fikk rett. JCS og CIA gjorde det. Nixon "tråkket på sin egen sveiv", ble tatt og gikk ned. Lamar Waldron er en BS-kunstner, og ikke særlig overbevisende for de som har lest andre kilder. Ron Goldfarb fra Daily Beast? Hvorfor tror du seriøse undersøkende journalister sier: «Drep udyret!» ?
Re: Kennedy
Jeg gikk meg gjennom mye av disse vitnesbyrdene for noen år siden – etter å ha sett filmen Oliver Stones. Jeg antar at han gikk gjennom dem alle for filmen sin.
Noen veldig interessante ting - som i Ruby-filene der han ønsker å bli tatt til Washington og gitt en løgndetektortest og fortelle hva han vet "til de høyeste myndighetene." Og fortsetter å fortelle dem at han kommer til å bli drept av noen mennesker for det han vet.
Warren Commission Hearings: Testimony Index
https://www.jfk-assassination.com/warren/wch/index.php
Mr. Ruby.
Derfor vil jeg ta løgndetektortesten. Bare å si nei er ikke nok.
Høyesterettssjef WARREN.
Jeg vil gi deg den muligheten.
Mr. Ruby.
Greit.
Høyesterettssjef WARREN.
Jeg vil gi deg den muligheten. Du kan ikke gjøre begge deler samtidig.
Mr. Ruby.
Mine herrer, livet mitt er i fare her. Ikke med min skyldige påstand om henrettelse.
Høres jeg edru nok ut for deg når jeg sier dette?
Høyesterettssjef WARREN.
Du gjør. Du høres helt edru ut.
Mr. Ruby.
Fra det øyeblikket jeg startet mitt vitnesbyrd, har jeg hørt ut som om, med unntak av å bli emosjonell, har jeg hørt ut som om jeg var fornuftig, hva jeg snakket om?
Høyesterettssjef WARREN. Det har du virkelig. Jeg forsto alt du sa. Hvis jeg ikke har det, er det min feil.
Mr. Ruby.
Så følger jeg opp dette. Jeg lever kanskje ikke i morgen for å gi noe mer vitnesbyrd. Grunnen til at jeg legger dette til dette, siden du forsikrer meg om at jeg har snakket fornuft da, kan jeg snakke fornuftig ved å følge det jeg har sagt, og det eneste jeg ønsker å få ut til offentligheten, og jeg kan 't si det her, er med autentisitet, med oppriktighet om sannheten om alt og hvorfor handlingen min ble begått, men det kan ikke sies her.
Det kan sies at det må sies blant folk med høyeste autoritet som ville gi meg fordelen av tvil. Og etter det, gi meg umiddelbart løgndetektortesten etter at jeg har uttalt meg. Styreleder Warren, hvis du følte at livet ditt var i fare for øyeblikket, hvordan ville du følt det? Ville du ikke være motvillig til å fortsette å snakke, selv om du ber meg om det?
Høyesterettssjef WARREN.
Jeg tror jeg kan ha en viss motvilje hvis jeg var i din posisjon, ja; Jeg tror jeg ville. Jeg tror jeg ville finne ut det veldig nøye om det ville sette meg i fare eller ikke.
Hvis du tror at noe jeg gjør eller noe jeg spør om setter deg i fare på noen måte, form eller form, vil jeg at du skal føle deg fri til å si at intervjuet er over.
Og selvfølgelig er det å bli kvitt og erstatte regjeringen bare en del av problemet. Det som gjenstår inkluderer å avsette oligarkene, selskaper, MSM-spinnmaskiner, hjernevasket amerikansk offentlighet, etc.
Dette er en stor ordre; tør jeg si at det trengs et paradigmeskifte?
Selv om Watergate er direkte assosiert med kampanjen i 1972 – da Nixons team av innbruddstyver ble fanget inne i de demokratiske nasjonalkomiteens kontorer i Watergate-bygningen – ble Nixons dannelse av dette teamet, kjent som rørleggerne, drevet av frykten for at han kunne bli utsatt for saboterte president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 for å sikre Det hvite hus det året.»
Jeg beklager, men dette er virkelig ikke sannheten. Nixon var bekymret for «den grisebukta» som Halderman omtalte i sin bok som Kennedy-attentatet. McCord satte målrettet båndet slik han gjorde, så rørleggerne ble tatt. Hvorfor? Nixon var ikke høyrekant nok for de regjerende elitene. Lønns- og priskontroll, EPA, fold på Vietnam og mer.
Watergate var et mykt kupp initiert av etterretningsmiljøene. Den chilenske filen, som angivelig ble gitt til Fidel angående Nixons involvering i både Grisebukta, slutten av 1950-tallets Mafia-CIA-komplott, et. al. vi blir fortalt var scoop. Og Nixon var livredd for det faktum at noen kanskje visste om hans engasjement i hele «Bay of Pig-greia», bevæpningen av ant-Castro-cubanerne og deres finansiering for å drepe Fidel.
Lamar Walden, forfatteren av «Watergate the hidden history: Nixon, the Mafia and the CIA'er kanskje den beste boken om dette emnet.
Anmeldelsen nevner:
Anmeldelse
Ros for arv av hemmelighold: "Eksplosivt nytt materiale, hovedsakelig basert på offentlige dokumenter fra Riksarkivet." –Vanity Fair “Waldron og Hartmann tilbyr overbevisende bevis … En medrivende versjon av selve attentatet og de ødeleggende resultatene av regjeringshemmeligheter, beviser den fortsatte relevansen og viktigheten av å søke sannheten bak en av USAs mest personlige tragedier.” –Publishers Weekly (anmeldelse med stjerne) «Jeg tror Waldrons tunge-å-løft-bok er faktisk alt annet enn det siste ordet om disse urovekkende attentatene som det har blitt spekulert så vilt om siden 1963 … Lamar Waldron, utrettelig offentlig ansatt og forfatter fortjener sin egen Pulitzer Pris for hans store arbeid." –Liz Smith, New York Post "De har gjort en tjeneste ved å grave opp de dypeste, mørkeste, mest urovekkende arkivbevisene for å støtte deres Mob-hitteori." –Ron Rosenbaum «Svaklende!» –Mark Crispin Miller «Utømmende undersøkt» – The New York Observer «[Legacy of Secrecy inneholder] over 800 sider med intrikat dokumenterte data. Funnene deres legger til brikker i et av våre mest forvirrende gåter, og antyder hvor de manglende brikkene kan finnes.» –Ronald Goldfarb, The Daily Beast –Denne teksten refererer til Hardcover-utgaven.
Nixons Watergate var et statskupp, ingen tvil om det.
Wow! Nixons ut av et statskupp? Det er sikre nyheter for meg. Og selv om jeg vasser gjennom boken på 800 sider, vil jeg da virkelig vite at dette er et solid faktum? Nei, jeg kan ikke vite det uten å vasse gjennom tusenvis av sider med bevis for å bekrefte påstandene i boken.
I et tilfelle som dette bruker jeg en versjon av KISS-formelen: Keep It Simple Stupid. Jeg vet fra mye materiale jeg har studert at den amerikanske regjeringen er og har vært utrolig korrupt og ond. Må jeg virkelig feste hver hendelse de var eller er ansvarlig for på dem med stor sikkerhet? Nei, det er nok å forstå deres generelle dype skyld for å fortelle meg hva som må endres for å få en bedre verden. Og det er egentlig min bunnlinje, ikke å bli en detaljert ekspert på hver og en av deres ugjerninger.
Så ved Nixons exit som følge av et kuppspørsmål, er jeg agnostiker (som egentlig betyr uvitende) og for mine formål spiller det ingen rolle hvordan det skjedde. Hvis regjeringen viste seg å være frikjent i denne saken, ville det på ingen måte frigjøre dem fra deres utallige andre forbrytelser. Og hvis det viser seg at de gjorde det, ville det egentlig ikke tilført så mye til deres enorme kriminelle rulleblad. I alle fall er denne mafiaregjeringen det vi må finne ut hvordan vi kan bli kvitt, og hva vi skal erstatte den med…..
"...Nixon hadde ytterligere grunnlag for å se hendelsene i Watergate med spesiell frykt. Fra det øyeblikket han tiltrådte vervet til dagen, fem og et halvt år senere, da han ble tvunget til å trekke seg, hadde Nixon og CIA vært i krig. Over hva? Over poster som dateres tilbake til Kennedy-administrasjonen og enda tidligere...
Dessuten var Richard Nixon en nysgjerrig kar. I løpet av dager etter tiltredelsen i 1969, hadde Nixon begynt å gjennomføre en egen undersøkelse angående de turbulente og lite forståtte dagene frem til slutten av Kennedy-administrasjonen. Han hadde beordret Ehrlichman, advokaten i Det hvite hus, å instruere CIA-direktør Helms om å overlevere de relevante filene, som sikkert utgjorde tusenvis og tusenvis av dokumenter. Seks måneder senere betrodde Ehrlichman til Haldeman at byrået ikke hadde klart å produsere noen av filene.
"Disse jævlene i Langley holder noe tilbake," sa en frustrert Ehrlichman til Haldeman. «De bare graver seg i hælene og sier at presidenten ikke kan ha det. Periode. Tenk deg det. Den øverstkommanderende vil se et dokument, og spøkelsene sier at han ikke kan få det. . . Fra måten de beskytter det på, må det være ren dynamitt.»...
…Hvis CIA faktisk prøvde å implisere Nixon i Watergate (og, som vi skal se, i andre ulovlige og urovekkende hemmelige operasjoner), kan målet ha vært å skape inntrykk av at byrået var sammen med Nixon i hoften. alle ting. Så, hvis Nixon skulle forfølge CIAs mulige rolle i drapet på Kennedy, kan byrået ganske enkelt hevde at Nixon selv visste om disse ulovlige handlingene, eller på en eller annen måte var medskyldig i dem.»
utdrag fra https://whowhatwhy.org/2017/06/17/watergate-downing-nixon-part-1/
Jeg leser og støtter denne siden regelmessig. Jeg håper Mr. Parry ikke blir fornærmet av at jeg refererer til en annen journalist. Om emnet Nixon og Watergate, vennligst se "Family of Secrets: The Bush Dynasty, America's Invisible Government, and the Hidden History of the Last Fifty Years", av Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Dette er en veldig informativ bok. Forfatteren støtter kuppteorien.
Takk til Robert Parry for å ha plassert "begivenhetene" til Watergate og Iran-Contra i en større referanseramme. Jeg ble slått av Kissinger og sa at han ikke ville bli overrasket om Brookings hadde «filene». Å referere til "filene" antyder at Nixon lette etter noe spesifikt. Og jeg er nysgjerrig på hvorfor noen kanskje tror det var en god sjanse for at "filene" havnet der. Mente Kissinger virkelig at det var plausibelt, eller «unnla han seg» bare Nixon?
Bare en sidenotat ... når jeg ser på bildet av Nixon-Kissinger, får uttrykket i Kissingers ansikt meg til å tro at Nixon nettopp hadde sagt noe sånt som "Jeg vil bare at du skal tenke stort, Henry".
Det er som om nyhetene er kontrollert av klubbkomiteen.
Så, i dagens USA, kan krig med stor sannsynlighet startes av en samling av forvirrende sosialitter.
Sannheten i reklame:
Gassbelysningsstol: Eliot Higgins
http://www.bylinefestival.com/echo-chamber/2017/6/3/gaslighting-syria-and-the-middle-east
Etter min mening er Clinton og Obama de to nøkkelaktørene i å starte opp denne krisen.
Jessica K og bakoverrevolusjon, jeg har en teori om Libya. Jeg så på politikken på den tiden som mellom huset til Clinton og huset til bush (Jeb), en veldig reell (ikke politisk) splittelse i "Deep State". En seier ville utgjøre en reell forskjell for begge husene, men ingen fundamental forskjell politisk.
Charles Ortel fortjener mye ære for å ha begynt å bryte ut informasjon om Clinton-paret. Jeg tror at Trey Gowdy ønsket å undersøke videre Hillary Clinton og hennes handlinger som Secy of State. Jeg håper denne siste CNN-løgnen om Russland vil begynne å smelte noen av disse løgnene for å bli løsnet fra Russland. Drudge rapporterer at CNN nesten ble utslettet de siste dagene, og MSNBC faller i rangering, mens Tucker Carlson i høy grad er stjernerangeringsspilleren hos Fox. Jeg har ikke TV, men hver gang jeg så Tucker, likte jeg ham. Det ser ut til at vi må komme til noen som vil starte ballen for å presse på Clintons, som kan være veldig ekle spillere. De er en maskin.
Jessica K – Charles Ortel virker som en veldig troverdig fyr. Han har gitt det han har funnet til de menneskene som kunne handle på det; vi får se om de gjør det.
Jeg liker Tucker Carlson. Jeg liker måten han bare ler av det meste som skjer. Hva annet kan du gjøre? Men jeg liker også at han ser ting i gråtoner, han er kunnskapsrik (ikke bare enda et snakkende hode), og han debatterer faktisk folk når han er uenig med dem, ofte med en sunn dose fakta.
Jeg ser ham ikke på TV, men på "u-tube". Jeg nøler med å bruke riktig stavemåte fordi noen ganger går kommentarene mine med måte når jeg gjør det. I går kveld i sin åpningsmonolog hadde Tucker litt om hvor en CNN-produsent ble tatt på bånd og sa at sjefen hans, Jeff Zucker, fortalte de ansatte at to dager på klimakonferansen var nok, og at de skulle reise tilbake til Russland fordi det er bra for vurderinger. Så hadde vi de tre CNN-ansatte som trakk seg/fikk sparken(?) på grunn av Scaramucci-historien.
I dag ble Van Jones fra CNN tatt på bånd og sa at denne russiske virksomheten handler om rangeringer og at det er en "ingenting-burger". Noen Tucker Carlson hadde på i kveld sa at det er en liten kjerne av vrangforestillinger som tror (eller vil tro) at denne Russland-historien er sann, så selv om CNN-ansatte vet at det de sier ikke er sant, fortsetter de å fortelle usannheter fordi det er bra for vurderingene! Kan du tro det? Pandering til de gale, med vilje.
Ja, jeg håper de går etter Clinton, for jeg tror faktisk det er noe dårlig skitt gjemt der.
Charles Ortel i et 30-minutters intervju om Clinton Foundation:
https://www.youtube.com/watch?v=xWu4amTxKIo
Jessica – «Det er Clinton som må etterforskes. Og hvorfor gjorde republikanerne en så latterlig etterforskning av Libya, og fokuserte kun på begrensede aspekter av Benghazi, når det var så mye mer, inkludert forsendelsene av Gaddafis våpen til Syria for å bevæpne jihadister og fyre opp krigen mot Assad og Syria? Begge parter mislykkes fordi de aldri vil ha sannhet, de presser bare så mye som de tror vil gagne partiet deres.»
Akkurat, de vil ikke ha sannheten – eller jeg burde si at de ikke vil at sannheten skal komme ut! De tilhører alle Insider's Club, og innsidere beskytter innsidere. Jeg lurer på nøyaktig når Hillary visste at e-postsystemet hennes hadde blitt kompromittert. Sannsynligvis lenge før vi visste det. Var dette da denne Russland-virksomheten startet opp for alvor, bare for å avlede oppmerksomheten vår fra henne? Det kan være andre politikere som også tjente penger på Clinton Foundation. Hvem vet hvor dypt det gikk.
Charles Ortel sier at det som har kommet ut av Wikileaks-materialet er noen belastende e-poster fra Clinton Foundation. Det eneste stiftelsen var autorisert til å gjøre, var arkivene og biblioteket i Little Rock, Arkansas – det er det – og likevel holdt de seg frem som en verdensveldedighet og samlet inn massevis av penger. Han snakker også om Clinton Global Initiative, som heller ikke er en veldedighet! Han sier, ifølge hans anmeldelse av bøkene, mangler det omtrent 100 millioner dollar fra perioden 2007-2008.
Ortel sier at Lois Lerner var ansvarlig for veldedighetsavdelingen ved IRS i løpet av denne tiden, og selv om hun gikk etter høyresiden, lot hun tilsynelatende Clinton-svindel være i fred. Jøss, jeg lurer på hvorfor.
Abe, takk, det stykket av Christopher Black fra New Eastern Outlook bør leses av alle. Veldig nøkternt, men han konkluderer med at vi alle trenger å slå sammen stemmer og krefter, og ikke la disse sinnssyke få kontroll over fortellingen. Vi må ut og presse tilbake på alle måter. Dessuten er jeg veldig enig med bakoverrevolusjon i at vi bør presse på for en etterforskning av Clintons og deres stiftelse.
Nå har CNN-ansatte innrømmet at Russlands falske nyhetshistorie holdes i live måned etter måned for å presse selskapets rangeringer! Og at det ikke finnes bevis! Project Veritas sine videoer er tilgjengelige på Zerohedge-nettstedet.
"PV Reporter: "Hva tror du kommer til å skje denne uken med hele Russland-greien?"
Van Jones: "Russland-tingen er bare en stor ingenting-burger"
Burde ikke dette være slutten på "Russland, Russland..."? Sannsynligvis ikke.
frank scott, det er flott, du klarte det! Alt handler om penger. Hvordan kan disse menneskene ta seg selv på alvor når det er så åpenbart? Sarkasme er en flott taktikk, bruken din av ordet "kjære" var perfekt!
all denne klynkingen og sutringen fra liberale om hvordan Putin-Russland har truet vårt kjære demokrati ved å hacke seg inn i vår hellige prosess har ennå ikke antydet hvor mange milliarder dollar de må ha brukt for å forvrenge den kjære amerikanske prosessen med å kjøpe politikere og dermed oppnå en kjære demokratiske system..som det som det demokratiske partiet brukte mer enn 25 millioner på for å miste et kjært demokratisk overbærenhet i georgia…innsamling er vårt mest hellige, religiøse og demokratiske verktøy; med mindre disse sutrerene kan vise oss dollartallene for russisk engasjement vil "russia gate" slå igjen på fingrene deres.. takket være parering, og se bort fra den fundamentalistiske 911-kulten som kanskje tror at Putin, Assad, Trump og Lady Ga-ga var med på den.
Vel, nei, jeg endrer at implikasjonene av Nixons Watergate påvirket muligheten for å stoppe Vietnamkrigen tidligere, så jeg talte feil, selv om folks vilje ignoreres når det gjelder å stoppe USAs krigshemming.
Takk for mye informasjon, Robert Parry, noen av dem visste vi litt om, men som ble utvidet her. Det kan være at implikasjonene av "Russiagate" er mer alvorlige på grunn av potensiell atomkrig, men det er ikke poenget her. Poenget er at både Nixon- og Reagan-administrasjonen pågikk forbløffende intriger i begge tilfeller, og jeg vil til og med si at de fra Reagan-administrasjonen var langt mer alvorlige i forhold til de utenlandske effektene. Implikasjonene av "Russiagate" er store nettopp på grunn av det bisarre hysteriet som ser ut til å ha tatt over i Amerika, og forårsaket noe av den mest irrasjonelle tenkningen som er sett her på flere tiår. Når det gjelder det potensielle spørsmålet om atomkrig med Russland, kan vi være takknemlige for den overbevisende tenkningen til Vladimir Putin og hans fornuftige rådgivere; Amerikanerne har mistet det, etter min mening, å tenke sammenhengende.
Når det gjelder enhver sannferdig etterforskning av "Russiagate" (jeg er helt lei av den etiketten), bør ingen holde pusten. Robert Mueller har vist seg å være en kompromittert regjeringsagent, inkludert i Boston hvor jeg bodde da tildekkingen av forbrytelsene til Whitey Bulgur-gjengen fant sted, og dekning av 9/11-etterforskningen om hva Bush-administrasjonen visste. , samt miltbrannangrepene og viljen til å anklage en uskyldig person, Steven Hatfill, for den forbrytelsen, så jeg forventer ikke noe helt ærlig i etterforskningen hans.
At Glenn Greenwald også har vist seg å være kompromittert i sin rapportering har vært en øyeåpner for meg også i år. Jeg leser ikke lenger «The Intercept». Hele denne valgsyklusen i 2016 har vært som ingen andre i min levetid på 74 år, jeg tror at Amerika har gått av sporet! Det er Clinton som må etterforskes. Og hvorfor gjorde republikanerne en så latterlig etterforskning av Libya, og fokuserte kun på begrensede aspekter av Benghazi, når det var så mye mer, inkludert forsendelsene av Gaddafis våpen til Syria for å bevæpne jihadister og fyre opp krigen mot Assad og Syria? Begge parter mislykkes fordi de aldri vil ha sannhet, de presser bare så mye som de tror vil gagne partiet deres.
GOP begrenset deres Benghazi-etterforskning fordi, selv om de hater Hillary, var det deler av det scenariet som oligarkene ikke ønsket avslørt. Yinon-planen er ikke noe vi vil se kringkastet på Nightly News.
Mange demokrater er 100 prosent overbevist om at Russland blandet seg inn i valget. Det er fordi de har blitt fortalt det om og om igjen av slike som NY Times og Washington Post.
I mellomtiden har partiet deres snudd til å være et pro-krigsparti, og presset på for en konfrontasjon med Russland. De er på samme side som neo-cons. Og forresten, Hillarys pro-krigsholdning kan godt ha kostet henne valget.
Er det noen i partiet som slår tilbake mot dette? For det meste vil jeg si nei.
Kommer Mueller til å være i stand til å grave opp nok skitt til å få GOP til å stille for Trump? Beklager Nei
Inkluder CNN, som har gjentatt påstandene hver eneste natt i flere måneder, på samme måte som den redaksjonelle gisselkrisen i Iran (dag 154, amerikanske gisler fortsatt i Iran), som dømte Carters valgmuligheter. Etter 400+ dager med rapportering, var dette fortsatt nyheter, eller var det et ensidig angrep mot en sittende president? Hvem valgte CNN som sjef for aktor? Ett alternativ: boikott CNN, Washington Post, eieren Amazon og NYT.
Bill – «Mange demokrater er 100 prosent overbevist om at Russland blandet seg inn i valget. Det er fordi de har blitt fortalt det om og om igjen av slike som NY Times og Washington Post.»
For mange på venstre side av bjellekurven da! Vi har alle hørt massevis av ting om og om igjen i livene våre, men noen av oss stopper faktisk opp og tenker: jøss, hva skjer på den andre siden av ligningen? Jeg er bare glad for at denne typen mennesker ikke har tak i det kjernefysiske rattet.
Wm. Boyce - "... å anta at dette mannskapet som styrer landet ikke har mye å skjule er også en strek." Ja, se på alle bevisene! Hvorfor, det er overalt! Unnskyld min sarkasme, men etter en stund blir det bare dumt.
Det som ikke er en strek, er hva som skjuler seg bak Clinton Foundation. Er du villig, Wm. Boyce, for å åpne det for etterforskning? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Gå av "venstre-høyre-paradigmet ... alle som leser CN bør vite at de ikke er noe slikt. GOP eller demokrat, begge vinger av samme fugl.
"Argumentet om at de to partiene skulle representere motsatte idealer og politikk, kanskje den ene til høyre og den andre fra venstresiden, er en tåpelig idé som bare er akseptabel for doktrinære og akademiske tenkere."
"I stedet bør de to partiene være nesten identiske, slik at det amerikanske folket kan 'kaste slyngler ut' ved ethvert valg uten å føre til noen dype eller ekstreme endringer i politikken."
Carroll Quigley, 'Tragedy and Hope' 1966
Georgetown University Professor og (stimulus) Bill Clinton mentor
Jeg ser bare sheeple som følger neste fasjonable meme. Obama gjorde ingenting som støttespillerne hans valgte ham for, og han gjorde heller ikke noe annerledes enn Bush. Trump har ikke engang snakket om den store muren siden han ble innsatt. Når det gjelder det muslimske forbudet, fulgte han kun opp Obama-politikken.
Bare gå av det så amerikanerne kan gå videre.
Enten den bestemte saueflokken velger å male håret rødt, blått, grønt, hva har de, eller foretrekker å kle seg fra topp til tå i realtree cammo, eller Soros-flokken med sine skreddersydde BLM-skilt, er de bare sauer som følger neste mest fasjonable meme.
Den virkelige tragedien er at hver av disse flokkene er like ute av stand til å holde en original tanke som den andre.
Vanlig Tator – helt enig, to grener av samme tre (se innlegget mitt nedenfor). Men i dette spesielle dumme øyeblikket, når mulig atomkrig står på spill, tar venstresiden førstepremien ved Bozo Awards.
Robert. flott stykke!
DENNE OFF TOPIC men en må lese. Bare toppen av isfjellet, og jeg vet dette fordi jeg KJENNER Bernie personlig
og bra….
http://sultanknish.blogspot.com/2017/06/bernie-sanders-capitalist-pig.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+FromNyToIsraelSultanRevealsTheStoriesBehindTheNews+%28from+NY+to+Israel+Sultan+Reveals+The+Stories+Behind+the+News%29
Veldig mye om emnet, Dennis, fordi det fremhever belønningene av Bernies vitale funksjon i den amerikanske krigspropagandamaskinen:
"Bernie Sanders er en høyt verdsatt demokrat, partiets oppsøkende direktør og derfor, som Paul Street skriver, 'den imperialistiske og sauehundende falsk-sosialistiske demokratiske partiets bedriftsmann som noen av oss på den 'hardradikale' venstresiden sa at han var. ' Sanders er en krigshetser, ikke bare av tilknytning, men i kraft av sine egne posisjoner. Han går inn for flere sanksjoner mot Russland, i tillegg til sanksjonene som ble ilagt mot Moskva i 2014 og 2016 for dets målte respons på det USA-støttede fascistiske kuppet mot en demokratisk valgt regjering i Ukraina. I stedet for å overgi seg til amerikansk mobbing, kom Russland til militær hjelp fra den suverene og internasjonalt anerkjente regjeringen i Syria i 2015, og forstyrret USAs spilleplan for en islamsk jihadist-seier.
«Tilbake i april i år, på NBCs Meet The Press, etterlignet Sanders med vilje The Godfather da han ble spurt om hva han ville gjøre for å tvinge russerne «til bordet» i Syria:
«Jeg tror du kanskje vil gi dem et tilbud de ikke kan avslå. Og det betyr å stramme skruene på dem, håndtere sanksjoner, fortelle dem at vi trenger deres hjelp, de må komme til bordet og ikke opprettholde denne forferdelige diktatoren.'
"Selvfølgelig er det USA som har sabotert enhver internasjonal avtale for å tøyle sine jihadistiske leiesoldater i Syria.
«Vi trenger et sterkt militær, det er en farlig verden,» sa Sanders til velgerne i Iowa.
"Sanders er en regimeskifter, noe som betyr at han mener USA, i kombinasjon med selvvalgte allierte, er over internasjonal lov, dvs. "eksepsjonell."
"'Vi må jobbe med land rundt om i verden for en politisk løsning for å bli kvitt denne fyren [Syrias president Bashar al-Assad] og for endelig å bringe fred og stabilitet til dette landet, som har blitt så desimert.'
"Under kampanjen i 2016 oppfordret Sanders USA til å slutte å handle ensidig i regionen, men i stedet samarbeide med Syrias arabiske naboer - som om finansieringen og opplæringen av jihadistkrigere ikke hadde vært en felles innsats med Saudi-Arabia og de andre Gulf-monarkiene. , hele tiden."
Hvorfor Bernie Sanders er en imperialistisk gris
Av Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
Abe: Jeg er enig med deg. Bernie Sanders er en del av The Ruling Establishment. Bernie Sanders inntreden i primærvalgene var en oppsatt jobb av demokratene for å lure offentligheten at vi har et ekte demokrati her i Det demokratiske partiet og i USA – og diskuterer alle slags synspunkter som sosialisme. Han er tilhenger av War Machine.
den treffbiten på bernie sanders var en åpenbar og forenklet øksejobb på høyresiden. Mannen er neppe hevet over kritikk og er en påstått sosialist som ikke kommer med noen vesentlig kritikk av kapitalismen, men den barnslige dritten om hvor rik han er sammenlignet med alle andre er. virkelig søppel i beste sendetid. skammelig, og alle som tror det og også tror parry må vurdere sterkere medisiner, bedre terapi eller emigrasjon.
frank scott - Bernie Sanders omfavnet Hillary Clinton (etter det hun gjorde mot ham). Nok sagt.
Frank Scott-
Jeg var en Bernie-tilhenger, selv om jeg trodde hans utenrikspolitiske plattform var feil, om enn ikke så ille som Hillarys. Etter at han kastet seg over Clinton-maskinen, og deretter kom ut på linje med MSM Russia-gate BS, begynte jeg å stille spørsmål ved hva spillet hans egentlig var. Jeg foreslår at du ser godt på Bernie. Jeg tror ikke han er mannen du tror han er, eller at jeg trodde han var. Og jeg går ikke på noen medisiner, jeg prøver bare å se etter sannheten så objektivt som mulig.
Hopp over: Jeg stemte på Bernie også i primærvalget, men jeg gjorde det selv vel vitende om hva ekte Bernie var. Bernie Sanders vil ha alle disse krigene i gang, etterretningsapparatet og beholde alle forsvarsutgifter, og også bygge opp sosialismen han hevdet på sine samlinger. For en falsk han er! Jeg stemte på ham, fordi det var en negativ stemme mot Hillary. Bernie er en del av The Establishment.
Jeg ville aldri stemt på Bernie fordi jeg er libertarianer, men jeg synes den nåværende bashingen han får fra den falske høyskoleskandalen til taler som er tatt ut av kontekst er urettferdig. Det er sannsynligvis også et produkt av de samme kreftene som skapte RusslandGate-fortellingen så vel som den antatte Trump-rallyvolden og det antatte store hoppet i hatkriminalitet fra Trump-tilhengere.
Artikkelen er ganske ekstrem i sine anklager om å ta små giveres penger og samle personlig formue, noe som er vanskelig å tro. Jeg vil tro at hyklersk sheepdogging og skjult sionisme ville være det meste. Hva er ditt syn på bevisene du har sett (du nevner at du kjenner ham)?
Selve tittelen på Bernies organisasjon og bok fra 2016 er en rip-off.
"Vår revolusjon" var tittelen på essays av Lev Davidovich Bronstein (1906) og Vladimir Ilyich Ulyanov (1923)
https://ia902205.us.archive.org/32/items/ourrevolutioness00trotuoft/ourrevolutioness00trotuoft.pdf
Men hei, en fugl landet på podiet hans i Portland, så det kan være "litt symbolikk" her.
Russia-gate er definitivt mye større enn Watergate og Iran-Contra i en svært viktig kapasitet:
«trusselen om atomkrig er farligere for hver dag som går når vi ser NATO-oppbyggingen langs Russlands vestlige grenser som gjenspeiler nazistenes oppbygging før deres invasjon i 1941, den rullende invasjonen av Syria av amerikanske og allierte styrker, den hysteriske retorikk og militære bevegelser mot Nord-Korea, og den økende forakten for kinesisk suverenitet. Enhver av disse truslene fra USA kan føre til atomkrig, men trusselen som angår oss alle er trusselen mot Russland fordi en atomkrig med Russland, som president Putin nylig påpekte, ikke kan overleves. Likevel er det trusselen mot Russland som bygger, bygger, bygger; økt militært press på alle fronter, økt økonomisk krigføring, kalt «sanksjoner», økt hybrid krigføring som spenner fra hacking av russiske datasystemer, til direkte angrep på russiske styrker i Syria, fra utvisning av diplomater til verbale overgrep mot og attentat mot ambassadører. Men omfanget av faren er å se ikke utenfor USA, men i den interne politiske uroen som finner sted inne i USA.
"Der er propaganda mot Russland som 'fienden' som prøver å ødelegge Amerika gjennom ulike former for undergraving, daglig kost i alle massemediene. Den påståtte undergravingen er oppgitt som faktum. Det faktum at påstandene er åpenbart absurde betyr ingenting når de som former mening nekter å si det og åpenlyst lyver for folket med hvert ord de sier. Men nivået på trusselen mot Russland er signalisert av viljen blant krigsfraksjonen til å ofre hvem som helst, uansett hvem de er eller hvilken posisjon, for å fremme denne propagandaen. Vi ser nå på når den amerikanske kongressen holder høringer der høytstående myndighetspersoner blir kalt til å forsvare seg mot anklager om å ha hatt russiske forbindelser. Landets president er selv utsatt for en byge av anklager om forræderi.
"Denne skandalen handler ikke bare om kranglingen mellom det tapende partiet i det amerikanske valget og det vinnende partiet med taperne som er villige til å risikere sikkerheten til folket i landet i et forsøk på å ta makten som ble nektet dem i stemmeurnen. Det er et element av det. Krigsfraksjonen ønsker å ha fingeren direkte på knappen. Valg og demokrati betyr ingenting for dem så lenge de tar makten. Men de kunne ha brukt hvilken som helst skandale til å prøve å gjøre det. De har laget den "russiske trusselen mot demokratiet" fordi de ønsker krig med Russland og for å overbevise folket i USA og verden om at denne krigen er nødvendig og rettferdig, er villige til å ødelegge selv sine egne ledere og landets demokratiske system , så svak og ikke-representativ for folkets behov som den er, for å oppnå deres formål.
«Jo lenger dette opptoget i USA varer, jo verre kommer det til å bli. Men de som er angrepet ser ikke ut til å forstå hva som skjer med dem, at de blir brukt til å fremme denne propagandaen, at de blir satt opp som syndebukker og faktisk spiller de sammen med spillet […]
«Hovedmålet med disse høringene og massemediedekningen av dem er å skape folks fiendtlighet mot Russland, og dette ser ut til å lykkes, som meningsmålinger indikerer. Det neste nivået i propagandakrigen vil være å skape en så intens situasjon i USA at oppfordringene om krig fra folket vil være den naturlige reaksjonen på deres harme, og i alle fall er dette hva krigsfraksjonen og media vil fortell oss at folket krever handling.
"President Putin kan møte kjendiser som Oliver Stone for å korrigere fakta og si sannheten. Han kan med hell danse sirkler rundt boblehodede amerikanske journalister i intervjuer, men han kan ikke kontrollere massemediene i vest som sjelden lar russiske synspunkter bli hørt. Fortsatt må forsøket gjøres […]
"USA er i en krise generert av mennesker som ikke har noen anelse om hvordan de skal kontrollere alle mulige konsekvenser av hendelsene de har startet, og på grunn av dette er de veldig farlige for seg selv og for verden. Mens russerne forbereder seg på det verste og håper på det beste, må vi i vest gjøre det vi kan for å utfordre krigspropagandaen, propagandaen av fiendtlighet og hat som påføres oss av de kriminelle som har kontroll over de vestlige regjeringene og vestlige medier. ."
De amerikansk-russiske høringene: fanget igjen i fellen deres
Av Christopher Black
http://journal-neo.org/2017/06/25/the-us-russian-hearings-caught-again-in-their-trap/
Utmerket. Takk for linken Abe. Atomkrig er navnet media ikke tør å si nå – og likevel er det det første problemet vi står overfor hver dag. Den lange tilstedeværelsen av denne ultimate trusselen har sløvet folkets bevissthet om den. På en eller annen måte må vi vekke folk før det er for sent. Artikkelen som er sitert er korrekt når den sier at de som slipper løs disse propagandakrigene og militære konfrontasjonene har mistet kontrollen over Frankensteinen de skaper – akkurat som vi mistet kontrollen over den kjernefysiske Genie for mange år siden.
"Selvfølgelig er det fortsatt muligheten for at bevis kan dukke opp på at Trump eller kampanjen hans samarbeider med russerne, men slike bevis har så langt ikke blitt presentert. Eller Muellers etterforskning kan snu en stein og avsløre urelatert kriminalitet, muligens økonomisk forseelse fra Trump eller en kollega.»
Jeg er glad Mr. Parry lar denne muligheten stå åpen, siden vi fortsatt ikke helt vet hva som har skjedd her. Ja, de store nyhetsmediene har gjort mange feil i å dekke denne historien, Glenn Greenwald lister dem dyktig på Intercept, men å anta at dette mannskapet som styrer landet ikke har mye å skjule er også en strek.
Er det noen i regjeringen som ikke har mye å skjule? Dette nettstedet og andre uavhengige etterforskere gjør en bedre jobb med å snu steiner enn politisk motiverte skueforsøk noen gang kan gjøre.
I sin artikkel 27. juni 2017 i Intercept om «Media Recklessness on the Russia Threat» (meme-overvåkere legger merke til uttrykket «Russian Threat» i tittelen), beklager Glenn Greenwald at «journalistiske standarder ofte blir unnlatt når det gjelder å overdrive trussel fra land som anses å være den offisielle fienden du jour».
Tilbake den 26. november 2016, under Washington Post / PropOrNot-debakelen, unnlot Greenwald tilsynelatende journalistiske standarder da han og Ben Norton ga store rekvisitter til Eliot Higgins fra Bellingcat:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Greenwald og Norton bemerket:
"PropOrNot oppførte en rekke organisasjoner på sin nettside som 'alliert' med den, men mange av disse hevdet 'allierte' fortalte The Intercept, og klaget på sosiale medier, at de ikke har noe med gruppen å gjøre og hadde aldri hørt om det før. Post publiserte historien sin."
Greenwald fant det passende å publisere ordrett Twitter-bemerkningene fra Eliot Higgins og James Miller, uten å bry seg om å gjennomføre selv den mest grunnleggende etterforskningen av PropOrNots påståtte "allierte" Bellingcat og InterpreterMag.
Greenwald ignorerte realiteten at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post via "First Draft"-koalisjonen, hvis medie-"partnere" inkluderer flere organisasjoner oppført som "allierte" av PropOrNot, inkludert Stopfake, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab.
I tillegg har den selvkjente "eksperten på verifisering av borgerjournalistikk" Miller ofte promotert den selvroste "borgerundersøkende journalisten" Higgins. Interceptet lar Miller gjøre det han gjør best: bare kime inn for å "bekrefte" Higgins' påstander.
Greenwald ga en medieplattform for Bellingcat og InterpreterMag ved å legge ut direkte lenker til Twitter-kommentarene til Higgins og Miller. Greenwald aksepterte ganske enkelt Higgins og Millers alibi til pålydende.
I november Intercept-artikkelen bemerket Greenwald og Norton at PropOrNot hadde oppdatert nettstedet sitt:
"etter at flere grupper oppført som 'allierte' protesterte, endret gruppen stille tittelen på sin 'allierte' liste til 'Relaterte prosjekter'. Da The Intercept spurte PropOrNot om denne klare inkonsekvensen via e-post, svarte gruppen kortfattet: 'Vi har ingen institusjonell tilknytning til noen organisasjon.'
Hvis Greenwald og Norton hadde benyttet anledningen til å besøke Bellingcat-nettstedet, ville det umiddelbart ha blitt tydelig at Higgins' gruppe av såkalte "uavhengige forskere" samsvarer nøyaktig med Intercepts beskrivelse av ProporNot.
Faktisk, Higgins' gruppe "likner langt mer på amatørhandlere av primitive, grunne propagandistiske klisjeer enn seriøse, materielle analyser og ekspertise; at den har en åpenbar, påviselig skjevhet når det gjelder å fremme NATOs narrativ om verden; og at den engasjerer seg i ekstremt tvilsomme McCarthyite-taktikker om et bredt spekter av kritikere og meningsmotstandere».
Interessant nok, 25. november, dagen før Intercept-artikkelen dukket opp, twitret Higgins: "Så det er klart, @ bellingcat støtter på ingen måte arbeidet eller metodikken til @ propornot, og har funnet oppførselen deres uprofesjonell".
Det som er klart med Intercept-artikkelen er at Bellingcat er posisjonert som en "profesjonell" organisasjon i forhold til PropOrNot.
Det dypere laget av bedrag som ligger til grunn for Washington Post-episoden er at PropOrNot fungerer som en iøynefallende stråmann.
Avvisning av PropOrNot kan brukes til å fremstå som om Bellingcat og "Relaterte prosjekter" er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring», via First Draft Coalitions «partnernettverk».
I en triumf av Orwellian Newspeak, erklærer denne Google-sponsede Propaganda 3.0-koalisjonen at medlemsorganisasjoner vil "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Washington Post / PropOrNot-episoden er ingen tilfeldighet av journalistisk mishandling. (WaPo hadde ikke behov for å pynte på sin merittliste.)
PropOrNot hoopla er en svært strømlinjeformet Propaganda 3.0-prosess designet for å heve den "profesjonelle" statusen til Bellingcat.
Ved å skammelig promotere Higgins og Bellingcat, tjente Greenwald dyktig som en "nyttig idiot". Eller verre.
http://www.hawaiinewsnow.com/story/24899848/omidyar-and-the-ukraine-unrest
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/04/27/look-who-funds-ukraines-anti-putin-internet-tv/#c7e4b397b5d6
(avsnitt 4)
Greenwald er et kjøpt og betalt verktøy fra Omidyar. Han ble kjøpt som en måte å kjøpe tilgang til og kontroll over "Snowden Papers"
Omidyars lenker til den nye indiske fascistlederen Modi er verdt å se.
https://pando.com/2014/05/26/revealed-the-head-of-omidyar-networks-in-india-had-a-secret-second-job-helping-elect-narendra-modi/
Det du har i den siste artikkelen er et begrenset hangout for å styrke troverdigheten.
Ja, det er godt å la denne muligheten stå åpen. Forutsetningen ser ut til å være at nok etterforskning i det minste vil avdekke noen pinlige fakta, mindre brudd, eller en kollega som gjorde noe dårlig, som kan hypes for å late som om det var en grunn til etterforskning. Massemedier, i likhet med lokale demagoger, kan alltid få noe av gjørmen til å feste seg hos mange av menneskene, som bare vil at baktalelsen skal ende på andres bekostning. Er det nok hysteri, blir alltid noen ofret, og det er det vanligste målet for gjørmekastere.
Jeg forventer noen skattebrudd i gråsoner, anklager om seksuell dalianse, noen assosiasjoner til dem med mistenkelige furrinere, og en slem uttalelse om den allmektige, bare for å fremmedgjøre de tankeløse. Hvis det ikke er noen historie som involverer en informant som trengte beskyttelse (som krevde så lang tid), så var det ingen grunn til å utsette å avsløre bevis, så de ansvarlige vil være desperate etter å finne en unnskyldning og få mest mulig ut av det.
Takk til Robert Parry for det vanskelige og ofte farlige arbeidet han gjør. Å slå disse hoggormene i hulene deres kan få en person til å bli drept. Seth Rich for eksempel.
er det ikke interessant hvordan du ofte kan identifisere troll bare ved de klønete/søte navnene de går etter? Deres mangel på ekte intelligens gir dem bort fra første stund.
"Logan Act, .... ble vedtatt i perioden med fremmed- og oppviglingslovene for å hindre private borgere i å forhandle på egen hånd med utenlandske myndigheter.»
Nettstedet "Heatstreet" hadde en artikkel 7. juni, "Barack Obamas verdensturné etter presidenten begynner å bli skummel".
Den private borgeren, B. Obama, «ferie i Europa», hadde fulgt i fotsporene til D. Trump under presidentens Europaturné, og møtte 1) Italias statsminister Matteo Renzi 2) Tysklands kansler Angela Merkel. Den 6. juni ble Obama sett på middag med den kanadiske statsministeren Justin Trudeau, like etter at Trump hadde møtt Trudeau for å diskutere NATOs planer.
Kan ikke Logan Act brukes på Obamas handlinger? Eller er han en til av dem som er over loven, og loven i seg selv brukes kun svært selektivt?
Godt poeng. Sannsynligvis har ikke Logan-loven blitt håndhevet fordi den er for inkluderende, og vil forby vanlige kontakter. Det burde ikke bare forby kontakt med en utenlandsk regjering, men det urettmessige forsøket på å bestemme USAs politikk ved å konspirere med en utenlandsk regjering. Det vil ofte innebære også å opptre som en agent for utenlandske myndigheter, som de fleste amerikanske folkevalgte.
Logan Act –§ 953. Privat korrespondanse med utenlandske myndigheter.
«Enhver statsborger i USA, uansett hvor han måtte være, som, uten autoritet fra USA, direkte eller indirekte starter eller fører noen korrespondanse eller samleie med en utenlandsk regjering eller en offiser eller agent for denne, med den hensikt å påvirke tiltakene eller oppførsel fra en utenlandsk regjering eller en offiser eller agent for denne, i forhold til eventuelle tvister eller kontroverser med USA, eller for å bekjempe USAs tiltak, skal bøtelegges under denne tittelen eller i fengsel i ikke mer enn tre år, eller begge deler. Denne seksjonen skal ikke forringe retten til en borger til å henvende seg, eller sin agent, til noen utenlandsk regjering, eller agenter for denne, for å få oppreisning for skade han måtte ha pådratt seg fra en slik regjering eller noen av dens agenter eller fag"
90% av kongressen kunne bli tiltalt hvis Logan Act ble håndhevet. Spesielt over deres Israel-reiser 'samleie'.
Selvfølgelig var det ingen som forventet at et utenlandsk statsoverhode som Netanyahu faktisk ville komme til USA og fortelle vår kongress om ikke å støtte Obamas avgjørelser i ME.
LOL. Logan Act? Forby til og med "korrespondanse" eller "samleie"? Hva med den første endringen? Det var praktisk talt en Bill of Attainder mot Jefferson og andre frankofile som ønsket at USA skulle stå på Frankrikes side mot Storbritannia. At vi i det hele tatt snakker om denne historiske særheten viser dybdene som den dype staten og deres MSM-lakeier vil gå for å prøve å lure publikum til å tro at en slags kriminalitet er på gang. (BTW, kongressen er ikke uten autoritet.)
Selve frekkheten til noen som TENKER på det i en tid der USA blander seg inn i valg, finansierer opposisjonsgrupper, bevæpner opprørere, sprer propaganda og direkte INVADERER andre land er fantastisk.
Den hellige Jimmy Carter har holdt på med denne dritten i flere tiår.
Til syvende og sist forlot Trump og hans undersåtter seg åpne for å angripe Russlands hackinghistorie ved å innrette seg med Putin, og dermed rasere neocons og deep state. Er det ikke bare sånn ting fungerer? Hvordan kunne de ikke vite det? Hvorfor skulle jeg bry meg om at Trump og hans legioner av medløgnere har blitt hektet på sine egne grusomheter i "prosessforbrytelser?" De er fortsatt forbrytelser. Whitewater var ikke en høy forbrytelse, men etterforskningen førte til Monicagate, og det bidro til å redusere Dems flertall i '94, gjorde det ikke? Hvis Mueller finner økonomiske forbrytelser, fortjente ikke folket å finne ut om dem? Mr. Parry har rett i fakta, og jeg har lest historiene hans om Watergate/October Surprise-forræderne i årevis. Men jeg kan bare ikke gå med på forestillingen om at Russland-gate-etterforskningen er påfunnet. Ja, jeg skulle ønske at myndighetene ville kjøre på venstreorienterte økonomiske/jobbspørsmål, spesielt etter at Trump overflankerte Hillary fra venstresiden på handel i disse rustbeltestatene, men jeg kan ikke komme forbi følelsen av at rettferdighet vil skje hvis dette sjofele skapningen i Det hvite hus står overfor sin undergang for å «kjøre mens Trump».
Både Assange og Gucifer 2 oppgir at de lekkede DNC-e-postene kom fra den myrdede Seth Rich, (den tidligere britiske ambassadøren Craig Muarry uttaler at han fraktet lekkasjene). Det var ingen Hack bare en myrdet innsidere lekkasjer. Podesta uttaler at e-postene hans til Hillary ble phished, igjen ikke et hack.
Reagan ble dømt av World/International Court for å ha sponset statlig terrorisme med kontrasene og ga ulovlig våpen til Iran for kontanter og ignorerte CIA som solgte kokain i Watts som forårsaket crack-epidemien.
Shawn Lucas som tjente DNC med sivil søksmålsvarsel fra Bernie-tilhengere kan også ha blitt myrdet.
Trump er riktignok skyldig i hovedforbrytelsen av Genève-konvensjonens krigsforbrytelse «Krig mot freden
som noen få andre nylige amerikanske presidenter,
Vil USA-borgere noen gang kreve at USAs krigsforbrytelser skal straffeforfølges?
Vel, tenk
1. Hvem erstatter Trump hvis han blir stilt for riksrett: er de ikke verre? Hvorfor ikke undersøke dem?
2. Massemediebeskyldninger uten bevis er bevis på ekstrem mediekorrupsjon;
3. Hvordan er det å "søke fred" på linje med Putin? Gir ikke det ekstreme antagelser om Russland?
4. Hvorfor skal en president frykte «rasende neocons og deep state»? Støtter ikke det tyranni?
5. Hvis politikerundersøkelser er gode uten bevis, hvorfor ikke undersøke Kongressen? Hva er de redde for?
6. Hvorfor stole på folk som ikke finner noen bevis for å støtte selv den mest alvorlige anklagen, spesielt etter deres ekstreme løgner om alle utenrikspolitiske spørsmål over femti år?
Whitewater-svindel resulterte i forbrytelsesdommer, og kollapsen av et Savings and Loan som la skattebetalerne (FDIC) på kroken for $62M. Trump kan være sjofel, men HRC og hennes harpier fra Albright til Newland ville vært verre. I det minste med Trump ansvarlig kan venstresiden nå ha en antikrigsfløy. (Selv om jeg fortsatt venter...)
Ja, under Barry de kenyanske årene ga Atlanterhavet i utgangspunktet Seymour Hersch en åtte år lang ferie.
Og så får vi Pence. Hard-høyre kristen fundamentalist. tanker?
Hvordan kommer det seg at "legionene av andre løgnere" ved DNC ikke hadde noe ønske om å lære om mysteriet med Seth Rich-mordet?
Hvis det fantes rettferdighet i USA, ville Julian Assange vært fri og hyllet som en helt i dette landet, mens Clintons/Blair/Sarkozy/Bush ville råtnet i et høysikkerhetsfengsel. Millioner av uskyldige har dødd i Midtøsten i dette århundret. Tusenvis og tusenvis av barn ble redusert til strimlet kjøtt. Irak i chais ødelagt. Libya er ødelagt. Syria overlever knapt. Og likevel er hovedbekymringen for de såkalte "progressive" og "liberale" graden av renhet i erindring om en eneste begivenhetsløs samtale som general Flynt hadde med en russisk offisiell Kislyak.
Hvis du er så stolt, fortell oss mer om Uranium One.
Og hva var rollen til utlendingen Mr. Steele (den tidligere M16-duden) i Russiagate? Russlandgate-tjenestene hans ble kjøpt av dems penger. Og hva er din mening om en veldig spesiell historie om CrowdStrike og Comeys beslutning om ikke å la FBI utforske den aktuelle serveren? Julian Assange var klar til å gi den kritiske informasjonen om Russlandgate-relaterte spørsmål (og DoJ ønsket å høre informasjonen), men Comey hadde blokkert forhandlingene mellom DoJ og Assange. Comey visste allerede at hele Russiagate bruh-ha-ha var en skamplett oppfunnet av Deciders på Clintons side. https://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal
Takk Mr. Parry. Enestående historietime.
Alt vel og bra, men Robert Parry er en 9/11 Truth Denier. Han har alvorlig mistet troverdigheten hos meg i den forbindelse.
GeorgyOrwell, enig. Parry vil kanskje fortsatt fremstå som troverdig når han pirker til det sovende beistet. Denne rapporten var imidlertid ganske bra, selv om det meste er historie med noen ekstra nuggets for å bringe den i skarpere fokus. Hvis det bare var noen modige nok til å skrive ut sannheten om 9/11.
Faktisk Carny, hvis ikke for hans blinde flekk, eller er det feighet(?) angående den åpenbart falske fortellingen som er 9/11 Commission Report og NIST Reports, så anser jeg ellers Parry for å være en av de beste undersøkende journalistene der ute. Bortsett fra hans billige bilder av 9/11Truth-bevegelsen, ... legger du merke til at ingen av disse fornekterne vil direkte ta for seg hva de er uenige i når det gjelder den vitenskapelige og rettsmedisinske saken slik 2,900 arkitekter og ingeniører har utformet. Alt Parry og resten vil gjøre er å ignorere dem. Jeg mener, vi burde alle kunne være enige om at fysikkens mest grunnleggende lover skal gjelde like mye for de tre bygningene?
La du merke til at leilighetsbygningen i London ikke, smeltet, svekket eller kollapset i det hele tatt, enn si ved akselerasjon av fritt fall, eller brast i pudder. Ingen himmelskrapper av stålramme i verdenshistorien har noen gang oppført seg slik verken før eller etter 9/11. Bare på den dagen alene. Og alle som leser dette som jeg ønsker å protestere med det tåpelige argumentet om at disse bygningene ble truffet av jetfly og alt det brennende flydrivstoffet, yadda yadda yadda …. Bygg 7 ble ikke truffet av et fly.
Og det er bare bygningene. Men hver del av historien, fra alle retninger, kan heller ikke overleve seriøs gransking … og også miltbrannangrepene som fulgte er enda mer åpenbart en intern jobb enn 9/11, som om det til og med er mulig.
Så å knytte dette tilbake til Mr. Parry slik at Anon ikke flipper ut, jeg forstår virkelig ikke hvordan en så strålende undersøkende journalist kan være så fullstendig tett? Og at Anon langt fra er en irrelevant sak. DET ER PROBLEMET!!!
Capn Carny-
Sjekk ut Kevin Ryans blogg "Dig Within". Paul Craig Roberts har også noen gode ting. Det er mye der ute, det kommer bare ikke inn i MSM.
Boken hans "Another Nineteen" er verdt en nærmere titt.
Hold deg til emnet eller gå deg vill. Du spammer irrelevante saker for å skade kommentaren.
Bit meg!!
Du har noe med Orwell å gjøre, siden Orwell eksponerte personer av ditt slag ganske godt.
Du trenger ikke å bite i de bortskjemte produktene. Lukten er nok.
Robert Parry er en journalist-helt - avslørt igjen her! Det som er så verdifullt med hans pågående arbeid med høye forbrytelser som Watergate-fiaskoen og Iran-Contra-konspirasjonen er måten disse historiene bringer frem «gangster»-naturen til Deep State – som i for eksempel Nixons plan for å brannbombe Brookings, eller CIA og Contras rolle i kokainsmugling. Hvis det skal bli noen reform, må vi kvitte oss med den amerikanske eksepsjonalistiske myten om at USA eksisterer i et rike på en eller annen måte over slike oppvisninger av naken maktpolitikk og kriminell grådighet. Washington, DC, er ikke Akropolis for en "skinnende by på en høyde" - det er mye mer beslektet med en sump eller møkkbakke hvor verdens parasitter og rovdyr samles på jakt etter friskt blod.
Takk Dr. Ando Arike for din treffende beskrivelse av Robert Parry som en helt. Jeg klikket på en lenke i midten av denne artikkelen som førte til følgende sitat av Robert Parry: ''Da Wolfowitz og andre nykonservative kom tilbake til makten i 2001 under president George W. Bush, var de overbevist om at de kunne gjenskape Midtøsten gjennom en strategi med «regimeskifte», som starter med en nagkamp mot Saddam Hussein og deretter videre til Iran og Syria. Det overordnede målet var å skape en ny virkelighet som ville la Israel sette sine territorielle grenser uten hensyn til palestinerne eller andre arabiske naboer.
Denne store muligheten bød seg etter at bin Ladens al-Qaida-terrorister slo til i New York og Washington den 11. september 2001. Selv om det faktum at al-Qaida var basert i Afghanistan tvang Bush til først å angripe landet, fulgte han raskt neokonsens råd. og dreide seg mot Irak og Saddam Hussein.» Robert Parry "How The Neocons messed Up the Mideast". 15. februar 2013
Man kan se at Robert har forsynt oss med et virkelig forbløffende eksempel på god journalistikk og tydelig forfatterskap i mange år. Takk Robert for innsatsen din ... Du er kanskje den eneste koblingen til moderne fornuft vi har ...
Ja, vi er heldige som har disse essayene av Mr. Parry for å måle propagandaen til amerikanske massemedier.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Det er tydeligvis grunnen til at Mr. Parry ble tildelt Martha Gellhorn-prisen for journalistikk i London i går.
http://www.informationclearinghouse.info/47358.htm
Fin fangst realist, takk.
Jeg er 100 % enig i kommentaren din, både om Mr Parry og hva Whatshitdung er. Vampyrer ble oppfunnet i den delen av verden jeg kommer fra, men disse blodtørstige beistene som samles i Washington-møkkhaugen er uten sammenligning – de er bibelske. Hvis de skinner noe lys, er det rødt av millioner av blod.
Akkurat slik. Akkurat nå skinner vi med pistolløp «på bakken», rettet rundt om i verden, sammen med våre åtte hundre baser spredt rundt om på planeten; I mellomtiden er de virkelige terroristene her hjemme, og opererer under dekke av kapitalisme og Empire Building.
Jeg foretok en stikkprøve av MSNBC i kveld (sjelden siden de ble så åpenbare oligarki-stookes). Chris Hayes gjorde et "hår i brann"-segment om russerne som hadde "hakket" valget. Interessant nok, mens han var helt emosjonell om det, og hørtes ut som han var fast overbevist om at det var et etablert faktum at Russland hadde hacket valget, unngikk hans faktiske ordlyd nøye å si det definitivt. Det virket for meg som om han kunne utføre handlingen "hår i brann" for å beholde jobben sin, mens han prøver å bevare sin integritet i detaljene i de faktiske ordene hans. Selvfølgelig ville det være et ganske minimalt nivå av "integritet" for en profesjonell nyhetsperson.
Og det var null omtale av FAKTA og analysene som rutinemessig presenteres her på Consortium News. Jeg pleide å respektere Chris Hayes. Nå tror jeg historikere vil dømme ham hardt. Veterinærene fra andre verdenskrig var en stor generasjon på grunn av deres beskjedenhet om deres enorme selvoppofrelse, noe som gjenspeiler deres tro på den vanlige mannens adel. Det er ikke Chris Hayes.
Ja, jeg likte Chris Hays litt, men det var mange år siden – da han pleide å skrive for The Nation weekly. Det kan være at han hadde noen prinsipper, noen ærlige overbevisninger som fortsatt bodde i ham den tiden – selv om jeg ikke er sikker på det. Mest sannsynlig klatret han bare mot der han er nå. En enormt belønnet propagandist for The Empire. Rachel Maddow, Chris Hays, O'Donnell, Chris Mathews og andre som dem lever i sin egen verden. De har utartet seg til noe sånt som servile tjenere til The Establishment. Det er ingen ærlighet eller sannhet i deres sjofele rant hver dag på TV. De har ingenting til felles med de amerikanske folkene som bor der ute i innlandet.
Det er alltid gøy å se kognitiv dissonans i verdensklasse på jobb.