Fortellingen om at Assange jobbet for eller bevisst konspirerte med den russiske regjeringen er en hallusinasjon av det demente Russland-hysteriet som har infisert alle hjørner av mainstream-politisk diskurs, sier Caitlin Johnstone.
(Pixabay)
Av Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Not selv den amerikanske regjeringen påstår det WikiLeaks bevisst koordinert med Kreml i 2016-publiseringen av e-poster fra Det demokratiske partiet; Robert Muellers spesialrådgiver kun påstått at Guccifer 2.0 var kilden til disse e-postene, og at Guccifer 2.0 var en persona som var skjult drevet av russiske konspiratorer. Fortellingen om at Assange jobbet for eller bevisst konspirerte med den russiske regjeringen er en hallusinasjon av det demente Russland-hysteriet som har infisert alle hjørner av mainstream-politisk diskurs. Det er ingen bevis for det overhodet, og alle som fremsetter dette kravet bør korrigeres og avvises.
Men vi trenger ikke engang innrømme så mye. Til i dag har vi blitt presentert for nøyaktig null bevis for den amerikanske regjeringens fortelling om russiske hackere, og i en verden etter invasjonen av Irak er det ingen god grunn til å akseptere det. Vi har sett påstander fra ugjennomsiktige offentlige etater og deres allierte firmaer innenfor den USA-sentraliserte maktalliansen, men påstander er ikke bevis. Vi har sett tiltale fra Mueller, men tiltale er påstander og påstander er ikke bevis. Vi har sett påstander i Mueller-rapporten, men tidslinjen er full av plotthull, og selv om det ikke var det, er påstandene i Mueller-rapporten ikke bevis. Dette betyr ikke at Russland aldri ville bruke hackere til å blande seg inn i verdens politiske anliggender eller at Vladimir Putin er en slags dydig jentespeider, det betyr bare at i en post-Irak invasjonsverden er det bare flokksinnede menneskelige husdyr som tror på det ubegrunnede. påstander fra ugjennomsiktige og uansvarlige offentlige etater om regjeringer som er opposisjonelle til de samme etatene.
Hvis offentligheten ikke kan se bevisene, så er det ingen bevis for offentligheten. Usynlig bevis er ikke bevis, uansett hvor mange myndighetspersoner som forsikrer oss om at de eksisterer.
Den eneste grunnen til at flertallet mener at Russland er kjent for å ha blandet seg inn i USAs valg i 2016 er fordi nyhetsmedier gjentatte ganger har referert til denne fortellingen som et etablert og bevist faktum, om og om igjen og om igjen, dag etter dag, i årevis. Folk tar denne repetisjonen som en erstatning for bevis på grunn av en feil i menneskelig psykologi kjent som illusorisk sannhetseffekt, et fenomen som gjør at hjernen vår har en tendens til å tolke ting vi har hørt før som kjente sannheter. Men repeterende påstander er ikke det samme som kjente sannheter.
Julian Assange har på sin side uttalt utvetydig at han vet med sikkerhet at den russiske regjeringen ikke var WikiLeaks' kilde for e-postene, forteller Fox News i januar 2017 at "kilden vår ikke er den russiske regjeringen eller noen statspart." Du kan være så skeptisk eller så tillitsfull til påstanden hans som du vil, men faktum er at det aldri har blitt offentliggjort noen bevis som motsier ham. Enhver påstand om at han lyver er derfor ubegrunnet.
Dette er det beste argumentet som finnes. Mange liker å ta opp det faktum at det finnes mange eksperter som bestrider den russiske hacking-narrativet, og sier at det er bevis for at DNC-nedlastingen skjedde via lokal minnepinne og ikke ekstern eksfiltrering, men etter min mening er det generelt dårlig argumentasjon når du bestrider fortellingen om WikiLeaks' kilde. Det er en dårlig taktikk fordi den flytter bevisbyrden over på deg, gjør deg selv til fordringshaver og tvinger deg til å forsvare kompliserte påstander om dataoverføringshastigheter og så videre som de fleste som ser på argumentet ikke vil forstå, selv om du gjør det. Det er ingen grunn til å eie slikt selv og sette deg selv i en forsvarsposisjon når du bare kan gå på angrep med alle som hevder å vite at Russland var WikiLeaks' kilde og bare si "Bevis påstanden din", og stikk hull i argumentene deres.
Det er ingen bevis for at Assange noen gang har gitt noen bistand til den russiske regjeringen, bevisst eller ubevisst. Faktisk, WikiLeaks har publisert hundretusenvis av dokumenter vedrørende Russland, har kom med kritiske kommentarer om den russiske regjeringen og forsvarte dissidente russiske aktivister, og publiserte i 2017 en hel trove kalt the Spy Files Russland avsløre russisk overvåkingspraksis.
Selvfølgelig er den eneste grunnen til at denne utstrykningen dukker opp i det siste fordi folk vil tro at den nylige fengslingen av Julian Assange har noe å gjøre med 2016 WikiLeaks e-postpublikasjoner. Det er ikke bare de propagandiserte menige som kommer med denne falske påstanden over hele internett, men ledere av det demokratiske partiet liker Husets minoritetsleder Chuck Schumer og Center for American Progress-president Neera Tanden. Som vi alle burde være klar over nå, Assanges fullstendig illegitim arrestasjon hadde faktisk ingenting med 2016 eller Russland å gjøre, men med Manning-lekkasjene fra 2010 som avslører amerikanske krigsforbrytelser. Alle som påstår noe annet, informerer deg ganske enkelt om at de er hjernevasket av russiske konspirasjonsteorier og ikke har noen interesse i å endre den karakterfeilen.
Smøreren kan hevde "Vel, han går på Kreml-linjen!" Når du ber dem forklare hva det betyr, vil de fortelle deg at det betyr det WikiLeaks taler mot vestlige intervensjonist- og krigspropagandanarrativer som Trumps bombing av Syria, eller deres kritikk av fortellingen om etableringen av Russland som prøver å inkriminere WikiLeaks seg selv. Det er ikke "å gå på Kreml-linjen", det er å være anti-intervensjonist og forsvare deg selv mot bevisfrie utstryk. Ingen som har sett deres 2010-video Collateral Murder vil tvile på at kritikk av den amerikanske krigsmaskinen er innebygd i DNAet til WikiLeaks, og er sentral i dets behov for å eksistere i utgangspunktet.
I virkeligheten alle som er imot vestlig intervensjonisme vil se seg selv tjæret som russiske agenter hvis de oppnår en høy nok profil, og høyreorienterte empire-sykofanter var glad i å gjøre det år før de hjernevaskede Maddow Muppets ble med dem. Russland, som mange suverene nasjoner, motsetter seg vestlig intervensjonisme av sine egne grunner, så alle som er tilstrekkelig dedikert til sine egne mentale forvrengninger kan peke på en kritiker av vestlig imperialisme og si «Se! De er imot dette emnet, og det gjør Russland også! De er det samme!" I virkeligheten er det svært usannsynlig at en vestlig motstander mot vestlig intervensjonisme har noen spesiell lojalitet til Russland, og motsetter seg vestlig intervensjonisme ikke for å beskytte sine egne geostrategiske agendaer slik Moskva gjør, men fordi vestlig intervensjonisme konsekvent er ond, svikefull og katastrofal.
Smøreren kan hevde: "Vel, han hadde et show på RT i 2012!" Så? Hvilket annet nettverk ville sende et TV-program med Julian Assange som vert? Nevn en. Jeg venter. Hvis du ikke kan nevne en, tenk på muligheten for at Assanges opptredener på RT skyldtes det faktum at vestlige massemedier har fullstendig deplattformert alle antikrigsstemmer og all kritikk av den politiske status quo, et faktum de kunne velge å endre når som helst og stjele hele RTs publikum og alt talentet deres. Det faktum at de velger å ikke vise at de ikke er bekymret for RT, de er bekymret for meningsmotstandere som Assange.
I virkeligheten var Assanges 2012-show "The World Tomorrow". produsert separat fra RT og bare plukket opp for sending av det nettverket, på nøyaktig samme måte som Larry Kings show har blitt plukket opp og sendt av RT. Ingen som ikke har på seg en stanniolhatt tror at Larry King er en russisk agent, og det er faktisk King iherdig og vokal om det faktum at han ikke jobber for RT og ikke tar noen instruksjoner fra dem.
De eneste som hevder at Assange er en russisk agent er de som er misfornøyde med tingene som WikiLeaks publikasjoner har avslørt, enten det er amerikanske krigsforbrytelser eller korrupte manipulasjoner av ledere fra Det demokratiske partiet. Det er en helt ubegrunnet smøre og bør behandles som sådan.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Hedre arven etter Bob Parry med en
Donasjon til Spring Fund Drive.
"Assange er en russisk agent"
Agency er et variabelt konsept, noen oppfatter byrå som eneste, noen oppfatter byrå som førsteklasses, og noen oppfatter byrå som interaktiv.
Fra den interaktive oppfatningen innses det at alle er agenter for alle og for alle i ulik grad og amalga, selv om motstanderne ofte avskyr å bli enige om å fremme opprettholdelsen av skuesamfunnet.
"I en verden etter invasjonen av Irak er det bare flokksinnede menneskelige husdyr som tror"
Kanskje legge mainstream media til listen over slike oppriktige troende, de vil sparke sine egne ekte journalister.
"Dette betyr ikke at Russland aldri vil bruke hackere til å blande seg inn i verdens politiske anliggender eller at Vladimir Putin er en slags dydig jentespeider, det betyr bare at i en post-Irak invasjonsverden er det bare flokksinnede menneskelige husdyr som tror at ubegrunnede påstander fra ugjennomsiktige og uansvarlige myndighetsorganer om regjeringer som er opposisjonelle til de samme byråene."
Helt riktig.
Alle som fortsatt tror på det IC sier hvis en idiot. Som Pompeo nylig sa til studentkorpset ved Texas A&M University, min alma matta, er CIAs jobb å lyve, jukse og stålsette. Han fortsatte med å forklare at CIA har kurs for å lære agenten deres den mørke "kunsten".
Rett, David Walters, og se Pompøse Pompeo nå. De eneste sannhetene han har fortalt var til en studentgruppe ved Texas A&M University – hans egen alma mater – CIAs jobb er å lyve, jukse og stjele.
Selv om han har forlatt stillingen som CIA-direktør og overtatt sin nåværende stilling som utenriksminister. Pompøse Pompeo fortsetter sine CIA-trekk med å lyve, jukse og stjele. Det ligner på en måte en setning, "En leopard endrer aldri sine flekker". Dette er grunnen til at DPRK-regjeringen utstedte en Persona Non Grata om pompøse Pompeo – at han ikke er en god troverdig diplomat, men en CIA-tjenestemann.
Jeg tror VIPs tekniske rapport er ekstremt verdifull.
kan du avkrefte at assangen er en mossad-agent?
l. dw. – Det er en ny.
Kan du avkrefte Lizzie dw-utstryket at Lizzie spiser døde babyer? Nei? Da må det være sant. Eller hvis du kan avkrefte det, hva med den neste, at hun osv. osv. osv.
Her er mitt syn på 'Russian Colllusion Deep State LIE.
Det var INGEN russisk samarbeid i det hele tatt for å få Trump i Det hvite hus. Mest sannsynlig ville Putin ha favorisert Clinton, siden hun kunne kjøpes. Trump kan ikke.
Det som skjedde var ulovlig spionasje på Trump-kampanjen. Det startet sent i 2015, UTEN FISA-garanti. Det oppnådde de først i 2016, gjennom å lyve for FISA-domstolen. Grunnlaget for den første garantien var Fusion GPS Steele Dossier.
Helt siden Trump vant valget, visste de virkelige konspiratørene at de hadde et problem. Det var tydelig helt etter at Devin Nunes gjorde det rette ved å informere Trump om at de spionerte på ham.
Siden de skaffet disse FISA-garantiene ved å lyve for FISA-domstolen (som er forræderi), måtte de dekke over det så raskt som mulig.
Så hva gjorde de? I stedet for å innrømme at de løy for FISA-domstolen fortsatte de å lyve til i dag. Den samme løgnen som de skaffet FISA-garantiene for å spionere på Trump-kampanjen ble presset åpenlyst på.
Løgnen er og var "Trump samarbeidet med russerne for å vinne presidentvalget".
De visste fra dag én at Trump ikke gjorde noe galt. De visste at de spionerte på Trump gjennom å lyve for FISA-domstolen, som igjen er forræderi. I følge Grunnloven, løgn for FISA-domstolen = Forræderi.
For å unngå å bli tiltalt og tiltalt, måtte de på en eller annen måte "ta ned" riksadvokaten. For enhver pris måtte de prøve å skjule hva som egentlig skjedde.
Så der gikk de. «Trump samarbeidet med russerne. Ikke bare Trump, men hele Trump-kampanjen!'.
«Sessions should recuse yourself», sa propagandaen MSM unisont. «Recuse, recuse».
Sessions, sa naivt tilbake. Den gang visste nok ikke han hele historien. Det var først senere at Sarah Carter og Jon Solomon fant ut at det hadde vært Hillary som bestilte og betalte Steele Dossier.
De virkelige konspiratørene håpet at de gjennom spesialrådgiveren Mueller kanskje kunne oppnå tre hovedmål.
1: Overbevis det amerikanske folket at Russland faktisk blandet seg inn i presidentvalget.
2: Finn noen form for skitt på Trump og/eller folk som hjalp ham med å vinne valget for å "ta dem ned".
Mange mennesker ble tiltalt, noen ble tiltalt. Likevel ble INGEN av dem dømt for en forbrytelse som hadde NOE å gjøre med valget. INGEN.
De strakk det ut så lenge som mulig. 'Jo lenger du gjentar en løgn, jo flere er villige til å tro på løgnen'.
Så det var det de gjorde. De gjør det fortsatt. Mueller brukte TO år på å hjernevaske så mange mennesker som mulig. 'Russisk samspill, russisk samspill. Russland. Russland. Russland. Russland. Rusiaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh …… ..
Hvorfor ville de sørge for at de kunne fortsette å fortelle den løgnen så lenge som mulig?
Fordi de FRYKTER at folk vil lære sannheten. Det var ALDRI noe russisk samarbeid med Trump-kampanjen.
Det ble spionert på Trump-kampanjen av Obama for å prøve å få Hillary til å vinne presidentvalget.
Det er den faktiske SAMMENSTILLINGEN mellom Clinton-kampanjen og et bevæpnet Obama-regime!!
Så hva gjorde 'Herr Mueller'?
Han brukte ÅR på å komme med konklusjonen om at Trump-kampanjen IKKE samarbeidet med Russland.
MSM prøvde å få oss alle til å tro at det handlet om det. Likevel var det IKKE.
Hans konkluderende rapport handler om spørsmålet "samarbeidet Trump-kampanjen med russerne eller ikke".
Trump frikjente, og MSM snakker bare om det. Trump, Trump, Trump.
De vil fortsatt at vi alle skal tro at det var det Mueller 'etterforskningen' handlet om. Likevel var det ikke det.
Det viktigste målet med Muellers "etterforskning" var ikke å "etterforske".
Det var for å "starte" den ENORME løgnen.
Den samme løgnen som de brukte for å få FISA-ordren på Trump-kampanjen.
"Russland'.
Så hva har "Herr Mueller" gjort?
A: Han finner NULL bevis i det hele tatt som beviser at Trump-kampanjen samarbeidet med noen russere.
Og nå den enorme løgnen, som tross alt var hovedmålet helt fra starten. (A var bare en distraksjon)
B: Russere hacket DNC.
Det er det de vil at vi alle skal tro. At Russland på en eller annen måte gjorde dårlige ting.
Nå var det ikke Russland som gjorde dårlige ting.
Det var Obama som jobbet sammen med Clinton-kampanjen. Obama bevæpnet hele sitt regime for å la Clinton vinne presidentskapet.
Det er det EKTE samspillet. Den virkelige FORBRYTELSEN. Forræderi!
For å skape et "dekke opp" MÅTTE Mueller anstifte at Russland på en eller annen måte gjorde dårlige ting.
Det er det Mueller-dossieret handler om. De har nå 'svart på hvitt' 'bevis' på at Russland på en eller annen måte gjorde dårlige ting.
For hvis Russland ikke gjorde noe sånt, ville det få oss alle til å stille det rettferdige spørsmålet "hvorfor spionerte Obama på Trump-kampanjen".
La oss gå litt dypere enda.
Her er en felle Mueller skapte. Hva om Trump åpenlyst ville tvile på løgnen de fortsatt presser på? Den ENORME løgnen om at Russland gjorde dårlige ting?
Tross alt, de TRENGER den LØGNEN for å DEKKE OPP sin egen forbrytelse.
Hvis Trump ville si "Jeg tror ikke Russland gjorde noe for å påvirke valget, jeg tror Mueller skrev det for å DEKKE OPP den virkelige forbrytelsen", hva ville skje?
De ville si 'GOTCHA nå, ser du at Trump samarbeider med Russland? Han nekter til og med å akseptere Russland hacket DNC, dette beviser til syvende og sist at Trump faktisk er en russisk ressurs.
De tror at fellen vil fungere. De trengte den fellen, siden hvis Russland ikke gjorde noe galt, ville det vise oss at alle var de kriminelle.
De TRENGER den løgnen, for å DEKKE OPP.
Det er 'forsikringspolisen' som Stzrok og Page skrev om. Selv Sarah Carter og Jon Solomon ser fortsatt ikke ut til å se alt det.
De burde ha angrepet den ENORME løgnen om at Russland på en eller annen måte hacket DNC. Det er rett og slett ikke sant. Det er en løgn som Mueller har skapt.
Den LØGNEN = forsikringen.
Hva trengte de en forsikring til? De vil at vi alle skal tro at det handlet om å hindre Trump fra å bli valgt.
Selv om det er sant, er det bare A.
De trengte en forsikring i det usannsynlige tilfellet at Trump skulle bli president og ville finne ut at de spionerte på ham ulovlig!
Den EKTE forbrytelsen er at Obama våpnet den amerikanske regjeringen for å spionere på selv en behørig valgt president.
Hva er straffen for forræderi?
Om Assange og Seth Rich.
Dager etter at Mueller fullførte sitt "oppdrag" (Etabler løgnen Russland gjorde dårlige ting) som ser ut til å være vellykket, arresterer Deep State den ENESTE kilden som kan undergrave den løgnen.
Assange... Siden han vet hvem som er (Seth Rich?) og hvem som ikke er (Russland) kilden.
Hvis Assange kunne vitne under ed at e-postene ikke kom fra Russland, ville løgnen bli avslørt.
Ingen tilfeldigheter her. Jeg frykter at Assange aldri vil vitne under ed. Jeg frykter faktisk for livet hans.
Selv om jeg er helt enig med deg i at Obama og Clinton er kriminelle, er den langt mindre overbevisende delen av argumentet ditt at Trump ikke nå er avhengig av de samme MIC-interessene. Bolton, Abrahams, Pompeo, Pence hans forhold til Netanyahu, styrten av Madura er alle grelle eksempler som motsier rettighetsfortellingen om at han er en type helt. Trump har kanskje ikke samarbeidet med Russland, men han ser ut til å samarbeide med Saudia-Arabia, Israel, Big Oil og MIC.
Enten man er til høyre eller venstre, er huset fortsatt laget av glass.
RE: "A Russian Agent Smear"
:::
Ble Pat Tillman myrdet?
30. JUL 2007
Jeg vet ikke, men det virker stadig mer tenkelig. Bare absorber disse fakta:
O'Neal sa at Tillman, en korporal, kastet en røykgranat for å identifisere seg for andre soldater som skjøt mot dem. Tillman viftet med armene og ropte "Slutt med brann, vennskapskamper, jeg er Pat [uttalende] Tillman, for helvete!" igjen og igjen når han ble drept, sa O'Neal...
I det samme vitnesbyrdet sa medisinske undersøkere at kulehullene i Tillmans hode var så nær hverandre at det så ut til at Army Ranger ble kuttet ned av en M-16 som ble avfyrt fra bare 10 meter eller så unna.
Motivet? Jeg vet ikke. Det er fortsatt mest sannsynlig at det var en ulykke. Men det er et mystisk vitnesbyrd i SI-rapporten om navnløse snikskyttere. En leser foreslår følgende tolkning:
Nyheter denne helgen sa at det var "snikskyttere" til stede og at vitnene ikke husket navnene deres. Jeg tror det er koden i hæren – disse gutta var Delta. I Tillman-hendelsen var ikke disse snikskytterne en del av enheten, og de ble aldri nevnt offentlig før. Det er en nøkkelindikator på at de ikke var ment å bli anerkjent.
Hvis du noen gang har lest Blackhawk Down, forklarer Mark Bowden hvordan han ble frustrert fordi intervjuede Rangers fortsatte å referere til «soldater fra en annen enhet» mens de hevdet at de ikke visste enhets-IDen eller soldatenes navn. Det tok ham måneder å knekke enhets-ID-en og finne folk fra Delta som var til stede i kampen.
Randy Shugart og Gary Gordon, Delta-operatørene som fikk æresmedaljer i Mogadishu, har også alltid blitt identifisert som snikskyttere.
Hvis teorien min er riktig, kunne Delta-gutta ha avfyrt skuddene - et tre-runders utbrudd i pannen fra 50 yards er umulig for vanlige soldater og Rangers, men er sannsynligvis et enkelt skudd for de gutta. Men fordi Delta ikke offisielt eksisterer og Tillman var en helt, ville ingen i hæren ønske å forklare nøyaktig hvordan hendelsen gikk. Lettere bare å kreve fiendtlig ild til familien tvang dem til å gjøre noe annet.
Dette gir litt mening for meg, selv om vi ikke bør avvise sjansen for at han ble myrdet. Tillman var en stjerne og kan ha vekket sjalusi eller harme. Han motsatte seg også Irak-krigen og var en stolt ateist. I Bushs stadig mer sekteriske militær, kan det ha vekket fiendtlighet. Jeg vet ikke. Men jeg vet nok til å ønske en dypere etterforskning. Mine ateistiske lesere vil uten tvil beundre måten Tillman forlot denne verden på, ifølge mannen som var med ham:
Mens kulene fløy over hodene deres, begynte den unge soldaten ved Pat Tillmans side å be. "Jeg trodde jeg ba for meg selv, men jeg antar at han hørte meg," sier Sgt. Bryan O'Neal husket i et intervju lørdag med The Associated Press. «Han sa noe sånt som «Hei, O'Neal, hvorfor ber du? Gud kan ikke hjelpe oss nå.»
(Kanskje kongressen kan...)
////// USA er forferdet over "utstryk" og "interne undersøkelser" og lovet, men aldri produsert "White Papers" "når verden snur" og sirkler rundt kontinenter dominert av amerikansk militærmakt / Overveiende barbarisk / usivilisert bruk av makt / og arrogant effektiv i bruken av dominerende militærmakt.
\\\\ De fattigere folkene i verden aksepterer sine lodd-i-livet med en viss aksept av virkeligheten i forhold til "lot-i-livet" de har blitt påstått/tildelt.
/// Men hvordan godtar vi det faktum at vår selvoppofrende helt, Pat Tillman, ble slaktet i Afghanistan,
(MED POSITIVT BEVIS) – av hans egne amerikanske soldater – ???
!!!! Det jeg sier er, hvis Tillman representerer Life Surrendering "American Hero"
HVORFOR HAR HAN MORDET OG MORDET HAN ??????
OG HVORFOR ER DENNE HISTORIEN BEGRAVET SAMMEN MED MANGE ANDRE SMEAR-historier
som gir profylaktisk beskyttelse for all Trump-pianistprofylakse-coveret
Opp for høyrefløyens tyveri av amerikansk demokrati under FDR
Til fordel for Ayn Rands utbredte OBJEKTIVISME under Trump.
«Kapitalisme og altruisme
er uforenlige...
kapitalisme og altruisme
kan ikke sameksistere i mennesket,
eller i samme samfunn».
President Trump representerer
Stark og total kapitalisme
Akkurat som "Høyre"
Core er i The Confederacy
AKA; HØYRE VING
Høyrefløyen i US Gov't
Handler om å BEHOLDE
Konfødererte staters lover
Skrevet av Thomas Jefferson
Før Grunnloven, som
ble den Mottatte/Judicial
Landets konstitusjonelle lov i
Republikken "USA"
Bravo Caitlin. Bra sagt. Jeg håper CN publiserer en artikkel om alle løgnene i Mueller-rapporten.
Skrevet av Caitlin, for ingenting kommer av henne. Et klart sinn og en god forfatter. Takk CN for at du publiserte henne. Mer mer mer.
Baloney. Du innrømmer at du er en "skurk" journalist.
Ingen grunn gitt for det ene ordet ditt. Caitlin foreslår at du beviser anklagen din, og det gjør jeg også!!
Trollets uvitenhet, egoisme og ondskap er verdt å ignorere.
Ser ut som hårete bryster også kan ha hårete armer. Mr. Knuckle Dragger.
Wikileaks burde angripe Trump og forårsake like mye skade på Trump som de påførte Clintons krigsforbryter. Forhåpentligvis har de noen kort i ermet.
Det er ikke nok at Trump helt klart er en klassisk narsissist hvis oppførsel vil fortsette å forverres jo mer hans handlinger og uttalelser blir angrepet og motarbeidet? Vet du hva som skjer når narsissister blir drevet inn i et hjørne av folk som river dem ned? De får våpen og begynner å drepe folk.
Det er allerede mer enn rikelig med bevis for å fjerne Donald Trump fra vervet, ikke minst at han er tydelig mentalt uegnet. Likevel er demokratene, hvorav noen stilte til valg på et løfte om å stille til riksrett, plutselig tilbakeholdne med å handle uten «mer etterforskning». Nancy Pelosi uttalte i protokollen før utgivelsen av Mueller-rapporten at riksrett ikke var på agendaen "for nå". Hun lager nå lyder i motsatt retning, men det er alt de er: støy.
Poenget er at de nye Clintonite-demokratene som for tiden leder partiet, bare har én sak å kjøre på neste år: å bli kvitt Donald Trump. De opererer fortsatt under villfarelsen at de vil være i stand til å bruke ham til å trekke frem moderate republikanske velgere, de samme som de var sikre på ville komme ut for Hillary Clinton i '16. Deres mangfold av kandidater gir leppetjeneste til progressiv politikk, og går deretter forsiktig tilbake til standard sentristiske posisjoner når donasjonene begynner å komme, men det vanlige underliggende temaet var og fortsetter å være "Donald Trump er ond, og vi må velge en demokrat."
Kort sagt, uten Donald Trump i det ovale kontor, har Demokratpartiet ingen plattform. De trenger ham der som et mål, fordi Mike Pence ville være umulig for dem å slå. De er under ordre, ifølge forskjellige skribenter som har adressert Clinton-kampanjen, om å blokkere Bernie Sanders og hans plattform for enhver pris; og de vil la landet krasje og brenne før de ikke adlyder disse ordrene. Det betyr å holde Donald Trump akkurat der han er gjennom neste november.
Helt riktig, EKB —- du kan ikke selskapsdans uten en partner! Minner meg også om parene du av og til støter på der den ene partneren gjentatte ganger kjører ned den andre, og du får følelsen av at den kritiske partneren ikke har så mye som skjer i livet sitt, så de avleder det ved å fokusere på den andre samboer…
Hvorfor tillot ikke DNC FBI å etterforske de såkalte "russisk hackede" e-postene? De ansetter heller Crowd Strike … visste du:
1) Obama utnevner CrowdStrike-offiser til å administrere innlegg to måneder før juni 2016 Rapport om Russland-hacking DNC
2) CrowdStrike-medgründer er stipendiat i Russia Hawk Group, har forbindelser til George Soros, ukrainsk milliardær
3) DNC holdt fast ved at FBI aldri ba om å undersøke serverne – det er løgn.
4) CrowdStrike mottok 100 millioner dollar i investeringer ledet av Google Capital (siden rebranded som CapitalG) i 2015. CapitalG eies av Alphabet, og Eric Schmidt, Alphabets styreleder, var tilhenger av Hillary Clinton i valget i 2016. Mer enn bare å støtte Clinton, lekkede e-poster fra Wikileaks i november 2016 viste at han i 2014 ønsket å ha en aktiv rolle i kampanjen.
– daglig ringer og dan bongino har tatt opp disse poengene siden 2016.
Høyresiden spytter for tiden over den tøffe lovhåndhevelsesretorikken som kommer ut av Barr og Trump.
Det minner meg om da Obama stilte til valg i 2008 da alle, inkludert meg selv, var ærefrykt for ham. Det som stadig gled inn i hans skyhøye anti-intervensjonstaler, var en forpliktelse til den gode krigen i Afghanistan, som virket helt malplassert med resten av hans retorikk. Det med liten skrift var langt mer reflektert av administrasjonens handlinger, da resten av kommunikasjonen hans viste seg å bare fortelle folk hva de ønsket å høre.
Krig med Afghanistan var Obamas utbetaling til MIC, akkurat som Russland nå er Trumps utbetaling.
Argumentet om å ikke sette inn Rich og nedlastingen er en god en som forsvarsstrategi, men hjelper ikke med å finne sannheten om e-postene. Vi kan bare håpe at det å forfølge sannheten og produsere den vil ha en kumulativ effekt og den illusoriske sannhetseffekten vil inkludere denne sannheten.
>>> ". . . hjelper ikke med å finne sannheten om e-postene.»
Den viktige sannheten om e-postene ligger i deres autentisitet og i innholdet. Ingen har engang forsøkt å hevde at de ikke er autentiske eller at innholdet vi har sett er annet enn det faktiske innholdet i de autentiske meldingene.
Hvorfor skulle vi bry oss om hvordan de ble anskaffet og gitt til utgiveren?
Det er det jeg tror. Folk skal ikke konsentrere seg om hvordan, hvem og hvor. Dette er bare et røykteppe for å unngå å snakke om innholdet i e-postene og Hillary Clintons ekle handlinger. Hun er en kriminell og en morderinne akkurat som Obama og Tony Blair er lygere og massemordere.
Alle tre er frie og tjener millioner på publisiteten, mens to modige personer som fortalte sannheten har blitt torturert og fortsatt sitter i fengsel. Virkeligheten har blitt som det mest forferdelige mareritt. Alt ser rett og slett ut til å ha snudd på hodet. Ingen forfatter ville finne på et så primitivt plot. Og likevel er det den utrolige virkeligheten.
Jeg er helt enig med deg, og tror faktisk at hele dette 22 måneders dyre og sinnslidende sirkuset har blitt spilt ut BARE for å hindre publikum i å vite hva e-postene faktisk sa. Kan du forestille deg at Madcow fokuserer så voldsomt på John Pedesta som hun har på Putin, ved å diskutere det han skrev under en presidentkampanje for å «påvirke valget»? Vi ville vært et annet land nå, og ikke kjempet oss gjennom McCartite-sumpen hun var med på å skape.
Takk, Three Names. Den såkalte «mest kvalifiserte presidentkandidaten noensinne», hvis eneste faktiske kvalifikasjoner er ødeleggelsen av det som tidligere hadde vært en fredelig, sekulær stat til en mislykket stat full av religiøs rivalisering og samler opp en milliard hyppige flygende mil har etterlatt oss med en gordian en mengde feilinformasjon, desinformasjon og direkte løgner som vil ødelegge landet og forholdet vårt til andre land i en tid fremover.
Det er et spesielt sted i helvete for folk som deg.
Jeg ser at den svært liberale Noam Chomsky nylig har uttalt at han var sikker på at russerne ikke gjorde hackingen av DNC-e-postene, og at det å anklage Trump for å være en part i dette bare kom til å hjelpe ham i 2020-opprøringene fordi det ikke var ikke sant.
Takk Caitlin for å gi et høyst nødvendig korrektiv til den uopphørlige dronen som jeg – motvillig, men ikke har noen annen radiostasjon tilgjengelig (og det er uansett kvalmende og fremkallende, nødvendig å vite hvilken propaganda bedriftskapitalistisk-imperialistiske statsmedier sprer) ) – hør på både BBC World Service og NPR. (Vi nektet å betale for å se på TV, og jeg har fortsatt den partnerskapstradisjonen siden mannen min døde. Så heldigvis har jeg ikke sett Maddow-pengene bli gale.)
Og takk for at du foreslår noen klare måter å motvirke den Kool Aid-infiserte torskesvalen. Det er forbløffende hvor mye selv de høyt utdannede har akseptert den bedriftskapitalistiske-imperialistiske propagandaen fullstendig, akkurat som jeg er overrasket over at de samme menneskene (venner av mannen min, men hva han ville tenke om at de svelger det hele...) virkelig virker å være helt ubekymret over hva USA har gjort og gjør mot andre folk i andre land (du vet, Irak, Syria, Libya, Ukraina – ah ja det kuppet – Jemen og så videre og videre). Og de er tydeligvis mer redde for Russland enn for sitt (vårt) eget militært dype statspoliti...
Anna R, mitt hjerte og sinn går ut til deg. Jeg kom fra (forlot) et slikt sted da jeg var ung, og selv ung var det vanskelig å gjøre. Lykke til.
Julian Assange er et utskjelt menneske.
Når bakvaskelse oppstår, er et veldig nødvendig spørsmål som kritisk tanke må tenke over hvem som drar nytte av slik syndebukk?
Men for øyeblikket, la oss fundere over, igjen i tjeneste for faktisk kritisk tanke, hvorfor det forventes å samkjøre Assange med Russland av de som vil og har til hensikt å dra nytte av den assosiasjonen. Hvorfor forventes det å antyde at Assange er «en russisk agent» for å overbevise millioner av amerikanere om at Assange er «en dårlig person»?
Hvorfor skulle millioner akseptere den påstanden uten å stille spørsmål ved den i det hele tatt?
Caitlin antyder at disse millionene er "flokkdyr", noe som antyder at de blir ført til å tro to ting. Den første er at Russland og det russiske folket er "dårlige", vi har til og med nylig hatt en mye betrodd tjenestemann som foreslår at russere er "genetisk" disponert for ondskap med en ondartet tendens til å skille ut den uskyldige, og en uunnværlig nasjon, De forente. Stater for de mest uhyggelige russiske «intervensjonene», som ifølge en berømt Hollywood-skuespiller, som av og til skildrer en viss guddom i filmene, utgjør «et angrep».
I den magre interessen for kontekst og historie, som strekker seg litt mer enn et århundre tilbake, erkjenner noen amerikanere som er klar over denne historien, at USA under president Woodrow Wilson sendte amerikanske militærtropper inn i Russland for å få slutt på fremveksten av Bolsjevikisk opprør/revolusjon.
Dermed begynte den offisielle demoniseringen av Russland. En demonisering som er veldig praktisk for nødvendigheten av å ha en uforsonlig fiende alltid klar til å kaste seg over det gode, moralske, humanitære og fritt initiativrike USA.
Å blande ethvert individ med Russland, vil alltid umiddelbart resultere i at den personen blir, i USA, i Storbritannia og i andre USA-holdte vasallnasjoner, fullstendig tjæret med alle slags grufulle og alltid ugranskede antakelser.
Mark Twain foreslo en gang at guddommen skapte krig for at amerikanere kunne lære geografi. Det er tydelig at det er en møysommelig prosess og har ikke klart å skape mye global geografisk bevissthet blant millionene, hvorav de fleste er fornøyde med å tro at hvilken nasjon som er riktig forsynt eller i synet av "alt er på bordet" som ganske enkelt, vagt, "over there".
Det er derfor USA må slå "dem" ... "der borte" for å unngå den skremmende tanken på at "dem" må håndteres "her" i "hjemlandet" til "de frie og de modige".
Dette antyder at "flokken" må føres til visse konklusjoner.
I motsetning til hester, MÅ flokken drikke.
Hvis flokken ikke konsumerer eliksiren, er den kanskje ikke villig til å gledelig sende "ungdomsblomsten" av gårde for å bli kanonfôr dersom Table of Everything skulle kreve det.
Jeg vokste opp på 1950-tallet da den første kalde krigen var i full blomst. Vi skoleelever ble fortalt og lært at Russland hatet oss, ønsket å angripe og drepe oss alle, hadde til hensikt å styre verden med jernhånd og hensynsløs gudløshet.
Takket være etterretningssamfunnet, den politiske eliten, spesielt i den demokratiske "fløyen" av krigspartiet, men med støtte fra den republikanske fløyen til det partiet, og visse individuelle aktører på linje med den amerikanske politikken "Full Spectrum Dominance" som, Selvfølgelig er det medfølende godhet og ikke å forveksle med de sjofele målene til Russland, Kina, Iran, Nord-Korea, Venezuela, Cuba og en hel rekke andre «bad guy»-nasjoner eller amorfe grupper kjent som «terrorister».
Nå, ved å knytte Assange til den skurken av skurker, kan de mange være trygge på at han har blitt satt på sin rette plass.
Det er klart at konsensusoppfatningen er formet, ikke i hodet til millioner av mennesker, som alle projiserer sin aller verste frykt eller til og med sine egne verste tilbøyeligheter til individer som Putin eller hvem som er "Hitler" i det passende øyeblikket, men snarere på innsatsen. av, la oss kalle dem "entiteter" som planlegger å dra nytte av en folkemengde vekket til angst eller til og med frykt selv.
Listen over mottakere inkluderer finanselitene som alltid tjener på krig og «forvirring», de politiske elitene som tjener disse pengeinteressene, media, akademia, militæret, etterretning, våpenprodusenter, energiprodusenter, militære entreprenører og så videre.
Assange, til sin store og evige ære, avslørte en veldig stor mengde av dette, inkludert, med den uvurderlige innsatsen
av Chelsea Manning, faktiske krigsforbrytelser begått av USA, selv utover begynnende kriger basert på løgner.
Heldigvis har media, etter å ha overspilt det hånd i manipulasjonen, eksponert seg for mange som bare en propagandaindustri.
Et veldig reelt spørsmål for de som er opptatt av å engasjere kritiske tankeprosesser, er hvor mange mennesker som fortsatt blir ledet, ganske enkelt, rundt av de feilaktige og svært farlige blandingene av meningsformerne i tenketanker, medieekkokamre, bedriftsstyrerom, og akademiske slangegroper?
Kanskje det kommer en tid for menneskeheten, hvis det ikke er å trave i fotsporene til dodofuglen å se ikke hvor svikefingrene peker, men på dem som fingrene er festet til?
DWB – som en amerikaner av engelsk fødsel (på omtrent samme alder, vil jeg tro) er jeg overrasket over frykten USA hadde for USSR på 1950-tallet. Da mannen min fortalte meg, på 1980-tallet, om hvordan han og skolekameratene hans hadde hatt øvelser for kjernefysiske luftangrep (gjerning under pulter og så videre!), er jeg sikker på at jeg stirret, fluefangende. Hva??? Noe lignende skjedde i Storbritannia i løpet av 1950-årene på skoler eller andre steder.
Det var først siden jeg begynte å studere historie (sent i livet) at jeg fikk vite at de britiske regjerende elitene har hatet russerne i godt over hundre år. Fortsatt ikke helt sikker på hvorfor, og heller ikke hvorfor det russerne gjorde (Krimkrigen på 1850-tallet?) som gjorde dem så kongelig forbanna skulle ha noen betydning for forholdet mellom Russland og Storbritannia i dag. Men det kan være fordi jeg er svak. Og fordi jeg ikke har noe hat, misliker, frykt for russere (eller kinesere eller iranere) i det hele tatt. Min frykt dreier seg om hybris-arrogansen og besluttsomheten til å beholde økonomisk og mer generell verdensherredømme av USA og dets pudler i Storbritannia-FR-NATO og Israel (selv om deres status som hund eller bånd kan diskuteres). Dette er landene å være redd for.
Ja, det bemerkelsesverdig uprovoserte hatet mot Russland blant det britiske aristokratiet, uavhengig av epoke eller regjering der, er et stort under. De hadde ikke engang epoker med invasjonstrusler, kolonikonkurranse eller konkurrerende mariner, som med Frankrike, Spania og Portugal. Storbritannias 19-tallsinvasjoner av Afghanistan ble tilsynelatende provosert av ingenting annet enn frykt, og deres flere tapte kriger der engasjerte tilsynelatende ikke engang russere. Selv fullstendige overganger av russisk regjering fra monarki til kommunisme til kapitalisme klarte ikke å påvirke Storbritannias frykt. Hvis årsaken bare var kulturell forskjell, ville de ha fryktet orienten.
Kanskje aristokratiet deres ikke var høflig nok, eller de bakvendte N-ene, opp ned R-ene, og Pi-symbolene skremte britene.
Anne R. – For mer om ditt andre avsnitt, besøk Larouchepac.org Avdøde Lyndon Larouches nettsted har mye informasjon om dette.
Storbritannia og Russland var rivaler om imperiet. Begge ekspanderte i Asia – The Great Game. Russland fikk Turkestan, Storbritannia fikk India, begge ville ha Kina. Derav elitens hat, selv om det nå nok er tradisjonelt og automatisk.
Fortsett å studere historie – det er ale ts opplysende!
Ja Zhu – jeg fortsetter med historien, selv om selvfølgelig ingen historiker og dermed historien noen gang er fri (som med alle lærde) fra deres personlige verdensbilde. Og ja, jeg innser at Storbritannia, da en imperialistisk makt, så på verden omtrent som USA gjør nå: sitt domene. Så åpenbart var alle motstandere klar for grusom avsky og krig. Men det forklarer fortsatt ikke den spesielt ondskapsfulle holdningen til Russland fra de britiske regjerende elitenes side. Tross alt hadde britene også Frankrike, Holland og Tyskland (tidligere Spania og Portugal) som konkurrenter, riktignok i forskjellige tidsperioder, og nei, de ble ikke "likt" og var ofte i krig med hverandre. Men det var aldri den samme bitterheten mot vesteuropeiske rivaler som det var og fortsetter å være mot Russland.
At Sovjetunionen fremprovoserte dypt, udødelig hat blant aristoene og deres hengere, overrasker ikke: kan ikke ha noe fjernt likt som skjer i vår koselige bakgård, kan ikke få den uvaskede, uvitende, prole flokken til å lære noen leksjoner fra sovjeter.
Likevel – ingen kjernefysiske luftangrepsøvelser på skoler eller andre steder i sesongen med rødlokk. Ingenting i slekt.
Sannheten er Hillary Clinton, John Brennan, Rachel Maddow og resten hvis Scooby Doo-gjengen ga Agent Orange offermanuset han trenger for å mate trompetene sine for å vinne valget i 2020.
De har også garantert at uansett hvilken avskyelig gangster-svindel han har gjort tidligere eller vil gjøre i fremtiden, vil ingenting av det holde seg fordi han vil spille det falskt anklagede kortet.
For de idiote amerikanerne som ser på reality-TV i Det hvite hus hjemme, betyr dette at kjendisen Trump nå har immunitet og ikke kan bli stemt bort fra øya denne eller neste sesong.
https://opensociet.org/2019/04/20/chomsky-by-focusing-on-russia-democrats-handed-trump-a-huge-gift-possibly-the-2020-election/
Du tuller, ikke sant?
Assange publiserer hacks fra Snowden, Manning og Russland. Publiserer de noe om Russland?
Nope.
Assange og du er Russlands verktøy. Tydelig for hvem som helst
Å ja, de onde Rooskies.
Fra artikkelen du tydeligvis ikke leste:
Faktisk har WikiLeaks publisert hundretusenvis av dokumenter knyttet til Russland, har kommet med kritiske kommentarer om den russiske regjeringen og forsvart dissidente russiske aktivister, og i 2017 publiserte en hel samling kalt Spy Files Russia som avslører russisk overvåkingspraksis.
wikileaks russia filer:
https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Jeg tror vi kan fortelle hvem "verktøyet" er.
Leste du faktisk ikke Caitlins artikkel? Og andre lignende? JA Wikileaks har publisert tusenvis av dokumenter angående russiske hemmelige aktiviteter – og den russiske regjeringen har ikke vært fornøyd med det. Men i motsetning til den amerikanske regjeringen har den ikke tråkket over folks rettigheter under internasjonal lov for å forfølge Assange.
For å være ærlig – hvis den amerikanske regjeringen og dens "kamerater" i Storbritannia ikke liker at deres skitne lin blir avslørt for hva det er – burde de kanskje slutte å skape det i utgangspunktet.
>>> " Publiserer de noe om Russland?"
Ja, som du og alle de mange, mange andre som uvitende og uendelig gjentar dette spørsmålet ville vite, hvis du noen gang hadde brydd deg om å gå gjennom WikiLeaks sitt arbeid. I dette tilfellet ville du vite om du i det hele tatt hadde brydd deg med å lese artikkelen over kommentaren din.
WikiLeaks: The Spy Files Russland
https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Du gadd ikke å lese artikkelen, eller de 800,000 XNUMX artiklene om Russland publisert av wikileaks.
Kan du gi oss en lenke til "hacks fra Snowden" på Wikileaks?
Jeg venter…
Jay Barney,
Vær så snill - utdann deg selv.
Joe _larney – Les Wikileaks for å endre mening.
Dessuten var verken Mannings eller Snowdens lekkasjer "hacks", og Assange/Wikileaks publiserte ikke engang Snowdens materiale.
Annet enn det, og Russland-delen, flott, nøyaktig kommentar, Jay Barney.
På samme måte er himmelen grønn, gresset er blått og solen står opp i vest
Takk Jay, jeg vil gjerne registrere meg for å være Russlands tang. Hvem vil være sagen?
Du gås.
"Folk tar denne repetisjonen som en erstatning for bevis på grunn av en feil i menneskelig psykologi kjent som den illusoriske sannhetseffekten, et fenomen som får hjernen vår til å tolke ting vi har hørt før som kjente sannheter." Jeg tror det er et dypere fenomen enn gjentakelse av løgner (som har vært lovlige siden 2014 med 'moderniseringen' av Smith-Mundt, vår antipropagandalov).
#motstanden ser ut til å oppfylle mennesker som aldri har akseptert noen religioner helhjertet; det er noe i den menneskelige psyken som krever en intuitiv bevisfri, trosbasert aksept av tro som går utover fakta og bevis. Dette er en kraftig drømmeverden der illusjonene deres er kraftigere enn virkeligheten.
Det er en manglende evne til å akseptere det faktum at folk i DC og NYC og Boston og San Francisco og andre finans-/MIC-drevne områder hadde det bra i forhold til de fleste amerikanere, og livet var fantastisk frem til valget i 2016. For disse menneskene "Amerika har aldri sluttet å være bra!" (I likhet med «Jeg har min, Jack!»-holdningen til Storbritannia, da deres fagforeninger mistet enhet med resten av arbeiderklassen.)
Kommentarene deres har beveget seg bort fra ad hominem "Du er en Putin-stoog!" argumenter for å appellere til feilslutninger fra myndighetene: "Alle våre etterretningsbyråer vet at Assange jobbet med russere for å skamme Hillary og koste henne valget". Religiøsitet er i stor grad autoritetsdrevet, og unngår angsten for kritisk tenkning og å sette sammen fakta som (takket være våre etterretningsbyråer!) ikke passer sammen.
"De eneste som hevder at Assange er en russisk agent er de som er misfornøyde med tingene som WikiLeaks-publikasjoner har avslørt, enten det er amerikanske krigsforbrytelser eller korrupte manipulasjoner av ledere fra Det demokratiske partiet."
Kanskje en større forståelse ville oppnås ved å vurdere følgende vei.
Folk som tror at "Assange er en russisk agent" er en plausibel tro, er publikum oppmuntret i synet at "Assange er en russisk agent".
Mye av denne forestillingen om plausibel tro er basert på opprettelsen av hologrammer som i stor grad består av projeksjoner av den troendes forventninger/erfaringer av evalueringskriteriene som brukes ved valg av agenter som skal rekrutteres (for publikum i stor grad projisert ut fra deres erfaring med å lage CV og delta på jobbintervjuer), hva som motiverer en agent til å bli rekruttert, hvordan slik motivasjon kan lette hensikten til rekruttereren av agenten, hva er de potensielle farene ved å rekruttere agenten, og viktigst av alt hva er formålet med og grunnene til at rekruttereren vurderer rekruttere en agent for å oppnå hennes/hans formål.
På projeksjon som katalyserer plausibel tro vil du være klar over at noen oppmuntrer til troen på at Mr. Putin er den rikeste mannen på planeten siden det i alle samfunn er antagelser/forventninger om motivasjoner.
Men i det for tiden selvutpekte "Amerikas forente stater" som funksjoner av "eksepsjonalisme", "vi folket holder disse sannhetene for selvinnlysende" og mangel på direkte erfaring med fremmede kulturer av mange, er befolkningen spesielt utsatt. til projeksjon som gir opphav til paradokset med "eksepsjonalister" som engasjerer seg i dem/oss-konflasjonen.