De svenske og amerikanske påstandene er vidt forskjellige, skriver Jonathan Cook. Men den offentlige samtalen i Storbritannia handler rett og slett om hvem som har første nedtur på Assange.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Iet tidligere blogginnlegg, jeg advarte at media og politisk klasse ville fortsette med sine langvarige bedragerier om Julian Assange nå som han har blitt dratt fra den ecuadorianske ambassaden. De har ikke kastet bort tid på å bevise at jeg har rett.
Det første fremstøtet i deres svikkampanje ble satt i gang Guardian'S forsiden fredag 12. april, dagen etter at Assange ble fengslet.
Det burde ha vært raseri fra offentlige personer i Storbritannia mot at USA skapte en ny forbrytelse med å "å drive journalistikk" og en ny måte å arrestere dem som begår denne "forbrytelsen" i utlandet, det jeg har kalt "media". gjengivelse."
Husk at all informasjonen i den amerikanske siktelsen mot Assange – det antatte grunnlaget for utleveringen hans – var kjent til den forrige Obama-administrasjonen så langt tilbake som i 2010. Men president Barack Obama turte aldri å godkjenne de gjeldende anklagene mot Assange, fordi det juridisk ikke var noen måte å hindre at de ble vendt mot "respektable" journalister, som de på The New York Times, The Washington Post og Guardian.
Dette var den samme Obama-administrasjonen som hadde den dårligste rekorden med å straffeforfølge varslere. Obama var ingen venn av undersøkende journalistikk, men han forsto at det ville være uklokt å så åpenlyst undergrave forestillingen om en fri vestlig presse.
At Trump-administrasjonen har kastet alt dette til side for å få Assange bak lås og slå, burde få alle journalister i verden til å skjelve i støvlene og høylytt fordømme hva USA prøver å gjøre.
Assange blir dratt ut av ambassaden, 11. april 2019. (Ruptly/YouTube)
Og likevel har reaksjonen vært enten stille aksept av den amerikanske utleveringsforespørselen som et enkelt rettshåndhevelsestiltak eller mild hån mot Assange – at den uhyggelige fredløseren som ble dratt fra ambassaden så enda mer rar ut etter syv år med ekstrem husarrest og "vilkårlig forvaring». For en latter!
Narrativ samspill
Nå kan vi se hvordan media kommer til å samarbeide i en fortelling laget av den politiske klassen for å legitimere hva Trump-administrasjonen gjør.
I stedet for å fokusere på de grove bruddene på Assanges grunnleggende menneskerettigheter, det bredere angrepet på pressefriheten og angrepet på amerikanernes første endringsrettigheter, «diskuterer» britiske politikere om det amerikanske utleveringskravet mot Assange bør prioriteres fremfor tidligere svenske utleveringssaker. for en etterforskning av seksuelle overgrep som ble henlagt offentlig tilbake i 2017.
Med andre ord, den offentlige samtalen i Storbritannia, sympatisk rapportert av De Guardian, visstnok Storbritannias eneste store liberale nyhetsutsalg, kommer til å handle om hvem som har første nedtur på Assange.
Her er første avsnitt av De Guardian'S forsideartikkel:
«Det øker politisk press på [innenriksminister] Sajid Javid for å prioritere handling som vil tillate Julian Assange å bli utlevert til Sverige, midt i bekymring for at amerikanske anklager knyttet til Wikileaks' aktiviteter risikerte å overskygge langvarige anklager om voldtekt.»
Så bekymringen er ikke at Assange står overfor overlevering til USA. Det er at det amerikanske kravet kan "overskygge" en utestående rettssak i Sverige.
De 70 parlamentsmedlemmene som signerte brevet til Javid håper å slå to fluer i en smekk.
For det første legitimerer de diskursen til Trump-administrasjonen. Dette handler ikke lenger om en illegitim amerikansk utleveringsforespørsel på Assange, vi burde alle protestere høylytt. Det er en konkurranse mellom to rettskrav, og en debatt om hvilken man bør finne rettsmiddel først.
Den veier en kvinnes anklage om seksuelle overgrep mot Assange og WikiLeaks' avsløring av krigsforbrytelser begått av det amerikanske militæret i Irak og Afghanistan. Det antyder at begge er i samme kategori, at de er lignende potensielle forbrytelser.
Utvetydig svar
Men det skal bare være ett svar på USAs utleveringskrav på Assange: Det er helt illegitimt. Ingen debatt. Alt mindre, enhver tvil er å samarbeide i Trump-administrasjonens narrativ.
Den svenske påstanden, hvis den gjenopplives, er en helt egen sak.
Det Guardian og parlamentsmedlemmene forbinder de to burde ikke komme som noen overraskelse.
I en annen artikkel om Assange forrige fredag Guardian– gjenspeiler et vanlig medierefreng – rapportert som faktum en beviselig falsk påstand: "Assange tok først tilflukt i den ecuadorianske ambassaden for å unngå utlevering til Sverige."
Assange og WikiLeaks sa alltid at han gikk inn på ambassaden for å kreve politisk asyl for å unngå utlevering til USA
Det kunne ikke være noen mulig grunn for journalistene til å gjøre denne elementære feilen annet enn det Guardian driver fortsatt med sitt langvarig kampanje mot Assange, informasjonsrevolusjonen han representerer og utfordringen han stiller til bedriftsmediene Guardian er en sentral del.
Syv år med hån
I syv år har de politiske og medieetableringene hånet antydningen om at Assange sto overfor noen trussel fra USA, til tross for de økende private og offentlige bevisene på at han gjorde det. Assange har igjen blitt bevist definitivt rett av aktuelle hendelser, og de tar avgjørende feil.
Guardian vet at Assange ikke trengte politisk asyl for å unngå en sexsak. Så rapporterer dette ikke som en hevder av sine motstandere, men som en udiskutabel Faktisk er enkel, Trump-støttende propaganda ment å diskreditere Assange – propaganda som med glede behandler enhver skade på journalistikkens sak som sideskade.
For det andre var de eneste store politikerne forberedt på det utheve truslene mot Assanges personlige rettigheter og bredere pressefriheter som den amerikanske utleveringsforespørselen utgjør, er opposisjonens Labour-leder Jeremy Corbyn og hans allierte, Diane Abbott, Labours skygge innenriksminister. De har med rette bemerket at USA bruker utleveringskravet til å bringe Assange til taushet og skremme alle andre journalister som måtte tenke på å grave opp bevis for forbrytelsene begått av den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten.
Abbott kommenterte forrige fredag at Assanges nåværende arrestasjon ikke handlet om "voldtektsanklagene, uansett hvor alvorlige de er, handler det om WikiLeaks og all den pinlige informasjonen om aktivitetene til det amerikanske militæret og sikkerhetstjenesten som ble offentliggjort."
Abbott har møtt en storm av kritikk for hennes uttalelse, anklaget for ikke å legge nok vekt på den svenske saken. Faktisk var hennes eneste feil å gi den mer vekt enn den fortjener for øyeblikket. Hun snakket om "voldtektsanklager", men det er faktisk ingen slike anklager. (I tillegg, selv om saken generelt er klassifisert som en voldtektsanklage i Sverige, vil den i Storbritannia på det meste bli klassifisert som seksuelle overgrep. Glemt er også at bevisene ble ansett for svake av den opprinnelige aktor til å reise tiltale, Assange var lov til å forlate Sverige og etterforskningen ble henlagt.)
Assange flyktet ikke fra avhør
Snarere var Assange tidligere etterlyst for avhør, og har aldri blitt siktet for noe. Dersom den svenske utleveringsbegjæringen gjenopplives, vil det være slik at han kan avhøres om de påstandene. Jeg bør også påpeke, ettersom nesten ingen andre er det, at Assange ikke "flyktet" fra avhør. Han tilbød svenske påtalemyndigheter å avhøre ham ved ambassaden.
Selv om avhør utenlands i utleveringssaker er vanlig – Sverige har gjort det dusinvis av ganger – nektet Sverige gjentatte ganger i Assanges sak, noe som førte til at den svenske ankedomstolen kritiserte påtalemyndighetene. Da han til slutt ble avhørt etter fire år med forsinkelser, brøt svenske påtalemyndigheter hans rettigheter ved nekte tilgang til sin svenske advokat.
Videre glemmer parlamentsmedlemmer og media at Assange «søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden for å unngå utlevering til Sverige» at han ikke protesterte mot utlevering så lenge han fikk et løfte om at han ikke da ville bli utlevert til USA Sverige nektet å gi slike forsikringer. Vi kan nå se altfor tydelig at Assange hadde all grunn til å insistere på slike forsikringer.
Diane Abbott: Det handler om Wikileaks. (Wikimedia Commons)
Jeg har ikke plass her til å analysere den svenske saken ved denne anledningen (det er kanskje til en annen gang), men det er kort å merke seg at de fleste problematiske detaljene i saken har forsvunnet ned i minnehullet.
Gitt at den politiske og medieklassen fortsatt snakker i termer av "anklager", snarere enn spørsmål om påstander, bør vi huske at det var store problemer med bevisene i den svenske saken. Ikke minst er det sentrale beviset mot Assange – en revet kondom produsert av kvinnen – ble funnet å ikke inneholde spor av DNA fra verken Assange eller fra henne.
De som står i spissen for angrepene på Abbott og Corbyn, gjenspeiles av Guardian, er de samme Blairite Labour-parlamentsmedlemmene som har forsøkt å fjerne Corbyn som Labour-partileder, til tross for at han to ganger ble valgt overveldende av medlemskapet.
Disse parlamentsmedlemmene, som dominerer Labours parlamentariske parti, har brukt de siste fire årene på å fokusere på utstryk om at Labour er "institusjonelt antisemittisk" i et åpenbart forsøk på å såre Corbyn uhelbredelig. Nå har de funnet en annen mulig vei for å oppnå samme mål.
De antyder at Corbyn og Abbott ser bort fra den svenske kvinnens rett til rettferdighet. Den klare underteksten til argumentene deres er at paret er voldtektsapologeter.
Som jeg har påpekt, har Abbott faktisk overvurdert den nåværende statusen til den svenske saken, ikke satt den på sidelinjen i det hele tatt.
Men det Corbyn og Abbott har gjort er å lage en klar politisk, juridisk og moralsk grensedragning mellom den svenske saken, som må løses i henhold til aksepterte juridiske prinsipper, og USAs utlevering, som ikke har noen juridisk eller moralsk fortjeneste overhodet.
Hva disse britiske parlamentsmedlemmer og Guardian har gjort i denne forsidehistorien gjør vannet enda mer gjørmete, med entusiastisk ignorering av skaden den kan gjøre på Assanges rettigheter, på Corbyns lederskap og på fremtiden til sannhetsfortellende journalistikk.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.
"Guardian" nå kjent som Sycophant har INGEN troverdighet overhodet, og alle som leser artiklene av Luke Harding (eller går tilbake til den skammelige "biografien" om Assange av ham og David Leigh etter at Sycophant hadde brukt Wikileaks-avsløringer, vendte seg mot Julian ) vet dette. Intervjuet med Aaron Maté eller en hvilken som helst artikkel om Skripal-fantasien viser at "Lukarding" er det motsatte av journalistikk.
Er det en forbrytelse å fremstille bevis i Sverige? Det avrevne kondomet er bevis mot anklageren. Det kan være et forsøk fra en fremmed makt for å ramme Assange.
Sverige bør koble ut utstyret fra denne undertrykkelsesmotoren og opprettholde sin tradisjon for nøytralitet.
Assange bør løslates mot kausjon for å hjelpe sine advokater fri fra den britiske statens nysgjerrige øyne og store ører.
For media, underholdningsindustrien, MIC og de andre viktige samarbeidspartnerne er det en utenkelig vurdering å bytte budskapet til Assange, som å bytte budskapet om Syria, Irak, Russland, Iran, et al. Den nylige samarbeidsundersøkelsen er et eksempel, i stedet for å sette halen mellom bena og slinke av går de dobbelt ned.
Ingen unnskyldninger og ingen negative, tilsynelatende bare positive, konsekvenser.
Jeg tror at Storbritannia prøver å "gi pengene" til Sverige. Hvis de kan få Sverige til å gjenåpne saken sin IGJEN, kan de sende Assange til Sverige, og da vil selvfølgelig svenskene utlevere ham til USA, og få Storbritannia ut av kroken. Svenskene tar rappen for å være en shill for Empire, og de tøffe britene beholder sitt slør av uavhengighet.
https://www.youtube.com/watch?v=1efOs0BsE0g
Etter min mening er ideen med å gjenopplive den svenske utleveringen for å unngå at Storbritannia må utleveres til Amerika, noe som helt sikkert vil vekke en storm av offentlig motstand og uro i Storbritannia.
Jonathan, jeg ble nylig gjort oppmerksom på følgende videosammendrag av omstendighetene rundt "voldtekt"-anklagene som ble fremsatt (og deretter kastet ut) mot Assange. Hele serien av hendelser var ikke annet enn en honningfelle koordinert av den amerikanske regjeringen med målet om til slutt å føre til scenariet Assange nå befinner seg i: https://www.youtube.com/watch?v=PZ0UgJRPhxw&feature=youtu.be.
Jeg vet ikke hvorfor noen snakker om Sverige. Alle sakene deres er henlagt.
Sverige vurderer å gjenåpne etterforskningen av Assange. Det står det i dette essayet. Det er faktisk poenget med det. Ikke sikker på hvordan du gikk glipp av det med mindre du ikke leste det før du kommenterte?
sannhetsfortellende journalistikk er en oksymoron
For det første er Sajid Javid en liten gutt ute av dybden på hjemmekontoret og har blitt plassert der av fru May fordi hun vet at hun kan kontrollere ham som en marionett. Når det gjelder å la Sverige få Assange, er dette for den britiske regjeringen uten tvil den beste løsningen. Mange mennesker (spesielt kvinner) ser på voldtektsanklagen som avskyelig og elendig (selv om det ikke er fremsatt noen slik siktelse), men bekymrer seg samtidig for at den amerikanske siktelsen har problemer, ikke minst fordi de fleste har sett videoopptakene av drap i Irak. Å kvitte seg med Assange til Sverige er klart det beste alternativet for Storbritannia. De vet at den svenske påtalemyndigheten ikke vil gå videre med noen sak, men du kan være sikker på at det allerede er en arrestordre for Assange gjemt bort et sted i Sverige.
Alt du trenger å spørre er hvor mange personer som har blitt tiltalt, etterforsket, tiltalt eller straffet for å ha begått krigsforbrytelser som Wikileaks har avslørt? Ingen.
Som jeg har sagt tidligere, var 12. april 2019 dagen da fasaden til det kollektive vest kom knusende som aldri kan fikses igjen. Spørsmålet er hvor lang tid det vil ta før de kollektive sauene i vest erkjenner at keiseren ikke har klær på seg. Folk i ikke-vestlige land har visst det lenge.
De svenske kvinnene, som rapportert i en artikkel skrevet av John Pilger, benektet begge at de hadde blitt voldtatt. I tillegg hadde aktor som i utgangspunktet behandlet saken fastslått at det ikke var bevis for at det var begått en forbrytelse, og avsluttet deretter saken. Hun ga også tillatelse med andre svenske myndigheter til at Assange kunne forlate landet og reise til London, England. Denne straffesaken er falsk. Hvorfor fortsetter vi å diskutere det som om det er en straffesak som fortsatt må løses i en domstol? De påståtte ofrene nekter for at de er ofre og ble forferdet da en arrestordre opprinnelig ble utstedt av svenske påtalemyndigheter.
Bra stykke. På en eller annen måte ser mange mennesker å få Assange til å vinne trumf, når det faktisk er hans forfølgelse som gjorde at de ble allierte med Trump.
Brodsky23, først stilte jeg spørsmålstegn ved logikken din, hvorfor skulle det å få Assange være å bli like med Trump? Så erkjente jeg at det ikke har noen grenser å komme på lik linje med Trump, og rasjonaliseringen av hendelser der Trump er den slemme fyren er like naturlig som solen som kommer opp i øst.