I likhet med Team Muellers tiltale mot russiske agenter i juli i fjor, avslører hele rapporten spørsmål om Wikileaks' rolle som mye av media har ignorert, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
As offisielle Washington ser på evangeliet. Ifølge Saint Robert har et viktig faktum om Mueller-rapporten gått seg vill i stokkingen. Akkurat som de kristne evangeliene var fylt med hull, den nyeste versjonen er også – spesielt med hensyn til WikiLeaks og Julian Assange.
De fem sidene som spesialaktors rapport er viet til WikiLeaks er i hovedsak løftet fra Muellers tiltale juli i fjor av 12 medlemmer av det russiske militære etterretningsbyrået kjent som GRU. Den anklager at etter å ha hacket den demokratiske nasjonale komiteen, brukte GRU en spesiallaget online persona kjent som Guccifer 2.0 for å overføre en gigabytes verdi med stjålne e-poster til WikiLeaks akkurat da den demokratiske nasjonale konvensjonen i 2016 nærmet seg. Fire dager etter å ha åpnet den krypterte filen, heter det i tiltalen: "Organisasjon 1 [dvs. WikiLeaks] ga ut over 20,000 XNUMX e-poster og andre dokumenter stjålet fra DNC-nettverket av konspiratorene [dvs. GRU]."
Riksadvokat William Barr holder pressekonferanse om hele Mueller-rapporten, 18. april 2019. (YouTube)
Muellers rapport sier det samme, men med den ekstra vrien at Assange deretter forsøkte å dekke over GRUs rolle ved å foreslå at den drepte ansatt i Den demokratiske nasjonale komiteen Seth Rich kan ha vært kilden og ved å fortelle en kongressmedlem at DNC-e-postranet var en "innsidejobb" og at han hadde "fysiske bevis" på at materialet ikke var fra russisk.
Alt dette er manna fra himmelen for bedriftsnyheter som er ivrige etter å samle Assange, nå bak lås og slå i London. En 11. april 2019, New York Times nyhetsanalyse, for eksempel erklærte at «rettsdokumenter har avslørt at det var russisk etterretning – ved å bruke Guccifer-persona – som ga Assange tusenvis av e-poster hacket fra Den demokratiske nasjonale komiteen», mens en annen Ganger Artikkel publisert kort tid etter arrestasjonen hans anklager WikiLeaks grunnlegger av "fremme en falsk forsidehistorie om kilden til lekkasjene."
Men det er et problem: det er ikke nødvendigvis slik. Den offisielle historien om at GRU er kilden holder ikke vann, som en tidslinje fra midten av 2016 viser. Her er de viktigste hendelsene basert på GRU-tiltalen og Mueller-rapporten:
- 12. juni: Assange forteller Storbritannias ITV at en ny runde med avsløringer fra Det demokratiske partiet er på vei: «Vi har kommende lekkasjer i forhold til Hillary Clinton, noe som er flott. WikiLeaks har et veldig stort år."
- 14. juni: Den demokratiske nasjonalkomiteen beskylder Russland for å hacke datamaskinene sine.
- 15. juni: Guccifer 2.0 krever kreditt for hacket. «Hoveddelen av papirene, tusenvis av filer og e-poster, ga jeg til WikiLeaks , ”Han skryter. "De vil publisere dem snart."
- Juni 22: WikiLeaks sier til Guccifer via e-post: "Send alt nytt materiale her for oss for å vurdere, og det vil ha en mye større innvirkning enn det du gjør."
- Juli 6: WikiLeaks sender en ny e-post til Guccifer: «Hvis du har noe hillary-relatert, vil vi ha det i løpet av de neste to [sic] dager prefable [sic] fordi DNC [Den demokratiske nasjonale konvensjonen] nærmer seg og hun vil styrke Bernie-tilhengere bak seg etterpå.» Svarer Guccifer: «ok . . . Jeg "
- 14. juli: Guccifer sender WikiLeaks en kryptert fil med tittelen "wk dnc link1.txt.gpg."
- Juli 18: WikiLeaks bekrefter at den har åpnet "arkivet på 1 Gb eller så" og vil gi ut dokumenter "denne uken."
- Juli 22: WikiLeaks utgivelser mer enn 20,000 8,000 DNC-e-poster og XNUMX XNUMX andre vedlegg.
Ifølge Mueller og obsequious nyhetskanaler som Ganger, sekvensen er klar: Guccifer sender arkiv, WikiLeaks mottar arkiv, WikiLeaks får tilgang til arkivet, WikiLeaks utgir arkiv. Donald Trump har kanskje ikke samarbeidet med Russland, men Julian Assange gjorde det tydeligvis. [riksadvokat Will Barr, ringer betydelig WikiLeaks en utgiver, sa på sin pressekonferanse torsdag: "I henhold til gjeldende lov vil publisering av denne typen materiale ikke være straffbart med mindre utgiveren også deltok i den underliggende hacking-konspirasjonen.»]
Visestatsadvokat Rod Rosenstein kunngjorde i 2018 den store jurytiltalen mot 12 GRU-agenter. (Wikimedia Commons)
Unngå spørsmål
Fortellingen reiser spørsmål som pressen flittig unngår. Hvorfor vil for eksempel Assange kunngjøre 12. juni at en stor avsløring er på vei før han hører fra den antatte kilden? Var det en tidligere kommunikasjon som Mueller ikke har avslørt? Hva med referansen til «nytt materiale» 22. juni – betyr det at Assange allerede hadde annet materiale i hånden? Etter å ha åpnet Guccifer-filen 18. juli, hvorfor skulle han publisere den bare fire dager senere? Vil det gi WikiLeaks nok tid til å gjennomgå rundt 28,000 XNUMX dokumenter for å sikre at de er ekte?
Hedre Bob Parrys arv ved donere til Spring Fund Drive.
"Hvis en enkelt av disse e-postene hadde vist seg å være ondsinnet endret," blogger Mark F. McCarty observerer, "Wikileaks' rykte ville ha vært i filler." Det er også spørsmålet som en etterforsker kjent som Adam Carter positurer in Ulydige medier: hvorfor skulle Guccifer skryte av å gi WikiLeaks«tusenvis av filer» som han ikke ville sende på en måned til?
Fortellingen gir ikke mening - et faktum som er avgjørende viktig nå som Assange kjemper for sin frihet i Storbritannia New Yorker stabsskribent Raffi Khatchadourian lød en sjelden advarsel i fjor sommer da han advarte om at lite om Guccifer 2.0 stemmer. Mens han hevder å være kilden til noen av WikiLeaks' mest eksplosive e-poster, materialet han ga ut på egen hånd, hadde vist seg stort sett verdiløst - 20 dokumenter som han "sa var fra DNC, men som nesten helt sikkert ikke var det," som Khatchadourian uttrykker det, en påstått Hillary Clinton-sak som "ikke var noe av den typen», skjermbilder av e-poster så uskarpe at de er «uleselige» og så videre.
John Podesta: Målet for en phishing-ekspedisjon. (Voice of America via Wikimedia Commons)
Samtidig som insistere at «kilden vår ikke er den russiske regjeringen og den er ikke et statsparti, sa Assange til Khatchadourian at kilden heller ikke var Guccifer. "Vi mottok ganske mange innsendinger av materiale som allerede var publisert i resten av pressen, og folk sendte tilsynelatende inn Guccifer-arkivene," sa han noe kryptisk. «Vi publiserte dem ikke. De var allerede publisert." Da Khatchadourian spurte hvorfor han ikke la ut materialet uansett, svarte han at «materialet fra Guccifer 2.0 – eller på WordPress – hadde vi ikke ressurser til å bekrefte uavhengig».
Ingen tid for vetting
Så fire dager var faktisk for kort tid til å utsette Guccifer-filen for skikkelig kontroll. Mueller anser selvfølgelig dette som mer "demonterende", slik rapporten hans beskriver det. Likevel har WikiLeaks aldri blitt fanget i en løgn av den enkle grunn at ærlighet og troverdighet er helt avgjørende for en gruppe som lover å beskytte anonyme lekkere som gir den offisielle hemmeligheter. (Se "Innsiden WikiLeaks: Arbeide med utgiveren som forandret verden» Konsortium Nyheter, 19. juli 2018.) Mueller, derimot, har en rik historie med falskhet som går tilbake til hans dager som FBI-direktør da han forsøkte å dekke over den saudiske rollen i 9/11 og trygg Kongressen på tampen av 2003-invasjonen at irakiske masseødeleggelsesvåpen utgjør «en klar trussel mot vår nasjonale sikkerhet».
Mueller med president George W. Bush 5. juli 2001, da han blir utnevnt til FBI-direktør. (Hvite hus)
Så hvis Mueller-narrativet ikke holder mål, gjør heller ikke anklagen om demontering det. Faktisk, som eks-føderal aktor Andrew C. McCarthy observerer in Den nasjonale granskingen, kan det faktum at FB har anklaget Assange for uautorisert tilgang til en regjeringsdatamaskin i stedet for å konspirere med Kreml, være et tegn på at Team Mueller er mindre enn sikker på at det kan bevise samhandling utover enhver rimelig tvil. Som han sier det, var GRU-tiltalen "mer som en pressemelding enn et ladeinstrument" fordi spesialaktor visste at sjansene var null at russiske etterretningsagenter ville overgi seg til en amerikansk domstol.
Da Mueller anklaget 13 ansatte og tre selskaper eid av den russiske forretningsmannen Yevgeny Prigozhin for å blande seg inn i valget i 2016, forventet han tydeligvis ikke at de skulle overgi seg heller. Dermed, teamet hans virket overrasket da en av de påståtte "trollfarmer” dukket opp i Washington og ba om å bli hørt. Påtalemyndighetens første svar, som McCarthy sett det, skulle søke utsettelse «på den forbløffende grunn at tiltalte ikke har blitt forkynt forskriftsmessig – til tross for at tiltalte har møtt opp i retten og bedt om å bli stilt for retten». Da det ikke fungerte, prøvde påtalemyndigheten å begrense Concords tilgang til rundt 3.2 millioner bevis med den begrunnelse at dokumentene er for "sensitive” for russiske øyne å se. Hvis de igjen mislykkes, kan det hende de ikke har noe annet valg enn å droppe anklagene helt, noe som resulterer i enda en "PR-katastrofe" for Russland-gate-etterforskningen.
Ingen av disse lover godt for Mueller eller nyhetsorganisasjonene som tilber ved hans helligdom. Etter å ha blåst historien om Russland-porten i alle disse årene, hvorfor gjør det Ganger fortsette å baktale den ene nyhetsorganisasjonen som forteller sannheten?
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatique og blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Vennligst hedre Bob Parrys arv ved å
donere til Spring Fund Drive.
Vennligst fiks lenken til DanielLazare dot com
Link til Daniellazare [dot] com peker feilaktig til Aniellazare [dot] com. Trenger D.
Jeg kunne delt dette på Facebook, som jeg har mange andre CN-lenker, men det dumme og fullstendig umotiverte angrepet på Skriften i FØRSTE PARAGRAF vil miste nesten alle som kan lese det fra min tidslinje, så vel som en hel haug med andre mennesker som kan lese det fra andre veier.
Gratulerer. Hjernedødt trekk. Uforklarlig fra Mr. Lazare og alle CN-redaktører som kan ha anmeldt dette stykket. Jeg forventer langt bedre av denne nettsiden.
Med mindre Assange refererte til Podesta-e-postene og ikke DNC-e-postene i intervjuet i juni 2016. Det virker langsøkt at Mueller ville stole på en tidslinje i sine tiltale mot GRU som lett ville bli motbevist, siden vi har visst siden juli 2018 da DOJ sier at Wikileaks mottok DNC-e-postene: https://www.justice.gov/file/1080281/download Hvis Wikileaks allerede hadde DNC-e-postene når Mueller sier de fikk dem, hvorfor har de ikke avkreftet det? Hvorfor ikke vise en alternativ dato for mottak av e-postene?
Jeg tror ikke det er nødvendig å motbevise hvert enkelt element i Russland-gate-hysteriet for å fastslå dets grunnleggende svindel og ondskap, akkurat som at realiteten av invasjonen av Irak som en fullstendig uanstendighet ikke ville blitt vesentlig endret av oppdagelsen. av noen få kjemiske eller biologiske våpen et sted i landet i 2003.
Men selvfølgelig viste den irakiske "WMD"-beholdningen seg å være nøyaktig null – og Russland-gate kan godt ende opp med å være like perfekt i sin falskhet.
Veldig informativt stykke av Daniel Lazare. Mange takk.
Dronning Hillary sa at Trump var en Putin-dukke, og at russerne hacket DNC og ga informasjon til wikileaks. Dossieren hennes fra Kreml via Christopher Steele og FBI, Fusion GPS og Ohrs, og Perkins Coie beviser det overfor hennes forvirrende media og #motstand, det samme gjør Trump Tower-møtet som Fusion GPS satte opp.
Hun la også merke til at unge svarte menn er superrovdyr uten samvittighet og empati, og de tror det også.
Når en politiker begynner å tro på sine egne løgner, er vrangforestillingen lett å selge til medskyldige i regjeringen som forventet at hun skulle valse inn i presidentskapet. De ville blitt belønnet hvis hun hadde vunnet som forventet; de dekker nå baken og dobler seg for å holde unna det uunngåelige ansvaret.
Hele Muellers "profesjonelle" karriere viser at han er en hacker-malpracticer, en poltroon, en løgner og en Deep State-medsammensvorne. Alle ideelle egenskaper for å være spesialrådgiveren for denne oppdiktede 3 år lange regimeendringen Trump dravel. Det er nesten betagende å tenke på at Hillarys løgnealibi for å være den verste taperen i amerikansk historie kombinert med Deep State Intelligence (duh!) Communitys skitne svarte opprop for å bygge en bakhistorie for å støtte et fullverdig Hillary-administrasjonsgrep på Russland. har sopp inn i dette groteske skrekkshowet som var i stand til å snappe hjernen til utallige tidligere rimelig intelligente kritisk tenkende mennesker. Jeg antar at dette er hvordan religioner og kulter starter, basert på store historier, ubeviselige "tro" og det fantasmagoriske løftet om mirakler. Og selvfølgelig har det vært og er fortsatt massevis av penger å tjene på det.
En utmerket diskusjon – og tusen takk for å sitere en av bloggene mine. Her er en ny som gjelder Mueller-rapporten:
https://medium.com/@markfmccarty/heres-the-entire-discussion-of-seth-rich-in-the-mueller-report-87351711b7d2
Og denne diskuterer et helt ferskt intervju av Bill Binney som burde være av interesse for Consortium News-lesere:
https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
Vel, om ikke annet, narrativet mens Mueller spinner, synes å antyde at Wikileaks oppsøkte materiale fra Guccifer, mens hvis Wikileaks var en russisk bonde, ville den ikke ha behøvd å be om materialet, langt mindre to ganger.
Den respekterte NSA-varsleren Bill Binney har diskutert den bekreftede koblingen mellom Seth Rich og Julian Assange i 2 intervjuer den siste måneden. Denne informasjonen bør diskuteres overalt https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
edutainment2 – Takk for det. Han har gjort mange intervjuer i det siste, og jeg savnet akkurat dette.
Respektert!? Ta deg sammen
Den respekterte NSA-varsleren Bill Binney har diskutert den bekreftede koblingen mellom Seth Rich og Julian Assange i 2 intervjuer den siste måneden. Denne informasjonen bør diskuteres overalt https://medium.com/@markfmccarty/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-54a2df5a0e5b
Takk
Det ville være en game changer og tragedie hvis det er noe de skjuler.
Takk for dette. Det er det første jeg har hørt om direkte bevis på kontakt mellom Rich og Assange.
Takk, Mr. Lazare. På et tidspunkt under utviklingen av Mueller-etterforskningen (kanskje begynnelsen) ser det ut til at det virkelige fokuset ble tredelt: (1) Å ødelegge Wikileaks; (2) Å ødelegge Julian Assange; og (3) Å sette konfrontasjonen med den russiske føderasjonen tilbake på det hurtige sporet den var på under Obama-administrasjonen. Den totale mangelen på reell etterforskning av det såkalte russiske "hakket", tatt som en trosartikkel akkurat som det var i MSM, er en død giveaway. Da rapporten ble levert, var oppdrag nr. 3 allerede fullført, med hevn. Den forbløffende oppførselen til det britiske rettsvesenet og den politiske klassen, og den motbydelige triumfereaksjonen til politikerne her, indikerer at de tror #2 er i deres grep. Presset på Wikileaks vil fortsette å øke.
Innse det, vi visste alle at Clinton-lojalistene ville avvise enhver konklusjon som motsier deres egen. Menneskelig natur. Den rene hensynsløsheten i anklagene mot Russland, som utgjorde risikoen for en katastrofal krig, drev bare flere velgere bort fra det demokratiske partiet. Antagelig vil demokratene fortsette å spinne dette ut i det minste til etter valget i 2020.
Bunnlinjen har ikke endret seg. De fleste stemmer kommer ned til økonomiske spørsmål. "Det er økonomien, dumt." Clinton-administrasjonen hadde delt demokratenes stemmegrunnlag, middelklasse vs. fattige, og Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Demokratene kan eller vil ikke innfinne seg med dette faktum.
Jeg forstår ikke hvorfor denne kilden ikke blir sitert oftere og mer fremtredende i referanser til den opprinnelige lekkasjen. Wordfence er et WordPress-sikkerhetsselskap. Den selger WordPress sikkerhetsplugins og sender ut sikkerhetsbulletiner til kundene sine. Det gjorde en så grundig og så nøytral undersøkelse av "hakket" som vi noen gang kommer til å få: https://www.wordfence.com/blog/2017/01/election-hack-faq/
Bra stykke.
Noen av argumentene som fremføres her – som den umulig korte tiden mellom den påståtte mottakelsen av hacket materiale og WikiLeaks' publisering, som ikke gir noen tid for WikiLeaks til å gjennomgå mange tusen dokumenter, noe de alltid gjør – virker uangripelige for meg. Det kunne bare ikke skje på den måten.
Selvfølgelig vet vi fra flere uavhengige eksperter i den siste tiden at DNC-materialet umiskjennelig var en lekkasje, og ikke et hack, men folket i Washington, som alle er opptatt av å fremme sine forskjellige mørke agendaer, kommer ikke til å akseptere så enkle og oppklarende fakta.
Vriene i hele denne historien er bare svimlende, slik de faktisk er ment å være. Det er nesten umulig å presentere hele historien med bevis som ikke kan benektes eller motsiges av den ene eller den andre siden.
Selvfølgelig antyder det et mønster, mønsteret for etterretningsoperasjoner.
Og selvfølgelig har USA, vis-à-vis resten av verden, vært i bransjen med å skjule hva de gjør, spre desinformasjon og etterlate forvirring ettersom de fortsetter med sitt voldsomme siste aggresjonsprogram. Washington-elitene har alle blitt praktiserte eksperter på det.
Men nå kan vi umiskjennelig se det samme mønsteret brukes i USA.
USA har aldri vært, eller til og med utgitt seg for å være, et demokrati. De fleste av grunnleggerne, som var menn med rikdom og eiendom, fryktet demokrati. Og i løpet av Amerikas keiserlige marsj over kontinentet spilte aldri demokratiske verdier og etikk noen rolle. Men denne typen aktivitet, midt i hjertet av det nasjonale politiske livet, gir et enda sterkere utsagn.
Det er bokstavelig talt en uttalelse om det regjerende etablissementets forakt for vanlige amerikanere og deres rett til å ha selv den minste forståelse av hendelser som deres regjering har vært involvert i.
Omtrent alle deler av maktetablissementet har spilt en rolle i dette – bedriftspressen, demokratene, republikanerne, FBI, CIA og lojale opphengere som Storbritannias MI6.
Jeg ser det som den viktigste lærdommen man kan lære av hele settet med hendelser rundt «Russia-gate». Men jeg er like sikker på at det ikke kommer til å bli forstått og absorbert i bevisstheten for det meste i USA.
De samme kreftene vil bare fortsette sin dragkamp med all slags politisk posering og pressestøy som nesten ikke forteller deg noe.
Du skjønner, det er rett og slett mentaliteten til imperialistisk styre.
Den ondskapsfulle kampen for fornyet fremtredende posisjon USA har i gang i verden – bombing i et dusin land, støtte brutale skitne kriger, attentater, forsøk på å velte regjeringer, inkludert demokratiske, sanksjoner i alle retninger, nye trusler fremsatt ukentlig, og en uopphørlig innsats for å påtvinge amerikansk lov overalt (essensen av hva Assanges arrestasjon egentlig betyr) – gir rett og slett ingen rom eller tilbøyelighet til ærlighet eller åpenhet i den keiserlige hovedstaden. Snarere motsatt, faktisk.
For en veldig trist tilstand for Amerika å ha kommet til, men det kan ikke være den minste tvil om at det er tilfelle. Enhver kritisk tenkende person i verden som ikke er assosiert med, eller drar nytte av, driften av Amerikas imperium, forstår dette.
John Chuckman,
Bra sagt. Takk skal du ha.
God artikkel av Daniel Lazare også. Consortium News, den beste kilden for sannhet i rapportering.
Jeg forstår ikke hvorfor denne kilden ikke blir sitert oftere og mer fremtredende i referanser til den opprinnelige lekkasjen. Wordfence er et WordPress-sikkerhetsselskap. Den selger WordPress sikkerhetsplugins og sender ut sikkerhetsbulletiner til kundene sine. Det gjorde en så grundig og så nøytral undersøkelse av "hakket" som vi noen gang kommer til å få: https://www.wordfence.com/blog/2017/01/election-hack-faq/
Det eneste som kommer ut av Washington er løgner og forvirring. MSM er den samme. Den enkle sannheten unngås som pesten. Folk som Assange, Manning eller Snowden som tør å si sannheten blir behandlet som kriminelle.
Det amerikanske folket blir systematisk løyet for, og de har ikke peiling på at det skjer. Det er ingen våken og intelligent offentlighet som kan hindre det som utspiller seg. Den verste typen kriminelle har ansvaret for vår regjering, media og militære. De sovende massene er på vei ned det mørke fjellet til det helvetes utfallet som venter dem.
"Disse store og fatale bevegelsene mot døden: storheten
av massen
Gjør medlidenhet til en tosk, den rivende medlidenhet
For massens atomer, personene, ofrene, lager det
virke monstrøs
For å beundre den tragiske skjønnheten de bygger.
Det er vakkert som en elv som renner eller en sakte samling
Isbre på et høyt fjell,
Skal pløye ned en skog, eller som frost i november,
Gull og flammende dødsdans for blader,
Eller en jente i natten av hennes tilbrakte jomfruskap, blødning og
kyssing.
Jeg ville brenne høyre hånd i en langsom ild
For å forandre fremtiden ... burde jeg gjøre dumt. Skjønnheten
av moderne
Mennesket er ikke i personene, men i
Den katastrofale rytmen, de tunge og mobile massene, dansen til
Drømmeledede masser ned det mørke fjellet.»
Robinson Jeffers
Trist å se en slik artikkel på denne siden. DNC ble ikke hacket av noen! DNC-papirene ble lekket av en innsider som var "avsky". Den ble overlevert til en person med kontakter til Wikileaks i et "skogkledd område" i Washington, DC. http://www.globalresearch.ca/the-russian-hacking-how-the-leaks-from-clinton-and-the-dnc-happened/5566625?print=1
Gjennom hele dette rotet har en av de tragiske feilene i sannheten vært antagelsen om Muellers integritet. Han har blitt gjort til å være et hellig ikon for sannhet, rettferdighet og rettferdighet. Og dessverre, gjennom hendelsesforløpet er det ingen som har utfordret det. Og den måtte jammen utfordres.
Her ser vi nok et eksempel på Muellers konstruerte rykte for integritet. Han kunne ha snakket med Assange og Craig Murray. Han kunne ha sikret og undersøkt DNC-datamaskinen. Han kunne ha gjort en rekke ting som ville ha avslørt sannheten. Sannheten som motsier Deep State-fortellingen om Guccifer og WikiLeaks-tyveri av DNC-e-postene. Men det gjorde han ikke. Han valgte å fullstendig ignorere kildene til ekte bevis.
En annen indikasjon på Muellers falske rykte for integritet kan finnes i de mange falske terrorkomplottene mot fattige, desperate og mentalt utfordrede svarte menn som han og Comey kokte sammen – tegneserieaktige plott og skuerettssaker – for å gjenopprette FBIs "troverdighet" i kjølvannet av deres fiasko den 9. september.
Sannheten om Mueller og Comey er relativt grei. De er pretorianergarden for den herskende klassen. Comey, i den rollen, beskyttet Hillary Clinton fra ansvarlighet. Det var jobben hans, og han gjorde det.
I kjølvannet av Trump-valgseieren ble Mueller ansatt for å ta ham ned. Trump visste at han var uskyldig, så av politiske grunner lot han etterforskningen spille seg selv, til tross for skaden på hans effektivitet som president.
Bevisene for at Mueller var en politisk leiemorder sees i: (1) partiskheten til teamet han samlet, (2) hans ukritiske aksept av Deep States Guccifer 2.0/WikiLeaks-fortelling om DNC-e-postsaken, til tross for rikelig og lett tilgjengelig bevis. tvert imot, og til slutt (3) på den mesterlige måten at han – Mueller – konkluderte den delen av rapporten hans som omhandlet hindringer.
Når det gjelder det siste, nektet Mueller påtalemyndigheten, og hans påtalemyndighets plikt, å enten utstede en tiltale eller holde kjeft. I stedet for å si bare «ingen tiltale», og la det stå ved det, gjorde han det beste han kunne for å oppfylle sitt mandat til å ta ned Trump. Mueller forlot saken målrettet åpen. På den måten ville det bli overlatt til Kongressen, som da kunne få tilgang til "bevisene" i rapporten, og bruke dem til å forfølge riksrett.
Mueller er bare en annen mesterlig kriminell medskyldig fra Establishment and Deep State.
Daily Mail-artikkelen lenket i lenken hevder berømt at Murray hevdet at en overlevering skjedde under hans hemmelige møte i det "skogkledde området" nær American University. Jeg vil imidlertid bemerke at ingen av de direkte sitatene i artikkelen har ham påstått dette, og det motsier også hans offentlige uttalelser andre steder, hvor han tydelig sier at dette møtet skjedde etter at det lekkede materialet allerede var trygt hos WikiLeaks, og beskriver møtet kun som "administrativ".
Se spesielt intervjuet hans med Scott Horton, desember 2016, og mine egne kommentarer på dette nettstedet under VIPS-memoet 13. mars.
Vennligst spesifiser hva det er i denne artikkelen du protesterer mot. Alt jeg ser er Daniel Lazare som river ned Muellers hackingfortelling.
"Men det er et problem: det er ikke nødvendigvis det."
Eksepsjonalister har en tendens til å tro at andre tildeler dem samme betydning som eksepsjonalistene tildeler seg selv, og noen av oss mennesker anser disse sannhetene for å være selvinnlysende.
Følgelig er mat i lett fordøyelige biter ganske populær og rask.
Herr Nemtsov hadde vanskeligheter med å holde hånden i lommene og buksene på, så han hadde derfor oppmuntret en lang rekke kandidater til å gjøre ham syk, noe som ved Mr. Nemtsovs bortgang lettet produksjonen av den lettfordøyelige biten "Putin gjorde og/eller bestilte den".
Noen i "Amerikas forente stater" har en tendens til å tro at andre tildeler dem den samme betydningen som eksepsjonalister tildeler seg selv, og noen av oss mennesker mener disse sannhetene er selvinnlysende, at når resultatet varierte fra forventningene, forenklet produksjonen av den lett fordøyelige biten "Putin gjorde og/eller bestilte det".
Som i noen fabrikkprosesser for matproduksjon ble avfall minimert gjennom gjenbruk av resirkulerte ingredienser som ikke alle var spesifisert i innholdslisten.
Vær så snill, vær så snill.
Hva er resultatet, eller nåværende status, av den overraskende opptredenen i retten av representanter for en av de Mueller-tiltalte "trollfarmene"???
ikke skyldig
https://abcnews.go.com/amp/Politics/russian-firm-disclose-sensitive-us-government-info-court/story?id=59444605
Takk, Mark.
Det demokratiske partiet og sikkerhetsbyråene har ikke råd til å gi slipp. Regn med at det går gjennom 2020. Trump forsto tydeligvis hva som foregikk, og han var maktesløs til å stoppe det. Spilleplanen fra begynnelsen var å fjerne eller kastrere den valgte presidenten. Påstanden om samarbeid ga nettopp en håndtak. Da det falt fra hverandre, ble det funnet ham skyldig i å hindre "rettferdighet", noe som betydde at han prøvde å finne en måte å stoppe og ulovlig etterforskning. ulovlig fordi det var konstruert.
Det virker som favorittspillet for rettshåndhevelse i vårt land. Fang byttet ditt i en løgn, i å hindre rettferdighet, ikke bry deg om den falske naturen til den opprinnelige anklagen. Hvem var det første havaristen. Flynn, ikke fordi han gjorde noe galt, men han løy under fengslingen.
Å få Trump ved å svekke ham eller stille for retten. Samarbeid var det første skuddet, deretter obstruksjon og siktelser som ikke var eksternt relatert til samhandling. Det Mueller fant om samarbeid var null, men han lot døren stå åpen med hint om hindring av rettferdighet. Selvfølgelig fikk han lov til å ta et falskt skudd mot Russland som blandet seg inn i valget i 2016, som også ga drivstoff til farsen.
De som har konstruert og deltatt i denne farsen må holdes ansvarlig for det de startet og nå har chutzpah til å fortsette.
Historien viser at de mektige har en måte å rømme på, presidenten og hans håndlangere i 2003, bankene i 2007 og nå de som styrer og deltar i å ødelegge presidenten og presidentskapet. Hvis den første og andre hadde resultert i fengsel, og sannsynligvis den tredje, kan Washington være et bedre sted.
"Fang byttet ditt i en løgn, i å hindre rettferdighet, ikke bry deg om den falske naturen til den opprinnelige anklagen."
Vanlige amerikanere er mer kjent med det som å bli arrestert for å motsette seg arrestasjon.
Selv FBI-agentene sa at Flynn ikke løy
House Intel-rapport: McCabe sa at agenter som intervjuet Flynn "ikke trodde han løy"
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/386323-house-intel-report-comey-mccabe-testified-that-the-two-agents-who%3famp
For å svare på det siste spørsmålet, er NYT, i Wikileaks, utklasset og intellektuelt sett overskredet. Så….det er sjalusi. Ifølge en av Assange-advokatene antyder Mueller-rapporten Wikileaks som potensielt er involvert i brudd på kampanjefinansiering med Trump-kampanjen. Synes det er rart, ettersom Mueller absolutt visste at Wikileaks ble kuttet av Visa, MC og alle de andre for å motta donasjoner og måter folk kunne støtte dem på for en gang siden. Ja, jeg ser på deg, "Freedom of the Press", spesielt IT-fyren på The Intercept.
Jeg husker navnet hans nå. Micah Lee.