Trumps demagogiske triks med den ferske lovgiveren reiser det mer alvorlige spørsmålet om hvem og hva som førte til «Day of Planes», skriver Max Blumenthal.
By Max Blumenthal
Spesielt for Consortium News
As Donald Trump skjerper sine gjenvalgsmeldinger, har han forsøkt å gjøre narr av førsteårsstudenten, demokratenes representant Ilhan Omar, med tanke på hennes identitet som en svart muslimsk innvandrer og hennes frekke trass mot det som en gang var en topartisk pro-israelsk konsensus . Trumps siste angrep var det mest provoserende til dags dato, og antydet gjennom en karakteristisk uærlig Twitter-video at Omar hadde spilt en eller annen rolle i terrorangrepene 9. september.
Trump refererte til kommentarer Omar kom med denne måneden under en bankett i Los Angeles-kapittelet til Council on American Islamic Relations (CAIR): «CAIR ble grunnlagt etter 9/11, fordi de anerkjente at noen mennesker gjorde noe og at vi alle var begynner å miste tilgangen til våre borgerlige friheter," sa Omar under en 20 minutter lang oppsigelse av offentlig mobbing og voldelige angrep mot muslimer som bor i Vesten. (CAIR ble grunnlagt i 1994, i motsetning til Omars påstand).
Så uskyldige som Omars kommentarer kan ha virket, ble de lett snurret av en høyreorientert bigot-sfære som forsøkte å fremstille henne som ikke bare ufølsom for det dype såret amerikanerne led den 9. september, men som en mulig terror-sympatisør. Som Bernard Kerik, den vanærede tidligere NYPD-kommissæren og Dømt forbryter, sa av Omar på Fox News, "hun er forelsket i Al Qaida, av Hamas, av Hizbollah."
Omar: Opprørsmål. (Wikimedia)
For Trump ga den produserte forargelsen nok en mulighet til å fremme hans omdøpte versjon av den sørlige strategien, og malte Omar som ansiktet til et demokratisk parti overkjørt av sosialister, muslimer, MS13 og transradikale – som en klar og tilstedeværende fare for de reaksjonære hvite. eksurbanitter ofte referert til i mainstream media som "sving velgere."
Midt i et angrep av truende fordømmelser og drapstrusler på nettet utløst av Trumps tweet, mobiliserte fremtredende demokrater for å forsvare Omar. Mange var imidlertid for sjenerte til å nevne henne ved navn, og fryktet tilsynelatende at det ville spille inn i Trumps kyniske strategi. Noen nektet å forsvare henne i det hele tatt. Og blant de som var villige til å si ifra, følte de fleste seg tvunget til å lede sitt forsvar ved å forsterke den kvasi-teologiske forståelsen av 9/11 som lar antimuslimske fortellinger stå uimotsagt. "Minnet om 9/11 er hellig grunn, og enhver diskusjon om det må gjøres med ærbødighet," insisterte Husets speaker Nancy Pelosi.
I Washington blir 9/11 forstått som en handling av uforklarlig ondskap som materialiserte seg fra en klar blå himmel. «De hater oss fordi vi er frie», blir amerikanerne fortsatt fortalt i en semi-offisiell drone, som beleilig fjerner angrepene som fant sted 9. september fra deres historiske kontekst. Denne hensynsløst påtvungne tolkningen har ført til at skylden har fortrengt skylden fra de som har direkte eller indirekte ansvaret for angrepene til mye mer praktiske syndebukker som den islamske troen og dens mangfoldige masse av tilhengere.
I min nye bok, "Forvaltningen av Savagery, " Jeg forklarer hvilke personer som gjorde hvilke ting for å legge grunnlaget for det verste terrorangrepet på amerikansk jord. Ikke alle disse menneskene var muslimer, og få har møtt den typen gransking Omar har for sin tilsynelatende godartede kommentar om 9/11. Som jeg illustrerer, opprettholdt mange av dem et glansfullt rykte godt etter at asken ble fjernet fra Ground Zero. I dag er noen av navnene deres – Zbigniew Brzezinski, Ronald Reagan, HW Bush – fremtredende gravert på flyplasser, føderale kontorer og bibliotekhaller rundt om i landet. Andre ble gjenstand for bølle bestselgere som «Charlie Wilsons krig», eller så bedriftene deres dramatisert i kitsch-produksjoner fra den kalde krigen som «Rambo III». Og så var det de som førte Amerikas skitne kriger fra skyggene, og hvis navn neppe noen gang vil bli kjent.
Reagan møte med Mujahideen, 1983. (Wikimedia Commons)
Selv om disse figurene gjør krav på mantelen «nasjonal sikkerhet», var deres sanne arv den ubarmhjertige oppgivelsen av dette konseptet for å fremme imperialistiske mål. Under den kalde krigen inngikk de partnerskap med teokratiske monarkier og væpnede islamistiske militanter, og distribuerte til og med jihadistiske lærebøker til barn i navnet på å beseire den sovjetiske svøpen. I dag, som representant Tulsi Gabbard – den ensomme utenrikspolitiske dissenter innenfor det demokratiske presidentfeltet – påpekt, gjør de det på nytt gjennom beskyttelsen av verdens største Al Qaida-franchise i Syrias Idlib-provins, som ble til takket være USAs intervensjon i landet.
Hedre Bob Parrys arv.
Donere til Spring Fund Drive.
For å effektivt punktere Trumps demagogiske knep, må diskusjonen om 9. september bevege seg utover et overfladisk forsvar av Omar og inn i en utforskning av en kritisk historie som har blitt undertrykt. Denne historien begynner minst 11 år før angrepene skjedde, da «noen mennesker gjorde noe». Mange av disse menneskene tjenestegjorde på de høyeste nivåene av amerikanske myndigheter, og tingene de gjorde førte til etableringen av Al Qaida som et internasjonalt nettverk – og til slutt, til selve 20/9.
Taliban «uviktig»
Tilbake i 1979 satte noen mennesker i gang en hemmelig operasjon på flere milliarder dollar for å fange den røde hæren i Afghanistan og blø Sovjetunionen på dens myke underbuk. De la tunge våpen i hendene på islamistiske krigsherrer som Gulbuddin Hekmatyar, sendte salafistiske geistlige som «Blind Sheikh» Omar Abdel Rahman til slagmarken, og trykket lærebøker verdt millioner av dollar for afghanske barn som inneholdt matematiske ligninger som oppmuntret dem til å begå voldelig martyrdød mot sovjetiske soldater. De gjorde alt de kunne for å ødelegge den sovjetstøttede regjeringen i Kabul.
Sovjetisk soldat i Afghanistan. (Mikhail Evstafiev via Wikimedia Commons)
Disse menneskene var så innstilt på å knuse Sovjetunionen at de gjorde felles sak med det islamistiske diktaturet i Pakistans Zia-ul-Haq og House of Saud. Med direkte bistand fra etterretningstjenestene til disse amerikanske allierte, opprettet Osama bin Laden, en avkom til saudisk rikdom, sitt tjenestebyrå på den afghanske grensen som en mellomstasjon for utenlandske islamistiske krigere.
Disse menneskene kanaliserte til og med midler til bin Laden slik at han kunne bygge treningsleirer langs den afghansk-pakistanske grensen for de såkalte frihetskjemperne i mujahideen. Og de holdt vakt over en rottelinje som drev unge muslimske menn fra Vesten til frontlinjene i den afghanske proxy-krigen, og brukte dem som kanonfôr for en kaldblodig, imperialistisk operasjon markedsført av wahhabi-prestene i Saudi-Arabia som en hellig forpliktelse. .
Disse menneskene var i CIA, USAID og National Security Council. Andre, med navn som Charlie Wilson, Jesse Helms, Jack Murtha og Joe Biden, hadde seter på begge sider av midtgangen i kongressen.
Charlie Wilson med en afghansk mann. (Wikimedia Commons)
Da de endelig fikk det de ønsket, og fordrevet en sekulær regjering som hadde gitt afghanske kvinner enestående tilgang til utdanning, kastet deres fullmektiger Afghanistan inn i en krig mellom krigsherrene som så halve Kabul forvandlet til steinsprut, og banet vei for fremveksten av Taliban. Og disse menneskene forble totalt uangrelige angående monsteret de hadde skapt.
"Kan du forestille deg hvordan verden ville vært i dag hvis det fortsatt fantes et Sovjetunionen?" bemerket Zbigniew Bzezinski, den tidligere NSC-direktøren som solgte president Jimmy Carter om den afghanske proxy-krigen. "Så ja, sammenlignet med Sovjetunionen og dets sammenbrudd var Taliban uviktige."
For noen i Washington var Taliban en historisk fotnote. For andre var de bekvemmelighetens allierte. Som en toppdiplomat i utenriksdepartementet kommenterte journalisten Ahmed Rashid i februar 1997: «Taliban vil sannsynligvis utvikle seg som Saudi-Arabia. Det er [det saudi-eide oljeselskapet] Aramco, rørledninger, en emir, ikke noe parlament og masse sharia-lover. Det kan vi leve med.»
CIA-tildekkinger og tilbakeslag
Tilbake i USA drev noen mennesker tilbakeslaget fra den afghanske proxy-krigen. Den blinde sjeiken ble gitt et spesielt innreisevisum av CIA som tilbakebetaling for tjenestene han leverte i Afghanistan, slik at han kunne overta al-Kifah-senteret i New York City, som hadde fungert som den de facto amerikanske armen til Al Qaidas tjenester Bureau. Under hans overvåking og med hjelp fra bin Laden ble noen mennesker og massevis av bistand shuttlet til frontlinjene av amerikanske proxy-kriger i Bosnia og Tsjetsjenia mens Clinton-administrasjonen generelt så den andre veien.
Selv om den blinde sjeiken til slutt ble dømt for et terrorkomplott laget av en betalt informant for FBI, hadde noen personer i føderal rettshåndhevelse vært motvillige til å tiltale ham. "Det var en hel sak om at [Abdel-Rahman] ble gitt visum for å komme inn i dette landet og hva omstendighetene var rundt det," fortalte en av forsvarsadvokatene hans, Abdeed Jabara. «Spørsmålet var knyttet til hvor mye regjeringen var involvert i jihadistbedriften når det passet deres formål i Afghanistan, og hvorvidt de var redde for at det ville bli eksponering for det. For det er ingen tvil om at jihadistene brukte amerikanerne og amerikanerne brukte jihadistene. Det er et symbiotisk forhold."
Under rettssaken i 1995 mot medlemmer av den blinde sjeikens New York-baserte celle, omtalte en annen forsvarsadvokat, Roger Stavis, sine klienter for juryen som "Team America", og understreket rollen de hadde spilt som proxy-krigere for USA i Afghanistan. . Da Stavis forsøkte å innkalle til vitneskranken en jihadist ved navn Ali Abdelsauod Mohammed som hadde trent sine klienter i skytevåpen og kamp, beordret noen mennesker Mohammed til å nekte stevningen hans. Disse personene, ifølge journalisten Peter Lance, var føderale påtalemyndigheter Andrew McCarthy og Patrick Fitzgerald.
Regjeringsadvokatene var tilsynelatende bekymret over at Mohammed ville bli avslørt som en aktiv ressurs for både CIA og FBI, og som en tidligere hærsersjant som hadde drevet treningsmanualer ut av Fort Bragg mens han var stasjonert der på 1980-tallet. Så Mohammed forble en fri mann, og hjalp Al Qaida med å planlegge angrep på amerikanske konsulære anlegg i Tanzania og Kenya mens planen "Day of the Planes" begynte å ta form.
Tidlig i 2000 samlet noen mennesker seg i Kuala Lumpur, Malaysia, for å forberede den mest vågale Al Qaida-operasjonen til dags dato. To personer på møtet, saudiske borgere ved navn Nawaf al-Hazmi og Khalid al-Midhar, var på vei til USA. Mens de var i Kuala Lumpur, ble duoens hotellrom brutt inn av CIA-agenter, passene deres ble fotografert og kommunikasjonen deres ble registrert. Og likevel var de to Al Qaida-agentene i stand til å reise sammen med visum for flere innreiser på et direktefly fra Kuala Lumpur til Los Angeles. Det er fordi noen personer fra CIA av en eller annen grunn ikke klarte å varsle noen personer ved FBI om terrortoppmøtet som nettopp hadde funnet sted. Plottet "Day of Planes" gikk fremover uten en knekk.
I Los Angeles møtte noen mennesker Hazmi og Midhar på flyplassen, skaffet de to ikke-engelsktalende en personlig vaktmester og leide dem leiligheter, der naboer sa at de rutinemessig ble besøkt hver natt av ukjente personer i dyre biler med mørke vinduer. Disse personene var saudiarabiske etterretningsagenter ved navn Omar Bayoumi og Khaled al-Thumairy.
Crawford, Texas
Det var først i august 2001 at Midhar ble satt på en overvåkningsliste for terrorister. Den måneden møttes noen mennesker på en ranch i Crawford, Texas, og gjennomgikk et hemmeligstemplet dokument med overskriften «Bin Laden fast bestemt på å slå til i USA». Bulletinen var en og en halv side lang, med detaljert informasjon om "Day of Planes"-plotten levert av Ali Mohammed, trippelagenten Al Qaida-FBI-CIA nå registrert som "John Doe" og forsvant et sted i føderalt fengselssystem. Disse menneskene gjennomgikk dokumentet i noen minutter før sjefen deres, president George W. Bush, gikk videre til andre saker.
Ifølge The Washington Post, viste Bush en "ekspansiv stemning" den dagen, og tok en runde golf. "Vi kommer til å bli rammet snart, mange amerikanere kommer til å dø, og det kan være i USA," advarte CIAs antiterrorsjef Cofer Black dager senere. Bush møtte ikke sine regjeringsledere igjen for å diskutere terrorisme før 4. september.
En uke senere, 11. september, var det noen som gjorde noe.
De kapret fire sivile passasjerfly og endret løpet av amerikansk historie med lite mer enn kutterblader i hendene. Femten av disse 19 personene, inkludert Hazmi og Midhar, var borgere i Saudi-Arabia. De var produkter av et wahhabi-skolesystem og et politisk stivnerende samfunn som hadde trivdes under beskyttelsen av et spesielt forhold til USA. Faktisk, USA hadde overøst teokratiske allierte som Saudi-Arabia med hjelp og våpen mens de truet sekulære arabiske stater som motsto dets hegemoni. med sanksjoner og invasjon. Saudierne var favorittmuslimene i USAs nasjonale sikkerhetselite, ikke fordi de var moderate, noe de absolutt ikke var, men fordi de var nyttige.
2004 Tribute in Light-minnesmerke. (Wikimedia)
I dagene etter 9/11, FBI organisert flere flyvninger å evakuere fremtredende saudiske familier fra USA, inkludert slektninger til Osama bin Laden. I mellomtiden brøt islamofobi ut over hele landet, og til og med mainstream-personligheter som TV-nyhetsanker Dan Rather gikk på eteren for å påstå uten bevis for at arabisk-amerikanere hadde feiret 9/11-angrepene.
Ute av stand til å finne en eneste operativ al-Qaida-celle i landet, henvendte FBI seg til en hær av betalte luringer for å hente inn mentalt ustabile muslimer, duper og ledige som Lackawanna 6 i produserte tomter. Desperat etter en høyprofilert byste for å forsterke "krigen mot terror"-narrativet, forfulgte byrået palestinske muslimske aktivister og forfulgte fremtredende islamske veldedige organisasjoner som Holy Land Foundation, og sendte sine direktører til fengsel i flere tiår for forbrytelsen å sende bistand til NGOer i den okkuperte Gazastripen.
Da USAs nasjonale sikkerhetsstat slo ned på det muslimske sivilsamfunnet hjemme, vendte den seg til fanatiske islamistiske fullmektiger i utlandet for å ødelegge sekulære og politisk uavhengige arabiske stater. I Libya hjalp USA og Storbritannia med å bevæpne Libyan Islamic Fighting Group, en langvarig tilknyttet Al Qaida, og brukte den som en fullmektig for å avsette og myrde Muammar Gaddafi. Da landet forvandlet seg fra en stabil, velstående stat til en lekeplass i Afghanistan-stil for rivaliserende militser, inkludert et kapittel av Den islamske staten, flyttet Obama-administrasjonen til å gjøre det samme med Damaskus.
I Syria bevæpnet CIA et antrekk av antatt "moderate opprørere" kalt Den frie syriske hæren, som viste seg å ikke være noe mer enn en politisk front og våpenfarm for en rekke ekstremistiske opprørsfraksjoner, inkludert Al Qaidas lokale tilknytning og Den islamske staten. De to sistnevnte gruppene var selvfølgelig produkter av det sekteriske kaoset i Irak, som hadde blitt styrt av en sekulær regjering inntil USA kom til etter 9. september.
Tilbakeslaget fra Irak, Libya og Syria kom i form av de verste flyktningkrisene verden har opplevd siden andre verdenskrig. Og så kom det blodigste terrorangrepet som har rammet Storbritannia i historien – i Manchester. Der slaktet sønnen til et medlem av den libyske islamske kampgruppen, som reiste til Libya og Syria på en MI6 ratline, konsertgjengere med en spikerbombe.
Katalysmiske sosiale forstyrrelser som disse var som steroider for høyreorienterte islamofober, som elektrifiserte Trumps seirende presidentkampanje i 2016, en fløy av Brexit "Leave"-kampanjen i Storbritannia, og høyreekstreme partier over hele Europa. Men som jeg forklarer i «The Management of Savagery», var disse skremmende trendene biprodukter av beslutninger tatt av nasjonale sikkerhetseliter som er mer på linje med det politiske sentrum – skikkelser som i dag forsøker å posisjonere seg som ledere av anti-Trump-motstanden.
Hvilke mennesker gjorde hvilke ting for å dra oss inn i det politiske marerittet vi lever gjennom? For de som er villige til å skjære gjennom kampanjesesongen, våger Ilhan Omars kommentarer oss til å nevne navn.
Max Blumenthal er en prisvinnende journalist og forfatter av bøker inkludert bestselger "Republikanske Gomorra, " "Goliath, " "Den Femti En Dagskrig" og "Forvaltningen av Savagery, " publisert i mars 2019 av Verso. Han har også produsert en rekke trykte artikler for en rekke publikasjoner, mange videoreportasjer og flere dokumentarer, inkludert "Dreper Gaza" og "Je Ne Suis Pas Charlie». Blumenthal grunnla Gråsone i 2015 for å kaste et journalistisk lys over USAs tilstand av evig krig og dens farlige hjemlige konsekvenser.
Vær så snill å hedre arven etter Bob Parry
a donasjon til Spring Fund Drive.
De som kontrollerer energien kontrollerer menneskene. De som kontrollerer deres oppfatning kontrollerer alt...
Hvordan forsvinne helt – En kortfilm om støvdannelse
https://youtu.be/cuTp7HkpW7U
Bra for deg Thomas Potter; du refererte til Dr. Judy Wood! Det virker som om de to innleggene mine her som nevnte Dr. Wood ble tatt ned. Gud forby at CN sensurerer Dr. Woods forskning, "Hvor ble det av tårnene?" et viktig bevis som gjør Blumenthals ideer mye klarere siden hvis vi har et rettet energivåpen, må teknologien komme fra selskaper (militære entreprenører) i USA (som SAIC, Bell labs, Martin Marietta osv.) og Israel— Ah, det er det navnet igjen, Israel. I Judy Woods bok henvendte en mann fra SAIC seg til John Hutchinson (som fortalt av Hutchinson) og nevnte at de (SAIC) jobbet med lignende teknologi relatert til John Hutchinsons eksperimenter, før 2. Jeg har forresten bidratt til CN, uansett hvor beskjeden beløpet mitt er.
Bra for deg Thomas Potter; du refererte til Dr. Judy Wood! Det virker som om de to innleggene mine her som nevnte Dr. Wood ble tatt ned. Gud forby at CN sensurerer Dr. Woods forskning, "Hvor ble det av tårnene?" et viktig bevis som gjør Blumenthals ideer mye klarere siden hvis vi har et rettet energivåpen, må teknologien komme fra selskaper (militære entreprenører) i USA (som SAIC, Bell labs, Martin Marietta osv.) og Israel— Ah, det er det navnet igjen, Israel. I Judy Woods bok henvendte en mann fra SAIC seg til John Hutchinson (som fortalt av Hutchinson) og nevnte at de (SAIC) jobbet med lignende teknologi relatert til John Hutchinsons eksperimenter, før 2.
Spørsmålet jeg har er hvorfor Blumethal, som undersøkende journalist, ikke har undersøkt Dr. Woods forskning, eller folk som Noam Chomsky, eller VIPS (listen ville vært for stor). John Lear, en høyt dekorert tidligere CIA-pilot som har fløyet alt i sin karriere, anerkjente Dr. Woods forskning så vel som Paul Hellyer, tidligere forsvarsminister i Canada.
Videoen «Panama Deception» fortalt av avdøde Elizabeth Montgomery viser at USA brukte «romalder»-våpen under invasjonen.
Dette var selvfølgelig før hendelsene 11. september 2001.
Ja, romvåpenet som ble brukt der, legger til bevismaterialet.
Alt skjedde i et vakuum? Inntil Trump ble valgt? Før Trump var det ingen harme (uansett misforstått) mot islamske folk? Hvorfor hater da alle medlemmene av makteliten Trump, og har konspirert for å forhindre hans nominasjon og deretter hans valg?
Så smart, så blind, så barnslig.
Gary-
Jeg har vært i kontinuerlig "moderasjon" i over 3 uker nå. Jeg tror det kalles å være på "overvåkningslisten". Jeg har også sendt dem en e-post og bedt om en forklaring til ingen nytte. Jeg elsker denne siden, men administrasjonen av kommentarseksjonen etterlater mye å være ønsket.
Siden denne kommentaren også vil bli moderert, blir det interessant å se om den blir lagt ut i det hele tatt.
Kalk det opp til "undertrykt historie".
Det var en kolonne på Truthdig av Chris Hedges, "Israels kvelertak på amerikansk politikk"
https://www.truthdig.com/articles/israels-stranglehold-on-american-politics/
som trakk et vedvarende angrep i kommentarene fra et team av israelere, mye oppmerksomhet. Og etter en dag eller så begynte noen anti-israelske kommentarer, som allerede hadde vært oppe i en dag eller mer, å forsvinne. De hadde blitt akseptert i to dager, og så snipp! borte. Så det så ut som Israelerne ville ha dem bort for fremtidige lesere av den spalten. Og fra tittelen vil det være en mye lest artikkel, så de ønsket VIRKELIG å slå den ned. Truthdig bruker Disqus til å håndtere diskusjonsforumet, det samme gjør PBS Newshour, som også har hatt lignende hendelser. Innlegg som blir slettet skiller seg vanligvis ut for sin rasjonalitet og fakta om Israel, ofte med lenker til spesielt rasjonelle og informative artikler og videoer. Så CN kan bli målrettet. Jake Morphonios på YouTube rapporterer om når han er målrettet, noe som er en annen strategi. Sier ikke at jeg vet at dette skjer her, men israelerne gjør mye bak kulissene for å forstyrre fakta fra å komme seg ut.
Det blir vanskelig å forestille seg noen som er dumme nok til å tro på den offisielle historien.
Trade tower 1993 drepte ikke nok, så vi fikk Kansas City og lovverket ble vedtatt.Tanropet 4 new pearl harbor,clash of civilizations bok og new amrican century var avrettingsmassen.
Hvis vi ikke klarer å gå fra denne geopolitiske, globale spektrumdominansen til en global biosfæretankegang vil milliarder dø og planeten vil gå inn i den 6. artens utryddelse. Det er ingen effektivitet eller bærekraft i vår uendelige vekst, bygget i foreldet kapitalistisk gratis for alle. Gapet mellom har og ikke har øker eksponentielt. Mark Zuckerburg sa i en nylig tale at 99 % av folk er unødvendige. TEd turner kalte oss ubrukelige oppdrettere og matere. Vi har all vitenskapen og teknologien vi trenger for å skape en rikelig, bærekraftig kultur men vi sitter fast på en lukket stammesløyfe. Å angripe oss ville være nasjonalt selvmord, så vi finner opp fiender. Basert på resultater kjører sosiopater og psykopater ting. Fordi de lærte det på Harvard må det være riktig! DET ser dårlig ut nå, dvs. fremtiden. Jeg har problemer med å akseptere utsiktene til at menneskearten er en evolusjonær blindvei, som 99 % av alle arter som noen gang har levd her. Tulsi gabbard 2020 vil bli blokkert av vår MIC og krigsprofitørene. globalist new world order folkens jeg sier nyt kollektivet ditt hvis du overlever purge.docs jeg anbefaler-Thrive,culture in decline,Zeitgeist,Paradise or oblivion.
"vi sitter fast på en lukket stammeløkke."
Det er alltid lurt å definere mandat: i ditt tilfelle "vi".
Hvis du avstår fra anslag om dine forventninger/fordommer, vil din definisjon av vi og dine og andres muligheter sannsynligvis bli opplyst.
""vi sitter fast på en lukket stammeløkke."
"Hvis du gir avkall på anslag om dine forventninger/fordommer, vil din definisjon av vi og dine muligheter og andres sannsynligvis bli opplyst."
Konsekvent søker motstanderne å nekte tid inkludert oppfatningen av hva som er, hva som kan være og betydningen som "bør" tillegges disse.
Gjennom lenken nedenfor kan kanskje belysningen av dine og andres muligheter bli belyst:
https://www.rt.com/shows/renegade-inc/457195-fossil-fuels-renewable-energy/
og gi en begrenset oppfatning av hvorfor den russiske føderasjonen ikke "hakket" det amerikanske presidentvalget i 2016, eller rekrutterte Mr. Assange som en autorisert/dirigert agent.
Ytterligere betraktninger om tro rundt forhold til Mr. Assange kan bli funnet i den nylige tråden, inkludert kommentarer.
De multinasjonale selskapene hater oss for vår frihet.
Kommer ikke alt dette ned på at CIA og multinasjonale selskaper demonterer økonomier og deretter kontrollerer/eier regjeringer (siden multinasjonale selskaper har pengene, skulle det være multinasjonalt eid CIA). For 3 år siden var det tre hovedmakter: USA, USSR og Kina.
Så, på 70-tallet, dro Poppy til Kina og ikke så lenge etter ble den kinesiske økonomien/handelen en deregulert versjon av kapitalismen (globaliseringskapitalisme).
På slutten av 70- og 80-tallet begynte amerikanske lovgivere å deregulere Wall Street og outsource amerikansk arbeidskraft til Kina og andre land (ja, vår såkalte erkefiende, Kina). I mellomtiden gikk Poppy og Bzezinski (CIA) etter USSRs økonomi med den afghanske krigen ("Russlands Vietnam"). Med alle deres krigsutgifter tok det omtrent et tiår før Sovjetunionens økonomi kollapset, så flyttet de multinasjonale selskapene inn med marionettregjeringen sin.
På 90-tallet vokste amerikansk outsourcing eksponentielt mens Bush- og Clinton-administrasjonene fortsatte å deregulere økonomien og selskaps-/myndighetsansvar.
På 00-tallet startet 9/11 USAs nesten to tiår lange Midtøsten-kriger (en neokonisk våt "Pearl Harbor"-drøm). Disse krigene hjalp MBS CDS (og flere andre faktorer) til å skape den store resesjonen og en uoverkommelig amerikansk gjeld.
Og nå på slutten av 10-tallet har USA en multinasjonalt eid duopolregjering (et triopol hvis du teller Trump) og en mainstream media som kontinuerlig prøver å lure oss til å tro at den falske gjenopprettingen (Tarp, QE...) fungerte (ikke bekymre deg for alle de andre dumme indikatorene; aksjemarkedet er "sterkt"). Så er den amerikanske økonomien allerede på beina og venter på riktig tidspunkt (før eller etter neste valg? sier jeg etter) for de multinasjonale selskapene å slippe hammeren?
Så hva med Kina? Mens USA og Russland spiller (manuskript-distraksjon) kriger, jobber Kinas regjering med eller for de multinasjonale selskapene? I løpet av de siste 4 tiårene har multinasjonale selskaper bygget opp den kinesiske økonomien mens de demonterer USA. Kanskje om et tiår, eller to, vil den siste gjenværende supermakten fra i går-tiår siden marsjere gjennom Midtøsten (afghansk først) og beskytte sine egne interesser (hehehe, samme sang og dans).
Av George, jeg tror du har det!!!
Pelosi tusler om hvordan minnet om 911 må snakkes om med ærbødighet, ringer hule for meg. En politisk trygg melding å sende, ok, men hjertet følte. BS USA har trengt å gjøre noe med forholdet mellom saudierne og Deep State i årevis, men løsningen har vært og er det fortsatt.
Alle som er interessert nok til å sjekke, har visst om den saudiske sjefen for General Intelligence fra 1979 til 1. september 2001 og burde ha visst om Omar al-Bayoumi som hjalp til med å få to av 911-kaprerne satt opp i Dan Diego proir til 911-angrepene.
Alle kunne vise en betydelig mer genuin ærbødighet for angrepet 9/11/2001 ved å holde FBI, CIA og en løgnaktig, truende president 43 og hans families venner, den saudiske kongefamilien ansvarlige for deres ugjerninger.
Ser ut til å være altfor mye følsom for enkelte aspekter av det jeg har skrevet. Sannheten kan forårsake det til tider. Og den amerikanske superrike eliten som tar av seg saudiske penger burde ikke koste amerikanske skattebetalere, det burde koste menneskene og organisasjonene som har dratt nytte av dette perverse forholdet mellom Deep State, den amerikanske regjeringen og saudiene.
Takket være den grådige vil USAs forhold til saudierne bli en veldig smertefull separasjon. Akkurat som med alle andre laster vil det være smertefullt å slutte.
Interceptet som ikke begraver ledet:
"En debatt om makten i Washington til den pro-israelske lobbyen er i gang, etter at representanten Ilhan Omar, D-Minn., reagerte skarpt på rapporter om at den republikanske lederen Kevin McCarthy siktet både Omar og den muslimske representanten Rashida Tlaib, en Demokrat fra Michigan.
«Omar siterte raptekster – «It's all about the Benjamins baby» – for å antyde at McCarthys trekk var drevet av lobbyens store utgifter. På spørsmål om hvem hun refererte til, svarte Omar: 'AIPAC!'
«Debatten om innflytelsen til pro-israelske grupper kan bli informert om en etterforskning av Al Jazeera, der en undercover-reporter infiltrerte Israel Project, en Washington-basert gruppe, og i all hemmelighet registrerte samtaler om politisk strategi og innflytelse over en seks- måned i 2016. Denne etterforskningen ble imidlertid aldri sendt av nettverket – undertrykt av press fra den pro-israelske lobbyen.
«I november skaffet og publiserte Electronic Intifada den firedelte serien, men den gjorde det i løpet av uken med mellomvalgene, og dokumentaren fikk ikke mye oppmerksomhet da.
"I den snakker ledere av den pro-israelske lobbyen åpent om hvordan de bruker penger til å påvirke den politiske prosessen, på måter så sløve at hvis kommentarene ble gitt av kritikere, ville de bli anklaget for antisemittisme."
Pro-Israel lobby fanget på bånd som skryter av at pengene påvirker Washington
Av Ryan Grim
https://theintercept.com/2019/02/11/ilhan-omar-israel-lobby-documentary/
hvis jeg husker Macgyver var også i Afghanistan av en eller annen grunn
Robert Parry begraver ikke ledet:
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate/
Hvem ville ikke ha gjettet nå?
Og likevel får den ingen publisitet, annet enn at Julian Assange blir arrestert og tvangsfjernet fra en en gang uinntagelig ambassade for falske forbrytelser.
Gå figuren.
Etter å ha lest Bob Baers 2003, "Sleeping With the Devil" i oktober 2003 og vært vitne til at Deep State drev et Washington DC – Saudi-Arabias sirkel-dust siden jeg vil bli glad for å få en kopi av Maxs "The Management of Savagery" og se hvordan ting stemmer.
Med tanke på at Baer måtte forholde seg til CIA-sensorer, forventer jeg noen ganske drastiske forskjeller avhengig av tidsrammen Max-adresser. Det kunne vært morsomt hvis ikke temaet var så forbannet seriøst.
Gjør ingen feil Bob har noen "forskjellige ideer", inkludert hans tro på at det ikke finnes noe slikt som en "Deep State", men jeg synes det er veldig interessant at han sprengte saudiarabiske og DCs forhold til dem ved hver sving i boken hans så kort tid etter. 911. Men så jobbet han for CIA og ønsker sannsynligvis å nyte pensjonisttilværelsen som den er.
Når det gjelder Pelosi, hennes uttalelse om at "911-minnet" blir holdt i ærbødighet, tror jeg hun må snakke til de "eksepsjonelle amerikanerne" uansett hvem de er. Jeg vil være forbannet hvis vil la meg holde til en annen standard enn de som lyver eller forblir tause når de vet sannheten om hva som skjedde. AKA tjenestemennene Bushies, James Backer, BCCI og Carlyle Group. «Sover med djevelen side 48-52. Les den og bli skikkelig forbanna.
Bill Mack, Bob Baer refererer til US Visa-situasjonen i sin bok på sidene 31-32, 35 og 125. Les den og bli virkelig forbanna.
En veldig merkelig situasjon.
Har og er... Takk
Jeg vet ikke nøyaktig hva som egentlig skjedde den 9. september, men jeg vet med sikkerhet at det ikke er hva våre politikere fra begge partier, våre bedriftsmedier og våre tre brev dype statlige institusjoner forteller oss.
Mike Springman var ansvarlig for visum ved det amerikanske konsulatet i Jeddah, SA. Han forteller at han har nektet 15 "midt-østen" menn (ikke saudiske statsborgere, faktisk dupes) tillatelse til å reise inn i USA. Han ble overstyrt av statsavdelingen.
Før hendelsene den 11,2001. september XNUMX, er det noen som husker at verktøykniver ble ofte omtalt som "kassekuttere". Ikke jeg heller .
Ingen omtale av alle Mossad-agentene som ble arrestert i dagene etter 9. september?
Eller de dansende israelerne som tilsto at de bare ble sendt for å ta opp begivenheten.
USA ser ikke ut til å ha evnen til å se oss selv slik andre ser oss. Dette forklarer hvorfor vi ikke forstår hvorfor andre land/folk reagerer dårlig mot oss. Dette vil bli verre etter hvert som vi går inn i en mer imperialistisk modus. Vi fortsetter å bruke det anakronistiske uttrykket «leder av den frie verden», mens vi går glipp av det faktum at resten av verden i hovedsak har blitt fri, og at de for det meste ikke vil at vi skal lede dem .
alle som ikke har undersøkt ALLE BEVISENE fra 9/11 MED ET ÅPENT SINN, plystrer bare i vinden
Jeg antar da at det ville bety å gå tilbake til de tidligste dagene av det 20. århundre, da den britiske ledelsen, med tanke på at dens fremtidige marine, en hovedpilar i imperiet, måtte drives med olje i stedet for kull, og at det var mye olje i Midtøsten, begynte sine imperiale prosjekter der, som selvfølgelig involverte kriger, politi, spioner, økonomisk utpressing og andre imperiets verktøy. USA grep eller grep eller arvet det keiserlige systemet fra britene og skaffet seg dermed også de tilhørende regionale, etniske og religiøse fiendtlighetene. Siden araberne og andre muslimer var svake sammenlignet med stormaktene, betydde motstand terrorisme og geriljakrigføring på den ene siden og massiv intervensjon og støtte fra lokale sterke menn, mafia-sjefer, diktatorer og så videre på den andre.
Etter 9/11. å nevne dette viktige faktum ble "rettferdiggjøre bin Laden" eller "spytte på de dødes graver", slik at du ikke kunne snakke om det.
Men, ja, "noen gjorde noe". Du trenger ikke en konspirasjonsteori, fordi en konspirasjon er en hemmelig avtale om å begå en forbrytelse, og denne forbrytelsen er rett ut i det åpne. Millioner av mennesker ble drept for moro skyld og profitt. Ikke at det ikke var andre konspirasjoner også.
Jeg liker henne virkelig og støtter henne, men hvis hun bare hadde den fornuftige fornuften til å bare ha sagt "noen mennesker gjorde noe forferdelig" ville ingen av det nåværende kapittelet om "islamofobi" blitt behandlet.. uansett hvor mye vi tror vi vet om den virkelige sannheten(?) det som skjedde den dagen sprengte ikke det hvite hus, kongressen eller den regjerende klassen i Amerika, men nesten tre tusen ganske vanlige mennesker...ja, akkurat som det "vi" gjør gjentatte ganger, men likevel, og med tanke på overveldende sinnsfrykt som fortsatte med å spille av tragedien på TV i flere dager, slik at millioner over hele nasjonen ble satt i sjokk, vi må bare være litt mer hensynsfulle og muligens forstå både om hvor mange mennesker kan føle og hvordan noen mennesker kan bruke noen mulighet til å utføre denne annenrangs islamofobi, som er en liten del av den opprinnelige monstrøse oppførselen som har ødelagt nasjoner, regjeringer og millioner av mennesker i den islamske verden. Det er islamofobi, ikke den reaksjonære dritten som går for det som burde være like forståelig – under omstendighetene – som terrorisme!
Påstanden om at Omar giftet seg med broren hennes for å lette hans immigrasjon til USA er høyst sannsynlig. USAs immigrasjonspolitikk foretrekker forening av familier, inkludert søsken, foreldre og barn. Hele Omars søskenflokk ble oppdratt av faren og bestefaren hennes i Minneapolis. Hvis det hadde vært en for lengst tapt yngre bror, ville han ha foretrukket status for immigrasjon for å forene familien uten at det var nødvendig med et uredelig ekteskap. CAIR er ikke mer en terrororganisasjon enn AIPAC. Hvis det hadde vært det, ville det blitt lagt ned for mange år siden, men amerikanske advokater tar ingen tiltak angående noen av disse baktalelsene.
Du har bare lykkes i å bevise at islamofobi eksisterer og demonstrere det Omar sier hun må håndtere «hver dag».
Vel sagt, jeg er med deg, jeg har brukt år på å lese historie i tidligere århundrer om disse onde menneskene...
Det burde vært åpenbart at vår regjering hadde skapt fiender rundt om i verden og at noen ville forsøke hevn en dag. I stedet trodde vi alle at det vi gjorde mot andre mennesker aldri kunne skje med oss.
Dette er et must å lese for skeptikerne som tviler på spørsmål om den offisielle 9/11-kommisjonsrapporten. Denne undersøkende rapporteringen av Max Blumenthal er en annen god grunn til å lese konsortiet.
Det kan være relevant å merke seg at det eneste som gikk tapt fra USSR er UNION. Russland er der fortsatt. Dette vil skje med noen av de andre fagforeningene også. England, kanskje til og med Storbritannia, så vel som Europa, vil fortsatt være der, men uten unionsstrukturene. Selv den amerikanske union blir hardt testet.
Du nevnte ikke bin Ladens motiver. Det er en Wikipedia-oppføring bare for det, som nevner hans brev til Amerika.
Den største feilen Omar gjorde var at hun burde ha sagt «NOKNE SAUDER GJORDE NOE», i stedet for det vage, noen gjorde noe? Du må si ting i en forenklet, svart-hvitt, god vs dårlig kontekst som amerikanske kan forstå? Flertallet av flyhyjackerne var saudiske statsborgere, finansiert av Saudi-Arabia! Men du så ikke at Amerika invaderte og regimet endret Saudi-Arabia, gjorde du? Den amerikanske regjeringen gjorde det mulig for Saudi National's å bli drevet ut av USA kort tid etter angrepene, og ga dekning for dem fra etterforskning? Så flyttet de skylden til Saddam Hussein og Irak som ikke hadde noe med det å gjøre, og holdt dem ansvarlige og selv i dag prøver de å legge skylden på Iran, latterlig å si at Iran er den viktigste terrornasjonen, når det egentlig er Saudi-Arabia ! Hvis noen har skylden for 9/11, trenger amerikanerne bare å se seg i speilet og klandre seg selv for deres innblanding i Midtøsten og tilbakeslaget som resulterte? De bevæpnet Mujahidin tilbake på 1980-tallet, som forvandlet seg til Al Qaida, som rekrutterte de saudiske terroristene som fløy de kaprede flyene inn i disse bygningene! Ja, noen gjorde noe greit? Det var saudiarabernes, i en hevnaksjon for å angripe Amerika for å ha angrepet deres folk!
Max Blumenthals vektlegging av "noen gjorde noe" i ekko av Ilhan Omars kommentarer, pluss hans vekt på det som har blitt "undertrykt", vil forhåpentligvis føre til ytterligere avsløringer av hva som fant sted for 9/11-arrangementet.
Alle som ser på Omar-videoen vil se at hun hovedsakelig legger vekt på en skammelig demonisering av muslimer generelt. I tillegg, det som har ført til alt hatet til henne, snakket hun ikke med den "kvasi-teologiske forståelsen" som krever den offisielle fortellingen, med rolige toner, mens hun snakket om hendelsen:
Max Blumenthal over:
". . . ved å forsterke den kvasi-teologiske forståelsen av 9/11 som lar antimuslimske fortellinger stå uimotsagt. "Minnet om 9/11 er hellig grunn, og enhver diskusjon om det må gjøres med ærbødighet," insisterte Representantenes talsmann Nancy Pelosi.
Det ville være en fin ting for CN, til tross for Mr. Parrys tidligere forbehold, å åpne opp etterforskning i videre diskusjon av det som har blitt "undertrykt" - eller i det minste til de svært alvorlige spørsmålene som ennå ikke er besvart om det forferdelige dag.
Jeg kjenner mange muslimer. De er ikke mye forskjellig fra baptister. Uttalelsene dine høres ut som en psykisk sykdom, ærlig talt.
"Trumps demagogiske triks med den ferske lovgiveren reiser det mer alvorlige spørsmålet om hvem og hva som førte til "Day of Planes," skriver Max Blumenthal.
Alle prosesser med undertrykkelse har en tendens til å spre det som blir undertrykt, noe som letter de-undertrykkelsen av mye som blir undertrykt og etterlater en rest.
Innramming og tilgang til kilder kan fortsette mangelen på oppfatning av denne gjenværende gjenstanden og dermed lette feilrepresentasjon gjennom utelatelse.
"Tilbake i 1979 satte noen mennesker i gang en skjult operasjon på flere milliarder dollar for å fange den røde hæren i Afghanistan og blø Sovjetunionen på dens myke underbuk."
Begrensning av ramme er et verktøy for tilsløring og valg av initieringspunkt et verktøy for feilrepresentasjon.
På begynnelsen av 1970-tallet, på grunn av interne faktorer, primært, men ikke helt i perioden 1964 til 1970, ble Sovjetunionens politbyrå enige om avspenning på grunnlaget for innflytelsessfærer med USA, noe som gjorde det lettere å lage en større analyse av og avhengighet av amerikanske dollars fiat-valuta, ytterligere støttet av råvareordninger inkludert, men ikke begrenset til, petro-dollar, delvis for å underbygge USAs økonomiske gjenoppretting, inkludert å gjenvinne kontrollen over deres oppfattede trusler innenfor deres innflytelsessfære, spesielt men ikke utelukkende Japan.
I reaksjon/forsøk på omgåelse i 1973 forsøkte Mitsui-Mitsubishi som representerte zaibatsu i fellesskap å utvikle den transsibirske jernbanen, havnen i Nahodka og andre industrielle alternativer inkludert i Japan primært i Nord-Honshu og i Hokkaido med Sovjetunionen, men dette prosjektet var avsluttet av Politbyrået, grunnen som ble gitt var potensielle trusler fra Kina etter konfrontasjon inkludert på Amur og behovet for å bygge BAM (Baikal-Amur Railway) nord for den transsibirske jernbanen - prosjektene som ble avvist var stamfar til den nåværende OBOR prosjekt med ulike deltakere utforsket på nytt fra 1993 og utover.
Disse mulighetene og banene på 1970-tallet ble forklart for politbyrået på 1970-tallet, men avvist av politbyrået.
Sovjetunionen ble invitert inn i Afghanistan av den afghanske regjeringen og "invaderte" derfor aldri Afghanistan.
Politbyrået aksepterte invitasjonen fra den afghanske regjeringen til tross for rådene fra de som ble praktisert i strategisk evaluering - illusjonen om at politbyrået ble praktisert i strategisk evaluering holdt ut i en ideologisk halveringstid etter august 1968, men ble i økende grad ignorert i praksis.
I løpet av 1970-årene var det et oscillerende aspekt av motstridighet og forsøk på å gjenvinne oppfattet kontroll i mange av beslutningene til politbyrået ledet av mannen som elsket medaljer og utmerkelser Mr. Brezhnev.
Følgelig var politbyrået og Sovjetunionen medskyldige i å legge til rette for muligheter for "Tilbake i 1979 satte noen mennesker i gang en skjult operasjon på flere milliarder dollar for å fange den røde hæren i Afghanistan og blø Sovjetunionen på dens myke underbuk."
Målene for disse operasjonene var imidlertid ikke begrenset til Sovjetunionen, men inkludert som en del av en pågående "strategi" "for å underbygge USAs økonomiske gjenoppretting/opprettholdelse inkludert å gjenopprette/opprettholde kontrollen over deres oppfattede trusler innenfor deres innflytelsessfære. , spesielt men ikke utelukkende Japan.» og plasseringen av denne innsatsen ble valgt midt i Sentral-Asia som reaksjon på opplevelser i Vietnam, Saudi-Arabia og Israel etter 1973.
Ovennevnte er nødvendigvis miniatyrbilder som bekrefter og forlenger den ikke allment oppfattede årsakssammenhengen/tilretteleggingen/historien/banene/tidshorisontene som kan hjelpe persepsjonen, som kan teste hypotesene om at Omar blir angrepet for å utfordre myten uavhengig av hvilken myte hun forsøker. å utfordre.
All USAs villskap etter 9. september (fra Afghanistan til "sjokk og ærefrykt" i Irak, fra Libya og Syria til Iran-sanksjonene) ble direkte administrert av en pro-israelsk lobby produsert "konsensus" i Bush, Obama og Trump-administrasjoner, det amerikanske senatet og kongressen, mainstream media og en rekke pro-israelske utenrikspolitiske tenketanker.
I boken deres fra 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy, tar John Mearsheimer, professor i statsvitenskap ved University of Chicago, og Stephen Walt, professor i internasjonale relasjoner ved Kennedy School of Government ved Harvard University opp "koalisjonen av enkeltpersoner og organisasjoner som aktivt jobber for å styre USAs utenrikspolitikk i en pro-israelsk retning» og «den negative effekt på amerikanske interesser».
Både Mearsheimer og Walt hevder at selv om "grensene for Israel-lobbyen ikke kan identifiseres nøyaktig", har den "en kjerne som består av organisasjoner hvis erklærte formål er å oppmuntre den amerikanske regjeringen og den amerikanske offentligheten til å gi materiell hjelp til Israel og å støtte regjeringens politikk, så vel som innflytelsesrike individer for hvem disse målene også er en topp prioritet”. De bemerker at "ikke alle amerikanere med en gunstig holdning til Israel er en del av lobbyen", og at selv om "hoveddelen av lobbyen består av jødiske amerikanere", er det mange amerikanske jøder som ikke er en del av lobbyen, og lobbyen inkluderer også kristne sionister.
Som svar på kritikk av 2006-publiseringen av Mearsheimer og Walts originale essay, "The Israel Lobby and US Foreign Policy", sa Mearsheimer, "[vi] erkjente fullt ut at lobbyen ville gjengjelde oss" og "[vi forventet] historien vi fortalte i stykket ville gjelde oss etter at den ble publisert. Vi er ikke overrasket over at vi har blitt angrepet av lobbyen.» Han uttalte også "vi forventet å bli kalt antisemitter, selv om vi begge er filosofiske og sterkt støtter Israels eksistens."
I et brev til London Review of Books i mai 2006 svarte Mearsheimer og Walt kritikerne sine:
– Til anklagen om at de «ser lobbyen som en velorganisert jødisk konspirasjon» viser de til deres beskrivelse av lobbyen «en løs koalisjon av enkeltpersoner og organisasjoner uten sentralt hovedkvarter».
– Til anklagen om mono-kausalitet, bemerker de "påpekte at støtten til Israel neppe er den eneste grunnen til at USAs posisjon i Midtøsten er så lav."
– Til klagen om at de «'katalogiserer Israels moralske feil', mens de i liten grad tar hensyn til andre staters mangler," refererer de til de "høye nivåene av materiell og diplomatisk støtte" gitt av USA, spesielt til Israel, som en grunn. å fokusere på det.
– Til påstanden om at USAs støtte til Israel gjenspeiler «ekte støtte blant den amerikanske offentligheten» er de enige, men argumenterer for at «denne populariteten i hovedsak skyldes lobbyens suksess med å fremstille Israel i et gunstig lys og effektivt begrense offentlig bevissthet og diskusjon om Israels mindre velsmakende handlinger."
– Til påstanden om at det er motstridende krefter «som 'paleo-konservative, arabiske og islamske forkjempergrupper ... og det diplomatiske etablissementet'», hevder de at disse ikke er noen match for den pro-israelske lobbyen.
– Til argumentet om at olje snarere enn Israel driver Midtøsten-politikken, hevder de at USA ville favorisere palestinerne i stedet for Israel, og ville ikke ha gått til krig i Irak eller truet Iran hvis det var slik.
– De anklager ulike kritikere for å smøre dem ved å knytte dem til rasister, og bestrider ulike påstander fra Alan Dershowitz og andre om at deres fakta og referanser eller sitater er feil.
I boken fra 2007 bemerker Mearsheimer og Walt at det store flertallet av anklagene mot den originale artikkelen fra 2006 var ubegrunnede, men noen kritikker reiste spørsmål om tolkning og vektlegging, som de tok opp i Israel Lobby og US Foreign Policy.
I en artikkel fra februar 2019 i Foreign Policy diskuterte Walt Omars Twitter-kritikk av oppførselen til Israels regjering og dens amerikanske støttespillere:
«her er kickeren: […] å være klar over, følsom overfor og dypt imot antisemittisme og tilby et informert, saklig bilde av lobbyens aktiviteter gir liten eller ingen beskyttelse til alle som er kritiske til Israels handlinger, er bekymret for den ensidige karakteren av forholdet mellom USA og Israel, og er uenig i de politiske standpunktene som grupper som AIPAC støtter.
"Hvordan vet jeg? La oss bare si at jeg har litt erfaring med dette fenomenet.»
Beklager, israelere er ikke ansvarlige for de dumme, ondskapsfulle tingene vår regjering gjør. WevAmericas er ansvarlige.
Jeg er enig, ingen trenger å gå sammen med noen som søker å utøve vold og herske over alle. Hver dag gjør folk det. Vi folket er ment å ha kontroll over republikken vår, og i stedet har tillatt kriminelle å ta over og krenke vår Gud gitte rettigheter de skulle opprettholde og beskytte. Dette skjer over hele verden, folket nekter å være ansvarlige, og fraskriver seg dette ansvaret til gjengjeld for å bli styrt over av mestere, og velger å forbli bønder.
Ingen av disse tingene kunne foregå i verden hvis folk fikk tilbake sin selvrespekt og valgte å kjempe for og forsvare vår Gud gitte rettigheter. Vår republikk ble grunnlagt på ideen om at ingen er over loven, og alle er like under loven. Samfunnet er virkelig sykt, og det er åpenbart at måten vi oppdrar barna våre på og behandler oss selv og andre må endres så raskt som mulig. For eksempel gjennom tilknytning eller naturlig foreldreskap og ikke-voldelig kommunikasjon.
Rettigheter og privilegier, som det demokratiske partiet spesielt paraderer rundt, er en avsky. Omar og resten av dem mener de er hevet over loven, og fordømmer aldri ekte vold og hat. Det er ingen privilegier, bare rettigheter og plikter. De søker pøbelstyre og er mobbere som ønsker å kontrollere alle andre.
"Til anklagen om mono-kausalitet, bemerker de "påpekte at støtte til Israel neppe er den eneste grunnen til at USAs posisjon i Midtøsten er så lav."
Mono-kausalitet er et verktøy for avbøyning/obfuskasjon gitt at mono-kausalitet aldri kan eksistere i noen interaksjon.
Men i stedet for å bruke den forestillingen som svar på påstanden om å være avhengig av mono-kausalitet, valgte forfatterne å "påpeke at støtten til Israel neppe er den eneste grunnen til at USAs stilling i Midtøsten er så lav."
Utformingen av The Israel Lobby og US Foreign Policy tildeler primær vekt og handlefrihet til Israel, dets representanter og den israelske lobbyen, mens den tildeler mindre vekt og handlefrihet til USA, og dermed tilslører nivåer av samarbeid, gjensidige interesser og strategiske partnerskap blant partene, og i noen henseender hvorfor døren til Amerikas forente stater regelmessig blir stående på gløtt for Den israelske lobbyen, staten Israel og noen av dens representanter.
Et annet verktøy for avbøyning/obfuskering er å gi et svar som andre kan blande med svaret.
Okhrana tilbød et svar på sammenblanding ved produksjon av "The Protocols of the Elders of Zion" som fortsatt har en halveringstid, mens noen andre ga et svar om "Korrupsjon av vårt demokratiske system gjennom bidrag/bestikkelser", som begge f.eks. Utformingen av The Israel Lobby og US Foreign Policy tildeler primær vekt og handlefrihet til Israel, dets representanter og den israelske lobbyen, mens den tildeler mindre vekt og handlefrihet til Amerikas forente stater, og tilslører dermed nivåer av samarbeid, gjensidige interesser og strategiske partnerskap mellom partene, og i noen henseender hvorfor døren til Amerikas forente stater regelmessig blir stående på gløtt for Den israelske lobbyen, staten Israel og noen av dens representanter. ”
Dette stiller så noen interessante spørsmål, inkludert, men ikke begrenset til, "For hvilke formål valgte forfatterne, redaktørene og utgiverne å ramme, skrive og publisere den originale og senere endrede versjonen av "The Israeli Lobby and US Foreign Policy?"
Kanskje et nyttig inngangspunkt ville være å vurdere formålet med Mr. Mearscheimers aktiviteter med å evangelisere avspenning med Russland på 1960/70-tallet?
Dette var en del av årsakene til at Putin i respekt for "amerikansk" propaganda sa "De skylder nå på jødene".
Ja, for all del, la oss ha en grundig diskusjon av alle de som er kjøpt og betalt for nivåer av "samarbeid", "gjensidige" interesser og strategiske "partnerskap".
Det var Hasbara (pro-Israel propaganda) 'splaining' i massevis i CN-kommentarene da "Russia-gate"-motivet ble avhørt. Sjekk ut de ivrige krumspringene til kameraten "Tannenhouser" https://consortiumnews.com/2017/12/18/questioning-the-russia-gate-motive/
Vel, motivet til "Russia-gate" er veldig tilbake i rampelyset, og her har vi kamerat "OlyaPola" som ivrig "forklarer" hvordan omtale av pro-Israel Lobby-"byrå" er "som" en endret versjon av "skylde" jødene".
Avvisende/obfuskere Hasbara-morsomhet oppstår.
På slutten av sin siste munterhet, rammet kameraten "OlyaPola" inn en kommentar fra Vladimir Putin under en serie intervjuer med filmregissør Oliver Stone.
Stone intervjuet Putin i løpet av ni dager mellom 2. juli 2015 og 10. februar 2017. Følgende utveksling skjedde under det siste intervjuet, da Stone og Putin diskuterte påstandene om "hacking" under valget i 2016 i USA.
Putin-intervjuene – Oliver Stone (se minutter 8:22-10:52)
https://www.youtube.com/watch?v=tMMakf1rvVM
Dette segmentet av intervjuet ble litt redigert for dokumentarfilmserien som ble sendt på TV-nettverket Showtime i juni 2017. Her er hele utvekslingen fra den publiserte transkripsjonen i The Putin Interviews:
Oliver Stone: Men du vet, til og med Trump har sagt at russerne hacket valget – det var et sitat.
Vladimir Putin: Jeg forstår ikke hva han mener når han sier: "Russland har hacket valget." Jeg har hørt forskjellige uttalelser fra hans uttalelse om at alle hackingangrep, gitt dagens teknologinivå, kan produseres av hvem som helst hvor som helst,
av en person som ligger i sengen sin et sted og har en bærbar PC. Og du kan til og med få det til å virke som om hackerangrepene kommer fra et annet sted, så det er veldig vanskelig å fastslå den opprinnelige kilden til angrepet.
Stone: Vel, alt virker for meg fortsatt historisk enormt – jeg har aldri sett hvor de to ledende politiske partiene, demokratene og republikanerne, etterretningsbyråene, FBI, CIA, NSA og den politiske ledelsen i NATO tror på denne historien om at Russland hacket valget. Det er enormt.
Putin: Det er ikke akkurat slik det er. Vel, jeg tror du har lest dokumentene knyttet til det, analysen som er publisert.
Stone: Har du lest rapporten på 25 sider?
Putin: Ja, det har jeg. En etterretningstjeneste sier at det er stor sannsynlighet for at Russland har blandet seg inn. En annen etterretningstjeneste sier at sannsynligheten, sikkerheten ikke er så stor. De trekker noen konklusjoner basert på analysen de har utført. Men det er ikke noe konkret. Ingenting klart. Du ser? Jeg vet ikke om det er riktig. Det minner meg om en ideologi, et slags hat mot en viss etnisk gruppe som antisemittisme. Hvis noen ikke vet hvordan de skal gjøre noe, hvis noen viser seg å være ute av stand til å ta opp denne eller den saken, skylder antisemittister alltid på jødene for deres egen fiasko. De gir jødene skylden. Disse menneskene har den samme holdningen til Russland, de gir alltid Russland skylden for alt som skjer. Fordi de ikke vil gjenkjenne sine egne feil, og de prøver å finne noen å skyve skylden på, på vår side.
Sendes på overføring uavhengig av portal, ikke på publisering.
Følgelig er "sensur" i beste fall en begrensning for noen, men ikke for alle.
Også "sensur" er beslektet med en snegl siden den etterlater en datastrøm som belyser "fremgangen".
Ovennevnte grenser ty til og respons fra tilskuere til "cui bono" som hologrammer av deres egne forventninger og forhåndsdommer/innramming.
Ord og praksis er katalysatorer for konnotasjoner, dateringen av sendinger den 19. april 2019 til noen har konnotasjoner av korsfestelse og for andre påske, den 20. april 2019 med konnotasjoner av kontemplasjon, og den 21. april 2019 for noen en rullende bort. av tunge steiner som blokkerer innganger.
Fordypning i motstandernes "måter å se" kan begrense forståelsen av ovenstående og føre til å gi betydning basert på projeksjon av motstandernes "måter å se".
For å parafrasere Mr. Burns på engelsk, ikke alle setter pris på fordelene med
«Herre for en gave å gi oss
Å se oss selv slik andre ser oss.»
Noen oppfatter utfordring som konflikt, mens andre oppfatter utfordring som en form for samarbeid.
For å ha råd til muligheter for videre betraktning av sendinger fra 20. og 21. april 2019 som opprinnelig ble sendt til "moderering" og deretter forlatt i limbo, legger jeg ved kopier nedenfor.
Nyt reisen.
3 av 3
OlyaPola
April 21, 2019 på 09: 16
Din kommentar venter moderering.
Abe
April 20, 2019 på 12: 57
"her har vi kameraten "OlyaPola"
«forklarer» ivrig hvordan omtale av pro-
Israel Lobby "byrå" er "som" en
endret versjon av "skylde på jødene".
OlyaPola
April 19, 2019 på 05: 23
"Til anklagen om mono-kausalitet,
de bemerker «pekte på at støtte til
Israel er neppe den eneste grunnen til at USA er det
å stå i Midtøsten er så lavt."...
"Den var en del av
grunner til hvorfor med hensyn til "amerikansk"
propaganda Mr. Putin spøkte "Det er de
nå skylder på jødene».
«Abe
April 20, 2019 på 16: 31
På slutten av hans siste munterhet, kamerat
"OlyaPola" rammet inn en bemerkning laget av
Vladimir Putin under en serie med
intervjuer med filmregissør Oliver Stone.
....
"antisemittister gir alltid jødene skylden for
deres egen fiasko. De skylder på jødene.
Slangefolk har samme holdning
overfor Russland skylder de alltid på Russland
for alt som skjer. Fordi de
ønsker ikke å gjenkjenne sine egne
feil og de prøver å finne
noen å skyve skylden på, på vår
side."
Du vil merke at innrammingen som
du referer til har blitt "forsvunnet" som har
oppdateringen til OlyaPola 19. april 2019 kl
05:23 som ble sendt gjennom denne
portalen 20. april 2019 kl. 05:25 (den
timing konnotasjon som var delvis til
oppmuntre til forsterkning av
forventning/fordommer til robot
presisjon) som inneholder "innrammingen".
Som motstanderne du tilsynelatende søker
å bygge bro over tvil ved tro mens
som illustrerer tendensen til å blande sammen en
svare med svaret, og at vi
folk holder disse sannhetene for å være selvinnlysende.
Innrammingen var ikke i forhold til Mr.
Putins svar til Mr. Stone under deres
intervjuer, men var i forhold til
svar gitt til en russisk TV
stasjon under en sending med spørsmål og svar
på russisk.
Ord er katalysatorer for konnotasjoner.
D han "forsvunnet innramming" som er
referert i
«Abe
April 20, 2019 på 16: 31
var å forklare konnotasjoner som sannsynligvis er avledet
av mange historisk bevisste russere
høyttalere spesielt de med
erfaring fra "Sovjetunionen", med
størst innvirkning vil sannsynligvis være på de med
opplevelse av/interesse for «sikkerheten
tjenester”, siden Mr. Putin er dyktig på
kommunisere med ulike målgrupper
samtidig.
"Beskylde jødene".
T et historisk bevisst russisk publikum,
som inkluderer mange i befolkningen
i motsetning til noen andre samfunn, var dette en
hentydning til Okhranas (T saristisk hemmelighet
politi) bruk av å skylde på jødene under
Zubatovschina, inkludert Mr. Zubatovs
innsats i "politisosialisme" og i
sammen med Black Hundres the
Okhranas medvirkning til produksjonen
"Sions eldstes protokoller"
som fortsetter å nyte en halveringstid.
Inkludert i innsatsen til «politiet
sosialisme» var paraden av bønnere,
noen tror at hvis bare Papa Czar
var klar over hjordens trengsler han
ville løse dem, ledet av far Gapon
(ortodoks prest) den 22. januar
1905 til Vinterpalasset.
Papa Czar var ikke om vinteren
Palace, men soldater ble arrangert utenfor.
Soldaten skjøt mot supplikantene
drepe noen mens de fordrive noen
illusjoner om farens velgjørelse
Tsar og tilrettelegging for revolusjonen i 1905
i hele det russiske imperiet.
Etter revolusjonen i 1917 noen av de
forfattere og utøvere av "T he
protokoller til de eldste i Sion” delegert
til Tyskland – et kort begrenset miniatyrbilde av
disse aktivitetene er skissert i
offentlig (staving som versjonsidentifikator) tilgjengelig bok:
T itel: De russiske røttene til nazismen:
White Emigres and the making of
Nasjonalsosialismen 1917-1945
Forfatter: Michael Kellogg
Utgiver: Cambridge University Press:
2005
ISBN-13: 978-0-511-84512-0
I forbindelse med tysk sikkerhet
tjenester under Weimarrepublikken og
the T hird Reich emigrene og deres
ulike medarbeidere i regionen bygget opp
nettverk i hele Øst-Europa og
Sovjetunionen, og i påvente av
den T hird Reich kollapsende kontakt var
laget med ulike «vestlig sikkerhet
organisasjoner" for å forhandle om å overføre disse "eiendelene" til
"Vest" for å sikre komfortabel overgang,
som i stor grad ble oppnådd.
De dannede eiendelene holder seg bak nettverk
spesielt, men ikke utelukkende i hva
er nå Polen, Litauen, Latvia,
Estland, Hviterussland og Ukraina.
D es innsats på den delen av stay behind
nettverk ble i stor grad begrenset gjennom
innsats fra representanter for Sovjet
Union koordinert stort sett fra Riga og
Moskva, i perioden fra 1943/44
til 1954, en medvirkende årsak til hvorfor
Krim ble overført til ukraineren
SSR i 1954, men innsatsen til
emigranter og deres medarbeidere aldri helt
forsvant gjennom "den kalde krigen"
og påfølgende, men har svingt
underlagt anlegg og mulighet som
for tiden i Georgia, Ukraina og
andre steder.
Takk for den fortsatte illustrasjonen
og utfelling av petriskålen til
motstandernes kultur. >
Nyt reisen.
OlyaPola
April 23, 2019 på 03: 59
"vær så snill å gi
spesifikk dato for sending og TV
stasjonsidentifikasjon, og legg ved en
verifiserbart opptak (lyd eller video) og
utskrift av hele utvekslingen (begge
spørsmål og svar), …."
"….de
utveksling mellom Mr. Stone og Mr.
Putin, teksten din ser ut til å stole på
på en oversettelse utført av en person
som tilsynelatende har begrenset kunnskap om
konnotasjoner av russiske ord på russisk
til ulike målgrupper, og er ikke klar over
konteksten som utvekslingen ligger innenfor
fant sted."
og hvorfor noen sørger for at de ordner oversettelsene selv derav dokumentet fra den russiske ambassaden i Washington linket fra
https://www.globalresearch.ca/orchestration-russophobia-prelude-war/5675302
Den påståtte spøken, "De gir nå skylden på jødene", vises ikke i verken 2017-intervjuet eller 2019-dokumentet.
Fortsett å kjempe den gode kampen, kamerat «nom du jour»
https://consortiumnews.com/2017/12/15/protecting-the-shaky-russia-gate-narrative/
Nyt "premien", og tenk på hvordan du får ting riktig.
Kjære kamerat "OlyaPola",
Hvilke fantastiske "overføringer" du stadig trekker ut av "portalen din".
Angående "svaret gitt til en russisk TV-stasjon under en Q&A-økt som sendes på russisk", vær så snill å oppgi den spesifikke datoen for sendingen og TV-stasjonsidentifikasjon, og legg ved et verifiserbart opptak (lyd eller video) og transkripsjon av hele utvekslingen (både spørsmål og svar), slik at din "ramme" kan vurderes.
"Vær så snill å oppgi den spesifikke datoen for sendingen og TV-stasjonsidentifikasjon, og legg ved et verifiserbart opptak (lyd eller video) og transkripsjon av hele utvekslingen (både spørsmål og svar), slik at din "ramme" kan vurderes ."
Du er invitert til å gjøre dine egne undersøkelser, hvis alle er så like, siden det er en av hensiktene med å dirigere "hypoteser" gjennom denne portalens sekretærtjenester som ikke er på tilbud, og som du kanskje har gjort på utvekslingen mellom Mr. Stone og Mr. Putin, hvis tekst ser ut til å være avhengig av en oversettelse utført av en person som tilsynelatende har begrenset kunnskap om konnotasjoner av russiske ord på russisk til ulike målgrupper, og som ikke er klar over konteksten som utvekslingen fant sted innenfor.
Kanskje dette er grunnen til at noen organisasjoner søker etter "russisktalende"?
Takk nok en gang for å belyse noe av innholdet i petriskålen til motstanderens kultur, inkludert følelse av rettighet.
Apropos «innramming» og «feilrepresentasjon»:
«The Protocols of the Elders of Sion» er en provoserende forfalskning.
Aktivitetene til den pro-israelske lobbyen er en realitet.
De er ikke "som", bortsett fra i de fantastiske "overføringene" av Hasbara-propaganda-selgere.
Hasbara-propaganda-"splainers" forsøker å distrahere oppmerksomheten fra pro-Israel Lobby-"byrå" og tilsløre spørsmålet om "cui bono".
Et iøynefallende eksempel på avbøyning/obfuskering er rammen kjent som «Russia-gate», en bi-partisan innsats for å avlede oppmerksomheten fra pro-israelsk lobbyinnflytelse/israelsk innblanding i valget i 2016 i USA.
En del av "Russia-gate" er forsøket på å ramme motstand mot den pro-israelske lobbyen produserte "konsensus" som en "antisemittisk" skyggefull "Deep State".
PS Angående utformingen av "konspirasjonsteori"
Michael Kelloggs analyse fra 2005 av The Russian Roots of Nazism illustrerer det komplekse samspillet mellom til tider motstridende politiske krefter som bidro til å forme den "antisemittiske" konspirasjonsteorien mest dramatisk manifestert i de fabrikkerte "protokollene".
Fordelen med "antisemittisk konspirasjon"-tese for den israelske regjeringen, den pro-israelske lobbyen og Hasbara-propaganda-"splainers" har ennå ikke blitt fullt ut verdsatt.
"Fordelen med en "antisemittisk konspirasjon"-tese for den israelske regjeringen, den pro-israelske lobbyen og Hasbara-propaganda-'splainers' har ennå ikke blitt fullt ut verdsatt.
Et nyttig verktøy i avbøyning er å lage en feilaktig fremstilling av en motstanders kommunikasjon og deretter svare på din egen feilrepresentasjon.
Dette trenger ikke nødvendigvis være design, men kan være som standard – standard er et synonym for ubevisst design.
"Michael Kelloggs analyse fra 2005 av Nazismens russiske røtter illustrerer det komplekse samspillet mellom til tider motstridende politiske krefter"
Analyser som utledes kloke strategier fra, er alltid basert på å vurdere «det komplekse samspillet mellom til tider motstridende politiske krefter» og unnlatelse av å gjøre det har en tendens til å føre til økende variasjoner mellom forventninger og resultater, og oppmuntrer til påfølgende gjentakelse av forsøk på å bygge bro over tvil ved å tro å oppnå trøst/bekreftelse - "bølgen" i Irak er bare en av mange illustrasjoner.
Takk for din fortsatte illustrasjon av noe av innholdet i petriskålen til motstandernes kultur, inkludert en forutsigelse mot det forenklede.
OlyaPola
April 19, 2019 på 05: 23
Din kommentar venter moderering.
"Til anklagen om mono-kausalitet, bemerker de
"påpekte at støtte til Israel neppe er den eneste
grunnen til at USAs stilling i Midtøsten er slik
lav."
Mono-kausalitet er et verktøy for avbøyning/obfuskasjon
gitt at mono-kausalitet aldri kan eksistere i noen
interaksjon.
Men i stedet for å bruke det begrepet som svar på
påstand om avhengighet av mono-kausalitet, forfatterne
valgte å «påpeke at støtte fra Israel er knapt
den eneste grunnen til at USA står i midten
Øst er så lavt."
Innrammingen av Israel Lobby og US Foreign
Policy tildeler primær vekt og byrå til
Israel, dets representanter og den israelske lobbyen
mens den tildeler mindre vekt og handlefrihet til T han
USA, og dermed tilsløre nivåene
av samarbeid, gjensidige interesser og strategisk
partnerskap mellom partene, og i noen
hensyn hvorfor døren til T han USA av
Amerika står regelmessig på gløtt for den israelske lobbyen,
staten Israel og noen av dens representanter.
Et annet verktøy for avbøyning/obfuskasjon er å tilby
et svar som andre kan blande sammen med svaret.
T han Okhrana tilbød et svar å blande seg med
produksjon av «T he Protocols of the Elders of Sion»
som fortsatt nyter en halveringstid, mens noen andre
tilbød et svar av "Korrupsjon av våre demokratiske
system gjennom bidrag/bestikkelser”,
som begge liker «Den innramming av Israel Lobby og USA
Utenrikspolitikk tildeler hovedvekt og handlefrihet
til Israel, dets representanter og den israelske lobbyen
mens den tildeler mindre vekt og handlefrihet til T han
USA, og dermed tilsløre nivåene
av samarbeid, gjensidige interesser og strategisk
partnerskap mellom partene, og i noen
hensyn hvorfor døren til T han USA av
Amerika står regelmessig på gløtt for den israelske lobbyen,
staten Israel og noen av dens representanter. ”
Det stiller da noen interessante spørsmål, inkludert
men ikke begrenset til "For hvilke formål gjorde
forfattere, redaktører og utgivere velger å ramme,
skrive og publisere originalen og deretter
endret versjon av «Den israelske lobbyen og USA
Utenrikspolitikk ?"
Kanskje et nyttig inngangspunkt ville være gjennom
med tanke på formålene med Mr. Mearscheimer's
aktiviteter for å evangelisere avspenning med Russland i
1960/70-tallet?
Dette var en del av årsakene til at inn
respekt for "amerikansk" propaganda herr Putin
spøkte "Nå gir de jødene skylden"
(i etterligning av Okhrana under Zubatovschina, en referanse forstått av et russisk publikum, med konnotasjoner av en bønnparade ledet av Fader Gapon under illusjonen om at hvis Papa Czar visste hvordan hans "flokk" led, ville han redde dem. Paraden fant sted den 22. januar 1905, da paraden ankom Vinterpalasset, ble de avfyrt etter å ha fjernet noen illusjoner fra noen av paradene og lagt til rette for 1905-revolusjonen gjennom det russiske imperiet.)
Understatement er et annet verktøy for avbøyning/obfuskering av Hasbara. For eksempel:
«Døren til USAs forente stater står regelmessig på gløtt for den israelske lobbyen, staten Israel og noen av dens representanter»
Under Putin-intervjuene nevnte presidenten i den russiske føderasjonen hva som skjer når «noen viser seg å være ute av stand til å ta opp denne eller den saken».
Fra den siste «1000 prosent» inkompetente «noen» i Det hvite hus, til alle «noen av dets representanter» i den amerikanske kongressen og senatet, all den strålende amerikanske villskapen er strategisk klart for å «sikre riket».
Apropos ledelse:
Trumps påståtte avvik fra amerikansk utenrikspolitisk ortodoksi var en propagandasvindel utviklet av den pro-israelske lobbyen helt fra begynnelsen.
Trump mottok "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellom USA og Israel på en galla 3. februar 2015 arrangert av The Algemeiner Journal, en New York-basert avis, som dekker amerikanske og internasjonale jødiske og Israel-relaterte nyheter.
«Vi elsker Israel. Vi vil kjempe for Israel 100 prosent, 1000 prosent.»
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Etter hendelsen fornyet ikke Trump TV-kontrakten sin for The Apprentice, noe som reiste spekulasjoner om et Trump-bud for presidentskapet. Trump kunngjorde sitt kandidatur i juni 2015.
Trumps spørsmål om Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre til at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, ble alle scenestyrt for kampanjen.
Sceneledelsen av både Trump-administrasjonen og dens republikanske og demokratiske "opposisjon" fortsetter i rask takt.
"Under Putin-intervjuene nevnte presidenten i den russiske føderasjonen hva som skjer når "noen viser seg å være ute av stand til å ta opp denne eller den saken."
Takk for dine ytterligere illustrasjoner av motstandernes tendens til å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå komfort/hensyn i dette tilfellet dine fikseringer på "Hasbara", TV-utvekslingen mellom Mr. Stone og Mr. Putin og antakelse om at andre tildeler samme nivå av betydning for en annen part slik den andre parten søker å tildele seg selv.
Kontekst er alltid nøkkelen.
Denne utvekslingen var resultatet av søknadene fra Mr. Stone, diskusjoner innen og anbefalinger fra pressekontoret til presidenten i den russiske føderasjonen og Mr. Putins samtykke til forslaget.
Betydning tildelt av parter er også nøkkelen, men ikke nødvendigvis vanlig, en tilstand som tilsynelatende Mr. Stone forsto på grunn av "å ha litt erfaring med dette".
Mr. Stone har en stamtavle innen filmskaping og Mr. Putin har en stamtavle i ulike aktiviteter, inkludert presidentskapet i den russiske føderasjonen.
Det ble avtalt at filmen skulle gjøres tilgjengelig for ulike kringkastere på ulike steder.
Mr. Putin er generelt diplomatisk og høflig – han er ofte ganske skarpsindig og fokusert – har evner til å kommunisere med ulike målgrupper samtidig, inkludert gjennom katalyserende konnotasjoner – og har en skjev humor.
Herr Putin og andre forsto at en del av publikum ville stole på oversettelse av ordene hans og at noen av tilhørerne «kan ha problemer med å skille Østerrike fra Australia», og derfor ville det være lurt å forenkle svarene, mens det russiske publikummet ikke ville kreve oversettelse.
Mr. Putin prøvde å være en del av publikum, men innrømmet at han ved minst én gang hadde sovnet mens han så det.
En annen fiksering du ser ut til å ha er forestillingen om at den russiske føderasjonen annekterte Krim i 2014.
Ettersom du ser ut til å legge stor vekt på filmiske presentasjoner, kan russiskspråklige diskusjoner med Mr. Putin med en russisk TV-stasjon om saken som utgjør en betydelig del av en dokumentar laget av den russiske TV-stasjonen belyse saken.
En kopi kan sannsynligvis hentes ved søknad til pressekontoret til presidenten for den russiske føderasjonen gjennom portalen
http://en.kremlin.ru/
Takk for at du sannsynligvis hjalp meg med å vinne denne ukens blini-premie; siste gang jeg nøt en slik suksess var da en kommentator anklaget meg for å være «amerikaner».
Takk, kamerat, for din fortsatte illustrasjon av avleder/tilslørende Hasbara-morsomhet, enten det er design eller standard.
911 er et monument over amerikansk uvitenhet. Det eneste vi vet med sikkerhet om 911 er at vi ikke vet hva som skjedde på 911.
Vi vet at det virkelige målet var vår forfengelighet.
"911 er et monument over amerikansk uvitenhet."
En måte å avlede og maskere uvitenhet på er å bygge et minnemonument.
Det er mange monumenter i det feilnavnet "Amerikas forente stater", hvorav ett er Vietnam-monumentet.
Gitt deres tendens til å doble ned på uvitenhet, vil kanskje Mr. Trump og hans medarbeideres aktiviteter innen veggbygging inkludere, men ikke nødvendigvis være begrenset til, utvidelse av Vietnam-monumentet.
Takk Max, det er en flott oppsummering av hva som er galt med utenrikspolitikken og hvorfor rasisme er så utbredt.
Det er kandidater for 2020, som forstår og sannsynligvis deler dine synspunkter. Ta for eksempel Tulsi Gabbard i hennes nylige video om tohallmøter:
hxxps://www.reddit.com/r/tulsi/comments/bbsg8q/reupload_tulsis_most_inspiring_and_controversial/
Sitat fra hennes svar...
"Folk kommer inn i mange samtaler om politiske strategier... Jeg kan få problemer for å si dette, men hva betyr det om vi slår Donald Trump, hvis vi ender opp med noen som vil forevige den samme vennskapskapitalistiske politikken, bedriftspolitikken , og føre flere av disse kostbare krigene?»
Og bare for å kjøre hjem dette punktet, siter:
«Dette er ikke en spøk. Dette handler ikke om meg. Dette om oss alle. Dette handler om fremtiden vår. Om å sørge for at vi har en.»
Tulsi fikk problemer. En dag etter at videoen ble lagt ut på Twitter, hadde den blitt slettet av Twitter uten forklaring ...
Takk til dere alle som har svart for gjennomtenkte kommentarer. Hvis du er i stand til å redigere din, er en mer tilgjengelig lenke for Safari-nettleseren:
https://www.reddit.com/r/tulsi/comments/bbsg8q/reupload_tulsis_most_inspiring_and_controversial/
Ja du har rett igjen..
Osama Bin Laden ble uoffisielt dømt for angrepene innenfor en tidsramme som umulig kunne ha tillatt å ha blitt samlet inn noen etterretning som støttet anklagen. Det vil si at det ville vært umulig hvis de ikke allerede hadde den informasjonen. Hvordan kunne de ikke ha fått noen advarsel om en operasjon, som må ha vært veldig vanskelig å holde skjult, men så kunne navngi den skyldige på mindre enn et døgn, og om de hadde noen forvarsel om angrepet, selv om det ikke var det spesifikt, så reiser det enda flere spørsmål om offentlige etaters medvirkning.
Fra dag én har det ikke vært et snev av offentlig tilgjengelig bevis mot Bin Laden. Fram til midten av desember var det ingenting annet enn den fortsatte gjentagelsen av navnet hans. De offisielle dokumentene som beskriver anklagene mot Bin Laden gir ingen overbevisende bevis. Av de 69 "bevispunktene" som er sitert, er ti knyttet til bakgrunnsinformasjon om forholdet mellom Bin Laden og Taliban. Femten forholder seg til bakgrunnsinformasjon om de generelle filosofiene til Al Qeada, og dets forhold til Bin Laden. Ingen gir noen fakta om hendelsene 9/11. De fleste forsøker ikke engang å direkte relatere noe som er nevnt til hendelsene den dagen. Tjueseks liste anklager knyttet til tidligere terrorangrep. Selv om de var dømt for tidligere terrorangrep, vet alle at dette ikke er verdt papiret det er skrevet på, når det gjelder bevis for involvering av 11. september.
Innen mindre enn fire timer etter at angrepene fant sted, ble media matet med kommentarer, som antok Bin Ladens skyld, kommentarer gitt på bakgrunn av hendelser, som umulig kunne ha skjedd. Pentagon og forsvarsdepartementet brukte dialog tilskrevet Bin Laden, i et forsøk på å inkriminere ham, mens de nektet å frigi all dialogen, og nektet å utstede en ordrett, bokstavelig oversettelse.
På spørsmål om hvorfor det ikke er nevnt 9/11 på FBIs nettside, skal Rex Tomb, FBIs sjef for etterforskningspublisering, ha sagt: «Grunnen til at 9/11 ikke er nevnt på Usama Bin Ladens Most Wanted-side er fordi FBI ikke har noen harde bevis som forbinder Bin Laden med 9/11.»
I månedene før angrepet 11. september 2001, rapporteres det, har Taliban "skissert forskjellige måter bin Laden kan håndteres på. Han kan bli overgitt til EU, drept av Taliban, eller gjort tilgjengelig som mål for kryssermissiler.» Bush-administrasjonen godtok ikke Talibans tilbud.
Den 16. september 2001 rapporterte CNN at i en uttalelse til Al Jazeera sa bin Laden: "Jeg vil gjerne forsikre verden om at jeg ikke planla de siste angrepene".
"Den 20. september 2001," ifølge Guardian, "tilbød Taliban å overlevere Osama bin Laden til et nøytralt islamsk land for rettssak dersom USA presenterte dem bevis på at han var ansvarlig for angrepene på New York og Washington. USA avviste tilbudet.»
Bin Laden, i et intervju 28. september 2001 med den pakistanske avisen Ummat, skal ha sagt:
«Jeg har allerede sagt at jeg ikke er involvert i 11. september-angrepene i USA. Som muslim prøver jeg så godt jeg kan å unngå å fortelle en løgn. Jeg hadde ingen kunnskap om disse angrepene, og jeg anser heller ikke drap på uskyldige kvinner, barn og andre mennesker som en nevneverdig handling. Islam forbyr strengt å skade uskyldige kvinner, barn og andre mennesker. En slik praksis er forbudt selv i løpet av en kamp.»
3,2001. oktober XNUMX: Utenriksminister Colin L. Powell sa i et intervju i dag med The New York Times at administrasjonstjenestemenn hadde orientert allierte om det han kalte "ganske god informasjon" som etablerer forbindelsen mellom flyangrepene og Mr. Bin Laden. Men, la han til, "det er ikke bevis i form av en rettssak."
En vestlig tjenestemann i NATO sa at briefingene, som var muntlige, uten lysbilder eller dokumenter, ikke rapporterte noen direkte ordre fra Mr. Bin Laden, og de indikerte heller ikke at Taliban visste om angrepene før de skjedde.
En senior diplomat for en nært alliert nasjon
karakteriserte orienteringen som "ingenting".
spesielt nytt eller overraskende," og legger til: "Det var
beskrivende og fortellende snarere enn rettsmedisinsk. Der
var ikke noe forsøk på å bygge en rettssak.
https://www.nytimes.com/2001/10/03/world/a-nation-challenged-the-evidence-nato-says-us-has-proof-against-bin-laden-group.html
God artikkel. Problemet er at ingen i USA gir like mye om fakta. Regjeringen er immun mot opinionen. Selvfølgelig kommer MSN til å korsfeste henne. Rep. Omar leker med attentat når han tar på seg den israelske lobbyen og andre mektige interesser i Washington. Jeg ville være villig til å satse på at det allerede er kontrakter ute på livet hennes med det formål å skremme noen andre fra å heve hodet og si det åpenbare.
Du har helt rett. Amerikanerne er glade for å tro på den offisielle fortellingen fordi den ikke truer deres behagelige patetiske liv. Det de ikke ser ut til å innse er at resten av verden ikke deler deres blinde godtroenhet.
Israel har innflytelse via titalls millioner av dispensasjonalistiske fundamentalister.
De fungerer ikke på den måten. Hun vil bli fjernet på andre måter. De kommer ikke til å trekke den slags oppmerksomhet når hun kan håndteres på en måte som karaktermord. Tross alt eier de media.
Bigotry, vold og ekstremt språk – Amerika, alt bokstavelig talt oser fra porene i huden din.
Du ser bare forferdelig ut lenger for observatører utenfor.
"..."Kan du forestille deg hvordan verden ville vært i dag hvis det fortsatt fantes et Sovjetunionen?" bemerket Zbigniew Bzezinski ..."
Ja jeg kan.
Det ville aldri ha vært en krig mot Irak i 1991 eller en utsletting av Irak i 2003, som har vart til i dag. Ødeleggelsen av Jugoslavia ville aldri ha funnet sted, og krigene og proxy-krigene mot Syria og Libya ville bare ha eksistert i den forvrengte og fordervede fantasien til de sionistiske og militaristiske psykosene i vår midte.
TINA ville aldri ha vært et imperativ, og det arbeidende folket i den vestlige verden (først og fremst USA) ville ikke vært i et kappløp mot bunnen når det gjelder lønn, helseforsikring, fattigdomsnivå, spedbarnsdødelighet, forventet levetid, fagforening kraft på arbeidsplassen, sikre pensjonister og uønskede boligkostnader. Med Sovjetunionens bortgang tok millionærklassen av kapitalist-investorer virkelig hanskene av seg og så ingen grunn til å gi arbeidermassene visse livsbekreftende politikker, det var på tide å virkelig legge den ned til bunnen av 90%.
Til tross for noen av dens feil, har verdens folk betalt dyrt for Sovjetunionens bortgang.
For ytterligere lesing om det jeg har skissert ovenfor:
"Blood Lies" av Grover Furr
"Blackshirts and Reds" av Michael Parenti
"Fool's Crusade" av Diana Johnstone
"Against Empire" av Michael Parenti
essays og artikler av Paul Craig Roberts
essays og artikler av Andre Vltchek
Du klarte det. Takk skal du ha.
Kort sagt, uten en motgift, gjør USA det neocons og Israel bestemmer seg for å gjøre. Velkommen til en verden av "my way, or the highway" cowboymentalitet...
Veldig mye! Jeg har ofte tenkt dette og er enig i utsagnet om at tapet av Sovjetunionen var en historisk tragedie.
Rett på, Drew. Og takk for bibliografien.
Faktisk levde folk i Sovjetunionen et liv med konstant frykt (de kaller det "Terrorens tid") for at deres venner, slektninger, naboer, fremmede, til og med barna deres, ville "klatre" på dem og de ville havne i torturen kamre. De levde i sterk, nesten uutholdelig fattigdom; den eneste trøsten var at de alle var i samme gudsforlatte båt. Kommunisme kan være en god idé på papiret, men i virkeligheten, på grunn av uvitenheten til den byråkratiske ledelsen, var det en dyster fiasko.
USSRs bortgang ville ikke ha noen som helst effekt på den hegemoniske galskapen til USA, som under ledende lys av Monroe-doktrinen (etablert langt før USSR), fortsetter å ødelegge det ene landet etter det andre. Jeg ville spurt: "Hva ville verden gjort uten USA?" Lev i en mye fredeligere verden. Når det gjelder Omar, ønsker jeg henne styrke til å fortsette å fortelle sannheten. Igjen viser Max Blumenthal seg som en av verdens beste reportere.
"konstant frykt"
Årene 1928 til 1953 var ikke konstante siden det var årene 1954 og påfølgende.
Det er ikke sant Rob Roy. Du etterlyser vestlige kapitalistiske samtaleemner. En hel rekke splitter ny vitenskapelig litteratur har kommet på hyllene bare de siste årene, noe som beviser at USSR ikke var på langt nær så forferdelig som de imperialistiske mediene i Washington gjorde det til. Faktisk, under Stalin oppnådde Sovjetunionen betydelige gevinster i kvinners rettigheter, leseferdighet, helsetjenester og industrilønninger. Også, hadde det ikke vært for Stalins jordbruksplan ville det ha vært mer hungersnød og mer alvorlig hungersnød, Og som alle vet, hvis Stalin aldri lynkurs industrialiserte landet, ville de aldri ha beseiret Nazi-Tyskland.
Langt fra at Sovjetunionen var en politistat, ble det ofte sett på som et gigantisk trau der for eksempel husleie ikke ble betalt og ingen ville komme rundt for å hente den.
Se følgende bøker for en sannhetsreise: "Blood Lies" av Grover Furr og "Stalin, Waiting for the Truth" av Grover Furr. Dessuten er Michael Parentis "Blackshirts and Reds utmerket.
"En hel rekke splitter ny vitenskapelig litteratur har kommet på hyllene bare de siste årene, noe som beviser at USSR ikke var på langt nær så forferdelig som de imperialistiske mediene i Washington gjorde det til."
I løpet av 1990-tallet i Russland var det en mye brukt observasjon/ordtak.
Det var "Izvestia var Pravda om Amerika, men ikke om Sovjetunionen, men amerikanerne var ikke Pravda om noen"
".. folk i Sovjetunionen levde liv med konstant frykt (de kaller det "terrorens tid") for at deres venner, slektninger, naboer, fremmede, til og med barna deres, ville "knute" på dem og de ville havne i torturkamre. De levde i sterk, nesten uutholdelig fattigdom; den eneste trøsten var at de alle var i samme gudsforlatte båt. ”
Det er bemerkelsesverdig at denne typen grov propaganda, som er uten noe reelt grunnlag utover påstandene til innleide propagandister, stadig blir resirkulert av folk som ikke aner hvordan livet i Sovjetunionen var.
Faktisk var levestandarden i gjennomsnitt høyere i Sovjetunionen enn de har vært senere i noen av delstatene. Når det gjelder resten - det er rett og slett dårlig TV-manus-tull, med litt halvt fordøyd Orwell slengt inn.
"Faktisk var levestandarden i gjennomsnitt høyere i Sovjetunionen enn de har vært senere i noen av delstatene."
Kanskje du forstår praksisen med blat kanskje ikke, og hvorfor dachas og blat var nødvendig.
I likhet med organisasjoner i andre land gjorde GOSPLAN ofte at dataene passet til formålet, i økende grad fra 1969, derav en av grunnene til å avtale avspenning med USA, som George W Bush og hans kohorter som forberedelse til å invadere Irak.
Ordtaket "De later som de betaler oss og vi later som de jobber" gjelder.
I tillegg i forskjellige kombinater/kolkhozs ville de som presenterte under forskjellige titler, inkludert leverandørsjef bytte varer med innsatsleverandører for å sikre regelmessig produksjon/oppnåelse av planen/oppnåelsen av normer i en slik grad at det innen 1984 ble «estimert» at ca. % av økonomisk aktivitet unngikk planen og GOSPLAN.
Hvis du kan få tilgang til den, kanskje gjennom MGU og/eller dets medarbeidere, er studiet av den sovjetiske potetplantingsprosessen til konsum av akademiker Sergei Sergeivich Artobolevsky (død til manges beklagelse internasjonalt) ved USSR Academy of Sciences Geography-seksjonen "pedagogisk" hvis du vil forstå hvordan du kan ha betydelig mindre poteter til konsum enn plantet til nesten en verdensledende standard.
Mr. Artobolevsky ble en ledende ekspert i utviklingen av Moskva/St. Petersburg-korridoren etter Sovjetunionens bortgang.
Kanskje det ville vært klokere om du endret påstanden din sitert ovenfor med hensyn til sektorer og tidsrammer.
Micheal Perenti er best. Han var Truth To Power-stemmen før 9/11, før alle yuppiereporterne solgte sjelen sin for "tilgang" og et talking heads-show. Jeg så det skje i sakte film med stor forferdelse.
Midt i blinken. Den vestlige eierklassen ble tvunget til å dele minst én tallerken med resten av befolkningen for å få vesten til å fremstå overlegen i materielle termer, og med det insentivet eller trusselen borte, er det ikke lenger behov for en tallerken, noen smuler under bordet bør være tilstrekkelig. Men som vanlig går grådighet sammen med dumhet, de glemte at å gjøre det i flere tiår undergraver systemets stabilitet. Trump, Brexit, handelskriger, opphevelser av traktater, åpenbar ignorering av grunnleggende folkerett etc. er bare symptomer på dypere misnøye over hele kloden.
Utmerket kommentar DH!
Den samme klassen av idealologer som ønsker å "virkelig strømpe det til bunnen av 90%" er de samme menneskene som satte opp de store kommunistiske systemene på 20-tallet. Dette var IKKE organiske grasrotbevegelser av urfolk som organiserte seg mot en undertrykkende leder. Amerikanerne har ingen begrep om tapene de russiske borgerne har opplevd i tapte liv og friheter.
Det russiske FOLK beseiret nazistene. Det russiske FOLKET gjennom kommunismen. Amerikanere hjalp til som allierte da som motstandere i begge satsingene.
Da de innså at russerne aldri ville gå tilbake til kommunismen, gikk banksterne sammen med kineserne som har bedre hell med å rekruttere amerikanske utsalg. Kineserne har vært mye mer effektive som statskapitalister og som sensurer og ødeleggere av dissens. Kommunismen trives med utsalg. Når frihet og uenighet er eliminert, er vi ikke lenger mennesker. Å kontrollere språk og informasjon er tyngden, slik det har skjedd med vår egen utenrikspolitikk. Identifiser de i statsråd og høyt valgte stillinger som har doble eller tvetydige lojaliteter.