Feilen i Muellers rapport som ble offentliggjort torsdag, er at han aksepterer at den russiske regjeringen blandet seg inn i valget. Trump burde utfordre det, sier VIPS.
MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
AKTUELT: Fluen i Mueller-salven
April 16, 2019
Herr president:
Sangen er avsluttet, men melodien henger igjen. Utgivelsen torsdag av den redigerte teksten til spesialadvokat Robert Muellers «Rapport om etterforskning av russisk innblanding i presidentvalget i 2016» dyttet det amerikanske folket en smule nærmere sannheten om såkalt «Russiagate».
Men Mueller-rapporten etterlot uskadd den sentrale, men ubeviste påstanden om at den russiske regjeringen hacket seg inn i e-postene fra DNC og Podesta, ga dem til WikiLeaks å publisere, og hjalp deg med å vinne valget. Drivkraften vil være den samme; nemlig selv om det mangler bevis for at du samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin, har du ham å takke for at han ble president. Og den melodien vil henge med resten av presidentskapet ditt, med mindre du griper øyeblikket.
Mueller har akseptert den sentrale, men ubeviste påstanden som evangeliets sannhet, tilsynelatende i mangelen på uinteressert, uavhengig rettsmedisinsk arbeid. Etter det merkelige eksemplet med sin tidligere kollega, tidligere FBI-direktør James Comey, har Mueller tilsynelatende stolt på etterforskning på et diskreditert, DNC-innleid firma ved navn CrowdStrike, hvis troverdighet er på linje med kompilatoren Christopher Steele for "tisse-tape-dossier". I likhet med Steele ble CrowdStrike ansatt og betalt av DNC (gjennom en cutout).
Vi gjorde riksadvokat William Barr oppmerksom på mangelen på uavhengig rettsmedisin 13. mars i en Memorandum med tittelen "Muellers rettsmedisinske-frie funn", men mottok ingen svar eller bekreftelse. I det memorandumet beskrev vi resultatene av vår egen uavhengige, agendafrie rettsmedisinske etterforskning ledet av to tidligere tekniske direktører for NSA, som unngår squishy "vurderinger", og foretrekker å basere funnene sine på grunnleggende vitenskapelige prinsipper og den vitenskapelige metoden. Våre funn forblir uimotsagt; de avslører gapende hull i CrowdStrikes konklusjoner.
Vi vet ikke om Barr delte vårt 13. mars-memorandum med deg. Når det gjelder å ta en offentlig stilling til det kriminaltekniske spørsmålet, mistenker vi at han er forsiktig når han velger kampene sine med omhu, og kanskje utsetter han til senere en grundig undersøkelse av det tvilsomme tekniske arbeidet som Mueller ser ut til å ha stolt på.
Barrs melding til kongressen
Som du vet, kom den store oppmerksomheten den 24. mars da statsadvokat William Barr inkluderte et sitat fra Muellers rapport i sin fire sider lange oppsummering: «Undersøkelsen viste ikke at medlemmer av Trump-kampanjen konspirerte eller koordinerte med den russiske regjeringen. i sine valginnblandingsaktiviteter.» Forståelig nok tok det overskrifter - desto mer siden de fleste amerikanere tidligere hadde blitt overbevist av media om at det motsatte var sant.
Det gjenstår imidlertid en stor flue i salven. Mueller-rapporten gjør det klart at Mueller aksepterer som en gitt - en bevisfattig gitt - at den russiske regjeringen blandet seg inn i valget på to spor:
Spor 1 involverer det Barr, som gjenspeiler Mueller, hevder «en russisk organisasjon, Internet Research Agency (IRA)» gjorde ved å bruke sosiale medier «for å så sosial splid, til slutt med sikte på å forstyrre valget». En nøye titt på denne påstanden viser at den er uten fortjeneste, til tross for Herkules innsats fra New York Times, for eksempel å sette leppestift på akkurat denne grisen. Etter litt rudimentær forskning, satte den prisbelønte etterforskningsreporteren Gareth Porter den grisen ut av elendigheten sin. brakt hjem baconet. Vi mener ikke at «Spor 1» fortjener ytterligere kommentarer.
Spor 2 trenger informert kommentar, siden det er mer teknisk og – for de fleste amerikanere – mystisk. Med Barrs ord: «The Special Counsel fant at russiske regjeringsaktører med suksess hacket seg inn i datamaskiner og skaffet e-poster fra personer tilknyttet Clinton-kampanjen og Democratic Party-organisasjoner, og offentlig spredte dette materialet gjennom ulike mellomledd, inkludert WikiLeaks. Basert på disse aktivitetene tok spesialadvokaten ut straffeanklager mot en rekke russiske militæroffiserer for å ha konspirert for å hacke seg inn i datamaskiner i USA for å påvirke valget.»
Vi er ivrige etter å se om Muellers rapport inneholder mer overbevisende rettsmedisinske bevis enn det VIPS allerede har avkreftet. I Barrs oppsummering refererer den eneste omtale av rettsmedisin til "rettsmedisinske regnskapsførere" - langt unna den typen rettsmedisinske etterforskere som trengs for å gi overbevisende bevis for "hacking" av den russiske regjeringen.
Men de ble tiltalt!
Sirkulær resonnement vil sannsynligvis ikke fungere særlig lenge, selv med en amerikansk befolkning som er vant til å bli hjernevasket av media. Mange amerikanere hadde feilaktig antatt at Muellers tiltale mot russere – enten de legger ut på Facebook eller opptrer som etterretningsoffiserer – var bevis på skyld. Men, som advokater jevnlig påpeker, "man kan lett tiltale en skinkesmørbrød" - enklere i disse dager, hvis det kommer med russisk dressing.
Sjansene har nå økt for at de godtroende menneskene som hadde blitt forsikret om at Mueller ville finne et samarbeid mellom deg og Putin, nå kan være litt mer forsiktige – til og med skeptiske – angående resten av historien om det "russiske hacket", og det vil være enda mer sannsynlig blant de med en viss teknisk bakgrunn. Slike spesialister vil ha en feltdag, IF - og det er et stort "IF" - ved et eller annet mirakel kommer melding om VIPS' rettsmedisinske funn i media denne gangen.
Den bevisfattige, misvisende merket «Intelligence Community Assessment» av 6. januar 2017 hadde én frelsende nåde. Forfatterne bemerket: "Cyberspaces natur gjør attribusjon av cyberoperasjoner vanskelig, men ikke umulig. Alle typer cyberoperasjoner – ondsinnet eller ikke – etterlater et spor.» Kriminaltekniske etterforskere kan følge et spor av metadata og andre tekniske egenskaper. VIPS har gjort det.
En "høyklasseenhet?"
Hvis, som vi sterkt mistenker, Mueller stoler for etterforskning utelukkende på CrowdStrike, det diskrediterte firmaet ansatt av DNC våren 2016, handler han mer i inspektør Clouseau's form enn etterforskeren han er kjent for å være. Det er rett og slett ikke nok for Muellers tidligere kollega James Comey å fortelle kongressen at CrowdStrike er en «høyklasseenhet». Det er ikke noe av det, og i tillegg til dets dokumenterte inkompetanse, er det spekket med interessekonflikter. Comey må forklare hvorfor han holdt FBI borte fra DNC-datamaskinene etter at de ble sagt å ha blitt "hacket".
Og tidligere nasjonal etterretningsdirektør James Clapper trenger å forklare sitt hevder november i fjor at "de rettsmedisinske bevisene var overveldende om hva russerne hadde gjort." Hvilke rettsmedisinske bevis? Fra CrowdStrike? Vi i VIPS, derimot, finner flere og flere rettsmedisinske bevis på at DNC-e-postene ble lekket, ikke hacket av russerne eller noen andre - og at "Guccifer 2.0" er en ut-og-ut-svindel. Ja, vi kan bevise det fra rettsmedisin også.
Men de snakkende hodene sier …
Igjen, hvis Muellers ufullstendige etterforskning får lov til å innta statusen som hellig skrift, vil de fleste amerikanere fortsette å tro at – enten du samarbeidet med russerne eller ikke – Putin kom gjennom for deg. Kort sagt, fraværende president Putins hjelp, ville du ikke vært president.
Altfor mange amerikanere vil fortsatt tro dette på grunn av mainstream-mediefôret – halvt tilberedt av etterretningslekkasjer – som de har blitt matet i to og et halvt år. Media har spilt de sentral rolle i arbeidet til MICIMATT-komplekset (den militære-industrielle-kongressen-etterretningstjenesten-media-akademia-tenketanken) for å hindre enhver forbedring i forholdet til Russland. Vi i VIPS har gjentatte ganger demonstrert at kjerneanklagene om russisk innblanding i valget i 2016 er bygget på et korthus. Men til tross for vår oversikt over nøyaktighet i dette spørsmålet – for ikke å nevne advarslene våre før Irak-krigen om den uredelige etterretningen levert av våre tidligere kolleger – har vi ikke fått noe spill i mainstream media.
De fleste av oss har fått flere tiår i etterretningsbransjen, og mange har omfattende akademisk og statlig erfaring med fokus på Russland. Vi anser spørsmålet om "russisk innblanding" som overordnet betydning, ikke bare fordi påstanden er rampete falsk og lett motbevist. Enda viktigere, det har brakt spenningen med atomvåpen Russland til den typen farlige feberhøyde som ikke har vært sett siden den cubanske missilkrisen i 1962, da den russiske provokasjonen var ekte - autentisk, ikke syntetisk.
Sobere sinn løste den krisen for mer enn et halvt århundre siden, og vi fikk alle leve en dag til. I disse dager virker edru sinn få og langt mellom, og mye står på spill. På etterretnings-/etterforskningssiden har vi bevist at bevisene som er lagt fram for å "bevise" at russerne hacket seg inn i e-poster fra DNC og Podesta og ga dem til WikiLeaks er falsk. For eksempel har vi undersøkt metadata fra ett nøkkeldokument som tilskrives russisk hacking og vist at det var syntetisk tilsmusset med «russiske fingeravtrykk».
Hvem forlot brødsmulene?
Så hvis det ikke var russerne, som etterlot de "russiske" brødsmule-"fingeravtrykkene?" Vi vet ikke sikkert; på dette spørsmålet kan vi ikke trekke en konklusjon basert på vitenskapens prinsipper - i hvert fall ikke ennå. Vi mistenker imidlertid at cyberkrigere nærmere hjemmet var ansvarlige for å sette inn "avsløringsskiltene" som er nødvendige for å tilskrive "hacks" til Russland. Vi fortsatte med våre mer spekulative synspunkter angående dette spennende spørsmålet til slutten av 24. juli 2017 Memorandum til deg med tittelen "Intelligence Veterans Challenge Russia Hack Evidence."
Vi husker at du ble informert om de viktigste funnene i dette memorandumet fordi du beordret daværende CIA-direktør Mike Pompeo til å snakke med William Binney, en av våre to tidligere tekniske direktører for NSA og en av hovedforfatterne av det memorandumet. Den 24. oktober 2017 begynte Pompeo et timelangt møte med Binney ved å forklare opprinnelsen til den merkelige invitasjonen til CIA-hovedkvarteret: «Du er her fordi presidenten fortalte meg at hvis jeg virkelig ville vite om russisk hacking, måtte jeg snakke. til deg."
Ved sjansen til at Pompeo ikke har gitt deg noen rapport om møtet hans med Binney, kan vi fortelle deg at Binney, en tydelig talt, allment respektert vitenskapsmann, begynte med å fortelle Pompeo at hans (CIA) folk løy for ham om russisk hacking og at han (Binney) kunne bevise det. Pompeo reagerte med vantro, men snakket så om å følge opp med FBI og NSA. Vi har imidlertid ingen tegn til at han fulgte opp. Og det er god grunn til å tro at Pompeo selv kan ha vært motvillig til å følge opp med sine underordnede i Directorate of Digital Innovation opprettet av CIA-direktør John Brennan i 2015. CIA malware og hacking-verktøy er bygget av Engineering Development Group, en del av det relativt nye direktoratet.
'obfuscation'
En lekkasje fra CIA, publisert 31. mars 2017 av WikiLeaks som en del av de såkalte "Vault 7"-avsløringene, avslørte et cyberverktøy kalt "Marble", som ble brukt i løpet av 2016 for "obfuscation" (CIAs ord). Dette verktøyet kan brukes til å utføre et rettsmedisinsk attribusjonsdobbeltspill (aka en falsk flagg-operasjon); den inkluderte testprøver på arabisk, kinesisk, farsi, koreansk og russisk. Washington Post Reporter Ellen Nakashima, til hennes kreditt, skrev umiddelbart en informativ artikkel om Marble cyber-tool, under den fengende (og nøyaktige) overskriften "WikiLeaks' siste utgivelse av CIA-cyber-verktøy kan blåse dekningen på byråets hackingoperasjoner." Det var tilsynelatende før Nakashima "fikk notatet." Mainstream media har ellers unngått som pesten enhver omtale av Marble.
Herr president, vi vet ikke om CIAs Marble, eller verktøy som den, spilte en slags rolle i kampanjen for å klandre Russland for å ha hacket DNC. Vi vet heller ikke hvor oppriktige innbyggerne i CIAs direktorat for digital innovasjon har vært overfor Det hvite hus – eller med tidligere direktør Pompeo – i denne følsomme saken. Siden det fortsatt er ganske relevant, vil vi gjenta et avsnitt nedenfor som er inkludert i vårt memorandum fra juli 2017 til deg under underoverskriften "Putin og teknologien:"
"Vi vet heller ikke om du har diskutert cyberspørsmål i detalj med president Putin. I intervjuet med NBCs Megyn Kelly virket han ganske villig – kanskje til og med ivrig – til å ta opp problemer knyttet til den typen cyberverktøy som ble avslørt i Vault 7-avsløringene, om bare for å indikere at han har blitt orientert om dem. Putin påpekte at dagens teknologi gjør det mulig for hacking å "maskeres og kamufleres i en grad at ingen kan forstå opprinnelsen" [av hacket] … Og omvendt, det er mulig å sette opp enhver enhet eller ethvert individ som alle vil tror at de er den eksakte kilden til angrepet. Hackere kan være hvor som helst," sa han. «Det kan forresten være hackere i USA som veldig dyktig og profesjonelt sendte pengene til Russland. Kan du ikke forestille deg et slikt scenario? … Jeg kan."
Som vi fortalte statsadvokat Barr for fem uker siden, anser vi Muellers funn som fundamentalt feil på kriminalteknisk side og ipso facto ufullstendig. Vi kritiserte også Mueller for å ha unnlatt å intervjue villige vitner med direkte kunnskap, som WikiLeaks' Julian Assange.
Politiske fiender og mainstream media (Forgive the Redundancy)
Du er kanskje uvitende om at advokater for Assange og justisdepartementet (som handlet på vegne av CIA) i mars 2017 var svært nær en avtale der Assange ville gå med på å diskutere «tekniske bevis som utelukker visse parter» i lekkasjen av DNC sender e-post og samtykker i å redigere noe klassifisert CIA-informasjon, i bytte mot begrenset immunitet. Ifølge etterforskningsreporteren John Solomon av Bakken, Sen. Mark Warner, (D-VA) nestleder i Senatets etterretningskomité, fikk vite om den begynnende avtalen og fortalte daværende FBI-direktør Comey, som beordret en brå "stå ned" og en slutt på diskusjonene med Assange.
Hvorfor satte Comey og Warner kibosh på å motta "tekniske bevis som utelukker visse parter" [les Russland]? Vi vil ikke fornærme deg med det åpenbare svaret. Assange er nå i fengsel, til glede for så mange – inkludert fru Clinton som har sagt at Assange nå må «svare for det han har gjort».
Men er det for sent å følge opp Assanges tilbud på en eller annen måte? Kan han eller hans medarbeidere fortsatt være villige til å gi "teknisk bevis" som i det minste viser hvem som var ikke den skyldige?
Du, herr president, kan få det til å skje. Du må motarbeide sterk motstand ved hver sving, og det er mange måter som de med egeninteresser og mye praksis i sabotasje kan prøve å hindre deg - med fullt samarbeid fra de fleste medieeksperter. Nå vet du altfor godt hvordan det fungerer.
Men du er presidenten. Og det er kanskje ikke noe bedre tidspunkt enn nå for å se dem ned, vise den falske naturen til de oppdiktede «bevisene» som forsøker å putte deg i «Putins lomme», og – ikke minst – løfte skyen som har hindret deg i å forfølge en mer anstendig forhold til Russland.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Bogdan Dzakovic, tidligere teamleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (tilknyttet VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsoffiser (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjudant, topphemmelig kontrolloffiser, kommunikasjonstjeneste; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere amerikanske senator
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Larry Johnson, tidligere CIA-etterretningsoffiser og tidligere antiterrorist i utenriksdepartementet, (ret.)
Michael S. Kearns, Kaptein, USAF (ret.); ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognoseringsoperasjoner (NSA/DIA) og spesialoppdragsenheter (JSOC)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere Senior Investigator, Senatet Foreign Relations Committee
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på fremstilling av løgner i Irak, 2001-2003
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.)
Linda Lewis, WMD beredskapspolitisk analytiker, USDA (ret.)
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computer Scientist (ret.)
David MacMichael, tidligere seniorestimatoffiser, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / etterretningsoffiser og CIA-presidentkortere (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere viseadministrerende nasjonal etterretningsoffiser for Nesten Østen og CIA politisk analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Peter Van Buren,US Department of State, utenrikstjenesteoffiser (ret.) (associate VIPS)
Robert Wing, US Department of State, Foreign Service Officer (former) (assosiert VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere US Diplomat som trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen
Mr Trump,
hva har du realistisk sett, kanskje ytterligere ti år, tolv på denne planeten. Hvordan vil du bli husket, bare enda et rumpehull som Obama, Bush, Clinton osv. osv. Det spiller ingen rolle hvor mye penger du har, du kan ikke ta det med deg. Det spiller ingen rolle hvor mange fly, bygninger, golfbaner navnet ditt er på, de kan bli omdøpt eller dumpet straks du er borte. Dette er det avsluttende kapittelet i livet ditt, jeg har lest biografien din, du har trent hele livet for dette. Det er over syv milliarder mennesker på denne planeten, men du er den eneste her akkurat nå som kan ødelegge denne skjulte hånden som kaster en ondartet skygge over hele livene våre. Kostnaden for deg vil være høy i løpet av de neste fem årene, sannsynligvis mesteparten av din gjenværende livskraft, men belønningen vil være like høy. Kjærligheten og respekten til milliarder i generasjoner fremover.
Det var en virkelig forferdelig måte å adressere Potus på. Alt han har gjort har allerede gjort ham til den beste presidenten vi noen gang har hatt! Sannheten kommer ut, og det var det han dro til DC for å gjøre. Jeg tror ikke han trenger at du forteller ham hvor mye tid han har og gjør det rette. Hans mange skritt foran deg eller jeg. Potus har aldri drukket røkt, drukket narkotika og for alt vi vet kunne leve til å være 100 lett. Så 10 til 12 år er latterlig. Veldig glad vi er på samme side når alt er sagt og gjort....
Vennligst POTUS ta umiddelbare tiltak NÅ!
Ødelegg "Deep State"
Verv disse VIPSene for å undersøke trusselen mot republikken vår.
Hvis du kan analysere valgresultatene i 2016 by for by, vil du mest sannsynlig komme til den konklusjonen at det var religiøse mennesker som stemte på Donald Trump, ikke fordi de liker ham personlig, i stedet for at de ønsket en forretningsmann til å styre deres statsanliggender. i stedet for at en politiker går på rotet som politikere som Hillary og mobben hennes har skapt i deres USA.
Vi er nær.
Fortsett kurset.
Russerne som brukte Facebook for å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget var en direkte gjengjeldelse av at USA brukte Facebook til å spre desinformasjon under Russlands presidentvalg. tic-for-tac. Men cyberstyrkene til USA er langt mer overlegne enn Russlands. For resten av verden var det ikke Putin, men heller lyssky selskaper som Cambridge Analytical som hjalp til med å velge president Trump og vant Brexit om den britiske folkeavstemningen om hvorvidt de skulle forlate EU. Det var Mercer som finansierte Cambridge Analytical og drevet av Bannon. Nå er Bannon stilt til å bruke den lignende metoden gjennom sin organisasjon kalt Movement for å dirigere EU-parlamentsvalget til høyrepopulistenes retning.
Takk VIPS for at du skrev disse artiklene, så resten av verden vil vite at det eksisterer noen fornuftige grupper og individer i USA som konstant har uttalt sannheten mot det MICIMATT-komplekset. Jeg antar at bare amerikanere og israelere i denne verden har oppriktig trodd at russerne hadde vippet balansen i det amerikanske presidentvalget til Trumps favør. Assange kan få hjerteinfarkt i fengselet hvis han våget å stave ut bønnene. Det er bedre å deponere ham i Storbritannia for å utelukke visse parter før han blir utlevert til USA. Eller kanskje det er et annet scenario der Assanges avgjørelse ville hjelpe Trump til å vinne gjenvalget på en perfekt timing en gang før november neste år.
VIPS ser absolutt ut til å ha et imponerende medlemstall, men jeg lurer på dets innsats for å støtte og styrke en mann som etter en objektiv vurdering er uegnet til å være president. Det ser ut til at du antyder at presidenten må komme nærmere Putin for å sikre fortsatt avspenning med Russland, men hevder ikke Trump allerede at han liker Putin og tror på hans forsikringer om den påståtte innblandingen?
Som en outsider, men en hvis liv uunngåelig er påvirket av handlingene til USA, det er militærindustrikomplekset og også de skitne fingrene til dets offentlige og private innblanding i verdens økonomiske anliggender, er jeg mer bekymret for hvordan det republikanske partiet og dets operative, finansiert av skyggefulle PAC-er og multimilliardærer har styrt valgsystemet enn jeg om hvorvidt russerne hadde en rolle i Trumps seier, noe som tross alt ikke ble reflektert i de faktiske stemmetallene.
I min naivitet trodde jeg faktisk Bernie Sanders hadde en sjanse til å vinne, men regnet med uten demokratenes evne til å skyte seg selv i foten ved å forfølge Clinton-kandidaturet og bruke skitne triks mot Bernie.
Hadde Sanders vunnet, ville vi sett et mye annet USA i dag.
En siste kommentar til VIPS-tilbudet: det er referanse til at problemet er for mystisk for mange amerikanere. Jeg vil foreslå at du når du skriver dette memorandumet til presidenten, ber for mye av en tulle som er kjent for ikke å kunne absorbere mer enn en tweets mengde informasjon med et passende oppmerksomhetsspenn.
Å forvente at han tar på seg, enn si å forstå hva du tilbyr, grenser til den samme naiviteten som jeg innrømmer.
Håper VIPS vil gi et detaljert svar på selve Mueller-rapportteksten med hensyn til DNC-hakket. Teksten er ganske mye en hvitvask som hevder at Russland GRU var ansvarlig for hacket. Svært lite rettsmedisinske bevis levert (og tvilsomt noen gang akkumulert).
Jeg tror DNC-hakket og FBIs svar er kjernen i saken.
En punkt for punkt motbevisning kan være et viktig "første dokument" for rettsforfølgelsen av Spygate.
Ja, en motbevisning på you tube.
I notatet ditt sa du "Nøkkelen blant funnene fra de uavhengige rettsmedisinske undersøkelsene er konklusjonen om at DNC-dataene ble kopiert til en lagringsenhet med en hastighet som langt overstiger en Internett-kapasitet for et eksternt hack."
Eksperimentet ditt var feil. Du prøvde å sende dataene over internett til Europa. Jeg ser ikke at du
vurderte muligheten for at "hackere" kan ha sendt det over internett til en datamaskin som ligger i nærheten av DNC, og dataene ble kopiert til en minnepinne der, og minnepinne ble sendt til Europa - WikiLeaks.
Med mindre du fikser feilen, er bevisene dine ikke overbevisende.
Du har det ikke riktig. Kravet er fra en datamaskin på det lokale DNC-nettverket, hvis ikke selve e-postserveren, til en minnepinne. Ingen Internett i det hele tatt, lokalt eller på annen måte.
Jeg leser Mueller-rapporten nå, og jeg må si at etterforskningen var lat. De så ut til å ha en forutinntatt fortelling, og de lette etter det som kunne bekrefte det. de så ikke etter noe annet. De brydde seg ikke om kilder som kunne ha vært i strid med fortellingen de ønsket.
Dette er generelt hva påtalemyndigheten gjør. De er ikke interessert i sannheten. De vil ha akkurat nok til å sette noen i fengsel. Men i dette tilfellet tror jeg ikke de ville ha Trump i fengsel. de ønsket å utpresse ham slik at han skulle bli en medgjørlig tjener for FBI, CIA og andre Deep State-styrker. I den forbindelse har Mueller vært 100 % vellykket. Trump er nå akkurat som Obama eller Bush eller Clinton - en "husneger" for krigspartiet og våpenprodusentene. Han gjør det han blir fortalt.
Jepp. I tillegg har denne charaden sendt en veldig sterk melding til alle som stiller som president.
"Motstand er nytteløst."
Enda en annen persons rykte ble ødelagt av å jobbe for Trump eller Trump-administrasjonen.
Jeg ser virkelig ikke på Mueller som så stor. Han tillot rykter, sladder, konspirasjonsteorier og rett og slett forstyrrelser over hele landet når han kunne ha begrenset det tidlig og flere ganger uten å tape etterforskningen. Men det gjorde han ikke, som om han sto oppreist og ramlede på et eller annet isolert prinsipp uten noen tanke om virkningen over hele nasjonen.
Så er det litt om å holde øynene på feil ball (Russland) i stedet for den virkelige spillballen (selskapspenger, PAC-er, Wall Street, velgerundertrykkelse, og videre og videre).
To år og millioner av dollar som tillater fravær av informasjon som kan føre til at plassen fylles ut med alle ville tullmedier og CIA/NSA/ETC "inspirerte" medier kan komme opp med. I mellomtiden blir all slags annen skade gjort mens denne ustøttede kilden av forventning om at Trump endelig vil bli fjernet med rapporten er gjort. Nosesens og nå blir alle de som fremmer denne ideen for å bli kvitt Trump diskreditert, en kjent gammel taktikk som fungerer bedre enn direkte opposisjon.
Trump angrep Syria basert på falsk informasjon, forsøker å innsette en kriminell som president i Venezuela, la ned veto mot det eneste håpet de lidende uskyldige i Jemen har, ga Israel en god eiendomsavtale på Golanhøydene, og har nå erklært en vesentlig del av de iranske væpnede styrkene en terrororganisasjon. Så lenge han fortsetter å bli påvirket av Bolton, Pompeo, Haspel, etc. vil Golem Goose ha liten oppmerksomhetstid for VIPS. Han ser ut til å ha like minimalt grep om utenrikspolitikk som Bush sist. Takk Gud, at mitt land ikke blander seg inn i andre lands valg!
Abe,
Vet ikke hva du mener med "tilbakeholden".
Vi kan ikke dekke alle relevante territorier hver gang. På den rampete israelske elefanten i rommet har vi laget en rekke notater knyttet spesifikt til frontbrennerproblemer. Du har imidlertid rett i at vi ikke har gjort noe definitivt på Russland i seg selv på en stund. Og det burde vi nok. Den siste av den generelle karakteren på Russland var: ***
Obama advarte mot å spre spenninger med Russland
VARSLINGSMEMORANDUM FOR: Presidenten?
EMNE: FOREBYGGENDE FORTSATT VERRE I SYRIA?
Oktober 2, 2016
Nedenfor er en liste over relativt nye notater knyttet til Israel. Tilbakeholdende?
VIPS til Trump: Intel om Iran kan være KATASTROFISK
MEMORANDUM FOR: Presidenten
?EMNE: Etterretning om Iran mislykkes i luktetesten
?1. august 2018
VIPS oppfordrer Trump til ikke å trekke seg fra atomavtalen med Iran
MEMORANDUM FOR: Presidenten
?EMNE: Blir «spilt» av falske bevis om Iran?
Kan 7, 2018
Vokstende risiko for USA-Iran-fiendtligheter basert på falske forutsetninger, advare Intel Vets
MEMORANDUM FOR: Presidenten?
EMNE: Krig med Iran?
Februar 26, 2018
Intel Vets forteller Trump at Iran ikke er topp terrorsponsor
MEMORANDUM FOR: Presidenten?
EMNE: Er Iran "Verdens ledende sponsor av terrorisme?"
?21. desember 2017
*** De som noen ganger glemmer å klikke seg inn på raymcgovern.com kan også finne dette av interesse:
https://raymcgovern.com/2019/04/18/dnc-gate-patrick-lawrence-saw-through-it-from-the-start/
De nektet også å intervjue ambassadør Craig Murray som vet hvem som lekket e-postene.
Murray har tilbudt seg å vitne under ed og er utestengt fra landet.
Jeg husker å ha lest en tidligere uttalelse fra Mueller som bekreftet at det ikke var funnet bevis som viser russisk innblanding i valget i 2016. Uansett hva hans følelser om problemet er, er mangelen på bevis for å støtte den påstanden det relevante punktet. Jeg husker også at FBIs datakriminaltekniske eksperter i 2017 hadde bestemt at stemmemaskiner osv. ikke ble hacket. Problemet med DNC-e-postserveren var en lekkasje, ikke et hack. Det vil si at de hadde fastslått at noen med direkte fysisk tilgang til DNCs datamaskiner hadde lastet ned et stort antall filer til vanlige minnepinner, som deretter ble sendt videre. (Det sies at DNCs datamaskiner ikke engang var minimalt sikret.)
Hensikten med Mueller-etterforskningen var å finne ut om det var bevis for å bekrefte påstandene om at Russland på en eller annen måte blandet seg inn i valget i 2016. Det var det ikke. Etterforskningen resulterte i en lang liste med tiltale for mened og forretningsrelaterte forbrytelser, flere domfellelser til dags dato - ikke for politiske forbrytelser/valginnblanding. På dette tidspunktet er jeg ikke klar over at noen forbrytelser er direkte knyttet til Trump. Vi får vente og se.
Hvem visste ikke at partilojalister (inkludert de som ivrig støttet Muellers etterforskning) ville avvise enhver konklusjon som ikke bekreftet deres egen? Det er bare menneskets natur. De som er kunnskapsrike om dagens Russland og Putin – og absolutt om de mange tiltakene Trump har tatt mot Russland siden han tiltrådte – visste hvorfor påstandene ikke ga mening.
CIA og NSA fikser etterretningen rundt politikken. Bloody Gina er en annen inkompetent som ikke gir presidenten sannheten.
Det var en 100 % sjanse for at uansett utfallet av etterforskningen, den ene eller den andre siden ville rope «Svindel!» Tenk på at folk fortsatt diskuterer Kennedy-attentatet, og det er fortsatt mange som insisterer på at månelandingen aldri skjedde.
Det er bare fordi de offentlige indoktrineringssystemene har kastet ut idioter som ikke forstår begrepene sertifiserte fakta og bevis.
De tror følelser betyr noe over fakta. Alle med en halv hjerne kunne se at dette var tull fra begynnelsen. Dette er hva som skjer når folk lar hat styre dem, de vil tro at alt går sammen med deres hat, og vil aldri slutte å hate, mens hatet fortærer dem og ødelegger dem og alle rundt dem. Dette er grunnen til at de hater fakta, bevis, debatt, sannhet...
De er de farligste mobberne som er laget ennå. De har ikke noe moralsk kompass inni dem, ingen måte å vite forskjellen mellom sannhet og løgn lenger. De er kollektivt psykisk syke og er stolte av det.
Den avdøde general Smedley Butler sitat "War is a racket"
Videre var han ansvarlig for å stoppe det første fascistiske statskuppet mot FDR på 30-tallet
Tolstoi "Historie ville vært en fantastisk ting hvis den bare var sann"
Girodano Bruno "Historien er alltid skrevet av seierherrene og ikke de overvunne"
Gianbattista Vico "Det vil alltid være en eliteklasse"
Benito Mussollini ” Lo stato corporato (Bedriftsstaten) Fascismo purro Ren fascisme
Hvor ironisk at vi lever Mussolinis drøm på våre døende vestlige eksepsjonalistiske måter.
Demokratiet døde for lenge siden!!!!!!! Federal Reserve Act 1913.
Bare tenk på nylige hendelser
IE: Trump tildeler Golan til Israel
IRGC er utpekt som en terrororganisasjon
Kongressen initierer et lovforslag sponset av både demokrater og republikanske plutokrater for å utpeke den russiske føderasjonen som en
sponsor for internasjonal terrorisme
DU KAN IKKE FINNE DETTE
Største rikdomsutvinning i historien til den industrielle tidsalderen som oversteg den forgyldte tidsalderen.
Landet vårt er ikke et demokrati, det er en republikk, en republikk kan bare fungere hvis folket er moralske, intelligente, ærefulle og hardtarbeidende. Mye av resten du sa er sant. Demokrati er pøbelstyre, en republikk er en nasjon av lover, ikke menn. Dette er ikke en kamp om land, eller farger. Dette er en kamp for individuell suverenitet, og evnen til å utøve vår Gud gitte rettigheter, over onde globalister som bruker religioner og raser for å kjempe sin krig mot folket slik at de kan herske i helvete. De ønsker å distrahere vanlige folk med ting som farge eller kjønn, mens de fortsetter å øke sin agenda, fordi et folk som er splittet alltid faller. Menneskene som lar egoet styre dem og kjøper denne propagandaen og velger å hate andre basert på løgner og propaganda, for å hisse opp falske følelser er problemet.
Menneskene som deltar på grunn av mangel på etikk, intelligens og moral er ikke annet enn nyttige idioter, verden har ikke endret seg, bare navnene har endret seg, i årtusener velger mennesker fortsatt å være korrupte. De sier at definisjonen av galskap fortsetter å gjenta de samme tingene om og om igjen, og forventer forskjellige resultater. Menneskearten er sertifiserbar.
Hvis mennesker ikke hever seg over bøndenes nivå, kan ingenting endres. Grunnleggerne våre ga oss denne muligheten for litt mer enn 200 år siden, til å styre selv, og menneskeheten har avvist dette, derfor høster de det de sår. Som Jefferson sa, en nasjon som søker å være uvitende og fri, kan aldri og vil aldri bli det. Problemet er latskapen, uvitenheten og apatien til menneskearten. Svært få hever seg over dette, og de som er misunnelige på de som gjør det, som ikke vil at noen skal være fri, jobber med de som ønsker å slavebinde alle under et verdensomspennende dystopisk styre.
Dette er bunnlinjen, resten er bare teater. Det er lommer med flinke mennesker overalt, problemet er at de ikke er flertallet.
Brudd.
Enheter
3
Ikke sikker.
Zoom.
WeChat
Herr oversetter.
Stemme fra Beijing.
Slaver til Italia.
Dårlig blod bekreftet.
Rask.
Ikke mye tid igjen for denne gamle hunden.
Følg meg og finn sannheten.
La meg dø.
Ingen hevn.
Fred er målet.
Vi vil ikke være slaver.
Vigilo Confido.
Hør på hva jeg sier, hvis du vil.
Hvis du ikke gjør det, kunne jeg brydd meg mindre på dette tidspunktet.
Fortidens spøkelser.
Fiender innenfor.
Det er ikke mye tid, og enhver handling i feil sammenheng vil føre til at fortauet er dekket av uskyldig blod.
Jeg har brukt år. Hele livet mitt, ser og venter. Observerer og rapporterer det jeg har sett.
Dette er ingen Game of Games.
Dette er ikke en vrangforestilling om lykke.
Dette er det virkelige liv, mine venner – Og du har én sjanse til å komme deg til stjernene.
Tro det jeg sier, ikke fordi jeg sier til deg – men fordi jeg har sett og sett og ventet.
Jeg rapporterer nå - for å fortelle deg at infeksjonen er nesten uholdbar.
Inneslutning er prosedyren.
Karantene er svaret.
En brannlinje må trekkes og korrupsjonen rives ut, rot og gren.
Trump er alene, og blir sakte revet fra hverandre.
Han kan ikke holde ut mye lenger.
Handle nå.
Men hvis du tar feil avgjørelse, GUD hjelpe oss alle.
Stol på meg.
Jeg husker.
Jeg husker.
Jeg husker.
63.
11/22/88
Viktig å gjenkjenne Julians analytiske innsikt og kommunikasjonsevner. Kutter virkelig til benet med dette.
Skaper forfatterne en stråmann ved å sette teamet deres opp mot «Crowdstrikes konklusjoner.
På forfatterens side er "to tidligere tekniske direktører for NSA, som unngår squishy "vurderinger", og foretrekker å basere sine funn på grunnleggende prinsipper for vitenskap og den vitenskapelige metoden. ”
Omn den andre siden er ikke bare «Crowstrike», men den nåværende direktøren for NSA – og direktørene for alle de andre amerikanske etterretningsbyråene, og flere utenlandske.
Så selv om "Crowdstrike" kan være "squishy", hvorfor er ikke de nåværende sjefene for amerikansk etterretning som "bevisbasert" som de to (bare to) tidligere myndighetene som tar avstand fra den overveldende motsatte oppfatningen, at Russland står bak hackingen og desinformasjon?
Jeg mener, hvis du skal komme med et ad homuinem-argument, slik det gjøres her, og holde opp ordene "tidligere NSA-sjef" som en slags legitimasjon, må du forklare hvorfor de nåværende lederne av NSA (og alle de andre etterretningsbyråer) er ikke like hardhendte og bevisbaserte. De reiste seg ikke til sine posisjoner ved å si "squjishy", gjorde de?
Har du lest Caitlin Johnstones siste stykke i Medium? Det ser ut til at du bruker prinsippene hennes feil. Og nei, Julian Assange er absolutt ingen snik.
Du kan være ganske sikker på at seniorpersonene ved alle disse byråene vet veldig lite om hvordan teknologien fungerer. De krever bare at de får informasjonen «de vil ha». Dette har vi sett gang på gang. Mellomrangere har ikke mot til å stå opp mot dem.
Nei, bare to av de opprinnelig antydede 17 byråene var involvert. som jeg husker, og ingen NIE ble laget. Det var ingen ad hominem-argument, bare rettferdig kritikk. Alle konklusjoner er dårlige når bevisene er skjult.
Hvis du skal komme med en appell til myndigheten-argument (jeg har NÅVÆRENDE myndigheter, du har bare to!) har du kommet til feil sted. VIPS har gjentatte ganger lagt frem bevis for sine påstander. De består også av oppfinnerne av mye av NSA-verktøyene og har kollektiv ekspertise, og enda viktigere har de levd BS av statlig byråkrati. Hvis du kan presentere motstridende BEVIS, ikke bare trosbaserte påstander, ville folk akseptert din kritikk, og kanskje føre til fruktbare diskusjoner.
Er det moralsk galt av Assange å gi opp Seth Rich, hvis hans kilde? Seth Rich er død, så ingen frykt for fengsel, selv om familien hans ville bli opprørt.
Du mener, å gi en kompetent mening om russofobisk svindel begått av CrowdStrike er "ad hominem argument?"
Den lovlige tilnærmingen ville være å la FBI gjennomføre etterforskningen. Og likevel har DNC vært hardt imot slik etterforskning og har bestemt støttet den (DNC-betalte) CrowdStrike drevet av en innbygger i Atlantic Council – denne flekken på den amerikanske republikken. https://stephenlendman.org/2018/08/the-atlantic-councils-russophobic-rage/
Les Mueller-rapporten på for eksempel side 42. Språket indikerer at informasjonen kommer fra en DNC-kilde, som vi nå vet er Crowdstrike. I løpet av de siste to årene eller så har denne siden og andre etablert den partiske karakteren til Crowdstrike, så vel som at den er ansatt av Hillary Clinton. Crowdstrike-personell inkluderer ukrainere som er bittert motstandere av Vladimir Putin, enn si i ansatt av Hillary Clinton.
Vi vet også at i rapporten fra 6. januar 2017 fra de tre etterretningsbyråene baserte de sine "vurderinger" (og advarte også om at disse vurderingene i utgangspunktet var "gjetting") IKKE på å undersøke Clinton-datamaskiner, men på Crowdstrike. Ytterligere indikasjoner fra denne tidsperioden viser partiskhet blant FBI-personell, inkludert uttalelser om at Trump ikke ville få lov til å overta presidentskapet. Vi vet også at Steele dossier-tissebåndet var en del av denne samlede produksjonen for å forklare/dekke/skifte oppmerksomheten fra Clinton-valgtapet, betalt av Clinton-styrker.
Videre har etterforskning, som med Binney-teamet, indikert sannsynligheten for at Guccifer 2.0 var ment å gi inntrykk av å være en russisk kilde, ved å bruke spesifikke russiske øremerker som en del av sin innsats for å skape et falskt inntrykk av en russisk kilde.
Assange har benektet at kilden var russisk og har ikke en historie med løgn; Binney et al har tilbudt en vitenskapelig teori som indikerer at "hakket" var en lokal lekkasje, ikke et hack via russiske GRU-kilder. Det er også det ennå uløste problemet med hva som skjedde med Seth Rich, og hans mulige – selv om det ennå ikke er bekreftet – rolle i å levere DNC-korrupsjonen til wikileaks.
Alle disse faktorene antyder i det minste at det trengs mer skepsis for å prøve å evaluere Muellers påstander om hvordan DNC-informasjonen kom til wikileaks. Til slutt, merk at det ikke er ett ord i Mueller-rapporten om hva DNC-lekkasjene avslørte – korrupsjonen til DNC og Clinton selv i å manipulere/rigge systemet for å få seg selv til nominasjonen.
Fra Mueller-rapporten side 42:
«Den 14. juni 2016 kunngjorde DNC og dets cyberresponsteam brudd på DNC-nettverket og mistenkt tyveri av DNC-dokumenter. I uttalelsene påsto cyberresponsteamet at russiske statsstøttede aktører (som de refererte til som «Fancy Bear») var ansvarlige for bruddet. . ."
Du vet, de har aldri engang bestemt seg for akkurat det de tror Russland gjorde. FBIs datakriminaltekniske eksperter hadde allerede i 2017 fastslått at det ikke var bevis som viste at stemmemaskiner ble hacket. Det ble til slutt bestemt at noen med direkte fysisk tilgang til DNCs datamaskiner (ikke til stemmemaskiner) hadde lastet ned et stort antall filer til vanlige minnepinner, som deretter ble sendt videre. En lekkasje, ikke et hack. De har ikke bestemt hvem som gjorde det ennå.
Hva forblir ubesvart: Hvis Russland spilte noen rolle i valget i 2016, hvorfor prøvde de så hardt å få Hillary Clinton valgt? Noen gjetninger? Tross alt, til tross for så mye Dem-velgermotstand mot Clinton-fløyen siden 1990-tallet, fikk hun flest stemmer. Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer - noe en utenlandsk enhet ikke kunne hacke, stjele, påvirke osv. osv.
Det er mange ting som trompetten har gjort som er verdig riksrett. Det er det som gjør det så ynkelig at det er nødvendig å stå opp for ham i dette tilfellet, men kan jeg foreslå det faktum at alle disse VIPS-folkene som varslere gir dem en viss snert som ikke automatisk følger vanlige folk selv de høye posisjon i etterretningsmiljøet eller for den saks skyld "spesiell påtalemyndighet", selv. Spesielt er de to Bobs, Mueller og Barr kjente løgnere. Å sette sitt ord opp mot Bill Binney ville vært latterlig, hvis det ikke var en så viktig situasjon.
Selger ikke Assange ut kildene sine, noe få journalister ville gjort, ved å tilby å samarbeide med myndighetene og gi dem informasjon om hvor de hackede e-postene kom fra? Han ville snusket på noen som ville risikere fengsel, ikke sant?
Han gjorde ikke noe slikt. Du er dårlig feilinformert.
Hvor fikk du tak i det? Han ga ikke noe slikt tilbud som jeg husker. Hvis han gjorde det, ville det være et uakseptabelt tvangsvitnemål på dette tidspunktet, og sannsynligvis vet han at kilden er trygg, eller allerede død.
For noen mindre begavede mennesker er motet til den sanne mensch utålelig.
Ja, Abe, hele virksomheten med mystiske russiske påvirkninger er helt klart et tildekning, når vi vet med sikkerhet at Israel direkte påvirket valget veldig sterkt. Ikke bare var Hillarys ti beste givere alle (eller nesten alle) sionister, slik det er dokumentert offentlig, men de amerikanske massemediene er i stor grad kontrollert av sionister, som vist daglig i deres nyhetsskjevhet. Og for de som er redde for å innrømme at Russiagate virkelig er Israelgate, er det alltid Saudi-Arabia, massive givere til Clinton-stiftelsen. Sannsynligvis har begge donert til republikkene også, i langt større mengder enn Facebook-annonsene til noen få folk i Russland. Sannsynligvis slo til og med ukrainerne Russland i slike påvirkninger.
Det er også ganske morsomt at ingen er redd for innflytelsen fra Kina på amerikanske valg, når økonomien er langt større enn Russlands, og det sannsynligvis har langt flere av sine statsborgere her.
Og det virker sannsynlig at hvis Russland eller Kina noen gang påvirker amerikanske valg, ville begge ha en mer lønnsom innflytelse på vegne av folket i USA enn dems eller representantene. Tross alt kunne de bare oppnå utenrikshandel og redusere amerikanske angrepskriger. Vi har ingenting å tape bortsett fra 1%, som aldri ville bli savnet.
Uten tvil var Chinagate modellen for Russiagate, selv om Clintons til vanlig unngikk rettsforfølgelse (noen kinesere gikk i fengsel).
Det var en god del for Kina, ettersom Bill Clinton ga dem PERMANENT mest favorisert nasjonshandelsstatus, avslappet regler for avansert teknologioverføring til et kommunistisk land, og oppmuntret til offshoring av amerikanske jobber til Kina. Clinton startet Kina langs veien til å være den verdensmakten de er i dag.
Julian holdt Gore Vidals bok, The Rise if the Security state
Her er Gore Vidal som diskuterer det i 1998 på presseklubben – presentert på C-Span -48 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=xxyOpQbAz4E
takk for linken!
Virkelig hjelpsom Willow. Takk skal du ha.
Etter å ha sett denne utmerkede videoen, har jeg blitt mye mer oppmerksom på den kritiske perioden etter andre verdenskrig, spesielt tidspunktet for den kalde krigen, Berlin, lojalitetseder, og det enorme gapet filosofisk sett mellom Henry Wallace og Harry Truman, det er en veldig avslørende video og sier mye om hvorfor Julian Assange viste den
Et utmerket brev med tidsriktige og sammenhengende forslag til Mr. Trump. La oss håpe at han benytter anledningen til å lytte til Assange, kanskje gjennom mellommenn. Han kunne sitere VIPSene med bedre troverdighet enn byråets utnevnte. Bare tilgi Mr. Assange og avkall hundene.
Fritakelsen av Mr. Assange ville bidra til å diskreditere de svært useriøse elementene i massemediene og hemmelige byråer som har sluttet seg til forsøket på å diskreditere Mr. Trump. Det ville være en tjeneste for befolkningen i USA i begge områder.
Du vil smake svik.
Du vil kjenne og forstå smaken godt, og den vil henge på tungen.
På denne måten vil du bli bedre kjent med meg. Du vil forstå hva det vil si å bli revet i stykker av en en gang alliert. En bror.
Family.
Noen fortalte meg en gang …….
VIP-ene er stemmer som roper i villmarken til en grundig hjernevasket amerikansk offentlighet.
Veldig sant, selv om de her har identifisert et sentralt handlingspunkt for folket, som er en utøvende handling av selvforsvar som også vil motvirke useriøse elementer i massemedia og føderale byråer. Hvis Trump benåder Assange basert på VIPS-rådene, beseirer alle tre og Folket hjernevaskingen.
Hvis Trump ikke klarer å benåde Assange, har vi i det minste ytterligere sannhet om ham.
Så sant Sam F. Det er stor verdi i disse VIP-rapportene ved at de bidrar til å avsløre hvem som støtter sannheten, og det gir Trump et kritisk alternativ hvis han er uavhengig nok til å ta den. Uansett vil mye bli avslørt. Tusen takk for tanken.
Trist men sant. De fleste av våre medborgere er så forvirret og uinformert at jeg tviler på om de ville anerkjenne sannheten hvis det var Jesus Kristus selv som forkynte den.
Bill Binney og VIPS gransket påstandene om russisk hacking av Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) basert på filoverføringshastigheten, som dataeksperter sier ikke kunne ha blitt utført fra Russland, men kunne matche hastigheten til en minnepinne.
I Muellers rapport hevder han at GRU leide en datamaskin inne i USA for å overføre filen, noe som ville forklare avviket og avkrefte VIPS-kravet.
Synd at bevisene for Muellers påstand om datamaskinens plassering er redigert og resten kommer fra en tiltale som ikke er ment å gå til rettssak. Hvor fikk han det? Det får vi aldri vite med mindre den fullstendige, uredigerte rapporten er utgitt.
Inntil da satser jeg på at informasjonen kommer fra det miskrediterte, partipolitiske cybersikkerhetsfirmaet som startet dette rotet, Crowdstrike.
Hva synes alle andre?
Så hvis de leaset datamaskinen her, var det en spesiell datamaskin de kunne ta med hjem og fortsatt få filene så raskt over nettet? Eller var de det her. fysisk for å laste ned ting? Jeg vet, høres ut som et dumt spørsmål.
Og Reality Winner-lekkasjen ... en fabrikasjon som er usikker der det ikke burde vært for en sjokkert person å sende en e-post til The Intercept? Noen ganger har jeg tenkt at det nasjonale kontoret (nse) kanskje ikke ønsker å gi solide bevis på at vi var så vidt åpne ... at det kan ha vært en torv eller byråkratisk argumentasjon om å gjøre det.
Egentlig tror jeg fortsatt det er en stor problem ... på grunn av det faktum at nyliberale ikke vil ansette (kanskje vi trenger et annet navn for neolibs som Ralph Nader sier). Selv om den "gamle" bakdørslisten gikk over hele skapelsen, kan juksemakere og totalitære fortsatt holde fast ved la-bdører-åpne-logikken. Det vil alltid dukke opp nye også.
Som jeg husker, krevde overføringshastighetene til DNC-dataene at nedlastingen enten var til en flash-stasjon eller en annen datamaskin på samme LAN, ikke en internettforbindelse, dvs. til en flash-stasjon i nærheten. Så en datamaskin andre steder i USA er utelukket. Men hvis ikke, er det en usannsynlig hypotese uten vesentlig bevis, og det ville ikke være noen grunn til å redigere slike bevis. Hvem ville redigere bevis for å beskytte en datamaskin eller de anklagede eierne? Etter dette tidspunktet ville eventuelle kriminelle blitt arrestert.
Videre kunne ethvert faktisk bevis på en spesifikk overføring ha blitt forfalsket like enkelt med Vault 7-verktøyene som Marble. Det er tilsynelatende vanlig at internettkriminelle utgjør skallselskaper oppkalt etter historiske russiske skikkelser, med offiserer eller servere feilaktig registrert som lokalisert i Moskva, osv. Jeg sporet et slikt piratkopieringsantrekk "Tsarmedia" til Texas. All registrering og juridisk informasjon er falsk, og de velger en populær demon for å skjule seg.
Videre, hvorfor skulle DNC nekte å la deres server bli undersøkt? Og hvorfor skulle FBI nekte å gripe den for etterforskning, selv etter at de tapte valget? Å stole på slike kilder ville være absurd på dette tidspunktet. Ikke at republikkene er noe bedre: de gidder ikke å skjule korrupsjon fordi det er deres mest kjære verdi. Men de liker ikke Russland heller.
Jeg vet ikke, men jeg mistenker at de ikke ville at FBI skulle få det fordi da ville FBI ha bevis på at DNC hadde hacket Sanders-kampanjen og gjorde et falskt flagg for å prøve å kutte dem fra DNC-data. Husk at? Husker du at DWS selvrettferdig sa at Sanders-kampanjen måtte straffes?
Her er en ting jeg har lært om slimet som er Clinton-leiren. De anklager andre for det de gjør. Så hvis de anklager noen for noe, kan du være sikker på at de har gjort det.
Miranda, jeg er enig. Det Clinton forteller oss om fiendene hennes forteller oss mer om Clinton enn om fiendene hennes.
Jeg tror det er projeksjon, og det gjøres fortrinnsvis av folk som ikke er i stand til noen innsikt eller selvrefleksjon. Det er faktisk det de fleste gjør, spesielt de som hele tiden smører andre.
Takk for den påminnelsen. Jeg tror du har rett. Her er et intervju på den tiden med Tulsi Gabbard som vil minne oss om spenningen i DNC.
https://m.youtube.com/watch?v=F__FsD4ItJE
Takk, Sam F. Stå opp tidlig, så du må slå høyet. Men jeg kommer tilbake.
Etter å ha lest de første 100 sidene i denne rapporten på 448 sider, minner det meg om at vi ikke kan tillate at ulike grupper mennesker fra ulike samfunnslag kommer sammen og streber for felles beste. De "mektige" tillater ikke det. Og Mueller har selvfølgelig ikke anstendigheten til å snu denne etterforskningen til Clinton Crime Family. Greit Mueller, du har hatt din miniferie nå, kom på jobb og gjør en av disse 448 siders reportasjer om Clinton!!
New Knowledge, oppstarten av NSA / State Dept, gjorde "russisk" hacking til en lukrativ forretningsmodell. De utga seg for å være russere overbevisende nok til å blande seg inn i et senatvalg og gjøre den røde staten Alabama til blå. Var det deres første forsøk? Lite sannsynlig; de har sin "hammer" og det er mange spiker. Muligens hacket New Knowledge DNC-datamaskinene og -serverne, og poserte sannsynligvis som Guccifer 2.0 etter wikileaks første lekkasje, med Crowdstrikes (og NSAs?) implisitte tillatelse. Ellers ville disse datamaskinene og serverne blitt beslaglagt som bevis av FBI.
"...Cubansk missilkrise i 1962, da den russiske provokasjonen var ekte - autentisk, ikke syntetisk." Stor feil på det gutter og jenter!
Forsto det rett Arby!
"Mueller's Record of Framing Innocent People - Chapter One" av Eric Zuesse
https://off-guardian.org/2019/03/30/muellers-record-of-framing-innocent-people-part-one/
Arby-
Takk for denne linken. Det er en ganske lang artikkel, men veldig informativ. Det gir virkelig leseren mye å vurdere om Mueller og Comeys historie. Det er utrolig at de kan bli "gode gutter" for så mange som lider av TDS. For de som tar seg tid til å lese den, merk at det er en serie på 8 deler, og lenken til de siste delene er nederst i den første artikkelen.
"Og den melodien vil henge i resten av presidentskapet ditt, med mindre du griper øyeblikket." Bryr Trump seg? Bryr han seg om representanten sin? Eller om rett og galt? Han trenger ikke, gjør han?
Hey Time Magazine her er den virkelige "komiteen for å redde verden".
RT.com "On Contact" - Chris Hedges med historikeren Vijay Prashad. Den eneste kritikken jeg noen gang har hatt av Hedges sitt arbeid er at han ser ut til å tro at president Trump refererer til alle nyhetsorganisasjoner. som falske nyheter. Han burde vite hva Trump sikter til når han sier det: CNN, og mest av alt den løgnaktige MSM. En siste må se: Julian Assange har nettopp vunnet nok en pris for journalistikk, GUE/NGL Journalism-prisen. Akseptert med en PASSIONERT tale: MaireadMaguire. Du kan se den på: twitter.com/DefendAssange
Vel – på NPR mens vi leser og skriver (6.30 og utover) leser Barr sin redigerte versjon, bla bla, der han – selvfølgelig – har "akseptert" (som Mueller, Deep State og demratene har tenkt hele tiden) som «faktum» at russerne blandet seg inn i valget i 2016 for å sikre at Trump ville vinne og HRC ville tape. Tidligere i morges snakker NPR – som alltid – kommentatorer, forståsegpåere og resten om denne konfekten fra hel tøy som om den var *Sannheten* og ingenting annet enn. Om de virkelig er lurt, bare gjør jobben sin som shills for DNC, etablissementet og så videre vet jeg ikke. Men de har aldri noen kontrapunktstemmer på, de trenger aldri å støtte sin posisjon (i forhold til den nåværende regjeringens-bedriftskapitalistiske-imperialistiske holdningen til den saken som faktisk snakkes om [bortsett fra alle de som er fullstendig ignorert]) i en diskusjon med noen som er kunnskapsrike og uenig i den orwellske mis/dis-informasjonen de sprer.
De vil aldri gi slipp på det – absolutt ikke før resultatene fra november 2020 er inne.
Så Republitards er uskyldige som snøen, ikke sant?
Riiiiiight. Hmm, det ser ut til at drivkraften for dossieret var FusionGPS, som ble leid inn av REPUBLIKANER for å gruve skitten på Dufus Donnie. Hvem finansierte slike maskineri? Oh duh, Mercers og andre høyreorienterte zillionare lommer.
Den ENESTE grunnen til at sjefen for klovnen til og med kom forbi primærvalget var todelt: 1. Fordi "mainstream media" IKKE klarte å gjøre jobben sin og rapportere FAKTA om hele hans gangster/mob-biz-praksis i 50 år, og 2. Han hisset opp største hornets hekker i landet, rasisme.
Nei, valget hadde ingenting med Rooskies å gjøre. Det ble på den gamle måten - det ble stjålet.
Referanse Greg Palast "Interstate Crosscheck"
Takk og lov er systemet vårt et "modent, strømlinjeformet demokrati" – det trengs bare en håndfull gangstere for å drive det!
Dette er nøyaktig grunnen til at VIPS-leder Bill Binney må kalles inn for Kongressen og alle andre offentlige fora for å presentere sine ugjendrivelige bevis på at DNC-rapporten IKKE BLEV HACKET, MEN BLEV NEDLASTET, på en minnepinne eller smilarenhet, basert på overføringshastigheten, de numeriske avslutningene til FAT-filene, og andre bevis han har presentert. Før kongressen. På TV. overalt. Beviset hans knuser det sentrale premisset for Mueller-etterforskningen. Se:
https://larouchepac.com/20190304/mr-president-listen-bill-binney-russiagate-worse-hoax-you-thought.
Amen Anita! Dette er hva vi må få ut til allmennheten, spesielt siden Mueller-rapporten er utgitt. Kraften til det Bob Parry kalte "the Mighty Wurlitzer" vises for fullt. Hvordan motvirker vi det?
Pompeo, og hans kompis-med-stasche (som er en åpen bok), er nøkkelen ukjent. Akkurat hvor lojalitetene hans er er problemet.
Han (Pompeo) fremstår, gjennom sin mumlende tale og overmatte utseende, å være noe av en overprester, så hvordan han nådde sine forskjellige posisjoner ville være et godt prosjekt for en ambisiøs undersøkende reportertype. Han lukter sterkt av neocon, bortsett fra med en faktisk, men mistenkelig kort, militær karriere (for en førstemann i sin klasse). Ambisjon kan være nøkkelordet hos ham.
Det er et nytt TV-politiprogram, "Pompass and Stache"! Seriøst, det er den spesielle plassen i helvete for de to veslingene (absolutt ingen fornærmelse mot veslingene) og feigingene. Rett inn i hullet som nå er okkupert (George HW) og reservert for dem da jeg ikke ser noen forløsning for noen av dem.
God oppfriskende gjennomgang av hackerverktøyet Marble Framework, som var en evne til å "tilsløre" CIAs egne hackingoperasjoner ved å la brødsmuler på fremmedspråk snakkes i land som NATO ser på som rivaler.
Men MERK: denne situasjonen gjelder IKKE i det hele tatt for situasjonen som produserte Guccifer 2.o. Guccifer 2.0-operasjonen var tydeligvis et LATTE "hack" og utgivelse av visse (politisk nøytrale eller anti-Trump) filer som ble innhentet lokalt (dvs. virkelig lekket), for å gjøre skadekontroll på en EKTE _lekkasje_ til WikiLeaks av noen andre, for å kickstarte Russland-gjorde-det-fortellingen. Man kan si at det var en _lekkasje_ som tilslørte en annen _lekkasje_.
Videre er de faktiske måtene som de "russiske fingeravtrykkene" i de tidligste G-2-materialene kom til i disse dokumentene, blitt uavhengig studert (f.eks. Adam Carter og The Forensicator), og trinnene for at disse fingeravtrykkene kom til å være der ganske godt etablert (om ikke i alle detaljer), og et program som Marble Framework ser ikke ut til å ha vært involvert.
Jeg er sikker på at New Knowledge og til og med Crowdstrike hadde MARBLE-lignende egenskaper, men var sannsynligvis bekymret for at de falske russiske hackene ville bli funnet ut av tekniske eksperter. Så de ødela datamaskinene og serverne (bevisene) etter å ha kommet med påstandene sine.
Er ikke fantastisk, og forbløffende tragisk, hvordan Dems/DNC/HRC kunne
1) så lett feile en "kan ikke tape" kampanje og
2) SÅ drive en av få forsamlinger av integritet i amerikansk politikk inn
et minnelig forhold til homofobe, kvinnefiendtlige og rasistiske
hvit-overlegen-in-sjef!?!
Hvilken "samling av integritet i amerikansk politikk" kan du referere til?
Ja, si ifra.
Hvilken samling? VIPS ... dvs. forfatterne av artikkelen som vi kommenterer
Dems/DNC/HRC må avhøres, person for person, om det svært mistenkelige dødsfallet til Seth Rich.
Det er slående hvor uinteresserte "progressivene" er i døden til den unge DNC-agenten. Og det hjelper ikke at personen som er ansvarlig for Seth Richs dødsetterforskning er en slektning av fru Debbie Wassermann-Schultz, den uærlige promotøren til fru Clinton.
Fru Debbie Wassermann-Schultz ba broren hennes, en assisterende amerikansk advokat, "om å stoppe etterforskere fra å grave rundt DNCs potensielle involvering i Seths død." https://newspunch.com/debbie-wasserman-schultz-seth-rich/
"I en snakk med det nederlandske TV-programmet Nieuswsuur etter tidligere å ha annonsert en belønning på 20,000 10 dollar for informasjon som fører til arrestasjonen av Seth Richs drapsmann, sa Assange at drapet på Rich i Nordvest-Washington den XNUMX. juli var et eksempel på risikoen som lekter på seg." https://politics.slashdot.org/story/16/08/10/2122249/assange-implies-murdered-dnc-staffer-was-wikileaks-source
VIPS er ikke de eneste som analyserer:
https://www.emptywheel.net/2019/04/17/the-debate-we-may-be-having-tomorrow-if-trump-obstructed-justice-to-hide-compromise-by-russia-could-that-be-a-crime/
Mueller har kanskje ikke vært i stand til å bevise en forbrytelse, men Trump, faren og familien hans har danset rundt kantene i flere tiår og kommet unna med det. Han er en total slimball –
Empty Wheel er ikke nøyaktig og er propaganda. Mueller er det "totale slimet ...". Rasistiske, anti-russere...
Ok - så det er uttalt at VIP og her at MSM (jeg er ingen fan av main stream media) vil ignorere funnene deres -
Det er rødt kjøtt til basen hans. VIP Fox News vil elske deg, så hvorfor gjør/gjør du ikke intervjuer der i forkant av dagens oppstartsutgivelse? RT vil være vert for deg - The Guardian hater Assange - gå til dem -
Gå på hornet og rop om det til det amerikanske folket hvis du har ekte bevis – selg det eller hold kjeft –
Denne amerikanske presidenten - Mueller-rapporten eller ikke - er uegnet til å inneha vervet. Grifter, løgner, bare en forbryter – et seksuelt rovdyr – en bølle – Han er til latter verden over-
Hva mener du med "selg den eller hold kjeft"? Hold kjeft fordi du ikke liker konklusjonen? Hold kjeft fordi du ikke liker Trump? Se, som etterretningsfolk går vi dit bevisene sender oss. Vi er ikke politikere. Hvis du leter etter polemikk, snarere enn analyse, er du på feil nettside.
Vårt eneste håp er å informere og legge press på nøkkelpersoner som Barr. Ikke glem folk som Devin Nunes for å legge press på DOJ for å få fart på de 8 tiltalene. Legg merke til den nøyaktige tiden mellom Assange arrestasjon og Nunes' kunngjøring av de 8 tiltalene.
For at Muellers rapport skulle ha hatt noen troverdighet eller legitimitet, burde han ha begynt etterforskningen ved først å stevne demokratenes server for å fastslå om dette var en DNC-lekkasje fra en innsider eller et russisk hack? Mueller gjorde ikke dette, og stolte på udokumentert informasjon fra en tredjepart kalt Crowd Strike som sa at det var et hack, uten å fremskaffe noen bevis for å støtte den påstanden. For det andre måtte FISA-prosessen og hvordan dette ble brukt ulovlig basert på et tvilsomt, falskt dossier av Christopher Stelle, granskes og settes under lupen for å finne ut hvem som autoriserte det og hvorfor og til hvilket formål? Stelle, Comey og resten av politi- og etterretnings-skurkene som fabrikerte denne massive svindelen for å falskt framstille Trump som en russisk manchurisk kandidat, måtte undersøkes ordentlig av Mueller og seriøse spørsmål stilles? Mueller klarte ikke å gjøre dette! Muellers mangelfulle rapport, enten det er kortversjonen utgitt av Barr eller den redigerte lange versjonen, kan nå plasseres i fiksjonsdelen av ethvert bibliotek fordi Muellers dårlige etterforskningsferdigheter og mangelfulle arbeid over denne falske Russiagate Hoax? Putin hadde rett da han beskrev Mueller-rapporten som en spøk? Rapporten lovet et fjell (av ekte bevis for å bevise Trump-samarbeid og russisk innblanding), men har levert en mus? Og uansett hvordan du snurrer den, er det en mus som brølte det du sitter igjen med? Russiagate, den 2-årige ingenting-burgeren som inneholder en musepatte med en side av fettete falske DNC-løgner og vasket ned med sur druejuice! Kjempegod?
Ingen, inkludert deg, har sett bevisene – eller mangelen på å inkludere vitneforklaringene til de 500 personene som ble intervjuet – fjellene med ting samlet inn –
Ingen har sett eller lest noe ennå-
Rapporten eller en versjon av den vil bli utgitt i dag –
Les artikkelen, BJ. Den ble frigitt, uten bevis.
Ikke bry deg med å huffe og puffe her. Ingen bryr seg.
Kan du tilbakevise påstanden om at Mueller hadde «stolt på udokumentert informasjon fra en tredjepart kalt Crowd Strike?» Du kan ikke.
CrowdStrike har blitt fanget på uredelige analyser, gjentatte ganger. De er svindlere og ideologer.
CrowdStrike ledes av en velkjent Russophobe som også er en "beboer" ved det beryktede Atlantic Council fylt med det motbydelige Integrity Initiative "journalister:" https://www.mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
I likhet med mange andre "progressive" er du heller ikke interessert i Seth Richs død. Hvorfor?
La oss gå tilbake og minne oss selv på hvor desperat vårt militær-industrielle-kongresskompleks, etc. trenger en formidabel fiende. Russland passer fint.
Og derfor fortsetter vårt budsjett for menneskelige behov å krympe. Hva skal til for å opprette forbindelsen?
Det er en så åpenbar sammenheng at til og med Robert Mueller kan gjøre det. Men han vil ikke, og heller ikke alle menneskene som har blitt fortalt hele livet at Amerika er en kraft for det gode i verden, og vil tro det uten å se på bevisene.
Ja, og akkurat som Clinton er Mueller for feig til å i det hele tatt dukke opp med en gang for å kunngjøre tap og sløsing med skattebetalernes penger og tid på dette.
Nei, trenger ikke Rooskies lenger. Vi har "turrrism" som boogeyman for de neste hundre årene.
Og forresten, VI lager dem! Snakk om jobbsikkerhet for MIC!!
WOOHOO!
Det store spørsmålet: Hvem vil Demo9crats skylde på for 2020? Så mye som vi ignorerer det, er det ingen vei utenom konsekvensene av at demokrater har splittet opp sin egen stemmebase, hovedsakelig etter klasse, og deres anti-russiske korstog gjorde dem for farlige til å stemme på.
Ja vel, så fortsett og stem på Trump i 2020 og gi amerikanerne og resten av oss – fire år til med kaos, løgn, pine, juks, ødelegge planeten og videre og videre – Ja, USA har mye å svare for men å blande alt opp i gryta hvis møkk som er den grufulle Trump-administrasjonen og hans forferdelige statsråd er intet mindre enn dumt -Trump er en marionett – en Koch-dukke, en skytter for den evangeliske ytre høyresiden – en marionett for 1% som raner ærlige arbeidende fattige amerikanere hver eneste dag – de er idiotens muliggjørere – som ikke engang kan sette sammen en sammenhengende setning –
"Kaoset, løgnene, griftingen, juksingen, ødeleggelsen av planeten og videre og videre" startet IKKE med Trump.
Han er årsaken til INGENTING.
Han ER den logiske, umiddelbare effekten av den forrige presidenten som gjør-NULL-for-99%.
(av selskapsanliggender) … og enmanns Weimar-republikken
Takk John. Bjørn du gir ikke mening
Det er tydelig at du er en veldig irritert Clintonitt, så vel som en russofob. Kanskje du også er et Demrat-troll? Og det er helt åpenbart at du – sammen med resten av de borgerlige Killary-tilhengerne – ikke bryr deg en tøddel om innholdet i disse e-postene, av deres avsløringer om den dype korrupsjonen (Clintonite ved basen) i DNC. Bare om å skylde på Russland.
Egentlig? Så Russland tvang Clinton til å ignorere de tre avgjørende (på grunn av den aristokratiske Electoral College-konstruksjonen) under kampanjen hennes? Så Russland vridd HRCs arm til å snakke med Wall Street-bankfolk (GS, synes jeg å huske) for massevis av tull under kampanjen hennes (glemmer dere av de enorme haugene hun og Slick Willy har høstet på lignende måter andre ganger)? Tvang henne til å snakke om de som ikke kom til å stemme på henne – de blant de store uvaskede, det vil si du kjenner ikke-borgerskapet – som «beklagelige»? Antagelig sto også Russland bak HRCs venn og kompis, Albrights grusomme bemerkning om kvinner som ikke ville stemme på kameraten hennes (et passende ord for HRC når du tenker på dens andre betydning)? Og selvfølgelig fikk Russland HRC til å klukke for kameraet over drapet på Gaddafi, i etterkant av hennes og Obamas (sammen med toadies Frankrike og Storbritannia) massivt destruktive bombardement av Libya? Hele Russland. Egentlig. La det gå.
Å anerkjenne den løgnaktige, korrupte HRC og DNC for hva hun og den er, ER ikke det samme som å være en Strumpet-supporter. Og å smøre noen på den måten er en bevisst baktale som er ment å presse anti-HRC/DNC (som det er og har vært i flere tiår) på defensiven mens de nedverdiger argumentet deres.
Dessuten er Ray McGovern et al sine undersøkelser troverdige. (Hvilken tilregnelig person som visste noe om historiene til enten CIA eller FBI – utenom NSA og resten – ville stole på deres *ord* om hva som helst? *Lyv* er deres fag.) Og som de påpeker Assange – og Craig Murray, tidligere ambassadør for Storbritannia – var villige til å avlegge bevis for Mueller-undersøkelsen, men Mueller (og CIA/FBI) ville ikke ha vitnesbyrdet deres registrert noe sted. Fordi det ville avsløre at faktisk e-postene fra DNC ble *lekket* ikke hacket.
Og – til forsvar for min posisjon: Jeg stemte ikke på noen av de to «partiene», ikke Repulirat eller Demrat-konkurrenten. Begge avsky meg, det samme gjør deres respektive (og grunnleggende felles verdenssyn) såkalte partier og politikk. Deres politikk er absolutt ikke min.
Kjære Anne. Takk, men jeg er redd du kaster bort pusten, vær så snill, stopp, med mindre du har pusten å kaste bort.
Hvis de ikke har fått det nå, kommer de aldri til å få det. Litt deprimerende
Kjære Anne,
Du kaster ikke bort pusten. Mange av oss stemte ikke på noen av kandidatene, og vi befinner oss midt i denne forferdelige, hatefulle, frem og tilbake ikke-diskusjonen. Jeg lytter til begge sider, leser alternative nyheter, i et forsøk på å få svar som ikke kan komme fra noen MSM. Det er alltid forfriskende og informativt å høre noen som er så velformulerte som deg selv, som refererer til en liste over elementer vi alle må vurdere som svært rimelige bevis på hvorfor Trump vant valget, og ikke bare blindt feste valgresultatene på Russlands engasjement.
Takk for ditt bidrag.
Du er en håpløs vrangforestilling.
Jeg snakket med Bjørn, han er en håpløs vrangforestilling.
De to forrige presidentens kriminalitetsliste er altfor lang til å komme gjennom hodet ditt, selv om det å hoppe over MSM ville hjelpe deg med å finne ut av det. Denne nåværende presidenten ville ikke lenger leve hvis han ville ha gjennomført alle sine opprinnelige planer. Takket være billige bilder som dine og dype statlige trusler har vi dette.
Jeg sikter også til herr Jensen.
Når omtrent 1/3 av velgerne stemte for/vil igjen stemme for, og Klovnen i sjefen har gjort det til sin oppgave i livet å irritere de andre 2/3-delene, vet matematikken og ikke hvordan du kommer til konklusjonen din?
Å vent, han vant sist gang med MINDRE STEMMER.
Det var ikke Rooskies. Det var god ole velgerundertrykkelse. Akkurat som hver første gangs seier av en republikk-pres siden Eisenhour.
Ref. Greg Palast avslører på "Interstate Crosscheck"
Alle svært relevante fakta som vil bli ignorert av MSM, demokratene og Trump, dessverre. VIPS har rett, men jeg mistenker at bare historien vil gjenkjenne dette faktum. Fortsett å si sannheten, men!
Interessant nok uttalte Mueller for noen uker siden at det rett og slett ikke er bevis for å støtte den anti-russiske kampanjen. Demokratene har bare ingenting igjen å selge. Se på valgresultatet 2016. Det er ingen hemmelighet at mye av demokratenes stemmegrunnlag har vært motstandere av Clintons høyrefløy siden 1990-tallet. Men til slutt fikk Clinton flere stemmer. Trump fikk imidlertid flest valgstemmer. Det vi har lært siden den gang er at det er mye amerikansk uvitenhet om vår egen valgprosess, og om dagens Russland.
Mueller har aldri uttalt noe offentlig. Noen gang. Og du snakker om uvitenhet?
Bjørn Jensen, hvorfor har ikke FBI fortsatt sjekket fru Clintons server? Hvorfor har Mueller nektet å intervjue de ærlige, patriotiske og kompetente amerikanske spesialistene og i stedet bestemt seg for å stole på meningene til en emigrant Alperovitch fra den uanstendige CrowStrike?
DNC har også vist en fullstendig likegyldighet til døden til Seth Rich, den unge operatøren av DNC. Det var noe som gjorde Alperovitch svært kjær for DNC, som for Seth Rich - ikke så.
I tillegg ser det ut til at du må sette deg inn i historien om Uranium One, før du snakker om dukker og dukkeførere.
Trump kalte Russiagate-tilhengerens handlinger for forræderi og et kuppforsøk, han uttalte offentlig at vi skulle låse Clinton inne under kampanjen hans; CN har ennå ikke kommet med så sterke uttalelser. Det er vanskelig for meg å tro at han ikke forstår hva som skjer. Trump gjorde ganske enkelt den kyniske beregningen om at Assange er forbrukbar, det er alt. Å antyde at Trump er uinformert og hvis bare den sunne fornuften til gode mennesker kunne nå kongens ører, vil alt bli bedre i Oz, fordunkler faktisk problemet.
Spørsmålet er insentiver, hva vil Trump vinne eller tape i det store sjakkspillet ved å utfordre sine fiender over Assange-spørsmålet? Å offentlig anklage Trump for å være en svak feiging for ikke å stå med Assange og ellers utfordre hans bravader, som er essensen av hans mystikk, kan være langt mer effektivt enn å be keiseren om å skåne en annen liveg.
"Den demokratiske senatoren Mark Warner, det rangerte medlemmet av Senatets etterretningskomité, sa at Assange hadde blitt "en direkte deltaker i russiske forsøk på å undergrave Vesten og en dedikert medskyldig i forsøk på å undergrave amerikansk sikkerhet."
https://www.youtube.com/watch?v=5KBIQA3L69o
Selvfølgelig vil denne siste VIPS-rapporten bli ignorert, sammen med resten, og ikke bare fordi den ikke passer inn i en fem minutters konsentrasjonsgrense for Trump. Etablissementet, som Trump nå er solid (nesten kjærlig tror jeg, for en som Pelosi) en del av, vil ikke bryte noe alternativt syn til dets patetiske forsøk på å opprettholde makten. På dette tidspunktet eksisterer den største fienden til dems innenfor sitt eget parti via de "radikale" som mumler ut uklare fraser som kan tolkes vilt som "respektløse." I mellomtiden går Bernie til et FOX-nyhetspublikum og imponerer dem, og konservative kommentatorer ved TAC er så forvirret over dette at de ikke har noen anelse om at publikum er alvorlig opprørt over etableringspolitikk. Vi er midt i en uvanlig ny malstrøm, som ennå ikke er grepet av politikken, og ikke minst er etablissementet som snur sine tendenser til å være en ulveflokk over på hverandre.
Spørsmålet som tas opp i denne rapporten er ikke bare av vital interesse for den sittende presidenten, men for det kritiske spørsmålet om å unngå det som har blitt en eskalering av fiendtlighet mot Russland, som hvis den ikke reverseres, truer med å ødelegge sivilisasjonen slik vi kjenner den. Så langt har det ikke vært noen indikasjoner på at senator Sanders eller noen annen demokratisk kandidat har utfordret de ubegrunnede antakelsene i Mueller-rapporten, og faktisk har vært med på å spre løgnene og hysteriet over «russisk innblanding». Dessuten er det å bare klage over at denne rapporten også vil bli ignorert en selvoppfyllende profeti. VIPS kan ikke gjøre det på egen hånd. Hver amerikaner kan ta en telefon og ringe WH, senatorer og representanter og kreve at sannheten blir hørt.
Det ser ut til at du antyder at jeg ignorerer rapporten og «bare klager». Langt ifra. Dessverre har disse rapportene hatt liten innvirkning på kongressen så langt. Poenget mitt er at en bredere sentristisk nyliberalisme er i den salridende menneskeheten. Vi kan dessverre ikke ta telefonen for å gjøre så mye med det. Noe sparker imidlertid i JQ Public. Forhåpentligvis vil ikke den neste friluftspolitikeren være en Trump.
Spørsmålet som tas opp i denne rapporten er svært relevant for USAs vane med å endre regime i andre land. Det amerikanske borgerskapet står nå overfor et forsøk på regimeskifte hjemme.
Problemet som ikke er spesifikt nevnt i dette brevet er Seth Rich-drapet. Selv om det var en potensiell forbindelse mellom dette drapet med Hillary Clinton og DNC som hun og hennes kabal kontrollerer, etterforsket rettshåndhevelsesbyråer knapt forbrytelsen.
Det er ikke utenfor fornuftens rammer at en krigshetser så korrupt og sadistisk som Clinton, som er ansvarlig for titusenvis av dødsfall, kan ta hevn mot noen hun mente hadde forrådt hennes kriminalitet til media.
Likevel bør vi etter min mening prioritere spørsmålet om Seth Rich var involvert i DNC-e-postlekkasjen – ikke på drapet, ettersom vi ønsker at det skal løses. Som Publius Tacitus sa det på Sic Semper Tyrannis-bloggen da han nevnte Malia Zimmermans tilbaketrukne Fox News-rapport: «Det er uheldig at Fox News-historien blandet spekulasjonene om at Seths drapet var et bevisst treff med de faktiske faktautsagnene som identifiserte ham som kilden til DNC-e-postene."
For et synoptisk sammendrag av hva kilder med plausible påstander om kunnskap har sagt eller antydet med hensyn til Seth Rich og WikiLeaks, se mitt innlegg om Moon of Alabama (kommentar #48): https://www.moonofalabama.org/2019/04/assange-vault-7.html#c6a00d8341c640e53ef0240a4529848200c
Gitt president Trumps berømte korte oppmerksomhetsspenn, kan vi fokusere på dette ene enkle spørsmålet (kravet): «Mr. President, kommer du til å deklassifisere de 32 sidene som NSA innrømmer de har om Seth Rich OG Julian Assange?»
Dette er ikke et memo, etter Trumps standarder er det en roman. For mange ord. For mange store ord. Krymp det ned til kulepunkter for en tweet. Sett den på en plakat og hold den opp slik at han kan se den ved neste rally. Eller tweet folk han lytter til.
Strålende! Crowd source en PSA- eller reklametavleannonse.
Når gangstere har kontroll
Dessverre tror jeg:
"Når gangstere har kontroll"
Når gangstere har kontroll, dreper endeløse kriger millioner av sjeler
Og land blir ødelagt av leiemorderne til gangster-ghoulene
De uetiske pengevekslerne finansierer sine skitne rovdrifter
Og bedriftskannibaler tjener på de blodige konfrontasjonene
Regjering av gangstere er nå "rettsstaten"
Og "rettferdighet" er i hendene på kriminelle og fredløse
Språket er vridd og fornedret
For å passe disse onde demonene fra "mennesket"
Fancy titler og hus med dårlig rykte
Det er der disse skurkene samles og debuterer
Lage "lover" for å knekke massene
Likevel fortsetter folk å stemme på disse eselene
Hvis det virkelig var "lov og orden"
Disse gangsterne ville bli siktet for folkemord og drap
I stedet paraderer disse krigsforbryterne på verdensscenen
Når de skulle være i et stort enormt fengselsbur
De selger våpen og våpen til blodige hodehuggere
De vet ikke betydningen av upassende
Groveler og hyller terrorismens finansiører
De er i seng med barbariets diktatorer
Slik er den syke tilstanden i verden i dag
Og mye, mer kan sies, om gangsternes måte
Det florerer av bevis på disse kriminelle rollene
Det er derfor vi vet at gangstere har kontroll...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
?????? Bravo!!!
Det er avgjørende at dette VIP-memoet når Trump. Basert på over 14,000 XNUMX kommentarer fra Breitbart News-lesere til arrestasjonen av Assange, er det overveldende støtte for Julian Assange for hans mot, offer og dedikasjon til sannheten, og mange anbefaler at han blir tildelt en medalje. Det er også oppfordringer til Barr om å intervjue Assange for å avsløre hvem som egentlig (ikke Russland) lekket DNC-e-postene. Mange ser muligheten for at de samme aktørene som fabrikkerte og promoterte løgnen mellom Trump og Russland, også var involvert i oppfinnelsen av samarbeidet mellom Assange og Russland for å velge Trump.
Wikileaks vil overleve godt uten Assange.
Assange er nå fôr for hvem som helst.
Men gitt hans personlighet og det som er igjen av hans genuis vil etter min mening holde ham fra å avsløre kilder.
Fengsling ser ikke ut til å være like stor bekymring for ham som hvordan han ser ut i historien.
Advokatene hans og de uavhengige nyhetsmediene bør kreve fri og hyppig tilgang til ham, slik at de profesjonelle guvernørene ikke får sjansen til å torturere ham uten medlidenhet, slik de gjorde Manning og hver stakkars saft i Guantanamo. Tross alt har han på dette tidspunktet blitt dømt for INGENTING (og kan sannsynligvis ikke være det hvis analysene av anklagene jeg leste stemmer og han får en gjennomsiktig og "rettferdig" rettssak). Han må antas å være uskyldig og behandles med den verdighet og respekt som tilkommer ethvert menneske. Eller er det bare lunefullt å erklære noen på Washingtons treffliste for å være en "fiendtlig stridende" fratar dem all verdighet og rettigheter? Sier hvem? Ikke vår grunnlov, som de har forsøkt å foregripe med sine ondsinnede «patriothandlinger». På tide å gjenopprette skikkelig styresett i dette landet og kaste slike travestier mot rettssikkerhet og menneskerettigheter ut av vinduet. Denne mannen tok aldri til våpen mot Amerika. Hans handlinger var å informere amerikanere om at noen av deres største fiender ligger innenfor deres egen regjering, militære og etterretningsbyråer. Hans handlinger var ment å beskytte oss. Han trenger innflytelsesrike borgere i verden for å beskytte ham nå.
Takk for at du påpekte at det var en lekkasje, ikke et hack. Det hadde blitt fastslått (FBIs dataetterforskningseksperter) innen sommeren 2017 at noen med direkte fysisk tilgang til DNC-datamaskinene hadde lastet ned et stort volum filer til vanlige minnepinner, som til slutt ble sendt videre til Wikileaks. (Interessant nok var John Podesta en tidlig mistenkt.) Vi så på mens partiets sjefer tok historien og løp og skyldte på Russland, en kjent gammel boogeyman. Den mektige Clinton-fløyen har allerede uttrykt sin raseri mot Julian Assange, og har jobbet for å redefinere Assange som en svært ubehagelig, uvasket toady av Vladimir Putin. Faktisk spilte Russland ingen rolle i dette dramaet overhodet.
Hvis valg faktisk kunne endre noe, ville vi ikke fått lov til å stemme i dem. Jeg er 69 år gammel og jeg kan bekrefte Vladimir Putins observasjon – presidenter kommer og går, men politikken forblir alltid den samme.
Ja, det gir ingen mening at Putin til og med bryr seg om hvem som er president siden han var KGB, han forstår Deep State og hvem som har makten. Og ifølge noen foretrakk han HRC fordi hun var en kjent enhet. Hele denne forestillingen ga aldri noen mening, og det er åpenbart at ingen virkelig er interessert i sannheten. Det er en Brennan-jobb ifølge Seymour Hersh, og det gir fortsatt mest mening for meg. Demokratene og MSM kan bare ikke la det gå fordi det er investert for mye energi og penger i det. Stort sløsing med tid og penger og ressurser. Bare nok et tegn på at dette landet er for langt borte.
Ja, JH, jeg er også 69 og det er VELDIG frustrerende å se stemmevanene/-mønstrene i dette landet som du og jeg har levd gjennom. Bare rundt 50 % av folket stemmer i presidentvalget, omtrent halvparten av det i lokalvalg utenfor året, og 15 eller 20 % i lokale primærvalg. Men selvfølgelig fra et venstre/progressivt/humanitært perspektiv er den dårlige nyheten at vi sannsynligvis står for 15 eller 20% av stemmene i noen av disse valgene. (POTUS-valget i 1972 var mitt første, og starten på mange POTUS-valgskuffelser). Selv om jeg har stor tro på at vår bedrifts-MSM i seg selv er partisk til fordel for (overraskelse-overraskelse) for-profit-systemet, og deres fortellinger er skjeve (subtilitet eller på annen måte) i den retningen, og fremmer agendaen til MICIMATT/deep-state /status-quo (uansett hvilket begrep som brukes), fortsatt er det NOEN ting som siver gjennom (eller burde) som WMD-svindel i forkant av at Irak-krigsforbrytelsen var et stort eksempel,
og en INTERESSERT velgermasse KUNNE finne den samme dype bakgrunnen/alternative informasjonen som CN-lesere finner, spesielt i denne tidsalderen med elektroniske medier. Imidlertid tror jeg at stemmegivning til syvende og sist er den beste måten å få til positiv, varig endring, HVIS det er mulig. Alternativene (vold, apati og/eller ikke-involvering) er praktisk talt garantert å gi ingen endring, ELLER verre forhold.
Avslaget på å intervjue enten Craig Murray eller Assange angående DNC-saken har alltid overbevist meg om at Russland gjorde det som en svindel.
Flott brev. Jeg kan bare håpe at Trump og Barr har mot til å følge de virkelige bevisene og straffeforfølge ALLE de ansvarlige for opprettelsen av RussiaGate. Schumers «seks veier fra søndag» er en veldig reell fare.
Jeg er enig, dette VIPS-memoet var godt argumentert og grundig. Jeg er glad for å ha en artikkel jeg kan henvise til folk som virker åpne for å stille spørsmål ved Russiagate-fortellingen. Dessverre ser det ut til at Trump har omfavnet neokonserne, og det ville ikke være overraskende om han heller ville akseptere "Putin-skyen" over presidentskapet enn å møte hornet-redet han ville hisse opp hvis han faktisk avslørte den vidtrekkende antien. - Russland og anti-Trump-aktiviteter til de uvalgte, uansvarlige og ofte anonyme nasjonale sikkerhetstjenestemennene i den dype staten.
Ingen er interessert i sannheten – det er propaganda hele tiden.
Gi meg min Smith-Corona og jeg vil stable denne adressen ordentlig. Skriv til: Julian Assange 3/07/1971 HMP etc. Gå til: Skriv Julian.com for den nye adressen. Veldig enkle instruksjoner følger med.
Jeg ville vært veldig takknemlig hvis Mr. Binney kunne kommentere hva Duncan Campbell har sagt om hacking versus lekkasje.
Takk skal du ha.
FWIW, her er kritikk av Campbells påstander:
https://disobedientmedia.com/2018/09/deconstructing-campbells-smear-campaign-yields-a-blueprint-for-propaganda-part-three/
Takk for referansen. Jeg setter pris på det.
Det gjør meg trist at ingen ser ut til å lytte til advarslene. Jeg skrev faglitterære bøker om dette for å rope sannheten ut, og likevel gjør mainstream det den gjør best, lyver og følger sine egne ideer. USA tar en enorm straff fra dette, faktisk blir selve kjerneinstitusjonene nå undergravd. Så trist å se at dette skjer med iboende gode mennesker. Takk til denne gruppen for at de har stilt opp og gjort deres synspunkter hørt. GMJ
– Feilen i Muellers rapport som skal frigis torsdag er at han aksepterer at den russiske regjeringen blandet seg inn i valget. Trump burde utfordre det.»
Men han vil ikke fordi han er en Deep Stater.
Han er en "Deep Stater" på trening. Han lærer hvor grensene for akseptabel oppførsel går.
Regel nr.1- Russland er BAAD.
BINGO
ja, Trump ser ut til å ha beveget seg mot å bli en Deep Stater selv. I likhet med Obama ser det ut til at han har fått de runde kantene redusert med 2 og 1/2 år i embetet og følger nå direktivene som ble fastsatt av den forrige administrasjonen. Han går enda lenger. Mer rumpe i myrdet, mer slim i sumpen. Dessverre, på tross av all sin frekkhet og den impulsive munnen, ser han ut til å være praktisk og i utgangspunktet realist. Beklager. Den uheldige virkeligheten i hele situasjonen. Deep State vant. Trump ble fengslet. Legg merke til at Trump, mannen som snakket positivt om Wikileaks over 100 ganger i kampanjeopptredener, nå er den som godtar å gjengi Assange i strid med internasjonal lov, med fullstendig ignorering av vårt eget første tillegg. Hvis han kunne få Edward Snowden, ville. Det ville gjort guttene og jentene veldig glade. De kan til og med stemme på ham i 2020.
Ja, det virker som Pence og Pompeo virkelig har ansvaret. Og den idioten med barten.
Det faktum at VIP-informasjonen ikke har vært mye omtalt i media (ikke diskutert i det hele tatt) sier mye i seg selv. Alle bør være veldig bekymret for, ikke bare media blackout om VIP-informasjonen, men hva den faktiske VIP-undersøkelsen avslører.
Med mindre en meget velstående og innflytelsesrik stormann med nære bånd til Deep State protesterer mot noen del av den mest skadelige og urettferdige regjeringens politikk eller den mest sinnssyke og bisarre forvrengningen av sannheten i offisiell propaganda, vil absolutt ingenting bli gjort som svar på noen andres innvendinger, enten de er de mest utdannede eller kvalifiserte personene på jorden til å snakke om saken. Faktisk, jo mer kvalifisert de er til å uttale seg om slike emner, desto raskere og grundigere vil de bli nektet et offentlig forum av de bedriftskontrollerte regjeringspropagandistene som utgir seg for å være en «fri presse». VIPS gjenoppdager dette grunnleggende prinsippet i USAs dialog med regjeringen hver gang de gir ut et av memorandaene deres, som vil være av verdi mest for fremtidige historikere. (Ikke det at de burde stoppe, for det vil ha betydning en dag.) Stephen F. Cohen konfronterer denne virkeligheten hver gang han prøver å komme med informerte og objektive kommentarer om Russland eller dets ledere. Det er tydelig at de som kontrollerer maktspakene i Washington frykter at hvis de gir oss, offentligheten, tilgang til den ekte sannheten, i motsetning til deres villøyne falske fortellinger, kan vi håndtere det ved å dømme dem alle for høyforræderi, underslag av offentligheten. inntekter, utpressing, oppildning til sivil uro, valgfusk, massedrap og forbrytelser mot menneskeheten ... bare for det første.
Realist – jeg må legge til med mindre folket i dette landet vet dette, og spørsmålet er hvordan kan de vite dette, du har oppsummert det kort.
Den frelsende nåden kan være Hillarys galskap og paranoide sinnstilstand. Hun fortsetter å være en løs kanon, som (kanskje) uforvarende får Trump til å se bra ut sammenlignet med henne selv.
"Faktisk, jo mer kvalifiserte de er til å uttale seg om slike emner, desto raskere og grundigere vil de bli nektet et offentlig forum av de bedriftskontrollerte regjeringspropagandistene som utgir seg for å være en "fri presse."
Denne perversiteten har ødelagt dette landet. De kompetente fagfolkene har blitt uvelkomne i den amerikanske regjeringen, mens de nyttig krigførende ideologene som Pompeo, Bolton og Gershman har hatt fremgang.
"Altfor mange amerikanere ... media har spilt den sentrale rollen i arbeidet til MICIMATT (den militære-industrielle-kongressen-etterretningstjenesten-media-akademia-tenketanken) komplekset for å hindre enhver forbedring i forholdet til Russland."
Persepsjonsledelse/kontroll er en vitenskap nå, og som vanlige mennesker, som vi er, er vi overkjørte. Mind control, en mer spesifikk forskning, er et koordinert, gjensidig forgrenet område fra å kontrollere hva media viser og skrive ut til å formidle (ikke dine egne tanker) til hjernen din via signaler (elektromagnetiske for å nevne én) for å påvirke måten du tenker på , fortsetter med sammen med rikelig finansiering. Jeg har tidligere nevnt Arizona State Uni som et eksempel på et sted som gjør slik forskning. Dette programmet kartlegger måten nevrologiske sentre/områder i hjernen samhandler med hverandre med det uttrykte målet om å "forstyrre eller indusere narrativer" hos testpersoner.
Jeg tror de mister fortellingen, og det er derfor ting begynner å bli veldig, veldig sprøtt.
det er ikke en tweet, så Trump vil sannsynligvis ikke lese den
Jeg er enig i at Trump har den POTENSIELLE nøkkelen. Jeg er av den oppfatning at det alltid er bedre å støtte en "dårlig" person i å gjøre godt, enn å støtte en "god" person i å gjøre dårlig. VIPS fokuserer riktig på handlingen, ikke skuespilleren.
At VIP-informasjonen ikke har vært mye omtalt i media (ikke diskutert i det hele tatt), sier i og for seg mye. Alle bør være svært bekymret for, ikke bare media blackout om VIP-informasjonen, men hva det faktiske innholdet i VIP-undersøkelsen faktisk avslører.
Flott rapport!
Selvfølgelig vet vi alle at CIA og FBI jobbet sammen med DNC og mot Trump, og at Obama ønsket å vite alt
"FBI-tekster: Obama 'ønsker å vite alt vi gjør'"
Så ille som han er har han den dype staten som jobber mot seg.
Du er nok en hjernevasket Trump-tilhenger. Ut av fruking sammenheng gjør alltid rykter som om du ser patetisk ut! Fascist
Ditt navn er så overbevisende.
Utløst noe? Ubehagelig sannhet som kjemper seg inn i bevisstheten din?
Jeg er en Sanders-supporter som DNC jukset, og alt jeg la ut er et faktum.
Det eneste russiske samarbeidet som kan bevises er av DNC og FBI som brukte Steele-dokumentet fra topp russiske myndighetspersoner til å utpresse og ulovlig spionere på en kandidat og sittende president.
Større enn Watergate.
Enten du liker Trump eller ikke, er de virkelige kriminelle DNC og FBI.
Jeg har ikke sett noen reelle bevis for at Steele-dokumentet ble "kompilert fra topp russiske embetsmenn". Det er minst én ukrainsk varsler som sier at han kjenner andre ukrainere som ble bedt om å dikte etter det. Britene, hånd i hånd med FBI og CIA, var over hele dette komplottet mot Trump fra 2015 til i dag, noe som synes spesielt tydelig fra Papodopoulos-avsløringene.
Dette bør være et partipolitisk spørsmål. Det samme nasjonale sikkerhetsetablissementet som lanserte dette kuppet mot Trump er også i krig med alle uavhengige medier, og vil angripe enhver fremtredende politisk skikkelse fra venstresiden som truer med å være ulydig deres diktater (f.eks. Corbyn, Gabbard).
Steele sa selv at den ble satt sammen fra russiske myndighetspersoner.
Hvor gode var disse kildene? Tenk på hva Steele ville skrive i notatene han sendte inn til Simpson: Kilde A – for å bruke den nøye nomenklaturen til dokumentasjonen hans – var «en høytstående person i det russiske utenriksdepartementet». Kilde B var "en tidligere etterretningsoffiser på toppnivå som fortsatt var aktiv i Kreml."
https://www.google.com/amp/s/www.vanityfair.com/news/2017/03/how-the-explosive-russian-dossier-was-compiled-christopher-steele/amp
Det hele var falske løgner.
Og FBI løy for FISA-domstolen for å ulovlig spionere på Trump.
Spør deg selv om Trump er så korrupt, hvorfor trengte de i det hele tatt dokumentet?
Anti-Trump-dokumentforfatter ble ansatt for å hjelpe Hillary med å utfordre valgresultatene i 2016
https://www.google.com/amp/amp.washingtontimes.com/news/2018/dec/12/christopher-steele-hillary-clinton-was-preparing-t/
Angrepet på Trump begynte i britisk etterretning via GCHQ før Steele noen gang kompilerte eventyret sitt. Den tidligere MI6-sjefen for Russland-desk har lenge vært utestengt fra Russland og er en avskyelig skikkelse, er en bitter fiende av president Putin og ville ikke få lov i nærheten av «topp russiske embetsmenn». Steele fant opp tingen, kanskje ved å bruke tidligere intel-kontakter, og de kunne ikke engang få den rette Michael Cohen. Han blir nå saksøkt i Storbritannia av en av russerne han baktalte. Du har gått glipp av poenget med hele rapporten. Hvis du antyder, uten noe bevis, at Putin grep inn for å hjelpe Hillary Clinton, så har du klart å komme opp med noe som selv FBI og Mueller desperat søkte, men etter tre år og 40 millioner dollar senere ikke kunne påstå.
Putin hadde ikke noe med det å gjøre.
Det gjorde Steele og hans russiske kontakter.
De søkte skitt på Trump og fra Russland.
Akkurat det demokratene anklaget Trump jr for å gjøre og den russiske advokaten som møtte Trump jr jobbet for Fusion GPS!
Og hadde ingenting.
Det kalles et oppsett
Ditto hva de gjorde med Popadopolus.
Ikke at du bryr deg tydeligvis
FBI prøver å dekke over sine mange forbrytelser.
Jeg sa aldri noe om Putin.
Steele sa at han fikk informasjon fra øverste russiske embetsmenn, ikke meg.
Nå sier du at han løy!
Så det betyr at dokumentasjonen var ren oppspinn og løgn, og det var det FBI brukte til ulovlig å spionere på Trump?
Du har rett om at Storbritannia også hjalp til med å konspirere mot Trump, og Stephan Halper jobbet for Fbi og sto bak mange av møtene med "russere".
Større enn watergate!
Obama våpnet DOJ, FBI og CIA for å gå etter sine politiske fiender! DET er den virkelige historien. Han vil at HRC skal bli valgt for å bevare arven hans. Nøyaktig hvilken arv han er opptatt av – jeg vet ikke.
BUSHs neokonservative krigsagenda....