Det er et spørsmål man kan stille til folk som feirer arrestasjonen av Julian Assange.
Arrestasjonen av WikiLeakers-grunnlegger Julian Assange 11. april har blitt møtt med feiring av politikere og mediefigurer og med latterhyl fra sene tegneserier.
Her er Hillary Clintons svar:
Her er The Daily Showsin vert Trevor Noahs syn:
En nærlesing av både tiltale og den kriminelle klage mot Assange viser at journalistikk faktisk blir kriminalisert. Assange anklages kun for å ha prøvd å hjelpe Chelsea Manning, hans kilde, med å skjule identiteten hennes, ikke hacke seg inn på en datamaskin Manning allerede hadde lovlig tilgang til, slik tiltalen og klagen viser. Det var administrasjonen Clinton tilhørte som bestemte, med nøyaktig samme bevis, å ikke tiltale Assange fordi den krysset den røde linjen til å gjøre journalistikk til en forbrytelse.
Legioner av både liberale og konservative handler etter mottatt informasjon om at Assange er deres fiende. Fortapt i mediemalstrømmen er det WikiLeaks handler om. Nemlig arbeidet det har gjort de siste 13 årene. Det er ingen tilfeldighet at det ikke blir nevnt.
Et spørsmål man kan stille til det store flertallet som smiler om at Assange sitter bak murene er dette: «Hvis landet ditt begikk krigsforbrytelser, ville du vite det?» Hvis de svarer «Ja», så fortell dem at det er det Julian Assange har gjort. Og det er grunnen til at asylrettighetene hans ble krenket og han ble kastet i fengsel.
Og så be dem lese Konsortium Nyheter for den mest omfattende, saklige dekningen av Assange-saken. Hvis du vil at det skal fortsette, vennligst støtt Konsortium Nyheter under vårt årlige Spring Fundraising Drive.
Vennligst lag en Donasjon I dag!
Takk skal du ha! Og så vis dem denne videoen:
Bestemte Obama-administrasjonen seg for å ikke krysse den røde linjen for å kriminalisere journalistikk, eller bestemte de bare at PR-arbeid – som endte opp med å ta form av den falske Russiagate-skandalen – var nødvendig for å få den amerikanske offentligheten til å akseptere det?
Hvis førstnevnte, hvorfor fortsette å holde forseglede tiltale klare når tiden var inne?
Ekkoet fra det demokratiske partiet som applauderer Pentagon-papirene er knapt hørbare for jubelen fra
Julian As utlevering. Et bevis på at ingenting har endret seg, det demokratiske partiet ønsker fortsatt å føre krig mens de fordømmer deres "lojale opposisjon" av det samme. To sider av samme skitne mynt. Con dinero, baile el perro.
Finnes det noe annet ord for det enn ondskap. Ren, uforfalsket ondskap. Og å tro at alt dette ble startet på en haug med løgner. Den eneste rettferdigheten kommer til å være når amerikanere blir utsatt for samme type handlinger i sitt eget land. Jeg kan forsikre deg om at det ikke vil komme noen sympati fra denne retningen når det skjer.
Det "onde landet" du snakker om er en koloni.
Pro-israelsk makt ruller over Washington. — https://www.globalresearch.ca/jewish-power-washington/5673479?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Media fordømmer Julian Assange for hensynsløs avsløring av hvordan de kunne bruke tiden sin
I kjølvannet av WikiLeaks-grunnleggerens arrestasjon av britiske myndigheter på vegne av USA for anklager som stammet fra publisering av hemmeligstemplede militærdokumenter i 2010, fordømte medlemmer av amerikanske medier Julian Assange fredag for den hensynsløse avsløringen av hvordan de kunne bruke tiden sin. . "Vi fordømmer Julian Assange på det sterkeste for hans uaktsomhet med å offentlig demonstrere hva slags arbeid journalister faktisk kan gjøre for å etterforske myndighetenes ugjerninger og holde de mektige ansvarlige," sa Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som talte på vegne av mange av de ledende medlemmene av mediene som kritiserte Assange for ikke en eneste gang å ha vurdert skaden som å bringe ut i lyset av utbredt kriminalitet fra myndighetene, uansett konsekvensene, kunne ha for andre nyhetspublikasjoners omdømme. «Det er helt klart at Assange var fokusert på å avsløre dokumenterte bevis på amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan uten så mye som en tanke for journalistene som trofast etterfulgte det amerikanske militærets samtalepunkter når vi kunne ha undersøkt informasjon som var i strid med den fortellingen – innser han hvordan det får oss til å se ut? Det faktum at han bare publiserte informasjon som var viktig for allmennhetens interesse fra primærkilder nøyaktig slik den ble skrevet i stedet for å samarbeide med myndighetspersoner for å utelate de mest skadelige delene i bytte mot å holde tilgangskanaler åpne, er rett og slett hinsides. Det faktum at den amerikanske offentligheten nå vet hva vi faktisk gjør fra dag til dag, er utrolig skadelig for denne nasjonen.» Medieindustriens ledere innrømmet imidlertid at de sannsynligvis kunne tåle å gå lettere mot Assange når det gjaldt anklagene om seksuelle overgrep mot ham.
https://www.theonion.com/media-condemns-julian-assange-for-reckless-exposure-of-1834010623
«Det demokratiske partiets stormenn feirer arrestasjonen av Wikileaks-grunnleggeren i London og forespørselen fra Donald Trumps justisdepartement om utlevering til USA, ifølge senatorene Chuck Schumer, Mark Warner og Joe Manchin – og, selvfølgelig, eks-senator Hilary Clinton – Assange fortjener å bli straffet hardt for å ha planlagt sammen med Chelsea Manning for å innhente og frigi klassifisert militær informasjon, og for angivelig å ha hjulpet russerne med å påvirke valget i 2016. Dette er selvfølgelig krigsdemokrater, som aldri har møtt et forsvarsselskap eller bevæpnet inngrep som de ikke likte. Man er ikke overrasket over å høre dem hyle etter hevn mot 'forræderen' som avslørte amerikanske krigsforbrytelser for verden.
«Demokrater som kaller seg progressive er mer tilbøyelige til å forsvare Assange – liksom – med den begrunnelse at hans forestående rettsforfølgelse representerer et angrep på journalistisk frihet som kan gjøre det vanskelig for media å publisere hemmeligstemplede dokumenter som de som finnes i Pentagon Papers. Mer legalistiske progressive er ikke så sikre på dette, siden de anser å publisere klassifisert informasjon som OK så lenge den har blitt "sanert" for å unngå å avsløre etterretningsagenter, men å skaffe informasjonen ved å hacke seg inn på en offentlig datamaskin er ikke ok: dvs. en forbrytelse .
«Det ingen av leirene imidlertid ønsker å snakke om, er om det er ok å bryte verdipapirloven for å avsløre det amerikanske imperiets krigsplaner, feil og ugjerninger.
«[...] hvis du ikke vil innrømme at imperiet er ondt (eller til og med at det eksisterer), snakker du om nasjonal sikkerhet eller journalistisk frihet eller noe. Alt annet enn imperialistisk krigføring.»
Julian og Martin: Refleksjoner over arrestasjonen av Assange
Av Richard Rubenstein
https://www.counterpunch.org/2019/04/16/julian-and-martin-reflections-on-the-arrest-of-assange/
Den pseudo-venstre fjellknallen fra Vermont, «Enough of the emails» Bernie, som knapt noen gang har møtt et forsvarsselskap eller væpnet intervensjon som han ikke likte, har vært altfor opptatt med å bli intervjuet av Fox News til å kommentere slike trivielle saker. .
Assange og Wikileaks avslørte "ganske nakne konspirasjoner mot Bernie Sanders" under det demokratiske partiets presidentprimær i 2016
https://www.democracynow.org/2016/7/25/exclusive_wikileaks_julian_assange_on_releasing
Assange føler på bernet.
«Det demokratiske partiets stormenn feirer»
For tidlig utløsning skuffer ofte.
"Hvis landet ditt begikk krigsforbrytelser, ville du vite det?"
Vår eksepsjonalistiske nasjon begår aldri krigsforbrytelser; Derfor er attribusjonen «Someone Did Something», som det var, en forferdelig krenkelse av glitrende Stars and Stripes og det glødende «fyrtårnet-på-bakken» til «God Bless America» – ikonistisk altruisme og hengivenhet til «World» Fred og sikkerhet».
Vi burde alle gjenkjenne og kjenne våre rike venner og medsammensvorne, saudierne var likeverdige partnere i Cheney & Oil Company (og andre) planlegger å slippe løs Horrific and Brutal All – Oppslukende krigføring i Midtøsten – MED DET KLART UTTRYKTE OBJEKTET AV … vent på det … ÅPNER MARKEDER !!!!!!!!!!!!
Condolesa Rice erklærte åpent; "Det vi ser nå er FØDSELSVETEN TIL ET NYTT MIDTØSTEN!!!
Det ugudelige slaktet som finner sted i Poor as Shit YEMEN, ettersom vi, USA er like partnere i slakting, brenning og halshugging av en nasjon av fattigdomsrammede mennesker – … – partner like / med de samme saudiske monarker som fløy , lidenskapelig, med GWBs velsignelser, hjem til deres kongerike og verdiløse undersåtter.
KRIGsforbrytelser? ? ?
«Noen gjorde noe»
burde være The Wake-Up Call.
HØYT VÅKNING!!!!!
"Hvis landet ditt forpliktet seg
Vil du vite om krigsforbrytelser?»
https://www.overseasbases.net/uploads/5/7/1/7/57170837/fact_sheet_on_overseas_bases_2018_09_17.pdf
"Hvis landet ditt begikk krigsforbrytelser, ville du vite det?"
Det store flertallet av amerikanere VIL IKKE vite om krigsforbrytelser – de vil IKKE engang vite om de SYV landene USA> OVERSIKT bomber. Som erkjent over & oer, er "utenrikspolitikk IKKE et prioritert spørsmål for 2020 presidentkandidater". Det ironiske er at – som pastor Martin Luther King Jr. observerte for 52 år siden i sin 4. APRIL 1967: «Utover Vietnam-talen i Riverside Church, NYC, er INNENLANDSKE behov ROBBED for USAs MILITARISME.
Til slutt, enda tristere, er det et PARTISANISK syn å feire arrestasjonen av Assange av CLINTON-STØTTE – som syndebukk Assange for hennes nederlag i 2016. For meg ser det ut til at VELGERNE hadde RETT til å se BÅDE Hillarys Wall St.-taler og å VITE Trump forhandlet frem sin TRUMP TOWER MOSKVA-avtale. I stedet for å klandre Assange (eller russiske Facebook-memer) for Trumps seier, ville demokratene gjøre langt bedre å spørre seg selv: HVORFOR er det slik at partiet DERES har MIST så mange VELGERE I DE SISTE 15 TIL 20 ÅRENE? Jeg vil si at du kan oppsummere det med at BILL CLINTON sa ved opprettelsen av det demokratiske lederskapsrådet, at «Republikanerne burde ikke ha monopol på bedriftskampanjestøtte. Demokratene må ganske enkelt bli mer FORRETNINGSVENLIGE.» Å bruke fagforeninger som minibank og det svarte samfunnet for GOTV ble til slutt tynt.
Jeg skulle ønske Hillary og Bill Clinton ville GÅ HJEM til deres $*M herskapshus i skogen og STFU. Vi har allerede hørt mer enn nok fra dem.
Kan det de sier være sant?:
«Når avsløring av en forbrytelse behandles som å begå en forbrytelse,
du blir styrt av kriminelle."
Strålende.
Jeg vil absolutt være i stand til å vite og informasjon bør deles fritt hvis grusomheter finner sted i vårt navn.
Jeg har aldri hørt om denne twiten Trevor Noah. Jeg tok TV-en min til fortauskanten for mange år siden på grunn av den forferdelige programmeringen og nonstop-selskapenes løgner. Basert på denne skissen har innholdet på brystrøret nesen dykket enda lenger.
Eddie, jeg har aldri hørt om denne twitsen, Trevor Noah, heller. Hvordan er det mulig at slike imbeciller kjører et daglig show? Bare det å se på det dumme ansiktet hans forteller meg hans nivå av "intelligens". Arrogansen og stoltheten over uvitenhet til deltakerne i dette daglige showet er pinlig. Kommentatorene matcher lett sitt nivå av vidd med vår øverste leder, den kvitrende twit.
Ja, det er veldig viktig for meg å vite denne informasjonen. Å få skattepengene mine til å gå til myndighetene våre og se denne kriminelle oppførselen gjør meg gal som faen. Vi har blitt en kriminell nasjon hvis vi gjør dette mot andre mennesker. Jeg er sikkert lei av å høre oss anklage andre land for menneskerettighetsspørsmål. Hykleriet er bare ekkelt.
Dette er det som skal sendes på tv i nyhetstimen. Dette er hvordan den amerikanske skattebetaleren lar staten deres bruke skatten. Dette er militæret som sitter i sikkerhet og dreper som om det var et videospill. Slik vokser terrorisme. Dette er amerikansk arrogant uvitenhet. Dette er skammelig!
Trevor Noah, vel i det minste beskriver han seg selv som en komiker
Vanligvis kommer de med dumme unnskyldninger. Ofte de samme, som om det var retorikkskole de alle går på.
Jeg skulle likt å vite. Og jeg vet: det _er_ å begå krigsforbrytelser, hver jævla dag! Inkludert aggresjonsforbrytelsen. Litt uunngåelig når man er militær og griper inn i Gud vet hvor mange land hele tiden. Ofte uten tillatelse fra den lokale regjeringen, og nesten alltid mot ønskene til flertallet av lokalbefolkningen.
Og det er vi som betaler for det.
En valgkamp bør anerkjennes som alltid å være ond, enda mer ond enn en valgfri voldtekt.
De går på en skole for retorikk, som krever samsvar med narrativet til stammen deres, på smerte av sosial eller økonomisk ekskludering. Stammen kan være nasjonal, bedriftsmessig, religiøs, etnisk, regional, uansett hvor det er slike gjerder som skiller menneskeheten. Alle skaper sosial eller økonomisk avhengighet, og forårsaker frykt for å kritisere stammeledelse, som utnyttes av stammedemagoger til å kreve makt. For det formålet må tyrannene skape eksterne fiender av stammen, kreve stammemakt og anklage motstanderne for illojalitet, og kreve at de ofres til stammegudene/totemene som en trussel mot deres egne bestanddeler. USA mislyktes i den vestlige sivilisasjonen og opplysningstiden etter andre verdenskrig, da de økonomiske maktene konsoliderte sin kontroll over massemediene. Velkommen til Dyregården. Kreditt til Aristoteles' politikk, ikke lenger i den vestlige pensum.
Vi vet at Bush løy verden inn i Irak, og at han ikke bare gikk bort fra sine forbrytelser, men er nå en kjæreste blant demokratene.
Selv når vi vet at forbrytelser ble begått, er det ingen rettferdighet. Faktisk påviste løgnere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden fikk jobb hos CNN og MSNBC.
Hvordan er det for ansvarlighet!
Johnson og Nixon. Gikk også av
Det samme gjorde Obama, Bush 1, Carter, Eisenhower, Truman og Kennedy!
For å være rettferdig prøvde Kennedy å trekke oss ut av Vietnam og ble myrdet. Tro ikke det gikk upåaktet hen
Nixon, Johnson og Reagan alle krigsforbrytere.
Obama lot bush-kriminelle gå og fortsatte sine forbrytelser og agenda.
Eisenhower advarte oss.
Jeg tror det er en liten feilaktig fremstilling i denne artikkelen. Når det gjelder passordet, står det at Manning allerede hadde tilgang til datamaskinen. Men det kan være forskjellige tilgangsnivåer. Jeg har ikke studert de publiserte chattene i tiltalen, men IIRC Manning opplyser at han (på det tidspunktet) nådde grensen for hva han kunne lekke. Manning kjente selvfølgelig til sitt eget passord, og trengte derfor ingen hjelp til å knekke det. I en slik organisasjon er brukernavn vanligvis forutsigbare. For eksempel kan Col Jack D Ripper være "jripper" og Maj Bat Guano kan være "bguano" etter samme mønster. Dermed ser det ut til at Manning ønsket hjelp til å knekke et passord for en person som han (den gang) visste hadde større tilgang til systemet deres. Også, IIRC, chattene sa at den Manning chattet med sa at de ikke kunne hjelpe ham. Manning var, igjen IIRC, ansvarlig for den store dumpen av Irak-krigsinformasjon, som i stor grad besto av rutinemessige rapporter fra Irak. Ting som hvilken enhet som bemannet et sjekkpunkt på hvilken motorvei og hva de rapporterte. Sammen med selvfølgelig den beryktede videoen som er koblet til i denne artikkelen. Likevel virker det som den typen ting som en menig kan ha tilgang til, med kapteinen som har tilgang til mer, som Manning tilsynelatende aldri kunne få tilgang til.
Det er ingen indikasjoner i tiltalen eller klagen på at Manning fikk tilgang til informasjon hun ikke hadde klarering for. Pluss at forsøket på å bruke admin bruker-ID og passord var tilsynelatende mislykket.
Hun hadde ikke bare tilgang til hverdagslige rapporter. Hun hadde en "Topphemmelig" klarering. Det er høyest mulig klaring. Hun hadde tilgang til alt. Forsøket var bare å prøve å skjule identiteten hennes.
General Turgesons karakterisering av hemmeligholdsnivået til dokumentene overført av Manning er ikke presis, men Joe Laurias svar kan få noen til å tro at «topphemmelige»-klassifiserte dokumenter var involvert, og det ville være usant.
Som rapportert av The Nation i 2013:
«Det er sant at Pfc. Manning likte topphemmelig sikkerhetsklarering, en utmerkelse han delte med de 1.4 millioner andre menneskene som er kvalifisert for topphemmelig sikkerhetsklarering. (Og hvordan kan, forresten, en hemmelighet som er tilgjengelig for en befolkning på størrelse med hele Vermont og North Dakota til sammen, en gruppe større enn befolkningen i Washington, DC, være en hemmelighet?) Det har seg slik at ikke en enkelt ett av dokumentene som Pfc. Manning avklassifisert var "topphemmelig" status. (Derimot var hvert eneste av de tusenvis av dokumentene som omfattet Pentagon-papirene topphemmelige, men mange av Mannings kritikere hevder å elske Daniel Ellsberg.) Mer enn halvparten av de diplomatiske kablene er ikke klassifisert på noen måte, og det var heller ikke beryktet helikoptervåpenvideo som viser et Apache-våpenskip som slakter et dusin irakere, inkludert to ansatte i nyhetsbyrået Reuters.»
https://www.thenation.com/article/seven-myths-about-bradley-manning/
Det er flere klassifiseringsnivåer over "topphemmelig" som begrenser tilgangen på et spesifikt behov for å vite-basis eller til spesifikke personer, men dette materialet ser ikke ut til å være av hemmelighold. Vault 7-materialene må ha vært godt kjent for tusenvis av utviklere, ledere og sekretærer, og noen (som for eksempel å forfalske opprinnelsen til internettpakker for å se ut som om de kom fra Russland) var åpen kildekode, svart marked eller utviklet og i bruk andre steder (som i Ukraina), så nødvendigvis ikke hemmelig.
""hemmelig" topp eller annet.
Ord er katalysatorer for konnotasjoner og indikatorer på persepsjon.
Ord antas å ha samvirkende betydning gjennom et mål på "konstans/stase"
Men i praksis er "hemmelighet" en funksjon av tid hvis fornektelse krever ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå komfort/sikkerhet, og dens forskyvning av lar-bevege-onismen av økende lineære doser av større, enda større, vidunderlig større, enda mer vidunderlig mer større, ingen av disse endringene at "hemmeligheten" er en funksjon av tid.
""Topphemmelig" klarering. Det er den høyeste klaringen som er mulig.»
Kanskje det ville være lurt å endre påstanden din til å lese:
"Det var den høyeste klaringen mulig for en person i rollen hennes med hennes erfaringsnivå."
Det er spektre med høyere klaringsnivåer enn "Top Secret" i noen organisasjoner, selv om klassifiseringene i praksis ble mer porøse med tiden, som skjedde med delegeringen av oppskytningsmyndighet.
Jeg tror at de fleste amerikanske statsborgere – som de 'gode tyskerne' under andre verdenskrig og sannsynligvis alle innfødte keiserlige borgere – flittig ignorerer praktisk talt alle rapporter eller til og med hint om krigsforbrytelser fra deres 'morland'. Spesielt i dag må du med vilje vende blikket bort for ikke å få et "sterkt hint" om at det amerikanske militæret ikke reiser verden rundt på velvillige fredsoppdrag. Spesielt Irak-krigsforbrytelsen i 2003 burde vært et tydelig signal.
Spørsmålet som bør stilles er om landet ditt begikk krigsforbrytelser, ville du IKKE ønske å vite det?
Amerikansk eksepsjonalisme er en nasjonalistisk kult og dens medlemmer er hjernevasket fra fødselen.
Det har du rett i. Hver dag på skolen, be en bønn til et flagg? Og hvordan kan noen med rett ansikt kreve USA på verdens beste land når de vet så lite om andre land?
"Hver dag på skolen, be en bønn til et flagg?"
Hvorfor begrense deg unødvendig.
For eksempel:
Lover troskap til veggen.
Vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende.
På Gud stoler vi.
One-liners er legio, muligens fortjener en sang.
https://www.youtube.com/watch?v=X1_CNl6w2Tk
Jeg vil absolutt gjerne vite om landet mitt begår krigsforbrytelser og bedrar oss om det. Hvis historien lærer oss noe, er det å ikke stole på vår egen regjering.
Jeg vet ikke om andre land, men amerikanere i generelt vil ikke vite det, spesielt den liberale/liberturd/progressive/Dem eller hvilken tittel de bruker.
“Amerikanere vil generelt ikke vite det”
Hvis en relevant vurdering er "Hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag?" da kan tilbakeslag minimeres når andre, inkludert motstandere, ikke vil vite, gitt at noen som vandrer i krigssoner har en tendens til ikke å nyte fortsatt velvære og noen ganger velvære.
Slike gjøres lettere ved å forstå at fordelene ved å dumme ned ikke kun tilfaller de som er engasjert i å dumme ned.
Komedier sent på kvelden og andre kabelkomedieshow har blitt uutholdelige midt i Russiagate, Trumps forstyrrelsessyndrom og nå Assange. Disse vertene og forfatterne er selvfølgelig eksperter på hån, overdrivelse og latterliggjøring, så de er veldig effektive propagandister for makt siden de til tider ser ut til å være uærbødige. Og riktignok, noen ganger treffer de virkelig det, men altfor ofte i løpet av de siste fire årene har det vært kvalmende forutsigbart.
Ja, jeg unngår bare showene deres nå til dags. Og omtrent som Limbaugh gjør, når de blir konfrontert med bevis på feil eller store inkonsekvenser i noen av deres 'argumenter', vil de bare lage en spøk eller et morsomt ansikt, fall tilbake på "det er bare et komedieprogram" og deretter Bytt tema. De er underholdere først og semi-seriøse politiske humanitære tenkere/kommentatorer 2. eller 3. (dvs. husker Jon Stewarts store DC-samling som bare viste seg å være lite mer enn en lam fest som du ville snike deg ut bakdøren på)
Utmerkede poeng Eddie S!
Vel det er hva det er, er det ikke? Et propagandaapparat designet for å holde innbyggerens øye avverget fra det løpende såret som er den amerikanske regjeringen. Innsatsen er Nord-Korea og det gamle Sovjetunionen verdig. Selv om propagandainnsatsen fra USA i løpet av det siste tiåret er så primitiv (det trenger ikke å være sofistikert gitt nivået av politisk bevissthet i USA.) at det får det sovjetiske og nordkoreanske merket til å se polert og moderne ut. faktisk. Den amerikanske regjeringen merker bare alle sine gale handlinger med beskrivelsen (amerikansk eksepsjonalisme) og amerikanere trekker bare på skuldrene og fortsetter som om ingenting har skjedd.
Oktober 11, 2017
Skjønner vi til og med hva "lederne våre" gjør?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/10/do-we-even-realize-what-our-leaders-are.html
Pete din amerikanske regjering trenger ikke skattepengene dine for å finansiere US Empires endeløse kriger? Hele charaden er finansiert av Federal Reserve Central Bank, bokstavelig talt trykker penger ut av løse luften via Petrodollar-resirkuleringssystemet! Den amerikanske skattekostnaden dekker ikke engang ting som Medicare, Medicaid, Infrastructure etc med underskudd på billioner dollar og Trumps latterlige skattekutt har forverret situasjonen? Jeg foreslår at du leser en bok av en økonom kalt Michael Hudson som skrev om akkurat dette emnet om hvordan Amerika finansierer sine kriger, det kalles superimperialisme! Kina, Russland og andre land er på gullkjøp takket være at Trump våpnet den amerikanske dollaren og kom til erkjennelsen av at denne valutaen er totalt verdiløs, ikke støttet av annet enn tynn luft og Saudis prising av olje i amerikanske dollar!
"Trump bevæpner amerikanske dollar"
Den amerikanske dollaren ble "våpenbeskyttet" fra begynnelsen, men ordet "våpen" kom på moten da Mr. Nixon og medarbeidere økte verdianalysen basert på tro – en klargjøring av "In god we trust" som noen forsto på 1970-tallet, tilrettelagt av avspenning på grunnlag av innflytelsessfærer og gjort nødvendig etter å ha blitt beseiret av vietnameserne i det som er kjent som "The American War".
Jeg er enig, mike k. Jeg har funnet ut at de fleste av våre "liberale venner" enten ikke vet eller ikke bryr seg nok til å lære mer. Jeg ender ofte opp med å føle at det er en tapt sak å prøve å fortelle dem om det. Før bombene begynner å falle over oss, er de heller ikke i ferd med å begynne å bry seg. Det er for fjernt og ærlig talt, de vil heller trykke på ignoreringsknappen og fortsette å gå i koma gjennom sitt amerikanske liv. Jeg føler ofte at jeg hører hjemme i et annet univers eller i det minste et annet land der innbyggerne forstår hvor korrupt og krigerisk det amerikanske imperiet er. Jeg lurte her om dagen på om noe land kunne akseptere asyl, noen av oss amerikanere som føler som vi gjør. Fremmede i et fremmed land - vårt eget.
Jeg vet hvordan du har det. Uformelt har jeg emigrert til Kina. PR Kina har mange problemer og mangler, men de er ikke amerikanske. Dessuten er regjeringen ganske uorganisert og vanlige mennesker er ikke i det hele tatt lydige.
Jeg har snakket med andre amerikanere, og jeg kan forsikre deg om at de jeg har snakket med foretrekker at krigsforbrytelsene børstes under matten. Fordi, du vet, "det får oss alle til å se dårlige ut."
Faktisk. De fleste av de såkalte «liberale», «venstre», «progressive (vet fortsatt ikke hva det begrepet egentlig betyr),» velutdannede venner av min avdøde mann (tilstede på hans FB-side) foretrekker ikke å virkelig undersøke , vet hva landet deres faktisk gjør utenfor sine grenser. De er hovedsakelig fortært av TDS (ja, han er en grotesk og løgner og rasist osv. – men så er det store flertallet av politikerne, inkludert HRC, han er bare mer åpen om det), ND-brannen (som etter mitt skjeve syn ikke er en tragedie – det er bare en bygning; tragedier er FUKUS som leverer – for $$$ – militært materiell og støtte til Saudia for å drepe så mange Houthi-jemenitter, og alle andre, som de kan, det Israel fortsetter, siden 1947, for å få unna i sin brutale, voldelige, kriminelle behandling av palestinere de rettmessige okkupantene av landet, opprettelsen av ISIS i kjølvannet av FUKUS et al sin invasjon av Irak...osv., etc.), identitetspolitikk og så videre og videre.
Og ja, det ser ut til at (som briter nå og tidligere) amerikanere ikke virkelig kan takle forestillingen om at ja, "vi er virkelig sånn," ikke "eksepsjonelle" (med mindre man mener eksepsjonelt arrogante, hyklerske, voldelige tilbedere av Mammon *og* Moloch) våre politikere, bedriftskapitalister og borgerskap liker å late som om de (vi – så lenge ikke Strumpet-tilhengere) er det.
Imidlertid har resten av verden en god idé om USA og dets bruk av vold mot alle "mindre nasjoner" for å fremme sine (1%ers) mål. Assange gjorde dette landet en tjeneste, men Demrat-gruppene vil ikke innrømme det. Selv forutsatt at de tar hensyn til noe utover deres nyeste "smart" enhet, elbil og PC-pretensjoner. Deres selvtilfredshet og selvtilfredshet angående hva USA gjør og har gjort i verden og til den i over et århundre, men spesielt siden andre verdenskrig, plager eller interesserer dem ikke så mye. Det påvirker dem ikke.
Og de er veldig villige svamper for MSM-propagandaen med hensyn til at russerne gjorde 'det', Assange er et "russisk" verktøy (de forventer, tilsynelatende, at han skal avsløre de [ikke-eksisterende] forbindelsene mellom ham, russerne og 2016-debakelen for HRC).
og du sier at de republikanske/konservative er annerledes? LOL du er de som mest sannsynlig tilber flagget og lider av USAs eksepsjonalisme-syndrom
prøver du å selge en litt brukt bro?
Alle på denne siden bør være klar over at utenrikspolitikken ikke bestemmes på noen meningsfull måte av partiet ved makten. The Deep State driver det oversjøiske showet, og presidentene for begge parter går bare med på det. Trump og Obama var ingen unntak. Krangling på dette punktet mellom partitilhengere er rett og slett en bortkastet distraksjon.
Faktum er at uansett hva de fleste amerikanere kan svare på spørsmålet ditt, vil de virkelig ikke vite om landets forbrytelser, og unngår å ta hensyn til den virkeligheten i det hele tatt. Deres holdning er egentlig "hvem bryr seg". De fleste av oss bryr oss ikke. Hvis vi gjorde det, ville vi anstrengt oss for å finne ut hva lederne våre egentlig driver med. Men vi er mer komfortable med å ikke vite. Og hvis du fortsetter å stille slike spørsmål, vil du oppdage at dine tidligere venner unngår deg.
Du har rett. Mennesker er ganske dårlige og har alltid vært det. Det er ikke bare USA, men hvem vil egentlig at barna deres skal studere ved School of the Americas eller bli opplært til å bli Jason Bourne eller Ivana Humpalot? Patrioter? Og hva slags mennesker ville ønske å bli politiker, hvis de ble informert om grusomhetene, bare slik at de kan fortsette å stille seg foran kameraene og lyve og si hvor flott det hele er? Hva slags kryp ville ønske å bli senator eller president hvis de var ærlige og moralske? Bare følg ordre og hold hodet nede. Å se på speil er for å gre håret, påføre sminke og barbere seg. I utgangspunktet for utseende, og vi liker alle pene ting og blir frastøtt av det stygge bortsett fra når vi utøver vår konstitusjonelt garanterte stemmerett.
"Deres holdning er egentlig 'hvem bryr seg'."
Som mange ser du ut til å se på dette som en ulempe.
I hovedsak inntar du to kjernetro/praksiser til motstanderne; motstanderne inkludert «folket i flertall», men ofte feilfremstilt som ikke inkludert «folket i flertall», og dermed lette mulighetene for «folket i flertall» til å nekte medvirkning mens de styrker andres handlefrihet, ikke begrenset til motstanderne.
De to kjerneoppfatningene/praksisene.
1. At fordelene ved å «dumbing down» utelukkende tilfaller motstanderne.
2. At menneskene som bryr seg er av grunnleggende betydning og krav: en gjentakelse av den forventningsmessige praksisen med å søke å tildele seg selv betydning som andre ikke tildeler dem.
Begge troene forsterker ikke bare hverandre i praksis, men i bredere samhandling gir flere muligheter til å overskride motstandere.
En annen illustrasjon av inntak er i tittelen på tråden:
"Hvis landet ditt begikk krigsforbrytelser, ville du ønske å vite" hvor handling er begrenset til "å ville vite" der handling er begrenset i hjernen til "ønskeren", og dermed tilsløre forskjellige alternativer, inkludert men ikke begrenset til "innsats på å oppnå kunnskap (det subliminale alternativet er antagelig begrenset til å lese noe fra et sted)» eller til og med «å handle på måter som ikke er begrenset til lesing, avhengig av å vite at «ditt land» begår/begår krigsforbrytelser.
"Og hvis du fortsetter å stille slike spørsmål, vil du oppdage at dine tidligere venner unngår deg."
Dette illustrerer en annen inntak av motstandernes tro: fordelene og behovet for å bli likt som når skuffet har en tendens til å føre til ulike former for tvang fra den skuffede siden.
Takk for miniatyrbildet av noen aspekter i petriskålen til motstandernes kultur – et land med muligheter som fortsetter/utvikler seg.
OlyaPola,
Jeg leser kommentarene dine og prøver å forstå det som for meg ofte virker som en ugjennomtrengelig sjargong.
Kanskje, hvis du skulle dele bakgrunnen din og det tiltenkte formålet med forslagene dine, kan vi kanskje bedre forstå akkurat hva det er du ønsker å gi oss når det gjelder forståelse.
Med denne kommentaren, som du har lagt foran oss, lurer jeg på om du virkelig antyder at vi mennesker nå står overfor en uunngåelig situasjon?
Hvis vi, en gruppe av oss, lykkelig går gjennom en skog og når vi går inn i en lysning, satt på av flere villsvin, mistenker jeg at de som kan utbryte: "Vel, jeg bryr meg bare ikke", eller var motvillige til å oppfatte en trussel av noe slag, kan bare komme til å angre på en slik nonsjalanse.
Kanskje, som du ser ut til å antyde, kan mange lide av "lært hjelpeløshet", hvilket begrep du vil huske ble brukt av psykologene, Mitchell og Jesson, som tittel på torturprogrammet de opprettet og overvåket.
«Dumbing down», uansett hvor tilfeldig du måtte oppfatte at resultatet er, i form av å tjene interessene til de som søker å dominere og kontrollere, å plyndre, plyndre og utvinne, ser beundringsverdig ut til å være til fordel for de få på bekostning av de mange, et stort antall av dem har faktisk blitt overbevist enten om at de ikke kan gjøre noe for å påvirke eller endre det som skjer, ettersom de ikke har spakene til å skifte politikk eller brute force.
Atter andre er helt villige til å tro på kulturelle myter om overlegenhet eller rasemessig underlegenhet, eller rett og slett at de ikke vet så mye som den lioniserte eliten, eller de sterke mennene som har makt og derfor nøyer seg med å saktmodig følge med og bjeffe glad på hælene til de erobrende heltene.
Det er kanskje ikke villsvin vi står overfor,
Men det er, anser jeg, en konsekvens av langt større enormhet og ødeleggelse, det være seg krigføring som altfor lett, ved hensikt eller ved et uhell, blomstrer opp i de ti eller tolv massive soppskyene som kan bety slutten på mye av livet på planeten , innlede en ny istid, eller det være seg den hensynsløse og hensynsløse ødeleggelsen av livsnettets evne til å støtte menneskelig eksistens ved å koke mesteparten av livet utenfor planeten, for ikke å nevne, selvfølgelig, pågående menneskelig ødeleggelse av de nødvendige innbyggerne til andre livsformer, alt gjort bare for penger og den billige ambisjonen om rikdom som skal brukes til å herske over den fordummede og beklagelig uverdige folkemengden som, som "unyttige spisere" bare roter til landskapet og fornærmer øynene til de brønnene. -født inn i eller nylig heist, gjennom grådighetens "gode" dyd.
Kanskje, OlyaPola, du sier omtrent det samme?
Eller kanskje du ser lite som virkelig bekymrer deg som verdig den udelte oppmerksomheten til en menneskelighet som er sårt misbrukt og veldig bevisst forvirret?
«Den dumbing down», uansett hvor tilfeldig du måtte oppfatte at resultatet er, i form av å tjene interessene til de som søker å dominere og kontrollere, å plyndre, plyndre og utvinne, ser ut til å være til fordel for de få på bekostning av de mange, hvorav et stort antall faktisk har blitt overbevist enten om at de ikke kan gjøre noe for å påvirke eller endre det som skjer, ettersom de ikke har krefter til å skifte politikk eller brute force.»
Dumbing downs fordeler tjener ikke bare de som søker å dominere og kontrollere, og heller ikke «fordelene» ved tortur, men troen på at de gjør det begrenser oppfatningen av alternativer og handlingsfrihet i implementeringen av dem.
De som tror at fordelene ved å fordumme og tortur utelukkende tilfaller dem, er produksjoner av deres egne forsøk på å fordumme og dermed legge til rette for muligheter for deres transcendens, informert av spørsmålet: hvordan drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag? inkludert å minimere ty til atomvåpen, slik mange utøvere har blitt informert av og søkt å praktisere siden minst 1984.
Disse "hypotesene" ble delt for å lette testing av disse hypotesene og implementeringen av strategier utledet derfra for de som er så tenkende i sammenheng med "overvåkingsstater".
Så, OlyaPola, i stedet for å gjøre selv den minste anstrengelse for å gjøre det klart hvem som virkelig kan dra nytte av "dumbing down", utover de som tjener på status quo, gjengir du ganske enkelt påstanden din om at det er andre begunstigede og at de som ikke forstår som, for deg altfor åpenbare, virkeligheten i seg selv er "dumbing down".
Er det din påstand?
Heldigvis er du ikke "fordummet" og kan tydelig skjelne at hele perspektiver av forståelse og store handlingsområder er åpne for hva?
Til klarhet?
Til bred forståelse?
Du gadd ikke engang å svare på det virkelige spørsmålet.
Jeg skal gjenta det.
Mener du at menneskeheten står overfor en uunngåelig situasjon?
La meg definere det begrepet:
Det betyr "som det er nytteløst å kjempe mot".
Har du et smart svar på det spørsmålet?
RE “DW Bartoo
April 17, 2019 på 16: 08
"Så, OlyaPola, i stedet for å gjøre selv den minste innsats for å gjøre det klart..."
"Disse "hypotesene" ble delt for å lette testing av disse hypotesene og implementeringen av strategier avledet derfra for de som er så tenkende i sammenheng med "overvåkingsstater".
Overvåkingstilstanden er en mulighet til å dele bredt, ikke begrenset til en innledende inngangsportal.
Du kan tro at noe ikke er klart i stedet for å innse at det kanskje ikke er klart for deg eller noen andre gjennom en spesifikk inngangsportal, men dette bør ikke blandes sammen med å ikke være tydelig for noen andre gjennom denne inngangsportalen, eller andre gjennom påfølgende portaler tilgang via denne spesifikke inngangsportalen.
Innholdet og registeret til OlyaPola
17. april 2019 kl. 04:46 var en funksjon av denne forståelsen av muligheter tilrettelagt av «overvåkingsstaten» og et eksempel på hvordan fordelene ved å «dumme seg» ikke utelukkende tilfaller de som søker dobling.
Hypotesene skissert i OlyaPola
17. april 2019 kl. 04:46 inneholdt større nivåer av konnotasjoner/nyanser i forhold til «noen aspekter inneholdt i petriskålen til motstandernes kultur – et fortsatt/utviklende mulighetsland». som kan ha blitt tydeligere hvis de var så innstilt på å handle etter invitasjonen om at "Disse "hypotesene" ble delt for å lette testing av disse hypotesene og implementering av strategier avledet derfra for de som er så tenkende i sammenheng med "overvåkingsstater" OlyaPola
17. april 2019 kl. 14:29 refererer.
Det ser imidlertid ut til at du reflekterer et emne/objekt kanskje tro/utenfor pedagogikk som forventer å bli matet med skje i stedet for å teste hypotesene, nok et eksempel på hvordan fordelene ved å doble ned ikke utelukkende tilfaller de som ønsker å doble ned enten med større analyse av konnotasjon/nyanse eller en mindre analyse av konnotasjon/nyanse.
Som en overbærenhet som ikke i dette tilfellet gjenspeiler Mr. Clintons politikk med 3 streiker og du er ute, har jeg plassert et svar på kommentaren din i debatten i Europaparlamentet for ytterligere å illustrere hvordan fordelene ved å fordumme ikke utelukkende tilfaller de søker å dumme ned, for andre å teste om det er så tenkende siden slikt har bred anvendelse i praksis selv om det ikke er åpenbart for deg og andre.
Takk for det siste miniatyrbildet ditt av noen aspekter i petriskålen til motstandernes kultur – et land som fortsetter/utvikler seg med muligheter og undringer hvor forventningene ofte avviker fra utfall som ofte gjør det lettere å ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå komfort/bekreftelse.
Nyt reisen.
OlyaPola og DW Bartoo: En liten gullfink går av på en gren på en busk utenfor vinduet mitt. Hvordan vet jeg at jeg ikke drømmer? Kan jeg ikke finne ut av det? Deja vu på nytt. Fred.
Din milde visdom, LJ, er mye verdsatt.
Kanskje, gullfinken og treet som holder oppe grenen som den lille gule tofjæret har gått av, tenker begge på et veldig lignende spørsmål.
Namaste
"Hvordan vet jeg at jeg ikke drømmer?"
Utfall er funksjoner av innramming og kunnskap en sideveis prosess med spørsmål.
Et inngangsspørsmål blant mange kan være:
Oppfatter en gullfisk som svømmer i en bolle at hennes/hans miljø er bundet av gjennomsiktige begrensninger?
som kan lette laterale baner og diffusjoner/implementeringer/modulasjoner av hvordan man kan stille spørsmål hvis den ikke er avhengig av Kant, og dermed lette kan ikke og påfølgende svømming i sirkler på jakt etter fred.
Olya du er flink, håper du er heldig denne våren
https://www.youtube.com/watch?v=MeW30piyJcE
Re
LJ
April 18, 2019 på 21: 37
Ser ut til at det meste av trafikken har gått videre.
Det er andre danser om dagen, og oversettelse er en katalysator for konnotasjoner og obfuskasjoner som å beholde "originale".
Illusjonene til Un pueblo unido gjorde 911 lettere, Novo Tempo la til rette for re-integrering og Corsario forenklet et nivå av avbøyning:
https://www.youtube.com/watch?v=gV3nkSjOZZw
men alle datastrømmer har nytte.
Nyt reisen din og prøver å minimere "flaks" og Kant.
https://www.youtube.com/watch?v=Mm3ypbAbLJ8
"Illusjonene til Un pueblo unido gjorde 911, Novo Tempo re-integrering og Corsario et nivå av avbøyning mulig:"
men ikke bare.
https://www.youtube.com/watch?v=Ke01GiuddIQ
Noen ganger merker det i banya "Samleie er en prosess som noen oversetter annerledes".
Mike, kommentarene dine fikk meg til å tenke på en replikk fra filmen «Catch me if you can» med Leo DiCaprio i hovedrollen som Frank Abagnale Jr. sammen med FBI-handleren hans spilt av Tom Hanks som Carl Hanratty? Carl fanger Frank på flyplassen mens Frank prøver å etterligne en pilot en siste gang? Carl sier til Frank, jeg skal la deg fly tonite, for se, ingen som jager deg og Frank sier noe sånt som, jeg forstår ikke, hvorpå Carl svarer "Klart det gjør det, NOEN GANGER ER DET LETTERE Å LEVE LØGNEN!" Den linjen oppsummerer egentlig hva amerikanere og de fleste tror tror jeg? Bare følg med resten av flokken og følg veien til minste motstand fordi det er lettere å leve med løgnene i stedet for å konfrontere dem og med alle konsekvensene som denne kunnskapen innebærer med sine implikasjoner og ansvar som kan sette din samvittighet på prøve og moralsk kompass, for enten å tie eller gjøre det rette ved å avsløre løgnene og løgnerne!