1% politikk og den nye forgyldte tidsalder

Rajan Menon ser på to nylige skandaler og hva de viser om sammenhengen mellom rikdom og makt i Amerika. 

By Rajan Menon
TomDispatch.com

Despairing om tilstanden i vår politikk gjennomsyrer det politiske spekteret, fra venstre til høyre. En kilde til det, fortellingen om rettferdighet som tilbys i grunnleggende samfunnslærebøker - vi har alle lik mulighet til å lykkes hvis vi jobber hardt og spiller etter reglene; innbyggere kan virkelig forme politikken vår - stemmer ikke lenger med de fleste amerikanere. Nyere undersøkelser indikerer at et betydelig antall av dem mener at økonomi og politisk system er begge rigget. De tror også at penger har en stor innflytelse på politikk. Nitti prosent av demokratene har dette synet, men det gjør også 80 prosent av republikanerne. Og nøye studier bekrefte hva publikum tror.

Ikke noe av dette burde være overraskende gitt den sterke økonomiske ulikheten som nå preger samfunnet vårt. Den rikeste 1 prosenten av amerikanske husholdninger står for tiden for 40 prosent av landets rikdom, mer enn de nederste 90 prosent av familiene besitter. Enda verre, de øverste 0.1 prosentene har snudd rundt 20 prosent av det, opp fra 7 prosent på midten av 1970-tallet. Derimot har andelen til de nederste 90 prosentene siden falt fra 35 prosent til 25 prosent. For å sette slike tall i et personlig lys, i 2017, tre menn – Jeff Bezos, Warren Buffett og Bill Gates – hadde mer rikdom (248.5 milliarder dollar) enn de nederste 50 prosentene av amerikanerne.

I løpet av de siste fire tiårene har økonomiske forskjeller i USA økte vesentlig og er nå større enn de i andre velstående demokratier. Den politiske konsekvensen har vært at en liten minoritet av ekstremt velstående amerikanere har uforholdsmessig innflytelse, noe som gjør at så mange andre føler seg maktesløse.

Hvordan penger høres ut

To nylige overskriftsproduserende skandaler fremhever pengers makt i samfunnet og politikken.

De først involverte supervelstående foreldre som brukte formuen sin til å få sine åpenbart ukvalifiserte barn inn på svært selektive høyskoler og universiteter som tidligere hadde rykte på seg (uansett realiteten) for å veie søkernes fordeler over foreldrenes rikdom eller innflytelse.

Den andre gjaldt Texas-senator Ted Cruz rapporterte unnlatelse av å avsløre, slik valgloven krever, mer enn $ 1 millioner i lavrentelån som han mottok for sin Senatkampanje i 2012. (For dette forfallet, Federal Election Commission (FEC) bøtelagt Senator Cruz en beskjeden $35,000 XNUMX.) Midlene kom fra Citibank og Goldman Sachs, sistnevnte hans kones mangeårige arbeidsgiver. Nyhetene om disse uavslørte lånene, som også sår tvil om Cruzs påstand om at han delvis hadde finansiert kampanjen sin ved å likvidere parets eiendeler, bidro bare til følelsen av at favorisering nå gjennomsyrer politikken til et land som en gang var stolt av å være verdens modell. demokrati. (Journalister som dekket historien kunne ikke motstå å påpeke at senatoren ofte hadde lammet Wall Streets "kronkapitalisme" og overdreven politisk innflytelse.)

Cruz-kontroversen er bare en refleksjon av valget på 1 prosent politikk og 1 prosent valg til Amerika i et øyeblikk da den første milliardæren har vært innesluttet i Det ovale kontor i mer enn to år, og utgir seg for å være en populist ikke mindre.

Siden Høyesteretts dom i 2010 i Citizens United v. Federal Election Commission, penger har strømmet inn i politikken som aldri før. Det er fordi domstolen hersket at det ikke kunne settes begrensninger på bedrifts- og fagforeningsutgifter med sikte på å styrke eller angripe kandidater som stiller til politiske verv. Hvis du gjør det, vil dommerne som ble avgjort med 5-4 stemmer, være ensbetydende med å begrense individers rett til ytringsfrihet, beskyttet av Første endring. Så kom domstolens 2014 McCutcheon v. Federal Election Commission avgjørelse (igjen 5-4), som bare økte pengenes innflytelse i politikken ved å fjerne den samlede grensen for et individs bidrag til kandidater og til nasjonale partikomiteer.

I en tid hvor penger driver politikk, tjener til og med eks-presidenter. Femten år etter at Bill Clinton forlot Det hvite hus, hadde han og Hillary samlet en nettoverdi på 75 millioner dollar – en 6,150 prosent økning i formuen. Barack og Michelle Obama steg på samme måte fra 1.3 millioner dollar i 2000 til $ 40 millioner i fjor - og de varmer bare opp. Viktige kilder til disse svimlende økningene inkluderer skyhøye talehonorarer (ofte betalt av store selskaper), inkludert $ 153 millioner for Clintons mellom februar 2001 og mai 2016. George W. Bush gjorde også titalls millioner av dollar på denne måten, og i 2017 mottok Obama $400,000 for en enkelt tale til et Wall Street-firma.

Ikke rart gjennomsnittlige amerikanere tror at den politiske klassen er koblet fra deres daglige liv og at vårt i praksis er et demokrati for de rike der penger teller (og teller og teller).

Kontanter til college

La oss nå se på hva de to nylige skandalene forteller oss om sammenhengen mellom rikdom og makt i Amerika.

Først skolesvindel. Foreldre har lenge ansatt kostbare lærere for å veilede barna sine til opptaksprøvene, noen ganger betalt dem hundrevis av dollar i timen, til og med $1,500 for 90 minutter med førsteklasses forberedelser. De har også lenge benyttet seg av deres eksklusive sosiale og politiske tilkoblinger å starte razzle-dazzle internships for å pynte på de høyskolesøknadene. Alle som har tilbrakt så mye tid i akademia som meg, vet at denne typen ting har pågått i lang tid. Det har også praksisen med "eldre opptak" — tilgang til eliteskoler, spesielt for barn til alumner med betydelige midler som er, eller kan vise seg å være, givere. Det samme gjelder privilegert tilgang til eliteskoler for barna til megadonorer. Tenk for eksempel på det $ 2.5 millioner donasjon Charles Kushner ga til Harvard i 1998, ikke lenge før sønnen Jared søkte. Noen av folkene som drev Jareds videregående skole bemerket at han ikke akkurat var en whiz-bang-student eller noen med skyhøye SAT-score, men – overraskelse! — han ble akseptert uansett.

Det som er nytt med de nylige avsløringene er at de viser i hvilken grad dagens helikopterforeldre med dype lommer har gått i overdrive, ved å bruke frekke opplegg for å korrumpere opptaksprosessen på høyskoler enda mer. En ikke navngitt forelder tilbrakte en kul $ 6.5 millioner for å sikre at riktig høyskole tok opp barnet hans eller hennes. Andre betalte store beløp for å få barna sine opptaksprøver forfalsket eller til og med ansatt fullmakter å ta testene for dem. Kjente skuespillere og finansielle titaner laget store utbetalinger til universitetsidrettstrenere, som deretter løy til opptaksoffiserer og hevdet at de unge søkerne var mestere de hadde rekruttert i idretter som vannpolo, mannskap eller tennis. (Barna kan ha visst hvordan de skal svømme, ror eller spille tennis, men spiller idrettsutøvere var ikke.)

Selvfølgelig, som tall på den økende økonomiske ulikheten i dette landet siden 1970-tallet viser, at det overveldende flertallet av amerikanere mangler forbindelsene eller penger til å stable kortstokken på slike måter, selv forutsatt at de ville gjøre det. Derfor er den offentlige forargelsen, selv om foreldre generelt forstår at ikke alle aspiranter kan komme inn på en toppskole - det er ikke nok plasser - akkurat som mange vet at barnas fremtidige lykke og følelse av tilfredsstillelse ikke vil avhenge av om de går på en prestisjefylt høyskole eller universitet.

Likevel viste det seg at urettferdigheten og chikaneriet som ble fremhevet av innrømmelsesskandalen, var forferdelig, desto mer som det voksende mannskapet av fete katter som korrumperer inntaksprosessen utvilsomt også forkynner evangeliet om amerikansk meritokrati. Enda verre, de fleste av barna deres vil utvilsomt presentere sine fancy grader som bevis på at kvalitet vinner fram i samfunnet vårt, ikke bry deg om at startblokkene deres ble plassert så langt foran konkurrentene.

For å legge fornærmelse til skade, kan de samme foreldrene og barna til og med skildre innrømmelser Politikk designet for å hjelpe studenter som mangler rikdom eller kommer fra underrepresenterte miljøer som brudd på prinsippene om like muligheter og rettferdighet, demokratiets grunnfjell. I virkeligheten er det oppsiktsvekkende mindre sannsynlighet for at studenter fra lavinntektsfamilier, eller til og med de med beskjedne midler, blir tatt opp på private toppuniversiteter enn de fra husholdninger i topp 10 prosent. Faktisk er søkere fra familier i topp 1 prosent nå 77 ganger mer sannsynlig enn i de nederste 20 prosentene for å lande på en elitehøyskole, og 38 av disse skolene innrømmer flere barn fra familier i den øverste prosentandelen enn fra de nederste 60 prosentene.

Kjøpe politikk (og politikere), amerikansk stil

La oss nå gå tilbake til den politiske versjonen av det samme - verden der Ted Cruz svømmer så komfortabelt. Der snakkes det også om penger, noe som betyr at de som er velstående nok til å få tilgang til, og oppmerksomheten til, lovgivere har store fordeler fremfor andre. Hvis du vil ha politisk innflytelse, enten som en person eller et selskap, vil det å ha rikdommen som trengs for å gi store kampanjebidrag – til enkeltpersoner eller grupper – og å ansette topp-skuffende lobbyister utgjør en verden av forskjell.

Offisielle data om fordelingen av familieinntekter i USA viser at det overveldende flertallet av amerikanere ikke kan spille det spillet, som fortsatt er forbeholdt en liten superrik minoritet. I 2015, selv med skatter og statlige ytelser inkludert, utgjorde husholdninger i de laveste 20 prosentene bare om lag 5 prosent av den totale inntekten. Gjennomsnittsinntekten deres - ikke medregnet skatter og statlig bistand - var bare $20,000 50. Andelen av de nederste XNUMX prosent — familier som lager $61,372 eller mindre - droppet fra 20 prosent til 12 prosent mellom 1978 og 2015. Derimot tjente familier i den øverste 1 prosenten nesten 50 prosent av den totale inntekten, i gjennomsnitt $215,000 20 i året – og det er bare inntekt, ikke formue. De superrike har nok av sistnevnte, de i de nederste XNUMX prosentene nesten ingen.

Før vi fortsetter, et par forbehold om penger og politisk innflytelse. Penger råder ikke alltid. Kandidater med flere kampanjemidler er ikke garantert seier, selv om tiden politikere bruker på å samle inn penger ikke levner noen tvil om at de mener det gjør en slående forskjell. I tillegg fungerer ikke penger i politikk slik enkel bestikkelse gjør. Bruken av den i jakten på politisk innflytelse fungerer mer subtilt, og ofte – i den nye æra åpnet av Høyesterett – uten det minste behov for å bryte loven.

Likevel, i Donald Trumps Amerika, hvem vil påstå at penger ikke snakker? Om ikke annet, fra åpningsbegivenheter - for Trumps åpning $ 107 millioner ble oppdratt fra en vert av velstående givere uten begrensninger på individuelle betalinger, hvorav 30 utgjorde 1 million dollar eller mer – til gallainnsamlinger får store givere mange muligheter til å tulle med de hvis kampanjer de har hjulpet med bankroll. Ja, det er en grense - for øyeblikket 5,600 XNUMX dollar - på hvor mye et individ offisielt kan gi til en enkelt valgkamp, ​​men de ultrarike kan ganske enkelt sette sine penger inn organisasjoner dannet utelukkende for å påvirke valg så vel som inn i ulike partikomiteer.

Enkeltpersoner, bedrifter og organisasjoner kan for eksempel gi penger til politiske aksjonskomiteer (PACs) og Super PACs. Skjønt bundet av regler, begge enhetene har fortsatt mye spillerom. PAC-er har ingen pengebegrensninger for deres uavhengige innsats for å forme valg, selv om de ikke kan akseptere bedrifts- eller fagforeningspenger eller ta mer enn $5,000 fra enkeltpersoner. De kan gi opptil 5,000 15,000 dollar til individuelle valgkamper og XNUMX XNUMX dollar per partikomité, men det er ingen grense for hva de kan bidra med til sammen. Super PAC-er har langt mer løperom. De kan hente inn ubegrensede beløp fra en rekke kilder (så lenge de ikke er utenlandske) og, som PAC-er, kan de bruke ubegrensede summer på å forme valg, forutsatt at de ikke gir penger direkte til kandidatenes kampanjer.

Så er det mørke penger grupper, som kan motta økonomiske bidrag fra enhver kilde, amerikansk eller utenlandsk. Selv om deres primære formål er å drive politikk, ikke individuelle kampanjer, kan de engasjere seg i valgrelatert arbeid, forutsatt at ikke mer enn halvparten av pengene deres er viet til det. Selv om de er utestengt fra å donere til individuelle kampanjer, kan de helle ubegrenset penger inn i Super PAC-er og, i motsetning til PAC-er og Super PAC-er, trenger de ikke å oppgi hvem som ga dem pengene eller hvor mye. Mellom 2008 og 2018 brukte grupper av mørke penger $ 1 milliarder å påvirke valg.

In 2018, 2,395 1.6 Super PAC-er drev med sin magi i dette landet. De samlet inn 809 milliarder dollar og brukte nesten 78 millioner dollar. Nesten XNUMX prosent av pengene de fikk kom fra 100 givere. De tilhørte på sin side den rikeste 1 prosenten, som ga 95 prosent av det disse Super PAC-ene tok inn.

Da kongressvalget i 2018 startet, hadde de fire rikeste Super PAC-ene alene $113.4 millioner på hånden for å støtte kandidater de favoriserte, i betydelig grad takket være givere fra næringslivet. I den valgsyklusen, 31 individer ponerte mer enn $5 millioner stykket, mens bidrag fra de fire beste blant dem varierte fra nesten $40 millioner til $123 millioner.

Konklusjonen: Hvis du stiller til valg og går inn for politikk som mislikes av velstående enkeltpersoner eller av selskaper og organisasjoner med mye penger for å slippe inn i politikken, vet du fra starten at du nå har et problem.

Rikdom påvirker også politiske resultater gjennom lobbyindustrien. Også her er det regler, men likevel er et stort antall lobbyister og iøynefallende mengder lobbypenger i hjertet av det amerikanske politiske systemet. I 2018 alene, de 50 største lobbyutstyrene, som i stor grad representerer store selskaper, forretningsforeninger og banker, brukte 540 millioner dollar, og totalsummen for lobbyvirksomhet det året alene var 3.4 milliarder dollar.

Nesten 350 av disse lobbyistene var tidligere lovgivere fra kongressen. Tjenestemenn som går fra ledende stillinger i den utøvende grenen har også funnet kunstferdige måter å omgå presidentdirektiver som forbyr dem å jobbe som lobbyister i et visst antall år.

Lobber fagforeninger og offentlige interessegrupper også? Jada, men det er ingen konkurranse mellom dem og selskaper. Lee Drutman fra New America-tenketanken bemerker at for hver dollar den tidligere brukte i 2015, brukte bedriftsgivere 34 dollar. Ikke overraskende er det bare en av de 20 beste brukerne på lobbyvirksomhet fjor var en fagforening eller en organisasjon av allmenn interesse.

Summene enkeltbedrifter bruker for å få politisk innflytelse kan være betagende. Ta nå kjempet Boeing. Den viet 15 millioner dollar til lobbyvirksomhet i 2018 – og det teller ikke kampanjebidragene ved bruk av ulike kanaler. De har lagt til ytterligere 8.4 millioner dollar de siste to og et halvt årene. Likevel plasserte Boeing bare 11. blant de top 20 bedriftsbrukere på lobbyvirksomhet i fjor. Leder i flokken: U.S. Chamber of Commerce på 94.8 millioner dollar.

Forsvarere av status quo vil advare om at en vesentlig reduksjon av pengenes rolle i amerikansk politikk vil helt sikkert true demokratiet og sivile friheter ved å avgi unødig makt til staten og, forferdelig, sette oss på veien til "sosialisme", høyrefløyens bogeyman du jour. Dette er latterlig. Andre demokratier har tatt sterke skritt for å hindre økonomisk ulikhet i å undergrave politikken deres og har ikke blitt mindre frie som et resultat. Selv de demokratiene som ikke begrenser politiske bidrag, har vedtatt tiltak for å dempe pengenes makt, inkludert forbud mot TV-reklame (en stor utgift for kandidater i amerikanske valg: $ 3 milliarder i 2018 alene bare for tilgang til lokale stasjoner), gratis sendetid for å la konkurrenter spre budskapene sine, og offentlige midler for å lette den økonomiske byrden ved valgkamper. Sammenlignet for andre demokratier ser USA ut til å være i en egen liga når det gjelder pengers fremtredende plass i politikken.

De som foretrekker å fortsette virksomheten som vanlig, vil gjerne påpeke at føderale "matching funds" eksisterer for å hjelpe presidentkandidater til å ikke bli dampet av konkurrenter som har samlet inn hauger av penger. Disse midlene gjør imidlertid ikke noe slikt fordi de følger med strenge grenser på totale utgifter. Kandidater som godtar matchende midler til et stortingsvalg kan ikke godta bidrag fra enkeltpersoner. Dessuten er matchende midler begrenset til 20 millioner dollar, som er en spøk med tanke på at Barack Obama og Mitt Romney brukte en kombinert $ 1.2 milliarder i individuelle bidrag alene under presidentvalget i 2012. (Super PAC-er brukte ytterligere 350 millioner dollar for å hjelpe Romney og 100 millioner dollar for å støtte Obama.)

En ny amerikansk tradisjon?

Rising inntektsulikhet, lønnsstagnasjonog bremse sosial mobilitet skade vanlige amerikanere økonomisk, selv om de gir massive sosiale og politiske fordeler til de megarike – og ikke bare når det kommer til opptak til høyskoler og politikk heller.

Tilogmed Economist, en publikasjon som ikke kan belastes med sympati for venstreorienterte ideer, advarte nylig om trusselen økonomisk ulikhet utgjør for det politiske byrået til amerikanske borgere. Magasinet siterte studier som viser at til tross for alt du har hørt om kraften til små donasjoner i de siste politiske kampanjene, gir 1 prosent av befolkningen faktisk en fjerdedel av alle pengene brukt på politikk av enkeltpersoner og 80 prosent av det de to store. politiske partier reiser. Takket være deres rikdom, utformer en liten økonomisk elite så vel som store selskaper nå politikk, spesielt på skatter og utgifter, til deres fordel i en enestående skala. avstemninger viser at et overveldende flertall av amerikanere støtter strengere lover for å hindre rikdom fra å kapre politikk og ønsker Borgere United kjennelse veltet. Men hvor mye betyr stemmen til flertallet? Ut fra de mange mislykkede forsøkene på å vedta slike lover, er det ikke mye.

Rajan Menon, en TomDispatch vanlig, er Anne og Bernard Spitzer professor i internasjonale relasjoner ved Powell School, City College i New York, og seniorforsker ved Columbia Universitys Saltzman Institute of War and Peace Studies. Hans siste bok er "Innbilskheten av humanitær intervensjon».