Ledende amerikanske medier innrømmer at det er sant.
I mer enn to år, ledet av vår grunnleggerredaktør, Bob Parry, Konsortium Nyheter utfordret konsekvent historien om "samarbeid" fra Russland-porten, som nå er offisielt avvist. Støtt oss for å holde oversikten over unik journalistikk i gang når vi lanserer vår årlige Spring Fundraising Drive i dag.
Aaron Maté, en av de ledende, uavhengige journalistene som avkreftet «skandalen» med Russland-gate-samarbeidet, tvitret forrige uke:
Den avdøde, legendariske Robert Parry's
bidrag kl @Konsortiumnyheter har blitt alvorlig undervurdert. Han og Greenwald presset begge tilbake helt fra start. Jeg ble med mange måneder senere, inspirert av dem begge. https://t.co/zC9pbi6qq7— Aaron Maté (@aaronjmate) Mars 27, 2019
Faktisk satte Parry sporet av Russland-gate-skepsis på dette banebrytende nettstedet han grunnla i 1995, sannsynligvis det første uavhengige nyhetsnettstedet i historien. Etter sin lange erfaring som undersøkende reporter ved Associated Press og Newsweek magasinet, brukte Bob ganske enkelt profesjonelle journalistiske standarder og etikk på hver historie han noen gang dekket. Russland-gate-sagaen var ikke annerledes. Noen kaller det "evidensbasert" journalistikk, eller til og med "vitenskapelig" journalistikk. Bob ville ha kalt det bare journalistikk.
Siden han var blottet for ideologi eller partisk partiskhet, dekket Bob historien om Russland-porten ved å kreve bevis, og da ingen ble funnet, sa han det. Da bedriftsmediene ble løsrevet i å rapportere denne historien, sa Bob også det, og påpekte hvordan media hadde forlatt grunnprinsippene for journalistikk, som begynner med skepsis. Han satte historien inn i dens geo-politiske og innenlandske kontekster, og påpekte hvor farlig den ville spekulasjonen som ble forkledd som fakta var for en verden som fortsatt er i fare for atomkonflikt mellom Russland og USA.
Avhenger av hva din definisjon av "fra starten" er. Parry var en av de få som fulgte den større propagandakampanjen for anti-russisk hysteri siden Ukraina i 2014. De fleste hoppet først på etter valget i 2016, etter at den generelle fortellingen hadde bygget seg opp i 2 år
— Robbie Martin (@FluorescentGrey) Mars 27, 2019
Ettersom han hadde vært i skeptisk rapportering om masseødeleggelsesvåpen-fiaskoen som førte til den katastrofale invasjonen av Irak, ble Bob angrepet, denne gangen for å være en Kreml-mann, en Putin-dukke og en Trump-tilhenger, ganske enkelt for å holde hodet og gjøre jobben sin. Bob fikk snart selskap av andre forfattere kl Konsortium Nyheter ved å gjøre denne nettsiden til en ledende publikasjon innen faktarapportering om den spirende "skandalen". Noen publikasjoner eller nettbaserte videosider hadde en eller to skeptiske skribenter eller programledere.
Men Bob gjorde det Konsortium Nyheter et innbydende sted for en rekke erfarne forfattere som tok fra hverandre ulike aspekter av konspirasjonsteorien for samspill, inkludert Ray McGovern, Gareth Porter, Daniel Lazare, Patrick Lawrence og Joe Lauria. Konsortium Nyheter er også det eksklusive hjemmet til Veterans Intelligence Professionals for Sanity, som publiserte en serie banebrytende notater som utfordrer historien om Russland-porten.
Konsortium Nyheter betaler sine forfattere for deres utmerkede arbeid og er utelukkende leserstøttet. Vi er avhengige av publikum for å holde oss i gang, slik at når de dominerende bedriftsmediene neste gang prøver å lede millioner av amerikanere og mennesker rundt om i verden på villspor, vil vi være der for å sette rekorden rett.
Vennligst gjør din fradragsberettiget donasjon til Spring Fund Drive i dag!
Takk skal du ha.
—- —- «Vi var rett ved Russland-porten; Hjelp oss nå å holde arbeidet vårt i gang» — —-
Til: Dennis Rice;
Ditt er DET helt korrekte svaret på dette
påstått bekreftelse til "Trump Innocence"
overfor Muller-etterforskningen
tiltalt for Trump og selskapet
"samarbeid og eller hindring"
Ditt "Hvorfor all denne nølingen?"
krever en enkel forklaring
eller utbryter ren "Dekke opp". …
Hva er det å skjule, AG Barr
men ondsinnet dekke og/eller
MAGA statskupp til fordel for
Milliardærklassen/leiesoldaten
Skurk/ranere av de fattige
i kunngjøring av selvverd
Autoritær Obsequious
Arrogant Banalitet avslørt av
Ord og handlinger fra/av
Selvhevende SCOTUS Trump.
Fortsett det gode arbeidet! Jeg sender $50 til deg, og jeg vil oppfordre andre lesere og kommentatorer til å prøve å gjøre i det minste det samme – det er billigere enn kabelnyheter OG ikke "kommersielt selvredigert", så det er mye mer unyansert sannhet (dvs.; CN ikke trenger ikke å være unødvendig hyggelig mot mektige mennesker, slik at en annen gren av selskapet deres kan intervjue de samme personene neste uke). Jeg begynte å følge Robert Parrys arbeid tilbake da han hadde et trykt magasin for noen år tilbake på begynnelsen/midten av 90-tallet (?) og fulgte ham deretter til Internett/CN. Analysen har historisk sett vært realistisk og målt, men ikke forvirrende og kontekstløs som så mye av MSM.
Merk: Jeg mener ikke å høres ut som en "CN shill", men jeg har ikke lagt merke til noen problemer med "kommentarer gjennomgang"-algoritmen. Kanskje jeg bare har vært heldig, eller kanskje det er fordi jeg ikke kommenterer mye eller veldig lenge, men vanligvis dukker "klumpene av visdom" opp innen 15 sekunder.
Kommentatorer har snakket mange ganger om frustrasjon over at kommentarene deres har blitt henlagt og at de ikke har blitt bedt om moderasjon. Det følger imidlertid at vanlige lesere og kommentatorer ville bli motløse og gi færre bidrag. Dette fikk meg til å tro at CN sannsynligvis fikk finansiering fra store kilder. Nå ser jeg at jeg tar feil av at CN sier: «Vi er avhengige av publikum for å holde oss i gang, slik at når de dominerende bedriftsmediene neste gang prøver å lede millioner av amerikanere og mennesker rundt om i verden, vil vi være der for å sette ta opp rett."
Da jeg leste om redaksjonene i den "offentlige" versjonen av Muellers straffeutmålingsnotat om Manafort, lo jeg bedrøvelig av baksiden min. Hvert dokument, elektronisk eller på annen måte, hvis innhold faktisk kan gi innbyggerne i landet vårt en ide om hva som faktisk skjer, er klassifisert. Den eneste måten vi noen gang vil se en fullstendig, uredigert versjon av dette eller ethvert annet dokument av til og med liten betydning igjen, vil være hvis noen som jobber for regjeringen er forberedt på å bli den neste Chelsea Manning - et nivå av mot vi ikke har rett til forvente fra hvem som helst. Og den eneste enheten som ville ha steinene til å publisere den ville være Wikileaks, eller CN. Uansett hva sannheten er om 9/11 er hinsides det bleke. Det var bare 17+ år siden. Hva med JFK-attentatdoktorene? 55+ år og vi venter fortsatt. Ikke rart hvorfor annenhver popkultur handler om zombier. I det minste på et ubevisst nivå gjenkjenner vi hva vi har blitt.
"offisielt avskjediget" ? Ja, det er en måte å si det på. Og de "tjenestemennene" som foretok "avskjedigelsen" ville være ... ? LOL! Nei, RLMFAO!
Jeg tror stakkars herr Barr må være så sliten; Jeg lar ham hvile og leser den selv. Den uredigerte versjonen.
Jeg vil sparke inn $20, selv om jeg er en typisk Gen Xer med massiv studielånsgjeld. Det eneste problemet jeg har er CNs nye (relativt nye) kommentarprosess der kommentaren venter timer før den blir offisielt lagt ut. Dette var aldri tilfelle da Robert Parry (hvil i fred) kjørte showet.
Det er helt feil, som vi har påpekt mange ganger. Det automatiserte modereringssystemet har blitt brukt de siste fem årene, fire år under Mr. Parry.
Kjære CN,
Jeg tror alle de mange stemmene fra kommentatorer de siste to årene eller så, ber om litt konsistens er alt. Det er ingen tvil om at noen av algoritmene har endret seg de siste fem årene, og IT-delen er i beste fall inkonsekvent.
For å gjøre en rask sammenligning: For fem år siden da man la inn en kommentar var det en redigeringslinje nederst der man kunne rette kommentaren og den ble tidsbestemt til 3 eller 4 minutter. Jeg har bare sett denne funksjonen én gang i løpet av de siste to årene, så dette er bare ett eksempel på en endring som ikke var utbredt for fem år siden.
Bare for ekstra IT-inndata, spilte det ingen rolle om man brukte Safari, Chrome, Firefox, Ping eller Brave, disse inkonsekvensene seiret.
Dette er ikke en kritikk, og mange andre kommentarer bør ikke tas på den måten. Det er nok hippe IT-folk ute i kommentatorlandet, eller dyktige brukere, som faktisk kan peke på noen ting og hjelpe CN i en prosess som ikke er så lett som mange tror det er. Men jeg er overrasket over å høre at moderasjonsfunksjonen har vært den samme de siste fem årene, noe som strekker fantasien litt.
Takk
Kanskje jeg har et feil syn? Det er 350 sider i en rapport. Hvis det ikke er noe i det, unntatt sensitiv etterretning, slipp rapporten. Hvorfor all denne nølingen med å gjøre det?
Til Dennis Rice;
Ditt er DET helt korrekte svaret
til denne påståtte bekreftelsen til
"Trump uskyld"
overfor Muller-etterforskningen
tiltalt for Trump og selskapet
"samarbeid og eller hindring"
Ditt "Hvorfor all denne nølingen?"
krever en enkel forklaring
eller utbryter ren "Dekke opp". …
Hva er det å skjule, AG Barr
men ondsinnet dekke og/eller
MAGA statskupp til fordel for
Milliardærklassen/leiesoldaten
Skurk/ranere av de fattige
i kunngjøring av selvverd
Autoritær Obsequious
Arrogant Banalitet avslørt av
Ord og handlinger fra/av
Selvhevende SCOTUS Trump.
Jeg har ikke mye penger. Jeg har imidlertid en stemme. Og jeg forteller alle som vil lytte om at Consortium News er en av de sjeldne truede artene av sannhetsslyngende journalistikk som er igjen i Amerika. Som så:
http://opensociet.org/2019/04/01/wild-ride-in-the-wayback-machine
Jeg har liten tro på Fox News, NYTimes, Washington Post, CNN og nesten alle selskaper fordi det de gjør er å "selge merkevaren sin" nå. Vær oppmerksom på at "merket" ditt ikke er det samme som virkeligheten, folkens. Det er bare markedsføring.
Jeg er ikke sikker på hvordan man ikke kan støtte et nettsted som brøt ny mark og gir et alternativ for de stadig mer partiske nyhetene som kommer ut av de offisielle avisene i Washington og New York helt tilbake i 1995. Spol frem til i dag og avanserte metastatiske syke medier vi nå er utsatt for er engasjert i prosessen med å dele opp elektronene som strømmer over internett og telekommunikasjonsinfrastrukturen i to leire. En som driver for profitt fremfor alt annet, uansett hvor ubrukelig, falsk, feilfremstilt, vridd, sensasjonell, spunnet, overdrevet, tatt ut av kontekst, pyntet, ute av alle proporsjoner eller hva som strider mot alt det vi holder kjært som en art holder. på som vanlige forventninger om hvordan vi skal bli servert et visst mål av sannhet av de største megafonene på planeten. Den andre leiren søker fullstendig makt og dominans økonomisk, politisk, åndelig, militært, økonomisk, rettslig, konstitusjonelt og endelig kontroll over oss alle for deres formål. Det er egentlig ikke to leire, men det var et poeng for å illustrere at det vi blir servert av våre "moderne" medieetablissementer kun tjener interessene til de velstående, og sykdommen med å propagandere oss alle bare eskalerer uten tegn til å vende tilbake til en epoke da meningshistorier og ubeviste påstander og konspirasjonsteorier var få og langt mellom og var forbeholdt spesielle kunngjøringer, ikke nødvendigvis de synspunktene som utgiveren hadde med den fulle avsløringen "caveat emptor".
Mot trenden og delegeringen av nyhetene til en dampende haug holdt denne nettsiden et lys for den motbydelige vinden takket være grunnleggeren Robert Parry som utrettelig gjorde det harde arbeidet med undersøkende journalistikk uten noen annen agenda enn å rapportere sannheten. Fortsett å holde på og hold tro mot grunnleggernes oppdrag om å forbli skeptisk til alle påstandene fra mainstream-pressen. Du gjør en god jobb, men det er mange historier å fortelle som vil avsløre sannhetene som er skjult, men likevel så viktige hvis vi skal unngå fellen av despotisme og økonomisk ruin og krig.
Fantastisk arbeid fra Mr.Parry og deg selv, Mr. Lauria. Også glad for at du er oppdatert med situasjonen til Julian Assange og Wikileaks. Og nå som den "røde skremlen" mer eller mindre har stilnet, er en annen historie som ikke vil forsvinne søksmålet som er anlagt for Federal Court i Washington DC med en føderal dommer under saksøkerne til AE911truth og advokatene Mick Harrison og David (etternavnet slipper meg unna for øyeblikket, beklager). Dette er for å tvinge Feds til å innrømme som bevis alle ansatte og førstehjelpsrapporter om eksplosjoner før fly traff og andre gjenstander de har hatt og ikke gjort noe med eller anlagt saker. De skulle ha gitt dem til kongressen, og gjorde det ikke. Jeg er sikker på at filerne ville sette pris på mye lys på dette som vises mot det amerikanske folket. Når det gjelder å donere penger, beklager jeg å si at jeg fortsatt er hamret på grunn av krasjet i 2008 og kan ikke ærlig gi det du ber om. Jeg håper du kan forstå.
Jeg håper detaljene i søksmålet også vil nevne det faktum at bombe-snushundene ble tatt ut 5 dager før hendelsen 911. Jeg vet dette fra folk som var der.
Bygg 7 falt også i fritt fall i sitt eget fotavtrykk. dette skjer ikke med en stålkonstruksjon uten kontrollert demo. Jeg håper også de spiller av opptaket av radiooverføringen av "pull it" som er "demo speak". Man kan jobbe baklengs fra bygg 7 for å få en hel masse svar på tvillingtårnene. Det tar tid å koble opp en bygning, i dette tilfellet 3 bygninger.
Jeg er sikker på at du også har lagt merke til at Trump i hans tidlige stumpismer forsøkte å bash muslimer, og sa at arabere danset på dagen 911. Noen andre la merke til hvor raskt han holdt kjeft da han fikk vite at de var israelere i stedet for arabere?
Jeg er enig i at dette nettstedet har gjort en fantastisk jobb, og å ta på seg 911 ville være en herkulisk oppgave for ethvert nyhetsnettsted som vil ha de virkelige fakta ute i det offentlige rom, selv for en så god som Consortium News.
Jeg er fortsatt sjokkert over at folk tror på festøvet som må ha blitt strødd på tårnene for å bringe dem ned i fritt fall i deres egne fotspor. Det er utrolig hva folk velger å tro.
Men PNAC fikk sin nye Pearl Harbor, så alt er stille, og folket svelget den krok, line og søkke. Og så heier de på krigene. Det er en kollektiv sykdom.
La oss håpe det kommer noe ut av rettssakene, men det er vanskelig å forestille seg. Redaksjonspennene skal være ute og jobbe overtid.