Enkelhetene i etterkrigsordenen har så vidt begynt å gå over i historien, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet ville være vanskelig å overdrive betydningen av Xi Jinpings besøk til Roma, Paris og Monaco forrige uke. Ved å bringe sitt mye omtalte belte- og veiinitiativ til sentrum av Europa, har den kinesiske presidenten stått overfor kontinentet med det mest grunnleggende spørsmålet det vil måtte løse i de kommende tiårene: Hvor står det som en transatlantisk partner med USA og – fra og med Xis Europaturné – den vestlige flanken av den eurasiske landmassen? Enkelhetene i etterkrigsordenen, for å si poenget på en annen måte, har akkurat begynt å gå over i historien.
I Roma brakte den populistiske regjeringen til premier Giuseppe Conte Italia inn i Kinas ambisiøse plan for å forbinde Øst-Asia og Vest-Europa via en rekke infrastrukturprosjekter som strekker seg fra Shanghai til Lisboa og videre. Memorandum of understanding Xi og visepremier Luigi Di Maio signerte oppfordringer til felles utvikling av veier, jernbaner, broer, flyplasser, havner, energiprosjekter og telekommunikasjonssystemer. Sammen med MoU signerte kinesiske investorer 29 avtaler verdt 2.8 milliarder dollar.
Xi Jinpeng: Mye å feire i Europa. (Wikimedia Commons)
Italia er den første gruppe på 7-nasjonen som forplikter seg til Kinas BRI-strategi og den første blant EUs grunnleggende medlemmer. Det gjorde det to uker etter at EU-kommisjonen ga ut "EU–China: A Strategic Outlook", en evaluering av Kinas raske ankomst til Europa som går rett til kjernen av kontinentets ambivalens. Her er den operative passasjen i EF-rapporten:
«Kina er samtidig på ulike politikkområder en samarbeidspartner som EU har nært tilpassede mål med, en forhandlingspartner som EU trenger å finne en interessebalanse med, en økonomisk konkurrent i jakten på teknologisk lederskap, og en systemisk rival som fremmer alternative styringsmodeller."
Det er mye i dette dokumentet å tygge på. Den ene er den økende bekymringen blant EU-medlemmer og høytstående tjenestemenn i Brussel om Kinas fremvekst som en global makt. Dette er naturlig, forutsatt at det ikke tipper inn i en moderne versjon av forrige århundres Gul fare. Samtidig er kontinentets ledere svært motstandsdyktige mot den konfronterende holdningen til Kina som Washington oppfordrer dem til. Dette er den klokeste kursen de kan velge: Det er en sterk indikator på at europeere endelig søker en uavhengig stemme i globale anliggender.
På jakt etter Unity
De ser også etter en samlet EU-front i kontinentets forhold til Kina. Dette var Emmanuel Macrons poeng da Xi ankom Paris. Den franske presidenten sørget for at Tysklands forbundskansler Angela Merkel og EF-president Jean–Claude Juncker var det der for å hilse på Xi ved ankomsten til Élysée-palasset. Den primære grunnen til at Italia sendte sjokkbølger gjennom Europa da de signerte på Xis signaturprosjekt, er fordi det effektivt brøt gradene i et svært ladet øyeblikk.
Men enhet av den typen Macron og Merkel forfekter vil sannsynligvis vise seg å være unnvikende. For det første kan Brussel bare så langt påtvinge medlemslandenes suverenitet. For det andre er det ingen som ønsker å gå glipp av, i navnet til et EU-prinsipp, mulighetene Kina lover å bringe Europas vei. Mens Macron insisterte på EU-enhet, så han og Xi på som Kina signerte kontrakter med Airbus, Électricité de France og en rekke andre selskaper verdt mer enn 35 milliarder dollar.
Det er bare én måte å lese dette på: Kjerne-Europa kan argumentere alt det vil at Kina ruller ut en splitt-og-hersk-strategi, men man ser forgjeves etter motstand på bakken mot Kinas tilsynelatende preferanse for bilaterale avtaler på tvers av kontinentet . På vei hjem stoppet Xi i Monaco, som avtalt i februar å la Huawei, Kinas kontroversielle telekomselskap, utvikle fyrstedømmets 5G-telefonnettverk.
På mange måter ble Italia skjebnebestemt til å demonstrere den sannsynlige formen på Kinas ankomst til Europa. Conte-regjeringen, en koalisjon ledet av det høyreorienterte Lega og Femstjernebevegelsen, har vært en motstridig blant EU-medlemmene siden den kom til makten i fjor: Den er sterkt kritisk til Brussel og andre medlemsland, den motsetter seg EUs innstramningspolitikk. , den er voldsomt sjalu på sin suverenitet i EU-sammenheng, og den favoriserer bedre bånd med Russland.
Nærmere bakken er den italienske økonomien svak og investeringer innover er sølle. Kinesiske produsenter har gjort kort med italienske konkurrenter i bransjer som tekstiler og farmasøytiske produkter de siste par tiårene. Et kart, til slutt, forteller oss alt vi trenger å vite om Italias geografiske posisjon: Havnene, spesielt Trieste ved den nordlige enden av Adriaterhavet, er inngangsporter til hjertet av Europas sterkeste markeder.
BRIs seks foreslåtte korridorer, med Italia omringet, på maritim blå rute. Se Wikipedias "Belt and Road Initiative"-oppføring for flere detaljer. Kart ikke ment for siste riksgrenser. (Lommes, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Som den vestlige destinasjonen for Xis forestilte belte og vei, var Europas økonomiske og politiske forbindelser med Kina nødt til å nå et startpunkt. Avtalen med Italia, Xis Europaturné og en Toppmøtet mellom EU og Kina planlagt å finne sted i Brussel 9. april signaliserer at dette øyeblikket har kommet.
Skift i forholdet
Men det er ennå ikke klart om europeerne har skjønt den strategiske størrelsen på forrige ukes hendelser. Faktisk har kontinentets ledere begynt på en vei som nesten helt sikkert vil føre til et skifte i det langvarige trans-atlantiske forholdet. Faktisk begynner Europa – endelig – å handle mer uavhengig mens de reposisjonerer seg mellom den atlantiske verden og de dynamiske nasjonene i Østen; Kina først blant dem på lang vei.
Ingen europeisk leder har ennå tatt opp dette uunngåelige spørsmålet.
La oss ikke overdrive denne saken. Trans-atlantiske bånd har blitt stadig mer anstrengt siden Barack Obamas presidentperiode. President Donald Trumps motsetninger, særlig over klimaavtalen i Paris og atomavtalen med Iran, har forsterket denne friksjonen. Men det er fortsatt ingenting som tyder på at noen europeisk leder tar til orde for et brudd i forholdet til Washington.
Kan USA-europeiske bånd utvikles gradvis etter hvert som Kinas tilstedeværelse på kontinentet blir tydeligere? Dette er kjernespørsmålet. Begge sider avgjør utfallet. Europeerne ser ut til å forberede seg på et nytt kapittel i den trans-atlantiske historien, men det er rett og slett ikke noe å si hvordan Washington vil svare på en reduksjon i sin lenge uimotsagte innflytelse i vesteuropeiske hovedsteder.
Det er ett annet spørsmål Vesten som helhet må møte. EFs "strategiske utsikter" betegner Kina som "en systemisk rival som fremmer alternative former for styring." Det er to problemer med dette vanlige temaet.
For det første er det ingen som helst bevis for at Kina har eller noen gang vil insistere på at andre land overholder deres politiske standarder i bytte mot økonomiske fordeler. Det kan være vanlig praksis blant vestlige nasjoner og ved institusjoner som Det internasjonale pengefondet og Verdensbanken. Det er ikke Kinas.
For det andre, når vi går mot en tilstand av paritet mellom vest og ikke-vest – et uunngåelig trekk ved vårt århundre – vil det ikke lenger være plausibelt å anta at Vestens parlamentariske demokratier setter standarden som alle andre kan bedømmes etter. Nasjoner har vidt forskjellige politiske tradisjoner. Det er opp til hver enkelt å opprettholde eller avvike fra dem. Kina forstår dette. Det burde vesten også.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg etter ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bidra til å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
For ordens skyld er Kina en totalitær teknokratisk kloakk, akkurat som vesten.
Falsk dilemma. Bare fordi USA (eller "Vesten", hvis du foretrekker det) er dårlig, betyr ikke det at Kina er bra. Kina er en totalitær stat som utmerker seg i henrettelser, fengsling, overvåking, sensur, kulturelt folkemord og annen reaksjonær praksis (så kanskje vestlige regjeringers "bekymringer" egentlig bare er misunnelse?). Som den ledende produsenten av understandardvarer (ekte og forfalskede) er Kina også verdens verste forurenser. De lager hyggelige lyder om fremtiden samtidig som de fortsetter å bygge kullkraftverk både hjemme og i Asia og Afrika som en del av Belt and Road Initiative. Kina er verdens beste kullprodusent og kommer ikke til å begynne å avvikle kullkraftverk i betydelig antall før det kan finne et marked for deres kull som ikke vil være lett siden Russland, India, Kasakhstan og Sør-Afrika også er store kullprodusenter . Kina har også (så langt mindre) imperiale ambisjoner, og gjør krav på hver eneste stein i Sør-Kinahavet og bygger noen der det ikke finner noen. Selvfølgelig er det bare for deres sikkerhet, men så er det Belt and Road Initiative også.
Og EU er ikke den eneste som er forsiktig med BRI; Russland trekker føttene også.
https://www.globalresearch.ca/the-lake-baikal-water-bottling-scandal-says-a-lot-about-russia-china-relations/5673238
"Et annet viktig poeng er at Russland for tiden prøver å implementere Putins "Great Society" sosioøkonomiske utviklingsprogram som prioriterer innenlandske infrastrukturprosjekter som vil gjøre landet mer kompatibelt med Silkevei-visjonen etter fullføring, slik at det er mulig å gjøre det mulig. Det er bedre for Russland å ta seg god tid og ikke skynde seg med hodet først inn i BRI før etter at landet har evnen til å håndtere mye større handelskapasitet på sine egne premisser i stedet for å stole uforholdsmessig på kinesiske utenlandske investeringer, slik som Beijings mange andre partnere gjør. ”
Kinas økonomi har vært den evige bevegelsesmaskinen i dette århundret og har overveldet alle som ser på den. Dessverre er det ikke noe slikt som en evighetsmaskin, og Kina er i ferd med å stå ansikt til ansikt med kapitalismens motsetninger. Og etter hvert som Kina blir rikere, har korrupsjonen økt til det punktet at en skandale kan bryte ut når som helst. Selvfølgelig vil Xi utrydde korrupsjon raskt og kraftig (bortsett fra kumpanene hans) og sementere sin posisjon som republikkens helt og president for livet, men ingen vet hvordan finanskrisen vil utspille seg eller til og med nøyaktig hvilken form den vil ta. Hvordan ville Kinas partnere føle seg når de ser på et halvt bygget stykke infrastruktur når Sugar Daddy har mer presserende bekymringer enn fremtiden?
Den kinesiske avisen Global Times bemerket en annen grunn til at EU kan ha en annen grunn til å ønske at individuelle nasjoner ikke kaster seg ut mot BRI. "Etter at Kina har vedtatt sin lov om utenlandske investeringer, vil europeiske land finne flere muligheter og likebehandling i Kina." Kineserne ønsker kanskje ikke å gi innrømmelser som de allerede har i enkelte europeiske land. Dessuten, hvis Kina er i stand til å gjøre BRI-avtaler på individuell basis, har Kina 100 % å si i utformingen av det europeiske segmentet av BRI.
Forfatteren og de fleste mediene virker fiksert på den merkelig formulerte siste setningen i vurderingen av forholdet mellom Europa og Kina (kanskje med Brexit nærmer har de allerede sparket sin engelske oversetter). For meg kan det leses som et tull for NATO eller til og med "den konfronterende holdningen mot Kina som Washington oppfordrer dem til", som forfatteren uttrykker det. Å antyde at Vesten insisterer på «at andre land følger deres politiske standarder i bytte mot økonomiske fordeler» er rett og slett feil. Vi gjør det som er nødvendig for å sikre vår økonomiske fordel, styreformen er irrelevant. "Demokratifremme" er bare for de tankeløse massene, og den gjør jobben sin godt nok.
Men å antyde at Kina ikke er en internasjonal mobber er ren uvitenhet (ja, jeg skjærer bare gjennom den gordiske knuten til forfatterens vesle formulering). Ethvert land som tillater Dalai Lama å besøke vil få en skjenn. Vi bare ler av det (og ja, Kina, vi ler så gi det opp allerede), men nyhetene rapporterer aldri at land ikke får skjenn fordi de grotter og lar ikke Dalai Lama besøke. De har til og med den økonomiske makten til å endre Hollywood-filmer på flere millioner dollar som er redde for å miste det kinesiske markedet. De insisterer og krever (aldri spør) at andre land ignorerer deres skikker, lover og til og med deres grunnlover og gjør Kinas bud.
Slik er tilfellet med Canada etter Huawei-sjefen på forespørsel fra USA. Denne avgjørelsen kan ha vært usikker (arrestering av en utenlandsk statsborger for en handling som ikke er en forbrytelse i Canada og ikke skjedde i USA), men når den først ble tatt, klarte ikke regjeringen å etterkomme Kinas krav om å løslate henne fordi den ikke kan forstyrre i en pågående juridisk prosess. Dette er ikke tilfelle i Kina hvor loven er hva den må være på en gitt dag. Så kanadiere ble arrestert i Kina på spekulative anklager, og en annen fikk dommen sin vilkårlig endret. Grove kjeltringer som de er (en nyttig egenskap i et totalitært samfunn) de var ikke i stand til å forstå at hvis regjeringen gjentatte ganger sier at den ikke kan forstyrre, kan det bare være sant at de oppdaget at en forsendelse med rapsfrø var infisert med skadedyr. Etter at det ikke klarte å fremkalle riktig respons, ble det funnet at en annen forsendelse hadde det samme problemet. Så mange tilfeldigheter på så kort tid! Så mye for at Kina er bra.
Burde ha innsett at forfatterens sak ville være svak til ikke-eksisterende da han tok opp den gule farestråmannen, og spilte rasekortet (som i "Jeg spiller ikke rasekortet, men...").
Alt i alt en cheesy hitjobb. En "russisk" robot kunne ikke ha gjort det bedre.
et ekstremt veltalende svar.
Jeg er så gammel at jeg husker da Kina ble brakt inn i fellesskapet av nasjoner, verdenshandelsorganisasjonen. begrunnelsen (salg) var å gi de hyggelige menneskene i Kina en høyere levestandard slik at de naturlig ville utvikle seg til å bli ... akkurat som oss. de ville bli en naturlig alliert av usa og utvikle seg til en demokratisk regjering.
hvor lang tid tar det å innrømme feil?
eller kanskje begrunnelsen ikke var noe mer enn en merkantilistisk svindlerjobb.
Legg merke til at USAs 'demokrati' er veldig, veldig, oligarkisk. Våre rituelle valg endrer aldri noe. Konstant krigføring, økende fattigdom og tilbakestående er navnet, uansett hvem som er i. Det hvite hus, eller hvilket parti kontrollerer. Kongressen.
Jeg berømmer president Xi og president Conte for å ta initiativet til å utvikle et sterkt økonomisk forhold mellom kraftsenteret Kina og Europa. Politisk støtter jeg flyttingen bort fra USAs tvangsmessige, diktatoriske omfavnelse. Jeg oppfordrer Kina og Europa til å inkludere Russland i dette økonomiske samarbeidet og virksomheten. USA må bli fortalt at måten president Trump behandler allierte og fiender på er fullstendig uakseptabel. Avsløring: Jeg er tysk statsborger.
være forsiktig med hva du ønsker deg. du kan få det.
https://www.gatestoneinstitute.org/13995/china-third-reich
statsborger i USA, landet (min bestefar) som betalte for din frihet
USA, landet som startet en ulovlig krig i Irak under falske forutsetninger?
Gatestone Institute kastet anklager om antisemittisme til Polen tidlig i 2018 da landet vedtok Holocaust-loven. Anekdotisk ser det også ut til at GI suger til seg NATO, og jeg ville ikke bli overrasket om den slavisk forsvarer Israel også. Dette kan innebære hasbara fra GIs side.
Dessuten ville mye av blodbadet i begge verdenskrigene ikke ha skjedd hvis det ikke var for de anglo-amerikanske elitene og bankfolkene. Og fordi det vanligvis er krigens seierherrer som skriver historien, har mang Yank og Limey rett til å mobbe andre land på bekostning av sine egne interesser. Og selv om USA "reddet" Storbritannia under andre verdenskrig (eller som nykonserne hevder), er det ingen unnskyldning for at Amerika på ubestemt tid skal bli tilbedt som en kraft for det gode, spesielt når USAs nektelse av å gå metrisk, adlyde internasjonal lov eller vedta helsetjenester er noe å gå etter.
Slå opp USAs nasjonale gjeld-til-BNP-forhold, og sammenlign det med Kina. Hvordan forklarer du USAs gjeld på 22 billioner dollar? Er Kina i ferd med å reise helvete i Midtøsten?
vær så snill å forstå dette, onkel sam kommer ikke deg til unnsetning neste gang
Jeg gjentar, vær forsiktig med hva du ønsker deg, kanskje du får det
Ettersom USA imploderer innenfra takket være sin selvfremkalte gjeld på 22 billioner dollar, henvender mange europeiske land seg til Russland for å få hjelp. I motsetning til USA har Russland faktisk helsehjelp og betalt fødselspermisjon. Og siden Russland ikke er atskilt av et helt hav som USA, vil transport av ressurser som gass (f.eks. Nord Stream-gassrørledningen) være mye enklere. Dessverre, hver gang et europeisk land prøver å gjøre forretninger med Russland, utpresser USA landet med trusler om sanksjoner.
Dessuten, i begge verdenskrigene (startet av Storbritannia forresten), satt USA ute på sidelinjen til henholdsvis 1917 og 1942, og led relativt færre tap enn de europeiske maktene, takket være det faktum at USA er omgitt av to hele hav og to naboland Canada og Mexico, hvorav ingen utgjør en trussel mot det amerikanske samfunnet. I andre verdenskrig gjorde Sovjetunionen det meste av det harde arbeidet med å beseire fascismen.
Jeg forventer ikke at du aksepterer dette, men NATO er foreldet. Det tjente sin hensikt da det fantes en ideologisk fiende, Sovjetunionen. Nå som den sovjetiske trusselen er borte, trengs ikke NATO lenger. Til tross for dette vil NATO fortsette å utvide utover jernteppet til å inkludere flere tidligere medlemmer av Warszawapakten. Så skjedde bombingen av Jugoslavia, og jeg skal spare deg for historietimen.
For ordens skyld, jeg er amerikaner selv. At jeg sier det jeg sa, gjør meg ikke automatisk til en ikke-amerikaner, og det betyr heller ikke at jeg hater landet mitt. Det er uoppriktig å blande sammen kritikk av amerikansk utenrikspolitikk med anti-amerikanisme.
Betyr dette global klimaforstyrrelse, planetoverskridelse, 9. utryddelse, stigende havnivå, synkende øynasjoner og de fleste globale metrapoliser er bare forbi?
På midten av 1990-tallet leste jeg Head to Head av MIT-økonomen Lester Thurow og mumlet for meg selv: «Himmel hjelper oss hvis Kina med sine 1,x milliard følger vestlig ressursforbruk. Vi trenger 2.5 jorder.
Jeg antar at vi kan dele opp til og med slutten av livet på planeten ...
BRI kommer, uansett hvilke nøkler Amerika prøver å kaste inn i arbeidet.
Kommunismen i Russland er død. Deres merkevare av kapitalisme har forandret Russland til et moderne våpenkraftverk.
Kinas hybride merke av kommunisme/kapitalistisk frie marked er også i ferd med å bli et moderne våpenkraftverk, og begge land konkurrerer med USA økonomisk over hele Eurasion-landmassen.
USA har ikke vært i stand til å beseire en rekke grusomme land (N.Korea, Cuba, Vietnam, Afganistan, Irak og Syria), hvordan kunne vi noen gang håpe å beseire et ekte land som Kina eller Russland.
Amerika vil måtte kapitulere for en multipolar verden, eller avslutte alt liv på den.
Mao Zedong, som sa: "Østenvinden vil seire over vestenvinden."
Tiden nærmer seg for å åpent og ærlig innrømme: dagene med vestlig overherredømme nærmer seg slutten. Intet "imperium" varer evig.
poengsummen din for sosiale rangering har nettopp forbedret seg, kamerat.
du vil fortsatt kunne kjøpe toalettpapir denne måneden
Sannheten gjør vondt, ikke sant. Det er greit, du vil etter hvert komme til å akseptere virkeligheten.
Du vil bli en stor slave.
https://www.gatestoneinstitute.org/13995/china-third-reich
Ethvert forsøk på å erstatte den amerikanske dollaren (fiat) med en alternativ valuta (f.eks. en støttet av olje) førte til at USA brukte militæraksjoner for å tvinge frem fortsatt bruk av dollaren. For eksempel, da Saddam Hussein bestemte seg for å selge olje i euro i stedet for dollar, var USAs svar å henrette ham. Bare for forbrytelsen å ikke bruke dollar. Land er med andre ord tvunget (med våpen) til å bruke dollar. Hvordan er dette for slaveri?
Så geniene som driver eurabia blir krysset av hos DJT for å fortelle keiseren at han ikke har klær fra Paris-traktaten …. så kysser de tærne til en ekte keiser hvis land setter i drift ett kullkraftverk hver uke.
Jeg må gå glipp av noe, knokene mine er blodige.
Du mangler endringene i Kinas miljøpolitikk og handlinger. Selv Australias kull blir foraktet! Solcellepaneler til salgs i inn- og utland, innovativ transport og avfallsbehandling, Kina er langt foran Vesten (unntatt kanskje Tyskland!), og 30 år med ettbarnspolitikk , så hånet av det individualistiske vesten, har i stor grad redusert befolkningsveksten som ville ha skjedd.
som jeg sa, knokene mine er blodige, bra at jeg ikke trenger å puste peking aire
Jeg forstår at keiseren er om bord med Kina i atomvåpen.
han er tross alt utdannet ingeniør. er deres ingeniører bedre enn våre ingeniører?
eller er deres «sosialister» bare bedre enn våre «sosialister».
hei rosie, hvor bor du, shanghai?
Jeg ser på tittelen din, stavemåten din, grammatikken og smarte trangsynthet, at du faktisk er en tenåring. Rosemarry kan i alle fall skrive skikkelig.
er du sikker ?
men jeg lærte et nytt ord forrige uke, ad hominem.
Jeg leste et sted at hvem som noen gang bukker under for den metoden innrømmer at han har tapt debatten.
beklager knokene mine, men hva var bigot? faktisk er deres "sosialister" beviselig bedre enn våre "sosialister". kan du si Den himmelske freds plass? visst, jeg visste at du kunne
ps jeg var ikke en engelsk hovedfag
Europa må gi slipp på de falske memene i det amerikanske imperiets program for verdensdominans. Å støtte feil hest i verdens konkurranser er et tapt forslag.
Et skuffende stykke, alt sammen. Man får (eller denne gjorde det) følelsen av at Lawrence har nostalgi etter det USA bestemte oppsettet etter andre verdenskrig som er både NATO og EC-EU, for og en tillit til det transatlantiske forholdet, og en mistillit til alle ting russisk og kinesisk.
Huawei er "kontroversiell" – noe som faktisk betyr at USA ikke kan takle realiteten at Kina ligger foran teknologisk. Og Huaweis produkter er, så vidt jeg er klar over, billigere enn for eksempel Apples – en merkelig, egentlig, gitt det faktum at Apple er produsert i Kina og jeg tviler på at det betaler sine kinesiske arbeidere mer, eller tilstrekkelig mer for å garanterer sine ublu priser. Hauweis eksistens betyr ikke, som Lawrence antyder, noe mer utspekulert, underhendt enn å si et amerikansk produkt (enten maskinvaren eller programmene) som NSA snurrer rundt (og har gjort i årevis). Hvis NSA (og andre som amerikanske og britiske enheter) kan, uten mye kommentarer og enda mindre kritikk, spionere på alle rundt om i verden via deres elektroniske enheter, hvorfor blir det så sett på som absolutt hinsides når – hvis – Russland og Kina gjøre, eller ville gjøre det samme? Faktisk, hvorfor er det akseptabelt at bedriftskapitalister i form av f.eks. Amazon og FB også "vet" alt om deg via elektronikken din slik at de kan tjene på det (og sannsynligvis videreformidle data til de hemmelige spionbyråene til USA), men ikke noe selskap fra de demoniserte landene?
Når det gjelder NATO (for ikke å snakke om EU) – det er lenge over bruksdatoen. Lenge forbi. Europa er en integrert del av det eurasiske kontinentet (selv de britiske øyer som en gang ikke hadde vann mellom seg og den kontinentale massen). I stedet for å true Russland (via USAs militære maskinvare rett ved Russlands grenser) og fordømme dets legitime trekk, bør det slutte å være den vasallen til USA som det er og søke tilnærming og samarbeidsforbindelser med alle sine eurasiske naboer.
Så mye for frihet, ikke sant? Jeg tror du vil bli en stor slave.
Slave? Hmm. Så vidt jeg er klar over anser dette landet (USA) fortsatt de det fengsler for å være slaver. Og det store flertallet av befolkningen er neppe «fri», uansett hva det måtte bety. Dessuten mener USA seg selv å være den planetariske hegemonen (dvs. imperialmakten, dictator extraordinaire), i stand til å fjerne regjeringer, ledere de ikke liker, som ikke overholder deres selskapskapitalistiske diktater, endre sine styringsformer for å muliggjøre Amerikanske bedriftskapitalister til å kjøre fullstendig grovt over sine lands miljøer, urfolk, plyndre deres naturressurser. FUKUSIS-landene tilber Mammon OG Moloch (sistnevnte mater førstnevnte mens de kvitter seg med så mange "umennesker" som mulig). Hvorfor skulle man beundre, foretrekke sånne forhold???
du gjør poenget mitt.
du vet ikke hva frihet betyr. det vises, og du er ikke den eneste.
AnneR treffer spikeren på hodet. Hvis du skal anklage henne for ikke å vite hva frihet betyr, prøv å definere det med dine egne ord. Lykke til!
Å, og forresten, Patrick, jeg legger merke til at kartet ditt har Krim som en del av Ukraina og ikke Russland.
Hvorfor i all verden skulle amerikanere, spesialister på å ødelegge suverene nasjoner, late som de vet mer om Sovjetunionens historie og hvorfor Kruschev «ga» Krim, med den viktige havnen, til Ukraina, på et tidspunkt da ingen drømte om at Sovjetunionen skulle bryte opp? Krim var alltid russisk, slaget ved Sebastapol er dypt forankret i russisk historie, folket der stemte for å slutte seg til Russland igjen. Putin så med en gang da USA hjalp til med å styrte den ukrainske valgte presidenten at havnen ville bli en NATO-base og handlet raskt og det var ingen tap av menneskeliv. Sammenlign med Kosovo eller Golan.
Ikke bli for begeistret, Patrick. Andre steder på Consortium news rapporterer din kollega Mr. Spannaus at Italia sier at det vil være restriksjoner på avtaler med Kina og at Italia vil fortsette å dra til USA (vel, Mr. Giorgetti sa ikke akkurat det andre, men det er hva han mente). Italia er, antar jeg, symbolsk og har som sådan fått folks oppmerksomhet. Jeg håper at europeerne legger merke til Washingtons fortsatte holdning om at vi i hovedsak kan fortelle Europa hva som er akseptabel oppførsel for vasalstater som tror de er suverene og inngikk disse bilaterale avtalene i euro og yuan for å bevise det motsatte.
Uansett hvor hardt du prøver å selge deg selv sammen med produktet ditt, forbeholder kunden seg alltid retten til å spørre "hva er det for meg". Hvor lenge aksepterer du dårligere service før du endelig finner en ny tjeneste? I bunn og grunn er det jeg sier at denne tankegangen jeg også peker på, er også hvordan land fungerer når de får lov til å handle i sin egen suverene interesse. Det er sant hvordan du fanger flere bier med honning. Så mens Kina smører den geopolitiske verden med fremadrettede forbedringer, kaster USA sand inn i girene, noe som bringer nasjonene som er påvirket av at det begynner å stoppe opp. Når europeere ser ME-migranter løpe frodig gjennom landene deres, assosierer de samme europeerne Kina til dette menneskelige overløpet, eller ser de stempelet "Made in America" skrevet over disse flyktningene i evig krig?
Dette er en økonomisk krig mellom USA og Kina. Imidlertid jobber Kina med å inngå avtaler med amerikanske allierte:
https://www.project-syndicate.org/commentary/cold-war-us-china-trade-allies-by-minxin-pei-2019-03
Hvis Kina klarer å få nok allierte til å gjøre forretninger med dem, vil dette skade USAs handel, innflytelse og økonomien.
Snakk om Art of Wars store strategi og systemstrategi.
Hvis du ikke kan angripe USA direkte, angrip deres allierte.
De avsluttende passasjene er ekstremt skarpsindige. Vestlige avslører bare sine egne intensjoner ved å ANTA at Kina ville påtvinge andre nasjoner sin egen ideologi. Enn si ensidig verdensdominans.
Absolutt – oppsummeringen din, altså.
Joanna Lumley spilte nylig hovedrollen i en dokumentarserie om den eldgamle silkeveien som gikk i detalj om den fantastiske, hundre år gamle handelshistorien som tidligere eksisterte mellom Kina og det eurasiske kontinentet! Marco Polo og Italia spilte en sentral rolle i fortiden? Nå har Italia tatt et skritt for å gjenopplive den alliansen? Kinas ambisiøse Belt & Road Initiative gjenskaper denne moderne tolkningen av den gamle silkeveien. For Kina handler det om handel, handel, handel. Men for det døende imperiet kalt Amerika, er alt de ser geopolitisk dominans og en konkurrerende og stigende maktrival? Kina bygger ting, Amerika bomber og ødelegger ting! Det er den sterke kontrasten mellom de to maktene? Kina spiller et ikke-nullsum-spill mot sine handelspartnere, der begge sider vinner og begge får noe fra handelen, mens Amerika spiller et nullsum-spill med imperialistisk tyveri og plyndring av andre lands ressurser som kun er til fordel for dem og deres bedriftspartnere? Er det lite rart hvorfor alle forlater den amerikanske katastrofekapitalismemodellen til USA til fordel for Kina og dets vinn, vinn-politikk! Trumps latterlige MAGA-strategi blåser opp, i hans og USAs ansikt og forårsaker sin egen isolasjon og undergang i en verden som blir stadig mer multipolar? Amerika kan hoppe på fredstoget og bli med på Silkeveien til velstand og handel eller fortsette på sitt dødskultoppdrag med endeløse kriger og kaos, og akselerere nedgangen og irrelevansen på verdensscenen!
KiwiAntz; Flott synopsis, takk.
Vær oppmerksom på tibetanerne og uighererne.
Den kinesiske hensikten er å fange opp ressurser å produsere fra, og markeder å selge til, for deres eget lands velferd. Det passer ikke med å kurere sysselsettings- og inntektsproblemene til vanlige mennesker i allerede utviklede land. De øverste 10 prosentene av Italia og andre utviklede land vil sannsynligvis finne en måte å tjene penger på dette, i det minste for en stund, men jeg tror hovedmodellen for dette er det USA har opplevd i de-industrialiseringen.
Og selvfølgelig blir de-industrialiserte nasjoner svakere og svakere over tid, økonomisk og militært.
Kowtowing, er hva dette er.
OTOH, Lawrences siste graf er ganske svak.
Det inviterer nesten til en lesning mellom linjene at det ikke er noe tredje alternativ for demokratiske land som håndterer Kina annet enn nyliberalt «engasjement» og selvbedraget som vil endre Kina og nyliberal passiv «aksept» av å håndtere Kina økonomisk og brette etter politisk filosofi når det anses økonomisk nødvendig.
I slekt? Vesten har aldri insistert på at andre nasjoner skal følge deres politiske standarder i bytte mot økonomiske fordeler. Vi fortsetter å kjøpe saudisk olje og lar den gjøre hva den vil, som et åpenbart moteksempel. Vi hevder til tider at vi ønsker demokratiets ytre trekk (post-1989 Russland), men ikke alltid selv da.
Så, en slags meh stykke generelt.
Kanskje Lawrence kan gi oss en Forensicator fluffing-oppdatering neste gang.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Din tolerante velvilje overfor Saudi-Arabia er knapt bevist i Venezuela, Libya, Irak………..
SocraticGadfly er du på ekte? "Vesten har aldri insistert på at andre nasjoner skal følge deres politiske standarder i bytte mot økonomiske fordeler"? Det var det du sa og er det en spøk? Hvis det du sier har en viss sannhet i seg, hvorfor er da det amerikanske imperiet så innstilt på at regimet endrer og styrter andre lands regjeringer i konflikt med deres vestlige verdier? Hva kaller du USAs kriminelle bruk av økonomiske sanksjoner og innblanding for å styrte en demokratisk valgt leder og nasjon, som i Venezuela? Eller de andre lovløse militære eventyrene fra USA for å ulovlig invadere og ødelegge nasjoner som Irak, Libya og Syria for å stjele disse lands ressurser og sanksjonere andre som Russland, Iran via bevæpning av US Dollar Banking System of SWIFT for å bøye andre til deres korrupte vilje!! Gi meg en pause, og jeg vil ta Kinas myke makt-tilnærming hver dag over din mangelfulle vestlige interferensmodell!
"Vesten har aldri insistert på at andre nasjoner skal følge deres politiske standarder i bytte mot økonomiske fordeler." Så du sier at når Washington hevder at de setter sanksjoner mot, invaderer skjult eller åpenlyst, produserer regimeendringer/kupp eller bare bomber suverene land tilbake til steinalderen, er alt i navnet til å bringe dem "Frihet og demokrati" og ingenting annet ?
Iran – både 1953 og nå? Irak? Guatemala? Libya? Syria? Afghanistan (sjeldne metaller svært sannsynlig hvorfor vi ikke drar snart)? Venezuela? Og det er bare stedene vi endret (eller prøvde å) regjeringene med makt og vold, utløste kupp med den hensikt å kontrollere naturressursene. Det er mange andre eksempler – som Vietnam, Korea, Chile for eksempel – hvor det ikke var noen direkte økonomisk plyndring i sikte – hvor vi har bestemt at myndighetene måtte gå fordi *vi* ikke likte dem. Og vi gir ikke en eff hvilket kaos, ødeleggelse vi (eller våre fullmektiger) forårsaker i prosessen med å få det vi vil ha: jo mer jo bedre, fordi det er der borte, ikke her.