Norman Solomon ber om alle former for pushback mot en militarisert politisk kultur og ønsker en NATO-sjef velkommen til kongressen denne uken.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
Wda House Speaker Nancy Pelosi og Senatets majoritetsleder Mitch McConnell slo seg sammen for å invitere NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg til å tale en felles sesjon av Kongressen, hadde de all grunn til å forvente at talen 3. april ville bli en stor hit blant amerikanske medier og politiske eliter. Etablissementet er ivrig etter å bekrefte at støtten til den transatlantiske militæralliansen er hellig.
Stor ærbødighet for NATO matches med hvor farlig NATO har blitt. NATOs kontinuerlige utvidelse - helt til Russlands grenser - har økt sjansene betydelig for at verdens to kjernefysiske supermakter vil komme i direkte militær konflikt.
Men i USA, når noen utfordrer den fortsatte utvidelsen av NATO, er det sannsynlig at det er innuendoer eller direkte utstryk.
For to år siden, da senatet diskuterte om det skulle godkjennes å bringe Montenegro inn i NATO, fløy gjørmen mot senator Rand Paul fra Kentucky etter at han møtte opp for å protestere. En rasende senator John McCain erklærte på senatgulvet: "Jeg aner ikke hvorfor noen vil motsette seg dette, bortsett fra at jeg vil si - hvis de motsetter seg, utfører de nå ønsket og ambisjonene til Vladimir Putin, og det sier jeg ikke lett."
Øyeblikk senere, da Paul sa "Jeg protesterer," proklamerte McCain: "Senatoren fra Kentucky jobber nå for Vladimir Putin."
Resten av Berlinmuren utenfor NATOs hovedkvarter i Brussel. (DoD/Jim Garamone)
Med disse ordene formidlet McCain den felles galskapen av ærbødighet for NATO - og den vanlige intoleransen for alt som kan nærme seg en rasjonell debatt om det er en god idé å fortsette å utvide en amerikansk-ledet militærallianse til å faktisk presse Russland til en hjørne. Å gjøre det blir forståelig forstått fra Russland som en alvorlig trussel. (Tenk deg en russiskledet militærallianse som utvider seg til Canada og Mexico, komplett med noen av de nyeste missilsystemene på planeten.)
Nærmer seg Russland
Helt siden Berlinmuren falt - og raskt brutt lover av oss i 1990 at NATO ville bevege seg "ikke en tomme østover" - NATO har stengt på Russlands grenser mens de har ført den ene nasjonen etter den andre til fullt militærmedlemskap. I løpet av de siste tre tiårene har NATO lagt til 13 land - og det er ikke gjort ennå.
NATO-medlemmer “har klart uttalt at Georgia vil bli medlem av NATO,” Stoltenberg hevdet dager siden mens han besøkte den georgiske hovedstaden Tbilisi. Han la til: "Vi vil fortsette å jobbe sammen for å forberede Georgias NATO-medlemskap." For god ordens skyld skrev han til Twitter 25. mars:
Glad for å observere den felles NATO-Georgia-øvelsen med PM @BakhtadzeMamuka & beæret over å møte veteraner og tjenende soldater. Georgia er en unik partner for #NATO og vi trapper opp samarbeidet. pic.twitter.com/RxlZsJaJCl
- Jens Stoltenberg (@jensstoltenberg) Mars 25, 2019
Svært få medlemmer av kongressen kan høres og gir noen bekymringer om slike hensynsløs utvidelse. Senatet er nøkkelen, fordi å legge til et land til fullstendig NATO-medlemskap krever godkjenning av Senatet.
Mine kolleger på RootsAction.org har nettopp lansert en konstituerende e-postkampanje på denne saken. I hver stat kontakter folk senatorene sine med individuelle e-postmeldinger som oppfordrer dem til å motsette seg NATO-utvidelse. Et slikt bestandstrykk må eskalere.
Lobbyvirksomhet er bare en del av det som trengs. Når NATO markerer sitt 70-årsjubileum neste uke med en rekke aktiviteter - inkludert en velkomst i Det hvite hus for Stoltenberg på tirsdag, hans tale til kongressen dagen etter og en offisiell "feiring" 4. april - motaksjoner, inkludert fora og protester som en del av en "Nei til NATO" uke vil skje i Washington.
A uttalelse fra kampanjen står det:
"NATO og en rettferdig, fredelig og bærekraftig verden er uforenlige ... Det er en urettferdig, udemokratisk, voldelig og aggressiv allianse som prøver å forme verden til fordel for noen få.»
Slike evalueringer av NATO i den virkelige verden er langt unna hyllingen som vil komme fra massemedia neste uke.
President Donald Trumps beslutning om å rulle ut den røde løperen i Det hvite hus for NATOs generalsekretær er i samsvar med administrasjonens handlinger de siste to årene. Mediefortellinger som fikserer seg på en og annen varm retorikk fra Trump om Russlands president Vladimir Putin har ført til illusjoner om at Trump ikke fører aggressiv anti-russisk politikk.
NATO ekspansjonskart. (CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons)
Mens mange demokratiske politikere og amerikanske medier har fremstilt Trump som myk på Russland og ikke forpliktet til vestlig militarisme, holder ikke slike påstander fakta. Trump og hans topprepresentanter har gjentatte ganger bekreftet en forpliktelse til NATO, mens hans overordnede politikk (om ikke alltid retorikken hans) har vært farlig krigførende mot Russland.
I en e-postmelding til DC-området som oppfordrer til deltakelse i "Nei til NATO" arrangementer neste uke, påpeker RootsAction:
«Trump har kastet ut russiske diplomater, sanksjonert russiske tjenestemenn, plassert raketter praktisk talt på Russlands grense, sendt våpen inn i Ukraina, lobbet europeiske nasjoner for å droppe russiske energiavtaler, forlatt Iran-avtalen, revet opp INF-traktaten, avvist Russlands tilbud om å forby våpen i plass og forbud mot cyberkrig, utvidet NATO østover, lagt til en NATO-partner i Colombia, foreslo å legge til Brasil, krevde og fikk suksess med de fleste NATO-medlemmene til å kjøpe betydelig flere våpen, sprang ut med flere atomvåpen, bombet russere i Syria, overvåket de største krigsøvelsene i Europa på et halvt århundre, fordømte alle forslag om et europeisk militær og insisterte på at Europa skulle holde seg til NATO.»
Når NATOs generalsekretær Stoltenberg holder sin tale til de forsamlede kongressmedlemmene neste onsdag, kan du regne med at Representantenes talsmann og flertallslederen i Senatet er rett bak ham. Den topartiske entusiasmen vil være åpenbar - som hyllest til en militarisert politisk kultur som er enormt lønnsom for noen få, mens enormt destruktiv på utallige måter. Bare offentlig utdanning, aktivisme, protester og et bredt spekter av politisk organisering har potensial til å forstyrre og avslutte den refleksive støtten til NATO i Washington.
Norman Solomon er medgründer og nasjonal koordinator av RootsAction.org. Han var en Bernie Sanders-delegat fra California til 2016 Democratic National Convention og er for tiden koordinator for det relanserte Bernie Delegates Network. Solomon er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Nå som 1945-1975, de favoriserte tiårene etter 2. verdenskrig er over, nå som søt premiumråolje fases ut, nå som, av nødvendighet, globale klimaendringer bør fortrenge oljen; nå, i en tid hvor politisk ledelse burde oppfordre til ofre fra ALLE PARTER, rike og de fleste andre, for å gjøre overgangen til det som kan være en verdig politisk kultur i USA fra det 21. århundre, vil Nancy Pelosi-demokrater i gammel stil og nykonservative republikanere bruke krigsvold for å «rette ting i orden».
Shakespeare er den viktigste politiske kommentatoren her, disse utgjør TRAGEDIENS fakta.
Med noen få ord er vi i en situasjon ganske lik Cubakrisen, der sovjeterne svarte takt for tak på USAs provokasjon – som hadde plassert rakettbatterier i Tyrkia, ved grensen til Sovjetunionen.
Tony @ 1. april 2019:
Takk for lenken til Scott Ritter-artikkelen.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
Norman Solomons analyse er riktig: NATOs utvidelse utgjør en farlig trussel mot freden. I rettferdighet er det også riktig å si en russisk ekspansjon vestover utgjør en lignende fare. Men e-postkampanjen er et forsøk på å synliggjøre faren ved den nåværende krisen. Sjansene for å unngå atomkraft er små. Historiens mønster tyder på at vi er på vei mot en ny verdenskrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Pent skrevet artikkel, men hvis du ser på kartet som følger med, viser det at svært få land faktisk har en grense til Russland: Tyrkia som har vært medlem av NATO og de tre bittesmå baltiske statene. Russlands bekymring for å bli omringet virker som paranoia, og jeg spurte en diplomatvenn om NATOs avtale om ikke å utvide østover, og hun kunne ikke finne noe om en slik avtale.
Denne analysen tar ikke hensyn til noen viktige faktorer: Østeuropeiske land ønsker å bli med i NATO ettersom de verdsetter sin frihet og har lang og bitter erfaring med å bli okkupert av russiske tropper og få et diktatorisk politisk regime påtvunget seg. Dessuten ville Russlands nylige invasjon av Ukraina helt sikkert drive dette landet, så vel som mange andre, inn i armene til NATO.
Artikkelen antyder også at NATO aktivt søker disse landene med i NATO. Den faktiske situasjonen er at disse nasjonene har ropt om å bli med i NATO siden tidlig på 1990-tallet, og de fleste av dem har ikke klart å komme inn på grunn av deres tvilsomme demokratiske systemer. NATO kunne ha hatt ytterligere et dusin medlemmer nå hvis den var så opptatt av den aggressive ekspansjonismen du så feilaktig beskriver.
Har du besøkt Montenegro? Jeg antar at meningene dine er hentet fra faktabaserte analyser fra enten FOXs Wall Street Journal, New York Times eller Washington Post fordi folket i Montenegro stemte mot å bli med i NATO, to ganger har Pro-russerne flertall der. Domstolene kastet ut det dominerende partiet på tampen av valget, noe som førte til det som utgjorde et pro NATO-kupp av en illegitim regjering. Det har pågått imponerende bestikkelser i årevis, ikke bare fra amerikansk etterretning, men også fra EU, i hele regionen. Ukraina mest eksplisitt. Et faktum som ble uttalt offentlig av daværende assisterende amerikanske utenriksminister Victoria Nuland, som sa at 10 milliarder dollar hadde blitt rettet til prodemokratiske individer og (fascistiske) styrker i Ukraina i oppkjøringen til Maidan-kuppet. .. Poenget ditt er absurd. Hvis du går litt tilbake, var du klar over at USA betalte lønnen til embetsmenn i republikken Georgia under president (utdannet ved Harvard University) Mikheil Saakashvili? Kanskje du burde gjøre litt research. Jeg skal gi deg et hint. På steder som Montenegro, Donetsk, Luhansk, Ossetia, Krim, etc. ønsker ikke folket å bli med i NATO-perioden. NATO er til for å demonisere Russland. Det er ingen reell trussel fra Russland som gjør det desto viktigere at den "russiske trusselen" hypes til det absurde. Det er på denne måten at folk som er ansatt av NATO, amerikanske frivillige organisasjoner, lakeier i utenriksdepartementet, Spooks og Private Contractors for Intelligence kan ha jobber og en grunn til å eksistere. Deretter vil USAs militære maskinvaresalg og inntekter fra militærbaser, som de største i Europa, Camp Bondsteel, som går tilbake til det første regimeskiftet i Jugoslavia, fortsette å flyte. Dette er viktig. Studer hardt.
God motbevisning LJ. Det forundrer meg at folk kommer til denne siden og spruter ut MSM-propaganda. Jeg antar at de ikke er vant til å bli "utskutt".
Takk skal du ha!
Die Vierte Reich
fantastisk Dette var blant de beste innleggene fra teamet ditt, det lot meg lære mange nye ting.
Det er uheldig, men få i USA, eller noe sted i Vesten for den saks skyld, vet mye om noe om NATOs operasjon Gladio. Den sveitsiske historikeren Daniel Gansers bok om emnet er kritisk lesning (nedenfor lenker jeg til gratis pdf-versjon på nett ettersom boken nå er utsolgt). NATO, med CIA-innspill, opererte høyreorienterte celler under den kalde krigen som ble brukt til å gjennomføre terroroperasjoner med falskt flagg i Vest-Europa. Disse terrorangrepene målrettet og drepte sivile målrettet for å skape maksimal frykt i befolkningen.
Hensikten med disse operasjonene var å skylde dem på kommunister og radikale ungdomsgrupper for å snu befolkningen bort fra sosialismen og bort fra støtte til kommunistiske politikere, og inn i de ventende armene til pro-amerikanske sosialdemokrater eller konservative. Bombing var et yndet middel for å forårsake kaos, og selvfølgelig ville datidens MSM pliktoppfyllende gjenta rapportene fra politi og etterretningstjenester som hadde medlemmer knyttet til Operasjon Gladio. Sannheten så ikke dagens lys før i 1990, men ble selvfølgelig ignorert fullstendig av MSM av åpenbare grunner.
Å forstå denne historien går langt i retning av å kaste lys over nyere falske flagg-terrorhendelser i Vesten, der «jihadistmistenkte» beleilig blir drept et sted borte fra angrepsstedet, men gjentatte ganger har klart å forlate passet sitt og noe inkriminerende jihadistlitteratur til bli funnet å sementere deres bevisfri skyld. Det faktum at disse "mistenkte" i flere slike hendelser hadde tilknytning til de statlige etterretningsbyråene klarer ikke å bli nevnt i MSM-kontoer. Gansers historie er veldig verdt å lese.
https://libcom.org/files/NATOs_secret_armies.pdf
GW …
... tusen takk for linken. Setter pris på informasjonen. Hadde en vag oversikt over OP Gladio, men gjorde egentlig aldri forskningen. Igjen, takk.
Takk, jeg hadde hørt om Gladio. Ikke overraskende lenger.
Nå som 1945-1975, de favoriserte tiårene etter 2. verdenskrig er over, nå som søt premiumråolje fases ut, nå som, av nødvendighet, globale klimaendringer bør fortrenge oljen; nå, i en tid hvor politisk ledelse burde oppfordre til ofre fra ALLE PARTER, rike og de fleste andre, for å gjøre overgangen til det som kan være en verdig politisk kultur i USA fra det 21. århundre, vil Nancy Pelosi-demokrater i gammel stil og nykonservative republikanere bruke krigsvold for å «rette ting i orden».
Shakespeare er den viktigste politiske kommentatoren her, disse utgjør TRAGEDIENS fakta.
Jeg husker stevnene og demonstrasjonene «Femti år er nok» i 1999, da NATO skammelig angrep Jugoslavia i 78 dager bare for å vise at det var nødvendig, år etter at den «kommunistiske fienden» hadde brutt opp.
Nå tjue år senere er NATO-trusselen mye utvidet og "fienden" er fortsatt Russland, sanksjonert og beskyldt når det overvinner den skammelige ødeleggelsen av USA/IMF/Vest på 1990-tallet.
Fred, noen????? STOPP NATO.
Nettstedet ditt gjennomgår en form for forstyrrelse for øyeblikket.4/1/2019 PST 12:30 AM. Vet ikke hvorfor eller av hvem, men det burde ikke være vanskelig å finne ut. Bildet jeg lastet var av Pelosi og Rahm Emmanuel som gjorde sin kjærlighetsfugl på scenen offentlig. Ganske upassende for en bestemor, alle vet at Emmanuel er en gris.
NancyPelosi, vår sexy plakatjente og Mitch McConnell, Alpha Male of the Gerontocracy. Kan noe være mindre relevant og mer effektivt. Som NATO-generaler på jakt etter testosteron, går de, snakker og samarbeider anakronismer.
Photo op følger (Uheldig om det var): Husker du dette?
https://www.breitbart.com/politics/2018/11/21/rahm-emanuel-endorses-pelosi-rookies-need-not-apply/elosi Plakat
Som nevnt tidligere ble lenken til en artikkel (Dessverre Breibart) med klar bilde av Nancy og Rahm Emmanuel (tilbake i hans berusende dager med å ødelegge Obama-administrasjonen på egenhånd) blokkert. Søk det selv, med Pepto-Bismol i hånden hvis du har motet..
Overraskende overraskelse Colombia og Brasil
RE cliche' plassering (3x(
https://en.wikipedia.org/wiki/Delian_League
ingen i den perioden av historien refererte noen gang til Athen som et -imperium. Typisk Wikipedia-slurv.
Folk bør være klar over at NATOs charter ikke binder medlemmene til å støtte en angrepskrig. Hvis et NATO-medlem opptrer aggressivt overfor et annet land og det landet gjør et motangrep, er ikke andre NATO-medlemmer forpliktet til å støtte det aggressive medlemmet.
Dette er hvordan jeg vil tolke artikkel 7 som sier: «Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes slik at den på noen måte påvirker rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret for partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller hovedansvaret. av Sikkerhetsrådet for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet." Det er viktig at folk viser sin bevissthet om denne bestemmelsen, slik at folk som John Bolton ikke overvurderer mengden støtte som vil komme fra NATO-land som, i motsetning til Mr. Bolton, viser dyp respekt for FN. Folk bør være på utkikk etter falske flagg-angrep der en skytekrig kan starte med identiteten til den sanne angriperen skjult. Lidenskaper kan være slik at det er for sent å stoppe en krig som allerede er utløst. Bare husk Irak 2003 med masseødeleggelsesvåpen og andre påstander som ble vist å være falske etter at skaden ble gjort.
Hvis en potensiell angriper vet om artikkel 7, og at andre NATO-medlemmer er fullt bevisste på det, vil det kanskje virke avskrekkende.
Vi vil være i krig veldig snart fordi Russland har sagt mange ganger at Georgia og Ukraina ikke vil få bli med i NATO. De vil skyte inn og ta begge landene tilbake i sin bane.
Bob, ikke noe personlig, men jeg ser bare ikke at Russland faller for det, i tillegg kan de fungere utmerket ved å straffe Georgia og Ukraina ved bare å være gjenstridige over energipolitikken deres, som er helt i deres rett til å ikke nevne den asymmetriske krigen som de og deres allierte kunne lønne. Dette ville være nesten den perfekte hevn for disse leie-søkende østeuropeiske dingbats som for tiden går ned på alle fire for amerikanske velferdsdollar, dette burde være underholdende. Merk deg når alt er gjort, vil amerikanske dollar være best brukt til tapet, men kanskje dette vil være drivkraften til å endelig komme vekk fra Fed.
For å protestere mot misbruket av NATO av US MIC og bestikkede politikere, kontakt:
Senatorene dine:
https://www.senate.gov/general/contact_information/senators_cfm.cfm?OrderBy=state&Sort=ASC
Husrepresentantene dine:
https://www.house.gov/representatives#state-maine
USA bør enten avvise NATO som meningsløst, eller strengt begrense deltakelsen til forsvar mot aktiv aggresjon. USA trenger en grunnlovsendring for å forby utenlandsk militæraksjon unntatt i FN-regi, og for å forby direkte eller indirekte innflytelse på FN.
Jepp. Helhjertet enig.
Selvfølgelig stiller de kriminelle som okkuperer Kongressen opp til støtte for NATO (North Atlantic Treaty Organization) som nå rekrutterer nasjoner på den vestlige halvkule. Krigsprofitørene i forsvarsindustrien (sic) betaler store donasjoner til det fossiliserte lederskapet og deres toadies i topartidiktaturet. Så det er ikke overraskende at disse zombiene i den amerikanske regjeringen alle jubler.
NATO art 5 gjentas ofte feil. Det er null "automatikk" om artikkel 5, som er eksplisitt underlagt de nasjonale lovene og dommene til hvert medlem og også underlagt FN-pakten.
se> Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og følgelig er de enige om at, dersom et slikt væpnet angrep inntreffer, hver av dem, i utøvelse av retten av individuelt eller kollektivt selvforsvar anerkjent av artikkel 51 i De forente nasjoners charter, vil bistå partiet eller partene som er angrepet ved umiddelbart, individuelt og i samråd med de andre partene, å iverksette tiltak som den finner nødvendig, inkludert bruk av væpnet styrke, for å gjenopprette og opprettholde sikkerheten i det nordatlantiske området.
Ethvert slikt væpnet angrep og alle tiltak som er truffet som følge av det skal umiddelbart rapporteres til Sikkerhetsrådet. Slike tiltak skal avsluttes når Sikkerhetsrådet har truffet nødvendige tiltak for å gjenopprette og opprettholde internasjonal fred og sikkerhet.
Se også hele traktaten> https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
Art 1 forbyr trusler ... "om å avstå i sine internasjonale relasjoner fra trussel eller bruk av makt på noen måte som er uforenlig med formålene til De forente nasjoner."
Rask! Send Bolton en kopi!
Walter du har helt rett angående artikkel 5 i NATO-traktaten. Nøkkelordet i artikkel 5 for meg er «det». Nato-traktaten er ikke den selvmordspakten krigshetserne vil ha oss til å tro. Den erkjenner medlemslandenes umistelige rett til å avslå krig eller materiell støtte til det når de måtte ønske det. Ellers vil NATO-landene bli styrt av de døde politikerne som laget traktaten, noe som gjør dagens lovgivende organer ubrukelige i spørsmål om liv og død. En traktat er ikke en kontrakt.
NATO har tjent sin hensikt og bør oppløses.
Det er ganske åpenbart, i hvert fall for meg, at jo flere medlemmer NATO har, jo mer tjener det militære/industrielle komplekset penger. Finnes det ingen grenser for hykleri?
Denne kneet avhengigheten – uten noen som helst tanke – av å velge militær makt for å unngå, ser det ut til, å møte en mer gjennomtenkt forståelse av virkeligheten minner meg om scenen i Animal House av marsjbandet som ble omdirigert nedover bakgaten for å krasje inn i veggtrombone. og alt ….. (tilgjengelig på youtube)
Til og med noen pensjonerte amerikanske 4-stjerners generaler som nylig ble intervjuet i offentlig radio, sier at kostbare militære "løsninger" har mislyktes og diplomati er langt billigere og mer effektivt når det gjelder å takle de nyanserte internasjonale problemene vi står overfor.
Å stå frem og foreslå dette, bringer frem angrepene på patriotisme fra tankeløse tilhengere av denne knestøtadferden. Den propagandaen tjener de mektige økonomiske interessene som drar nytte av omdirigeringen av skattekroner til militærmaskinen ...
vi vil enten ta ansvar for å kreve bedre representasjon ved stemmeurnene eller forsone oss med den uunngåelige dårlige enden på å sprenge verden og oss selv med den ….
Mesterlig kommentar evelync. NATO er en kriminell og terrororganisasjon som har forrådt sin egen hensikt og mål fra den ble grunnlagt. Grunnen til NATO var å stoppe utvidelsen av Sovjetunionen, så nå er ikke eksistensen av NATO rettferdig, som nå handler i en urokkelig fascistisk stil.
Det Mr Solomon's RootsAction påpeker i det avsnittet burde være en overlagret ansvarsfraskrivelse strukket foran Russiagate-historien som noen gang har vært;
«Trump har kastet ut russiske diplomater, sanksjonert russiske tjenestemenn, plassert raketter praktisk talt på Russlands grense, sendt våpen inn i Ukraina, lobbet europeiske nasjoner for å droppe russiske energiavtaler, forlatt Iran-avtalen, revet opp INF-traktaten, avvist Russlands tilbud om å forby våpen i plass og forbud mot cyberkrig, utvidet NATO østover, lagt til en NATO-partner i Colombia, foreslo å legge til Brasil, krevde og fikk suksess med de fleste NATO-medlemmene til å kjøpe betydelig flere våpen, sprang ut med flere atomvåpen, bombet russere i Syria, overvåket de største krigsøvelsene i Europa på et halvt århundre, fordømte alle forslag om et europeisk militær og insisterte på at Europa skulle holde seg til NATO.»
Vanskelig å forestille seg hvorfor demokratene ikke bare elsker ham. Men @metoo må serveres. Å flytte ambassaden til Jerusalem og anerkjenne israelsk annektering av Golanhøydene har gitt dem feil fot. De flunker. Kort sagt, demokratene er forvirret. Takk Gud for at de har helsevesenet som snakk om. Bra de blokkerte Nixon fra å lage det i 1974. Ingen tvil om at landet vårt og mest sannsynlig verden ville vært et bedre sted. Så hva må vi tulle om?
NATO står for North American Terrorist Organization.
Nato har overlevd og overskredet grunnen til å være det.
Militær og militarisme er ikke synonyme.
Militarisme er likestillings fiende og korporatismens venn.
Protester Nato og militarisme mens vi ennå er i stand.
Det tok ikke Stoltenberg lang tid å svelge Trump-administrasjonens ubeviste påstander om at Russland bryter INF-traktaten.
Jeg tror at landene i Europa nå seriøst bør stille spørsmål ved om det er en god idé å forbli i NATO.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
McCain var ren ondskap helt til hans siste åndedrag. Jeg tror Putin hadde rett i at han mistet vettet i Hanoi Hilton som krigsfange. Selvfølgelig er det mange andre som kan ta hans plass.
BTW, Caitlin har en flott aprilsnarr denne morgenen:
https://medium.com/@caityjohnstone/leaked-mueller-report-proves-barr-lied-collusion-theorists-vindicated-2a9f52fda492
Jeg har truffet "moderasjonslotteriet" i går og i morges (til og med "test"-innlegg), så hvem vet når dette blir lagt ut.
Christopher Steele kjøpte nettopp Dallas Cowboys.
I 2012, da NATO-møtet ble holdt i Chicago, inviterte Chicago-ordfører Rahm Emmanuel sin daværende generalsekretær Anders Fogh Rasmussen til å kaste ut den første banen på den årlige baseballkampen Cubs vs White Sox. Demonstrantene som var i byen for å protestere mot møtet, gikk stort sett glipp av muligheten til å rette oppmerksomheten mot denne politiseringen av intracity-spillet. En skam.
Her er en mer detaljert titt på det amerikanske våpenet som angår Russland:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Dessverre får de av oss som bor i Vesten sjelden en klar forståelse av begge sider av det truende atommarerittet.
Galskapen til US War Culture er et løpsk tog som vil være vanskelig å stoppe. Når den stadig mer sannsynlige atomkrigen som signaliserer slutten på menneskelivet på jorden finner sted, vil ingen i USA innrømme noe ansvar for å forårsake den, men vil skylde på "russisk aggresjon". Det er hvis noen vil bli igjen å kaste skylden på noen.
Dette problemet kan ikke løses med sanksjoner eller av Stoltenberg, krig vil ødelegge alt!
«Hva for bør Moskva holde på amerikanske dollar hvis det amerikanske finansdepartementet kan forby bruken av den amerikanske valutaen når som helst? Alle beholdninger av amerikanske obligasjoner ville da være ubrukelige, siden i tilfelle av amerikanske finanspolitiske sanksjoner (som mot Iran, Nord-Korea eller Venezuela), bør ingen gjøre forretninger med Russland på dollarbasis. Gitt Washingtons fortsatte fiendtlighet mot Moskva, er dette et logisk og rasjonelt skritt.
Dette gjelder også kjøp av Yuan. Tross alt er Kina nå Russlands viktigste handelspartner og mer og mer bilateral virksomhet drives på grunnlag av de respektive nasjonale valutaene. Dette betyr også at amerikanske dollar spiller en mye mindre rolle for de to landene når det gjelder utveksling av varer.
Russland har stort sett tatt et hopp fra dollaren når det gjelder valutareserver. Og flere og flere sentralbanker følger eksemplet. Spørsmålet som oppstår her er: når vil vippepunktet nås der det totale salget av amerikanske dollar begynner og den amerikanske valutaen kollapser? Og mer: vil Kina sette i gang denne krasjen?»
Wolfgang Bittner: Cold War har regjert i flere år nå. Europa er igjen delt fra Østersjøen til Svartehavet – jeg synes det er en hundre år gammel tragedie. Det startet med utvidelsen av NATO østover, i strid med løftene Gorbatsjov ga i 1990. Med Ukraina-krisen i 2014 startet opprustningen av de russiske kantstatene og samtidig en ondsinnet propagandakampanje mot Russland.
Dette har ført til dagens branntruende situasjon, som ifølge min forskning tydeligvis er skyld i den vestlige alliansen til USA, NATO og EU. For det første var regimeskiftet i Ukraina subversivt forberedt i årevis. Tidligere EU-kommissær Victoria Nuland har skrytt av at USA har investert mer enn 5 milliarder dollar i Change-regimet. På den annen side var strategien til den vestlige alliansen utformet fra første stund for å innlemme Ukraina som et broland av stor geostrategisk betydning og også som et økonomisk rom og inngangsport til Russlands ressurser.
Med løsrivelsen av Krim etter kuppet i Kiev og krigen mot østukrainerne startet av Porosjenko, fant Vesten en grunn for sanksjonspolitikken. Målet var og er å drive Russland til ruin gjennom økonomiske sanksjoner, innflytelse på kapital- og energimarkedene og de pålagte ettermonteringsutgiftene. Dette er ikke en konspirasjonsteori, men USAs tidligere visepresident Joe Biden har i en tale i Cambridge innrømmet at de ønsker å ødelegge Russland. Han skrøt til og med av at president Obama hadde fått europeiske politikere til med kraft til å motstå innledende sanksjoner. Russland bør åpne for vestlige kapitalinteresser. Det ville være gunstig for Vesten, men ikke for det russiske folket. Og fordi Russland ikke underkaster seg, blir det isolert og bekjempet.
Tretten millioner russere døde i andre verdenskrig for å redde disse europeiske landene fra Nazi-Tyskland, og den eneste takken Russland har mottatt fra disse utakknemlige, ryggradsløse landene er åpen fiendtlighet, likegyldighet og å ha deres enorme bidrag til krigsinnsatsen bagatellisert og fjernet fra historiebøkene! Nå er disse korrupte europeiske nasjonene med sin amerikanske europeiske vasalhær kalt NATO, en totalt ubrukelig organisasjon som prøver å rettferdiggjøre sin irrelevante eksistens ved å lete etter en fiende og hvem andre enn den russiske bjørnen som mål? Europa har mye å svare for, når det dreier seg om krigshemming og å starte kriger som alle andre blir dratt inn i for å redde sine ubrukelige skinn?? Alle store konflikter og verdenskriger ble startet av en europeisk nasjon, Tyskland var den viktigste antagonisten! Og nå ønsker en koalisjon av europeiske nasjoner som er intet mindre enn suckers og kanonfôr for det amerikanske imperiet å provosere og starte en ny konflikt med Russland? Lykke til med den NATO, du kunne ikke slå Russland under andre verdenskrig, og du vil bli redusert til aske igjen, hvis du noen gang våget å angripe Russland og starte tredje verdenskrig!
Du kan ha rett når det gjelder "...redusert til aske", men jeg ser kampen mellom Nazi-Tyskland og Sovjet-Russland som to sosialister som kjemper om overherredømme.
navnet nazist er en feilbetegnelse designet for å lure den tyske befolkningen.
Nazisten er en fascist som den kommer.
Nasjonalsosialistisk arbeiderparti var ikke fascisme. Det tilhører Italia med deres gamle romerske symbol. Nazistene inkorporerte ikke noe -fascistisk-. Les datidens litteratur. Det hjelper.
Hva? Nazi-Tyskland sosialist? Statsbeskyttet kapitalisme. Massive Kenseyanske [sic] utgifter og ikke mer depresjon. Arbeiderforeningene som ble innlemmet ser alle sosialistiske ut. Men nettopp derfor sørget Hitlers natt for de lange knivene for at revolusjonen nedenfra aldri ville manifestere seg.
Mens Tysklands oppførsel i begge verdenskriger definitivt var foraktelig i seg selv, la oss imidlertid ikke se bort fra rollen til den amerikanske og britiske eliten og bankfolket i å starte begge verdenskrigene.
Den industrielle revolusjonen tillot andre land å konkurrere i den verdensomspennende økonomien som britene kontrollerte gjennom sitt "frie marked" slavearbeid i India og sin kontroll over skipsfartsindustrien. Tyskland produserte produkter som var overlegne i kvalitet og billigere på grunn av endringer og innovasjon i produksjonsprosessen. Britene, som så dette som en trussel mot monopolet deres, måtte gjøre noe med "hunene" før de ble rikere og mektigere. Og så brøt helvete løs da Franz Ferdinand (Østerrike-Ungarn) ble myrdet av serbiske terrorister, og som svar Østerrike-Ungarn erklærte krig mot Serbia. Etter at første verdenskrig var over, ble Tyskland voldtatt av Storbritannia, hvis virkninger var perfekte grobunn for andre verdenskrig som Storbritannia også ville starte.
Også de fleste tyskere ser på forholdet til USA som negativt, mens mindre enn 2 % ser på Russland som en trussel. Avstemningen er over to måneder gammel nå, men den kan fortsatt være lovende.
Mye lettere bare å skylde på Trump, og oppfordre media villedet barn i Amerika ut i gatene for å gjøre opprør.
Hva kalte H. Clinton "dem" de "deplorables"... "Barn" snillere.
Solomon er tilsynelatende uvitende om at Trump utviste de russiske «diplomatene» under press fra de dype statlige mediene som mest entusiastisk utvider den militære tilstedeværelsen mot den russiske grensen. Som Sanders-tilhenger skulle man anta at han har innsett dette, men vil heller fortsette arbeidet med å ha en demokrat fra Hillary eller en republikaner som McCain i Det hvite hus, siden det er de som har oppfordret til utvidelsen, og begynner med støtten. for NATO.
Oppgaven Trump har fått tildelt av Deep State er å distrahere fra deres egne vågale og grådige maskineri. Det ser ut til å fungere!