Ideen om at Westminster er «alle parlamenters mor», som representerer en demokratisk modell for verden, er en kultivert myte, skriver Mark Curtis.
By Mark Curtis
Britisk utenrikspolitikk avklassifisert
OTirsdag i det britiske parlamentet stilte Labours skygge utenriksminister Emily Thornberry et presserende spørsmål knyttet til påstander om at britiske tropper har kjempet i det skjulte i Jemen og støttet den Saudi-ledede koalisjonen.
As rapportert i Post Søndag ble fem britiske spesialstyrker fra eliten Special Boat Service (SBS) skadet mens de "rådgav" Saudi-Arabia om deres dødelige kampanje i Yemen.
Kommandosoldatene ble skadet i våpenkamper som en del av en topphemmelig kampanje, og andre rapporter har hevdet britiske tropper har blitt drept i slike kamper. Britiske soldater fra Special Air Service (SAS) har velig blitt utplassert i hemmelighet og opererer «kledd i arabiske klær».
Som svar på Labours spørsmål sa Mark Field, en minister i Storbritannias utenrikskontor, at han ville forsøke å komme til bunns i disse “veldig seriøs og godt hentet” påstander.
Tilstedeværelsen av britiske soldater i Jemen, som i hemmelighet kjemper en krig som har ført til død, hungersnød og ødeleggelse for millioner av uskyldige sivile, reiser et eldgammelt spørsmål: hvorfor støtter britisk utenrikspolitikk i Midtøsten diktaturer, misbruker menneskerettighetene og prioriterer Storbritannias maktstatus?
Medlem av Women in Black, en global bevegelse mot militarisme, 31. januar 2018, London sentrum. (Alisdare Hickson via Flickr)
Det er fristende å si at årsakene rett og slett er geopolitikk, olje og andre kommersielle interesser. Men det er en dypere forklaring: Storbritannia, langt fra å være et ekte demokrati, er i realiteten et oligarki som fremmer interessene til en privilegert innenlandsk elite. Ideen om at Westminster er "alle parlamenters mor", som representerer en demokratisk modell for verden, er en kultivert myte.
Noen få elite
Storbritannia har valg hvert femte år, et uavhengig rettsvesen, ytrings- og foreningsfrihet, og sterke lover som beskytter likestilling for alle borgere og borgerlige friheter. Likevel hviler reell makt i hendene på noen få elite som kontrollerer politikkutformende institusjoner og de dominerende ideene i samfunnet.
Britisk utenrikspolitikk er så sentralisert at det ligner et autoritært regime. En statsminister kan sende tropper til aksjon uten engang å konsultere parlamentet.
Storbritannia kjemper for tiden flere skjulte kriger uten parlamentarisk autorisasjon eller debatt. Bort fra Jemen er spesialstyrker drift på bakken i Syria, til tross for at parlamentet kun har godkjent luftangrep mot gruppen Den islamske staten (IS). Britene skjult krig i Syria har pågått siden 2011, med nesten ingen diskusjon fra valgte parlamentsmedlemmer.
I 1976 kalte Lord Hailsham Storbritannia en berømt "valgfritt diktatur" fordi parlamentet lett blir dominert av dagens regjering og har få begrensninger på sin makt. Men dette var før tidligere statsminister Margaret Thatcher sentraliserte beslutningsprosessen ytterligere, regelmessig omgå kabinettet og stolte på et lite sett med rådgivere – en strategi videreført av Tony Blair, som førte til den katastrofale invasjonen av Irak.
Mens regjeringen sier at den vil se nærmere på rollen det britiske militæret spiller i Jemen aksjerespons til parlamentariske spørsmål om hemmelig handling i Storbritannia har en tendens til å være: "Av hensyn til nasjonal sikkerhet er det den langvarige politikken til påfølgende britiske regjeringer å ikke kommentere etterretning og sensitive operasjoner."
Selv mindre informasjon holdes tilbake om "sensitive" emner: da parlamentsmedlem Alex Sobel spurte regjeringen forrige måned hvor mye USA refunderer Storbritannia for kostnadene til forsvarsdepartementets politi ved spionbasen på Menwith Hill i Yorkshire, en regjeringsminister nektet å si.
Radomes ved Menwith Hill, Yorkshire, 2005. (Matt Crypto via Wikimedia Commons)
Selv når de blir stilt parlamentariske spørsmål om åpenbar utenrikspolitikk, har ministersvar en tendens til å være minimalistiske, og er ofte misvisende eller bedragersk. Alle som har sendt en forespørsel om informasjonsfrihet til regjeringen, vil vite at de rutinemessig blir nektet under påskudd av å beskytte «nasjonal sikkerhet».
Å operere ustraffet
Verken Blair eller tidligere statsminister David Cameron har blitt holdt ansvarlig for de katastrofale krigene i Irak eller Libya. Det britiske politiske systemet er så ekstremt at ingen minister, så vidt jeg vet, har blitt holdt ansvarlig for forbrytelser i utlandet – til tross for utallige kriger, hemmelige operasjoner, kupp og involvering i menneskerettighetsbrudd.
I Jemen har det britisk-støttede saudiske militæret i fire år vært engasjert i krigsforbrytelser, som britiske ministre har handlet ustraffet over.
Regjeringens politikk er ment å bli gransket av parlamentariske komiteer for alle partier, men de holder sjelden regjeringen til ansvar. De har en tendens til å være fullpakket med regjeringsstøttespillere som ikke klarer å undersøke nøkkelpolitikk eller grille ministre.
I Storbritannias «mainstream»-medier er mange viktige britiske utenrikspolitikker ikke dekket i det hele tatt. Det er faretruende få artikler som rapporterer omfanget av Storbritannias støtte til Israel eller Sisi-regimet i Egypt.
Selv krigen i Jemen har vært lite gransket; det er kritikk av Storbritannias våpeneksport, men lite om noen omtale av luftvåpenet opprettholde Saudiarabiske krigsfly og lagre og utstede bombene for deres bruk. De Mails Søndagsrapporten om hemmelig britisk aksjon i Jemen er en åpenbaring delvis fordi slik dekning er så sjelden.
Selv om mainstream-artikler avslører aspekter ved Storbritannias utenrikspolitikk, er det mer typisk for rapportering og kommentarer å forsterke statens politikk eller å spre desinformasjon. Falske antagelser gjennomsyrer media, som at Storbritannias politikk i Midtøsten er basert på støtte til demokrati og menneskerettigheter.
Det anglo-amerikanske kuppet i Iran i 1953 handlet om å opprettholde interessene til oljeselskapene – i Storbritannias tilfelle, Anglo-Iranian Oil Corporation, forløperen til BP. Femti år senere handlet 2003-invasjonen av Irak også hovedsakelig om olje, i likhet med krigen i Libya i 2011.
Storbritannias støtte til Egypts Abel Fattah el-Sisi-regime ser ut til å dreie seg hovedsakelig om olje- og gassinteresser i landet. Det spesielle forholdet til Saudi-Arabia søker å fremme BAE Systems og andre store våpenselskaper.
Den omfattende karuselldøren for personell mellom myndigheter og selskaper spiller en nøkkelrolle i å sikre at eliteinteresser er samkjørt. David Omand, den tidligere GCHQ-direktøren, fortsatte å jobbe for våpenselskapet Babcock; General David Richards, den tidligere hærens stabssjef, ble ansatt som leder av det britiske rådgivende styret til det amerikanske våpenselskapet DynCorp; og John Sawers, den tidligere direktøren for MI6, ble utnevnt til ikke-utøvende direktør for BP, blant andre eksempler.
Westminster Palace, alias Houses of Parliament og Big Ben, om natten. (Maurice via Flickr)
Privat klubb
På noen måter ligner Storbritannia mer på en privat klubb enn et land. Som forfatteren Adam Ramsay har bemerket, bare fem britiske universiteter har produsert en statsminister, og mer enn dobbelt så mange har gått til Eton som til skoler som ikke betaler avgifter.
Det er slående at det har vært så få varslere som avslører hemmeligheter om Storbritannias utenrikspolitikk. Dette er sannsynligvis fordi de som får tilgang til eliten normalt kommer fra de samme kretsene og kan stole på å være en av karene for alltid.
Toppen av Storbritannias privilegiesystem – medlemmer av kongefamilien – blir regelmessig utplassert av utenrikskontoret og forsvarsdepartementet for å støtte britisk politikk og militære interesser i utlandet.
Kongelige besøk bidrar til å bygge relasjoner med sentrale regimer og selge flere våpen til Midtøsten. Systemet er bygget på patronage, fremhevet av House of Lords, en middelaldersk anakronisme som er fullpakket med utnevnere fra regjeringen.
Det er få tegn på at britisk oligarki vil endre seg når som helst snart. Den "permanente regjeringen" i Whitehall er dypt forankret. Den viktigste utfordreren til tradisjonell britisk utenrikspolitikk – Jeremy Corbyn – blir angrepet og undergravd på alle kanter. Men det er ikke klart at selv Corbyn har til hensikt å utfordre britisk oligarki.
Det er et reelt behov for en transformasjon bort fra sentralisert, uansvarlig styring til et system som er mye mer deltakende, og hvor innbyggerne blir informert og bemyndiget, noe som vil endre både innenriks- og utenrikspolitikk. Dette ville ikke bare være til fordel for briter, men også for Midtøsten i mottakersiden av britisk politikk.
Mark Curtis er en historiker og analytiker av britisk utenrikspolitikk og internasjonal utvikling og forfatter av seks bøker, den siste er en oppdatert utgave av "Secret Affairs: Britain's CollU.S. ion med radikal islam."
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Sam F:
Jeg er ikke republikaner. Jeg har aldri brukt Aristoteles sin definisjon av demokrati (hvilken) for å rasjonalisere det republikanske systemet med bestikkelser, eller noe bestikkelsessystem.
Det latinske ordet for republikk er "res publica" som betyr staten eller samveldet. Bokstavelig talt den 'offentlige tingen' eller offentlige saken.' Res Publica sier ingenting om folkets regjering (som du hevder), stemmegivning, representanter eller en Bill of Rights. Og det er grunnen til at Folkerepublikken Kina nøyaktig kan definere seg selv som en republikk. Det er en republikk som ikke er helt annerledes enn den Platon foreslo i «Republikken».
Aristoteles' store maksime er - "størrelsen til et demokrati er begrenset til rekkevidden til en manns stemme." Italienske Guglielmo Marconi opprørte Aristoteles ved å finne opp radioen. Tror du den romerske republikken, eller romerriket, var liten nok til at alle innbyggerne kunne passe inn i ett amfiteater? Roma ville ha måttet bygge et mye større Colosseum.
Gamle greske historikere informerer om at Athen var en republikk før det var et demokrati. Politikernes manglende evne til å representere folket utløste demokratiet. En logring skal ha klaget over den athenske republikken «de rike kjøper og knepene smiler seg inn i embetet».
Microsoft Encarta Dictionary har den beste definisjonen av "republikk" jeg har sett.
SOM RELASERT ET TIL TIDLIGERE INNLEGG ... Hvem eller hva er 'The Council on Foreign Relations ... ?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[ er disse forespørslene for dristige (eller uhøflige) for portvaktene til konsortiet ...? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
«Hele toppen av Storbritannias privilegiesystem – medlemmer av kongefamilien – blir regelmessig utplassert av utenrikskontoret og forsvarsdepartementet for å støtte britisk politikk og militære interesser i utlandet.
Kongelige besøk bidrar til å bygge relasjoner med sentrale regimer og selge flere våpen til Midtøsten. Systemet er bygget på patronage, fremhevet av House of Lords, en middelaldersk anakronisme som er fullpakket med utnevnere fra regjeringen.
Den "permanente regjeringen" i Whitehall er dypt forankret." – Mark Curtis
>>> THE ANGLO-AMERICAN ESTABLISHMENT, en bok skrevet av Carroll Quigley, utgitt ca. 1981 — 337 sider som forklarer historien til britisk/amerikansk imperialisme etablert av rasisten Cecil Rhodes, og videreført gjennom The Royal Institute of International Affairs, som var på linje med US JP Morgan og Carnegie Trust; dette er skjulte historier som må-anerkjennes-og-forstås innenfor riket av –
"Hele toppen av Storbritannias privilegiesystem - medlemmer av kongefamilien - blir regelmessig utplassert av utenrikskontoret og forsvarsdepartementet for å støtte britisk politikk og militære interesser i utlandet." [Mark Curtis]
– – – Jeg vil si at det samme gjelder for US MIC og 'Council on Foreign Relations' – begge amerikanske følger (fetter) til det britiske 'Royal Institute'. . .
Rett på mann, men har du lest Carol Quigleys første bok, The Evolution of Civilizations? Beklager hvis det virker off-topic, men det står litt der om opprinnelsen til de semittiske folkene, les det og les Shlomo Sand, oppfinnelsen av det jødiske folk, det er et perspektiv.
Som en kanadisk venn av meg uttrykker det i veldig enkle termer: USA/UK – ondskapens esler.
Jeg var en hær-grynt i den spisse enden av det amerikanske spydet. Men ikke lenger
Av DANNY SJURSEN
MAR 31, 2019
Jeg var en hær-grynt i den spisse enden av det amerikanske spydet. Men ikke lenger
Jeg er en av de heldige. Å forlate galskapen i US Army-livet med en beskjeden pensjon og alle lemmer intakte føles som en ekte flukt. Både hæren og jeg visste at det var på tide for meg å gå. Jeg hadde blitt lei av å bære vann for empire, og de hadde blitt lei av å takle dissensene mine og betale regningen for PTSD-behandlingen min.
Jeg gikk inn i West Point i juli 2001, en svunnen tid med relativ fred, øyeblikket, kan du si, før stormen 9/11 brøt. Jeg forlater en hær som fortsatt, bemerkelsesverdig nok, er engasjert i global krig og patruljerer en stadig mer militarisert verden.
På en måte er min førtidspensjonering en vanærende slutt på en en gang lovende karriere. Gjør ingen feil, jeg ville ut. Jeg hadde flyttet 11 ganger på 18 år, ofte til krigssoner, og jeg hadde rett og slett ikke en annen utplassering i meg. Likevel ville jeg ikke vært ærlig hvis jeg ikke innrømmet at jeg sørger over tapet av karrieren min, av identiteten som ligger i soldater, av opplevelsen av begravelse fra et takknemlig (hvis dårlig informert) samfunn.
Jeg håper flere tjenestegjørende offiserer og tropper samler mot til å si sin mening og fortelle amerikanerne om vår brutale, håpløse eventyrlystne.
Jeg erkjenner at det er et paradoks på jobb her: Hæren og den globale krigen mot terror gjorde meg til den jeg er. Utplasseringer til Irak og Afghanistan spesielt gjorde en spirende neocon til en uforskammet progressiv, en usikker ambisiøs voldshandler til en pasifist, eller så nær det som en tidligere militærmann kan komme. Det Hæren hjalp meg med å bli, er en som jeg til slutt ikke har noe imot å se i speilet hver morgen.
Skal jeg takke Hæren da? Kanskje det. Det er imidlertid vanskelig å takke en krigsmaskin som delte døden ut til så mange for å ha gjort meg til den jeg er. Og uansett hvor mye jeg sier til meg selv at jeg var annerledes, er sannheten at jeg var medskyldig i det hele.
Jeg lurer på om noe som ligner en unnskyldning, snarere enn en erklæring om stolthet over hvem jeg har blitt, er den mer passende valideringen. Noen jevnaldrende, til og med venner, kan kalle meg en kjetter - en misfornøyd tidligere major som lufter skittentøy - men jeg planlegger å fortsette å forklare at vi er engasjert i orwellske evige kriger som profesjonelle fotsoldater muliggjør mens resten av landet går på jobb, tweeter, shopper og sover (i alle forstander av ordet).
Jeg er ikke lei meg for å legge bak meg absurditeten jeg var vitne til.
Farvel til generalene som kunne taktikk, men som ikke kunne tenke strategisk. Som var uvillige eller ute av stand til å gi råd til politikere om oppdrag som aldri kunne oppnås. Som skamløst byttet inn sine flerstjernede uniformer for seks- og syvsifrede spillejobber i styrene til selskaper som mater den uslukkelige appetitten til det militærindustrielle beistet.
Så lenge også, til sjåvinismen i seniorrekkene som hevder en messiansk amerikansk rett til å politi på kloden. Farvel til den falske intellektualismen til menn som tidligere general David Petraeus som aldri har sett et problem som forbedret taktikk mot opprør ikke var svaret på, og som ikke er i stand til å stille spørsmål ved effektiviteten av makt, intervensjon og okkupasjon som måter å endre komplekse samfunn for bedre.
Farvel til tilhengerne av amerikansk eksepsjonalisme som fylte hærens rekker, og til hyperkapitalismen og Ayn Randian-konservatismen blant offiserer i det som er nasjonens mest sosialistiske institusjon. Godhet til den ofte hyklerske evangeliske kristendommen og den utbredte islamofobien som tilfører rekkene. Ciao til det fortsatt utbredte patriarkatet og homofobien som påvirker alle i uniform.
Ta-ta til offiserer som setter «plikt» over «etikk», og til troppene som jevnlig klaget over at hærens regler for engasjement var for strenge – som om mer brutalitet, bombing og ildkraft (med mindre bekymring for sivile) ville ha ført til seier i stedet for død.
Sayonara til adrenalinjunkiene og maktbesatte freaks på toppen av så mange kampenheter, folk som levde for volden, rushen av nattlige raid uten å tenke på deres ofte kontraproduktive og blodige konsekvenser. Det er en lettelse å forlate dem mens de fortsetter å mate opprørene USA kjemper mot langt raskere enn de dreper «terrorister».
Toodle-oo til de tomme "takk-for-tjenesten" komplimentene fra sivile som ellers ignorerer soldaters problemer, utenrikspolitikk og våre evige kriger.
Kanskje det er håpløst for en tidligere hærmajor å kjempe mot amerikansk militarisme. Likevel planlegger jeg å fortsette å angripe i den tapte saken. Jeg vil være her, og si ifra, som et motstykke til et system som krever samsvar. Og her er sannheten om det: Jeg er ikke alene om mine synspunkter; som støttende tekster og e-poster til meg har gjort klart, er det flere tause meningsmotstandere i rekkene enn du kanskje kan forestille deg. Jeg håper flere tjenestegjørende offiserer og tropper samler mot til å si sin mening og fortelle amerikanerne om vår brutale, håpløse eventyrlystne.
Jeg var en av dem, et obseriøst grynt på den spisse enden av spydet laget av en krigersk regjering som styrte over et apatisk borgerskap. Men ikke lenger. Det tyngende, det vakre, det banale og det grufulle - det var min krigshistorie og den er fortsatt nasjonens. Farvel til alt det, og hei til det neste.
Danny Sjursen trakk seg fra Hæren i februar, etter turer med oppklaringsenheter i Irak og Afghanistan, og undervisning i historie ved West Point. Han er forfatteren av "Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge." Twitter: @SkepticalVet. Podcast: "Fortress on a Hill." En lengre versjon av dette essayet vises på TomDispatch.
http://www.tomdispatch.com
Takk for den veldig interessante informasjonen. Det er også godt å vite hvem som eier London for den saks skyld, for det er utvilsomt de som gjør det.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
Republikken Skottland;
Sporing av tog/
En film
ut i gatene
dette mesterlige
åpenbaring av
frivillig
innlevering/
som den
bytte av fattigdom. …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
"Storbritannia har ... et uavhengig rettsvesen, ytrings- og foreningsfrihet og sterke lover som beskytter likestilling for alle borgere og borgerlige friheter."
Jeg tror forfatteren glemte å nevne at det å være sant i et eller annet fantasiland i et parallelt univers. I den virkelige verden har Storbritannia selvfølgelig ingen av de ovennevnte.
Gud velsigne Amerika !
Hvor flagget
Betyr mer
Enn menneskeliv!!
Oppdag
forholdet til
Medreisende
BW Griffith
og USAs president
Woodrow Wilson
I tilpasning av
"Star Spangled Banner"
Som Creedal Worship/
av bomber som sprenger
Som "2nd Amendent
Rettigheter» betyr mer
Enn LIFE/LIBERTY og
JAKTEN PÅ LYKKE
!!! — $ – -?
Woodrow Wilson var så svak at han ikke engang skjønte at han var en marxistisk sosialist som muliggjorde den bolsjevikiske revolusjonen og ledet verden på veien mot én verdensregjering. Han var lite mer enn en hånddukke for en kabal av bankfolk (de samme som finansierte den bolsjevikiske revolusjonen).
En stor president var han ikke, vel å merke det er en lang rekke av dem, men det er det som skjer når du har et oligarki. Sinnet bobler over hvordan "demokratiet" har blitt forvrengt.
"Frihet, likhet og brorskap" og fraser som dem, brukes av kabalen for å ødelegge samfunn og åpne dem for plyndring, for ikke å nevne at de er antitesen til naturlovene, og mer generelt en oksymoron. Jeg vil innrømme at de virker tiltalende, men jeg vil anbefale deg å lese opp historien til slike fraser.
Antiwar7 29. mars 2019 kl. 13:13:
Definisjon av en sosiopat: En person med en personlighetsforstyrrelse som viser seg i ekstreme antisosiale holdninger og atferd, og mangel på samvittighet.
Definisjon av demokrati: Der folket (velgerne) lager og opphever alle lovene og er den øverste politiske/juridiske myndighet.
Definisjon av en republikk: Der politikere, valgt eller utnevnt lager loven og utgir seg for å representere folket, men vanligvis ikke gjør det i henhold til historiske bevis. De nordeuropeiske republikkene kan være de mest representative republikkene til dags dato.
Noen hevder at USA er et demokrati fordi amerikanere, er deres kapasitet som statsborgere, kan lage og oppheve lover ved initiativ eller folkeavstemning. Initiativet og folkeavstemningen er virkelig demokratiske, men gjør ikke statene som har dem til demokratier, ettersom statens lovgivere kan endre velgernes lover og dommere kan erklære dem grunnlovsstridige og få det til å holde fast. I et demokrati er det ingen lovgivende organer utover folket. Dommere er lovens skapninger og kan ikke gi diktater eller meninger som overstyrer demokratiets vilje uttrykt som lov.
I tillegg "garanterer" artikkel 4(4) i den føderale grunnloven hver stat en "republikansk" styreform. Med andre ord er demokrati forbudt av grunnloven. Les også artikkel 1(9) i grunnloven. Det er andre bestemmelser som to-blokker demokrati. Jeg kan ikke liste opp alle nå.
For at et demokrati skal være "styrt av sosiopater" som du hevder, må et flertall av velgerne som faktisk stemmer være sosiopater. Noen som hevder at et flertall av et samfunn var sosiopatisk kan være den virkelige sosiopaten.
Noen som benekter den klart sosiopatiske (og direkte kriminelle) naturen til den angelsaksiske verden er en sosiopat.
Demokrati (gresk) = republikk (latin) = regjering av folket. Alle moderne demokratier er konstitusjonelle republikker. De er ikke alle korrupte. Repubene bruker feilaktig Aristoteles sin definisjon av demokrati som en liten regjering med direkte stemme, for å rasjonalisere deres bestikkelsessystem. Ikke fall for det.
Bruken av folkevalgte representanter krever ikke korrupsjon: som kommer fra vår uregulerte markedsøkonomi, og mangel på konstitusjonell kontroll over den politiske/mediemessige innflytelsen til penger.
Beklager Sam, jeg må være uenig. Alle regjeringer er korrupte. Og ja, politikk krever korrupsjon. Og nei, det er ingen uregulert markedsøkonomi i sikte. Markedet er sterkt regulert, av politikere, for å favorisere særinteresser.
Og likevel vil du at jeg skal tro at fullstendig korrupte politikere er de fattige ofrene for 'markedsøkonomien'? Vær så snill =) – Politikere er 50/50 partnere i kriminalitet av den industrielle/finansielle herskende klassen.
Veldig interessant artikkel for mange av oss amerikanske lesere. Dette bringer hjem poenget at "eplet faller ikke langt fra treet", siden vi her i 'Amerika' er vår mors barn og vi har lært våre keiserlige leksjoner godt, i den grad vi nå overgår vår mentor. Reagan var en kjent tilhenger av Thatcher, og man kunne uten tvil konstruere en kort liste over prestisjetunge universiteter som vår politiske elite deltar på (dvs. Harvard, Yale, osv.), men noen ganger må disse institusjonene kollektivt krype seg når de må innrømme at uteksaminert slike som GW Bush eller DJT. Og når det gjelder 'overklassifisering', husker jeg fortsatt å ha lest på 1970-tallet hvordan undersøkelser i USA fant at i det minste noen amerikanske regjeringsfiler ville inneholde offentlige avisartikler stemplet "Top Secret". Historisk sett, gitt deres mer utviklede klassesystem, mistenker jeg at britene har et sterkere gruppepresssystem i forhold til USA, for å håndheve samsvar på grunn av restene av den epoken.
Elitisme er et eldgammelt konsept og vanskelig å fjerne. Det er også et globalt problem og å takle dette land for land kan forårsake kaos og skaper bare forskjellige elitegrupper som tror de vet alt..
Hvor kommer elitemakten fra? Sannsynligvis MNCs. De har ikke noe ansvar for sin maksimale profittpolitikk. Start med dem.
Storbritannias utenrikspolitikk har alltid fulgt den romerske tradisjonen, det samme har amerikansk utenrikspolitikk.
Nå konkurrerer de med konfuciansk statskunst...og taper greit.
Interessant artikkel. Er det sant at de fleste britiske bønder ikke eier jorden de dyrker? Og er det sant at en stor del av det skotske høylandet er privat eiendom til arabiske og andre utenlandske oligarker og selvfølgelig britisk aristokrati? De fleste skoger i hendene på noen få? Utrolig.
Veldig sant Theo, i Skottland Green Party MSP Andy Wightman, prøver å sette sammen et register over hvem som egentlig eier Skottlands land.
Anonymitet ser ut til å være det som foregår for tiden, skallselskaper innen skallselskaper etc gjør det vanskelig å finne ut hvem som egentlig eier grunnen.
Ja, herr Curtis, alt for sant. Lite eller ingenting har endret seg gjennom århundrene av Westminsters eksistens. Jeg finner det imidlertid interessant når du nevner BAE Systems og andre lignende MICorporations, at du ikke tar opp spørsmålet om Maybots ektemann sin direkte ledende direktørstatus i Capital Group som har et stort antall aksjer i Lockheed Martin, tilsynelatende. verdens største produsent av militært materiell (jeg nekter å kalle det et forsvarsselskap fordi det meste av produksjonen, om ikke alt, brukes offensivt og vanligvis, som i Jemen, mot sivilbefolkningen).
Spørsmålet mitt er: Hvordan er det juridisk mulig at statsministeren, lederen av et politisk parti, har og opprettholder en slik direkte personlig interesse, selv, gjennom sin ektefelle, eller gjennom en slektning, i et selskap som vil/vil dra nytte av politiske beslutninger tatt og handlinger tatt? Et ytterligere spørsmål ville være: Hvorfor er ikke MSM over hele denne fullstendige mangelen på etikk – for ikke å si moral – denne korrupsjonen? Så vidt jeg er klar over har det ikke blitt hvisket en kjip fugl om dette.
Til og med antydningen om etisk upassende, til og med et snev av personlig (i dette tilfellet gjennom ektemannen) gevinst knyttet til beslutningen om å selge våpen, militært materiell til Saudia og UAE, enn si å sende britiske væpnede styrker for å støtte denne plyndringen, plyndringen og voldtekt av Yemen (eller Syria, eller som tidligere, Libya, Irak og videre og videre), bør kreve at statsministeren (og hennes slektninger/ektefelle) enten trekker seg eller frasier seg all interesse i slike selskaper (ikke bare skifter avdelinger i samme vinningsselskap).
I mellomtiden får Russland (begge sider av dammen) skylden for alt – en viss distraksjon fra hva som virkelig skjer, hva "vår" politikk egentlig er oppe, hva de vestlige bedriftskapitalistiske-imperialistiske plutokrat-aristokrat-oligarkene egentlig gjør.
Jeg er helt enig i det du sier, men jeg tror du er i fornektelse hvis du fortsatt tror du lever i et demokrati eller tror på rettsstatens eksistens? Som kanadier med et i utgangspunktet identisk system som ditt, ser jeg den samme typen korrupsjon og åpenbar ignorering av de mange til åpenbar fordel for de få. Jeg ser det i Storbritannia (som du har nevnt), Australia, Frankrike og selvfølgelig USA. Det jeg tror vi er vitne til nå er de siste få skritt mot total fascisme som har fått lov til å snike seg inn helt siden falsk flagg-operasjonen 9/11!
Ja, dessverre er "demokrati" ikke annet enn en pantomime for de små folkenes distraksjon. Jeg vil også presse tilbake det foreslåtte utgangspunktet ditt som 9/11 til langt før WW1 (for meg er 9/11 da de rett og slett ble åpenbare). Det har vært en lang operasjon mellom generasjoner som er vanskelig om ikke umulig for vanlige borgere og familier å gjennomføre – spesielt gitt uroen på 20-tallet. Her er et sitat fra 1924 fra en mektig bankmann som beskriver en fortsatt operasjon...
«Kapitalen må beskytte seg selv på alle mulige måter, både ved kombinasjon og lovgivning. Gjeld må inndrives, pantelån skal inndras så raskt som mulig. Når vanlige folk mister hjemmene sine gjennom lovens prosesser, vil de bli mer føyelige og lettere styres gjennom den sterke armen til regjeringen brukt av en sentral rikdomsmakt under ledende finansmenn. Disse sannhetene er velkjente blant våre viktigste menn, som nå er engasjert i å danne en imperialisme for å styre verden. Ved å dele velgerne gjennom det politiske partisystemet kan vi få dem til å bruke kreftene sine på å kjempe for spørsmål uten betydning. Det er dermed, ved diskret handling, vi kan sikre oss det som har blitt så godt planlagt og så vellykket utført."
Montagu Norman, guvernør i Bank of England, talte til United States Bankers' Association, New York, Idaho Leader, 26. august 1924.
Mike, jeg tror ikke det eksisterer noe sant demokrati, hvis det med det begrepet menes styre av demoene (folket). Vi er alle styrt av det som i Europa i det minste forstås som det de egentlig er: Aristokrater. Og dette er sant i nesten alle land rundt om i verden. Og de er fast bestemt på å opprettholde sitt herredømme fordi, som grunnleggerne av USA anerkjente og arbeidet for å forhindre, hvis de skulle miste grepet om maktkontrollene i styringen, kan de stå i alvorlig fare for å miste eiendommen sin (og det gjør jeg ikke bare referere til eiendom), og deres fortsatte evne til å utvide sin makt uansett hvor de måtte ønske det. Således, i statene, er Electoral College, den enorme innflytelsen av legalisert korrupsjon av lobbygrupper som representerer de finansielle, bedriftselitene (inkludert den virkelig uhyggelige sammenstillingen av dem, ALEC, som skriver lovverket for Kongressen), og svingdøren mellom store selskaper, Wall Street, Pentagon og medlemmer av kongressen.
Dermed er ikke USA annerledes i virkeligheten enn Storbritannia, for eksempel i sin form for såkalt demokrati. USAs 'demokrati' var heller aldri ment å være det. Den amerikanske revolusjonen – eller uavhengighetskrigen – var ikke en revolusjon for å installere en marxistisk eller Diggers-stil (litt tidligere for det tidligere) kommunist-sosialistisk nirvana, men en annen, separat, aristokratisk regjering, en uten "titler", men som i form, struktur og (veloverveid) resultat.
Velferden til de mange har aldri vært, bortsett fra når det var hensiktsmessig for de regjerende elitene (under den store depresjonen for eksempel; FDR satte bevisst ut for å redde kapitalismen med sine programmer for å lindre virkningene av det økonomiske jordskjelvet på fattigere amerikanere, men ikke alle: Southern Dems måtte holdes lykkelige), en vurdering. Vanligvis ganske annet. Jeg husker at jeg leste for evigheter siden (i en av Thompsons verk tror jeg) et utdrag fra et brev skrevet på 16- eller 17-tallet av noen fra borgerskapet der perspektivet til denne klassen ble tydeliggjort (og jeg vil si fortsatt er deres syn ): at arbeiderklassene "trenger en klype fattigdom for å få dem til å jobbe."
Ærlig talt bør IMHOs vestlige regjeringer ta vare på sine egne land (pass på deres egen sak, husk at de bor i glasshus) og slutte å blande seg inn i og ødelegge livene til de i andre land.
Så nei, jeg har ingen illusjoner om hvilken styringsform jeg har levd under i mange tiår.
Jeg har ikke bodd i Storbritannia siden 1988, etter å ha vandret rundt i verden med min avdøde mann – en amerikaner – før jeg igjen og til slutt bodde på samme side av Atlanterhavet som deg, men lenger sør.
Jeg tror du vil finne det nærmeste eksempelet på "ekte demokrati" er at du drar til Island – et lite, homogent land.
Tohesterløpet som fremmes som demokrati i de fleste land er en fullstendig bløff. Jeg er ikke sikker på at demokrati er for praktisk i veldig store land som USA, selv om det kan være basert på den opprinnelige statssentriske grunnloven.
Eller denne tingen kan bare falle fra hverandre, alle maler disse innavlede nazistene som en slags supermann, men hvor vanskelig er det egentlig å hvitvaske penger og løy for alle. Halve verden har allerede forlatt det raske systemet og det faktum at oligarkene prøver å stenge alternative medier peker ganske enkelt på det faktum at det faktisk truer dem. Selv Normie's tror ikke på TV lenger, og denne tingen går bare ikke uten at folk tror på propagandaen. Uansett hva som skjer vil det være stygt, men samtidig vil teknologien tillate flere individer å være autonome ting kan tenkes å gå bra.
Under fineren av å skryte av "demokrati" osv. ligger det store riket av stygge sannheter som er det virkelige England. De fleste mennesker ønsker ikke å se på den virkeligheten, derfor fortsetter rettferdighetens tomme charade med uforminsket styrke.
Det er en svindel, og det er bedre å gjenkjenne det og gå av kabuki-show-tredemøllen.
Demokrati betyr informerte velgere som velger folk som setter velgernes politiske ønsker og mål ut i livet.
De fleste velgere vet ikke så mye om selv viktige saker som åpen informasjon er tilgjengelig for, og de fleste har minimale analytiske evner til å bruke på det lille de vet om.
De fleste land engasjerer seg i alle slags aktiviteter som de holder hemmelig for velgerne sine, i flere tiår eller århundrer. Disse aktivitetene koster ofte mye penger, noen er farlige, noen fører til kriger, noen bringer død og ødeleggelse til mennesker. Velgere kan ikke bli informert om disse problemene i noen tidsramme som betyr noe.
"Demokrati" i moderne land er bare et markedsføringsspill av politikere, selskaper, etterretningstjenester, rettet mot å administrere velgernes oppfatninger, følelser, "tenkning" og vaner.
Sannheten er at en moralsk regjering som tillot en alvorlig nedgang i levestandarden på grunn av tap av olje, mat, vann osv., ville raskt bli erstattet av en regjering som ville gjøre alt den trengte for å rette opp situasjonen.
Det som kan være mulig er å stoppe enkeltpersoner og selskaper fra å bestikke politikere for å ta handlinger for rent profittmotiv, kontra nasjonalt gode.
"Ønsker og mening er de to agentene som får alle mennesker til å handle. Forsak nøden, styr meninger, og du vil velte alle eksisterende systemer, uansett hvor godt konsoliderte de kan fremstå.»
Abbé Barruel kommenterer revolusjonært frimureri fra hans "Memoirs of Jacobinism", sent på 18-tallet.
Edward Bernays (Sigmund Freuds nevø og en tidlig 20-tallsleder innen moderne reklame) perfeksjonerte kunsten og endret samfunnet fra et hovedsakelig "behovsbasert" samfunn til et "ønsker" basert samfunn. Veldig åpent der for alle å lese i er boken "Propaganda" fra 1920-tallet.
Et punkt på Jemen, Storbritannia foretok også hemmelige operasjoner i Jemen (inkludert organisering av våpennedkast fra Israel) med sikte på å blokkere Nasars intensjon om et muslimsk brorskaps overtakelse av Jemen i forkant av 67-krigen – det er ikke deres første hemmelig krig i landet! Du kan lese om den i Duff Hart-Davis-forfattet bok "The War That Never Was".
Hvordan er det sannsynlig at følgende interessesammenstøt innen den britiske herskende klassen vil bli løst? På den ene siden ønsker noen hovedsakelig å gjøre forretninger med kinesisk kapitalisme og er villige til å overse problemene rundt Huawei. På den annen side forstår noen tydelig at å slippe Huawei inn i britisk 5G vil gi Kina enda et verktøy for å dominere dem om noen år.
Hvorfor bekymre deg for det? De er allerede en amerikansk vasallstat. Kanskje de kunne spille Kina ut av USA.
Høre! høre!
Storbritannia? Selve ordet er en oksymoron? Det er ikke noe flott i det hele tatt med dette landet, denne triste lille, vasallstatlige laphunden fra Amerika og EU, som som en lydig hund følger sine herrer hvor enn den leder, inn i fremmede land den ikke har noe å være i? Og selvflagringen over Brexit og dets politikere som med vilje saboterer den for å fornekte viljen til det britiske folket, som stemte for å forlate EU, er fantastisk i sin arroganse og korrupsjon! Brexit-debakelen viser hvor irrelevant dette landet England har blitt på verdensscenen? Storbritannia er en komplett spøk og til latter, så ta deg litt popcorn og nyt Punch & Judy-showet levert av Theresa May og hennes glade gjeng med inkompetente idioter fra det tidligere kjente landet som heter Storbritannia!
Lite spørsmål: hva i helvete (unnskyld språket mitt) hindrer New Zealand fra å bli en uavhengig republikk? Hvorfor blir New Zealand fortsatt styrt av en dronning som bor over 10,000 XNUMX kilometer* unna Wellington?
Som amerikaner har jeg ennå ikke lært hvorfor New Zealand fortsatt kysser Lizzies rumpa (beklager igjen) etter alle disse årene. Jeg antar at du som Kiwi ville vite bedre enn meg.
*Jeg ser ikke mye ironi i hvordan de største bråkmakerne her, USA og Storbritannia, fortsetter å bruke miles når alle andre utviklede nasjoner har gått over til kilometer for flere tiår siden.
Når støvet har lagt seg, vil Storbritannia måtte ta ansvar for alt dette tullet (nok en gang, beklager) som foregår i verden akkurat nå. Tenk på dette: Den industrielle revolusjonen tillot andre land å konkurrere i den verdensomspennende økonomien som britene kontrollerte gjennom sitt "frie marked" slavearbeid i India og sin kontroll over skipsfartsindustrien. Tyskland laget produkter som var overlegne i kvalitet og billigere på grunn av endringer og innovasjon i produksjonsprosessen. Britene, som så dette som en trussel mot monopolet deres, følte behovet for å håndtere "hunene" før de ble rikere og mektigere. (tenk på Microsofts svertekampanjer mot Linux.) Og på slutten av første verdenskrig ble Tyskland voldtatt av Storbritannia. Husk at Storbritannia dekket en fjerdedel av jordens overflate og Tyskland var et relativt ungt land hvis koloniale tilstedeværelse i Afrika, hvis jeg ikke tar feil, var minimal. Frem til i dag fortsetter amerikanske og britiske offentlige skoler å male det keiserlige Tyskland som angriperen.
Det britiske monarkiets handlinger er kanskje det mest underrapporterte emnet av alle. Du kan alltid finne noe om amerikanske ugjerninger eller til og med Israel, som er nesten gjennomsiktig i sammenligning, men aktivitetene til det britiske monarkiet er urørlige og er så langt unna folks sinn. Det er også City of London, et uansvarlig bankvesen midt i London.
Arbeidsdefinisjon av demokrati: regjering av sosiopater.