Når en gruppetenkning i Washington tar tak, slik den har gjort i den inderlige troen på Russland-porten, flyr respekt for fakta og logikk ut av vinduet siden alle disse viktige personene ikke kan ta feil, skrev Robert Parry 5. desember 2017.
The Tangled Threads of Russia-gate
Av Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Et merkelig trekk ved «skandalen» ved Russland-porten er at dens tilhengere ignorerer det økende antallet øyeblikk når bevisene deres undergraver fortellingen deres. I stedet presser de seg frem mot en forhåndsbestemt destinasjon på omtrent samme måte som sanntroende konspirasjonsteoretikere er kjent for å gjøre.
The New York Times bygning på Manhattan. (Robert Parry)
Eksempelvis The New York Times løp en historie på mandag, med tittelen «Operative Offered Trump Campaign Access to Putin», som beskriver hvordan en konservativ operativ «fortalte en Trump-rådgiver at han kunne arrangere et back-channel-møte mellom Donald J. Trump og Vladimir V. Putin, den russiske presidenten, ifølge en e-post sendt til Trump-kampanjen» - og tilsynelatende beskrevet til Times av en nyttig kilde på Capitol Hill.
De Ganger siterte e-posten fra National Rifle Association-medlem Paul Erickson til Trumps kampanjerådgiver Rick Dearborn som sa: «Putin er dødelig seriøs når det gjelder å bygge et godt forhold til Mr. Trump. … [Putin] ønsker å gi en invitasjon til Trump om å besøke ham i Kreml før valget.»
En NRA-konferanse i Louisville, Kentucky, skulle være stedet for den «første kontakten» mellom russerne og Trump-kampanjen, ifølge e-posten.
De Ganger behandlet den nye informasjonen som en ytterligere bekreftelse på ondsinnede forbindelser mellom Trump-kampanjen og den russiske regjeringen. Umiddelbart etter introduksjonen av denne e-posten fra mai 2016, som hadde emnelinjen «Kremlin Connection», gjentok Times bakgrunnen av at tidligere FBI-direktør Robert Mueller gjennomførte en spesialaktor-etterforskning av «russisk innblanding i valget og mulig samarbeid med Trump-kampanjen ."
Legg merke til hvordan Ganger' henvisning til "russisk innblanding" ble behandlet som et flatt faktum selv om Ganger hekker fortsatt "mulig samarbeid" mellom Kreml og Trump-kampanjen. Som mye av de amerikanske mainstream-mediene, er Ganger gidder ikke lenger å bruke "påstått" foran "russisk innblanding" selv om ingen solide bevis på en koordinert Kreml-innsats har blitt presentert.
Men det er et større problem med denne "scoop": Hvis Russland-gate-narrativet var riktig - at Kreml hadde identifisert Trump år tidligere som en trolig amerikansk president og gjennomførte en flerårig kampanje for å bestikke og utpresse ham til å være Moskvas manchuriske kandidat eller Putins "marionett" som Hillary Clinton anklaget - ville russerne ikke trenge en lite kjent "konservativ operativ" for å tjene som en mellommann i mai 2016 for å sette opp et back-channel-møte.
Motsigelsen
Med andre ord, forutsatt at Ganger' historien er korrekt, antyder e-posten det motsatte av inntrykket av at Ganger ønsker at leserne skal få. E-posten er enten meningsløs ved at den ikke førte til noe faktisk møte, eller den motsier historien om en langvarig russisk operasjon for å plante en patsy i Det hvite hus.
Putin møter Trump på G-20-toppmøtet i Hamburg, Tyskland, 7. juli 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Ganger reporter Nicholas Fandos bemerket at det var uklart hva Dearborn gjorde som svar på denne overturen, selv om Ganger rapporterte at Dearborn hadde videresendt et lignende forslag fra den kristne konservative aktivisten Rick Clay til Trumps svigersønn Jared Kushner, som avviste tilbudet.
På mandag leste jeg resten av Ganger e-posthistorie på jakt etter noen anerkjennelse av problemene med det underforståtte scenarioet, men fant ingen. Fandos refererte til andre forsøk på lavt nivå fra russere for å komme i kontakt med Trumps rådgivere (uten merkbar suksess, kan jeg legge til), men igjen strider disse eksemplene faktisk mot bildet av Trump som Kremls verdsatte kjekke.
Hvis Putin for flere år siden hadde forutsett det ingen andre gjorde – at Trump skulle bli USAs president – så ville disse ad hoc-kontaktene med medlemmer av Trumps følge i 2016 ikke vært nødvendig.
De Ganger' scoop paralleller historien om bønnavtalen som Russland-gate-aktorer inngikk med Trumps utenrikspolitiske rådgiver på lavt nivå, George Papadopoulos, som innrømmet å lyve om hans kontakter med en obskur akademiker i Stirling, Skottland, som visstnok tilbød seg å være en annen mellommann mellom Trumps team og Kreml.
I følge rettsdokumenter ble Papadopoulos, en 30 år gammel kampanjeassistent, kjent med en professor i internasjonale relasjoner som hevdet å ha «vesentlige forbindelser med russiske myndighetspersoner», med professoren identifisert i pressemeldinger som Joseph Mifsud, som er tilknyttet University of Stirling.
Den første kontakten mellom Mifsud og Papadopoulos skal ha skjedd i midten av mars 2016 i Italia, med et annet møte i London 24. mars da professoren angivelig introduserte Papadopoulos for en russisk kvinne som den unge kampanjeassistenten mente var Putins niese, en påstand om at Muellers etterforskere slo fast at det ikke var sant.
Trump, som da var under press for ikke å ha et utenrikspolitisk team, inkluderte Papadopoulos som en del av en liste som ble utarbeidet for å fylle dette gapet, og Papadopoulos deltok i et valgkampmøte 31. mars i Washington hvor han foreslo et møte mellom Trump og Putin, et prospekt som andre seniorhjelpere angivelig slo ned.
Med andre ord, i det minste basert på rapporteringen om Dearborn-e-posten og Papadopoulos-overtyren, er det ingen grunn til å tro at Trump samarbeidet med Moskva eller hadde noe betydelig forhold i det hele tatt.
Hvis denne utviklingen peker mot noe, er det det motsatte; at Russland fisket etter noen kontakter med det – uansett hvor usannsynlig – begynte å ligne en mulig fremtidig amerikansk president, men som de ikke var godt knyttet til.
Gotcha øyeblikk
Det har vært lignende problemer med andre «gotcha»-øyeblikk ved Russland-gate, for eksempel avsløringer av en mulig Trump-hotellavtale i Moskva med Mikhail Fridman fra Russlands Alfa Bank. Selv om Trumps antatte økonomiske tilknytning til russiske oligarker nær Putin var ment å være grunnleggende for Russland-gate-narrativet, var utfallet av hotellavtalen viste seg å være et stort ingenting.
Hærens generalløytnant Michael Flynn taler ved skifte av direktør for Defense Intelligence Agency ved Joint Base Anacostia-Bolling, 24. juli 2012.(DoD-bilde av Erin A. Kirk-Cuomo)
En kilde med kunnskap om den foreslåtte avtalen fortalte meg at den falt fra hverandre fordi Trump var villig til å legge lite på bordet utover merkeverdien til Trump-navnet. Men hvis Putin faktisk prøvde å kjøpe Trumps lojalitet, ville penger antagelig ikke vært noen hindring. Du skulle faktisk tro at jo mer penger som ble brukt til å forsyne Trumps lommer, jo bedre. Men hotellavtalen kollapset; Det er ikke noe Trump-hotell i Moskva.
Andre Russland-gate-saker er like koblet fra det som hadde vært den opprinnelige fortellingen om senior russere som brukte år på å dyrke Trump som sin manchuriske kandidat.
Anklagene mot Trumps tidligere valgkampsjef Paul Manafort fokuserer på hans påståtte unnlatelse av å rapportere inntekter fra – og betale skatt på – arbeid han gjorde for den valgte regjeringen i Ukraina før han ble involvert i Trump-kampanjen.
Forrige uke er skyldig erkjennelse fra tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn knyttet til påstått falske uttalelser og utelatelser som han kom med da han ble spurt av FBI-agenter om oppringninger til den russiske ambassadøren Sergey Kislyak under overgangen, dvs. etter at Trump var blitt valgt.
Til tross for pustende dekning på MSNBC og Ganger' begeistrede overskrifter om hvordan "henvendelsen vokser," det gjenstår andre kjerneproblemer for fortellingen. Uansett hvor ofte de amerikanske mainstream-mediene hevder mistanken om russisk "hacking" av demokratiske e-poster som et flatt faktum, har det ennå ikke blitt presentert noen solide bevis – og påstanden har blitt avvist av både den russiske regjeringen og WikiLeaks, som publiserte de viktigste e-postene. .
Sleight of Hand
De Ganger og andre mainstream-medier spiller sin lur på dette nøkkelpunktet ved å hevde at "amerikanske etterretningsbyråer" har "konkludert" med at russiske etterretningstjenester "hakket" e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og Clintons valgkampsjef John Podesta, men den oppsummeringen ignorerer detaljene.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Først av alt, ved å bruke dette sammendraget av fakta Ganger og andre utsalgssteder fortsetter å gi det falske inntrykk av at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige i konklusjonen, en falsk påstand som Hillary Clinton og mainstreampressen har hevdet om og om igjen, selv om det nå er klart at det aldri har eksistert en slik konsensus.
Tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper vitnet om at rapporten 6. januar om påstått russisk innblanding var produsert av "håndplukkede" analytikere fra bare tre organisasjoner: FBI, CIA og National Security Agency.
Og selv de "håndplukkede" analytikerne fastslo at de ikke hevdet russisk skyld som et faktum, men bare som deres beste gjetning. De inkluderte ansvarsfraskrivelsen: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Selv New York Times reporter Scott Shane bemerket først fraværet av bevis, og skrev: «Det som mangler i den offentlige rapporten er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. … I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak «stolt på oss».»
Tidligere senior amerikansk etterretningstjenestemenn, inkludert NSAs eks-tekniske direktør William Binney, har reiste ytterligere tvil om et "hack" har skjedd. Binney utførte tester på nedlastingshastigheter og fastslo at utvinningen av en kjent gruppe med demokratiske e-poster ikke var mulig over Internett, men samsvarte med hastigheten til en USB-nedlasting til en minnepinne, noe som tyder på en lekkasje fra en demokratisk innsider.
Så, i stedet for at de mange forskjellige strengene i Russland-porten kommer pent sammen mer enn et år etter fjorårets valg, blir de forskjellige trådene enten håpløst sammenfiltret eller flyr i forskjellige retninger.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet.
Mildt – lett – fasett
Vær oppmerksom ok. Jeg er en dyslektisk agnostisk insomniac. Jeg lå våken hele natten og lurte på om det er en HUND. Eller en forvirret, fordervet sjel uten nåværende gud som jeg tilber. Når det er sagt etter 70 år med regjeringsløgner, spesielt de som "The smoking gun of masseødeleggelsesvåpen" BS støttet av 43, landsbyidioten fra Crawford Texas. Jeg har ingenting å vinne her bortsett fra et bedre liv for barnebarna mine.
Jeg har alltid beundret John McCain for hans tøffhet tro det eller ei, men etter at Bushies ydmyket ham og han klemte 43 ga jeg opp ham og marinepilotene. Kan du forestille deg om John noen gang hadde blitt valgt til potus. Good Dog han kan ha ødelagt landet på egenhånd, litt som VINY, landsbyidioten new york prøver å gjøre akkurat nå.
Alle som lever under førti år eller så som fortsatt tror på jul, vil ikke klare seg og overleve på vår døende planet. Spesielt den hvite overherredømmet og de andre haterne på høyresiden. Enten de er repugniklan eller dimokratiske.
Det er på tide med en flott amerikansk ombygging som starter i DC! Nok er nok!
Husk at å drikke rom før middag ikke gjør deg til alkoholiker, det betyr at du er en pirat.
PEACE
Jeg hører på "samtaler" om natten (youtubes). Det må ha vært ca 2 uker siden da jeg hørte Oliver Sacks snakke om en del av hjernen som fungerer for å vurdere oppfatningen av tenner ... tenner alene! Nå, fra det jeg husker gikk Sacks imot en ekstrem versjon av ideen om at inntrykk og påfølgende handlinger styres av spesifikke hjerneområder (denne for dette, en annen for det ... ettersom tilfeller kan oppstå; han teoretiserte alle b-områder er vanligvis mer involvert i det nevnte enn mye standardtenkning var på den tiden). Ekstrem eller ikke ekstrem ... hvordan lagres 3D-minner med alle fargene og nyansene i nevronene? Eller, hvis du er hypnotisert, plutselig er det tusenvis flere av dem åpnet opp fra det "bevisste" (tonn flere detaljer tilgjengelig uansett). Det er et skritt som mangler synes jeg; og til tross for Sacks svimlende lærdom, er det utrolig for meg at han ikke gikk mer med Rupert Sheldrakes ideer. Jeg antar at du kan tenke på Sheldrakes morfiske felt som kanskje upersonlig eller mekanisk; men for meg er det i det minste ett skritt forbi hele dette nåværende paradigmet.
Tilbake til emnet. Det er kanskje ikke veldig "dristig" eller "sofistikert" nå, men har de ikke mer eller mindre sagt at selv et cyberangrep kan få deg til å bombe atombomben? Alt i alt ser det ut til å være mangelfull ansvarlighet i cyberområdet.
ikke dristig, ikke sofistikert, vil sannsynligvis aldri vite https://www.democracynow.org/2018/2/23/masha_gessen_did_a_russian_troll
Det er den "en dårlige brikken"-artikkelen der også et sted.
http://www.tomdispatch.com/post/175607/tomgram%3A_karen_greenberg%2C_preparing_for_a_digital_9_11/
fred Robert
Historien om hvordan media forsto konsekvensene av Høyesteretts kjennelser som avslutter enhver form for regulering eller begrensninger på kampanjedonasjoner, og hvordan de skjulte Høyesteretts overveielser for innbyggerne ved ikke å dekke noe av det i nyhetskanalene deres, gir oss en pekepinn. til de virkelige grunnene til at Trump ble valgt. Han var en stråkandidat som ble reist av media og gitt milliarder i gratis reklame for å flå republikanernes kasse. De visste på forhånd at de kunne rydde opp allerede før Høyesterett opphevet alle forskrifter om grenser for donasjoner i flere kjennelser. De ryddet huset med stråkandidaten sin. De gledet seg privat over fortjenesten sin mens de trasket ut Trump ved enhver anledning for å drive republikanske kampanjer for å bruke hver eneste krone på å beseire ham.
Etter det trengte media et alibi. Demokratene ønsket desperat å finne en måte å skylde på noe og noe for tapet deres. Selv republikanere var sjokkert over resultatet som giverne deres hadde brukt så mye penger på å prøve å velge noen andre enn Trump.
Trump var en trussel mot militæret med sin første innsats for å kansellere store kontrakter han så på som bortkastede som den felles angrepskjemperen. Han har fortsatt å forvirre dem med sin strategi om å slutte fred med gamle fiender og forsøke å trekke seg tilbake fra Syria og andre hot spots.
Og så en strategi og en historie ble klekket ut for å knytte Trump til Russland av grunnen til at valget ble stjålet, noe som var velsmakende for demokratene, militæret og til og med republikanerne som hadde blitt ranet av media.
Dette er hva som skjer når milliarder av dollar står på spill. Media stjal pengene fra republikanerne, og demokratene ble lamslått over deres velstandsvending og militæret sto overfor en nyvalgt president som truet deres budsjett. Hva å gjøre?
Så etterretningsbyråene tilskyndet av forsvarsindustrien formulerte en historie om at Trump var en russisk muldvarp. Trump var en manchurisk kandidat som vant valget med sin kunnskap og engasjement i samarbeid med den gamle russiske fienden.
Alle som var involvert i det falske valget var fornøyde. Mediene var takknemlige for at de offisielt var ute av kroken for å dytte en stråkandidat for ren profitt. Militæret skulle få mer penger for å bekjempe en gammel fiende. Den kalde krigen ble gjenopprettet til sin tidligere prakt.
Selv republikanerne var glade, så de skrev under på sanksjoner mot Russland for å ha rigget valget sammen med demokrater. Kongressen vedtok enstemmig lover som forbyr Trump å blande seg inn i sanksjonene den amerikanske regjeringen innførte mot Russland for å ha rigget valget. Trump var en president som ikke var til å stole på på begge sider av midtgangen.
FBI var også glad for at ethvert samarbeid de spilte en rolle i ble overskygget av den nye kalde krigen med Russland. Trump var med rette overrasket over at FBI-direktøren en gang hatet av demokratene nå var i sentrum og vitnet om mulig samarbeid og hindring av rettferdighet fra Trumps side da han prøvde å avverge påstandene om at han var en russisk spion.
Omtrent alle i media og regjeringen endret sin posisjon til å fokusere på påstander om at Russland hadde rigget valget og at Trump var med på løsningen basert på etterretningsrapporter som ble avkreftet av CN fra dag én.
Selv om Mueller-rapporten ikke har blitt frigitt, har bevismaterialet allerede blitt bevist at det ikke var noe samarbeid siden ingen tiltale ble anbefalt av spesialaktor, som i utgangspunktet sier at ingen forbrytelser ble begått angående anklagene om samarbeid.
Noen for det meste uavhengige journalister, spesielt lenende til venstre, har kommet frem for å kalle hele saken ikke annet enn en hekseprosess.
Vi sitter igjen med de ubesvarte spørsmålene om hvordan våre media og vår regjering engasjerte denne historien fra starten som et faktum.
Noen klamrer seg fortsatt til forestillingen om at det vil være bevis for å sikte Trump når rapporten frigis, men skaden på troverdigheten til Trumps anklagere er allerede gjort, og det er liten sjanse for at det ikke er gitt noen anbefaling for tiltale ved avslutningen av Mueller-sonden. det vil være noen trekkraft å hente ved å lese teblader og finne sannsynlige årsaker til tiltale mot Trump eller medlemmer av hans administrasjon utover det som allerede har skjedd.
Det er også liten sjanse for at sanksjoner mot Russland vil bli opphevet eller at pengene til giverne som finansierer republikanere vil bli stilt spørsmål ved, samt motivene til vår frie presse for å forårsake valgresultatet. Con-jobben forblir intakt akkurat slik de ønsket det, og bandet spiller videre.
Flott oppsummering!
RM lar oss snakke om David Corn og et stykke han skrev for Mother Jones. Siden jeg har vært på kanten i det siste, vil jeg ikke sitere Mr. Corn her, men henvise deg til Deep State-bloggen til en Jefferson Morely.
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwalt-on-the-real-trump-russia-hoax/
Gå dit og les stykket og ikke tør gå glipp av de to spørsmålene Mr. Corn stiller sine lesere på slutten. Så hva er svaret ditt?
Fordi jeg personlig tror at dette kan være et spørsmål om liv under tyranni eller ikke. Jeg synes tilfeldigvis at spørsmålet om hva russerne gjorde eller ikke gjorde er ekstremt viktig. Spørsmålet påvirker direkte suvereniteten til vår nasjon og sannheten til våre etterretningsbyråer.
Du kan også få tilgang til Mr. Corns spørsmål på Here's the Real Trump-Russia Hoax, Mothers Jones.
Så svaret ditt? Det betyr noe for deg eller ikke, du bryr deg egentlig ikke eller er partisk. Uansett er det viktig. Det som skjer er veldig viktig.
Jeg vil gi noen råd, la oss alle snakke sannhet til makt og kreve at vi får den forbannede sannheten, alt sammen. For en gangs skyld!
Takk til Robert Parry.
Linken som er oppgitt fører til siden ikke funnet.
Mine unnskyldninger prøver https://www.motherjones.com/politics/2019/03/heres-the-real-trump-russia-hoax/ Dette var i Mother Jones 29. mars 2019
https://deepstateblog.org/2019/03/29/david-corn-v-glenn-greenwald-on-the-real-trump-russia-hoax/
[Inneholder Russland]
OR
… observerende ikonoklastisme
https://www.cfr.org/report/
Big Shout Out til Brett Harris, stor fokus for øyet for fakta.
Jeg har et problem med tilfeldigheter. Jeg skjønte så snart jeg hørte om Browder at noe stort var på gang. Jeg mener en hedgefondoperatør som frykter for livet sitt på grunn av russerne. Å være superrik er et krav for å være en del av DEEP STATE!
Uansett hva fakta er en ting er sikkert at dette er stort og veldig stinkende!
Takk Brett.
Ja, Virginia, er Nathalie, det er ingen julenisse. Faktisk er ikke bare det du sier sant, alt sammen, det er verre. Vårt eget etterretningssamfunn, i hvert fall noen i sin tidligere offisielle kapasitet presser media til å gjøre det. Mer av den ekspertkommentaren deler de med MSM.
Nathalie får A+ 100 % for å trene sine evner til å tenke kritisk. Følg med på disse nyhetene utenlandske avisene!
Nå har vi etablert MSM er ikke til å stole på, la oss huske at vi trenger all rapporten. . Vi betalte for det, og jeg ønsker å se alt.
Nå for noen frie tanker. Seth Rich er død. Faktum. Han ble skutt to ganger i ryggen. Faktum. Han ble ikke ranet. Faktum. Han var offer for et forkastet ran, eller kanskje ikke.
Han ble skutt under et ransforsøk som historien forteller. Skutt flere ganger, to ganger tror jeg i ryggen at han var ved bevissthet da politiet ankom, "ett minutt" etter at de ble varslet av en automatisk våpensøker. Dette svaret var utrolig raskt for en samtale klokken 4.
Gutt jeg ville elsket å se obduksjonsrapporten! Hvorfor døde han? Soldater mottar flere skuddvekslinger er sår nesten daglig på slagmarken og live. Det kalles "den gyldne time" å få offeret til et traumesenter og de har en anstendig sjanse til å overleve. Så hva skjedde her. Det var tydelige tegn på kamp, men ingen ran. Ble Seth trent i kampsporten selvforsvar?
Noen her har noen gang hørt om "skjøre skudd", skjør ammunisjon til skytevåpen, generelt skudd med håndvåpen.. De brukes til selvforsvar, (?) disse skuddene gir forbløffende sår som hindrer gjenoppretting av offeret. Ett skudd og ferdig. Rundene blir "pulveraktige" ved støt, sår på overkroppen blir nesten alltid dødelige veldig raskt, om ikke øyeblikkelig.
.
Det er på tide nå for oss å huske "fakta". William Binney er en eks-NSA sikkerhetsteknisk ekspert sier at et hack ikke kunne vært vellykket, det er en teknisk hastighet, men at en minnepinnenedlasting var den mest sannsynlige kilden til materialet som ble lastet ned. Han og andre tidligere Intel-typer sier dette. Så hvem snakker sannheten og hva betyr sannheten?
Behovet for mer fakta er åpenbart. Hvis vi må skrive, la oss ikke kaste bort tiden vår. Vi må komme til fakta, alle sammen, i dette tilfellet, om ikke uten annen grunn enn for å oppklare historien om Seth Richs død. Hvorfor fordi fakta vi har så langt ser ut til å beleilig unngå å fortelle hele historien. Jeg vil kontakte senatoren min umiddelbart når jeg er ferdig her.
Seth kunne ha vært en av svært få som hadde kunnskap om hva som kan ha skjedd og ikke gjort seg skyldig i noe. Bare en annen person tatt på feil sted til feil tid.
Jeg vil benytte anledningen til å minne en og alle på at når etterretningsoperasjoner går galt, skjer det dårlige ting. Ofte til den mest uskyldige av alle, det uforsiktige vitnet.
Jeg mener ingen respektløshet for den rike familien, men de må være mer som Tillman-familien og stille mange spørsmål. Pat ble myrdet og jeg tror jeg vet hvorfor, men jeg går bort, selv om det passer min agenda.
Noe stort stinker her, veldig stinkende!
Takk til Robert Parry.
RM avviste HC snart b4-valget ... så hvis Mr. Fox vokter hønsehuset, vil han
bust Mrs. Fox4 stjeler fugl2 mater barna?
Stem hack coverup/høyre ving talk point
Noen troende på Trump-Putin-samarbeidet forblir heftige, kanskje deres sak vil vedvare i noen generasjoner, som troen på at Sabbatai Zevi var en (jødisk) messias. Men de fleste ser godt at det er på tide å gå videre til virkelige problemer. For eksempel rapporterer New York Post at medspillere kalte ham "verdens verste jukser på golf".
Kanskje ikke en hyperbole. Ta dette sitatet (fra Guardian-sammendraget): Tirico, skrev Posten, "slo sitt livs skudd, en 230-yard 3-wood mot en forhøyet green han ikke kunne se. Men han visste at det var nært. Da han kom til puttinggreenen var ballen til Tirico ingen steder å se. I stedet var det 50 fot igjen av hullet i en bunker. Det ga ingen mening – før Trumps caddie tok ham etter runden.
Tirico ble sitert for å si: «Trumps caddie kom bort til meg og sa: 'Vet du det skuddet du traff på par 5? Det var omtrent 10 fot fra hullet. Trump kastet den i bunkeren. Jeg så ham gjøre det."
Jeg mistenker at foruten å være en forferdelig jukser, er Trump også en middelmådig tipper.
Jøss som jeg savner Robert Parrys rapportering i disse dager. Å lese ham for noen år tilbake viste meg inn i galskapen som feide over nasjonen etter Trumps overraskende seier. Takk for at du har skrevet ut noen av hans stykker for nyere lesere. Jeg frykter at galskapen ikke er over ennå. Men egentlig er det på tide å sette denne syke kjerringa ut av vår elendighet.
De hyklerske, fremmedfiendtlige og ofte latterlige fortellingene om land USAs regjering. liker ikke burde være ganske forutsigbar nå. Røde under sengene dine, den gule faren, irakiske tropper koblet spedbarn fra kuvøser, Saddam har masseødeleggelsesvåpen, Gaddafi ga viagra til troppene sine, Putin skjøt ned flyet, Assad gasset sitt eget folk, Hugo Chavez var en brutal diktator osv. osv. osv. .. Alt dette har vist seg å være usant. Etter en merittliste med løgner, bedrag og tilsløring, hvorfor tar så mange fortsatt slikt tull for pålydende?
Enhver informert person med historisk kontekst bør lukte en rotte så snart de hører en svertekampanje mot et fremmed land. En lastebil med kritisk tenkning og skepsis bør alltid brukes.
Å bruke disse løgnene som unnskyldninger for å starte kriger som massemord/lemlestelse/fortrenger millioner av uskyldige mennesker representerer massive krigsforbrytelser, men ingen blir holdt til ansvar. Gjerningsmennene til disse forbrytelsene tjener millioner, tilsynelatende som en belønning for deres skitne arbeid. Det er ganske perverst og moralsk opprørende. Hvis disse menneskene ble stilt for retten under Nürnbergs juridiske standarder, ville de alle blitt hengt.
Siden avdøde store Robert Parry og andre har grundig avkreftet den russiske konspirasjonen BS, og "Mueller-rapporten" ikke viste noe, burde de fremmedfiendtlige, paranoide, bigotte forståsegpåerne be om unnskyldning og trekke seg. Imidlertid tjener mange TV-underholdningspersonligheter (de er ikke journalister) millioner hvert år for å gjøre som de blir fortalt og vil sannsynligvis beholde stillingene sine. Vi får se om folk slår av TV-en og til slutt forlater de overfladiske loene og løgnene.
Den såkalte Russland-porten har oppnådd tre ting:
Det har bidratt til å øke sannsynligheten for krig med Russland
Det har gitt Trump en stor fordel i hans "gjenvalg" (hvis vi tror amerikanske valg er demokratiske)
Og har (eller burde ha) diskreditert mange i Kongressen og bedriftens mediekartell.
La oss håpe at flere vil bruke kritisk tenkning i fremtiden
Russisk patsy eller nei vi har fortsatt en patsy i det hvite huset. Skaden som etter min mening gjøres av denne administrasjonen på nasjonen på så mange områder er tydelig. De utvalgte og tilknyttede som har det godt, fortsetter å ha det godt og enda mer. De fattige fortsetter å bli fattigere og mer. Gjennom deregulering er bedriftens Amerikas evne til å produsere, servicere og lade som de vil under standard, et anathema for de fattige. Så vær så snill uten å få Muller-rapporten offentliggjort eller redigert for alle. Hvordan kan vi vite om det ikke var russisk innflytelse eller i det minste en slags puss for å hjelpe til med Trump-valget. Spar meg med det jeg sa til deg. La meg lese den for meg selv. Da og først da, hvis jeg er merittert, vil jeg kjøpe inn ditt synspunkt.
Ett forslag. La oss bare se hvor mye bevis, troverdige data som blir avslørt.
Jeg får følelsen av Deja' Vu igjen! Nixon-Ford benåder. Reagan -Barr-Bush benådninger. Gå tilbake og studer Clinton-fiaskoen, så 43. Og innlederen til det aktuelle emnet.
Se, barn, det er på tide å innrømme at det ser mer og mer ut som en annen intelligenssvikt eller gambit for å avlede alvorlig offentlig nysgjerrighet og skylden. Av Dog skjedde noe, og akkurat nå gir ikke mye av dette noen mening.
Med mindre du er en kyniker som meg som tror det er mye mer i historien. Hvilket DOJ og etterretningsmiljøet ikke vil ha oss privilegium til. Objektet for vår oppmerksomhet kan meget vel være av intern opprinnelse.
Nixon. Han og Kissinger slapp unna med å bli enige med LBJ om å la fredsforhandlinger trekke inn i Nixons første periode. En veldig merkelig avtale, tro meg. Omtrent og ytterligere 13K amerikanere mistet livet og vietnamesiske dødsfall steg fra det punktet krigen kunne ha blitt stoppet under LBJ. ( SE KEN HUGHES: CHASING SHADOWS Bånd av samtalene) Hva skjedde der. Ingenting . Hvorfor? Fordi vi ikke hadde tilgang til båndene den gangen. Hvis vi hadde hadde vi blitt distrahert?
Reagan og Bush 41 slapp unna med Iran – kontra irakisk gate og BCCI-skandalen. I samme periode her ble William Hamilton og hans selskap voldtatt av DOJ og han mistet selskapet Inslaw og PROMIS-programvaren hans.
Clinton's, vi har ikke nok tid. Det måtte to spesialadvokater til for å finne på ikke annet enn en blå kjole som ble reddet og ikke vasket.
43 og Patriot Act og endeløs krig. Krig på krig i det uendelige. De superrike elitistene, SWETS, river oss alle og nå dette.
Hvis de ikke finner på noe, hva vil bli gjort? Hvis de kommer med domfellelser, vil det bli benådninger. Og det blir ingen rettferdighet igjen.
Resten av verden holder øye med Good Ole US of A., og de får et forbannet øye.
Det kan være på tide for oss alle å gjøre noen seriøse selvrefleksjon over akkurat hva i helvete som skjer.
Vi trenger å se bevisene som forteller oss hva i helvete som skjedde her. Intet mindre.
La splittende, verdt mindre enn han tror, løgnaktig, rasistisk opptreden "VINY" ut av dette! Stakkars fyr!
Min hund, du kan ikke finne på dette!
PEACE
Konsortiet har hevdet siden begynnelsen av Russiagate at samarbeidet mellom Trump og Russland ikke var et bevist faktum. Og nå bekrefter Mueller-rapporten at det ikke var noe samarbeid. Som Matt Taibbi sier, er Russiagate dagens masseødeleggelsesvåpen. New York Times og Washington Post var glade for å promotere konspirasjonen for å få Trump til å falle, og fakta er fordømt.
For å vite hva som faktisk skjer i Russland og Kina, leser jeg aviser fra andre land. Er det mulig at mainstream media med vilje holder den amerikanske offentligheten uvitende om verden utenfor våre kyster?
Nå har alle påstandene om falske nyheter fra Trump funnet sin rettferdiggjørelse. Trumps påstander om falske nyhetsmedier har nå funnet vinger ettersom de bekreftes av Russland Gate-etterforsker Mueller. Kamikaze-demokratene som forsøkte å senke Trump Battleship er blitt skutt ned uten overlevende. NY Times og WAPO har blitt avslørt som de falske nyhetskanalene Trump har galet om hele tiden.
Det virker for meg som om demokratene ikke er ferdige med å øse ut sin selvforbrennende strategi. Tilsynelatende vil de ikke være ferdige med å brenne partiet til glør før deres selvmordstankede flammende skip stuper under bølgene og blir avskrevet som løgner- og skurkenes parti.
Til og med demokrater som stiller opp mot Trump i 2020 ser ut til å omfavne en selvmordstilpasning som gjør at partiets plank bryter opp påståtte monopoler som Microsoft, Google og Facebook.
Hvordan vil bryte monopoler muligens gi gjenklang hos velgerne? Det vil ikke. Men det vil få enhver bedriftsgiver og hver aksjonær i disse aksjene til å øse formuen sin til å beseire dem. De vil få lov til å helle ut sine ubegrensede kampanjedonasjoner på grunn av gjeldende kampanjefinansieringslover. Det er ingen sjanse nå for at Høyesterett vil oppheve Citizens United og gjenopprette noen form for kampanjefinansieringsforskrifter som eksisterte tidligere. Kamikaze-demokratene lovet nettopp å senke de rikeste selskapene på planeten og også de som kontrollerer mye av det vi ser og hører.
Demokratene har like stor sjanse til å vinne neste valg basert på deres antimonopolkorstog som Japan sendte piloter i døden for å beseire USA i andre verdenskrig. Det virker også akkurat som Kamikazes som et siste forsøk fra demokratene på en eller annen magisk måte å redde seg selv. Det fungerte ikke for Japan, og det vil ikke fungere for demokratene.
Det ser ut til at demokratene fullstendig har mistet rorene og flykontrollene sine, og er i ferd med å gå ned på en godt bevæpnet og godt finansiert republikansk armada som vil overgå dem hundre ganger for å forsvare deres flaggskipselskaper og investorer og republikanske givere. Republikanerne har nettopp blitt varslet av den uttalte kampanjestrategien til deres fiende, demokratene, til en strategi og kampplan som lover å ødelegge dem ved å ødelegge selskapene de forsvarer og er avhengige av for kampanjepenger.
Det er som om demokratene som våkner opp etter tapet av Russland-porten, innser at de ikke er fullstendig beseiret ennå og har kommet opp med en ny plan for å sikre deres fullstendige utslettelse. De vil nå føre krig med bedrifts-Amerika i en tid da grensene for kampanjefinansiering har blitt utslettet, markedene er på enestående høyder og mer penger er konsentrert på toppen enn noen annen gang i historien.
Hvordan ser de for seg at denne strategien vil fungere? Det kan ikke og det vil ikke fungere. Disse demokratene har omtrent like mye strategi for å vinne som de desperate japanerne hadde på randen av nederlag. De kommer til å bli senket under bølgene.
Ikke glem HillBillary og den demokratiske nasjonale komiteen rigget presidentvalget i 2016; Derfor er funksjonen til Russia-gate å projisere deres vunne mishandling på et fremmedlegeme, nemlig Vladimir Putin.
Likevel bryr det store flertallet av amerikanere seg lite eller ingenting om den faktiske helligheten av våre valg. Det den gjennomsnittlige amerikaneren bryr seg om er hva de hører på TV, som kommer i to varianter: FoxNews og MSNBC, som begge er propaganda-tåkemaskiner.
https://opensociet.org/2019/03/30/escape-the-echo-chamber/
De tingene Piotr ikke tror på IMO kan fortjene litt mer vurdering. Mistillitskampanje - gir mening for meg at "forskningen" fant sted (selv om virkningen jeg tror begrenset). Instruksjoner fra skaperen – bare still deg nok en gang i blant til å føle at hun/han er i nærheten.
I mellomtiden...David Feldman mot Taibbi, Greenwald og Hedges [Feldman ville nekte "mot", men wow uansett]. Feldman etter min mening opplevde Maddow ikke som jeg opplevde henne. Tilsynelatende kan han lytte når han vil. Jeg betaler ikke for kabel-TV, bare nett. Røret er på noen ganger der jeg jobber. MSNBC har vært på noen ganger, Joe og Brzezinskis datter noen ganger. Det er ikke lett arbeid, men jeg er ikke dum. Selv om jeg er opptatt, kan jeg få tenoren av ting fra utdrag. Om kvelden må jeg skynde meg gjennom "mine egne" kilder. Maddow for meg så ut til å ha hatt tusen underplott på gang. Selv om jeg satt avslappet, er mitt inntrykk at det ville være vanskelig å binde dem alle sammen. Kanskje jeg gikk glipp av det, men det virket som hun forventet at alle skulle kunne plassere alle scattershot-bildene umiddelbart på rett sted i omrisset. Som jeg sa til Feldman i en kommentar, for meg var det som War of the Worlds.
Et råttent aspekt av helheten består i de kollektive underliggende antakelsene om Putin (Russlands ganske totalitære, som vi er; men R-gaterne gjorde ham ut som irrasjonell utenfor Russland også ... sistnevnte for meg bare så mye dritt). Jeg vet ikke om R-gaters eller republikanske hauker noen gang vil forstå Ukraina, Krim og krigen i Syria. Heldigvis er det forståelse her hos Consortium blant leserne. Men å for en radikal jeg må være; Jeg kan ikke stole på oljehegemonier, selv om de ser ut til å gjøre det som er ikke sant i kriger (noen ganger). OTOH, det setter meg i synk med Green New Deal-bevegelsen. Jeg føler at Camus kritiserer marxistisk tro på industrien som fører oss inn i en lys fremtid (men dessverre, jeg jobber hardt nok til at jeg aldri er i humør til å gå ut og få hodet mitt knust...også, i disse dager helbreder jeg sakte, og så er det regningen også).
Den vanskelige situasjonen vi er i med hensyn til hva vi skal forfekte, vrir ens sinn og sjel (GND, ikke noe problem med det). Og apropos vendinger, hvis noen i Russland har kompromat på Trump, kan det ikke redde hele verdens nakke??? Som ikke ville være en vri av skjebnen, men en vri av nåde? Jeg mistenker ikke at Russland har det; og ja, det VILLE VÆRE FINT om Trump fikk støvelen og det ikke var noe Pence eller krigskabinett som ventet i kulissene.
hele klaffen https://commons.commondreams.org/t/russia-was-never-the-real-scandal/61840/19
Feldman https://davidfeldmanshow.com/i-stand-with-rachel-maddow-episode-1026/
GND https://www.resurgence.org/magazine/article4938-day-of-the-doughnut.html
PS Folkens, vennligst oppgi hvem du henvender deg til.
Kompromaten er kanskje en trussel om å krasje gitt tentakler til Mossack Fonsecas etterfølger?
redigeringer: Ett råttent aspekt av helheten ting består …
I går kveld så en kommentar fra Tulsi Gabbard om at hun var glad for at det ikke var noe samarbeid, at funnet var bra for nasjonen, og at det er på tide å gå videre med den seriøse virksomheten med å styre. Wow, det er en voksen i Washington.
Den tristeste delen av alt dette er at det er høyst sannsynlig at det demokratiske partiet vil trekke valgfusk igjen i 2020, nå har de gått bort fra å rigge primærvalget i 2016 for Hillary Clinton. Hvem blir det neste? Joe Biden?
https://opensociet.org/2019/03/29/dncriminals-the-democrats-a-corrupt-enterprise-rigged-the-2016-elections-theyll-do-it-again-in-2020/
Dette er et veldig viktig poeng. Vi har registrert Jimmy Carter som sier at USA er "et oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse". På toppen av det hadde vi en valgfiasko i 2000, og andre mindre åpenbare valgskitne triks siden den gang. Bruken av "superdelegater" er åpenbart udemokratisk og et slag i ansiktet. USA har ikke et enhetlig valgsystem i utgangspunktet. Det er så mange problemer med valgsystemet og valgene at for å betrakte USA som et fungerende demokrati, må det gjøres noen store forbedringer. Jeg anser amerikanske valg for å være verdens dyreste PR-stunt. Mediekartellet har enorm makt over hvem som får sendetid, hvem som får komme på debatter osv.
Hvordan er amerikanske eksperter utdannet? I dag fikk jeg en anelse om å prøve å finne noe på Amazon.
==== klipp lim fra Amazon.com begynner ===
Putins verden: Russland mot Vesten og med resten 26. februar 2019
av Angela Stent
$15.99$1599 Selges av Hachette Book Group
Vi lever nå alle i en paranoid og polarisert verden av Putins skapelse, og den russiske lederen har gjennom svik og forstyrrelser gjenreist Russlands status som en styrke å regne med. Fra den anerkjente utenrikspolitiske eksperten Angela Stent kommer en må-lest disseksjon av dagens russiske motiver på den globale scenen. […] PUTINS VERDEN vil hjelpe amerikanerne å forstå hvordan og hvorfor tiden etter den kalde krigen har viket for en ny, farligere verden, en der Russland utgjør en utfordring for USA i alle verdenshjørner – og en i som Russland har blitt et giftig og splittende emne i amerikansk politikk.
==== andre klippelim fra Amazon.com ===
Angela Stent er direktør for Senter for eurasiske, russiske og østeuropeiske studier og professor i regjering og utenrikstjeneste ved Georgetown University. Fra 2004 til 2006 tjente hun som nasjonal etterretningsoffiser for Russland og Eurasia ved National Intelligence Council. Hun er forfatteren av The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century, som hun vant American Academy of Diplomacys Douglas Dillon-pris for den beste boken om praktisering av amerikansk diplomati.
==== slutten av klippepasta ===
Så etterretningsanalytikere med ansvar for feilinformasjon trekker seg tilbake til akademiske bærere og utdanner fremtidige generasjoner av eksperter. Dette kan være kilden til memene som at "russiske nettsider" ikke bare er profittsøkende klikkagn-sider" som snarere mekanisk kopierer vidt sirkulerte ideer for å få klikk og resulterende pennies fra reklame, men "så forvirring og mistillit" ifølge djevelsk. effektive planer klekket ut i Kreml.
Tekstene om disse bøkene var så deprimerende at jeg lurer på om USA ikke bare burde gi opp og bli med i vinnerlaget. I stedet for å bruke utallige milliarder på forsvar, etterretning og "diplomatisk aktivitet" kunne vi bare etablere kommunikasjonslinjer for å motta instruksjoner fra skaperen av vår verden og leve trygt.
De jævla russene!! De plasserer militærbaser i over 700 land, bruker $700B+ per år på militæret deres, har bombet en rekke land og er involvert i 7 kriger, interfererer med utenlandske regjeringer regelmessig, bruker $1T+ på atomvåpen i strid med NPR de signerte, osv. .Gutt, de russene er virkelig dårlige nyheter og …. åh vent … jeg ble forvirret … ser jeg tenkte … øh … bry deg ikke.
Snakk om kognitiv dissonans som noen mennesker har.
Folk var sikre på at rapporten vil ta POTUS ned; men dette skjedde ikke.
Givens:
https://theintercept.com/2019/03/27/the-day-after-mueller/
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
For meg er dette bare politisk teater for de to motsatte sidene. Du må bare la dette spille ut.
Vi vil etter hvert finne ut hvem som lyver etter flere skattebetalere.
Vennligst spesifiser hvordan Russland blandet seg inn i det amerikanske valget. Jeg mener ikke noen få meningsløse click-bait-operasjoner fra russiske borgere, men den russiske regjeringen. Vennligst oppgi bevis.
Dessuten, hvis Barr gir en feilaktig fremstilling av funnene, hvorfor sier ikke Mueller det.
Jeg tror det er din vurdering som "lukter".
BTW, jeg er ingen fan av Trump.
At Russland «dyrket» Trump for år siden er høyst usannsynlig. Det er imidlertid ingen tvil om at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget, og mottakeren av det var Donald Trump og Putin. Trump er heller ikke uskyldig i å hindre rettferdighet. Man må intelligent se det og spørre "hvorfor." Er det for å beskytte hans lyssky finansielle virksomheter, eller også hans lyssky valg? I tillegg, hvis Trump er uskyldig, så, med unntak av hemmelig etterretningsinformasjon, hvorfor kan ikke Muller-rapporten offentliggjøres i sin helhet, ikke bare 3 sider med advokat Barrs sammenfatning av 350 sider med rapport?
Denne rapporten "lukter".
Vennligst spesifiser hvordan Russland blandet seg inn i det amerikanske valget. Jeg mener ikke noen få meningsløse click-bait-operasjoner fra russiske borgere, men den russiske regjeringen. Vennligst oppgi bevis.
Dessuten, hvis Barr gir en feilaktig fremstilling av funnene, hvorfor sier ikke Mueller det.
Jeg tror det er din vurdering som "lukter".
BTW, jeg er ingen fan av Trump.
Jeg antar at alt avhenger av hvem vi stoler på med nyhetene våre, Scott. Og jeg har absolutt respekt for Robert Parry, ellers ville jeg ikke lest denne bloggen.
Ingen fan av Hillary eller Trump.
Du sier "det er ingen tvil", og så snakker du om tillit. Du trenger ikke "tillit" hvis det ikke er tvil. Det å ikke ha tvil innebærer at det er solide BEVIS. Her på CN søker vi å lage rasjonelle argumenter basert på bevis, og folk som kontinuerlig gjør det er de jeg kommer til å "stole på".
Hopp over Scott, når du tenker på rapporten som frikjenner Trump for samarbeid, er det bemerkelsesverdig at de russiske basherene fortsatt lever og blomstrer. Tonen i rapporten er at russerne gjorde sitt beste for å korrumpere valget vårt, men Trumps patriotiske amerikanere avviste dem. Dette holder Russland-bashing-programmet i live og godt. Og når du tenker deg om, var det dette det handlet om hele tiden. Ikke bare kanskje, men betydelig.
Jepp! De var i stand til å få «Russland hacket vårt valg»-fortellingen inn i livbåten før HMS Colllusion sank, som alltid var nøkkeldelen av lasten på det dødsdømte fartøyet.
Hillary var bare et nyttig verktøy, og imperiet brydde seg alltid bare om å øke spenningen med Russland for å holde MIC godt matet. Hillary må være glad for å "ri avgårde i solnedgangen" med henne og Bills dårlig skaffede millioner.
Du har et kognitivt dissonansproblem. Rapporten er ute. Det er ikke russisk samarbeid om POTUS.
Bare fordi noen mennesker ikke liker ham, betyr det ikke at rapporten ikke er sann.
Fyren er korrupt, men det er Kongressen også. Hvis du tror dems er gode og repubene er dårlige, tenk om igjen.
Hva med at de begge er dårlige, og de trenger store reformer.
Jeg tror de fleste som leser CN-artikler har evnen til å forstå at Assanges utgivelse av Hillary- og DNC-e-poster, sammen med boken «Shattered», viste hva slags person hun er, og den faktiske opprinnelsen til Trump-Russland-jukset.
Du er godt indoktrinert med de siste demokratene.
Jeg forventer at demokratene slår på Mueller i et New York-minutt hvis de ikke liker rapporten hans.
Så ikke bare har du ingen respekt for avdøde Robert Parry, og hans store journalistiske dyktighet, du har galle til å ignorere alle bevisene han har presentert, noe som sår stor tvil om sammenhengen i hele denne politiske øvelsen.
"Det er imidlertid ingen tvil om at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget ..."
1/. Fortell? Russiske hackere? Crowdstrike ble betalt av DNC, serverne ble aldri inspisert av FBI, og en lignende rapport de gjorde for det ukrainske militæret, og fant "russisk hacking, ble funnet å være feil, av ukrainerne, neppe fans av Russland og rapportert i Voice av Amerika.
Men du sier det er ingen tvil.,
Bevisene fra Bill Binney og de tidligere NSA-folkene som viste at datahastigheten bare kunne være fra en minnepinne satt inn i NE USA, snarere enn over Atlanterhavet til Europa, kombinert med det faktum at tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray sa at han personlig reiste til Washington for å få utlevert dataene fra en mellommann, og tok dem tilbake til. Wikileaks. Han sa at han visste identiteten til lekeren, og var en amerikaner som jobbet i DNC.
Men det er ingen tvil..
Men Brennan og Clapper, kjente løgnere for kongressen, får tre lakeier inn i et rom for å si, en "svært sannsynlig", og de to andre bare "sannsynlig". Ingen bevis, i motsetning til Binney eller Murray.
Hindret Trump rettferdighet? Da han visste at han ikke hadde gjort noe galt, sparket han lovlig en illojal FBI-direktør som ikke fortalte hva som foregikk.
– Det heter Presumption of Innocence, nå hvilken bombeavsløring må du bevise utover enhver rimelig tvil at ikke er sannheten?
Her er en test av dine detektivferdigheter. Den russiske advokaten Veselnitskaya søkte om visum i slutten av mai, for å delta på et rettsmøte i NY 9. juni 2016. Klienten hennes har blitt anklaget for hvitvasking av penger av den etterlyste skattejukseren Bil Browder i SDNY. Etter to år ble Browder endelig tvunget av dommeren til å avgi en avklaring som beskriver anklagene hans, og han klarte ikke å gjøre det, men gjorde det noe? Browder ga Vesel., Advokatfirmaet Baker-Hostetler skylden for forsvaret, og engasjerte seg i over et år med irriterende appeller designet for å forhindre at avsetningen hans skulle se dagens lys. Browder kne hun ønsket å være i retten for Browders anke, han visste hvor frustrert hun var for klienten sin, og at hun måtte få visum for å delta.
Plutselig dukker Rob Goldstone opp i Moskva i slutten av mai, og hun kontakter hans klient popstjernen Emin Agalarov, som tilfeldigvis er en klient av NV. Vi vet nå at Goldstone utgjorde alt, han sa det til Senatet, ingen "smuss på Hillary" til Don Jr, og fortalte Emin at Don Jr kunne hjelpe NV med å snakke med Kongressen om Browder, et perfekt oppsett. Så 6. juni avsluttet Goldstone avtalen, statsavdelingen ga plutselig NV visumet hennes, og det ble senere funnet at Bill Browder hadde sendt
bisarre e-post et bilde av Vesels Moskva-hus til Robert Otto fra statsavdelingen den 6. juni. Vesel møtte aldri Goldstone før morgenen den 9. i NY, hvor han ringte henne og hentet ham for å ta henne til Trump Tower.
Så hvordan fant Christopher Steele ut om et "møte på høyt nivå med russere" for hans dossier, kanskje Browders nære venn i State, Jonathan Winer, som var Steeles behandler siden 2012 for Victoria Nuland, kunne ha fått et signal fra noen?
Jeg kan ikke si uten tvil at Browder og State Dept konspirerte for å sette opp Trump Tower-møtet for å lage et falskt møte, men det kan i det minste argumenteres med noen betydelige bevis.
Men har du utledet hva Browder faktisk begikk, ja, er du ikke skarp, «Obstruction of Justice» for å blande deg inn i forsvarsrådet i en sak der han er hovedvitne for påtalemyndigheten. Men jeg er sikker på hvorfor dette aldri ble undersøkt av USAs advokat Preet Bharara.
Det er ingen tvil om at Russland blandet seg inn? Egentlig? Hvilke bevis har du? Hva ble gjort for å overlate valget til Trump siden han tapte med 3 millioner stemmer? Hvordan klarte et eller annet geni å manipulere ting slik at alle Three Names' stemmer kom fra noen få stater og alle Trumps færre stemmer kom fra mange stater? Jeg innser at det høres mye ut som Gerrymandering, en foretrukket republikansk bit av chicanery, men det var virkelig en annen favorisert republikansk valginterferensteknikk – velgerundertrykkelse. Tre navn tapt i flere stater med knappe marginer og i vinneren tar alle regler om at de fleste av våre valg er gjennomført under Trump fikk valgkollegiets stemmer og til slutt valget. Disse statene, bemerkelsesverdig nok, var stater der republikanere hadde vedtatt lover for å undertrykke stemmene til den unge, den gamle og den ikke-hvite befolkningen. Republikanere. Ikke russere. Jeg skjønner at begge ordene begynner med R, så du kan ha problemer med å holde dem atskilt i tankene dine. Men prøv.
Trump er heller ikke uskyldig i å hindre rettferdighet. Egentlig? Hvordan vet du? Og hva, jeg vil gjerne vite har det med valget å gjøre? Det som virkelig er morsomt med at du skummer i munnen, er at du har gått glipp av at dette stykket skrevet i 2017 av avdøde Robert Parry ble skrevet lenge før Muellers rapport kom ut og er like sant i dag som det var da avdøde Mr. Parry skrev den.
Jeg er klar over at denne spalten ble skrevet i 2017, av en god journalist. Imidlertid ble den trykket på nytt i dag som om den var skrevet i dag, for å si det sånn.
Nei, den ble ikke trykket i dag som om den var skrevet i dag.
Den ble trykt i dag som et bevis på Robert Parrys og Consortium News 'rekord for å ha rett.
Bevis på at sannheten virkelig var der for alle å se om de så.
Og bevis for å minne folk på hvem som viste seg å ha rett, og som viste seg å ha feil.
Det er en fin måte å si: Vi fortalte deg det.
Når push kommer til å skyve, noen mennesker har rett og andre har feil.
Svært ofte er forskjellen en av intelligens. Å ha en god s—detektor er et tegn på intelligens.
Dessuten å kunne følge både logiske og nyanserte argumenter.
Det er virkelig overraskende at noen som leser CN ikke kan følge de veldig klare argumentene som har vært tilgjengelige på denne siden siden Russiagate-tullet startet og fortsatt pleier troen på magi.
Du kan føre en hest til vann, men du kan ikke få ham til å drikke.
Jeg synes litt synd på deg, Mr. Rice.
Glenn Greenwald om demokrati nå! “….. Og når det gjelder at han er en russisk ressurs, så er det så uansvarlig å si det, fordi realiteten er at konflikten mellom USA og russerne er på et verre og høyere nivå enn de har vært på mange år, sannsynligvis tiår.
Hvordan kan du si at Donald Trump er en betjent av Kreml når han akkurat nå prøver å fjerne en av Vladimir Putins klientregimet i Venezuela? Eller når han prøver å mobbe Angela Merkel fra å kjøpe russisk naturgass, sannsynligvis det som er viktigst for den russiske økonomien? Eller da han solgte dødelige våpen til ukrainerne, noe Obama nektet å gjøre med den begrunnelse at det ville være provoserende for Russland? Eller da han bombet Putins klientstat i Syria? Om og om igjen har Trump-administrasjonen iverksatt handlinger som er langt mer ugunstige og aggressive og krigførende overfor russerne enn Obama-administrasjonen gjorde. Det er derfor hele denne fortellingen om at Trump hele tiden ble utpresset av Putin, at han er en ressurs for russisk etterretning, dette er idioti. Det er helt irrasjonelt. Det er i strid med alle fakta.
Og Bob Muellers etterforskning, som brukte 22 måneder på å undersøke det kjernespørsmålet – hva er forholdet mellom Trump og russerne? – konkluderte med at det ikke er noe forhold. Det er på tide å stoppe disse farlige konspirasjonsteoriene som øker spenningen mellom de to farligste landene på planeten. Realiteten er at Trump-administrasjonen hele tiden har vært krigførende overfor Putin, har hele tiden opptrådt negativt til Kremls interesser, og det er null grunnlag for å tenke eller tro eller finne bevis for å hevde at Trump på noen måte er avhengig av Vladimir Putin og Russland. Det hele har vært en spøk og et eventyr fra starten av...."
https://www.democracynow.org/2019/3/25/as_mueller_finds_no_collusion_did
"Hvordan kan du si at Donald Trump er en betjent av Kreml når han akkurat nå prøver å fjerne en av Vladimir Putins klientregimestater i Venezuela?" Du utelot "og erstattet med en amerikansk sjef." Tror du virkelig landet vårt er liljehvitt når det gjelder å installere diktatorer? Spesielt i Mellom- og Sør-Amerika?
Rapporten fant ingen bevis(?) på Trump eller mistanker om at han eller kampanjen hans konspirerte med russere for å vippe valget i 2016, ifølge Barrs sammendrag. Men det samme sammendraget siterer også Mueller for å si at rapporten ikke anklager Trump for noen forbrytelse relatert til hindringer - men den fritar ham heller ikke.
Hvis Trump er så uskyldig, så fortjener det amerikanske folk å lese hele den uredigerte rapporten. Likevel er det de som sier at noe av rapporten må holdes hemmelig; at rapporten kan avsløre hemmeligheter om hvordan informasjonen ble samlet inn. Hemmeligheter om hvem? Russerne?
Kanskje det er legitime hemmeligheter der. Etterforskninger som ikke har ført til straffeforfølgelse blir rutinemessig forseglet. En årsak kan være at det mudres ut privat informasjon som ikke har noen tilknytning til noe som er rettsforfølgelig bortsett fra bruk i menedfelle. En annen grunn er avslørende metode for å samle bevis, som hva NSA kan gjøre og hva de ikke kan gjøre. Mindre legitime grunner ville unngå å tulle i etterforskningen, unngå mened og/eller ærekrenkelsessaker mot personer som villeder påtalemyndigheten om etterforskningsmålets skyld osv. Likevel ser det ut til at det å forsegle dokumentene fra en avbrutt etterforskning er normen.
«Tror du virkelig landet vårt er liljehvitt når det gjelder å installere diktatorer? Spesielt i Mellom- og Sør-Amerika? ”
Klassisk forsøk på å skifte emne.
Hvor dumme mener du at CN-ere er?
Ikke dumt i det hele tatt. Men bare fordi "vi" leser denne bloggen, får ikke "oss" til å ha "sannheten" og de som er uenige, er helt feil.
Dennis,
Rapporten til vil være tilgjengelig en gang i midten av april; noen av tingene forblir imidlertid redigert på grunn av gjeldende lover knyttet til sikkerhet og rettshåndhevelse.
Når det gjelder den pågående etterforskningen, er dette en av mange interessante:
https://www.cnn.com/2019/03/28/politics/greg-craig/index.html
Ikke la følelsene og skjevhetene dine styre deg, du bør la dette spille ut til slutten.
Det er et faktum at du ikke liker POTUS, men vil du ikke se rapporten for å finne ut hvem de virkelige skurkene er?
Noe av rapporten må redigeres fordi det er vitnesbyrd fra storjuryen der som lovlig må holdes utenfor det offentlige.
Hvilken nasjon (eller ideologi har Trump i sin makt)?
Dens hovedstad er i Jerusalem og den eier Golan-høydene; i hvert fall ifølge, praktisk talt, bare Trump.
"Det er imidlertid ingen tvil om at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget, og mottakeren av det var Donald Trump og Putin. Ingen mulige bevis, og absolutt et forferdelig resultat for pres. Putin siden.
Å lese Roberts rapport over to år senere og se hvor mye sløsing med tid og "hjernekraft" som har oppstått for å produsere "resultatet" som russerne fortsatt bestrider, ville gi oss inntrykk av at ingenting annet av betydning er nødvendig for å bli adressert i den amerikanske regjeringen. .
Hvis det ikke er "ingen mulig bevis", bør rapporten frigis til det amerikanske folket, fullstendig og uredigert.
Men det vil ikke skje, "begrunnelsene" som blir gitt har å gjøre med noe om hvordan bevisene for "uskyld" ble samlet inn.
Rapporten fant ingen bevis(?) på Trump eller mistanker om at han eller kampanjen hans konspirerte med russere for å vippe valget i 2016, ifølge Barrs sammendrag. Men det samme sammendraget siterer også Mueller for å si at rapporten ikke anklager Trump for noen forbrytelse relatert til hindringer - men den fritar ham heller ikke.
Mitt land, ditt land, vårt land, gjør denne typen politisk manipulasjon hele tiden over hele verden. Du tror egentlig ikke at i dette landet har vi heller ikke jordens avskum i vår politikk som er villige til å selge sjelen sin for å bli valgt? Hvis Trump er snusket i sine forretninger, hvorfor skulle han være annerledes i sin politikk?
«Du tror egentlig ikke at i dette landet har vi heller ikke jordens avskum i vår politikk som er villige til å selge sjelen sin for å bli valgt? ”
Mer skiftende emne.
Mueller hadde en spesifikk oppgave: Å undersøke samarbeid mellom Trump og Putin.
Ikke for å etterforske korrupsjon generelt, enten det gjelder Trump eller noen andre. Nei.
Samarbeid med Putin.
Samarbeid med Putin.
Kan du ikke få det inn i hodet ditt?
Alle disse andre kurveballene om sjeler osv. er irrelevante i denne sammenhengen.
Hillarys innsats var å unnskylde tapet hennes ved å feste det til Russland.
I prosessen var det mer samarbeid med Russland av Hillary-kampanjen enn av Trump.
Men jeg kan se på svarene dine at du ikke er særlig logisk i tankegangen din.
Jeg hadde nok logikk til å ikke stemme på Hillary eller Trump.
Interessant hvordan noen av dere vil innrømme at Trump har en ekstremt lyssky fortid, men ikke for lyssky til å ta imot hjelp fra Russland til å bli valgt. Til og med koblet til russere for å finansiere noen av virksomhetene hans
For det første er jeg ingen fan av Hillary. Deretter trenger jeg ikke være enig i alle konklusjoner på denne siden, spesielt om Trump.
Trump fikk ikke den rene helseerklæringen noen av dere hevder.
Det virker som du ønsker å krangle og barnslig ønsker å slenge navn fremfor å diskutere.
Snakk om matrisen til den røde pillen vs. den blå pillen:
https://www.youtube.com/watch?v=ytftrd6rxps
Mueller-rapporten kostet ~ 12.9 millioner dollar takket være skattebetalerne, og den var på 22 måneder.
Samarbeidet den russiske regjeringen med Trump-administrasjonen for POTUS? Nei
Det er et kjent faktum at Trump er korrupt, men det er Clinton, Pelosi og noen få andre fra de to viktigste motstridende partiene også:
https://www.youtube.com/watch?v=gN7JlEx4xWQ
Hvis du ikke tror Clinton er korrupt, hvorfor leser du ikke følgende:
https://www.politico.com/story/2016/10/marc-turi-libyan-rebels-hillary-clinton-229115
https://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-clinton-foundation-investigation-russia-20171120-story.html
https://www.theepochtimes.com/author-jeff-carlson
Slapp av og vent på at rapporten er ferdig.
Noe å tenke på mens du venter på temaet PyOps:
https://www.youtube.com/watch?v=M5r1rnLm3qY
"Kennende ordsalat".
Def: En måte å slu formidle ideer til de man anser som mindreverdige i erkjennelse. Kan være svært effektiv i å håndtere oppfatninger til dummies, men hvis den leveres til feil publikum, vil det få leverandøren til å fremstå som annen.
Podesta har offentlig uttalt at e-postene hans var phished. Han uttalte at han spurte teknikeren sin om han skulle åpne en e-post, teknikeren sa ja og e-postene hans ble fanget.
Seth Rich døde for DNCs synder. Assange la ut en belønning på $10,000 XNUMX for Seths morder, og minst to ganger innrømmet Assange at Seth ga ham DNC-nedlastingen.