Irak-krigene og deres konsekvenser har vært ufølsomme, topartiske kampanjer som har endret arabernes syn på USA dypt, sier As'ad AbuKhalil.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
IDet har gått seksten år siden USAs invasjon av Irak i 2003. Hendelsen får knapt en omtale i amerikansk presse eller er lenger en del av amerikansk bevissthet. Irak forblir et fjerntliggende land for de fleste amerikanere, og minnet om Irak-krigen diskuteres kun ut fra USAs strategiske tabber. Lite oppmerksomhet rettes mot lidelsen og ydmykelsen av det irakiske folket av det amerikanske krigsapparatet. Kriger for amerikanere måles i amerikanske dollar og amerikansk blod: lidelsene til de innfødte er ikke registrert i krigsmålinger.
Irak-katastrofen er ikke et problem som kan avvisende skylden på George W. Bush alene. For de fleste demokrater er det for lett å skylde krigen på den ene mannen. I virkeligheten har Irak-krigen og dens konsekvenser vært en ubarmhjertig topartikampanje som hadde begynt i administrasjonen til George HW Bush og Bill Clinton etter ham. Krigen og de stramme, umenneskelige sanksjonene etablerte en oversikt over straff for sivile, eller bruk av sivile som verktøy for amerikansk press på utenlandske regjeringer, som ble en stift i USAs utenrikspolitikk.
Den amerikanske regjeringen under Ronald Reagan motsto press for å innføre sanksjoner mot Sør-Afrika under påskudd av at sanksjoner ville "skade folket som vi ønsker å hjelpe" - dette på et tidspunkt da de svarte i Sør-Afrika oppfordret verden til å innføre sanksjoner mot få ned apartheidregimet. Dette var siste gang USA motsatte seg innføringen av sanksjoner mot et land.
For det arabiske folket endret de påfølgende krigene mot Irak – og sanksjonene bør regnes som en del av den grusomme krigsinnsatsen til USA og dets allierte – strukturen til Midtøstens regionale system for alltid. Krigene etablerte en direkte amerikansk okkupasjon av arabiske land, og den snudde trenden siden andre verdenskrig der USA slo seg til ro med kontroll og hegemoni, men uten den direkte okkupasjonen. (USA forlot bare Filippinene fordi Japan hadde tildelt landet uavhengighet under krigen, lenge etter at USA ikke klarte å innfri løfter om uavhengighet).
Washington lyktes i den politiske ordningen designet av Bush-Baker-teamet for å skape en uanmeldt allianse mellom den israelske okkupasjonsstaten og det reaksjonære arabiske regimesystemet, som inkluderte det syriske regimet, Egypt, Jordan, Marokko og Gulf-statene i samme sfære. Denne ordningen tjente til å undertrykke den arabiske befolkningen og forhindre at politiske protester forstyrrer amerikanske militære og politiske planer, og for å sikre overlevelsen til de undertrykkende regimene som er villige til å samarbeide med USA. Det syriske regimet, som samarbeidet med Washington i Irak i 1991 krig ble til og med belønnet med kontroll over Libanon.
Al-Asad i 1970. (Wikipedia)
Men krigen mot Irak endret den regionale strukturen til regimer. De var ikke lenger splittet i progressive og reaksjonære. Syria var tidligere assosiert med den "avvisende holdningen", selv om det syriske regimet aldri ble med i "avvisningsfronten" på 1970-tallet ledet av Saddam Hussein, erkefienden til den syriske lederen Hafidh Al-Asad.
Det var ingen tilfeldighet at USA invaderte Irak og utviste Saddams hær fra Kuwait i kjølvannet av slutten av Sovjetunionen. USA ønsket å hevde de nye reglene akkurat som de hevdet de nye reglene for Midtøsten-politikk etter andre verdenskrig da de signaliserte til Storbritannia i 1956 i Suez at det er USA og ikke Europa som nå kontrollerer Midtøsten-regionen. På samme måte var Irak-krigen i 1991 en mulighet for USA til å påtvinge sitt hegemoni direkte og uten frykt for eskalering i supermaktskonflikt.
USA trengte ikke direkte kontroll eller kolonisering etter andre verdenskrig, med unntak av den oljerike Gulf-regionen. (Historikeren Daniel Immerwahr kommer med det argumentet overbevisende i sin splitter nye bok, "How to Hide and Empire: A History of the Greater United States.") Etter oljeembargoen i 1973 mot vestlige land på grunn av USAs støtte til Israel i det årets krig, det amerikanske militæret hadde planer om beslagleggelse av gulf-arabiske oljefelt. Men betydningen av olje har avtatt i løpet av tiåret, spesielt ettersom fracking har gjort det mulig for USA å eksportere mer olje enn de importerer.
Uutslettelig minne
Videre forsvant Gulf-ledernes tidligere motvilje mot å være vertskap for amerikanske tropper med krigen i 1991.
Men minnet om den første Irak-krigen forblir dypt i det arabiske minnet. Her var en åpenbar direkte militær intervensjon som stolte for sin promotering på en blanding av løgner og oppspinn. USA ønsket å motsette seg diktatur mens deres intervensjon var avhengig av bistand fra brutale diktatorer, og hele kampanjen var å – i hvert fall i navnet – gjenopprette en polygam emir til tronen hans.
USA kjøpte også om offisiell Arab Leagues oppgivelse av Israels boikott, som hadde vært på plass siden grunnleggelsen av staten Israel. Som en belønning for USAs innkalling til Madrid-konferansen i 1991, forlot arabiske despoter boikotten i håp om at Washington ville løse det palestinske problemet på en eller annen måte. Likevel ble presedensen for utplassering av massive amerikanske tropper i regionen etablert, og USA gjorde det raskt klart at de ikke ville forlate regionen med det første. Regimer som ønsket amerikansk beskyttelse var mer enn ivrige etter å betale for store amerikanske militærbaser for å være vertskap for amerikanske tropper og etterretningstjenester. Men den krigen i 1991 var ikke den eneste Irak-krigen; faktisk var Washington også medskyldig i Irak-Iran-krigen 1980-1988, da den gjorde sitt beste for å forlenge konflikten, noe som resulterte i døden til rundt en halv million irakere og iranere.
Amerikanske marineartillerister satte opp M-198 155 mm haubits mot irakere under Operation Desert Storm. (Wikimedia Commons)
Invasjonen av Irak i 2003 handlet ikke om å fullføre en uferdig sak av sønnen mot sin far. Det handlet absolutt ikke om å finne og ødelegge masseødeleggelsesvåpen. Og ingen trodde at dette handlet om demokrati eller frihet. Den raske seieren i Afghanistan-krigen skapte ville vrangforestillinger for den amerikanske krigsmaskinen. Bush og hans løytnanter var under inntrykk av at kriger i regionen kunne utkjempes og vinnes raskt og billig. Retorikken om "ondskapens akse" var et budskap fra USA til alle sine fiender om at USA ville dominere regionen og ville styrte de få regimene som ikke er i deres leir. Den raske "seieren" i Kabul var illusorisk om det som nettopp hadde skjedd i Afghanistan. Sytten år senere ber USA nå Taliban – som de hadde gått til krig for å styrte – om å komme tilbake til makten for å få slutt på lidelsen for amerikanske tropper og amerikanske marionetter i landet som er livredde for utsiktene til et land fritt for USA. okkupasjon.
Irak skapte nye bilder av USA: fra Abu Ghraib til den hensynsfulle skytingen mot sivile fra amerikanske tropper eller av entreprenører, til installasjonen av en marionettregjering og utstedelse av kapitalistiske dekreter og lover for å hindre den irakiske regjeringen i å sende inn krigsforbrytelser. mot okkupantene. Arabere og muslimer utviklet nye grunner til å avsky USA: det handler ikke bare om Israel lenger, men om USAs sponsing av en korrupt og despotisk regional orden. Det handler også om arabere som på førstehånd er vitne til de ufølsomme og hensynsløse formene for amerikansk krigføring i regionen. Politikere, tenketankeksperter og journalister i DC kan diskutere de tekniske aspektene ved krigen og kostnadene USA pådrar seg. Men for de innfødte er det fortsatt prioritet å telle de døde og holde morderne ansvarlige. Og blodbadet forårsaket av ISIS og dets tilknyttede selskaper i flere arabiske land får også skylden – og med rette – USAs militære intervensjon i Midtøsten.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap vedCalifornia State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Konsortium Nyheter slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Inntil for noen år siden mener jeg at amerikanske folk er uvitende og ikke skyldige, nå får tiden meg til å endre mening, amerikanske folk er skyldige i medvirkning til kabalen, banksterene, Wall Street-kriminalitetssyndikatet, sionistene, IsraHELL og alle de internasjonale multikorporasjonene som gjøre amerikanske folk hver dag mer fattige. . . .
Amerikanske folks medvirkning til drap, kriminelle, utbyttere, tyver av land og ressurser suverene fra andre land og hvilken kriminalitet de har begikk i mer enn 75 år, også å tenke på amerikanere er også skyld i å starte to verdenskriger.
imperiene faller før eller siden, det er et spørsmål om å se hvor kraftig dunket vil være, og hvor mange skyldige som må henges på torget … kanskje i Nürnberg!!
Ingenting overraskende, men den tidligere sjefen for den (britiske) Royal Navy, Admiral Lord West, har nettopp (for et par dager siden) fortalt Daily Mail at han ble beordret til å forberede seg på invasjonen av Irak i juni 2002, etter Camp David møte mellom W og hans muliggjører Tony Blair.
West sa at han beordret Royal Marines å forberede seg, og at regjeringen brukte de påfølgende månedene på å sette sammen en propagandakampanje i et forsøk på å brosteine sammen en Casus Belli som kunne føres til parlamentet.
Lord West sitter i House of Lords som Labour-medlem.
Alle som fortsatt tror at imperialistene bare tok feil i deres WMD-propaganda - fortsatt demokratens posisjon tror jeg - er dypt lurt. USA gikk til krig for å bekrefte sitt hegemoni. Storbritannia gikk til krig fordi dets loslitte, feige ledere manglet den verdigheten og integriteten som var nødvendig for å avvise Bush og kjeltringene og klovnene i hoffet hans.
Jeg er enig med de som anerkjenner at Asad er en pryd for dette nettstedet og husker, med kjærlighet, hans legendariske blogg.
Alle amerikanske kriger siden 1950 har vært mordkampanjer for å tilfredsstille forfengelighet og blodlyst til både amerikanere, ledere og vanlige mennesker. Irak-krigene har vært blant de verste eksemplene.
Jo eldre jeg blir og jo mer jeg leser USAs og verdenshistorien, desto mer kommer jeg til den konklusjonen at USA – innerst inne – er like krigersk som et hvilket som helst annet land, men aggressiviteten er ofte forhøyet med 1.) USAs historiske røtter i slaveri, innfødt folkemord, våpenvold, hucksterisme og landtyveri-tradisjoner, 2.) geografisk isolasjon fra stormakter under verdenskrigene – langt mindre disse mindre krigene – gir den amerikanske befolkningen en alvorlig løsrivelse fra de massive ødeleggelse av kriger, 3.) religiøs tro som gjør det mulig for mange innbyggere i USA å ikke bekymre seg for alle de uskyldige dødsfallene de muliggjør ('alle de uskyldige døde menneskene kommer til himmelen med mindre de er ikke-kristne, i så fall er de går til helvete uansett, så glem dem'). Vanskelig å se for seg en fredelig løsning, men jeg vil ikke stemme på noen krigshevere for POTUS.
USA er den verste av alle krigsskapende nasjoner. Det er roten til alt ondt. Innbyggerne må erkjenne dette hvis noe noen gang skal endre seg.
God kommentar, men per definisjon blir enhver POTUS en krigsmann eller de får JFK-behandling.
Artikkelen demonstrerer virkelig fordervelsen til det antatt "eksepsjonelle amerikanske imperiet" og dets fullstendige feil i å vinne en varig fred, hvor som helst det invaderer? Det kan vinne en innledende invasjon, men kan ikke opprettholde okkupasjonen mot en lavteknologisk, målbevisst fiende? Nå må de ty til å tigge Taliban, den svært lavteknologiske fienden de også har kjempet og tapt i 17 år, hvis de kan slutte, slik at de amerikanske taperne kan, som deres forgjengere gjorde i Vietnam, løpe som et helvete for å reise. med halen mellom beina i fullstendig ydmykelse! Og når det gjelder Midtøsten, har tilbakeslaget og skaden på sitt rykte som Amerika har gjort, med sine ulovlige intervensjoner og morderiske handlinger mot arabiske nasjoner og deres folk i Irak, Iran, Syria, osv. oppnådd det motsatte resultatet av det de så for seg? De oppdiktede løgnene og amerikanske unnskyldningene for invasjoner har nå galvanisert og fått tidligere fiender til å danne nye allianser for å bekjempe amerikansk tyranni. Et eksempel er tidligere fiender Iran og Irak som nå jobber sammen for å hindre amerikanske mål og henvender seg til Russland og Kina for å frustrere USAs imperiale planer. Disse Midtøsten-nasjonene fra Iran til Syria har lyktes og holdt imperiet i å kjempe mot og blø USA av moral, penger, skatter og ressurser og arbeidskraft til de slår seg selv totalt konkurs? 6 billioner dollar med bortkastede amerikanske MIC-utgifter for ingenting å vise til, men forakt og hat fra arabere mot dem & et underskudd på 22 billioner dollar og endeløse underskudd i overskuelig fremtid som kommer til å slå imperiet konkurs! Men nå som det amerikanske imperiet katastrofalt har tapt den syriske regimeskiftekrigen, er det nå på tide å suse tilbake som en rotte som overlater et synkende skip til USA og skape mer kaos igjen ved å doble ned med flere løgner for å nå invadere Venezuela i enda en mislykket Regimeskifte drives av psykotiske despoter som Pompeo, Bolton og Abrams i regi av den mest korrupte kriminelle diktatoren, president Trump! Russland griper nå inn og støtter Maduro og hindrer dermed de kriminelle handlingene til det amerikanske imperiet som de gjorde i Syria! Hvorfor lærer ikke denne dumme amerikanske nasjonen og dens idiotiske ledere noen gang av sin håpløse historie om fiasko? Det er virkelig definisjonen av galskap, som Einstein sa, å gjøre det samme, om og om igjen og forvente et annet resultat? Men det er det du forventer av et sent stadium, synkende, døende Hegemoniske imperium som USA? Det amerikanske imperiet og spesielt keiseren er den siste som vet at den ikke har klær fordi den er blendet av sin egen arroganse, hybris og dumhet at den ikke kan erkjenne realiteten i situasjonen! Hva er situasjonen? Det amerikanske imperiet er ferdig og støvet og dets unipolare øyeblikk i solen er over! Jo før den våkner opp til det faktum og virkeligheten, jo bedre vil det være for seg selv og dets folk, men det vil aldri skje, det vil heller brenne alt til bakken i stedet for å møte sannheten og slutte seg til menneskeslekten igjen!
american fortjener HVERDAG én Hurtgenskog å erobre. . . . .
Asad jeg savner mye bloggen din, som jeg leser hver dag, kommer du tilbake?
Takk, Halima. Det tok så mye tid å gjøre. Jeg skriver nå på FB og Twitter og skriver også en annenhver uke her og en 2400 ord ukentlig artikkel for Al-Akhbar. Presset med tid, men setter stor pris på interessen din.
Jeg savner bloggen også, men jeg er glad du er her og på Al-Akhbar. Hvis jeg var frisk nok tenkte jeg å reise over til SSU for å kanskje ta en forelesning eller to.
Muslimer ble spilt i Irak. Jeg husker de første årene USA ikke engang kunne gå utenfor den grønne sonen uten å bli skutt eller bombet. Motstanden mot okkupasjonen ble samlet.
Men senere klarte USA å opprøre splittelsen mellom sjia og sunnier, og snu dem mot hverandre. Med en haug med falske flagg-bombinger mot sunni- og sjiamoskeer fra spesialstyrkene deres (som de to britiske SAS som ble tatt til fange med skjegg i nærheten av bombestedet), ble en samlet motstandskrig mot amerikansk imperialisme plutselig til en dum "sekterisk konflikt" mot hverandre.
Selv den nåværende konflikten mellom Iran og saudierne hadde alle sine grunnårsaker der. Det er uheldig at så mange muslimer selv i dag ikke innser dette.
Besettelsen av å styre verden forgifter alt USA gjør utenfor sine grenser – og innenfor disse grensene også. Når den amerikanske regjeringen sier de ønsker å hjelpe et annet land, betyr det virkelig at de prøver å utarme og ødelegge det.
Ja, resultatet av en uregulert markedsøkonomi, der forretningsmobbere stiger til topps og kjøper valg og massemedier for å installere oligarkiets tyranner. De aller laveste karakterene har steget til de høyeste maktene og har nektet oss demokrati; de angriper verden for personlig vinning og ære.
Jeg husker å ha hørt at før angrepet på Irak vurderte de faktisk å kalle det Operation Iraqi Liberation, men de bestemte at akronymet bare var for mye av en giveaway.
Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg har sagt, hva med menneskene som bor der? Hva med alle de uskyldige menneskene vi dreper? Er det ingen som bryr seg om dem? Mer rett ut, hvor mange tusen mennesker må dø for å hevne dødsfallene til 3,000 odde mennesker i NYC den 9/11/01? Det ser ut til at USA trenger å sparke noen i ræva hele tiden. Jeg mistenker sterkt at vårt plutselige ønske om å kontrollere Venezuela er et resultat av å finne ut at vi ble kastet ut av Syria av Russland. Jeg har ofte lurt på hva rullesteinen i keiserens sko ville være. Det ser ut til å være Midtøsten.
– Russland er i Venezuela med tropper og utstyr (kanskje ikke mye, men de er der). De ignorerer skrikene til Revoltin' Bolton og Pompous. Og deres svar på nok en trussel om sanksjoner, grovt oversatt, var at vi fiser i din generelle retning.
– USA er nede i 400 soldater i Syria. Det vil absolutt bli bestridt i UNSC av Syria, og vi må se, men vasallstatene Storbritannia og Frankrike vil sannsynligvis blokkere enhver irettesettelse mot USA, men UNGA er en annen sak.
– Som nevnt er Taliban nok en gang oppegående i Afghanistan. Det man må huske om Taliban er at de er afghanere. Deres religiøse tilhørighet vil ikke påvirke det. Taliban vil neppe redde USA ut. Det er mer sannsynlig at de vil opprettholde Afghanistans historiske rolle som imperienes kirkegård.
– Hykleri blir utryddet! Først brøt Italia med EU og signerte en MOA med Kina om BRI-prosjektet. Dette vil være et stort skritt i å defangere Washington-regimet ettersom IMF og WB vil bli mindre viktige. Frankrike og Tyskland, i tråd med vasalstatus, kritiserte umiddelbart Italia bare for å bli minnet om deres egne avtaler med flere milliarder dollar med Beijing. Neste ting du vet, Tyskland og Frankrike forhandler om sin egen MOA med Kina, noe som Washington ikke vil ha noe med Washington å gjøre, er å miste kontrollen over sine vasaller.
– Flere mennesker foreslår at FN bør etterforske amerikanske krigsforbrytelser i Syria, Irak, Libya og Afghanistan. Selvfølgelig sa Revoltin' Bolton og Pompous umiddelbart at slike veslinger som ville undersøke USA ville bli nektet visum. Hva skal til for å få FN flyttet fra NYC?
Cheney hjalp til med å få ned tårnene.
Og når vi snakker om Frankrike og Tyskland, under Irak-krigen i 2003 motarbeidet begge vasallene Irak-krigen, noe som førte til at amerikanske og britiske medier plyndret dem (spesielt Frankrike), og anklaget dem for enten forræderi (anti-amerikanisme i dette tilfellet) eller feighet. (papegøyer den repeterende "vi reddet din beklagede rumpa (to ganger)"-unnskyldning), samt en og annen anklage om antisemittisme. Enhver omtale av «Freedom Fries» eller Boikott-Frankrike-kampanjen (noen som husker dem?) i amerikansk presse eller bevissthet ville være (er?) like sjelden, om ikke mer, enn noen omtale av Irak-krigen.
Det som tilførte salt i såret i tilfellet med Storbritannia var dets allerede eksisterende anti-franske følelser, spesielt med tabloider som Daily Mail. Jeg tviler på at den gjennomsnittlige leseren av en slik fille ville akseptert at hvis det ikke var for «froskene», ville de dø av matforgiftning siden det ikke ville vært noen Louis Pasteur som oppdaget pasteurisering, og millioner av blinde mennesker ville bli mistet av et skikkelig taktilt skriftsystem uten Louis Braille. Dessuten er mange ord som de fleste anglofoner tar for gitt i dag av fransk opprinnelse, hvorav noen har de samme originale uttalene. Av denne grunn mistet denne tidligere anglofilen tidlig i 2017 troen på Storbritannia.
De sier at å ty til ad hominem-angrep er et sikkert tegn på at du har tapt en krangel. Hvis alt de anglo-amerikanske mediene kunne gjøre var å angripe Frankrike og Tyskland bare for forbrytelsen av å ha andre tanker, så ville det ikke være rart at Irak-krigen mislyktes.
En veldig god artikkel; perspektivet til ofrene mangler vanligvis i Midtøsten-reportasjen.
Her er siste del av Lissa Johnsons serie om krigspropaganda, Julian Assange, og hvordan den fungerer:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
O Samfunnet, jeg elsker å lese lenkene dine, innleggene dine osv. De er inspirerende, så opplysende og veldig underholdende. Du er en fantastisk plakat her på CN. Takk skal du ha. M.