Russland-gate-hysteriet har vært vitne til en utbredt kollaps av journalistiske standarder ettersom store amerikanske nyhetsmedier ignorerer regler om hvordan man skal behandle bevis i tvister, skrev Robert Parry 20. november 2017.
Den tapte journalistikken
Standarder for Russland-gate
Av Robert Parry
Spesielt for Consortium News
A faren i både journalistikk og etterretning er å la et ubevist eller alvorlig omstridt faktum bli en del av det aksepterte narrativet der det blir mye gjentatt og dermed villeder både politikere og innbyggere, slik som skjedde under oppkjøringen til krigen med Irak og er nå gjentakende midt i vanviddet over Russland-porten.
The New York Times bygning på Manhattan. (Robert Parry)
For eksempel i en Russland-port historie på lørdag, The New York Times rapporterte som et rent faktum at en mellommann i Kreml «fortalte en Trump-kampanjehjelper, George Papadopoulos, at russerne hadde 'smuss' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form av 'tusenvis av e-poster'. Ganger føler tilsynelatende at denne påstanden ikke lenger trenger tilskrivelse selv om den tilsynelatende utelukkende kommer fra den 32 år gamle Papadopoulos som en del av hans plageforbud over å lyve til FBI.
Utover spørsmålet om å stole på en innrømmet løgner som Papadopoulos, nektet hans antatte Kreml-kontakt, professor Joseph Mifsud, en lite kjent akademiker tilknyttet University of Stirling i Skottland, at han visste noe om demokratiske e-poster.
I et intervju med Storbritannia Daily TelegraphMifsud erkjente møtet med Papadopoulos, men bestred å ha nære bånd til Kreml og avviste hvordan Papadopoulos fortalte om samtalene deres. Spesielt benektet han påstanden om at han nevnte e-poster som inneholder "smuss" om Clinton.
Selv New York Times korrespondent Scott Shane bemerket sent i forrige måned – etter at straffeklagen mot Papadopoulos ble åpnet – at «En avgjørende detalj mangler fortsatt: Hvorvidt og når Mr. Papadopoulos fortalte senior Trump-kampanjerepresentanter om Russlands besittelse av hackede e-poster. Og det ser ut til at den unge medhjelperens søken etter en dypere forbindelse med russiske tjenestemenn, mens han aggressivt forfulgte den, ikke førte noe sted.»
Shane la til, "rettsdokumentene beskriver i detalj hvordan Papadopoulos fortsatte å rapportere til senior kampanjefunksjonærer om hans forsøk på å arrangere møter med russiske tjenestemenn, ... dokumentene sier ikke eksplisitt om og til hvem han ga videre sin mest eksplosive oppdagelse – at russerne hadde det de anså som kompromitterende e-poster på Mr. Trumps motstander.
«JD Gordon, en tidligere tjenestemann i Pentagon som jobbet for Trump-kampanjen som nasjonal sikkerhetsrådgiver [og som handlet direkte med Papadopoulos] sa at han ikke hadde visst noe om Papadopoulos' oppdagelse av at Russland hadde fått tak i demokratiske e-poster eller om hans langvarige jakt på møter med russere."
Manglende bekreftelse
Men det journalistiske spørsmålet er noe annerledes: hvorfor gjør det Ganger stole på den ubekreftede påstanden om at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-postene - og stole på påstanden i en slik grad at avisen ville behandle den som et flatt faktum? Fraværende bekreftende bevis, er det ikke like sannsynlig (om ikke mer sannsynlig) at Papadopoulos forteller påtalemyndighetene det han tror de vil høre?
Tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Trump, George Papadopoulos.
Hvis påtalemyndighetene som jobber for Russlands gate uavhengige advokat Robert Mueller hadde direkte bevis på at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-postene, ville du anta at de ville ha inkludert beviset i den kriminelle saksbehandlingen mot Papadopoulos, som ble offentliggjort 30. oktober.
Videre, siden Papadopoulos pepret Trump-kampanjen med nyheter om hans russiske oppsøking i 2016, kunne du kanskje ha forventet at han ville inkludere noe om hvor hjelpsomme russerne hadde vært med å få tak i og publisere demokratiske e-poster.
Men ingen av Papadopoulos sine mange e-poster til Trump-kampanjetjenestemenn om hans russiske kontakter (som sitert av påtalemyndigheten) nevnte de hete nyhetene om «smuss» på Clinton eller russerne som har «tusenvis av e-poster». Denne mangelen på back-up ville normalt vekke alvorlig tvil om Papadopoulos påstand, men – siden Papadopoulos hevdet noe som påtalemyndigheten og Times ønsket å tro – ble rimelig skepsis feid til side.
Hva i Ganger ser ut til å ha gjort, er å akseptere en skallet påstand fra Muellers påtalemyndighet som tilstrekkelig grunnlag for å trekke den konklusjon at denne omstridte påstanden unektelig er sann. Men bare fordi Papadopoulos, en tilstått løgner, og disse egeninteresserte påtalemyndighetene hevder at noe er sant, betyr det ikke at det er sant.
Forsiktige journalister ville lure på, som Shane gjorde, hvorfor Papadopoulos som i 2016 skrøt av sine russiske kontakter for å få seg til å fremstå som mer verdifull for Trump-kampanjen, ikke ville ha informert noen om denne saftige informasjonen om at russerne hadde «tusenvis av e-poster» om Clinton.
Likevel er påtalemyndighetens uttalelse angående Papadopoulos sin skyldige erkjennelse slående taus om bekreftende bevis som kan bevise at for det første hadde Russland de demokratiske e-postene (som russiske tjenestemenn benekter), og for det andre var Trump-kampanjen i det minste kunnskapsrik om dette kjernefakta. til støtte for teorien om kampanjens samarbeid med russerne (som president Trump og andre valgkampfunksjonærer benekter).
Selvfølgelig kan det være at påtalemyndighetens «faktum» vil vise seg å være et faktum etter hvert som flere bevis dukker opp, men alle som har dekket rettssaker eller sittet i en jury vet at påtalemyndighetens straffeklager og forhåndsuttalelser bør være tatt med et stort klype salt. Påtalemyndigheten kommer ofte med påstander basert på påstanden til et enkelt vitne hvis troverdighet blir ødelagt når det blir gjenstand for kryssforhør.
Det er grunnen til at journalister vanligvis er forsiktige med å bruke ord som "påstått" når de behandler påtalemyndighetenes påstander om at noen er skyldige. Men i Russland-gate har alle de vanlige standardene for bevis og logikk blitt forkastet. Hvis noe tjener narrativet, uansett hvor tvilsomt det er, blir det omfavnet av de amerikanske mainstream-mediene, som – det siste året – har tatt en hovedrolle i anti-Trump «Resistance».
En historie om skjevhet
Denne tendensen til å gi etter for "bekreftelsesbias", dvs. å tro det verste om en demonisert skikkelse, har også påført alvorlig skade i andre nylige situasjoner.
Statssekretær Colin Powell henvendte seg til De forente nasjoner den 19. februar. 5, som siterer satellittbilder som visstnok beviste at Irak hadde WMD, men bevisene viste seg å være falske.
Et eksempel er beskrevet i Senatets etterretningskomités 2006 studere av den falske etterretningen som lå til grunn for saken for invadering av Irak i 2003. Denne undersøkelsen oppdaget at tidligere miskrediterte WMD-påstander stadig dukket opp igjen i ferdige amerikanske etterretningsanalyser som en del av saken for å tro at Irak skjulte WMD.
I årene før Irak-invasjonen hadde den amerikanske regjeringen gitt titalls millioner dollar til irakiske eksil i den irakiske nasjonalkongressen, og INC produserte på sin side en jevn strøm av "walk-ins" som hevdet å være irakisk regjering «avhoppere» med kunnskap om Saddam Husseins hemmelige WMD-programmer.
Noen amerikanske etterretningsanalytikere - selv om de ble møtt med press fra Det hvite hus for å akseptere disse "bevisene" - gjorde jobben sin ærlig og avslørte en rekke av "avhopperne" som betalte løgnere, inkludert en, som i Senatets rapport ble identifisert som "Kilde to, ” som snakket om at Irak angivelig bygger mobile biologiske våpenlaboratorier.
CIA-analytikere fanget kilde to i motsetninger og utstedte en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, og anså ham som "en fabrikatør/provokatør" og hevdet at han hadde "blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester."
Men Defence Intelligence Agency avviste aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Kilde to fortsatte også å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram," heter det i Senatets etterretningskomités rapport.
Dermed ble kilde to en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003, og gjorde saken gjeldende at Irak løy da det insisterte på at det hadde avsluttet sine WMD-programmer. (Den beryktede "Curve Ball" var en annen av disse uærlige kildene.)
Mister tråden
Etter den amerikanske invasjonen og unnlatelsen av å finne WMD-cachene, ble en CIA-analytiker som jobbet med Powells tale spurt om hvordan en kjent "fabrikant" (kilde to) kunne ha blitt brukt til en så viktig adresse av en høytstående amerikansk embetsmann. Analytikeren svarte, "vi mistet bekymringstråden ettersom tiden gikk, jeg tror ikke vi husket."
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi hadde bekymringer om kilden, men over tid begynte det å bli brukt igjen og det var virkelig et tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. ”
Med andre ord, som dagens Russland-gate-hysteri, hadde gruppetenkningen mellom Irak og masseødeleggelsesvåpen spredt seg så vidt på tvers av amerikanske myndighetsorganer og amerikanske mainstream-medier at standard sikkerhetstiltak mot falske bevis ble forkastet. Folk i det offisielle Washington så på grunn av karrieremessige og egeninteresser fordeler ved å løpe med Irak-WMD-pakken og anerkjente farene ved å hoppe foran den stampende flokken for å reise tvil om Iraks WMD.
Den gang kom den personlige risikoen for lønn og status fra å stille spørsmål ved gruppetenkningen mellom Irak og masseødeleggelsesvåpen, fordi det alltid var muligheten for at Saddam Hussein faktisk skjulte masseødeleggelsesvåpen, og i så fall ville du for alltid bli stemplet som en «Saddam-apologet»; mens det var få om noen personlige risikoer ved å være enig med alle de mektige menneskene i at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, selv om den dommen viste seg å være katastrofalt feil.
Visst, amerikanske soldater og folket i Irak ville betale en forferdelig pris, men din karriere ville sannsynligvis være trygg, en beregning som viste seg å være sann for folk som Fred Hiatt, redaksjonsredaktøren for The Washington Post som gjentatte ganger rapporterte Iraks masseødeleggelsesvåpen som et flatt faktum og er i dag fortsatt redaktør for redaksjonen The Washington Post.
Tilsvarende er den offisielle Washingtons dom nå at det ikke er noen reell ulempe ved å slutte seg til motstanden mot Trump, som er allment sett på som en narr, uegnet til å være president i USA. Så ethvert middel for å fjerne ham blir sett av mange viktige personer som berettiget – og de russiske påstandene ser ut til å være den tyngste begrunnelsen for riksrett eller tvangsavgang.
Profesjonelt sett er det mye mer risikabelt å insistere på objektive standarder for bevis angående Trump og Russland. Du vil bare vekke mange sinte spørsmål om hvorfor du «forsvarer Trump». Du vil bli kalt en «Trump-enabler» og/eller en «Kremlin-stoog».
Men å basere avgjørelser på tvilsom informasjon har sine egne farer for nasjonen og verden. Ikke bare ender målene opp med legitime klager om å bli kjørt med jernbane – og ikke bare undergraver denne fordomsfulle behandlingen troen på rettferdigheten til demokratiske institusjoner – men usannheter kan bli grunnlaget for bredere politikk som kan utløse kriger og ødeleggelser.
Vi så det forferdelige utfallet av Irak-krigen, men risikoen for fiendtligheter med atomvåpen Russland er langt større; Faktisk kan milliarder av mennesker dø og menneskelig sivilisasjon ta slutt. Med så høye innsatser, The New York Times og Muellers påtalemyndigheter skylder offentligheten bedre enn å behandle tvilsomme anklager som et flatt faktum.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet.
Var ikke dette "leksjonen" Goebbels lærte av den amerikanske PR-kongen Edward Bernays, nevøen til Sigmund Freud, den wienske jøden? Bernays talte åpent om behovet for å manipulere publikum og det viktige med å utvikle propaganda, eh, PR-verktøy for å gjøre det.
Consortiumnews gjorde en enestående jobb med å dekke svindelen kjent som Russiagate. Robert Parry var en av de første - kanskje den første - journalistene som stilte alvorlige spørsmål om den nye fortellingen. Også verdt ros: Ray McGovern og William Binney.
Fanebærerne av mainstream-mediene har derimot vanæret seg selv.
NY Times viser ingen tegn til å trekke seg tilbake fra deres Russiagate-propaganda.
Jeg elsker CNs profesjonelle journalistikk som er så sjelden i disse dager. Vurder å utvide "konsortiet" ditt til åpent å støtte et sett med "anbefalte" YouTube-kanaler som Jimmy Dore, Rational Nation, Humanist Report og Secular Talk for å holde leserne informert om utmerkede ærlige kilder til amatørjournalistikk også. Hjelp folk til å holde seg informert ved å publisere flere kilder direkte til dem.
Tilbake i 1995, da Bob stod overfor å følge bedriftens linje, dannet han denne nettsiden og strømmet så mye av talentet sitt inn på det at det bokstavelig talt er en skattekiste av sanne fakta som ble rapportert av hovedpressen. Fra den bisarre kroningen av Sun Myung Moon som Guds sønn og menneskehetens frelser i kjelleren i hovedstaden, deltatt av konservative, til sannheten bak oktoberoverraskelsen i 1979 som ble undertrykt av regjeringen og en medskyldig presse som rutinemessig ikke fant noe. troverdige bevis på at Reagan Bush-teamet bevisst konspirerte for å utsette løslatelsen av amerikanske gisler i Iran for å gi dem et forsprang i det kommende valget. Det var ikke noe nytt for Bushes siden Prescott Bush hadde planlagt et kupp mot FDR som ble undersøkt av kongressen på 1930-tallet. Oktoberoverraskelsen ble fulgt av den yngre Bush- og Cheney-administrasjonen som laget en pakke løgner for å rettferdiggjøre krigen i Irak.
Bob dekket det hele og holdt seg alltid oppdatert med nyhetene og gravde dypt for å finne den virkelige historien bak historien, og kanskje var han den beste undersøkende journalisten som noen gang gjorde det. Han var en utrolig dedikert mann som ga oss alle den andre siden av historien. Ofte siden som bevisst ble skjult for oss av mektige velstående medieselskaper med en forkjærlighet for ikke å rapportere det de ikke ville at vi skulle vite.
Bob ble umiddelbart mistenksom overfor påstandene om at Russland hadde rigget valget i 2016 og rapporterte mye om hvorfor historien ikke stemte. Til slutt har analysen hans blitt bekreftet av Mueller-rapporten (tror vi).
I dag, etter hans bortgang, fortsetter CN å belyse de virkelige årsakene til at vi for øyeblikket starter en krig med Venezuela mens hovedpressen sleper linjen og følger direktivene fra regjeringen for å rapportere hvordan vi er rettferdiggjort i våre handlinger, og presenterer nok en gang en skjev dekning akkurat som de gjorde i Irak-krigen.
Hele den undersøkende journalistikken som finnes på denne nettsiden presenterer et alternativt syn på historien eller tapt historie i strid med ortodoksien til mediene og regjeringskildene som de er avhengige av i flere tiår. Den avslører hvor mye en person kan avdekke sannheten og presentere den på en detaljert måte støttet av massevis av fakta.
Mens Russia Gate-dramaet avvikles, ser vi en regjering og en hovedstrømspresse avslørt for å utsette oss for endeløse påstander og falske fortellinger for å komme til den konklusjon at det ikke er noe der. Det var konklusjonen til Robert Parry fra dag én.
17. mars 2019 Christchurch Massacre Spurs Tech Totalitarians
Men de har fiender Trump kunne jobbe med, hvis han ville fokusere.
http://www.unz.com/article/christchurch-massacre-spurs-tech-totalitarians/
16. MARS 2019 Christchurch Terroristangrep: Mange ubesvarte spørsmål gjenstår
Den hovedmistenkte i dette anti-muslimske terrorangrepet sies til 28 år gamle Brenton Harrison Tarrant (bilde til venstre), en australsk statsborger fra New South Wales.
https://21stcenturywire.com/2019/03/16/christchurch-terrorist-attack-many-unanswered-questions-remain/
Robert Parry var uten tvil den beste journalisten i sin tid. Å se gjennom disse artiklene var en god idé. Det er synd at han ikke ble mer lest av publikum. Sannheten blir overdøvet av "Mighty Wurlitzer".
En redaktør bør sette sammen en anmeldelse av Robert Parrys CN-artikler ordnet lokalt og kanskje med ytterligere og oppdaterte kommentarer fra andre.
Sannheten er en fiende for mørke okkultister
Når jeg leser Parry og Lauria er det som å ta en klasse i journalistikk.
Flere mener ble fremhevet i tankene mine da jeg leste, men det er interessant at så mye oppmerksomhet i de store mediene har blitt gitt til hacking eller hva Clinton e-poster og så lite på e-postene i seg selv.
"Det er interessant at så mye oppmerksomhet i de store mediene har blitt gitt til hacking eller hva Clinton e-poster og så lite på selve e-postene."
Ja, veldig interessant.
Kan det være noen feilretning av oppmerksomheten på gang?
det beste forsvaret er et godt angrep.
Så, snu tabellen umiddelbart. på hvem som vet, ikke på hva som sto i e-postene, noe som ville ha antydet et ekte motiv for å lekke dem. Bearbeid, ikke innhold eller substans, og få media til å ramme inn hele historien på den måten. Hele den delen av historien var "hvordan de gjorde det", ikke hva de stjal, og heller ikke hvem "de" var siden det var forhåndsbestemt at russerne skulle være patsies.
Noen administrerende direktører bør rulle over dette. Jeff Zucker fra CNN, Andrew Lack fra MSNBC. Bedriftsmedier trenger en overhaling. Det har mistet fullstendig troverdighet og tar bare plass som det er.
….og Les Moonves fra CBS
Kanskje vil liberale en dag følge råd fra venstresiden. Men når du husker de høytidelige løftene etter Irak om at "leksjoner vil bli trukket" synes det lite grunn til håp. Denne gangen erkjenner de faktisk ikke engang at de tok feil. Jeg frykter at disse menneskene nå er langt utenfor rekkevidde.
Fra begynnelsen virket Russiagate mye som Birther-tullet for 10 år siden. Begge var hovedsakelig basert på fordommer og ønsketenkning. "Fakta" i begge tilfeller var "fakta" bare hvis du trodde på konspirasjonsfiksjonen allerede.
The Elephant sier: «Jeg er flink til å sette fyr på håret mitt med ville konspirasjonsteorier og stemme mot min egeninteresse.»
Eselet sier: "Hold på ølet mitt."
Det var aldri noen sannhet til Russiagate. Den uredelige karakteren til fortellingen var åpenbar fra starten.
Det er veldig godt å høre fra Mt Parry igjen, selv etter hans bortgang. Han trakk ingen slag, og han hadde evnen og styrken til å nevne personene i mediebransjen som diktet historiene.
Det er en påminnelse om hvor mye jeg likte forskningen hans og pågangsmotet hans da han tok på seg menneskene som følte at de var uangripelige, eller flyr så snikende at de følte at navnene deres ikke ville være nyheter.
Det er en ære å lese hans syn på russerusen igjen da den utviklet seg til en sverm av løgner.
Takk igjen Mr Robert Parry.
Journalistiske standarder? CNN? Jeg er en oksymoron, du er også en oksymoron. La oss spille Bridge mot et par andre oxymoroner. Jeg foreslår at vi ansetter Roman Blackwood.
>Russland-gate-hysteriet har vært vitne til en utbredt kollaps av journalistiske standarder ettersom store amerikanske nyhetsmedier ignorerer regler om hvordan man skal behandle bevis i tvist
Så god en journalist som Parry var, må jeg være uenig – det er vanskelig å kollapse noe som allerede er deflatert.
Business [kupp]-komplottet mot Roosevelt, avslørt og brakt til kongressen og pressen i 1933 av general Butler. I utgangspunktet dekket til. Hvor mange er i det hele tatt klar over at dette skjedde?
Grusomhetene og induserte hungersnødene som ble utført tidlig av Stalin-regimet, dekket opp av NY Times Moscow-reporter Walter Duranty.
Den ikke-rapporterende vedr. FDRs ulovlige overføring av krigsmateriell til Canada/Briton før USAs inntreden i andre verdenskrig, FDRs grep for å la Pearl Harbor-sjefer være uvitende om etterretningsinformasjon. et forestående angrep.
Ikke-rapportering av storskala integrering av nazistiske forskere, ingeniører, etterretningsoffiserer (Gehlen-organisasjonen) i amerikanske operasjoner etter krigen.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen for JFK-attentatet.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen for mordene på Robert Kennedy og Martin King.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen i Iran/Contra-våpen/narko-saken; medieødeleggelsen av Gary Webb, mangelen på realistisk dekning av hans antatte selvmord med to skudd mot hodet.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen i Irak, etter 1991, vedr. ødeleggelse av vann, kloakk, USAs forbud mot import av klor for vannrensing, dødstall blant barn, aldrende, fattige på grunn av sykdom, Lancet anslår 500,000 XNUMX dødsfall.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen for 9/11-angrepene.
Fanboy-dekningen av amerikanske militæroperasjoner i Afghanistan og Irak, og CIA-overgrep mot fanger.
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen til Clintons «veldedighets»-stiftelse.
Måten de dekket presidentvalget i 2016 på – ingen grunn til å forklare hva jeg mener.
Så, Russland-Trump-jukset.
Eric32, god liste! Legg også til Wilsons manipulasjon av pressen for å lure den amerikanske offentligheten til å akseptere inntreden i WWI. Wilson brukte også noen ganske tøffe taktikker for å få pressefolk i kø.
(I følge min lesning av historien, kan dette ha vært første gang at pressen ble cooptert på denne måten til støtte for en utenlandsk krig som stort sett var irrelevant for USAs interesser. Før dette behandlet WH pressen med en viss motbevisning. Men folk med bedre historiekunnskap fra epoken 1880 til 1910 kan kanskje fange meg ut.)
Sjekk dette ut, det er på Kindle:
Den hemmelige opprinnelsen til den første verdenskrig og forlengelse av lidelsen: Hvordan det anglo-amerikanske etablissementet bevisst utvidet WWI .
Den handler om Hoover, Morgan, noen industrimenn som var bekymret for at krigen skulle slutte for tidlig, så de gjorde noe for å hjelpe den med å fortsette, og samtidig få seg selv til å se bra ut.
Det er youtube vid intervju med en av forfatterne.
Hva med den spansk-amerikanske krigen? William Randolph Hearst, som var Rupert Murdoch eller Les Moonves på sin tid og kongen av gul journalistikk, var angivelig ikke imponert over at journalisten hans i Havana ikke hadde funnet bevis for spansk involvering i senkingen av USS Maine. Hearst skal ha sendt en telegraf til Cuba hvor han sa "Du leverer fotografiene, jeg skal sørge for krigen".
Hva med Lusitania, som ble lastet med ammunisjon for tyske spioner til tross for en helsides varsel publisert av tiden av tyskerne om at ethvert skip som fraktet ammunisjon ville bli senket. Forløpet til passasjerfartøyet var uvanlig ved at det ikke hadde noen konvoi og slentret rundt utenfor den irske kysten og krysset det samme området flere ganger av uforklarlige årsaker til det ble torpedert og sank. Amerika gikk til krig.
Det har vært et vanlig tema gjennom historien at enhver nasjon som søker å delta i krig, må overbevise innbyggerne om at de er under angrep. Göring forklarte dette under Nürnberg-showrettssakene da han ble spurt om hvordan nazistene overbeviste gjennomsnittlige tyske borgere om at de måtte verve seg. Han sa at alt man trenger å gjøre er å overbevise befolkningen om at de er under angrep og at de vil følge etter.
Denne eldgamle strategien går tapt på media selv i vår egen historie, og avslører at eierne av massekommunikasjonsmidlene rutinemessig kontrolleres av pro krigsledere som er villige og i stand til å støtte regjeringens propaganda for å støtte militæraksjon.
Det blir komplisert når vi tar i betraktning de avgjørende seirene i WW1 og WW2 som i hvert tilfelle ble initiert av handlinger som bevisst styrte årsaken til krig eller Casus belli ved å skape scenariet at nasjonen var under angrep. Det er få som vil tvile på at livskostnadene ikke var berettiget å møte en alvorlig fiende.
Det koker ned til motivene til regjeringen. Senest i vår historie har vi sett fremveksten av en permanent militær etablering og konsekvensene for feilplassert og uberettiget innflytelse fra det militærindustrielle komplekset har nådd et nytt og farlig nivå som er en trussel mot vår sikkerhet og vår velstand og fred mellom nasjoner. Dette var følelsen til den spennende presidenten Eisenhower under hans avskjedstale til nasjonen.
Senest har vi sett forsvarsindustriens juggernaut og våre "liberale" medier og valgte ledere aktivt engasjert i å opprettholde de eksterne truslene mot vår sikkerhet, selv når disse truslene ikke er sanne. Vi har engasjert oss i militære handlinger basert på usannheter for det oppfattede gode at å føre krig for å velte utenlandske regjeringer vil være til fordel for samfunnet og at våre fredelige midler for diplomati er ineffektive for å sikre fred.
Det er også rikelig med bevis på at diplomati alltid vil mislykkes når man står overfor en fiende som er opptatt av krig. Neville Chamberlain kommer til tankene med sin beryktede konklusjon om at diplomatiske manøvrer mellom den frie verden og nazistene hadde oppnådd "Fred i vår tid" Den oppnådde absolutt ikke det målet.
Senest står vi overfor nye "trusler" utviklet av vår regjering som Venezuela, Cuba og Russland som har alle kjennetegnene på å finne opp fiender eller gjenoppfinne fiender for å passe våre formål å føre krig. Motivene er mistenkelige og handlingene mot våre «fiender» via sanksjoner og hemmelige operasjoner virker som en opptakt til krig.
Men igjen er det komplisert. Det virker sannsynlig at hvis Hillary Clinton ble valgt, ville hun forevige propagandaen om at fiendene våre må få et militært slag og vi må beseire nasjonene vi raser mot. På den annen side har Trump tatt til orde for å komme seg ut av militær konflikt bare for å bli anklaget for å samarbeide med fienden. Det virker ikke rart at Russland ville ha forsøkt sitt beste for å nekte Hillary Clinton og demokratene å styre over Washington og favorisere den fredstid som talte for Trump-administrasjonen.
Det er også en logisk konklusjon at all den militære industrielle makten til nasjonen heller vil ha fiender for å rettferdiggjøre de massive utgiftene vår regjering har for å forsvare nasjonen.
I mellomtiden faller media og regjeringen på linje med hardlinere som Clinton og gjør alt de kan for å kutte Trumps evne til å følge en strategi for økonomisk samarbeid med våre "fiender".
Vi har en historisk begrunnelse for å lage fred, ikke krig, og for å bygge opp våre tidligere fiender og skape stabile økonomiske partnere. Marshall-planen etter andre verdenskrig var en slik plan, og i dag er våre tidligere fiender nå økonomiske partnere og for det meste fredelige. Tyskland ble gjenoppbygd som Japan. De slår sverdene sine til plogskjær og er i dag fredelige økonomiske partnere. Selv tidligere nasjoner som Vietnam er i dag fredelig engasjert i å knytte økonomiske bånd med sine tidligere fiender til tross for ødeleggelsen av krigen.
Men media og vårt demokratiske parti i Washington har ingenting av det. De agiterer og klandrer Russland for alt og vedtar økonomiske sanksjoner som minner om Versailles-traktaten etter første verdenskrig, som i stor grad er kreditert med fremveksten av den tyske hæren og andre verdenskrig som fulgte.
Den ene tingen som er tydelig fra nyere historie basert på observasjoner fra fortiden, er at våre nasjonale medier og vår regjering, spesielt ledet av demokrater, akkurat som mange ganger før, er på punktet for å sørge for den neste krigen og vil ikke stoppe noe for å diskreditere dem de se som trusler og for å støtte de de ser som allierte i fortsettelsen av planetarisk krig.
Russland Gate har blitt forklart
Jeg tror det underliggende svaret er hvor pengene går. Vi har knyttet økonomiske bånd med tidligere fiender når fordelen går til vestlige selskaper, enten direkte eller indirekte. Det betyr at de må tilby billige naturressurser, eller de må tilby billig arbeidskraft. Land som ikke går med på det, som Putins Russland eller Maduros Venezuela, blir øyeblikkelig demonisert. Og selvfølgelig står våre såkalte "representanter" alle på linjen for å gi mat til bedriftens bunn gjennom kampanjebidrag og svingdøren, og få staten sin del av MIC-premien. Selv om hver nasjon ble en amerikansk vasal, ville MIC fortsatt trenge en bogeyman, så vi har alltid "terrorister" å falle tilbake på.
Dessuten fikk millioner av uskyldige tysk-amerikanere livet ødelagt. Noen ble lynsjet bare for forbrytelsen av å være av tysk aner. Andre ble forbudt å snakke tysk. Hunderaser av tysk opprinnelse ble hensynsløst myrdet. Surkål ble kjent som "Liberty kål". Mange byer oppkalt etter de i Tyskland måtte gis nytt navn for å høres mindre tyske ut.
Rett før USA ble med i første verdenskrig, var det lite fiendskap mot alt tysk. Og så, plutselig, *BOOM!* begynte amerikanske medier å fremstille tyskere som ikke-menneskelige monstre. De samme tyskerne som integrerte seg godt i det amerikanske livet og viste lite eller ingen tegn til perfidskap.
IIRC en av unnskyldningene som Wilson fikk oss i krig var via såkalte "britiske forbindelser" (husker ikke de nøyaktige ordene), som også innebar å følge den britiske fortellingen om anglo-tyske forhold.
Tenk på dette: Den industrielle revolusjonen tillot andre land å konkurrere i den verdensomspennende økonomien som britene kontrollerte gjennom sitt "frie marked" slavearbeid i India og sin kontroll over skipsfartsindustrien. Tyskland produserte produkter som var overlegne i kvalitet og billigere på grunn av endringer og innovasjon i produksjonsprosessen. Britene, som så dette som en trussel mot monopolet deres, følte behovet for å håndtere "hunene" før de ble rikere og mektigere. (tenk på Microsofts svertekampanjer mot Linux.) Og på slutten av første verdenskrig ble Tyskland voldtatt av Storbritannia. Husk at Storbritannia dekket en fjerdedel av jordens overflate og Tyskland var et relativt ungt land hvis koloniale tilstedeværelse i Afrika, hvis jeg ikke tar feil, var minimal.
Med Amerika og Storbritannia nå i seng med hverandre, er mange Yank og Limey indoktrinert til å tro at Tyskland startet begge verdenskrigene. Den anglo-amerikanske hasbara-propagandamaskinen fungerer for godt på unge, påvirkelige sinn. Det er ikke rart at amerikanere fortsetter å bruke fot, tommer, yards, miles, pund, unser og Fahrenheit til tross for at de har et desimal-dollarcentsystem. Denne tidligere anglofilen har siden mistet interessen for den perfide Albion.
En utmerket liste over feil å undersøke og rapportere. Et vindu inn i hvor langt mediene våre har falt ned i avløpet. Skammelig og ekstremt farlig.
Eric32, informativ liste. Den som fester seg med meg fordi den er så ufølsom:
Unnlatelsen av å informere den amerikanske offentligheten om den sanne situasjonen i Irak, etter 1991, vedr. ødeleggelse av vann, kloakk, USAs forbud mot import av klor for vannrensing, dødstall blant barn, aldrende, fattige på grunn av sykdom, Lancet anslår 500,000 XNUMX dødsfall.
Dette var handlingen til et "sivilisert" folk.
Du glemte Pearl Harbor Syndebukker:
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/4742-pearl-harbor-scapegoating-kimmel-and-short
Snakk om råavtaler
>FDRs grep for å la Pearl Harbor-kommandører være uvitende om etterretning om. et forestående angrep.
Kommandørene jeg refererte ovenfor var admiral Kimmel og general Short.
FDRs Roberts Commission var analog med LBJs Warren Commission.
"Den mest strålende propagandistiske teknikken gir ingen suksess med mindre man alltid har et grunnleggende prinsipp i bakhodet - den må begrense seg til noen få punkter og gjenta dem igjen og igjen."
– Joseph Goebbels
USA har det største og mest sofistikerte propagandaprogrammet i historien.
>USA har det største og mest sofistikerte propagandaprogrammet i historien.
Absolutt.
Men de lot det gå unna under Vietnam, og det vi har nå er resultatet av en grundig reparasjonsjobb.