Jonathan Cook analyserer hva progressive kan hente ut av en stor krangel mellom ulike fløyer av det samme nyliberale etablissementet.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
HDet er tre viktige lærdommer for den progressive venstresiden å vurdere nå som det er klart at undersøkelsen fra spesialadvokat Robert Mueller om Russland-porten aldri kommer til å avdekke samarbeid mellom Donald Trumps leir og Kreml i presidentvalget i 2016.
Nr. 1: Maling av Grisens ansikt
Venstresiden hadde aldri hund i dette løpet. Dette var alltid en intern krangel mellom ulike fløyer av etablissementet. Sen-fase kapitalismen er i terminal krise, og det største problemet våre bedriftseliter står overfor er hvordan de skal komme seg ut av denne krisen med makten intakt. Den ene vingen vil sørge for at grisens ansikt forblir malt, den andre er glad for å få snuten dypere ned i trauet mens maten varer.
Russia-gate handlet aldri om substans, det handlet om hvem som får bildestyre nedgangen til en turboladet, selvskadende nyliberal kapitalisme.
Lederne av Det demokratiske partiet er mindre livredde for Trump og hva han representerer enn de er for oss og hva vi kunne gjort hvis vi forsto hvordan de har rigget det politiske og økonomiske systemet til sin permanente fordel.
For dem kan det se ut som Russland-gate var en fiasko, men det var faktisk en suksess. Det avledet venstresidens oppmerksomhet fra endemisk korrupsjon i ledelsen av Det demokratiske partiet, som visstnok representerer venstresiden. Det avledet venstresidens politiske energier mot de praktiske bogeymen-målene til Trump og Russlands president Vladimir Putin.
Karikatur av Putin som hjelper Trump med å vinne valget. (DonkeyHotey via Flickr)
Det Mueller fant – alt han noen gang kom til å finne – var marginal korrupsjon i Trump-leiren. Og det var uunngåelig fordi Washington er fast i korrupsjon. Faktisk, det Mueller avslørte var de mest eksepsjonelle formene for korrupsjon blant Trumps team, samtidig som de tilslørte de løpende tingene som ville ha tjent som en påminnelse om den endemiske korrupsjonen som også infiserte den demokratiske ledelsen.
En antikorrupsjonsetterforskning ville ha gått mye dypere og avslørt langt mer. Det ville ha fremhevet Clinton Foundation, og rollen til megadonorer som James Simons, George Soros og Haim Saban som finansierte Hillarys kampanje med ett mål i tankene: å få problemene deres til en betalt nasjonal «konsensus».
Videre, ved å fokusere på Trump-leiren – og slektninger som Paul Manafort og Roger Stone – tjente Russland-gate-undersøkelsen faktisk til å skjerme den demokratiske ledelsen fra en etterforskning av den mye verre korrupsjonen som ble avslørt i innholdet i e-postene fra Den demokratiske nasjonale komiteen. . Det var lekkasje / hacking av disse e-postene som ga begrunnelsen for Muellers undersøkelser. Det som burde ha stått i front og sentrum av enhver undersøkelse var hvordan Det demokratiske partiet forsøkte å rigge sine primærvalg for å forhindre at partimedlemmer velger andre enn Hillary som sin presidentkandidat.
Så, kort sagt, Russland-gate har vært to år med bortkastet energi fra venstresiden, energi som kunne vært brukt både på å målrette Trump for det han egentlig gjør i stedet for hva det er forestilt at han har gjort, og målrettet mot den demokratiske ledelsen for sin egen, like korrupte praksis.
Nr. 2: Trump Empowered
Men det er langt verre enn det. Det er ikke bare det at venstresiden kastet bort to år med politisk energi på Russland-porten. Samtidig styrket det Trump, og blåste liv i hans falske argumenter om at han er anti-establishment-presidenten, en folkepresident eliten er fast bestemt på å ødelegge.
Trump: Etablissementets imagetrussel. (Succo fra Pixabay)
Trump møter motstand fra etablissementet, ikke fordi han er «anti-establishment», men fordi han nekter å dekorere snuten til grisen med leppestift. Han river masken av kapitalismens grådighet og selvdestruktivitet på sent stadium. Og han gjør det ikke fordi han ønsker å reformere eller styrte den turboladede kapitalismen, men fordi han ønsker å fjerne de siste, stort sett kosmetiske begrensningene på systemet, slik at han og vennene hans kan plyndre med større forlatelse – og ødelegge planeten raskere .
Den andre fløyen av det nyliberale etablissementet, den som er representert av ledelsen i Det demokratiske partiet, frykter at å avsløre kapitalismen på denne måten – eksplisitt dens iboende brutale, håndleddsskjærende tendenser – vil vekke massene, at den over tid vil risikere å gjøre dem til revolusjonære. Det demokratiske partiets ledere frykter Trump hovedsakelig på grunn av trusselen han utgjør mot bildet av det politiske og økonomiske systemet de så kjærlig har laget slik at de kan fortsette å berike seg selv og barna sine.
Trumps geni – hans eneste geni – er å ha tilegnet seg, og misbrukt, noe av venstresidens språk for å fremme interessene til 1 prosenten. Når han angriper bedriftens «liberale» media for å ha en skadelig agenda, for å tjene som propagandister, tar han ikke feil. Når han raser mot identitetspolitikken dyrket av «liberale» eliter de siste to tiårene – og antyder at det har svekket USA – tar han ikke feil. Men han har rett av feil grunner.
Bedriftsmediene, og journalistene de ansetter, er propagandister – for et system som holder dem velstående. Da Trump var en republikansk primærkandidat, elsket hele bedriftsmediene ham fordi han var TVs ekvivalent til clickbait, akkurat som han hadde vært siden reality-TV begynte å tilrane seg plassen til aktualitetsprogrammer og meningsfull politisk debatt.
Den håndfull selskaper som eier amerikanske medier – og mye av bedriftens Amerika i tillegg – er der både for å tjene stadig mer penger ved å øke fortjenesten og for å opprettholde troverdigheten til et politisk og økonomisk system som lar dem tjene stadig mer penger.
De "liberale" bedriftsmediene deler verdiene til ledelsen i Det demokratiske partiet. Det er med andre ord satset stort på å sørge for at grisen ikke mister leppestiften. Derimot prioriterer Fox News og sjokkjokkene, som Trump, å tjene penger på kort sikt fremfor den langsiktige troverdigheten til et system som gir dem lisens til å tjene penger. De bryr seg mye mindre om grisens ansikt forblir malt.
Så Trump har rett i at de «liberale» mediene er udemokratiske og at de nå propaganderer mot ham. Men han tar feil om hvorfor. Faktisk er alle bedriftsmedier – enten «liberale» eller ikke, enten mot Trump eller for ham – udemokratiske. Alle media propaganderer for et råttent system som holder det store flertallet av amerikanere fattige. Alle media bryr seg mer om Trump og elitene han tilhører enn de bryr seg om de 99 prosentene.
Tilsvarende med identitetspolitikk. Trump sier at han ønsker å gjøre (et hvitt) Amerika stort igjen, og bruker venstresidens besettelse av identitet som en måte å gi energi til tilbakeslag fra sine egne støttespillere.
Akkurat som for mange på venstresiden har gått i søvne gjennom de siste to årene og ventet på Mueller – en tidligere sjef for FBI, USAs hemmelige politi, for julegodt! – For å redde dem fra Trump, har de blitt manipulert av liberale eliter inn i identitetspolitikkens politiske blindvei.
2017 anti-Trump-rally, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
Akkurat som Mueller satte venstresiden på standby – inn i vente-på-Messias-modus – så har enkelsinnet identitetspolitikk med fittehatte blitt dyrket i de antatt liberale bastionene til bedriftsmedia og Ivy League-universiteter – det samme universiteter som har vist generasjoner av Muellers og Clintons – for å tømme venstresidens politiske energier. Mens vi krangler om hvem som er mest berettiget og mest utsatt, har etablissementet fortsatt å voldta og plyndre land i den tredje verden, ødelegge planeten og suge av rikdommen produsert av resten av oss.
Disse liberale elitene har for lenge siden funnet ut at hvis vi kunne bli tvunget til å kjempe oss imellom om hvem som hadde mest rett til rester fra bordet, kunne de fortsette å sluke på hovedretten.
De "liberale" elitene utnyttet identitetspolitikk for å holde oss splittet ved å pasifisere de mest marginaliserte med tilbudet om noen ekstra smuler. Trump har utnyttet identitetspolitikk for å holde oss splittet ved å oppildne spenninger mens han omorganiserer hierarkiet av «privilegier» der disse smulene tilbys. I prosessen har begge fløyene av eliten avverget faren for at klassebevissthet og ekte solidaritet kan utvikle seg og begynne å utfordre deres privilegier.
Nr. 3: Corbyn Experience
Men den viktigste lærdommen av alt for venstresiden er at støtten blant dens rekker til Mueller-henvendelsen mot Trump var dumdristig i det ekstreme.
Ikke bare var undersøkelsen dømt til å mislykkes – faktisk, ikke bare var den designet til å mislykkes – men den har skapt en presedens for fremtidige politiserte undersøkelser som vil bli brukt mot den progressive venstresiden dersom den skulle oppnå betydelige politiske gevinster. Og en henvendelse mot den virkelige venstresiden vil være langt mer aggressiv og langt mer "produktiv" enn Mueller var.
Corbyn: Første ekte progressive med skudd mot makten i minne. (Sophie Brown via Wikimedia)
Hvis det er noen tvil om det utseendet til Storbritannia, har Storbritannia nå innen rekkevidde av makten den første virkelig progressive politikeren i minne, noen som søker å representere 99 prosent, ikke 1 prosent. Men Jeremy Corbyns erfaring som leder av Arbeiderpartiet – massivt økende medlemskapets rekker for å gjøre det til det største politiske partiet i Europa – har vært iøynefallende.
Jeg har dokumentert Corbyns strev regelmessig i denne bloggen de siste fire årene i hendene på det britiske politiske og medieetablissementet. Du kan finne mange eksempler her..
Corbyn, enda mer enn den lille, nye bølgen av opprørspolitikere i den amerikanske kongressen, har møtt en nådeløs byge av kritikk fra hele Storbritannias like smale politiske spekter. Han har blitt angrepet av både høyreorienterte media og de antatt "liberale" mediene. Han har blitt reddet av det regjerende konservative partiet, som forventet, og av sitt eget parlamentariske Arbeiderparti. Storbritannias topartisystem har blitt avslørt like hult som det i USA
Kraftigheten i angrepene har vært nødvendig fordi, i motsetning til Det demokratiske partiets suksess med å holde en progressiv venstreorientert borte fra presidentkampanjen, tillot det britiske systemet ved et uhell en sosialist å gli forbi portvaktene. Hele helvete har brutt ut siden.
Corbyn-rally i Bristol, 2016. (Wikimedia)
Det som er så merkbart er at Corbyn sjelden blir angrepet på grunn av sin politikk - hovedsakelig fordi de har bred populær appell. I stedet har han blitt jaget over fantasifulle påstander om at han, til tross for at han var en livslang og svært synlig antirasismeforkjemper, plutselig forvandlet seg til en direkte antisemitt i det øyeblikket partimedlemmer valgte ham til leder.
Jeg skal ikke gjenta hvor usannsynlige disse påstandene er. Bare se gjennom disse forrige blogginnlegg skulle du være i tvil.
Men det som er utrolig er at, akkurat som med Mueller-undersøkelsen, har mye av den britiske venstresiden – inkludert fremtredende skikkelser som Owen Jones og det antatt motkulturelle Novara Media – tappet sine politiske energier i forsøket på å berolige eller støtte de som leder de absurde påstandene om at Labour under Corbyn har blitt "institusjonelt antisemittisk." Igjen ble promoteringen av en enkeltsinnet identitetspolitikk – som setter palestinernes rettigheter opp mot sionistiske jøders følsomhet overfor Israel – utnyttet for å splitte venstresiden.
Jo mer venstresiden har innrømmet denne kampanjen, jo sintere, jo mer uforsonlige, jo mer selvgode har Corbyns motstandere blitt – til det punktet at Arbeiderpartiet nå står i alvorlig fare for å implodere.
Skulle USA få sin egen Corbyn som president, ville han eller hun utvilsomt stå overfor en etterforskning i Mueller-stil, og en som er langt mer effektiv til å sikre presidentens riksrett enn denne noen gang kom til å bli.
Det er ikke fordi en venstreorientert amerikansk president ville være mer korrupt eller mer sannsynlig å ha samarbeidet med en fremmed makt. Som eksemplet i Storbritannia viser, vil det være fordi hele mediesystemet – fra The New York Timestil Fox News– ville være imot en slik president. Og som eksemplet i Storbritannia også viser, ville det være fordi ledelsen i både det republikanske og det demokratiske partiet ville jobbe som ett for å avslutte en slik president.
I den kombinerte suksess-fiaskoen til Mueller-undersøkelsen har venstresiden en mulighet til å forstå på en mye mer sofistikert måte hvordan reell makt fungerer og til hvems fordel den utøves. Det er øyeblikket som burde være avklarende – hvis vi er villige til å åpne øynene for Muellers virkelige lærdom.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Selv med all den forferdelige fremtidige snublingen, ville det fortsatt være et skritt fremover, bort fra vår bedriftsdominerte regjering å ha en sosialist på kontoret for å angripe! Jeg er så glad AOC og Talib og alle de andre valgte ikke lyttet til de gamle hvite gutta som spådde undergang hvis venstresiden til og med PRØVTE å angripe Corpracratene. Jeg tenker spesielt på Thumb Hartman, den deprimerende gamle portvakten. Nå denne bozoen. Gå bort gutter. Fittehattene gjorde mer for å forandre USA enn all din pontifisering om hvor ille det hele er. I flere tiår! Slutt å snakk og begynn å lytte til kvinner og klatre ned fra ditt privilegium og begynn å støtte kvinnene som faktisk har begynt å endre beregningen. Det kommer til å bli en lang kamp, hvorfor ikke komme på vinnersiden akkurat nå?
Og jeg så bare gjennom kommentarene og innså at alle FORTSATT er besatt av denne ingenting-burgeren! Har du ikke arbeid å gjøre?
I følge en ny rapport fra New York Times har Mueller laget føderale anklager mot 1) SDNY på Manhattan, 2) EDNY i Brooklyn, 3) EDVA i Virginia, 4) USAs advokatkontor i Los Angeles, 5) den amerikanske advokatens kontor i Washington DC, 6) DOJ National Security Division, og 7) DOJ Criminal Division. Så hva er effekten av alt dette? De som er kjent med Muellers etterforskning forstår at "ingen flere tiltale fra Mueller" betyr ikke "ingen flere tiltale." Det betyr at hver eneste av Muellers eksisterende anklager befinner seg i et påtaledistrikt som er «bevis om presidentens benådning». Husk hvordan Mueller overleverte Cohen-saken til det amerikanske advokatkontoret for SDNY, som sendte Cohen i fengsel. Etter hvert som hans egen etterforskning avsluttes, blir det klart at Mueller planlegger å håndtere alle tiltale/forfølgelser som følge av etterforskningen hans gjennom disse syv føderale påtalemyndighetene.
Nei. 4:
«Robert Swann Mueller III. Robert ble født inn i den øvre skorpen i vårt amerikanske klassesystem. På et tidspunkt i utdannelsen på private skoler var John Kerry en klassekamerat. (Kerry var også en annen Bonesman med Bushes.) Mueller møtte sin eventuelle brud, Ann Cabell Standish, på en av dansene de deltok på. De giftet seg i 1966, tre år etter John Kennedys attentat. Hvis du har lest mye om JFK-attentatet, ville du gjenkjent mellomnavnet hennes. Hennes bestefar, Charles Cabell, hadde vært nestkommanderende ved CIA da John Kennedy ble valgt til president. I kjølvannet av Grisebukta-fiaskoen sparket Kennedy tre menn fra lederstillinger i CIA: Direktør Allen Dulles, Cabell og Richard Bissell. Charles Cabell var Anns bestefar. Grandonkelen hennes, Earle Cabell, var ordfører i Dallas på tidspunktet for drapet på Kennedy der. Nylig avklassifiserte JFK-dokumenter avslørte at ordfører Cabell også var en ressurs for CIA på den tiden. Liten verden. Du kan si at Mueller giftet seg inn i CIA, bortsett fra at hans store onkel var Richard Bissell. Så mellom familien hans og konas familie hadde Mueller to av de tre personene som Kennedy sparket før han ble myrdet av en "ensom nøtt", samt ordføreren som var vert for attentatet. Den tredje mannen som ble sparket var Allen Dulles, som satt i Warren-kommisjonen og klarte å holde CIA utenfor etterforskningen av drapet på JFK. Kanskje Dulles var gjest i bryllupet.»
Nei. 5:
«Det som var åpenbart for meg fra starten, at dette var en psyop som involverte amerikansk etterretning, ukrainsk etterretning, Clinton og DNC, vil ikke være åpenbart for Mueller. Som hans karriere har vist, har Mueller blitt satt på plass ikke bare for å straffeforfølge de rundt Trump som et pressmiddel på administrasjonen hans, men for ikke å se CIAs hånd i det.»
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Russiagate var en svært sofistikert militær-etterretnings-media 2-årig psykologisk operasjon konstruert for å få alle til å glemme WikiLeaks Clinton-e-poster som viste at hun og det amerikanske etablissementet VISSTE om Saudi-Arabia, Qatar etc. som finansierte ISIS, den antatte "farligste terrororganisasjonen i verdens historie!".
Robert Mueller lyktes, utover sannsynligvis til og med sine villeste drømmer; det er tilbake til "business as usual" og verden er trygg for "frihet og demokrati"; alle ble blendet av den "lyse, skinnende ballen" i 2 år, og endte opp med totalt uvitende hukommelsestap på den mest skadelige serien av store skjulte krigsforbrytelser som noen gang er utviklet: "statsstøttet terrorisme".
… og hvor er Israels Corbyn …?
Trump-Russlands propaganda har hatt den taktiske fordelen å feilrette folks oppmerksomhet fra Hillarys egne avtaler med, og mottak av penger fra, Russland. Uranavtalen, hennes degenererte ektemann som ble betalt $500,000 XNUMX for én tale, den korrupte Clinton «veldedighet»-stiftelsen, og hvem vet hva mer.
Å anklage andre for hva den faktiske gjerningsmannen har gjort er et godt taktisk grep som forvirrer folk – det får saken til å fremstå som ufattelig for mye av offentligheten.
Og korrupsjon i amerikanske medier og høyere nivåer av rettshåndhevelse, etterretning, hjelper mye.
Dette er grunnen til at den dype staten ikke vil at offentligheten skal bli kjent med den virkelige situasjonen til JFK-attentatet for 55+ år siden. Når det først er absorbert, vil folk finne ut at de ofte ser på store kabuki-show som spilles i disse politiske dramaene.
Her er noen lærdommer du kan ta med deg fra det:
Basert på det vi vet så langt, kunne "etterforskningen" blitt avsluttet FØR midtveisperioden.
DNC vil tilsynelatende korrumpere alle aspekter av regjeringen for å oppnå makt.
MSM er ingenting, INGENTING, mer enn et propagandahus av prester.
Progressive vil gå langt for å lure seg selv.
Atomkrig med RU, ikke noe problem. Borgerkrig, ikke noe problem. Uansett hva som skal til for å få et korrupt gammelt fyllenavn på døren. Det var tross alt hennes TURN.
Matt
Jeg er med deg bortsett fra den siste. På ingen måte er latte-sipperne ekte progressive. Ekte progressive har blitt ekskludert fra DNC flimflamen fordi de favoriserer fred i en multipolar verden. Akkurat som libertarianerne er de fiender av det onde imperiet.
Det er ikke noe mysterium rundt årsakene til at de demokratiske sentristene, Clintonites et al, fremmet dette Russiagate-tullet.
Men det det er mindre godt forstått med, er hvor iver store deler av den demokratiske 'venstresiden' - de faktiske ofrene for jukset som e-postene avslørte - hoppet på vognen og la energien og troverdigheten deres, mye større enn DNCs, til. drive frem en mytologi som klart undergraver hele den politiske begrunnelsen til 'venstre'. Og hvis eneste begunstigede er Wall St Regulars av festmaskinen.
Det er et mysterium som er løst ved å erkjenne at en ting som "venstresiden" har til felles med Pelosis og Schumers, er forakt for den gjennomsnittlige amerikaneren, arbeiderklassen - massene som både de og Clinton finner "beklagelig".
'Venstre'-strategien var derfor å intensivere McCarthyismen, å piske opp en lynsjpøbelmentalitet blant velgere - som de var sikre på ville være overbevist om at Trump er en forræder og hans seier resultatet av en av de konspirasjonene som de store uvaskede er, beklagelig, så tilbøyelig til å tro. De trodde at da, med publikum innhentet av en gal vanvidd etter blod, lange fengselsstraffer, mektige ydmyket, ville de være i stand til å smugle noen progressive inn i kongressen i et demokratisk jordskred - en blå bølge.
Så dumme de var. Are.
Alt dette var bare for å avlede alle fra Hilarys forbrytelser!
19. FEBRUAR 2015 Utenlandske kontanter strømmer inn i Clinton-familiestiftelsen
Mer enn 40 prosent av de beste giverne til Clinton-familiestiftelsen er basert i utlandet, noe som kan føre til interessekonfliktspørsmål for Hillary Clinton når hun forbereder seg på å starte kampanjen sin for 2016-demokratenes presidentnominasjon.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Jeg blir minnet om den spanske arvefølgekrigen. Hvem skal sitte på tronen? Få den største delen av kaken? Oligarkiets krig. Ville ikke bety et jævla for bonden eller skomakeren eller hjemmet. Det er GOP vs DEMS intern kamp.
Vi må kjempe mot duopolet – en kopper på begge husene! – som falsk dikotomi designet for å splitte og erobre folket slik at de rike kan bli rikere og bevise Thrasymachus' poeng om at "makt gjør rett".
!
Propaganda vinner alltid, hvis vi lar det. Main stream media er kontrollert av penger, ikke etikk. Å finne distraksjoner er den vanlige demoniatoren. Mueller-episoden er et godt eksempel. Hva blir det neste? Å avsløre det USA-sponsede attentatprogrammet ville være en god start på å avsløre gjeldende utenrikspolitikk.
Den offisielle britiske medievakthunden Ofcom straffet George Galloway for å fordømme angrep på Jeremy Corbyn som antisemittisk i talkRADIo-showet hans. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
Jeg leste flere artikler i Sycophant (beklager, the Guardian) der Ofcom hver gang lot som om enhver kommentar som ikke var i den offisielle linjen om Skripal og de onde russene ble ansett som ubalansert.
Hvem utnevner de uavhengige medlemmene?????
IMO det grunnleggende problemet er grådighet. Hvis du vinker en million dollar foran folk flest, vil de ta det, konsekvensene er fordømte. For politikere kan det kreves en milliard dollar, men svaret er det samme.
Først når den enorme ulikheten som kapitalismen fremmer er eliminert, vil ting bli bedre. Jeg holder ikke hatten min.
Analysen din er perfekt og skarp. Flott artikkel.
Dette er en veldig fin artikkel generelt og den gjør flere poeng ganske overbevisende. Dessverre er det sentrale argumentet om hvem som står bak hele den uendelige Russiagate-jukset ufullstendig, og derfor, tror jeg, feil. Det demokratiske parti-etablissementet og MSM er begge nevnt her som kilder til de store, og utrolig fortsatt spirende, distraksjoner som blir utført bevisst for å holde offentlig diskurs på sidespor fra våre virkelige og enorme problemer i dette samfunnet. Det er alt sant så langt det går. Men det er et tredje element, nemlig den nasjonale sikkerhet/overvåkingsstaten, den enorme og uhyggelige «spookokrati»-klumpen, som er selve sentrum av, og gir den eneste «autorisasjonen», uansett hvor rar, av disse propagandatriksene. Alle de ledende organene i MSM, spesielt NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB etc. er nå grundig fanget av CIA og andre elementer i det nasjonale sikkerhetsapparatet. De har også hatt kontroll over hele den mislykkede kampanjen for å demonisere og, håper de, avsette Donald Trump. Så lenge selv de mest påstått "anerkjente" MSM-utsalgsstedene forblir grundig "fanget" av slike ondsinnede elementer av den inntrengende totalitarismen, er det lite håp for å motvirke den effektive distribusjonen av CIA-rettede samtalepunkter i hele det amerikanske mediesystemet. Alliansen mellom Dem-partiet og det dype statlige spookokratiet er bare midlertidig og et bekvemmelighetsekteskap. Snart vil de trolig benytte Rep-partiet i stedet. Det som imidlertid må bekjempes for alltid, er det fortsatte "eierskapet" - i tilfellet med WaPo bokstavelig talt - til alle MSM-utsalgsstedene av en liten kabal av neokon-/sionist-/MICC-krigere i de forskjellige byråene og offentlige avdelinger som holder grensene av diskurs innenfor riktig reaksjonære og imperialistiske grenser.
"Spookokratiet"!! Elsker det. Uansett, de er grundig forankret i begge parter, og alle MSM-utsalgssteder. De har ALL den virkelige makten og politikk er kun teater. Som Frank Zappa sa for lenge siden "Politikk er underholdningsavdelingen i det militære industrielle komplekset."
Kunne ikke ha sagt det bedre. I tillegg skulle jeg ønske at folk som har erkjent at "samarbeid" var en løgn også ville komme til erkjennelsen av at hele Russlands "innblanding" også er en fullstendig oppspinn. Hvis noen er en løgner, hvorfor ikke anta at alt de sier er løgn. Faktisk er løgnen om Russland enda mer nyttig ettersom den direkte støtter Neocon/MICC-krigshetserne.
"Venstre"? Det er ingen venstre venstre i det demokratiske partiet, om det noen gang har vært det. Det er et nykolonialistisk, krigshærende, nykonservativt, totalitært parti, i ledtog med militær-/etterretnings-/sikkerhetskomplekset. Hvordan kan dette onde monsteret kalles venstre? Når det gjelder deres støttespillere, er de ikke venstreorienterte – snarere hjernevaskede sauer, ute av stand til å underholde noen uavhengige tanker.
Utover det er det en flott artikkel. spesielt, den tredje leksjonen kommer til å hjemsøke oss fryktelig.
Ja! Du nøtteskall det strålende! Nå ... hva gjør vi?
Politikk i det virkelige liv kan bli ganske grunnleggende. De fleste stemmer kommer ned til økonomiske spørsmål. Demokratenes stemmebase hadde lenge bestått av fattige og middelklasse, til felles beste. Clinton-fløyen delte denne basen vidt fra hverandre på 90-tallet, og Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. På samme måte som Reagan-republikanerne "fikk innflytelse" over MSM, "fikk den mektige Clinton Dems innflytelse" over kabel- og nettmedier som ble markedsført til middelklasseliberale. De har en tendens til å fremme nyliberal ideologi i takt med en rock and roll-sang, så de har hatt en klar interesse i å promotere Clinton-fløyen.
2016: Mange sa fra starten at dersom Clinton ble valgt, ville en republikaner bli valgt. Men de kunne ikke høres over støyen fra MSNBC osv. Valgresultatene viste seg å være mer kompliserte. Omtrent halvparten av alle registrerte velgere avviste både Clinton og Trump, av noen av de samme grunnene. Til slutt fikk Clinton flere stemmer, men Trump fikk flest valgstemmer. Markedsførere fra Demokratenes parti visste at spørsmålet om valgkollegiets prosess ville fly over hodene på mange, så de ble raskt grepet av "Russland stjal valget!" Håpet var at dette kunne brukes til å erstatte Trump med Clinton. Media tok tak i dette forenklede temaet og løp med det. De bygde til slutt en historie som brakte landet farlig nær en katastrofal krig, og spilte rett i hendene på republikanerne.
Dem-partiet er avhengig av liberale medier for å "samle troppene" og samle inn penger. Fordi de hadde investert så mye i Clinton-fløyen, visste vi fra starten av Muellers etterforskning at de ville avvise ethvert resultat som ikke bekreftet «Russiagate». La meg gjette at de vil kunngjøre en ny "bombe"-avsløring i ukene frem til valget i 2020. Tross alt er det alt demokratene har igjen å selge.
I utgangspunktet mensjevikene (venstre) vs bolsjevikene (høyre). De er enige om målene, men er bare forskjellige i hvordan de skal komme dit. Den ene er for brutal makt ved å bruke grove løgner og kaos fra det knurrende twitterhodet, det andre foretrekker bedraget med å jakte på likestilling og mens han jobber mot ulikhet mens han har på seg et grønt malt ansikt.
Kampen mellom de to fraksjonene er Fake Wrestling. Vinneren er uten betydning siden inntektene fra kampen går i de samme lommene.
Mr Cover it up Mueller-etterforskningen handlet aldri om å stille forrædere for retten. Siden når har han noen gang gjort det? 9/11, Anthrax, BCCI, etc. Ikke at jeg noen gang trodde det var russisk regjeringssamarbeid med Trump, men hans assosiasjoner til russisk mafia, Israel, forretningsinteressekonflikt med Kina og Russland, DNC-engasjement med e-postlekkasjene, Comeys innblanding med valget ved å si at han gjenåpner HC-etterforskningen burde ha ledet et sted mer enn det gjorde, selv om det bare var hindringer
Selvfølgelig er fyren som er siktet for å bestemme obstruksjon en mangeårig Mueller-medarbeider også involvert i å knuse etterforskningen av Irangate og BCCI for Bush, den nylig utnevnte AJ Barr selv
Etterforskningen ga Trump unnskyldningen hans støttespillere trengte for å forsvare ham for å ha gått tilbake til løftene hans. Kanskje dette var hovedformålet med Fake Wrestling Mueller-undersøkelsen.
Den andre fordelen var begrunnelsen for å sensurere nyheter og alt-medier. Hvis du husker Obama startet det før han forlot vervet ved å opprette et sannhetsdepartement med Countering Disinformation And Propaganda Act. Kort tid etter hadde vi Prop or Not fulgt av sosiale medier-giganter som sensurerte programmer. Du kan være sikker på at penger strømmer til visse nettsteder for å påvirke innhold i alt-medier også. Storbritannia, Frankrike, EU og til og med Russland har fulgt etter med lignende programmer/lovgivning.
>Mr Cover it up Mueller-etterforskningen handlet aldri om å stille forrædere for retten.
Hvis han var interessert i å etterforske forræderi og korrupsjon, ville han ha undersøkt Hillary og Clinton-stiftelsen, DNC, Podestas, etc.
Det er mye der.
"Sentrinnskapitalismen er i terminal krise"
Jeg er redd det er helt feil. Verden styres av industriell bedriftsfascisme (forfatteren kaller det «kapitalisme»), og industrifascismen blir sterkere for hver dag, takket være elektronisk overvåking, automatisering og andre «teknologier».
Jeg tror dette allerede har blitt diskutert i verk som "1984" og "Brave New World".
Men disse historiene var basert på ingen store stormer, si at reassurandører måtte forholde seg til, ikke sant? Pluss at verdifulle landområder og havområder faller ut av bildet på grunn av strålingsforurensning. Basert på at ingen avlingsfrø har blitt et problem har blitt forurenset av menneskeskapte versjoner, eller at færre insektbestøvere er et problem. Eller ingen partikkelforurensning fra fraktebunkersdrivstoff. Hvis systemet er basert på akselerert "vekst", og du slutter å fracking [Kina ønsker å fracke] hva skjer med likevekten til et system som er basert på akselerasjon? Eller hvis for mange brønner utenfor Guyana og/eller Brasil blir rykket ut av plass?
Hvorfor staver så mange "krapitalisme" feil???
1. Kritikere av israelsk politikk angående aggresjonen mot palestinere, spesielt jødiske intellektuelle som Noam Chomsky og Norman Finkelstein (som ble nektet ansettelse ved De Paul-universitetet fordi han uttalte seg mot israelsk politikk rundt Gaza, blir falskt anklaget for å være antisemittiske. Bisarr... .. Finkelsteins nettsted inneholder en video av Noam Chomsky som sier "Jeg støtter Gaza")
2. New Deal-initiativer som ble unnfanget og etablert etter den økonomiske ustabiliteten og lidelsen under den store depresjonen, blir nå fordømt og foraktet som "sosialisme". Bisarr…..
Det er så mange andre tilfeller av rasende skrik fra spesialinteresser som vrir på sannheten i et forsøk på å diskreditere folk som våger å stille spørsmål ved politikk som tjener forankrede interesser på bekostning av det store flertallet av mennesker.
Varslere som Chelsea Manning og deres utgivere som wikileaks lider under angrep som hevder at de truer «nasjonal sikkerhet». Disse angrepene kommer til og med ut av våre Ivy League-skoler – JFK-skolen ved Harvard trakk tilbake æresgraden de hadde tildelt Chelsea Manning. Bisarr!…..
Det er konstant.
Den veslingen Newt Gingrich brakte en ny bølge av det, som Sally Snyder påpekte i kommentaren sin, og den nyliberale eliten fortsetter å bruke denne fryktmongeringen og forvrengningen for å distrahere fra sannheten og stenge dissens.
Hvis vi ikke kan slå ned løgnene og skape en mer ærlig fortelling om hva som skjer/hva som går galt, vil vi ikke klare å håndtere det som er for hånden for flertallet av mennesker i dette landet og utfordringene vi ansikt.
Ærestittel var det ikke? Men gyldige poeng alle sammen.
Jeg la bare til 2 kommentarer... Først dukket de opp...Så forsvant de plutselig!...Har dette skjedd før?...Kan noen forklare?
Og nå dukket de opp igjen!….Magisk!
Hei Maxine,
Velkommen ombord! Og flott – flotte kommentarer! Takk skal du ha!!
Selv lærer jeg noe nytt hver gang jeg besøker konsortiet. Denne siden, det er den sanne borgerens globalisering.
Jeg vil prøve mitt beste for å hjelpe, men vær så snill å huske på at jeg bare er en medkommentator; også.
Det er standard for denne siden å legge inn kommentarene i grupper ettersom den tilgjengelige tiden tillater det. Så det er mulig at kommentaren din ikke vises, muligens i flere timer. (Disse folkene trenger hvile også. (..smil..))
Du kan få en rask 5-minutters gjennomgang av alles siste innlegg ved å lage et "mock"-innlegg. Noe så enkelt som et enkelt tegn for kommentaren din, og også et enkelt tegn for navnet ditt vil fungere. Dette vil gi alle sanntidsinnlegg, inkludert de som fortsatt venter i køen på serveren. (i det minste er det slik jeg forstår det) Men så snart du lager "test"-innlegget ditt, trykk F5 på tastaturet for å oppdatere den nåværende skjermen. Dette vil tillate deg å slette ditt "mock" innlegg, og likevel være i stand til å lese alle de andre gjeldende bidragene til serveren.
Men det er også noen nøkkelord som kan flagge og skille kommentaren din slik at den må gjennomgås manuelt for innholdet. Jeg er ikke sikker på hva disse ordene eller setningene er. .. Og for denne segregeringen kopierte jeg i fjor dette innlegget som Joe Lauria hadde laget for å ta opp denne spesielle omstendigheten:
Joe Lauria
Oktober 17, 2018 på 10: 53 am
Takk O.
Som forklart mange ganger, har vi ikke personalet til å gjennomgå hver kommentar som er gjort, og derfor trenger vi et ufullkomment automatisert system for å hjelpe oss. Vi ber om tålmodighet mens en kommentar som trekkes ut automatisk gjennomgås manuelt.
En deltidsansatt som jobber fire timer om dagen, fem dager i uken gjør vår kommentarmoderering. Kommentarer utenfor disse tidene kan forbli på ventelisten i flere timer, dvs. fra kl. 3 EST til kl. 11 EST neste ukedag. Fra fredag kl. 3 EST til mandag kl. 11 EST er ingen på plikt til å manuelt gjennomgå kommentarer som det automatiserte systemet har trukket ut.
Kommentarer «forsvinner ikke». Vi har bare ikke personalet til å umiddelbart gjennomgå hver kommentar som trekkes ut av det automatiserte systemet.
Systemet trenger absolutt raffinering. Kommentaren min ble postet for omtrent 14 timer siden, og det er fortsatt ingen tegn til det. Jeg ville vært interessert i å lære hvorfor.
Sensur er så utbredt i dag at vi virkelig ville hatt det bedre uten påskuddet om å tillate debatt som deretter kontrolleres nøye.
Forresten, Mike, takk for hjelpen. Det er "husk på" forresten.
Hei Mike ... Setter virkelig pris på forklaringen din ... Tusen takk ... Maxine
Selvsagt var det aldri bevis for samarbeid... Men siden etterforskningen var uredelig til å begynne med, er ALT som kommer ut av den iboende upålitelig... Ved å ta hensyn til "konklusjonen" av denne såkalte etterforskningen, gir vi ansikt til Hillary Clinton og de andre blokkhodede demokratiske taperne som startet ryktet til å begynne med...Og vi gir også tillit til det falske demokratiet som utførte det.
En ting til...Hvorfor kaller vi fortsatt det demokratiske partiet "VENSTRE"??...Når det kommer til penger, støtte fra 1% og krigføring, er de like "HØYRE" som enhver republikaner.
Og det gjelder MSM dullards også.
Moralsk fordervelse definerer amerikansk politikk.—- N. Chomsky
>så enfoldig identitetspolitikk som bærer fittehatt har blitt dyrket i de antatt liberale bastionene til bedriftsmediene og Ivy League-universitetene
LOL - pent sagt. Herregud for en flokk med idiotiske skurker.
Bli kvitt eventuelle rester av mannlig identitet.
For guds skyld avvæpne disse bavianene.
Grunnloven er et stykke papir som kun passer for Sotheby-auksjoner.
Få barna deres til transkjønnskurs.
Nå skal jeg slutte ;-))
"Jo mer venstresiden har innrømmet denne kampanjen, jo sintere, jo mer uforsonlige, jo mer selvrettferdige har Corbyns motstandere blitt - til det punktet at Arbeiderpartiet nå står i alvorlig fare for å implodere."
Til glede for sionistene.
Litt seriøs sannhetsfortelling her. Som Chris Hedges bemerker, er liberalismens to funksjoner å 1) holde håpet levende om at endring er mulig og 2) bestemt avfeie ethvert forslag om reell forbedring som radikalt. Det er rollen til det liberale etablissementet med hensyn til Corbin i Storbritannia og Sanders i USA.
Tnx CN ... & Jonathan Cook ... "Leppestift": den perfekte metaforen.
Selvfølgelig utbetalingen2 "Yer Fired!" er mye Facetime4 samme på tvers av kjedelige!
Midt i blinken. Jeg tror observasjonene dine er korrekte ettersom de speiler mine egne.
For en unøyaktig trefffred mot kapitalismen...
Noen sitater:
"Sentrinnskapitalismen er i terminal krise ..."
Hva? Ren spekulasjon - og sannsynligvis feil. Jonathan Cooks første tegn på et hat mot kapitalisme.
"...å avsløre kapitalismen på denne måten - eksplisitt dens iboende brutale, håndleddsskjærende tendenser - vil vekke massene, at den over tid vil risikere å gjøre dem til revolusjonære."
For en ekstrem nonsens fra en kapitalisthatende og tilsynelatende sosialist. Relativt - dette er de beste tidene. Dette er ikke miljøet som revolusjoner blir født fra. Cook er vrangforestillinger.
Med henvisning til Trump «slik at han og vennene hans kan plyndre med større overgivelse – og ødelegge planeten raskere».
OK- Så nå er forfatterens "grønne" ekstremisme tydelig.
"Alle media propaganderer for et råttent system som holder det store flertallet av amerikanere fattige."
Amerikanerne er ikke fattige. Langt ifra. Registrer "ekte" median husholdningsinntekt. Femti år rekordlav arbeidsledighet. Igjen - forfatternes antikapitalistiske synspunkter strider mot realiteten og kapitalismens faktiske suksess.
"Mens vi krangler om hvem som er mest berettiget og mest utsatt, har etablissementet fortsatt å voldta og plyndre land i den tredje verden, ødelegge planeten og suge av rikdommen produsert av resten av oss."
Cook høres ut som han har mistet forstanden eller er en antikapitalistisk ekstremist. Hvis han ikke er sosialist, er han kommunist.
Cooks antikapitalistiske agenda er ikke skjult her. Skammelig.
(«De 26 rikeste menneskene på jorden i 2018 hadde samme nettoformue som den fattigste halvparten av verdens befolkning, rundt 3.8 milliarder mennesker.») – Oxfam-rapport.
Så Jeffrey, kanskje du kan dele noen inspirerende «piple down»-ord for den fattigste halvparten av hele jordens befolkning og forklare dem hvordan, med dine ord, «dette er de beste tidene».
Vær så snill, fortell dem for all del hvorfor det er å foretrekke at noen få velstående fortsetter å samle enda mer hver dag, og plyndrer uendelig de globale fattige på klassisk nyimperialistisk måte, mens de sier fattige sulter og går uten det grunnleggende om et anstendig og humant liv.
Det jeg antar at du mente å si Jeffrey, men at anstendigheten kanskje får deg til å rødme ved å vurdere å snakke høyt, er at så lenge Vesten fortsetter å militært og økonomisk påtvinge resten av menneskeheten vår brutale nyliberale imperiale utnyttelse, vil aksjeporteføljen din gjøre det. bare bra takk. På det punktet er jeg sikker på at vi alle kan være enige.
Svaret ditt til Cook viser at du er en ideolog for "amerikanisme" og en udugelig student i amerikansk historie. Du er et perfekt eksempel på en mann med hodet i bakken. Du får meg til å føle at det ikke er noe håp om at amerikanere vil våkne fra deres "eksepsjonalistiske" stupor.
> «...å avsløre kapitalismen på denne måten – eksplisitt dens iboende brutale, håndleddsskjærende tendenser – vil vekke massene, at den over tid vil risikere å gjøre dem til revolusjonære.»
Lys opp – forfatteren er optimist.
En revolusjon, en reell, vil innebære voldelige angrep på rettshåndhevelsesgrupper og amerikanske myndigheter. militære styrker.
Slike angrep vil involvere KIA-er, WIA-er og fangster av revolusjonære stridsmenn.
I løpet av timer vil NSA-kommunikasjonsdataene om identifiserte KIA-er, uevakuerte WIA-er, fange, avsløre kommunikasjonsnettverkene deres som går tilbake minst et tiår.
Rollupene vil være raske, og føre til ytterligere rollups.
De trenger ikke engang å true eller torturere.
Hvorfor er det skammelig å ha en antikapitalistisk agenda? Social Security og Medicare er sosialistiske programmer, men de støttes av det store flertallet av den amerikanske offentligheten. Vår nåværende form for kapitalisme har brakt oss til dette:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
For de førti prosentene på den lille røde prikken er dette neppe "den beste tiden"
Femti år rekordlav arbeidsledighet? Har du noen anelse om hvordan de spoler med tallene sine?
Jeg vet ikke, jeg må gi kreditt der kreditt forfaller. Hvis Trumps mål var å avsløre korrupsjonen til mediene, Clintons og det forfalne DNC-ledelsen, «Sumpen» om du vil, ved å gi dem nok tau til å henge seg, lyktes han strålende.
Når amerikanske tropper faktisk invaderer Venezuela og dreper Madura eller bombingen i Iran begynner, så er det nok bevis til å forstå veldig klart hvem han er og hva som er spillet hans, inntil da er juryen fortsatt ute. Selvfølgelig er svaret da det er for sent, men hvordan ellers skal man takle den massive korrupsjonen i DC, ved å fremstille seg selv som en korsfarer og dermed bli øyeblikkelig eliminert av de virkelige kriminelle? Obama var en ulv i fåreklær, det er fortsatt mulig, selv om det riktignok er usannsynlig, at Trump faktisk ikke er en ulv; det er absolutt det alt-right har hevdet.
Vi får se hvordan dette skjer nå som Trump er fri av Russland-porten. Hvis han skulle bestemme seg for å avvise rådene fra den grusomme Bolton, Pompeo, Pence-trioen og forfølge samarbeidsforhold med Russland og forhandle nye og omfattende våpenkontrollavtaler. Sier ikke at han vil, men hvis han gjør det, kan han finne at republikanerne vil slutte seg til oppfordringen med demokratene om å få ham stilt for riksrett og fjernet fra vervet.
Cooks bemerkninger om "venstresiden" er feilplassert. Personene han viser til er knapt igjen fra sentrum i et høyreorientert politisk miljø.
Utmerket artikkel. Mr. Cook skrev:
"Hvis USA skulle få sin egen Corbyn som president, ville han eller hun utvilsomt møtt en etterforskning i Mueller-stil, og en som er langt mer effektiv til å sikre presidentens riksrett enn denne noen gang kom til å bli."
Faktisk har USA sitt eget potensial Corbyn. Hun heter Tulsi Gabbard. Gabbard – ikke mindre på nasjonal fjernsyn – påpekte at CIA hadde finansiert ISIS. Hun sa det blankt. Den typen ærlighet krever virkelig mot. En person kan ikke "snakke sannhet til makten" mer modig enn det. Hvis kampanjen hennes tar fart, kommer Amerika til å se en medieheksejakt som vil få Russiagate-supportere til å se ut som "Trump Cheerleading Team."
Fest sikkerhetsbeltene for denne.
Enig Mike, jeg håper virkelig leserne her tar seg tid til å donere, til og med $1,oo til Tulsis kampanje, siden hun trenger totalt 65,000 XNUMX individuelle diskrete givere for å kunne delta i de demokratiske debattene. Bare å ha henne på den debattscenen vil være en enorm positiv faktor når det gjelder å avsløre funksjonene til vår umoralske tverrpolitiske utenrikspolitikk for offentlig syn.
"For [lederne av Det demokratiske partiet] kan det se ut som Russland-gate var en fiasko, men det var faktisk en suksess."
Dette minner meg om Chomsky som forklarer at USA faktisk ikke tapte krigen mot Vietnam. Bare fordi Washington ikke oppnådde maksimal suksess med å forevige eller utvide sitt zombie-kolonialistiske klientregime i Saigon, betyr det ikke at det ikke oppnådde sitt grunnleggende mål om å lamme løftet om et suverent, sosialistisk Vietnam, og sikre at det ikke ble det. et eksempel på at en bedre verden er mulig.
"Hvis USA skulle få sin egen Corbyn som president, ville han eller hun utvilsomt møtt en etterforskning i Mueller-stil, og en som er langt mer effektiv til å sikre presidentens riksrett enn denne noen gang kom til å bli."
Helvete, hvis det noen gang var en president som var en sann trussel mot etablissementet i USA, ville riksrett være på bordet på et øyeblikk – ingen etterforskning nødvendig. Demokrater må kanskje gå gjennom en etterforskning, men for republikanere, som kan stille til rettssak uansett grunn (som å lyve om å få en blowjob), ville det vært en tur i parken.
Lei seg.
I et stykke 19. november 2018 om Truthdig, erkjenner Chris Hedges i grunnen at det er noe med Mueller-henvendelsen; Hedges (og Nader) i det 11/19/18-stykket hevder egentlig at Mueller mest sannsynlig vil finne noe.
Nå i dag, 3, på Truthdig, har Hedges et stykke der han refser mainstream media og etablissementspressen for å ha spilt opp Russiagate de siste to årene.
Vent litt her. Ah, dette er et problem.
Jeg elsker Hedges og Nader, men det 11-stykket er noe de begge trenger å be om unnskyldning for og gå videre.
Det burde ha (og kanskje gjør det) belyst hvordan 1% kjører alt.
Med få unntak lytter jeg til Ralph Nader Radio Hour hver uke ... eller helt sikkert deler av samme, større porsjoner når emnet fanger meg.
Takk for denne Cook-artikkelen.
Beklager at jeg går litt bort her, men jeg tror det er relevant. Skip og Hermans uttalelser under Johnstones stykke i går for meg virker ganske apropos. Jeg kan føle med usivile reaksjoner, denne tingen har blitt så blåst ut av proporsjoner; men, unødvendig å si, inngangsporten til usivilitet er når detaljene ikke er tilgjengelige. Denne tingen er akkurat som involvert som det som gikk galt i New Orleans med Katrina. Lekmannen må gå gjennom endeløse ting. Til slutt viser et lite aspekt i ettertid, for eksempel at den som tilfeldigvis dvele ved det lille [uadresserte] aspektet … i noen tilfeller hadde like mye grunn til å kjøpe Russiagate som folk måtte ta en sjanse med Trump [Arlie Russell] Hochschilds observasjoner f.eks.]. Eksemplet jeg skrev om i går kveld under Johnstones stykke var Reality Winner-lekkasjen.
Det eneste andre som Cook utelot i dette stykket eller som Greenwald utelot i går, er sannsynligvis bare en liten fasett av PR-vitenskap/"forskning." Halve hele spillefeltet for å bli informert har blitt sosiale medier [vanligvis går jeg til den ekte konsortium, commondreams, og/eller noen ganger intercept, cp, eastwestaccord eller moonofalabama...først]
Bilen er i butikken, så jeg har tid på meg. Normalt hadde jeg sagt mitt og vært borte herfra. Men når tiden er tilgjengelig, kommer jeg tilbake til det "lille aspektet" jeg nevnte i går. Jeg kommer tilbake og ber om tilbakemelding, fra VIP eller fra hvem som helst. Det er sikkert noen som leser her som er i stand til å si noe (re Winner-lekkasje, og forstyrre-tillit-taktikk). FB-aksjene som oppfordrer begge sider (på ett sted) har alltid slått meg som en slags "forskning", men jeg kunne aldri finne ut hva de (hvem som helst, sannsynligvis IRA) prøvde å komme til ... inntil i går da jeg gikk i fangst for å finne det siste fra Bruce Schneier [endte opp som ikke for nylig]. Igjen, samme sitat...
Jeg tror ikke vi bør stole på at ett energihegemoni, eller et gitt sett av samme, alltid er mer etiske enn de som «står på tærne for PNACers interesser» [Hopp over, i går ... han sa ikke at vi burde] . Så langt ser det imidlertid ut til at ett hegemoni har vært litt mer, i det minste «geopolitisk». Men de ønsker alle å sluke alt, og noen ganger er den eneste måten å sende en melding til verden, foruten å ha på seg en gul vest, at vi vil kjempe for mindre CO2 og mindre ulikhet... støtte bedre handelsavtaler.
Og så var det denne fyren....
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Det ville vært interessant å se Brennan grillet om hvem som ga ham denne "dårlige informasjonen" og om de skulle holdes ansvarlige, men det kommer garantert ikke til å skje på MSDNC.
Brennan er bare så patetisk. Det mange ikke skjønner er at han bare ikke er så flink.
Takk for denne linken Mr. Tedesky.
"Lederne av Det demokratiske partiet er mindre livredde for Trump og hva han representerer enn de er for oss og hva vi kunne gjøre hvis vi forsto hvordan de har rigget det politiske og økonomiske systemet til sin permanente fordel."
Det er en helt strålende innsikt.
Og her er en annen pittig sannhet fra dette stykket av Mr Cook:
"Bedriftsmediene, og journalistene de ansetter, er propagandister - for et system som holder dem velstående."
Alt kan leses som en spionroman om intriger og utspill. Det var noen sterke forskjeller mellom Clinton og Trump, som jeg ikke vil liste opp her, men det er nok å si at de fleste Trump-velgere ikke likte det Clinton tilbød. Til tross for Trumps grovhet, er han overlegen Clinton med en mil. Den største bekymringen jeg har er Trumps fullstendige utsalg til Israel.
"Og en henvendelse mot den virkelige venstresiden vil være langt mer aggressiv og mye mer "produktiv" enn Mueller var." Hvor sant. Problemet er at demokratene falt for den dype statslinjen om at Trump er fienden. De ignorerte fullstendig politikken hans, som, hvis den hadde blitt foreslått av demokratene, ville blitt ansett for langt til venstre. Faktisk var noen av Trumps hovedpolitikk identiske med Bernie Sanders. Sanders identifiserte tydelig trusselen som ulovlige migranter utgjør for amerikanske arbeidere. Han identifiserte tydelig trusselen WTO og frihandelsavtaler utgjør for amerikanske produksjonsjobber. Dette er Trumps politikk, men selv om jeg ser mange progressive som støtter Sanders, er de imot den samme politikken da Trump foreslo dem. Sanders foreslår universell helsehjelp uten forsikringsselskapene. Trump selv identifiserte forsikringsselskaper og big pharma som den største trusselen mot universell helsehjelp, men Nancy Pelosi forsikret nylig forsikringsselskapene om at de ville være en integrert del av enhver universell helsetjenestepakke. Du har en situasjon der amerikanske arbeidere og bønder stemte på Trump basert på hans fornuftige økonomiske politikk, den samme politikken som en gang ble forfektet av Bernie Sanders. Angrepene på Trump fra republikanske og demokratiske eliter og MSM er fokusert på hans karakter som «uegnet til å være president», men er egentlig basert på bedriftens motstand mot hans WTO- og frihandelspolitikk. Amerikanske velgere på både høyre og venstre side er langt foran demokratiske og republikanske politikere som er imot denne politikken, og mens mange republikanere nå støtter Trump og denne politikken, er det demokratiske etablissementet, støttet av multinasjonale selskaper og for store til å mislykkes. banker, er sterkt motstandere av dem. Selv Bernie Sanders har trukket seg tilbake fra sin politikk om WTO, frihandel og ulovlige økonomiske migranter.
Takk, Jonathan Cook for ditt (som vanlig) ærlige, konsise, klare, overbevisende innlegg. Det er alltid godt å lese arbeidet ditt – om ikke alltid en fornøyelse (jeg tenker spesifikt på de virkelig viktige essayene dine om Palestina-Israel).
Denne forfatteren mangler fortsatt en del av poenget. Han mener at Trump representerer en annen «side» av Deepstate.
Det er ingen "sider". Deepstate lager dukker med forskjellige farger og utseende, alle leser fra samme manus, alle jobber mot samme mål.
Trump er en klassisk Agent Provocateur designet for å trekke anti-globalistiske Deplorables ut av treverket slik at de kan utryddes mer effektivt. Det viktigste faktum om Trump ble forresten avslørt av CNN for et år siden: Trump var Roy Cohns protesje. Hvis du vet noe om Roy, forteller dette deg ALT om Trump.
Her er et interessant blikk på røttene til USAs voksende politiske polarisering:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
Den politiske taktikken som ble vedtatt for to tiår siden satte scenen for den politiske polariseringen, partipolitiske splittelser og anti-Trump-hyperbolen som plager amerikansk politisk teater i dag.
Takk Sally Snyder for denne linken! Jeg kunne ikke lese gjennom sidene til Gingrich-tull fordi det/han gjør meg syk MEN!!!! på slutten av Gingrich-brevet om bruk av propaganda for å begrave den "andre siden" som du delte, legger han til to lister – listen over ord som skal brukes som våpen mot motstanderen og listen over positive ord som propaganderer for hans side. Listen over negative ord som vi alle kjenner igjen ble brukt til å demonisere, splitte og distrahere landet fra virkeligheten. Det var katastrofalt effektivt i flere tiår.
Det er veldig enkelt folkens, det er de rike som driter dere og ødelegger verden vår. Hvis du ikke er i stand til å se det, er du dømt til å lide uendelig. Våkn opp og få de rike jævlene av ryggen vår!
Det er omtrent 30 til 50 forrædere i det parlamentariske Labour-partiet som har forsøkt å fjerne Corbyn helt siden han først ble valgt til leder av partiet. Jeg tror virkelig at Corbyn bør sette uavhengige Labour-kandidater mot disse menneskene for å stå mot dem i det kommende valget. Selvfølgelig vil dette splitte Labour-stemmen og tillate et annet parti å ta setet. Det kan være en liberal, men jeg antyder at Labour kunne ha råd til å miste disse setene, siden toryerne helt sikkert vil miste like mange seter som Labour. Noen få mer eller mindre liberale vil ikke påvirke stortingsregningen. Jeg tror de som har forlatt Arbeiderpartiet og nå tror de er et slags nytt frelserparti, har fått en annen tanke på vei. De vil tape, så jeg tror ikke en Labour (uavhengig) vil tape i de spesielle setene. Som forfatteren av dette stykket påpeker, kan de fleste like Corbyns politikk og uttrykket "det er økonomien dumt" godt vinne dagen for Corbyn.
Det er ingen tvil om at enhver tidligere Labour-parlamentsmedlem på høyresiden som stiller opp mot den offisielle partiets godkjente nominerte vil tape. Det er lite sannsynlig at de vil koste Arbeiderpartiet stemmer selv om de samler stemmer. Det er mer sannsynlig at de splitter høyrefløyen og gjør Labours seier lettere.
Forresten, jeg tror at det er mye mer enn 50 parlamentsmedlemmer som jobber mot Corbyn, det er lett et flertall av caucus og det store flertallet av Lords.
I mellomtiden blir parlamentsmedlemmer valgt, omvalgt og fravalgt av lokale partier. Alle kan bli med dem og ta del i prosessen.
[The Secret Uranium One Memoer]
For å forstå RUSSIAGATE "Bare følg den gule kakeveien"
Artikkelen ignorerer nøye det faktum at alle Clintons ti beste givere og de største donorene til Clinton-stiftelsen alle er sionister, med noen pro-sionistiske saudier som hjelper til. Den virkelige betydningen av "Russiagate" er Israelgate, som den ble designet for å skjule. Ikke et ord om det fra Nasaret.
For et skamløst, idiotisk angrep. Så Jonathan Cook er en sionist?!! Det er like ekkelt og grunnløst som å smøre Corbyn til å være antisemitt.
Avtalt. Rett og slett idiotisk.
Hvorfor ikke lese mer nøye og unngå antakelser og sionistiske appeller. Du ville gjort færre feil.
Du klarte ikke å argumentere mot observasjonen. Han ignorerte Israelgate-problemet, uansett grunn.
Så noe idioti er ikke i kommentaren. Hvorfor vil du ikke høre om Israelgate?
Nei, jeg hører og ser om den "større" Israelgate, og her er en sannferdig og kraftig oppsummering av det: https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Når det gjelder Jonathan Cook, hvis du ser på (i det minste) noen av artiklene hans, vil du finne lignende holdning til artikkelen ovenfor.
Jeg er fullstendig klar over at Mr. Cook skriver godt og er klar over problemet. Men han utelot det påfallende her, der det absolutt hører hjemme. Min kommentar sa det godt. Du må lese mer nøye før du gjør ad hominem-angrep.
Godt sagt Jonathan Cook! Den virkelige leksjonen handler om hybris og kognitiv skjevhet og propaganda. Er vi klare til å lytte enda?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/