Mens den årlige AIPAC-konferansen avsluttes i Washington på tirsdag, så historikeren Walter Hixson tilbake på Israel Lobbys opprinnelse i denne talen sist fredag til "Israel Lobby & American Policy Conference" på National Press Club.
Av Walter Hixson
Tkonferansen hans taler sannhet til makten. Vi samles her fordi vi støtter sannhet og rettferdighet i Palestina. Vi insisterer også på en fri og åpen diskusjon om Israel-lobbyen og dens innvirkning på amerikansk demokrati og verdenspolitikk.
Alle vet allerede at Israel-lobbyen er ekstremt mektig – for ordens skyld utgjør den lett den mektigste diaspora-lobbyen som representerer interessene til en fremmed nasjon i hele amerikansk historie – men du vet kanskje ikke hvor dypt rotfestet den er. Faktisk er den omfattende lobbyinnsatsen til sionister og deres jødiske og kristne sympatisører i USA før opprettelsen av Israel og blomstret gjennom den første generasjonen av Palestina-konflikten.
En like god dato som noen for å fikse opprinnelsen til Israel-lobbyen i USA er Biltmore-konferansen i 1942 som ble holdt i hjertet av den amerikanske sionismen, New York City. Sionister oppdaget raskt at de kunne mobilisere jødiske organisasjoner så vel som grupper som American Christian Palestine Committee, for å presse kongressen til å støtte saken. Den begynnende lobbyen stilte effektivt opp de to viktigste politiske partiene til støtte for opprettelsen av et jødisk samvelde, opptak av flyktningmasser og viktig økonomisk bistand fra USA for å imøtekomme dem. Militær hjelp ville komme senere.
En velorganisert og effektiv sionistlobby daterte dermed før opprettelsen av Israel. Den var klar til å sikre at Israel ville motta den diplomatiske, politiske og militære støtten som ville gjøre det i stand til å gjennomføre flere tiår med aggressiv ekspansjon i direkte brudd på utallige FN-resolusjoner, menneskerettighetsprinsipper og internasjonal lov. Fra begynnelsen var formålet med lobbyen å isolere den sionistiske staten fra utbredt kritikk, å avlede og forvrenge sannheten om dens aggresjon, slik at den kunne høste fordelene av sikkerhet og massiv økonomisk bistand fra det mektigste landet i verden.
Louis Lipsky, en amerikansk sionist fra Rochester, erklærte at propaganda og overtalelse ville gi «rustningen som Israel ikke kan leve uten». Nøkkelfiguren i den første generasjonen av lobbyen var imidlertid en lite kjent sionist fra Cleveland, Isaiah Leo Kenen. Ved å jobbe hånd i hånd med den israelske diplomaten Abba Eban, ble Kenen arbeidshesten til Israel-lobbyen. Hans personlige papirer, tilgjengelig ved Center for Jewish History i New York, men likevel stort sett neglisjert av lærde, avslører lobbyens tidlige historie. Disse og utallige andre artikler, sammen med utenriksdepartementets opptegnelser og en rikelig sekundærlitteratur, utgjør forskningsgrunnlaget for boken jeg har laget.
Palestinerne og den arabiske verden hadde ingen sammenlignbar lobby i USA, som hadde den største jødiske befolkningen i verden og millioner av modernistiske og fundamentalistiske protestanter klare til å stille opp bak de jødiske flyktningene i Palestina. Full bevissthet om grusomhetene ved det nazistiske folkemordet, kombinert med uvitenhet om virkningen av sionistisk aggresjon i Palestina, lå til grunn for USAs offentlige støtte.
Bæret opp av den økende amerikanske støtten utvidet Israel sine grenser, avviste internasjonal mekling og lukket øynene for situasjonen til hundretusenvis av palestinske flyktninger. Da FN-mekleren grev Folke Bernadotte av Sverige presset Israel til å inngå kompromisser, fikk en terrortroika som inkluderte den fremtidige israelske statsministeren Yitzhak Shamir ham skutt ned i jeepen ved en veisperring i Jerusalem i september 1948.
De Qibya-massakren
På det tidspunktet, med et presidentvalg nært forestående i november, utøvde lobbyen en mektig innflytelse over Truman-administrasjonen. Sionister jobbet gjennom David Niles, en rådgiver i Det hvite hus for jødiske anliggender, som ble en viktig stilling i presidentens administrasjoner. Den israelske patriark Chaim Weizmann dyrket iherdig Truman ved hjelp av presidentens tidligere forretningspartner, Eddie Jacobson, en sionist fra Kansas City.
Truman var fullstendig klar over og ofte harme over presset som ble utøvd på ham av den israelske lobbyen, men sluttet seg til slutt med det og mot råd fra utenriksdepartementet. USA ble den første nasjonen som anerkjente Israel, støttet en massiv tilstrømning av jødiske migranter og forkastet den etniske rensingen av Palestina.
President Eisenhower og utenriksminister John Foster Dulles ga en større utfordring for Israel og lobbyen enn Truman. Den republikanske administrasjonen tiltrådte i 1953, fast bestemt på å tøyle Israel og skape en fred i Midtøsten som ville beskytte oljeforsyninger, tillate arabiske moderater å avverge ekstremister og støtte den overordnede utenrikspolitikken for inneslutning av kommunismen. Israel fremstod som sårbart da Ariel Sharon viste en livslang iver etter vilkårlig slakting av sårbare arabiske mennesker, da han orkestrerte en massakre i landsbyen Qibya på Vestbredden i oktober 1953.
Dypt skremt over innvirkningen massakren kan ha på den amerikanske opinionen, mobiliserte Kenen de lokale rådene for å roe ned vannet i kjølvannet av det vilkårlige drap på uskyldige landsbyboere i deres hjem. Kenen innså snart at den politiske makten til lobbyen allerede var så godt forankret at representanter og senatorer fra begge politiske partier kunne stole på å stille opp bak Israel i en krise. Dette var et viktig øyeblikk, ettersom Qibya viste detIsrael kunne massakrere folk og stole på lobbyen for å effektivt håndtere det politiske nedfallet.
Israel kan dermed fortsette å slå ut med vold over de allerede utvidede grensene, og regelmessig utføre overgrep som ikke står i forhold til enhver provokasjon i Jordan, Syria, Egypt og Libanon. I 1957 tvang Eisenhower Israel til å trekke seg tilbake etter at det hadde invadert Egypt, men selv da ble israelsk aggresjon belønnet med kritiske nye navigasjonsrettigheter som ville gjøre det i stand til å utløse den sentrale juni 1967-krigen.
JFK og Dimona
I perioden mellom Suez og krigen i 1967 vant John F. Kennedy valget støttet av overveldende jødisk politisk støtte. I 1962 uttalte JFK eksistensen av det "spesielle forholdet" og åpnet den militære forsyningstussen ved å selge Israel Hawk overflate til luftmissiler. Israelerne viste sin takknemlighet til Kennedy ved gjentatte ganger å lyve for ham om atomforskningsprogrammet i ørkenen ved Dimona. De lovet å ikke introdusere atomvåpen til Midtøsten, mens de faktisk var forpliktet til å gjøre nettopp det. Israel nektet å undertegne ikkespredningsavtalen. Iran, derimot, er i likhet med det overveldende flertallet av nasjoner i verden en underskriver.
I Kennedy-årene hadde lobbyen omorganisert flere ganger og etablert sin strukturelle komponent, AIPAC, støttet av innflytelsesrike støttespillere i begge politiske partier. Kenen fylte jevnlig kongresspostkasser med kopier av Nær-Østen-rapport, det godt redigerte og svært vellykkede propagandanyhetsbrevet han laget. Inne i Det hvite hus undergravde den jødiske rådgiveren Myer "Mike" Feldman innsatsen for å tøyle Israel.
Statsminister David Ben-Gurion, Franklin Delano Roosevelt, Jr., og senator John Kennedy ved Ben-Gurions hjem i Jerusalem, oktober 1951. (Geopolitikk i perspektiv)
Lobbyen sørget for at utenriksdepartementet og de få medlemmene av kongressen som stilte plagsomme spørsmål – særlig senator J. William Fulbright – ble holdt i sjakk. Lobbyen siktet deretter og hjalp i 1974 med å beseire Fulbright og drive ham ut av senatet. Da han la merke til at Kennedy-administrasjonen var praktisk talt maktesløs mot Israel og lobbyen, spurte rådgiver Robert Komer, selv jødisk, i frustrasjon: "Hva slags forhold var dette?" For Komer og utenriksdepartementets diplomater var det åpenbart at Israel og lobbyen var halen som logret den strategiske hunden til amerikansk Midtøsten-politikk.
LBJ og 67-krigen
I sin tekst for boken min skrev John Mearsheimer at den er "spesielt god til å vise hvordan en utvalgt gruppe pro-israelske amerikanere dypt påvirket president Lyndon Johnson, som var som kitt i hendene deres." Johnson hadde vært pro-Israel siden ungdommen da tante Jessie ga ham den bibelske læren om at Gud hadde utvalgt jødene til å arve det hellige landet. Johnson likte også selskap med nære jødiske venner og rådgivere - Eppie Evron, Abe Fortas, Arthur Goldberg, Arthur og Mathilde Krim, blant andre. Johnson ga tilsynelatende ikke direkte grønt lys for Israels initiering av krigen i juni 1967, men han ga heller ikke rødt signal.
Som flere israelske ledere senere åpent erkjente, lanserte Israel i 1967 som i 1956 junikrigen som en første snarere enn en siste utvei. Israelerne så vel som CIA visste at Israel var den mektigste styrken, kunne beseire alle sine arabiske rivaler til sammen, og det var nettopp det Israel gjorde, og satte i gang et blitzkrieg-angrep i stedet for å søke en forhandlet løsning av maritime og territorielle tvister.
Etter krigen – som inkluderte det tilsynelatende bevisste forsøket på å senke et amerikansk spionskip, USS Liberty, drepte 34 og såret 171 amerikanske sjømenn – Johnson reverserte en generasjon med amerikansk politikk for å opprettholde 1949-grensene. Han takket ja til lobbyen til støtte for en okkupasjon av arabiske territorier som strakte seg i utallige retninger langt utenfor våpenhvilelinjene i 1949. Lobbyen gjorde dermed Israel i stand til å utnytte den omfattende militære triumfen ved å ta fatt på en messiansk søken etter det store Israel.
Studien min kulminerer med de sentrale avgjørelsene i 1967 som startet en ulovlig okkupasjon og fremveksten av en voldelig regressiv apartheidstat. Før de fleste amerikanere i det hele tatt visste at den eksisterte, hadde lobbyen spilt en sentral rolle i å sette Israel i stand til å starte en aggressiv krig, velge land fremfor fred med palestinerne og dets andre arabiske naboer, og fortsette å tommel nesen til FN og internasjonalt. lov. USA muliggjorde ikke bare den ulovlige okkupasjonen, det styrket IDF med avanserte våpen inkludert stridsvogner og F-4 Phantom-jetfly til tross for Israels forakt for ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.
USS Liberty etter angrepet.
I 1967 hadde Israel og lobbyen fått kvelertak over moderne amerikansk politisk liv. "Den amerikanske posisjonen er alt som kan ønskes," erklærte Kenen etter seksdagerskrigen. "USA jobber som aldri før."
Lobbyen blir kjent
Lobbyen oppnådde sin suksess ved å omgå det utenrikspolitiske byråkratiet og legge press direkte på presidenten og kongressen gjennom kampanjer for å sikre økonomisk bistand, bevæpning og ustanselig diplomatisk støtte til Israel. På 1970-tallet begynte lobbyen og Kenen selv å bli identifisert og kronisert av pressen. Da Kenen ble spurt i 1973 om å forklare lobbyens operasjoner, svarte Kenen: "Jeg sa det veldig kortfattet i en setning: 'Vi appellerer til lokale ledere om å skrive eller telegrafere eller ringe kongressmedlemmene deres og oppfordrer dem til å oppfordre presidenten til å overstyre departementet of State,' og dette har pågått, nå i rundt 20 år.» På tidspunktet for intervjuet Nær-Østen-rapport hadde oppnådd et opplag på nesten 30,000.
Som Kenen foreslo, og som boken min viser, gjennom hele den første generasjonen av dens eksistens, fra Truman gjennom Johnson-årene, avverget lobbyen med suksess iherdige innsats for utenriksdepartementet for å skape et "upartisk" eller "balansert" diplomati mellom Israel og araberne . Mens Israel utførte grenseoverskridende angrep, stengte flyktninger og avviste diplomati, undergravde lobbyen med suksess rådene fra områdeeksperter som advarte om at den ubalanserte, pro-israelske politikken ville opprettholde ustabilitet og oppnå sikkerhet for ingen, inkludert Israel.
Amerikanske profesjonelle diplomater, ofte feilaktig avskjediget som pro-arabiske eller til og med antisemittiske, som ingen av dem var sanne, advarte om konsekvensene, inkludert fremveksten av ekstremisme i den arabiske verden. Profetien deres ville komme i full sirkel i det tjueførste århundre.
Å skylde på offeret
Jeg går nå over til en bredere tolkningsstudie jeg har foretatt om historien om det spesielle forholdet mellom USA og Israel. Da jeg begynte intensive studier av Israel-Palestina for flere år siden, var jeg mottakelig for de kjente stereotypiene: eldgamle religiøse konflikter, eldgamle fiendskap, ingen av sidene vil gå på akkord osv. osv. Nå som jeg vet bedre, er jeg selvfølgelig det. anklaget for å være ensidig, så la meg si dette: Palestinere og arabere er mennesker og har gjort mange feil, for å være sikker. Den historiske nedtegnelsen viser imidlertid tydelig at Palestina-konflikten er forankret i sionistisk aggresjon. Akselerende kolonisering av nybyggere har både forårsaket og foreviget konflikten og har dessuten utelukket reelle muligheter for en fredsløsning – i 1949, enda tydeligere i 1967, og også på 1990-tallet.
I hverdagen lærer vi at det er upassende å skylde på offeret. Det samme gjelder i diplomatisk historie; ingen klandrer Polen for å ha blitt invadert i 1939. Følgelig er fokuset i det følgende der det hører hjemme, på angriperne og deres apologeter. I dag har Israel og dets amerikanske støttespillere blitt stadig mer transparente i sin regressive politikk, og hevder Jerusalem som den "evige hovedstaden", og har brutalt avskåret Gaza samt hjelp til de palestinske flyktningene, engasjert i målrettede drap og kollektiv straff, og nå USA har skrevet under på en annen illegitim annektering, denne av de syriske Golanhøydene. Alle disse handlingene er i direkte strid med folkeretten. Vi kan kanskje ikke stoppe disse handlingene på dette tidspunktet, men det vi kan gjøre som lærde og aktivister er å stille Israel og USA til ansvar for deres forbrytelser mot menneskeheten. Konkret må vi få en klarere forståelse av Israels kjerneidentitet, og måtene lobbyen opptrer på for å dekke over Israels forbrytelser.
Anvendelse av rammeverket for kolonialisme for nybyggere for å forklare israelsk historie har vært et skritt i riktig retning, men hva betyr egentlig denne etiketten? Her er en kort oversikt: Animert avnasjonalistiske og religiøse diskurser, nybyggerstater som Israel, USA, Australia og Sør-Afrika, blant andre, er medfødt aggressiv. De streber etter å rense landet for dets urbefolkning i navnet til forsynsskjebne, modernitet og rasehierarki. Nybyggerkolonistater jobber nådeløst for å etablere fakta på bakken. De omfavner voldelige løsninger, inkludert regelmessig ty til massakre. De avviser juridiske begrensninger og de avskyr ekstern autoritet.
Oppfordringen til å gjøre krav på det bibelske hellige landet gjorde at Israel ikke ville gå med på en forhandlet løsning på Palestina-konflikten. "Fredsprosessen" ble en skamplett, og ga dekning for etableringen av stadig flere fakta på bakken. drevet av aggressive instinkter og mytiske skjebner, ble Israel en reaksjonær og en skurkstat, bygde ulovlige bosetninger i forakt for FN, og undertrykte palestinere i forakt for menneskerettighetene. Da Israel visste at lobbyen hadde ryggen, ignorerte Israel utenriksdepartementet og avviste amerikanske presidenter, og bekreftet dermed Moshe Dayans berømte spøk: «Våre amerikanske venner tilbyr oss penger, våpen og råd. Vi tar pengene, vi tar våpnene, og vi avslår rådene.» Den israelske patriarken Ben-Gurion likte å si: "Det er ikke viktig hva hedningene sier, det som betyr noe er hva jødene gjør."
Det israelske politiske systemet har bemyndiget en rekke bigotte, krigerske ledere som viste fullstendig forakt for arabere og en vilje til å fordrive dem med vold. De tidlige sionistlederne bar de psykiske arrene og traumene fra blodlandene i øst-sentral-Europa som de kom fra. De bar den forferdelige byrden av det nazistiske folkemordet som tok livet av deres familiemedlemmer og rundt seks millioner jøder.
Som et resultat var de raske til å stemple arabiske ledere som Nasser som den neste Hitler; diplomati ble en reprise av München; ethvert forsøk på kompromiss ble avvist som ettergivelse. Denne gangen, sverget de, ville jødene være angriperne. De israelske lederne arvet, internaliserte og videreførte dermed et intolerant, hobbesiansk verdensbilde som var fiendtlig mot fredsskaping.
Krigsforbrytelser
I det meste av sin eksistens har Israel blitt ledet av menn som burde holdes ansvarlige for krigsforbrytelser. Jeg kommer ikke lett med en slik anklage; rikelig med bevis eksisterer under internasjonal lov for å fremme sak mot, i det minste, Ben-Gurion, Dayan, Begin, Sharon, Shamir og Netanyahu. De må stilles til ansvar i historiens dok om ingen andre steder.
Millioner av anstendige, omsorgsfulle mennesker bor i Israel. Noen av dem bærer en tung byrde av anger og frustrasjon over deres lands handlinger, det samme gjør mange av oss med hensyn til amerikansk politikk både hjemme og i utlandet. Det avgjørende poenget er imidlertid at verken fredsinnede israelske borgere eller liberale amerikanske jøder så langt ikke har vært i stand til å bryte gjennom jernmuren til Israels militante sjåvinisme eller å løsne det høyreorienterte visegrepet om politisk makt. Konklusjonen virker uunngåelig: den militante og messianske nybyggerstaten velger likesinnede ledere.
Det er viktig å ta tak i militansen i kjernen av Israels identitet for å forstå rollen til Israel-lobbyen. Lobbyen gir dekning for Israels medfødte aggresjon, dets jakt på land fremfor fred, dets flagging av internasjonal lov. Mens Israel utfører voldelige og kriminelle handlinger, fungerer lobbyen for å isolere den fra kritikk, for å forvrenge historien og virkeligheten, for å gi det Lipsky beskrev, rustningen som Israel ikke kan leve uten.
Slik er hybrisen til imperiale nybyggerstater som Israel og USA at selv om de driver med voldelig undertrykkelse, insisterer de samtidig på å bli elsket, æret og akkreditert som modelldemokratier. Historisk fornektelse og politiarbeid av dissens er dermed blant de primære kjennetegnene til den militante nybyggerstaten. Forsøk på å pakke ut israelsk eller for den saks skyld amerikansk mytologi og å avsløre aggresjonen som ligger i, blir alltid angrepet som subversiv.
For Israel, som tidligere Sovjetunionen, kan glasnost bli et dødelig virus. Av disse grunner smører og fordømmer Israel og lobbyen sine kritikere ubarmhjertig. Noe som bringer oss til den nylige bemerkelsesverdige, dypt urovekkende, og likevel svært avslørende saken om rep. Ilhan Omar.
Rep. Omar kan ha gjort seg skyldig i å trykke på send-knappen på noen løst formulerte tweets – helt klart like sjelden og grufull forbrytelse som det er i Amerika i dag. Israels apologeter angrep rep. Omar for å ha koblet "benjaminer" med Israels lobby; det er for å være moden til å antyde at en politisklobbyi et kapitalistisk samfunn kan heve og bruke pengeri et forsøk på å forme opinionen og den resulterende nasjonale sikkerhetspolitikken. Dette er selvfølgelig nøyaktig hva Israels lobbyvirksomhet gjørgjøre.
Ikke desto mindre ba representanten Omar om unnskyldning for tweeten, og viste en grad av statskvinneskap som du kanskje aldri ser eller hører fra Israel-lobbyen. Tenk på alle menneskene som CAMERA og andre sionistiske angrepsgrupper har tilsmusset gjennom årene? Har du noen gang kjent demå be om unnskyldning?
Israels vokale partisaner i kongressen, støttet av lobbyen, trappet opp det orwellske angrepet på rep. Omar da hun uttalte en annen ganske åpenbar sannhet, nemlig at lobbyen krever politisk troskap til staten Israel. Så vi har en situasjon der en lobby ble opprettet for det uttrykkelige formåletfor å fremme ukritisk tverrpolitisk støtte til Israel, men når et medlem av kongressen våger å påpeke dette, blir hun brutalt angrepet og oversvømmet med drapstrusler.
Rep. Ilhan Omar (Wikimedia Commons)
Derrida og Foucault ville uten tvil være fornøyd med at Israel-lobbyen har mestret konseptet troper, så vel som evnen til å bruke dem til å manipulere et alt for lett forvirret, internett-tilsatt massesamfunn. Tropes, som de franske teoretikere lærte oss, er utplassert med det formål å utøve makt. Mens rep. Omar selv aldri brukte begrepet "dobbel lojalitet", slapp kritikerne løs denne spesielle tropen som om hun hadde gjort det. Hun ble deretter umiddelbart belemret med det skarlagenrøde brevet om antisemittisme.
Ureflekterte journalister inkludert de såkalte liberale nyhetsmediene hoppet på vognen, bekreftet og spredte ordet til det punktet at en canard effektivt ble "sannheten", nemlig at Omar hadde handlet med antisemittisk diskurs. Det hun hadde gjort i virkeligheten var forsøk på å kritisere Israel og belyse lobbyens rolle. Dette er grunnene til at hun måtte smøres og tie.
Utstryk og forvrengninger undergraver ytringsfriheten og dissens i et antatt demokratisk samfunn, men enda verre i dette tilfellet billiggjør og forringer de den kjølige virkeligheten til faktiskeantisemittisme, hatfylte stereotypier og voldelige angrep som Charlottesville og spesielt massakren ved synagogen i Pittsburgh i oktober i fjor.
La oss se på en annen trope: «islamsk terrorisme». I USA, i Israel og andre land står du fritt til å bruke denne tropen etter eget ønske. Det er helt akseptabelt å koble verdens nest største religiøse tradisjon, med millioner av tilhengere i mange land over hele kloden, med terrorisme. Hvis du sier «islamsk terrorisme», vil det ikke være noen lobby, ikke noe tropepoliti som kan gå inn med utsmak og bakvaskelse. Du står dermed fritt til å inspirere folk til å handle, som massemordene forrige uke i New Zealand-moskeen. Hvis du bruker "ondskapens akse" eller "ondskapsmenn" på islamske land, er det vel og bra. Imidlertid, hvis du er en ikke-hvit, islamsk kongresskvinne som bærer et skjerf, og du fordømmer som "onde" israelske krigsforbrytelser som dreper uskyldige sivile på Gaza-stripen, blir du stemplet som en antisemitt.
Se hele Hixsons tale:
Utsmøringen av Omar minner om bemerkningen Netanyahu en gang kom med, uvitende om at han ble tatt opp, om hvor lett det var å manipulere diskurs og å flytte opinionen i USA. Den avslører også den kyniske taktikken til Israel-lobbyen. Fra Qibya til drapsfeltene i Gaza, Israel og lobbyen har oppdaget at en seig og nådeløs propagandakampanje kan dekke over nesten enhver forbrytelse, rettferdiggjøre nesten enhver baktale, overvinne nesten enhver politisk utfordring. Israel og lobbyen har lært å mobilisere raskt, å angripe uten begrensninger, å eliminere antatte trusler, og til slutt å vende dem til sin egen fordel. Israelsk propaganda speiler dermed israelsk militærmakt: begge distribuerer kampanjer av sjokk og ærefrykt, og lar likene falle der de kan, alltid villige til å gjøre sannheten til det første offeret.
Da er ingenting galt
Når jeg avslutter denne foredraget, tåler jeg med meg mens jeg engasjerer meg i en siste bit av historisk refleksjon. Vi lever i farlige tider. Forvrengningene og de dype splittelsene i dette landet minner meg noen ganger om antebellum årene i amerikansk historie. Illevarslende var det en tid da det politiske systemet kollapset.
I år 1858 konfronterte nasjonen uforsonlige nasjonale splittelser som et resultat av dens lange omfavnelse av forbrytelser mot menneskeheten. I det øyeblikket grep en lite kjent tidligere engangskongressmedlem fra Midtvesten det nasjonale søkelyset ved å erklære: "Et hus som er splittet mot seg selv kan ikke stå." En nasjon, erklærte han, kunne «ikke holde ut, permanent, halvt slave og halvt fri».
Det var sant for USA i 1858, og det gjelder Israel/Palestina i dag. Noe, et sted, på en eller annen måte, en gang vil måtte gi. I 1861 ble Abraham Lincoln president. Han hadde på seg en topp hot, som hviler i Smithsonian bare noen kvartaler fra der jeg står i dag. Omkranser Lincolns topplue er et sørgeband i svart silke der han hedret minnet om sønnen Willie, som døde for tidlig i en alder av 11.
Jeg tenker tilbake på Lincoln og topphatten hans og så på presidenten vi har i dag, en flaggklemmende, sertifisert narsissistisk demagog som har en rød MAGA ballhette. Sammenstillingen av Lincoln og Trump minner meg om det berømte sitatet fra Utdanningen til Henry Adams. Den skarpe historikeren og avkom av den gamle amerikanske politiske familien skrev: "Evolusjonsfremgangen fra president Washington til president Grant var alene bevis nok til å opprøre Darwin."
Jeg hater å tenke på hva Henry Adams kan si i dag.
Midt i den grufulle borgerkrigen han plaget daglig over, demonstrerte Lincoln gjentatte ganger sin forbløffende evne til å si så mye med så få ord, inkludert den fantastiske gripende uttalelsen hans i Gettysburg i november 1863. Måneder senere i april 1864, Lincoln igjen avslørte den episke renheten til prosaen hans i et brev til en avisredaktør i Kentucky, da han erklærte: "Hvis slaveri ikke er galt, er ingenting galt."
La meg konkludere i samme ånd. La oss erklære her i dag at hvis det ikke er galt å kreve retten til å eksistere mens du nekter den til din neste, er ingenting galt.
2012 begravelsesfølge i Palestina. (World Press Photo)
Hvis det ikke er galt å drive folk fra landet deres og rive hjemmene deres, er ingenting galt.
Hvis det å hevde absolutt autoritet over en historisk by, et rettmessig hjem for mennesker av alle trosretninger, ikke er galt, er ingenting galt.
Hvis det ikke er galt å slakte barn for å ha kastet stein på undertrykkerne deres, er ingenting galt.
Hvis terroren og berøvelsen som påføres hver dag det fengslede folket i Gaza ikke er galt, er ingenting galt.
Hvis det ikke er galt å levere mer enn 125 milliarder dollar for å finansiere et regime som begår slike forbrytelser mot menneskeheten, er ingenting galt.
Hvis det ikke er galt å konvertere USAs kongress til en lapdog for israelsk politikk, er ingenting galt.
La oss også igjen understreke at hvis antisemittisme ikke er galt, er ingenting galt.
Kynisk utplassering av grunnløs anklager om antisemittisme, derimot, for å lovfeste mot ytringsfrihet; kvele kritikk av en fremmed nasjon; eller insistere på retten til å boikotte en apartheidstat – hvis disse tingene ikke er gale, er ingenting galt.
Mens vi fortsetter å slite, uansett hva oddsen og pengene er satt opp mot oss, la oss hente inspirasjon fra en annen amerikansk frihetskjemper. "Jeg er seriøs," erklærte William Lloyd Garrison i 1831 da han lanserte utgivelsen av den første utgaven av sin anti-slaveri-avis The Liberator. «Jeg vil ikke tviholde . . . Jeg vil ikke trekke meg tilbake en eneste tomme. . . OG JEG VIL BLI HØRT.»
Takk skal du ha.
Tale 22. mars 2019 i National Press Club, Washington, DC
Walter Hixson er en fremtredende professor i historie ved University of Akron. Han er forfatter av den nettopp utgitte Israels rustning: Israel-lobbyen og den første generasjonen av Palestina-konflikten (Cambridge University Press). Han holdt dette foredraget på "Israel Lobby & American Policy Conference" 22. mars 2019.
Allerede på tidspunktet for Balfour-erklæringen lovet Weizmann selv at om et tiår eller så, ville sionistiske jøder begynne å ekspropriere palestinsk land.
https://socraticgadfly.blogspot.com/2019/03/whos-jew-vis-vis-zionist-claims-history.html
Bildet av Netanyahu på gulvet i huset eller senatet som blir behandlet som en rockestjerne, fester seg i tankene mine. Det går opp for meg: hva tenker egentlig jødiske ledere og de israelske jødene om de menneskene som oppfører seg som pudler. Og de kristne sionistene, som støtter Israel betingelsesløst, men deres tro er på et fremtidig tidspunkt at jøder som ikke konverterer til kristendommen kommer til helvete. Det får sikkert frem en latter eller to fra israelerne. Moshe Dayans bemerkning om at israelere tar alt fra oss, men vårt råd treffer spikeren på hodet.
Kort sagt, problemet er ikke deres, men vårt på grunn av de amerikanerne som ofrer våre prinsipper og våre interesser for å forbli i valgt embete eller i kritiske regjeringsposisjoner. De kommer selvfølgelig til gode, men resten av Amerika og verden gjør det ikke.
Igjen, en plugg for den jødiske stemmen for fred som får det.
USS Liberty AGTR-5 Johnson McNamara = FORRÆDELSE!!
Folkene som promoterer dette siste eksperimentet med trusler er ganske åpne om hva de gjør, og hvorfor. «Vi er den pro-israelske fløyen til det pro-israelske samfunnet,» jubler den ny-konfeksjonistiske gudfaren William Kristol. Så her er den sprø delen - vi skal ikke erkjenne at det er en Israel-lobby, selv om hovedaktørene snakker åpent om aktivitetene deres! Nei, som Abraham Foxman påpekte i sin bok "The Deadliest Lies", er eksistensen av en Israel-lobby en skurrende usannhet laget av antisemitter.
Forstod det? Det er ingen lobby, men du bør gjøre som lobbyen sier.
For å hjelpe leserne med dette orwellske dilemmaet tilbyr jeg disse "12 bud fra Israel-lobbyen", som om mulig kan memoreres på et sted med temasangen til "The Twilight Zone" i bakgrunnen.
Israel-lobbyen eksisterer ikke. I de tilfellene der det eksisterer, kan det ikke stilles spørsmål ved konklusjonene.
All kritikk av Israel er falsk. De er oppfunnet av antisemitter, selvhatende jøder og terrorister. Også av kryptonazister, frafalne og løgnere.
Alle kritikere av Israel må straffes med en offentlig unnskyldning. Noen lovbrytere kan bli pålagt å be om unnskyldning mer enn én gang, hvis de ikke grubler tilstrekkelig første gang.
De som kritiserer Israel og ikke ber om unnskyldning offentlig, må trakasseres i det uendelige, og sparkes fra jobbene sine hvis mulig. I akademia må de nektes ansettelsesforhold.
Enhver araber eller muslim som kritiserer Israel er en terrorist og fortjener å dø.
Å prise noen som noen gang har kritisert Israel er det samme som å kritisere Israel. Akkurat som alt israelsk er bra, er alle som kritiserer Israel dårlige.
I enhver konflikt som involverer israelere og palestinere, er israelerne alltid ofrene. Hvis en israeler skader en palestiner, er israeleren fortsatt offeret fordi palestineren prøver å få israeleren til å føle seg dårlig.
Israel/Palestina diskuteres aldri. Det innebærer en annen side av saken, og det er bare én side. Derfor blir debatten undertrykt eller forstyrret.
De forente nasjoner, verdensdomstolen, de forskjellige FN-byråene, enhver menneskerettighetsorganisasjon og ikke-statlig organisasjon i verden som ikke er godkjent av NGO Monitor [en israelsk screeningoperasjon] er antisemittiske. Det er fordi disse organisasjonene sannsynligvis vil kritisere Israels menneskerettighetsrekord – og som enhver idiot vet, betyr det at de er antisemittiske.
USAs interesser er nøyaktig de samme som Israels interesser. Hvis de ikke er det, har Israels interesser forrang.
Enhver krig som USA sannsynligvis vil være involvert i, må vurderes fra synspunktet om dens hjelpsomhet overfor den nåværende regjeringen i Israel.
Alle som truer med å gi mening mens de kritiserer Israel, må umiddelbart ropes ned. Hvis det ikke virker å rope, anbefales det å skrike og gråte. Som en siste utvei må man erklære at kritikk av Israel får en til å føle seg «utrygg».
Disse reglene gjenspeiler en virkelighet som er smålig, slitsom og i hovedsak udemokratisk. La oss derfor svare dem ved å svare på oppfordringen fra det palestinske sivilsamfunnet om internasjonal boikott, avhending og sanksjoner mot israelsk apartheid. Hensikten er å avslutte vår tids lengste og mest brutale militære okkupasjon, og på den måten løse det ene problemet som mest sannsynlig vil forårsake religionskrig. Men det er en annen grunn til å støtte BDS. Israel Lobby fungerer som et tankepoliti, og bruker millioner av dollar for å stoppe noen i det offentlige liv som ville ha en ærlig diskusjon om amerikanske interesser i Midtøsten. Av denne grunn må vi motvirke trusler fra Israel Lobby for å gjenopprette ytringsfrihet og organisasjonsfrihet til amerikansk diskurs.
Takk for at du publiserte kommentarene mine. Dette er uvanlig. Hele dette problemet er forårsaket av finansiell makt. Jeg kaller det "Lobbyen" fordi det er noen fine mennesker i Israel som er forferdet over dette. Det er en siste tjeneste amerikanere kan gjøre for dem – antisemittisme, deres oksygen.
Jeg er en australier som har bodd i Midtøsten i 30 år (en av de fattigere delene.)Flott artikkel, men for sent tror jeg. Lobbyen har flyttet et annet sted, denne diskusjonen ville ikke skje hvis de fortsatt trengte noe.
Hvis rettferdigheten blir servert, vil det en dag være en svært høy pris å betale for disse handlingene. Sionismen smører jødedommen.
La oss håpe at alle jøder ikke lider, antisemittisme er nødvendig for å holde disse midlene rullende inn.
Se gjennom historien. Før det var sionister jøder utvist fra 109 land. Vil ikke dette indikere at de "utvalgte" har hatt problemer med å leve med andre gjennom menneskehetens historie. Kan det handle om deres antatte overlegenhet over alle andre og fremfor all lov?
US Grant og jøder. . .
[1] Den 17. desember 1862 skrev general Ulysses Grant til assisterende generaladjutant i den amerikanske hæren:
«Jeg har for lenge siden trodd at til tross for all årvåkenhet som kan tilføres postkommandører, har artsbestemmelsene til finansdepartementet blitt brutt, og det mest av jødene og andre prinsippløse handelsmenn. Så godt fornøyd har jeg vært med dette at jeg instruerte kommandanten ved Columbus å nekte jøder all tillatelse til å komme sørover, og jeg har ofte fått dem utvist fra avdelingen. Men de kommer inn med teppesekkene til tross for alt som kan gjøres for å forhindre det. Jødene ser ut til å være en privilegert klasse som kan reise hvor som helst. De vil lande ved et hvilket som helst treverk ved elven og ta seg gjennom landet. Hvis de ikke får lov til å kjøpe bomull selv, vil de fungere som agenter for noen andre, som vil være på en militærpost med statskassetillatelse for å motta bomull og betale for det i statssedler som jøden vil kjøpe til en avtalt pris, og betale gull ."
Også den 17. desember 1862 utstedte general Ulysses S. Grant generalordrer nr. 11. Denne ordren forviste alle jøder fra Tennessees vestlige militær.
Generelle ordre nr. 11 erklærte:
"1. Jødene, som en klasse, som bryter enhver regulering av handel etablert av finansdepartementet, blir herved utvist fra departementet.
«2. Innen 24 timer fra postkommandørene har mottatt denne ordren, vil de se at alle i denne klassen av mennesker er utstyrt med pass som kreves for å forlate, og alle som kommer tilbake etter en slik melding, vil bli arrestert og holdt innesperret til en mulighet byr seg sende dem ut som fanger, med mindre de er utstyrt med tillatelser fra disse hovedkvarterene.
«3. Ingen tillatelser vil bli gitt disse personene til å besøke hovedkvarteret med det formål å søke personlig om handelstillatelser.
«Etter ordre fra generalmajor Grant.
"Jno. A. Rawlings,
Assisterende generaladjutant"
109 nasjoner Jøder har blitt utvist fra . . .
https://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Xera STP drikker Ko$her Kool Aid.
Angående den amerikanske offentlighetens lette mottakelighet for propaganda:
Dette kan godt være nøkkelen til fremveksten av forskjellige vellykkede anstrengelser gjennom USAs historie (fra europeiske eliters side) for å øke støtten til angrepskriger i «den gamle verden».
Disse anstrengelsene, eller finansierte propagandaprosjekter, er avhengige av samtidige anstrengelser for å "dumme" eller negativt manipulere offentlig (masse)undervisning og innholdet i mainstream (masse)media.
Vi begynner bare å se arven fra No Child Left Behind (NCLB) for å bruke det nyeste eksempelet der ofrene, med det jeg mener der studentkullet nå går inn i voksenlivet, begynner å ta makten. Det er for dem å ta vår skjebne (et farlig konsept) i sine hender.
Spørsmålet er: Har de og barna deres bevisst blitt fratatt å være forvaltere av de historiske idealene i den vestlige sivilisasjonen på grunn av manipulasjonene av trendy og, ser det ut til, kyniske, pedagogiske initiativer (NCLB, STEM, Common Core, etc., etc.)?
Jeg gir bort mitt eget Baby Boomer STEM-fokus. På en eller annen måte var rettskriving ikke en prioritet, noe som kan forklare hvorfor jeg skriver kommentarer på et nettsted, og ikke henter inn en sekssifret lønn i en neo-con tankesmie. :/
La oss være takknemlige for at kreftene til å være i dette, vårt nybyggerkontinent, ennå ikke har gjort det umulig å lese denne katartiske talen av William Hixon på Internett. Verken NY Times eller Washington Post følte seg provosert til å skrive en kommentar til talen hans. Ingen overraskelse. De av oss som slapp unna tiårene med indoktrinering av amerikanske mainstream-medier, vet godt at det er svært liten sjanse for at faktahistorien kan tolkes på nytt. Jeg er skuffet over at Haaretz, et papir med et mye mer mangfoldig syn på den israelske/jødiske/palestinske konflikten ikke gjorde det bedre.
Jeg beklager feilstavingen av forfatterens navn: Hixson, ikke Hixon. Ingen andre unnskyldninger nødvendig.
Vel, det er den delen med å kalle ham "William" i stedet for "Walter" ....
Vanskelig å se hvordan den destruktive israelske innflytelsen i USA kan reverseres på dette tidspunktet. Du vil vite at endelig seier er oppnådd når det vil være ulovlig å kritisere Israel … det har vært forsøk allerede og den dagen kan komme.
Man kan gå lenger tilbake i tid som Alison Weir gjorde i sin bok "Against Our Better Judgment The hidden history of how the US was used to create Israel" Weir dokumenterer grunnlegger, Horace M. Kallen, som organiserer et hemmelig elitesamfunn, "Parushim" . Hun siterer den israelske professoren Dr. Sarah Schmidt som skrev: "Bildet som dukker opp av Perushim er det av en hemmelig underjordisk geriljastyrke som er fast bestemt på å påvirke hendelser på en stille, anonym måte." Gjennom Louis Brandeis' acolyte, Felix Frankfurter, sammen, noterer historiker Bruce Allen Murphy i sin bok: "The Brandeis/Frankfurter Connection: The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices", "Jobber sammen over en periode på tjuefem år, de plasserte et nettverk av disipler i innflytelsesposisjoner, og arbeidet flittig for gjennomføringen av deres ønskede programmer.»
Takk til alle kommentatorer. Jeg ofte også counterpunch, informasjon clearing house og noen ganger Global Research. Ingen forum, som jeg vet, samsvarer med det som kan læres her, og for å lette å delta.
Oppsiktsvekkende nyheter for meg som hjelper til med å fjerne mysteriet om Israels suksess og evne til å avlede hån for dets oppførsel.
Utmerket, gjennomtenkt tale av Walter Hixon.
Tusen takk for at du la det ut her!
beklager... WALTER HIXSON
Dette er en kraftig beskrivelse av arbeidet til Israel Lobby og likesinnede fraksjoner i American and Israel Society. Det som mangler er arbeidet til patrioter som Uri Avnery, Gush Shalom, New Israel Fund som jobbet i Israel for å bringe frem i lyset hva som var og skjer med humane, bare israelere selv og til eksterne støttespillere som jeg var og er en av. . Disse menneskene trenger vår støtte.
De av oss i Vesten bør støtte de i Israel som jobber for et mer rettferdig samfunn. Ikke bare hører vi ikke om den forferdelige behandlingen av palestinerne, vi hører heller ikke hva israelere gjør for å bekjempe det. Hvorfor finansierer ikke Vesten disse gruppene?
Først må vi høre om dem, og vi må høre ærlig rapportering om den barbariske måten palestinere blir behandlet på av dem i regjeringen og hæren.
Det er også arbeidet til WCC World Council of Churches som viser solidaritet med palestinerne når de møter overgrep ved grenseoverganger. Alt i alt kommer det ikke nok informasjon fra Israel, og for det må vi skylde på vestlige nye medier.
Sionisme er for jødedommen som evangelisk kristendom er for ekte kristendom. Israel burde være en global paria.
Diskriminering av jøder er dårlig, men diskriminering av muslimer er helt OK. Hva er galt med dette bildet?
Løsningen er enkel: vi har ingen forretninger med å velge side og gripe inn med penger, våpen, FNs politisk rigging i regioner hvis problemer vi har liten interesse for eller kunnskap om.
USA burde rett og slett bli nøytralt og uinvolvert i Midtøsten, Europa, Korea, Sør-Kinahavet.
Bruk pengene som er spart til infrastruktur og universell Medicare, etc.
ISRAEL ER EN APARTHEIDSSTAT DER DEN IKKE JØDE STATUS HAR EN STATUS AV ANDRE KLASSE OG SER NED PÅ SOM "ARABERE" AV NESTEN ALLE JØDER I ISRAEL, OG BLIR FORTALT STATEN IKKE TILHØRER DEM SOM BORGERE, JENER. ISRAELISKE JØDER HAR INGEN BEKYMELSE FOR AT DE UNDERlegger seg det palestinske FOLKET I GAZA OG VESTBANKEN. DET ER EKTE APARTHEID OG IKKE SMÅ APARTHEID SOM Å HA ULIKE VANNFONTENE OSV. ISRAEL ER EN FARE FOR MIDTØSTEN, FOR PALESTINERE, FOR JØDER RUNDT VERDEN OG TIL SIDEN FOR SINE EGNE JØDER.
AIPAC er en populær syndebukk. Jeg ser imidlertid frem til din undersøkende rapport om de arabiske oljelobbyene, som har ekstraordinær innflytelse over amerikansk politikk og politikk. AIPAC har null innflytelse i sammenligning. Israel er tross alt ikke en av de oljeproduserende statene.
Det handler ikke bare om oljen, det er petro-dollaren. Petro-dollaren låser USdollaren som verdensreservevaluta. Bankfolkene er dødelig redde for å miste kontrollen over pengeskapingen. Dette er også en av grunnene til at de kjemper mot grønn energi, til det punktet at de er den primære synderen i å forbrenne jorden. Det finnes ikke noe bedre eksempel som beviser at de sammenlåste selskapene drives av sosiopater.
…null innflytelse…
Denne typen polarkommentarer matcher de av deg jeg ser andre steder, som passer til et trolls mosjon.
Å bøye seg for å kommentere deg på denne måten føles dumt i lys av den forbløffende avslørende informasjonen som formidles her. Jeg har lett lenge etter denne typen historie, og setter så stor pris på den som jeg håper mange andre, bortsett fra deg selv, gjør det også
Du tuller…
Under uskyldige telefonsamtaler og flyers i postkassepresentasjonen er det ingen som sier noe om hvordan bestikkelser og "insentiver" fyller de korrupte menneskenes lommer/kontoer.
Når man blir «rådgiver» eller «rådgiver» eller bare snakker tull i form av «arrangerte» møter/konferanser, får de betalt for tjenestene som er utført, ikke for noe de da har laget eller noe arbeid for å virkelig ha noen verdi av bortkastet tid – se Clintons, Obamas, ...
Familiemedlemmer invitert i "styrer" - for å få godt betalt for å gjøre det de blir bedt om å gjøre, ikke for å være virkelig ansvarlig eller klar over noe ....
Familiemedlemmer tilbød ubrukelig, "topprangert" posisjon i multi-milliardselskaper fordi de faktisk ikke gjorde noe...
Lover for militære formål og allerede tildelte entreprenører – se Nulands...
Bedrifter "tilknyttet" til en pengekilde, bare for å ha en del av å gjøre ingenting, ....
…. utallige metoder for å skjule fra umiddelbar syn og "lovlige", fordi lobbyen tilbyr utkastet og dukkene deres stemmer.
Så du tror at folk som møtes – en del av en slik organisasjon og går hjem for å «støtte» ideene ikke har noe å gjøre med pengefattige for politikerne?
-
Det var hyggelig å se i artikkelen slike saker – gamle hvis faktiske er for redde til å snakke om.
Kososvo og Madeleine Albright – falsk kristen?
Afghanistan og Wesley Clark?
... ..
University of Akron og University of Colorado; to steder jeg kjenner godt. Velkommen, professor Hixon, til Consortium News.
Først, gratulerer til Consortium News for å ha motet til å publisere artikler som avslører ondskapen til militant sionisme. Flere og flere intellektuelle og lekmenn klarer å skille mellom sionister og jøder og er ikke redde for å bli stemplet som antisemittiske.
Så hvis AIPAC-sionistene leser dette, vær oppmerksom på at deres utspekulerte forsøk på å blande sammen antisemittisme med antiradikal-sionisme fungerer ikke med tenkende mennesker og gir tilbakeslag med de hvite supremasistiske rednecks. De største ofrene for denne fremkalte bigotteriet er de anstendige jødene. Derfor er det i den beste interessen for progressive jøder, liberale jøder, amerikanske jøder å gjøre en kollektiv stemme mot Israel-første lobbyvirksomhet fra amerikanere, jøder eller ikke. Det vil ikke vare lenge før skattetrøtte arbeiderklasseamerikanere vil bestemme at vi ikke trenger å sende Israel milliarder av dollar hvert år og ikke trenger å kjempe Israels angrepskriger for dem. Det vil ikke ta lang tid etter at sionistene vil bli renset fra å dominere våre media og til slutt vil miste sitt største våpen over alle nasjoner, og det er kontrollen over opprettelsen og fordelingen av hvert lands penger.
Kennedy godkjente Hawks-salget, han leverte dem ikke. Og det er et åpent spørsmål om han ville ha det.
For våren 1963 var JFK involvert i en strid med Ben Gurion om Dimona-reaktoren. Han fikk flere og flere rapporter om at Eban, Ben Gurion og Meir løy for ham om dens kjernefysiske evne. Til slutt truet han med å trekke amerikansk støtte til Israel med mindre han ble tillatt halvårlige besøk med full tilgang. Han kom med denne trusselen mot Ben Gurion to ganger. Ben Gurion svarte ikke på noen reell måte. Etter den andre trusselen sa Ben Gurion opp kontoret sitt. Så vidt jeg vet er dette enestående. Før eller siden.
For det andre gjorde Kennedy også alt han kunne for å reparere forholdet til Nasser. Dette var etter at Eisenhower trakk midler til Aswan og Foster Dulles ba ham om å bli med i Bagdad-pakten, som Nasser avslo. Kennedy gjorde dette siden Nasser var sekularist, progressiv og sosialist. Hvilken kong Saud, Dulles' mann, var ikke i Saudi-Arabia. Ben Gurion prøvde å demonisere Nasser til Kennedy. Kennedy ville ikke akseptere den karakteriseringen. Kennedy holdt fast med Nasser til slutten som hans livline for å sekularisere Midtøsten mot islamsk fundamentalisme.
For det tredje presset Kennedy Johnston-planen på Ben Gurion. Dette var FNs forsøk på å la palestinere velge å returnere. Det vil si at de kunne bli der de var, returnere til Palestina eller reise andre steder, og FN – egentlig USA – ville betale for det. Dette var et annet tvisteområde mellom JFK, Meir og Ben Gurion.
Alle gode poeng. JFKs godkjenning av Hawk-missilene var, slik jeg forstår det, for å forsikre Ben Gurion om at de ville være tilstrekkelige til å forsvare Israel, men det var ikke godt nok for BG. Hans støtte til repatriering av minst 100,000 XNUMX palestinere var noe BG og hans parti ikke ville tolerere, men det største problemet for Israel, i hvert fall i ettertid, var kravet hans om at de amerikanske sionistrådene, fra hvis innvoller AIPAC dukket opp, registreres som utenlandsk middel.
Hadde hatten skjedd, ville vi aldri ha sett arrangementer som AIPACs årlige kongresser, deltatt av halvparten av kongressen og talt av dens ledere, som alle sverger troskap til Israel; vi ville aldri ha sett spredningen av skattefrie jødiske organisasjoner hvis eneste eksistensgrunnlag er å støtte og beskytte Israel og kartet over Midtøsten kan se veldig annerledes ut.
Det er derfor JFK måtte bli kvitt og i James Angleton, sjef for CIAs kontraetterretning, hadde de sin mann: en inderlig sionist og inderlig antikommunist. JFK hadde gjort nok for å antagonisere CIA som ikke trenger å bli detaljert her, for å gi det grunner til å eliminere JFK og hans hemmelige tilbakekanalmeldinger til Khruschev for å avslutte den cubanske missilkrisen uten en atomkrig, uten å informere CIA, var, nei tvil, betraktet i dagens atmosfære, en handling av forræderi.
Det kan forklare hvorfor det i Israel ikke bare ble laget en plakett til ære for Angleton ved hans død, men også en skog plantet i hans navn. Hva annet hadde han gjort for Israel?
PS Et av de store mysteriene jeg har støtt på er at ingen jeg noen gang har møtt, inkludert veteranjournalister, er klar over at før Nixon tapte JFK hvert ord som ble sagt i det ovale kontoret, og transkripsjonene er i JFK-biblioteket i Massachusetts og kan hørt på nett. De avslører at JFK var den ENESTE personen i de øverste nivåene i regjeringen, inkludert RFK og «de beste og flinkeste» pluss generalene som ikke på noe tidspunkt støttet et angrep på Cuba. (RFK løy om sin posisjon i sin bok).
Det var ikke kjent før år senere at rakettoppskytningene på Cuba var lastet med atomraketter som ville blitt avfyrt mot USA hvis Washington startet en krig. Med andre ord, ingen av oss ville vært i live i dag hvis det ikke var for handlingene til JFK, som under sin korte periode i embetet var en konstant kritiker.
Takk, Jim DiEugenio. Kan du henvise oss til ganske kompakte og omfattende kildehenvisninger, kanskje fra deg selv?
Sam F:
For å svare på spørsmålet ditt har jeg en artikkel om dette emnet i papirmagasinet kalt garnison. Den skal være ute i slutten av måneden.
Mye av dette materialet er fra nylig avklassifiserte notater ved JFK-biblioteket. En venn av meg dro dit og sendte den til meg.
Hvis noen er interessert, skrev Michael Collins Piper en bok kalt Final Judgment om rollen til Mossad i attentatet på JFK fordi han var motstander av at Israel skulle bygge atomvåpen.
Hatten min er av for alle som har baller til å gå mot dette tullet «Pay to Play»
Akkurat nå er dette hva du har;
Israelske jøder har pengene...
Politikere har enorm gjeld....
Et ekteskap inngått i svikets mørke i helvete.
Men innbyggerne VELLER kontinuerlig og gjør ingenting....
Vakker. Vil vår regjering faktisk lytte,
Hvem er vår regjering? Hvis du sikter til den gamle garde demokrater og republikanere som utgjør 85% av vår kongress og vår president som er en troende sionist, er svaret åpenbart et rungende NEI!
«Kennedy […] søkte å få American Zionist Council til å registrere seg som utenlandske agenter hos Justisdepartementet. Justice og AZC kjempet i årevis om dette kravet. I 1962 tapte AZC og ble pålagt å registrere seg – og AZC forsvant, og AIPAC tok plassen! Så Kennedy-administrasjonen stilte spørsmålstegn ved lobbyens troskap, noe Ilhan Omar ville bli kritisert i mer enn 50 år etter.»
Ikke godta reglene for hvordan man skal kritisere Israel-lobbyen
Av Philip Weiss
https://mondoweiss.net/2019/03/accept-criticize-israel/
AZC registrerte seg aldri. Dets advokater var i stand til å utsette å gjøre det til JFK ble myrdet. AZC ble AIPAC etter to sesjoner med høringer av Senatets utenrikskomité under JW Fulbright (som ville være dets første politiske offer) som avslørte omfanget av israelsk penetrasjon av det amerikanske samfunnet og målet for AZC om å infiltrere alle sektorer av det amerikanske samfunnet på Israels vegne. Hadde Grant Smith fra IRmep ikke skrevet om disse høringene i sin bok, Foreign Agents, ville høringene blitt glemt til tross for innsatsen til Noam Chomsky, Phyllis Bennis og Stephen Zunes, kjent for deres avskjedigelse av lobbyens makt, for å begrave dem.
Ærlig og mektig.